江寧康

(南京大學(xué) 外語學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

關(guān)于建立中國啟蒙學(xué)的構(gòu)想

江寧康

(南京大學(xué) 外語學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

西方啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)中國新文化運(yùn)動(dòng)影響巨大，而西方學(xué)者的“啟蒙學(xué)”研究也成果卓著。中國學(xué)者有關(guān)中西啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究論述雖然洋洋大觀，但是，中國的“啟蒙學(xué)”研究在思想創(chuàng)新和方法創(chuàng)新等方面仍有巨大的提升空間。基于此，筆者提出建立中國啟蒙學(xué)的構(gòu)想，呼吁國內(nèi)外學(xué)者重申啟蒙主義的理想，對(duì)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究作出創(chuàng)新性貢獻(xiàn)，從而增強(qiáng)我們的學(xué)術(shù)自信心，建構(gòu)起“中國啟蒙學(xué)”的學(xué)術(shù)話語場。

啟蒙運(yùn)動(dòng)；中國啟蒙學(xué)；新文化運(yùn)動(dòng)

一百年前的1915年，陳獨(dú)秀在上海創(chuàng)辦了《青年雜志》，主旨在于批判封建思想、鼓吹社會(huì)改革，由此開啟了現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)。對(duì)于這場新文化運(yùn)動(dòng)的歷史貢獻(xiàn)和思想意義，許多學(xué)者歷來都給予了高度的評(píng)價(jià)，還有不少海內(nèi)外學(xué)者視其為現(xiàn)代中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)軔之標(biāo)志。在今日回顧一百年前的那段歷史，我們當(dāng)然可以明確地宣稱新文化運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)代中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的重大里程碑和歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但是，若說中國啟蒙運(yùn)動(dòng)僅僅從1915年才開始出現(xiàn)端倪，這未免會(huì)使人感到某種歷史的斷裂和啟蒙的突兀。事實(shí)上，西方啟蒙主義思潮直接傳入中國是從19世紀(jì)末開始的，而自嚴(yán)復(fù)1895年發(fā)表《論世變之亟》《辟韓》和《救亡決論》等文章到1915年《青年雜志》出版，這20年的時(shí)間里中國已經(jīng)發(fā)生了許多重大的政治、文化和社會(huì)事件。從文化思想史的視野看，人們長期聚訟的各種爭論雖然增進(jìn)了對(duì)于現(xiàn)代中國啟蒙運(yùn)動(dòng)偉大意義的理解，但是，中國一直沒有與之相關(guān)的“啟蒙學(xué)”研究不能不說是一個(gè)重要原因。由于沒有中國自己的“啟蒙學(xué)”研究，因此不少學(xué)者在論述有關(guān)啟蒙運(yùn)動(dòng)起源和詞語概念界定時(shí)不得不借用西方學(xué)者的話語來闡釋中國的問題，長此以往而削弱了國內(nèi)學(xué)者在這一專題研究領(lǐng)域里的學(xué)術(shù)自信心，進(jìn)而又影響了人們深入、精準(zhǔn)地闡釋有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的許多重大的理論問題。因此，在新文化運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)一百年后的今天，我覺得有必要呼吁建立中國的“啟蒙學(xué)”研究，開辟一個(gè)新的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，增強(qiáng)我們?cè)趪H學(xué)術(shù)交流中的自主性和自信心。

一、西方啟蒙學(xué)的形成和發(fā)展

西方啟蒙運(yùn)動(dòng)主潮已經(jīng)過去了兩百多年，但是西方的啟蒙學(xué)研究卻仍然方興未艾、佳作迭出。從學(xué)術(shù)史的角度看，西方學(xué)者從18世紀(jì)中期開始就對(duì)“啟蒙”給予了高度關(guān)注和認(rèn)真研究，而這種關(guān)注和研究更是由于法國“百科全書派”學(xué)者的積極著述而流布全歐洲?！皢⒚伞痹谟⑽闹袑懗伞皌he Enlightenment”，法文中寫成“des Lumières，”德文為“die Aufkl?rung”，意大利文是“Illuminismo”，西班牙文是“Illustroción”，丹麥文是“Oplysning”。“啟蒙”的語義內(nèi)涵不是單一的，其作單數(shù)時(shí)可作“陽光、光明”等解釋，作復(fù)數(shù)時(shí)則有“智慧、知識(shí)”等詞義，也可理解為“認(rèn)識(shí)、闡明、啟迪、杰出人物”等意思。[1](P.152)但是，由于西方各國不同的社會(huì)背景和文化傳統(tǒng)，“啟蒙”一詞在各國思想家的解釋中往往是多義而豐富的，這也是由西方各國不同的社會(huì)和政治現(xiàn)狀所決定的。18世紀(jì)后期，德國學(xué)者對(duì)于“啟蒙”一詞的詞義給予了各種界定和解說，其中的一個(gè)重要原因就是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代德語還不十分成熟，規(guī)范化還沒有完善，因此德國思想界急需澄清由英法等國傳入的啟蒙思想觀念?？档略?784年對(duì)于“什么是啟蒙”這個(gè)問題的回答成了啟蒙學(xué)研究的一個(gè)重要的觀念史來源，而柏林作為普魯士王國的中心也構(gòu)成了啟蒙研究的一個(gè)中心。可以說，西方啟蒙學(xué)的形成和發(fā)展就是從18世紀(jì)末開始的，而19世紀(jì)歐洲各國學(xué)者對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)及法國大革命的回顧和反思則把西方啟蒙學(xué)研究推向了一個(gè)高峰。法國大革命以后的歐洲學(xué)術(shù)界對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)的利弊進(jìn)行了深入的反思，同時(shí)，各種有關(guān)啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命的研究論著不斷問世。在啟蒙思潮的研究方面，諸如“通俗啟蒙”、“啟蒙與浪漫主義”和“啟蒙與道德”等專題性研究開始出現(xiàn)，而在有關(guān)大革命的研究方面，關(guān)于“雅各賓專政的思想來源”、“自由和極權(quán)的沖突”和“大革命與舊制度”等方面的探討也引起了人們廣泛的注意。18世紀(jì)末，英國人埃德蒙·伯克在《對(duì)法國大革命的反思》(1790)中對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。1818年，法國的斯達(dá)爾夫人出版了《法國大革命沉思錄》，對(duì)于法國啟蒙運(yùn)動(dòng)和大革命進(jìn)行了深刻的反思。法國學(xué)者米涅的《法國革命史》(1824)宣稱，法國大革命不可避免，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)制度必將取代波旁王朝。1856年，法國學(xué)者托克維爾的專著《舊制度與大革命》出版，標(biāo)志著啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命研究的重要階段。托克維爾在該書前言中寫道：為了凸現(xiàn)那些優(yōu)秀的“堅(jiān)強(qiáng)品質(zhì)”和揭示錯(cuò)誤的舊思想，“我宣布，我不畏懼因此觸犯任何人”。[2](P.5)這一聲明顯示作者充滿了啟蒙主義的批判精神，毫無媚俗的意味，代表了西方啟蒙學(xué)研究的一個(gè)劃時(shí)代的里程碑。19世紀(jì)的西方學(xué)者出版了許多有關(guān)啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究論述，黑格爾、馬克思和恩格斯等人都對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史意義和批評(píng)精神給予了高度評(píng)價(jià)，甚至尼采也對(duì)啟蒙主義思想贊譽(yù)有加。20世紀(jì)以來，西方啟蒙學(xué)研究仍然十分活躍。1900年，威廉·司各特提出了建立“蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)”學(xué)科領(lǐng)域的倡議，這是從啟蒙運(yùn)動(dòng)的“世界主義”視野轉(zhuǎn)向民族和國別研究視野的一個(gè)重要標(biāo)志，自此以后，西方學(xué)界對(duì)于“蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)”的研究逐漸形成了一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，產(chǎn)生了不少優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果。1910年，英國學(xué)者阿克頓勛爵撰寫了《法國大革命講稿》，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命進(jìn)行了新的闡釋。20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)改變了西方人對(duì)于啟蒙理想和科學(xué)理性的樂觀認(rèn)知，許多著名學(xué)者開始以批判的眼光來反思啟蒙運(yùn)動(dòng)的得失。1932年，德國學(xué)者卡西勒出版了《啟蒙哲學(xué)》一書，對(duì)啟蒙時(shí)代的哲學(xué)、法律、宗教和美學(xué)等等進(jìn)行了深入的論述。1947年，德國學(xué)者霍克海默和阿多諾出版了《啟蒙辯證法》一書，重新思考了啟蒙運(yùn)動(dòng)的意義和歷史教訓(xùn)。在法國學(xué)術(shù)界，保羅·阿扎爾的《18世紀(jì)的歐洲思想》(1946)和喬治·勒費(fèi)弗爾的《法國革命史》(1951)是這一研究領(lǐng)域里的權(quán)威著作，再版多次。20世紀(jì)60年代，美國學(xué)者彼得·蓋伊出版了《啟蒙時(shí)代》一書，延續(xù)了啟蒙學(xué)研究的普世主義思考方式。后現(xiàn)代主義思潮興起以后，啟蒙思想受到了許多批評(píng)，利奧塔、福柯、詹明信等學(xué)者都對(duì)啟蒙價(jià)值觀念進(jìn)行了質(zhì)疑，而英國學(xué)者麥金泰爾等人則從宗教道德的角度批評(píng)了啟蒙主義的非道德傾向。長期研究啟蒙運(yùn)動(dòng)的專家喬納森·伊斯瑞爾近來指出，1970年代以來的西方啟蒙學(xué)研究出現(xiàn)了重要的轉(zhuǎn)折，特別是美國學(xué)者對(duì)于啟蒙學(xué)研究作出了杰出的貢獻(xiàn)。不少學(xué)者開始重申啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)步意義，更多學(xué)者則從跨學(xué)科或?qū)嵶C角度拓展了啟蒙研究的新領(lǐng)域，例如美國學(xué)者達(dá)恩頓的專著《啟蒙運(yùn)動(dòng)的生意》(1979)從出版史的角度來研究啟蒙文化傳播的情況。在全球化趨勢(shì)不斷增強(qiáng)的21世紀(jì)初期，啟蒙學(xué)已經(jīng)跨越了民族或西方的疆界，成為國際人文學(xué)科的一個(gè)前沿領(lǐng)域?！敖袢諏W(xué)界在有關(guān)啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究中產(chǎn)生了全球性的文化哲學(xué)沖突，其嚴(yán)重性和廣泛性使得這一領(lǐng)域里的學(xué)者們需要明確自身的責(zé)任，以便盡可能細(xì)致地勾畫出這一現(xiàn)象的完整面貌?！盵3](P.2)在近年來的啟蒙研究中，從啟蒙時(shí)期各國的文化風(fēng)俗、書籍出版、哲學(xué)思想、文學(xué)創(chuàng)作以及政治改革等方面進(jìn)行跨學(xué)科和跨文化的研究已經(jīng)成為一個(gè)顯著的學(xué)術(shù)前沿。例如，法國著名學(xué)者托多羅夫在《啟蒙的精神》(2006)一書中重新思考了啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想史意義；美國學(xué)者約安娜·斯達(dá)奈克在《未盡的啟蒙運(yùn)動(dòng)》(2010)一書中對(duì)啟蒙時(shí)期法國思想史、文學(xué)史和出版史進(jìn)行了交叉研究，顯示出近年來“啟蒙學(xué)”研究的學(xué)科深度；另一位美國學(xué)者大衛(wèi)·哈維在《法國啟蒙運(yùn)動(dòng)及其他者》(2011)一書中試圖從后殖民主義視角來研究法國啟蒙運(yùn)動(dòng)與東方文化、特別是與中國文化的關(guān)系，顯示了“啟蒙學(xué)”研究的文化廣度。這三位西方學(xué)者的專著提示我們，西方“啟蒙學(xué)”研究在21世紀(jì)的第二個(gè)十年里將會(huì)出現(xiàn)更多的前沿性成果。

二、建立中國啟蒙學(xué)的必要

中國現(xiàn)代文化思想的發(fā)展軌跡與西方啟蒙思潮在華傳播有著直接的影響關(guān)系，特別是19世紀(jì)末20世紀(jì)初大量的西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)論著被翻譯成中文以后，國內(nèi)有關(guān)新思想和新文化的論著一時(shí)蔚為大觀。甲午戰(zhàn)爭之后，國內(nèi)的“救亡保種”和“科學(xué)救國”呼聲高漲。在19世紀(jì)的最后幾年里，康有為和梁啟超積極鼓吹變法改良、引介西方新說，而嚴(yán)復(fù)發(fā)表的系列論文和西方經(jīng)典譯著更標(biāo)志著一波啟蒙思潮開始形成?？梢哉f，如果沒有世紀(jì)之交二十年里新思想、新文化的傳播，那么，陳獨(dú)秀的《新青年》雜志必然難以獨(dú)自在國內(nèi)迅速掀起聲勢(shì)浩大的新文化運(yùn)動(dòng)。從思想史的傳承軌跡上看，中國的啟蒙主義運(yùn)動(dòng)自19世紀(jì)末開始造勢(shì)，經(jīng)過新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)的洗禮，終于在20世紀(jì)中國歷史上書寫了光輝的篇章。20世紀(jì)80年代初期開始，中國又出現(xiàn)了新啟蒙思潮的萌動(dòng)，學(xué)術(shù)論著和文學(xué)創(chuàng)作中都出現(xiàn)了重申自由民主、尋求人的解放和批判封建觀念等重大啟蒙主題。中國現(xiàn)當(dāng)代思想史上啟蒙思潮、啟蒙話語和啟蒙論述一再波瀾興起的事實(shí)已經(jīng)說明，啟蒙運(yùn)動(dòng)并非全然西方舶來品，中國本土多次出現(xiàn)過啟蒙思潮的廣泛傳播和社會(huì)反響；所以，現(xiàn)在建立中國啟蒙學(xué)研究領(lǐng)域是有深厚的本土思想傳承和實(shí)踐基礎(chǔ)的。不過，我在此呼吁建立中國啟蒙學(xué)研究還在于以下兩個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)局限：第一，國內(nèi)學(xué)界的啟蒙學(xué)研究缺少觀點(diǎn)論辯和方法創(chuàng)新，這就導(dǎo)致國內(nèi)的中國啟蒙學(xué)研究中的籠統(tǒng)泛論常常遮蓋了具體、深入和新穎的專題研究；第二，少數(shù)國外學(xué)者有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)研究的一些觀點(diǎn)有著個(gè)人立場和專業(yè)知識(shí)的局限性，個(gè)別觀點(diǎn)甚至是不正確的，但是這些觀點(diǎn)或認(rèn)知卻在國內(nèi)學(xué)界長期被人們引用和借重，因而造成某些學(xué)術(shù)研究的盲點(diǎn)。

第一個(gè)局限產(chǎn)生的緣由既有學(xué)術(shù)習(xí)慣和專業(yè)分工的因素，也因?yàn)閲鴥?nèi)學(xué)界對(duì)于西方啟蒙學(xué)研究的近期進(jìn)展不太了解，因此國內(nèi)的研究仍然以“形而上”的思想史論述和宏觀勾勒為主，“形而下”的社會(huì)案例研究、跨學(xué)科的專題研究以及跨文化的比較研究仍然闕如。例如，2015年1月國內(nèi)隆重推出的學(xué)術(shù)譯著《啟蒙時(shí)代》(上)是美國著名學(xué)者彼得·蓋伊所撰寫，由國內(nèi)學(xué)術(shù)造詣精深的學(xué)者所翻譯。這本書是二戰(zhàn)后西方啟蒙學(xué)研究的一部里程碑式著作，其體現(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值和淵博知識(shí)令人敬佩，中文譯文也精準(zhǔn)流暢、發(fā)人深省。但是，這本書是在1966年面世的，時(shí)間已經(jīng)過去了將近五十年，其研究方法仍然是注重啟蒙價(jià)值觀念的思想史研究。在過去的五十年里，西方啟蒙學(xué)產(chǎn)生了不少的變化，特別是20世紀(jì)70年代以來，啟蒙學(xué)研究出現(xiàn)了一次重大的轉(zhuǎn)折，人們對(duì)于啟蒙理性的質(zhì)疑使得宏觀研究啟蒙運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有所改變，專題的案例研究不斷出新。英國學(xué)者馬克·柯冉認(rèn)為，當(dāng)今啟蒙研究的主要傾向從思想史轉(zhuǎn)向了文化學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的專題研究，而美國學(xué)者喬納森·帕格登從當(dāng)代國際政治視野中研究啟蒙運(yùn)動(dòng)的意義更是引人矚目。帕格登認(rèn)為，當(dāng)今啟蒙運(yùn)動(dòng)的兩大敵人正是極端宗教勢(shì)力和全球帝國勢(shì)力，因?yàn)闃O端宗教思想否認(rèn)世俗化社會(huì)和普遍人性，倡導(dǎo)宗教迷信和神權(quán)社會(huì)，主張新的蒙昧主義，而全球帝國勢(shì)力利用文化霸權(quán)和國際組織來干預(yù)民族國家的主權(quán)，侵蝕發(fā)展中國家的正當(dāng)權(quán)益，否定國際社會(huì)事務(wù)的民主原則——正好比當(dāng)年啟蒙運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的神權(quán)和王權(quán)兩大敵人。[4](P.414)可以說，西方啟蒙學(xué)研究超越單純思想史領(lǐng)域的論述、采用跨學(xué)科的方法、注重當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問題等等都是值得國內(nèi)學(xué)界借鑒的；而正因?yàn)閲鴥?nèi)啟蒙學(xué)研究在這些方面起步較慢，所以也是中國啟蒙學(xué)研究能夠產(chǎn)出創(chuàng)新成果的領(lǐng)域。

第二個(gè)局限在于國外中國學(xué)研究雖然成果斐然，卻有不少國外學(xué)者受到中西學(xué)養(yǎng)和研究視野的限制而形成了對(duì)中國事務(wù)的某種誤讀，而一些“誤讀”在通過譯介進(jìn)入國內(nèi)學(xué)界以后卻成為某種“真理”。如果從學(xué)術(shù)研究是為了追求真理的意義上說，任何外來的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想理論都應(yīng)該首先受到我們的批判性認(rèn)知，進(jìn)而才可以被我們借鑒、運(yùn)用。這一學(xué)術(shù)研究的基本立場既為啟蒙理性原則所倡導(dǎo)，也是學(xué)術(shù)獨(dú)立自主所必然。例如，舒衡哲(Vera Schwarcz)撰寫的《中國啟蒙運(yùn)動(dòng)》(1986)是海外一部有關(guān)中國“五四運(yùn)動(dòng)”研究的重要論著，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和影響在海內(nèi)外學(xué)界廣為人知；但是，舒衡哲有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的一些觀點(diǎn)是不全面、不深入的。例如，她在有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)起源、救亡與啟蒙關(guān)系以及個(gè)別五四人物的歷史作用等方面的論述就值得商榷。

舒衡哲關(guān)于“五四運(yùn)動(dòng)”的論著視野獨(dú)特、看法新穎，因此也成為當(dāng)代海外中國學(xué)的一項(xiàng)杰出研究成果。但是，她在這部書中把“五四運(yùn)動(dòng)”視為中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)，把新潮社創(chuàng)始成員羅家倫和張申府等人視為“五四運(yùn)動(dòng)”即“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)袖人物，這種看法顯然不符合中國現(xiàn)代歷史進(jìn)程的真實(shí)軌跡。在19世紀(jì)末的風(fēng)云激蕩中，甲午戰(zhàn)爭對(duì)中國士大夫階層帶來的政治和文化沖擊是極大的，而在此期間西方啟蒙時(shí)期的許多經(jīng)典著作被譯介到國內(nèi)，在社會(huì)上引起了很大的反響。如果說，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和維新變法還只是封建王朝內(nèi)部的自我改良舉措的話，那么，甲午以后中國的思想變革則是在外來文化影響下的一場文化革命。從1894年甲午戰(zhàn)爭到1905年科舉取消、再到1911年辛亥革命和1915年新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)軔，這一連串的社會(huì)文化事件構(gòu)成了中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史大背景，而“五四運(yùn)動(dòng)”則是這一發(fā)展趨勢(shì)的必然延伸?！拔逅倪\(yùn)動(dòng)”所展示的愛國精神和反帝斗志正是中國啟蒙運(yùn)動(dòng)多年來所培育、所激發(fā)的，受到新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖人物如陳獨(dú)秀和胡適等人影響的新潮社只是1919年初新成立的一個(gè)北京大學(xué)學(xué)生社團(tuán)。換句話說，“五四運(yùn)動(dòng)”是中國啟蒙運(yùn)動(dòng)長期發(fā)展的一個(gè)重要事件，也可說是中國啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)程的一次高潮，卻不是由新潮社所發(fā)起的啟蒙運(yùn)動(dòng)“剛剛開始”(舒衡哲語)階段。

在舒衡哲的歷史敘述中，“五四運(yùn)動(dòng)”雖然展示了新一代知識(shí)分子如羅家倫和張申府等人的啟蒙思想覺悟，但是，廣大青年學(xué)生和市民群眾的愛國救亡熱情遮蔽了啟蒙主義的理性，現(xiàn)代中國人民的反帝和反封建歷史重任似乎只能二者取其一：要么鼓吹啟蒙，批判封建主義；要么投身救亡，反對(duì)帝國主義。這一選言判斷就成為舒衡哲“救亡壓倒啟蒙”論點(diǎn)的一個(gè)內(nèi)在邏輯前提。*中國學(xué)者李澤厚先生對(duì)于救亡與啟蒙的關(guān)系也有獨(dú)到的見解，容待筆者以后另文探討。她在書中寫道：“在1919年五四運(yùn)動(dòng)以后的幾十年里，中國的啟蒙先驅(qū)們被迫重新考慮、估價(jià)、甚至一度放棄了思想解放的愿景，而政治暴力和反帝社會(huì)運(yùn)動(dòng)的雙重力量造成了一種緊迫態(tài)勢(shì)，從而對(duì)主張緩慢思想革命的知識(shí)分子提出了挑戰(zhàn)?！盵5](P.9)結(jié)合她在后續(xù)論述中所表達(dá)的立場，舒衡哲的意思很明白，即思想解放等啟蒙理想讓位于“政治暴力和反帝社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，這就對(duì)那些主張漸進(jìn)改良的啟蒙人士如張申府造成了“嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”。如果說，這里的目標(biāo)指向話語“政治暴力”有一點(diǎn)含混的話，那么，“反帝群眾運(yùn)動(dòng)”則明白地指向“五四”以后全中國人民的反帝救亡運(yùn)動(dòng)。盡管作者提到了張申府等人有關(guān)救亡與啟蒙并舉的主張，但她還是強(qiáng)調(diào)了救亡和啟蒙之間的張力關(guān)系。從“救亡壓倒啟蒙”這一斷言來看，作者似乎不太清楚一個(gè)事實(shí)，即中國人民的反帝愛國運(yùn)動(dòng)本身就是中國現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)的偉大成就。此時(shí)的“人民”已經(jīng)意識(shí)到自己不是封建帝王的俯首帖耳的“子民”“臣民”，他們是民族國家的一分子，而按照啟蒙理想還是現(xiàn)代國家的主人，也就是共和國的公民。此時(shí)的“救亡”絕不是為了挽救任何即將滅亡的封建朝廷或?qū)Ｖ凭鳎峭炀让褡搴腿嗣衩庠獾蹏髁x侵略和欺凌的愛國主義壯舉。這種現(xiàn)代社會(huì)的民族意識(shí)和公民意識(shí)取代了封建王朝的子民意識(shí)和奴才意識(shí)，因此體現(xiàn)了重要的歷史進(jìn)步性，而這種進(jìn)步意識(shí)的形成正是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的一系列社會(huì)變革和思想啟蒙的結(jié)果。所以說，全民反帝救亡運(yùn)動(dòng)就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的重大事件，也是民族國家共和思想對(duì)于封建王朝君主意識(shí)的重大勝利。人們?nèi)绻麑?duì)于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期各國的實(shí)際社會(huì)狀況多有了解的話，“救亡壓倒啟蒙”的命題就不會(huì)那么令人迷惑了。例如，17-18世紀(jì)的意大利曾經(jīng)受到西班牙、法國和奧地利等帝國勢(shì)力的占領(lǐng)和控制，因此，意大利人民的民族救亡意識(shí)隨著啟蒙思潮的傳播而不斷高漲，歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來了民族獨(dú)立的理想和期望，成為推動(dòng)意大利人民爭取民族解放的重要思想力量。當(dāng)時(shí)，尋求民族獨(dú)立和國家統(tǒng)一的“救亡”思想在啟蒙時(shí)期的普魯士、波蘭和丹麥等國也是十分流行的，甚至美國革命也是在啟蒙運(yùn)動(dòng)影響下產(chǎn)生的一個(gè)重大民族獨(dú)立事件。[1](PP.249-252)西方諸民族國家在17-18世紀(jì)反抗外來帝國統(tǒng)治的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴人們，啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了民族救亡，民族救亡反映了啟蒙理想。從西方現(xiàn)代民族國家尋求獨(dú)立的歷史經(jīng)驗(yàn)和中國人民反帝愛國運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐來看，把啟蒙和救亡對(duì)立起來而形成“救亡壓倒啟蒙”的斷言既是對(duì)中外啟蒙運(yùn)動(dòng)的誤讀，也是對(duì)中國現(xiàn)代歷史的誤解。正是從反思和解魅的角度出發(fā)，我認(rèn)為建立中國啟蒙學(xué)研究的任務(wù)刻不容緩，以利于我們消除誤解、正本清源，進(jìn)而鞏固自主和自信的學(xué)術(shù)話語地位。

三、對(duì)于中國啟蒙學(xué)研究的若干思考

鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史風(fēng)云變幻使得中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展軌跡跌宕起伏。政權(quán)更替、內(nèi)外戰(zhàn)爭、社會(huì)動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等等重大事件交錯(cuò)在一起，常常使人難以清晰而明確地描繪出中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想路線圖。這種獨(dú)特的狀況造成了有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的起源、多次啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展形態(tài)、啟蒙運(yùn)動(dòng)與其他政治文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系等問題上的長久論爭。例如，海外學(xué)者林毓生在《中國意識(shí)的危機(jī)》(英文版，1979)一書中提出，五四時(shí)期激烈的“反傳統(tǒng)主義”造成了現(xiàn)代中國文化認(rèn)同的危機(jī)問題；而周策縱在更早出版的《五四運(yùn)動(dòng)史》(英文版，1960)一書以及后來的補(bǔ)述中認(rèn)為，五四時(shí)代的大前提是對(duì)傳統(tǒng)重新估價(jià)以創(chuàng)造一種新文化，只是到了1924年之后，“五四精神”遭到了扭曲和拋棄。[6](P.13)那么，1924年的中國大地上發(fā)生了什么事件？從現(xiàn)代歷史進(jìn)程上看，1924年正是中國人民反帝愛國運(yùn)動(dòng)進(jìn)入新時(shí)期的關(guān)鍵一年，由孫中山領(lǐng)導(dǎo)的北伐戰(zhàn)爭和國民革命把民族救亡的口號(hào)變成了現(xiàn)實(shí)。雖然孫中山于1925年在北京去世，但是由國共合作的北伐戰(zhàn)爭畢竟為國家統(tǒng)一和民族獨(dú)立做出了重要的貢獻(xiàn)。*1924年1月，孫中山召開了國民黨第一次全國代表大會(huì)，通過了新的黨章，決定實(shí)行反帝、反封建的新三大政策，共產(chǎn)黨人參加了國民黨中央委員會(huì)；5月，孫中山在廣州黃埔創(chuàng)立陸軍軍官學(xué)校；9月，孫中山?jīng)Q定再次北伐，發(fā)表《北伐宣言》，北伐軍在廣東韶關(guān)誓師；10月，孫中山領(lǐng)導(dǎo)平定了廣州商團(tuán)的叛亂，同月，曹錕為總統(tǒng)的直系軍閥政府被推翻；11月，孫中山接受馮玉祥等人邀請(qǐng)，決定北上，12月底由海路抵達(dá)北京。孫中山在為北上所發(fā)表的《時(shí)局宣言》中，提出打倒軍閥、反對(duì)帝國主義、廢除一切不平等條約等一系列國民革命主張。雖然周策縱沒有明確把此時(shí)的國民革命新階段解讀為“救亡壓倒啟蒙”，但是，受到其論著影響的舒衡哲顯然發(fā)揮了周策縱的認(rèn)知，進(jìn)一步明確提出了“救亡壓倒啟蒙”的看法。這一事例說明，有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)和“五四運(yùn)動(dòng)”等等重大歷史事件的認(rèn)知和評(píng)價(jià)在不同的視角中會(huì)形成不同的闡釋及看法。與之類似的還有20世紀(jì)80年代以后海外學(xué)者把“五四”反傳統(tǒng)主義與中國“文革”相聯(lián)系的論述和看法，一些學(xué)者把啟蒙思想視為社會(huì)秩序解體和極端民族主義的思想源頭，甚至出現(xiàn)個(gè)別學(xué)者否定啟蒙運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象。上述這些海內(nèi)外學(xué)者有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的聚訟紛紜其實(shí)也提示我們，學(xué)術(shù)上的爭議意味著存在商榷和探討的空間，也就意味著存在更多糾正謬誤、創(chuàng)新論說的可能性。因此，建立中國啟蒙學(xué)迫切需要我們開展積極的學(xué)術(shù)爭鳴和學(xué)術(shù)批判活動(dòng)。

實(shí)際上，新時(shí)期以來中國國內(nèi)的學(xué)者在有關(guān)啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究方面已經(jīng)發(fā)表了很多重要的成果。例如，侯外廬著《中國近代啟蒙思想史》(1993)、丁守和主編《中國近代啟蒙思潮》(1999)和彭平一著《沖破思想的牢籠——中國近代啟蒙思潮》(2000)等啟蒙思想史專著。近年來，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社博源文庫發(fā)表了資中筠和許紀(jì)霖等人有關(guān)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的最新論著；浙江大學(xué)出版社近期也策劃和出版了“啟蒙運(yùn)動(dòng)經(jīng)典譯叢”、“啟蒙運(yùn)動(dòng)研究譯叢”和“啟蒙運(yùn)動(dòng)論叢”等三種叢書。另外，一些重要的中國思想通史論著如李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》和葛兆光的《中國思想史》(第二卷)等也對(duì)中國啟蒙主義思潮進(jìn)行了深入的討論。除此之外，國內(nèi)學(xué)者還發(fā)表了很多分析深刻、見解不凡的論文來探究中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)、意義和具體進(jìn)程。但是，中國學(xué)者的啟蒙研究雖然在總體成就上十分突出，卻常常表現(xiàn)為觀點(diǎn)梳理和史實(shí)敘述較多，觀點(diǎn)論辯或方法創(chuàng)新較少。因此從國際人文學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看，中國啟蒙運(yùn)動(dòng)研究的前沿性和創(chuàng)新性不足。然而，當(dāng)代中國社會(huì)仍然存在著一些反啟蒙主義的封建文化習(xí)俗，例如一些裝神弄鬼的氣功大師或邪教頭目使用各種伎倆來愚弄群眾，而一些古裝影視劇作也不時(shí)出現(xiàn)渲染“奴才諂媚主子”的卑下人格和主奴情結(jié)等等。這些現(xiàn)象的存在并非僅是思想認(rèn)識(shí)問題，而是許多群眾受到舊的文化習(xí)俗長期影響所致，表現(xiàn)了康德所謂的“自我招致的蒙昧”，而這正是啟蒙運(yùn)動(dòng)所要摒棄的舊文化陋習(xí)。因此，注重傳播啟蒙價(jià)值觀念和批判封建愚昧文化也是建立中國啟蒙學(xué)的一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)使命。

當(dāng)今的西方啟蒙學(xué)研究已經(jīng)不限于歐洲思想史的領(lǐng)域，跨文化、跨民族的比較研究正在出現(xiàn)更多的學(xué)術(shù)成果。本文開頭提到美國學(xué)者大衛(wèi)·哈維的《法國啟蒙運(yùn)動(dòng)及其他者》一書就是近年來這方面的代表性論著之一。同樣，中國啟蒙學(xué)研究不僅要研究中國近現(xiàn)代史上的歷次啟蒙運(yùn)動(dòng)和啟蒙思潮，而且要研究其他國家的啟蒙運(yùn)動(dòng)，特別是要研究英法德等國以外歐洲國家啟蒙運(yùn)動(dòng)和啟蒙思潮的歷史進(jìn)程。例如，俄國啟蒙運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了十分曲折的浮沉坎坷，顯示出與英法模式不同的“啟蒙-復(fù)舊”的惰性模式特征。[1](PP.269-272)但是，俄國的近現(xiàn)代歷史經(jīng)驗(yàn)與中國近現(xiàn)代歷史經(jīng)驗(yàn)有著不少相似之處，至少在長期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和現(xiàn)代以來的社會(huì)變革歷史等方面有著很多可比性因素。因此，細(xì)心研究18世紀(jì)俄國啟蒙運(yùn)動(dòng)的不同階段及思想特征具有十分重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，也會(huì)對(duì)我們自己的啟蒙運(yùn)動(dòng)研究形成重要的參照意義。另外，瑞典等北歐國家直到九世紀(jì)才開始受到基督教文化的影響，其本土文化傳統(tǒng)和生活習(xí)慣具有獨(dú)特的“異教”色彩，所以那里的啟蒙運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)也值得我們認(rèn)真借鑒。因此，建立中國啟蒙學(xué)研究時(shí)注重跨文化、跨民族的研究視野一定會(huì)產(chǎn)生更多的創(chuàng)新論著，加深我們對(duì)中國啟蒙運(yùn)動(dòng)及西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知和理解。

總之，我們?cè)诮⒅袊鴨⒚蓪W(xué)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域時(shí)，一定要注重借鑒西方啟蒙學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)，要關(guān)注中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的實(shí)際問題，要在倡導(dǎo)啟蒙、學(xué)術(shù)爭鳴、方法創(chuàng)新和跨文化研究等方面形成中國啟蒙學(xué)的自主研究特色。更為重要的是，我們需要結(jié)合中國啟蒙運(yùn)動(dòng)的實(shí)際問題作出學(xué)術(shù)和理論上的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)，重申啟蒙主義的理想，批判那種否定啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史虛無主義立場，從而增強(qiáng)我們的學(xué)術(shù)自信心，在國際啟蒙學(xué)的領(lǐng)域里建構(gòu)起“中國啟蒙運(yùn)動(dòng)”的學(xué)術(shù)話語場。

[1]江寧康.西方啟蒙思潮與文學(xué)經(jīng)典傳承[M].北京：人民出版社，2015.

[2]托克維爾.舊制度與大革命[M].陳天群譯.南昌：江西人民出版社，2013.

[3]Jonathan Israel.DemocraticEnlightenment(Vol.1)[M]. Oxford: Oxford University Press,2011.

[4]Anthony Pagden.TheEnlightenment[M]. New York: Random House,2013.

[5]Vera Schwarcz.TheChineseEnlightenment[M]. Berkeley: University of California Press,1986.9. 維拉·施瓦支.中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)[M].李國英，等譯.太原：山西人民出版社，1989.11.

[6]周策縱.五四運(yùn)動(dòng)史[M].陳永明,等譯.長沙：岳麓書社，1999.

(責(zé)任編輯：沈松華)

On the Construction of Chinese Enlightenment Studies

JIANG Ning-kang

(School of Foreign Studies, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

The Enlightenment posed strong influences on Chinese New-cultural Movement while many scholars in the West have made excellent contributions to the studies of the Enlightenment. However, there is still much space for the improvement of Chinese Enlightenment Studies in terms of fresh ideas and methodological creativity in spite of great achievements made on both European and Chinese enlightenment movements. This paper proposes to establish the field of Chinese Enlightenment Studies, calling for scholars inside and outside China to make new contributions to the study of Chinese Enlightenment in order to reclaim the ideal of the Enlightenment and strengthen our confidence in academic researches for building a discursive field of Chinese Enlightenment Studies.

The Enlightenment; Chinese Enlightenment Studies; New-cultural Movement

2015-08-03

江寧康(1954-)，男，江蘇南京人，文學(xué)博士，南京大學(xué)外語學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

哲學(xué)研究

B14;B25;B26

A

1674-2338(2015)05-0031-06

10.3969/j.issn.1674-2338.2015.05.003