郭倫德，胡松林(中央社會(huì)主義學(xué)院 馬克思主義理論教研部，北京　100081；湖北師范學(xué)院，湖北 黃石　435002)

淺析中西方協(xié)商民主的異同

郭倫德，胡松林(中央社會(huì)主義學(xué)院 馬克思主義理論教研部，北京100081；湖北師范學(xué)院，湖北 黃石435002)

摘要〔〕當(dāng)代中西方民主制度都是選舉民主與協(xié)商民主的統(tǒng)一，但由于協(xié)商民主在各自民主制度框架中的結(jié)構(gòu)不同，在功能上也有不同的側(cè)重，中方協(xié)商民主重在民主監(jiān)督，西方協(xié)商民主重在提高決策質(zhì)量，當(dāng)然二者都有擴(kuò)大公民有序政治參與的作用。對(duì)于中西方協(xié)商民主來(lái)說(shuō)，未來(lái)的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)與選舉民主的更好融合，西方的主要任務(wù)是變兩軌運(yùn)行為一軌運(yùn)行，從制度外走入制度內(nèi)；中方的重點(diǎn)是解決兩個(gè)連續(xù)性問(wèn)題，多在微觀機(jī)制上下功夫，并要在黨內(nèi)民主中引入更多的協(xié)商。

關(guān)鍵詞〔〕選舉民主；協(xié)商民主；融合

中圖分類(lèi)號(hào)〔〕D627〔

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔

文章編號(hào)〕1009- 4733(2015)06- 0081- 07

doi:10.3969/j.issn.1009-4733.2015.06.021

[收稿日期]2015—06—06

[作者簡(jiǎn)介]郭倫德，男，副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義理論。

黨的十八大明確指出：“協(xié)商民主是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)?！雹龠@里，我們應(yīng)該怎樣理解“特有形式”和“獨(dú)特優(yōu)勢(shì)”，是不是意味著，我國(guó)的“協(xié)商民主”是一種完全自生于我國(guó)民主實(shí)踐的，即我國(guó)獨(dú)有的民主形式？換句話來(lái)說(shuō)，它與西方1980年代發(fā)展起來(lái)的“協(xié)商民主”(Deliberative Democracy)不是一個(gè)概念②、一套話語(yǔ)體系？筆者以為，盡管二者是各自獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的民主形式，在歷史上沒(méi)有理論淵源，甚至沒(méi)有實(shí)踐關(guān)聯(lián)，但是無(wú)論從民主的形式到內(nèi)容，還是從民主要解決的實(shí)踐問(wèn)題和要達(dá)成的目標(biāo)來(lái)看，二者之間是有廣泛聯(lián)系的，完全把二者割裂開(kāi)來(lái)，或者非要把二者看成是不同性質(zhì)的東西，是一種意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。筆者認(rèn)為，把中西方協(xié)商民主歸于同一概念或同一套話語(yǔ)體系，并沒(méi)有什么不妥，但是，完全把二者等同起來(lái)，以至發(fā)展到要求我國(guó)協(xié)商民主嚴(yán)格按西方協(xié)商民主的軌道走，也是不科學(xué)的，而且是危險(xiǎn)的。有鑒于此，為了科學(xué)地借鑒西方協(xié)商民主發(fā)展成果，洋為中用，推進(jìn)我國(guó)協(xié)商民主廣泛多層次制度化發(fā)展，筆者以為，首先要搞清楚中西方協(xié)商民主的異同性，以便在堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義的同時(shí)，發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，以下就此問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、當(dāng)代中西方政治制度都是選舉民主和協(xié)商民主的統(tǒng)一

曾幾何時(shí)，在中國(guó)理論界“出現(xiàn)了針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)的民主政治建設(shè)而言，選舉民主(聚合民主)具有壓倒一切的重要性，協(xié)商民主只能起補(bǔ)充的作用；另一種認(rèn)為，協(xié)商民主對(duì)于中國(guó)民主政治發(fā)展至關(guān)重要，中國(guó)不應(yīng)走選舉民主的道路，而當(dāng)走協(xié)商民主的道路?！雹墼诠P者看來(lái)，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，之所以出現(xiàn)這種偏頗，是因?yàn)闆](méi)有搞清楚在與選舉民主的關(guān)系上中西方協(xié)商民主的異同性。

(一)兩種民主形式各有其不足

從西方民主發(fā)展史看，協(xié)商民主是從選舉民主的缺陷發(fā)展起來(lái)的，“協(xié)商是針對(duì)各種各樣在當(dāng)代民主中普遍存在的‘弊病’而提出的，如糟糕的決策、斷章取義的政治、低水平的參與、不斷下降的政治合法性及無(wú)知的市民等”④。 “協(xié)商民主是建立在發(fā)達(dá)的代議民主和多數(shù)民主之上的，它是對(duì)西方的代議民主(或選舉民主)、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越。”⑤對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，過(guò)早過(guò)快地發(fā)展選舉民主，會(huì)帶來(lái)貧窮的多數(shù)參與政治的收益與成本不對(duì)稱(chēng)，導(dǎo)致街頭政治頻發(fā)，選舉民主甚至成為一種公害——嚴(yán)重地?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序和公民的正常生活，還容易被國(guó)外敵對(duì)勢(shì)力利用，發(fā)生“顏色革命”，危及國(guó)家安全和民族未來(lái)。所以，這種民主對(duì)我們來(lái)說(shuō)除了宣泄情緒，對(duì)民生建設(shè)和國(guó)家整體利益，就短期來(lái)看不僅無(wú)益反而有害；就長(zhǎng)期來(lái)看，后患無(wú)窮。我們決不能把選舉民主絕對(duì)化，走所謂民主的“普適道路”。

相對(duì)于選舉民主，協(xié)商民主有自己的特有優(yōu)勢(shì)，比如主體更加理性、意見(jiàn)(偏好)更有廣泛性和包容性以及結(jié)果更具合法性等。在我國(guó)大力“推進(jìn)協(xié)商民主，有利于完善人民有序政治參與、密切黨同人民群眾的血肉聯(lián)系、促進(jìn)決策科學(xué)化民主化?！钡鹩怪M言，協(xié)商民主也存在自身的不足，比如行動(dòng)遲緩、保證協(xié)商有效的主體數(shù)量界限與龐大社會(huì)治理之間的沖突、對(duì)話有可能被操縱以及對(duì)公民責(zé)任感提出了脫離現(xiàn)實(shí)的過(guò)高要求等。特別是囿于能力和資源的不足弱勢(shì)群體也可能被排除在外，表現(xiàn)為兩種現(xiàn)象：一是參與權(quán)不平等，即不容易獲得參與協(xié)商的機(jī)會(huì)；二是對(duì)待協(xié)商成員的不一致性，即參與后也不被平等重視，如無(wú)權(quán)發(fā)言或即使發(fā)言也沒(méi)有受到對(duì)等的回應(yīng)。

(二)協(xié)商民主代替不了選舉民主

表面上看來(lái)，協(xié)商民主是與選舉民主相競(jìng)爭(zhēng)的一種民主模式，而且就其優(yōu)點(diǎn)和當(dāng)代社會(huì)適應(yīng)性來(lái)說(shuō)，似乎存在協(xié)商民主代替選舉民主的前景。但實(shí)質(zhì)上無(wú)論是在中國(guó)，還是在西方，都不存在協(xié)商民主替代選舉民主的可行性。對(duì)此，西方理論家知之甚明：“如果仔細(xì)考慮支持協(xié)商的大部分觀點(diǎn)及其諸細(xì)節(jié)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們 主張的不過(guò)是以協(xié)商豐富聚合民主。換句話說(shuō)，‘協(xié)商民主’理論并沒(méi)有直接否定代議制民主的自由民主承諾，相反，它主張以能鼓勵(lì)互動(dòng)討論和偏好轉(zhuǎn)變的其他制度來(lái)補(bǔ)充這一承諾?！?“這意味著協(xié)商盡管可能成為民主程序的一個(gè)理想部分，但它也只能是一個(gè)組成部分。所以，協(xié)商民主根本談不上是一個(gè)完整的‘民主模式’，而只是整體的一部分?！?/p>

那么在中國(guó)，協(xié)商民主有沒(méi)有可能在將來(lái)取代選舉民主而成為中國(guó)民主政治的“獨(dú)特優(yōu)勢(shì)”？筆者認(rèn)為，這種可能性是不存在的。

第一，“正如埃爾斯特所說(shuō)，別的先不考慮，僅僅是時(shí)間限制，就已經(jīng)使協(xié)商絕對(duì)不可能是達(dá)成集體決策的唯一程序，它總是需要投票或討價(jià)還價(jià)或兩者一起作為補(bǔ)充?！?/p>

第二，無(wú)論是在憲法層面還是在當(dāng)今中國(guó)政治實(shí)踐中，人民代表大會(huì)制度已經(jīng)被確立為中國(guó)的根本政治制度，其不可動(dòng)搖性就已經(jīng)決定了其他政治制度對(duì)之的不可替代性。人民代表大會(huì)制度，無(wú)論在表象上與西方選舉民主有多么大的不同，本質(zhì)上依然是代議制民主的實(shí)現(xiàn)形式。

第三，盡管在中國(guó)政治史上以“三三制”和中國(guó)政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)為模式表征的協(xié)商民主似乎取代過(guò)選舉民主，或至少使選舉民主處于“橡皮圖章式”次要、從屬地位，但在當(dāng)今和未來(lái)，協(xié)商民主再次取代選舉民主或再次居于支配地位的可能性非常小。僅就中國(guó)龐大的人口來(lái)說(shuō)，充分協(xié)商的交易成本是非常高昂的，更不用提當(dāng)代中國(guó)公民受西化影響對(duì)選舉民主有一種情緒化的期盼。

第四，無(wú)論在中方還是在西方，協(xié)商民主本身在理論和實(shí)踐上都有自己的問(wèn)題要解決，比如理查德森非連續(xù)性問(wèn)題⑦、資源不平等問(wèn)題、弱勢(shì)群體協(xié)商問(wèn)題、協(xié)商機(jī)制設(shè)計(jì)問(wèn)題、協(xié)商成果評(píng)估問(wèn)題等，這些問(wèn)題有些是協(xié)商民主的先天缺陷，有些是技術(shù)和成本問(wèn)題，都不易解決。我國(guó)雖然在解決這些問(wèn)題上有些優(yōu)勢(shì)，但不足以根治這些問(wèn)題，這就表明協(xié)商民主不可能完全替代選舉民主而獨(dú)自成為公民政治參與的唯一形式。

綜上所述，無(wú)論是在中國(guó)還是在西方，協(xié)商民主都只能是民主政治的一部分，與選舉民主一起共同構(gòu)成中西民主政治的框架，換句話來(lái)說(shuō)，當(dāng)代中西方的政治制度都是選舉民主和協(xié)商民主的統(tǒng)一。

二、協(xié)商民主在中西方政治制度中的結(jié)構(gòu)和功能存在著顯著差異

從實(shí)踐運(yùn)行上看，“協(xié)商民主，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是公民通過(guò)自由而平等的對(duì)話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活”，在中西方并無(wú)多大區(qū)別，但在各自政治制度中的定位和制度安排并不相同。

(一)“重要組成部分”VS“補(bǔ)充和完善”

從結(jié)構(gòu)上看，在中國(guó)，協(xié)商民主是人民民主的一種正式的或法定的制度安排：在法律層面，無(wú)論是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”，還是“民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度”，已經(jīng)被憲法確立為我國(guó)政治制度的重要組成部分；在實(shí)踐層面，基于上述三項(xiàng)重要政治制度的協(xié)商民主活動(dòng)早已經(jīng)在許多方面形成了制度性的操作規(guī)程，盡管尚不完善。甚至可以這么說(shuō)，作為一種政治特色和政治優(yōu)勢(shì)，協(xié)商民主本身是人民民主的題中應(yīng)有之義，離開(kāi)了協(xié)商民主，社會(huì)主義民主政治就很不真實(shí)。因此，甚至遠(yuǎn)在社會(huì)主義政治制度確立之前，“三三制”這樣一種協(xié)商民主模式在延安時(shí)期就已經(jīng)進(jìn)行了探索，而自從社會(huì)主義政治制度確立以后，協(xié)商民主就一直作為中國(guó)政治制度的重要組成部分而存在，并不斷得到鞏固和完善，其間只是在“文革”中遭受過(guò)短暫的沖擊。

在西方，“一部分人將協(xié)商民主視為官方論壇上的討論；一部分人認(rèn)為它的發(fā)生與官方背景無(wú)關(guān)；一部分人認(rèn)為它是現(xiàn)存民主實(shí)踐如投票的重要附屬環(huán)節(jié)；還有人認(rèn)為它改善了傳統(tǒng)機(jī)制中的談話(talk)?！焙?jiǎn)言之，在西方政治制度中，協(xié)商民主并不是一種正式的制度安排，無(wú)論是從法律地位上來(lái)看，還是從在政治制度結(jié)構(gòu)中所起的作用來(lái)看，西方協(xié)商民主更像一種民間的民主活動(dòng)。甚至可以說(shuō)，協(xié)商民主對(duì)西方政治制度來(lái)說(shuō)，并非不可或缺：在競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度安排下，公共選擇的競(jìng)爭(zhēng)保證了政治活動(dòng)的公共利益指向和最低的為公眾所滿意的決策質(zhì)量。因此，在西方，協(xié)商民主雖然可以追索到古希臘時(shí)期，但在后來(lái)并沒(méi)有得到充分的重視和實(shí)踐，直到最近二三十年才又在學(xué)術(shù)界引起廣泛的關(guān)注。協(xié)商民主之所以在西方重新崛起，是與后工業(yè)化社會(huì)場(chǎng)景分不開(kāi)的。在后工業(yè)社會(huì)，信息化和多元化所帶來(lái)的社會(huì)的日益碎片化，極大地削弱了集團(tuán)政治的力量，聚合民主的弱點(diǎn)不斷暴露出來(lái)，協(xié)商民主作為一種救濟(jì)手段得到了重新重視和發(fā)展。

(二)“一軌運(yùn)行”VS“雙軌運(yùn)行”

從總體上看，西方民主制度實(shí)際上是一種“雙軌民主”運(yùn)行模式：它將協(xié)商放在非正式公共領(lǐng)域，而將選舉放在正式公共領(lǐng)域⑧，呈現(xiàn)出一種多層次塊狀結(jié)構(gòu)。從相互地位上看，協(xié)商民主在實(shí)踐中還只是處于次要和補(bǔ)充的地位。而中國(guó)民主制度一開(kāi)始就采取了“一軌民主”運(yùn)行模式，協(xié)商與決策(聚合民主)無(wú)論在高層還是在基層，都被法定地連接在一起，呈現(xiàn)為一種自上而下的條狀結(jié)構(gòu)。從相互地位上看，協(xié)商民主作為人民民主的重要組成部分，與選舉民主是并列的，盡管二者被區(qū)分為“根本制度”與“基本制度”，但并不意味著“根本制度”就可以支配“基本制度”。

或者說(shuō)，中國(guó)協(xié)商民主是一種典型的制度內(nèi)協(xié)商(內(nèi)在協(xié)商)，而西方協(xié)商民主則是選舉民主授予的一種“賦權(quán)協(xié)商”(empowered deliberation)或授權(quán)協(xié)商，因此是制度外協(xié)商(外在協(xié)商)。中國(guó)式內(nèi)在協(xié)商，不僅在橫向上形成了多層次協(xié)商，而且這些多層次協(xié)商在縱向上實(shí)現(xiàn)整合，形成了一個(gè)從上至下，從左到右的協(xié)商網(wǎng)絡(luò)。盡管并未完全解決里查德森連續(xù)性問(wèn)題，但非連續(xù)性大為削弱，這不僅來(lái)自于制度的內(nèi)在要求，而且來(lái)自于各個(gè)層次對(duì)決策前協(xié)商、決策中協(xié)商和由協(xié)商形成決策等進(jìn)行的實(shí)踐探索。與之相比較，西方式外在協(xié)商，盡管在正式公共領(lǐng)域也嘗試性地引進(jìn)了大量的協(xié)商，在非正式公共領(lǐng)域設(shè)計(jì)協(xié)商時(shí)也進(jìn)行了與選舉民主進(jìn)行連接的探索，但由于在頂層設(shè)計(jì)上沒(méi)有協(xié)商民主和選舉民主相互連接的正式安排，所以理查德森連續(xù)性問(wèn)題更加突出，至今各個(gè)層次的協(xié)商不僅自身沒(méi)有形成體系，而且與選舉民主還大體上處于“兩張皮”關(guān)系。

(三)“重在民主監(jiān)督”VS“重在提高決策質(zhì)量”

盡管中西協(xié)商民主都發(fā)揮著擴(kuò)大公民政治參與、民主監(jiān)督和提高決策科學(xué)化水平等作用，但選舉民主與協(xié)商民主存在的不同結(jié)構(gòu)安排，使中西方協(xié)商民主在各自政治制度框架下履行的功能和發(fā)揮的作用有所側(cè)重。

1.西方代議民主制度的內(nèi)在缺陷與協(xié)商民主的功能側(cè)重

在西方政治制度中，競(jìng)爭(zhēng)性政黨關(guān)系居于統(tǒng)治地位，而競(jìng)爭(zhēng)性政黨關(guān)系必然導(dǎo)致團(tuán)體極化效應(yīng)，甚至為了反對(duì)而反對(duì)，公民中的激進(jìn)分子居于政治的中心位置，產(chǎn)生兩大后果：

第一，這種基于政治利益最大化之上的黨派之間的政治對(duì)抗，嚴(yán)重制約公共決策質(zhì)量。美國(guó)政府屢次關(guān)門(mén)事件和泰國(guó)等國(guó)家層出不窮的街頭政治事件，都暴露出了競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度在公共理性上的局限性。

第二，政治競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致政治成為一種金錢(qián)游戲，競(jìng)選雙方募集政治獻(xiàn)金的多少?zèng)Q定著最后的成敗，普通公民已經(jīng)成為政治的旁觀者。表面上有法定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，事實(shí)上不僅被選舉權(quán)完全淪為欺騙，而且就是可憐的選舉權(quán)也被政客肆意地操弄，選舉承諾不能兌現(xiàn)已經(jīng)成為政治“公理”。在這種情況下，公民只能用腳投票，公民參與政治的熱情不斷下降，今天在許多所謂民主國(guó)家，公民參與投票率甚至低于50%。

為了救濟(jì)西方民主制度的危機(jī)，協(xié)商民主作為選舉民主的完善和超越，一要解決團(tuán)體極化導(dǎo)致的決策質(zhì)量下降問(wèn)題，二要解決激發(fā)和擴(kuò)大公民政治參與、避免成為旁觀者的問(wèn)題。從根本上說(shuō)，后者也是為了提高公共選擇的質(zhì)量，所以，西方協(xié)商民主側(cè)重在如何通過(guò)引入?yún)f(xié)商來(lái)提高公共決策質(zhì)量上。參與進(jìn)去，防止“被代表”了，避免公共決策成為少數(shù)人的游戲，本身就是協(xié)商目的。

2.中國(guó)式民主的制度設(shè)計(jì)和要解決的重點(diǎn)問(wèn)題

在中國(guó)政治制度下，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在政治關(guān)系中居于絕對(duì)的支配地位，一黨長(zhǎng)期執(zhí)政、多黨長(zhǎng)期參政的政黨政治結(jié)構(gòu)，變政治競(jìng)爭(zhēng)為政治合作，化利益競(jìng)爭(zhēng)為利益共同體。這種長(zhǎng)期合作共事的政治模式，使團(tuán)體極化不可能發(fā)生，政治的短期化受到了最大限制，公共理性第一次真正可能由假設(shè)變成現(xiàn)實(shí)，公民中的和諧分子占據(jù)政治的中心位置。

然而，在這種政治設(shè)計(jì)下，也有兩個(gè)基本問(wèn)題需要解決：一是如何避免使政治活動(dòng)成為一黨的活動(dòng)，這就要激發(fā)參政黨和普通群眾的參政熱情，避免后者成為“花瓶”和政治邊緣人，擴(kuò)大政治合法性來(lái)源；二是如何避免占據(jù)執(zhí)政位置的共產(chǎn)黨員(官員)以權(quán)謀私，或者從更大的角度來(lái)說(shuō)，如何避免執(zhí)政黨(以領(lǐng)袖的面目出現(xiàn))統(tǒng)制一切，凌駕于公民之上。

3.中國(guó)協(xié)商民主的功能側(cè)重

從現(xiàn)行制度安排來(lái)看，解決上述兩個(gè)問(wèn)題有三條路線，一是發(fā)揮參政黨政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的作用；二是實(shí)行基層自治制度，保障基層群眾有序政治參與；三是加強(qiáng)執(zhí)政黨黨內(nèi)民主建設(shè)。結(jié)合現(xiàn)狀來(lái)分析，中國(guó)協(xié)商民主在制度中的功能應(yīng)該側(cè)重在兩個(gè)方面：

第一，對(duì)執(zhí)政黨的民主監(jiān)督，而不是政治協(xié)商和參政議政，原因有三：一是今天民主黨派相對(duì)于執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，歷史上所具有的智力密集優(yōu)勢(shì)已經(jīng)成為“宣傳套話”，民主黨派的參政議政對(duì)于提高公共決策質(zhì)量來(lái)說(shuō)，最多只能起到補(bǔ)充和拾遺的作用，甚至后者已經(jīng)淪為民主黨派表征存在的一種方式，是執(zhí)政黨有意識(shí)的安排而不是執(zhí)政所真正需要的；二是就政治協(xié)商來(lái)說(shuō)，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、不斷提高的執(zhí)政能力和不斷成熟的黨內(nèi)決策機(jī)制，決定政治協(xié)商最多是提出建議，而且絕大多數(shù)建議是“表達(dá)同意”，很多時(shí)候甚至只是一種被告知的渠道，參政黨并不能真正改變決策結(jié)果；三是公權(quán)力是需要平衡的，從執(zhí)政黨立場(chǎng)出發(fā)，雖然說(shuō)沒(méi)有人實(shí)際上希望被他人監(jiān)督，但從保障執(zhí)政黨長(zhǎng)期執(zhí)政地位來(lái)看，來(lái)自外部的監(jiān)督又是必不可少的，因?yàn)闊o(wú)論多么完善的內(nèi)部監(jiān)督也是有缺陷的，大量滋生的腐敗就是一個(gè)證據(jù)，因此，執(zhí)政黨最終會(huì)形成一種政黨理性，歡迎并在制度上保證外部監(jiān)督能夠發(fā)揮作用。

第二，由于事實(shí)上的黨際協(xié)商是且只能是一種精英主義協(xié)商，擴(kuò)大普通群眾的有序政治參與就顯得非常迫切。值得注意的是，與西方協(xié)商民主不同，這里擴(kuò)大普通公民的政治參與，不是為了提高決策質(zhì)量，而是：其一，為了落實(shí)政治權(quán)利，讓需要表達(dá)意見(jiàn)的公民有機(jī)會(huì)和渠道表達(dá)自己的意見(jiàn)，盡管該意見(jiàn)相對(duì)于站在全局角度之上的執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)是幼稚的，是執(zhí)政所不必要的，甚至是一種“噪音”，但這樣做可以團(tuán)結(jié)公民，提高普通公民對(duì)執(zhí)政黨的支持度和對(duì)執(zhí)政政策的理解度，從而起到鞏固執(zhí)政地位、促進(jìn)執(zhí)政政策貫徹的作用；其二，至少在形式上使人民民主落到實(shí)處，人民不再只能由執(zhí)政黨和參政黨來(lái)代表自己行使政治權(quán)利，擴(kuò)大了合法性來(lái)源，提高了政治正當(dāng)性；其三，自上而下的監(jiān)督鏈條長(zhǎng)度與監(jiān)督效力呈遞減趨勢(shì)，為了避免中下層官員濫用權(quán)力，除了需要來(lái)自民主黨派的精英監(jiān)督和平行監(jiān)督以外，還需要自下而上的大眾監(jiān)督來(lái)監(jiān)視中下層公權(quán)力的行使，以保證(實(shí)際上只是讓人民相信)權(quán)力為民所用，而不是只為精英所用，即使精英們有更高的公共理性。以上三點(diǎn)就對(duì)于中國(guó)政治制度的真正需要而言，擴(kuò)大公民政治參與的監(jiān)督作用或許更有實(shí)質(zhì)意義。

三、未來(lái)協(xié)商民主在中西方都面臨如何更好地與選舉民主融合的問(wèn)題

中西方民主實(shí)踐證明，就目前的技術(shù)條件來(lái)看，無(wú)論選舉民主還是協(xié)商民主都有自身的優(yōu)勢(shì)，也有自身的缺陷，一方面選舉民主不排斥協(xié)商民主，另一方面協(xié)商民主也不否定傳統(tǒng)民主程序。從公共決策的角度來(lái)說(shuō)，有利于提高質(zhì)量的協(xié)商與有利于提高效率的選舉，永遠(yuǎn)是一對(duì)矛盾。比如，盡管“如果人們?cè)谝粋€(gè)恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境中討論了足夠長(zhǎng)的時(shí)間，那么他們最終會(huì)達(dá)成一致”⑨，但足夠長(zhǎng)的時(shí)間卻犧牲了效率，延長(zhǎng)的決策時(shí)滯，并不適合于所有的決策。是以，中西方民主政治都是協(xié)商民主和選舉民主的統(tǒng)一，盡管在各自的制度框架下有不同的結(jié)構(gòu)和功能。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即如何在各自的政治制度框架下更好地把兩者有機(jī)融合在一起。

1.融合兩種民主形式要解決的問(wèn)題

第一，在決策平面如何劃定協(xié)商和選舉的邊界(外部融合)。就中國(guó)協(xié)商民主來(lái)說(shuō)，各個(gè)層次協(xié)商在協(xié)商邊界上不清晰，隨意性大。一是什么內(nèi)容需要協(xié)商，這由誰(shuí)來(lái)確定，確定以后今后如何調(diào)整，都需要協(xié)商來(lái)確定；二是決策前協(xié)商還是把協(xié)商貫穿到?jīng)Q策全過(guò)程？我們應(yīng)該將所有的決定都用來(lái)進(jìn)行廣泛的協(xié)商，還是僅僅將特定而重要的部分決定用來(lái)協(xié)商，比如憲政事務(wù)？協(xié)商需要耗費(fèi)時(shí)間和精力，純粹經(jīng)濟(jì)的原因就表明，并不是所有公共和個(gè)人的決定都要協(xié)商。

第二，如何在二者分布區(qū)域之間及其內(nèi)部實(shí)現(xiàn)協(xié)商與選舉的銜接(內(nèi)部融合)。“如何使協(xié)商與更傳統(tǒng)的政治程序中的代表制、意見(jiàn)匯聚及決策融為一體”，從而使民主成為一種連續(xù)性且高質(zhì)量的活動(dòng)，是發(fā)展協(xié)商民主的本質(zhì)要求，中西方概莫能外。這就是所謂的里查德森非連續(xù)性問(wèn)題：一是動(dòng)力問(wèn)題，如果決策被理解為各種個(gè)人偏好的投票聚合，那么就幾乎不存在去尋找各偏好之間理性妥協(xié)的動(dòng)力；二是規(guī)范性問(wèn)題，如果在這兩個(gè)階段之間沒(méi)有正式的聯(lián)系，那么，就不存在使決策被承認(rèn)為理性妥協(xié)產(chǎn)物的機(jī)制。

第三，如何為協(xié)商和選舉確立一個(gè)正當(dāng)性程序，或者說(shuō)，如何使現(xiàn)有的協(xié)商和決策程序增加正當(dāng)性。也就是說(shuō)，無(wú)論是現(xiàn)行選舉民主，還是現(xiàn)行協(xié)商民主，都需要進(jìn)一步優(yōu)化行動(dòng)機(jī)制，使民主過(guò)程更合法。

2.西方協(xié)商民主未來(lái)任務(wù)與發(fā)展展望

相對(duì)于中方民主制度來(lái)說(shuō)，由于選舉民主發(fā)展日臻完善，所以西方發(fā)展協(xié)商民主并不十分迫切，協(xié)商民主主要是作為一種“民主的完善”而存在。就基本層面來(lái)說(shuō)，西方民主制度似乎“足夠優(yōu)越”，或者說(shuō)，在現(xiàn)有的技術(shù)和成本條件下，已經(jīng)達(dá)到“足夠優(yōu)越”的程度。所以，在西方關(guān)于協(xié)商民主的討論和建構(gòu)目前在整體上還處在理論探討或最多實(shí)踐試點(diǎn)層面，并未發(fā)展成普通公民參與政治的迫切需要，由于“搭便車(chē)”現(xiàn)象的存在，協(xié)商民主很大程度上只是理論家、精英人士或民主積極分子的少數(shù)群體的訴求，而遠(yuǎn)未成為一種普遍的呼聲。

上述現(xiàn)狀的存在給西方協(xié)商民主帶來(lái)一個(gè)突出的任務(wù)，那就是：如何把協(xié)商民主從制度外引入制度內(nèi)，并使之與選舉民主實(shí)現(xiàn)一軌運(yùn)行？目前的探索有兩種發(fā)展方向，一是在領(lǐng)導(dǎo)人選舉、議會(huì)選舉等選舉制度內(nèi)引入?yún)f(xié)商，使選舉民主更具合法性，比如菲什金提出的“協(xié)商日”試驗(yàn)；二是把現(xiàn)行非正式領(lǐng)域的協(xié)商發(fā)展成一種正式的制度性安排，彌補(bǔ)選舉民主的不足。第一個(gè)方向是從內(nèi)部來(lái)融合協(xié)商民主，第二個(gè)方向是從外部來(lái)融合協(xié)商民主。

完成上述任務(wù)，是靠等待而漸進(jìn)地達(dá)到，還是主動(dòng)地推動(dòng)？如果是后者，就需要政治共識(shí)，問(wèn)題是現(xiàn)在協(xié)商是不是一個(gè)共識(shí)，是選舉而來(lái)的共識(shí)，還是協(xié)商出來(lái)的共識(shí)？預(yù)計(jì)西方協(xié)商民主還有很長(zhǎng)的路要走，漸變應(yīng)該是協(xié)商民主的經(jīng)濟(jì)技術(shù)秩序。

3.中國(guó)現(xiàn)行制度對(duì)融合的安排

在中國(guó)政治制度中協(xié)商民主與選舉民主在一軌運(yùn)行，在制度內(nèi)已經(jīng)安排了兩種民主形式融合的機(jī)制：

第一，在人民代表大會(huì)(選舉民主)內(nèi)部安排了選舉前分組討論、提出修改意見(jiàn)等協(xié)商程序，還“通過(guò)座談、聽(tīng)證、評(píng)估、公布法律草案等擴(kuò)大公民有序參與立法途徑，通過(guò)詢(xún)問(wèn)、質(zhì)詢(xún)、特定問(wèn)題調(diào)查、備案審查等積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”；

第二，在以人民政協(xié)和統(tǒng)一戰(zhàn)線為主陣地的協(xié)商民主制度內(nèi)部，法律、規(guī)章和相關(guān)文件規(guī)定了在黨和政府作出重大決定以及人民代表大會(huì)作出重大決議之前，通過(guò)通氣會(huì)、協(xié)商會(huì)、談心會(huì)、座談會(huì)等方式聽(tīng)取黨外人士意見(jiàn)的程序，還設(shè)置了黨外人士向黨和政府提出意見(jiàn)的對(duì)口協(xié)商、專(zhuān)題協(xié)商、界別協(xié)商、提案辦理協(xié)商等協(xié)商途徑；

第三，在基層民主運(yùn)行制度上，法律、規(guī)章和相關(guān)文件規(guī)定了基層政府官員問(wèn)計(jì)于民、接受群眾問(wèn)責(zé)和監(jiān)督、公開(kāi)述職和政府信息等要求，在國(guó)有企事業(yè)單位還設(shè)立了以職工代表大會(huì)為基本形式的職工參與單位管理的民主制度。

總之，我國(guó)民主制度比較注意兩種民主形式融合，在協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商時(shí)機(jī)、協(xié)商方式、協(xié)商渠道等多個(gè)方面已經(jīng)形成了比較成熟的融合機(jī)制。

4.中國(guó)式融合的不足及其改進(jìn)

實(shí)事求是地說(shuō)，我們還不能夠說(shuō)，我們已經(jīng)完成了鄧小平所提出的“在政治上創(chuàng)造比資本主義國(guó)家的民主更高更切實(shí)的民主”⑩的任務(wù)，有機(jī)融合兩種民主形式還有大量的工作需要改進(jìn)：

第一，一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，缺失了政黨競(jìng)爭(zhēng)，客觀上造成選舉民主不充分，因?yàn)橹贫缺仨毐ＷC在人民代表中中共黨員代表占“控股”比例，以使黨的意志變成全民的意志，確保執(zhí)政黨的執(zhí)政地位不動(dòng)搖。在黨內(nèi)民主不充分的情況下，選舉民主甚至成為個(gè)別人或某個(gè)團(tuán)隊(duì)獨(dú)裁的“橡皮圖章”。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期就出現(xiàn)過(guò)這種情況。這就需要迫切發(fā)展執(zhí)政黨內(nèi)部的協(xié)商，在執(zhí)政黨內(nèi)部使協(xié)商與選舉有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

目前講協(xié)商，只關(guān)注黨際協(xié)商與黨外協(xié)商是不夠的，我國(guó)政黨制度的結(jié)構(gòu)決定，執(zhí)政黨決策科學(xué)化水平是提高我國(guó)公共決策科學(xué)化水平的最大影響因素，為此，需要把協(xié)商引入執(zhí)政黨議事規(guī)制，創(chuàng)造出把黨內(nèi)選舉民主與協(xié)商民主融合的決策機(jī)制。

第二，協(xié)商民主采取了一種自上而下的模式，越往下，協(xié)商越流于形式，協(xié)商成為上中層協(xié)商和“精英俱樂(lè)部”。造成這種狀況，原因至少有兩條：一是基層黨、政府和人大等權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)商重視不夠，諸多調(diào)查發(fā)現(xiàn)基層許多黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)人甚至對(duì)協(xié)商民主缺乏基本的認(rèn)知，表明缺乏有約束力的協(xié)商規(guī)制在基層是一個(gè)較普遍的問(wèn)題；二是精英協(xié)商的固有模式不僅輕視基層協(xié)商，而且導(dǎo)致基層缺乏協(xié)商必要的資源和組織渠道。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，需要推進(jìn)基層協(xié)商民主的制度化建設(shè)，形成對(duì)地方權(quán)力機(jī)關(guān)有約束力的具體化、程序化規(guī)制體系。與此同時(shí)，要打破在統(tǒng)戰(zhàn)的圈子里談統(tǒng)戰(zhàn)的部門(mén)壁壘，加強(qiáng)對(duì)黨、政、人大主要領(lǐng)導(dǎo)人的統(tǒng)一戰(zhàn)線和協(xié)商民主政策教育，提高他們對(duì)協(xié)商民主的認(rèn)知水平、行動(dòng)能力和法律責(zé)任。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，一是要適應(yīng)公民當(dāng)家作主權(quán)利意識(shí)的不斷覺(jué)醒，及時(shí)將精英主義協(xié)商模式逐步轉(zhuǎn)型為大眾主義協(xié)商模式，真正走向更加普遍的人民民主。這就要激發(fā)人們參與協(xié)商的熱情。一般地說(shuō)，協(xié)商民主能夠?qū)λ袇⑴c討論的個(gè)體利益做出反應(yīng)，從而使參與者進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的需要少得多。參與協(xié)商的事實(shí)通常會(huì)導(dǎo)致個(gè)體要求關(guān)注他們自身以外的利益——包括個(gè)體和團(tuán)體的利益，如果沒(méi)有由協(xié)商引起的反思，這些個(gè)人和團(tuán)體的利益主體會(huì)在公共政策中處于不利地位或者受到公共政策的反對(duì)。也就是說(shuō)，隨著公民問(wèn)政意識(shí)的增強(qiáng)，參與協(xié)商將會(huì)成為更多富裕起來(lái)公民的政治訴求，協(xié)商需要的協(xié)商公民會(huì)越來(lái)越多地得到滿足。然而，參與協(xié)商的人首先要能夠保護(hù)自己。“任何民主存在的一個(gè)重要的必備條件都是非暴政的法治，在這種情況下，交往和協(xié)商實(shí)踐才是可能的?！币虼思訌?qiáng)法治建設(shè)，并給公民以依法治國(guó)的信心，是激發(fā)公民參與協(xié)商的政治條件。就此而言，黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》就像一場(chǎng)及時(shí)雨。

二是為滿足協(xié)商模式轉(zhuǎn)型的需要，要加強(qiáng)制度內(nèi)資源向基層的分配力度，把更好的人才、更多的預(yù)算留在下層，為此，需要推進(jìn)協(xié)商體系內(nèi)激勵(lì)模式的改革，探索政務(wù)官與公務(wù)員的分離管理辦法，避免人才單向向上流動(dòng)，打開(kāi)政務(wù)官向下流動(dòng)和平行流動(dòng)的制度窗口，避免把政治活動(dòng)完全行政化。

三是要放開(kāi)和大力發(fā)展社會(huì)組織，為公民參與協(xié)商提供組織化平臺(tái)、資源支持平臺(tái)、學(xué)習(xí)和實(shí)踐舞臺(tái)，從制度外為大眾主義協(xié)商提供物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)條件。西方協(xié)商民主研究表明，公民社會(huì)豐富的社團(tuán)生活、允許公共輿論表達(dá)和傳播的技術(shù)、制度和交往的基礎(chǔ)設(shè)施，這是公民參與協(xié)商的社會(huì)條件。

四是要借鑒西方非正式領(lǐng)域協(xié)商民主發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)基層自治，適當(dāng)擴(kuò)大選舉民主。個(gè)人的協(xié)商能力，包括發(fā)起協(xié)商的能力、組織協(xié)商的能力(對(duì)話機(jī)制設(shè)計(jì)能力、規(guī)劃議程的能力、保證交往自由的能力、聚合意見(jiàn)的能力)、參與協(xié)商的能力(提出意見(jiàn)的能力、反思對(duì)方意見(jiàn)的能力、避免受他人話語(yǔ)支配的能力、選擇時(shí)機(jī)發(fā)言的能力等)從來(lái)不是完全平等的，而協(xié)商民主并不是排斥性的精英俱樂(lè)部。如何解決參與協(xié)商的廣泛性與公民協(xié)商能力不平等之間的矛盾？

大力推進(jìn)基層自治就是一個(gè)很好的辦法：其一，就與群眾利益的關(guān)聯(lián)程度來(lái)說(shuō)，基層協(xié)商是群眾最想?yún)⑴c的協(xié)商，協(xié)商的熱情不缺；其二，基層協(xié)商距離群眾近，是最直接的協(xié)商，也是群眾能夠直接觀察的協(xié)商，協(xié)商參與成本低；其三，基層協(xié)商是一個(gè)熟人社會(huì)內(nèi)的討論，協(xié)商所要求的信息和知識(shí)條件不高，是群眾有能力參與的協(xié)商。因此，推進(jìn)基層自治，對(duì)搞好協(xié)商民主建設(shè)意義非常重大，某種程度上來(lái)比推進(jìn)高層協(xié)商帶來(lái)的意義更大，它是群眾感知民主的窗口，更是保障公民權(quán)利、實(shí)踐人民民主的基地。

第三，自上而下的協(xié)商路線和缺乏正式的意見(jiàn)聚合體系，導(dǎo)致協(xié)商在縱向上缺乏連續(xù)性(這是中國(guó)民主制度獨(dú)有的連續(xù)性問(wèn)題)，使我國(guó)協(xié)商民主存在“合法性危機(jī)”，政治正當(dāng)性嚴(yán)重不足。固然“協(xié)商能夠推動(dòng)一個(gè)復(fù)雜、分化的政治共同體達(dá)成一致決策，并使其所有成員，包括持異見(jiàn)者，都接受決策的合法性。”但有一個(gè)前提：從意見(jiàn)聚合的角度講，沒(méi)有基層協(xié)商，就沒(méi)有高層協(xié)商，高層協(xié)商就會(huì)因?yàn)闆](méi)有“接地氣”淪為少數(shù)精英人士的“民主表演”，其所表達(dá)的意見(jiàn)，不能證明是來(lái)自公民自由協(xié)商的意見(jiàn)聚合，還是經(jīng)過(guò)基層調(diào)研后的個(gè)人發(fā)現(xiàn)，而后者顯然并不能自動(dòng)獲得公共意見(jiàn)的代表身份。

解決這個(gè)問(wèn)題，其一，要加強(qiáng)制度內(nèi)協(xié)商的一體化建設(shè)，形成匯聚各方、上下一體的意見(jiàn)聚合組織體系，使公民意見(jiàn)從散點(diǎn)分布走向線性分布和區(qū)域分布；其二，要發(fā)展話語(yǔ)民主，因?yàn)樗峁┝藢⒆鳛閺?fù)雜性特征而存在的各種不同觀點(diǎn)連成了一體的手段；三是要允許和鼓勵(lì)話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)，異議和來(lái)自邊緣的聲音能夠挑起競(jìng)爭(zhēng)，使某種強(qiáng)制機(jī)制成為意見(jiàn)聚合的合法手段；四是要特別重視話語(yǔ)設(shè)計(jì)，防止某些聲音掩蓋其他聲音，保證各種聲音都能自由地表達(dá)，盡可能地獲得平等回應(yīng)，從機(jī)制設(shè)計(jì)上保證參與協(xié)商的意見(jiàn)平等，擴(kuò)大協(xié)商的合法性基礎(chǔ)。

第四，要樹(shù)立新的共識(shí)觀。從傳統(tǒng)定義來(lái)說(shuō)，達(dá)成共識(shí)是指不僅對(duì)行為過(guò)程達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)，而且對(duì)行為的原因也達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)。然而，阿羅不可能定理表明，即使個(gè)人偏好符合每個(gè)民主程序預(yù)期能體現(xiàn)的一系列條件(如匿名、范圍不受限制等)，也沒(méi)有任何方法能從一系列個(gè)人偏好中達(dá)成集體的決策。而且，在一個(gè)多元社會(huì)里，共識(shí)是難以達(dá)到的、不必要的，也是不受歡迎的。協(xié)商面臨著“求同存異”困境或需要樹(shù)立一種新的“求同存異”觀。

其一，在利益多元化的工業(yè)化后期，適應(yīng)聚合社會(huì)偏好困難程度不斷加大和共識(shí)不受歡迎的后現(xiàn)代場(chǎng)景，更加注重利用協(xié)商來(lái)形成而不是聚合共識(shí)。協(xié)商民主的倡導(dǎo)者認(rèn)為民主思想的關(guān)鍵在于偏好的轉(zhuǎn)變，而不是偏好的簡(jiǎn)單聚合(選舉民主的任務(wù))。協(xié)商民主背后一個(gè)基本動(dòng)力是相信人們會(huì)在與他人的討論中，不斷調(diào)整自己對(duì)社會(huì)的看法。所以民主參與的關(guān)鍵是創(chuàng)造，而不是發(fā)現(xiàn)和聚合公共利益。

其二，參與協(xié)商就是共識(shí)。帶著不同的意見(jiàn)(沒(méi)有意見(jiàn)也是一種意見(jiàn))來(lái)參加協(xié)商，即使沒(méi)有達(dá)成任何共識(shí)，其本身也是一種共識(shí)：一是共識(shí)必須是協(xié)商的共識(shí)，而不是少數(shù)人強(qiáng)加的共識(shí)；二是共識(shí)可以是“沒(méi)有共識(shí)”，但通過(guò)協(xié)商增進(jìn)了理解和團(tuán)結(jié)；三是這次未達(dá)成共識(shí)，但達(dá)成了下一步行動(dòng)方案，比如大家一致認(rèn)為，現(xiàn)在達(dá)成共識(shí)的條件還不成熟，等待若干時(shí)間后再來(lái)協(xié)商，這也是一種共識(shí)。

第五，相對(duì)于西方來(lái)說(shuō)，中國(guó)式協(xié)商更需要培養(yǎng)民主的文化。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在一次具體協(xié)商中，很難全部滿足確保協(xié)商程序公正性的所有條件：包容性、平等參與、權(quán)力與資源的平等性、影響政治的平等機(jī)會(huì)以及承擔(dān)特殊義務(wù)的意愿。后者指的是三項(xiàng)責(zé)任：一是參與協(xié)商的人有責(zé)任在協(xié)商進(jìn)程中提出對(duì)其他所有參與者都有說(shuō)服力的論點(diǎn)；二是有責(zé)任就他人的論點(diǎn)作出有說(shuō)服力的回應(yīng)；三是為了形成一個(gè)共同接受的建議，有責(zé)任根據(jù)協(xié)商進(jìn)程中提出的論點(diǎn)給出修改建議。

盡管如此，但是養(yǎng)成一個(gè)大家共同遵守的協(xié)商文化還是非常必要的：一是參與協(xié)商的雙方都有傾聽(tīng)對(duì)方意見(jiàn)的義務(wù)，而不是輕蔑地不加理睬，或憑借所謂權(quán)威實(shí)行故意的忽略。協(xié)商的前提是協(xié)商建立了一個(gè)包容性和理性的對(duì)話程序。協(xié)商本身不排斥情緒化甚至極化，如民粹主義的表達(dá)。正如德雷澤克所說(shuō)，“不應(yīng)排除任何一個(gè)相關(guān)個(gè)人?！钡陬A(yù)先設(shè)計(jì)好的協(xié)商程序安排下進(jìn)行的協(xié)商，最終將且只能產(chǎn)出一種理性聲音。二是政治平等，是協(xié)商的核心理念。它假定所有參與政治過(guò)程的行動(dòng)者都有平等機(jī)會(huì)影響結(jié)果。為此，在協(xié)商中要設(shè)置哈貝馬斯所謂的“最好的交往，最少的強(qiáng)制”的權(quán)力機(jī)制，減少各種“權(quán)威”對(duì)平等對(duì)話的干擾。

注：釋?zhuān)?/p>

①中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[M].北京:人民出版社,2013：29-31.

②在西方“協(xié)商民主”一詞由約瑟夫·畢塞特發(fā)明，直到1990年才開(kāi)始使用。

③詹姆斯·博曼(James Bohman),威廉·雷吉(William Rehg).協(xié)商民主：論理性與政治[M]. 陳家剛等譯.北京:中央編譯出版社,2006.總序.

④毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯(Maurizio Passerin dˊEntrèves).作為公共協(xié)商的民主:新的視角[M].王英津等譯.北京:中央編譯出版社,2006.62：79～80.

⑤伊森·里布(Ethan J.Leib).美國(guó)民主的未來(lái):一個(gè)設(shè)立公眾部門(mén)的方案[M].朱昔群,李定文,余艷紅譯.北京:中央編譯出版社2009.總序.

⑥西方主張或支持協(xié)商民主的專(zhuān)家——筆者注。

⑦協(xié)商與決策之間存在矛盾：要尋求真理，必須協(xié)商；要達(dá)成決策必須終止協(xié)商。那么，選擇哪個(gè)時(shí)機(jī)來(lái)終止協(xié)商是恰當(dāng)?shù)?？又如何保證協(xié)商提出和被接受的理由，不被決策所抹殺？進(jìn)一步講，既然最后要達(dá)成決策，協(xié)商的動(dòng)力來(lái)自哪里？由此達(dá)成的決策，還是協(xié)商的產(chǎn)物嗎？

⑧科恩協(xié)商模式在一軌運(yùn)行，但存在達(dá)成共識(shí)的壓力，雖然“使協(xié)商在結(jié)構(gòu)上更接近政治決策，但代價(jià)是降低了協(xié)商的包容性?！惫愸R斯認(rèn)為“協(xié)商應(yīng)該在正式程序及決策制度(議會(huì)和法院)和公民社會(huì)中非正式公共領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生?！惫愸R斯跨越了非正式和正式領(lǐng)域的分離，通過(guò)重新設(shè)定協(xié)商程序并使協(xié)商達(dá)成暫時(shí)的結(jié)論，使立法的民主程序允許各種活動(dòng)進(jìn)入到?jīng)Q策程序中，實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的一軌運(yùn)行，但只是減少而不是消除了理查德森非連續(xù)性。引自：[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角[M].北京:中央編譯出版社,2006：91-92.

⑨Ian Shapiro.Optimal Democracy[J].unpublished paper,2000(5).

⑩中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì).鄧小平文選(第二卷)[M].北京:人民出版社,1994(2)：322.

(責(zé)任編輯：胡喬)第35卷