周建華

(湖南師范大學(xué) 體育教學(xué)部,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

?

“比較視域”下學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)研究

周建華

(湖南師范大學(xué) 體育教學(xué)部,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

采用案例分析、比較研究、資料法等方法對(duì)近五年學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)進(jìn)行研究，并與五年前學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)研究進(jìn)行比較，從法學(xué)視角對(duì)學(xué)校責(zé)任認(rèn)定與學(xué)生責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行研究，旨在明確學(xué)校、教師、家長(zhǎng)、學(xué)生等當(dāng)事各方在事故中的法律責(zé)任，有效防范和降低體育傷害事故的發(fā)生，甚至不發(fā)生，為依法治教提供參考依據(jù)。

學(xué)校體育傷害事故；歸責(zé)；比較視域；防范

目前，我國(guó)還沒有關(guān)于學(xué)校體育傷害事故處理的專門立法，以致很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)司法實(shí)踐中責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。自從《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺(tái)，學(xué)生傷害事故的責(zé)任性質(zhì)、侵權(quán)責(zé)任有了明確的規(guī)定，特別是2010年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施將學(xué)生傷害事故責(zé)任性質(zhì)、侵權(quán)責(zé)任、歸責(zé)原則上升至法律高度，這為司法實(shí)踐中學(xué)生體育傷害事故歸責(zé)提供了明確的法律依據(jù)，對(duì)學(xué)校體育傷害事故的防范與處理提出了新的要求與挑戰(zhàn)。

一 學(xué)校體育傷害事故的界定、歸責(zé)原則、責(zé)任性質(zhì)

(一)學(xué)校體育傷害事故的界定

依據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第三章對(duì)學(xué)校體育的界定為，“學(xué)校體育是指以學(xué)生為對(duì)象，通過學(xué)校教育進(jìn)行有組織的體育活動(dòng)，包括各類學(xué)校的體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練和體育競(jìng)賽?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第二條對(duì)學(xué)校體育的適用范圍規(guī)定為，“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故的處理，適用本辦法。[1]”據(jù)此，學(xué)校體育傷害事故界定為，由學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(dòng)(包括體育課、課外體育活動(dòng)、體育競(jìng)賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負(fù)有責(zé)任的體育場(chǎng)館和其他體育設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[2]

(二)學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第二、第三款及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條之規(guī)定，“學(xué)校對(duì)在校學(xué)生的傷害事故不承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任或者公平責(zé)任，僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！奔粗挥袑W(xué)校對(duì)該事故的發(fā)生存有過錯(cuò)，該過錯(cuò)直接或間接的導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；若學(xué)校對(duì)該傷害事故并無過錯(cuò)或者是雖有但該過錯(cuò)與該傷害事故并不存有因果關(guān)系時(shí)，學(xué)校對(duì)該傷害事故不承擔(dān)民事責(zé)任；在共同侵權(quán)時(shí)，雙方都存有過錯(cuò)時(shí)雙方都承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)按份責(zé)任或是補(bǔ)充責(zé)任。由此可知，學(xué)校體育傷害事故的處理原則可以依照校園傷害事故的處理原則處理，即依據(jù)《民法通則》等相關(guān)民事法規(guī)的規(guī)定，以過錯(cuò)責(zé)任為主，公平原則為輔。在學(xué)校傷害事故處理的歸責(zé)原則方面發(fā)生變化，2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施，第三十八、三十九、四十條對(duì)學(xué)生傷害事故責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋，第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。[2]”即對(duì)于無民事行為能力的學(xué)生傷害事故，學(xué)校如不能舉證證明自己無過錯(cuò)，那么就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，處理無民事行為能力學(xué)生體育傷害事故的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則。

(三)學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任性質(zhì)

根據(jù)《學(xué)生傷害處理辦法》第七條第二款，“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”；《教育法》規(guī)定，“學(xué)校對(duì)在校學(xué)生依法應(yīng)負(fù)教育、管理、督導(dǎo)與保護(hù)等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》確立獨(dú)立責(zé)任類型，包括：第三十二條規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任，三十八、三十九條規(guī)定幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，四十條規(guī)定第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任，從而也否定了學(xué)校對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)。即學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系非監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生體育傷害事故的責(zé)任不是監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生承擔(dān)法定教育監(jiān)管職責(zé)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》二十二條、《教育法》七十三條、《教師法》第八條第五款、《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》第十條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八、三十九、四十條，對(duì)學(xué)校管理教育學(xué)生的責(zé)任范圍作了具體明確的規(guī)定。

二 近五年學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定

(一)學(xué)校的責(zé)任認(rèn)定

1.學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。學(xué)校與在校學(xué)生之間本質(zhì)上是教育關(guān)系，學(xué)校作為一個(gè)教育機(jī)構(gòu)對(duì)在校學(xué)生依法應(yīng)負(fù)教育、管理、督導(dǎo)與保護(hù)等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即學(xué)校在教學(xué)場(chǎng)地、教學(xué)設(shè)施、提供的飲食安全與教學(xué)管理環(huán)節(jié)等場(chǎng)合下，具有安全上的疏忽等過錯(cuò)所引起的對(duì)在校學(xué)生的侵害，學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任，這一責(zé)任屬于最終責(zé)任。[4]《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條明確指出了學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)全部責(zé)任的十一種情形。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條最新規(guī)定，無民事行為能力人的人身?yè)p害，學(xué)校負(fù)有舉證責(zé)任，若不能證明其無過錯(cuò)，那么學(xué)校需要承擔(dān)全部責(zé)任。

案例一：2007年1月16日，某中學(xué)體育課在進(jìn)行雙杠訓(xùn)練時(shí)，初三學(xué)生劉某從雙杠上摔落受傷，當(dāng)即送往院治療，醫(yī)院診斷為T4椎體壓縮性骨折伴骨髓震蕩、繼發(fā)性椎管狹窄。住院治療18天出院， 4月9日，經(jīng)司法鑒定，劉某的傷殘程度為X(十)級(jí)傷殘。

經(jīng)法院審理查明，雙杠螺絲松動(dòng)是造成劉某受傷事故的直接原因。埋設(shè)在學(xué)校操場(chǎng)多年的雙杠，螺絲腐蝕老化，存在安全隱患，且該隱患的損害后果學(xué)校應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人負(fù)有教育、保護(hù)、管理的職責(zé)，但卻疏于管理、未采取積極措施消除隱患，致使劉某受傷，學(xué)校存在明顯過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

案例二：2010年9月21日，某小學(xué)體育課在進(jìn)行平梯單杠訓(xùn)練時(shí)，三年級(jí)學(xué)生張某(八歲)從平梯單杠上摔下受傷，隨即送至醫(yī)院治療，入院診斷為左肱骨髁上骨折伴骨骺損傷、左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左橈神經(jīng)損傷。并進(jìn)行了左肱骨髁上、橈骨遠(yuǎn)端骨折切開復(fù)位、內(nèi)固定術(shù)。11天后出院，之后仍多次到醫(yī)院就診。

法院對(duì)此案審理認(rèn)為：依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，本案張某系無民事行為能力人，在校上課期間，學(xué)校應(yīng)對(duì)其盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé)，但張某卻在正常上課期間受傷，且學(xué)校未能舉證證明其并無過錯(cuò)，因此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。[5]

2.學(xué)校承擔(dān)部分責(zé)任。這類責(zé)任是學(xué)校根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這相應(yīng)的部分責(zé)任包括相應(yīng)的按份責(zé)任和相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任兩種。在我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》第七條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條對(duì)按份責(zé)任做了相關(guān)規(guī)定。在體育傷害事故中，學(xué)校和在校學(xué)生或是監(jiān)護(hù)人都存有過錯(cuò)的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任非連帶責(zé)任而是屬于按份責(zé)任。

案例三：2013年4月，某校初一學(xué)生陳某和李某課間休息時(shí)在學(xué)?；@球場(chǎng)嬉戲打鬧，體育教師劉某看見后當(dāng)既制止并離開，兩人等老師離開后繼續(xù)抱摔，失去平衡后一起摔倒。陳某兩顆門牙折斷，被送到當(dāng)?shù)乜谇会t(yī)院治療。陳某父母認(rèn)為學(xué)校與李某對(duì)陳某在學(xué)校負(fù)傷均有責(zé)任。

在該案例中，陳某和李某是在校學(xué)生，李某在學(xué)校學(xué)習(xí)生活，其監(jiān)護(hù)關(guān)系并未轉(zhuǎn)移，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，李某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任，而學(xué)校對(duì)陳某和李某并無監(jiān)護(hù)義務(wù)，雖不用承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任但對(duì)他們卻負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，學(xué)校若違反了該義務(wù)，那對(duì)陳某的人身?yè)p害承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的按份責(zé)任，責(zé)任的大小則根據(jù)學(xué)校過錯(cuò)的輕重程度判斷，該案中老師劉某作為該校老師，雖進(jìn)行了提醒，但未徹底阻止傷害行為的發(fā)生，致使傷害程度加重，老師有過錯(cuò)。同時(shí)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定有過錯(cuò)的老師不對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，也不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)該責(zé)任，對(duì)于老師劉某的責(zé)任，因其屬于其職務(wù)行為，對(duì)傷害事故的后果不用對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。事后，對(duì)內(nèi)，學(xué)?？梢来藢?duì)其追償。由此可知，該案例中陳某的損失，應(yīng)由李某的監(jiān)護(hù)人和學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)的該責(zé)任為按份責(zé)任。[5]

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條對(duì)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任及“第三人”做了明確的論述，規(guī)定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！边@其實(shí)是關(guān)于學(xué)校以外的人員對(duì)學(xué)校人員傷害的處理依據(jù)，即受到校外第三人的侵害時(shí)的處理依據(jù)。

案例四：某高校組織本校籃球隊(duì)參加該市的籃球比賽，在去比賽場(chǎng)地的行進(jìn)途中，該校隊(duì)的兩領(lǐng)隊(duì)老師只顧閑談，未跟進(jìn)照顧本隊(duì)學(xué)生。該隊(duì)學(xué)生張某私自離隊(duì)到附近購(gòu)買食物，并與小販劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使張某被小販劉某打傷。

根據(jù)上述法條，小販劉某是屬于學(xué)校以外的人員即校外第三人，對(duì)張某的打傷行為構(gòu)成侵權(quán)行為，劉某對(duì)張某的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而兩領(lǐng)隊(duì)老師未盡職責(zé)而使學(xué)生張某離隊(duì)，造成后面的傷害，也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，該責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)，即相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

3.學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條的規(guī)定我們可知，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情況主要包括：其一，對(duì)學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生，學(xué)校不存有過錯(cuò)，或?qū)W校有足夠的證據(jù)證明該體育傷害事故發(fā)生時(shí)，學(xué)校已經(jīng)盡到教育、管理等法律職責(zé)，學(xué)校不要承擔(dān)法律責(zé)任；其二，在學(xué)校的活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)，該傷害事故的損害結(jié)果并非本校人員導(dǎo)致，而純屬于校外第三人恣意鬧事所致，對(duì)該傷害事故學(xué)校也不承擔(dān)任何責(zé)任；其三，學(xué)校和學(xué)校教育人員教育方法、教育思想理念合理得當(dāng)，但學(xué)生卻在活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)自殺、自傷的，學(xué)校對(duì)此也不承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十四條的規(guī)定“因?qū)W校教師或者其他工作人員與其職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個(gè)人故意實(shí)施的違法犯罪行為，造成學(xué)生人身?yè)p害的，由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔矗瑢W(xué)校教職員工對(duì)其執(zhí)行職務(wù)之外所實(shí)施的法律行為，自己負(fù)責(zé)，學(xué)校對(duì)此類行為所產(chǎn)生的損害后果也不負(fù)法律責(zé)任。

案例五：2013年某中學(xué)上午課間休息，幾名同學(xué)在學(xué)校操場(chǎng)打籃球，期間高一學(xué)生王某與李某搶籃板時(shí)相撞倒地，致王某左臂骨折，住院8天。

本案中，法律并沒有賦予學(xué)校監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，且原告受傷也不是學(xué)校未盡教育管理職責(zé)造成的，就損害后果學(xué)校沒有加害行為，也不存在不作為，因此不具備責(zé)任承擔(dān)的基本構(gòu)成要件，學(xué)校無須承擔(dān)責(zé)任。體育運(yùn)動(dòng)特別是籃球等項(xiàng)目，身體對(duì)抗性強(qiáng)，運(yùn)動(dòng)過程具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，王某與李某系限制行為能力人，對(duì)自己的行為及后果應(yīng)有一定的認(rèn)知，因此二者的行為應(yīng)視為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中兩人均無主觀上的過錯(cuò)，但王某的人身?yè)p害情形相對(duì)比較嚴(yán)重，根據(jù)公平原則，李某對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

(二)學(xué)生的責(zé)任認(rèn)定

《民法通則》規(guī)定，l8周歲以上公民為成年人，是完全民事行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事法律活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。18周歲以下公民為未成年人，由其法定監(jiān)護(hù)人，如父母，代替未成年人行使民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。因此，學(xué)生的責(zé)任承擔(dān)者可分兩類：即未成年人學(xué)生的監(jiān)護(hù)人和成年學(xué)生。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第6條規(guī)定：“學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度和紀(jì)律；在不同的受教育階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力，避免和消除相應(yīng)的危險(xiǎn)?！焙偷?條第1款規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。”即監(jiān)護(hù)人如若沒有在傷害事故發(fā)生過程中依法履行到其監(jiān)護(hù)職責(zé)，那么監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。具體辦法規(guī)定可以依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條和第十條的規(guī)定，按理未成年學(xué)生的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，成年學(xué)生的責(zé)任則由本人自己承擔(dān)。我國(guó)法律考慮到學(xué)生群體的特殊性，根據(jù)《民通意見》第161條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿18周歲，在訴訟時(shí)已滿18周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人致人損害時(shí)年滿18周歲的應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或調(diào)解延期給付?！笨梢姡瑢W(xué)生也應(yīng)在其可以承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，如若學(xué)生在體育傷害事故中存有過錯(cuò)，那么依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于學(xué)校和學(xué)生都無過錯(cuò)的意外傷害事故的處理，則適用公平責(zé)任原則，由雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例六：2009年4月某小學(xué)二年級(jí)體育課進(jìn)行跳繩考核，女生李某在考核過后自由活動(dòng)玩單杠，就在她想上不敢上猶豫之際，同班女生楊某從背后將她的雙腳拎起倒翻過去，致左肱骨踝及骺板骨折、左肘畸形外翻，屬十級(jí)傷殘。經(jīng)過半年的治療及矯形手術(shù)治愈，但落下終身殘疾。

法院審理后認(rèn)為，被告楊某違反老師提出的安全要求，在體育課自由活動(dòng)玩單杠時(shí)將劉某從背后推到致殘，其行為本身具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定比例為30%。原告對(duì)玩單杠具有的危險(xiǎn)也應(yīng)有一定的預(yù)見能力，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任，酌定比例為30%。被告校方在有安全隱患的教學(xué)場(chǎng)所疏于管理具有一定疏忽大意的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，酌定比例為40%。

三 近五年與五年前學(xué)校體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定比較

(一)由監(jiān)護(hù)職責(zé)到獨(dú)立責(zé)任類型的確立

學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，在法官、學(xué)者，特別是家長(zhǎng)的觀念中，監(jiān)護(hù)關(guān)系說曾一度流行，對(duì)此，相關(guān)的法律法規(guī)也沒有作出明確的規(guī)定。隨著社會(huì)發(fā)展與人們觀念的更新，在實(shí)際司法實(shí)踐過程中，學(xué)校的教育管理責(zé)任凸顯。2002年教育部頒布實(shí)施《學(xué)生傷害事故處理辦法》、2003年最高人民法院審判委員會(huì)審議通過《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中《辦法》第七條第二款、《解釋》第七條，明確了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)。但這僅停留于部門規(guī)章與司法解釋層面，除了法律(狹義)其他任何規(guī)范性文件都不能對(duì)侵權(quán)責(zé)任做出特別規(guī)定。2010年7月全國(guó)人民代表大會(huì)通過《侵權(quán)責(zé)任法》，第二條、第五條對(duì)侵權(quán)責(zé)任類型化的權(quán)限作了專斷性的規(guī)定，第三十二、三十八、三十九、四十條分別規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任、幼兒園學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的民事侵權(quán)責(zé)任、第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任，從而確立學(xué)生傷害事故獨(dú)立責(zé)任類型。

案例七：2000年11月29日，上午課間休息時(shí)，體育老師王某(化名)與其他老師一同在學(xué)校操場(chǎng)上踢球，六年級(jí)學(xué)生郝某(化名)與同學(xué)見到后參與其中，踢球過程中教師王某將郝某踢傷，隨即送往醫(yī)院。醫(yī)院診斷為右腿脛腓骨骨折、脛骨遠(yuǎn)端骺損傷。家長(zhǎng)以學(xué)校未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任為由將學(xué)校告上法庭。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為，學(xué)校在特定的時(shí)間和范圍內(nèi)，代為履行法定監(jiān)護(hù)人不便于行使的部分監(jiān)護(hù)職責(zé)，包括對(duì)未成年學(xué)生的照顧、保護(hù)、教育、管理職責(zé)。原告與被告踢球?qū)僬n間自由活動(dòng)，教師并非履行職務(wù)行為，學(xué)校在管理上并無不當(dāng)，原被告屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，學(xué)校不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

案件分析：首先，本案例肯定了未成年人的法定監(jiān)護(hù)人是學(xué)生家長(zhǎng)而非學(xué)校，第二，承認(rèn)了學(xué)校在特定的時(shí)間和范圍內(nèi)行使部分監(jiān)護(hù)職責(zé)，第三，將課間休息納入不行使部分監(jiān)護(hù)職責(zé)部分，第四，將認(rèn)知與體能均有很大差別的成年人與未成年人納入同等的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為。與案例三2013年4月某中學(xué)課間籃球場(chǎng)嬉戲打鬧致門牙脫落案例進(jìn)行對(duì)比分析，兩個(gè)案例均發(fā)生在課間休息，案例三中教師及時(shí)制止了學(xué)生的危險(xiǎn)行為后離開，由于未徹底阻止學(xué)生的危險(xiǎn)行為導(dǎo)致后果發(fā)生，學(xué)校因未盡保護(hù)管理職責(zé)而承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。可見，對(duì)學(xué)校監(jiān)護(hù)責(zé)任的否定并不代表在校期間學(xué)生監(jiān)管責(zé)任的真空，相反，獨(dú)立責(zé)任類型的確立更有助于學(xué)校、學(xué)生、家長(zhǎng)規(guī)范行為各司其職。

(二)由過錯(cuò)原則、公平原則到過錯(cuò)推定責(zé)任的完善

在以往的學(xué)校體育傷害事故處理中，依據(jù)的法律原則是，以過錯(cuò)原則為主、公平原則為輔的學(xué)生傷害事故歸責(zé)原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力學(xué)生人身傷害，學(xué)校具有舉證責(zé)任。即在學(xué)生傷害事故發(fā)生之后，首先推定學(xué)校具有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，如果學(xué)校希望免責(zé)就必須提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己沒有過錯(cuò)，否則就要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故屬于學(xué)生傷害事故，適用本原則。即無民事行為能力學(xué)生體育傷害事故歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，限制民事行為能力學(xué)生體育傷害事故歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。歸責(zé)原則的變化使學(xué)校在實(shí)際司法過程中，勝訴的難度加大，賠償責(zé)任增加。

案例八：2012年某小學(xué)一年級(jí)學(xué)生方某在上體育課時(shí)突然暈倒，學(xué)校進(jìn)行急救后通知家長(zhǎng)，與家長(zhǎng)一起將方某送往醫(yī)院，該學(xué)生因搶救無效死亡。在訴訟程序中，學(xué)校出示當(dāng)天體育課教學(xué)計(jì)劃與方某體質(zhì)健康證明，主張方某在體育課上突然暈倒是意外事件，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。但方某家長(zhǎng)隨即出示事發(fā)當(dāng)天用隨身攜帶的MP3錄下的現(xiàn)場(chǎng)學(xué)生講述的事情經(jīng)過，法官在對(duì)證據(jù)的效力進(jìn)行認(rèn)定后，采取了真實(shí)性更高的家長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)錄音證據(jù)?？梢?，隨著過錯(cuò)推定原則的增加，學(xué)校不僅要提供證據(jù)，在收集證據(jù)時(shí)更要注意及時(shí)、合法、嚴(yán)謹(jǐn)、全面、高效。

(三)學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生教育、管理、保護(hù)義務(wù)的高度強(qiáng)化

案例九：1998年9月18日，某中學(xué)足球課上，在老師不在場(chǎng)的情況下，田某(化名)被周某(化名)踢出的足球擊中腰部，當(dāng)晚田某發(fā)現(xiàn)血尿，送院治療，診斷為右腎破裂、左腎闕如，1999年5月出院。田某家長(zhǎng)起訴學(xué)校體育課上教師沒有在場(chǎng)監(jiān)護(hù)，以致學(xué)生們盲目互相追逐踢球造成嚴(yán)重后果，由于田某先天性缺左腎，此次右腎重創(chuàng)后造成終身殘疾，要求學(xué)校與周某承擔(dān)全部責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，原告田某在體育課上被被告周某踢來的球擊中致傷，不是原告故意，也不是由學(xué)校的行為造成，周某對(duì)此也無主觀過錯(cuò)，學(xué)校與周某不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但考慮到周某行為與損害結(jié)果之間有事實(shí)上的因果關(guān)系，根據(jù)公平原則，學(xué)校與周某對(duì)原告適當(dāng)予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案例分析：此案例被告學(xué)校與周某雖然予以原告部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但補(bǔ)償不是賠償，學(xué)校對(duì)此不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。體育課教師擅離職守與意外事件本身是否有因果聯(lián)系成為案件焦點(diǎn)。對(duì)比2012年5月小學(xué)生體育課上打籃球案例，某小學(xué)體育課上打籃球，老師不在場(chǎng)情況下，小磊(化名)用膝蓋將小雷(化名)撞傷，造成脾臟破裂，后進(jìn)行脾臟切除術(shù)。法院審理認(rèn)為，事發(fā)時(shí)體育老師未在現(xiàn)場(chǎng)，事后也沒對(duì)這起事件進(jìn)行調(diào)查，未盡到監(jiān)管義務(wù)，對(duì)此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，賠償原告80%經(jīng)濟(jì)損失?？梢姡瑢W(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育、管理、保護(hù)義務(wù)的強(qiáng)化，對(duì)學(xué)校監(jiān)管工作帶來了新的挑戰(zhàn)，同時(shí)也起到促使學(xué)校完善規(guī)范管理體制的作用。

四 學(xué)校體育傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)防范

(一)建立健全體育傷害事故法律法規(guī)，完善規(guī)范學(xué)校安全管理制度

1.建立學(xué)校體育安全工作責(zé)任制。學(xué)校體育安全教育與管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，對(duì)相關(guān)規(guī)章制度的制定、執(zhí)行、監(jiān)督進(jìn)行管理，確保機(jī)制有效運(yùn)行，杜絕因管理漏洞造成的體育傷害事故。

2.建立學(xué)校體育傷害事故應(yīng)急處理機(jī)構(gòu)。確保事故得到及時(shí)、有序、高效處理，最大程度地降低傷害程度。機(jī)構(gòu)責(zé)任應(yīng)包括：定期開展師生安全知識(shí)、事故處理與自救措施學(xué)習(xí)；事故發(fā)生時(shí)根據(jù)情況確保得到教師、學(xué)校、附近醫(yī)院的及時(shí)救助；必要時(shí)聯(lián)系、安撫家長(zhǎng)；調(diào)查事實(shí)、保存資料、必要時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；提交體育傷害事故報(bào)告、分清責(zé)任；必要情況下教育主管部門對(duì)事故處理進(jìn)行指導(dǎo)與協(xié)助等。

3.建立學(xué)校體育保險(xiǎn)法規(guī)制度。目前我國(guó)學(xué)校體育險(xiǎn)基本停留于“學(xué)平險(xiǎn)”與“校方責(zé)任險(xiǎn)”，二者互為補(bǔ)充但各自也存在不足，前者受社會(huì)醫(yī)保影響，理賠時(shí)常出現(xiàn)糾紛，后者僅在中小學(xué)校適用，不包括高校。我們需建立起以“學(xué)平險(xiǎn)”和“校方責(zé)任險(xiǎn)”為基礎(chǔ)的，以多種類“體育附加險(xiǎn)”為輔的學(xué)校體育保險(xiǎn)體制，使學(xué)校體育朝著科學(xué)化、法制化方向發(fā)展，確保學(xué)校體育在出現(xiàn)責(zé)任糾紛時(shí)做到有法可依、有險(xiǎn)可保，實(shí)現(xiàn)師生最佳化的法律效益。[7]

4.強(qiáng)化體育場(chǎng)館器材管理工作。對(duì)體育場(chǎng)館器材進(jìn)行定期檢查、維護(hù)與更新，特殊情況下(如惡劣天氣等)對(duì)體育場(chǎng)館進(jìn)行排查與清理，對(duì)特定的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館或設(shè)備予以警示牌提醒等，避免因體育場(chǎng)館、器材顯性或隱性的損壞、老化及使用不當(dāng)而發(fā)生的體育傷害事故。

(二)強(qiáng)化教師及學(xué)生的法制觀念，提高安全防患意識(shí)

1.學(xué)校統(tǒng)籌安全教育，營(yíng)造體育文化氛圍。學(xué)校相關(guān)部門對(duì)師生的安全教育常態(tài)化，定期開展教師安全措施、法律知識(shí)的學(xué)習(xí)、交流，讓安全教育深入師生骨髓，杜絕因師生思想疏忽、安全意識(shí)淡薄而發(fā)生的體育傷害事故。

2.加強(qiáng)體育教師職業(yè)道德教育，強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任感，尊重學(xué)生人格，尊重學(xué)生興趣愛好，尊重并正視學(xué)生間個(gè)體差異，因材施教，減少因個(gè)體差異導(dǎo)致的體育傷害事故。

3.學(xué)生主體的特定性決定了體育教師對(duì)學(xué)生安全教育的重要性與決定性。教師承上啟下做好學(xué)生的安全意識(shí)、自我保護(hù)、組織紀(jì)律教育，在教師引導(dǎo)下建立學(xué)生自覺行為，將有助于減少體育課堂中以及課堂外體育活動(dòng)中學(xué)生主體之間發(fā)生的傷害事故。

4.強(qiáng)化師生的安全與法制意識(shí)，構(gòu)建安全和諧的體育運(yùn)動(dòng)觀。強(qiáng)化廣大師生體育活動(dòng)的安全與法治意識(shí)，是構(gòu)建安全和諧學(xué)校體育觀的前提；人人學(xué)法、人人知法、人人懂法是歷史發(fā)展的必然。當(dāng)前，整體上我國(guó)學(xué)生的法律知識(shí)水平不高，法律精神缺失，致使學(xué)生的法律意識(shí)淡薄，因此有必要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的普法教育。加強(qiáng)普法教育，需學(xué)校通過營(yíng)造“依法治?！钡姆諊?、通過開設(shè)法律課程的形式等多種方法和手段對(duì)學(xué)生進(jìn)行常態(tài)化的安全法制教育，以此提高學(xué)生的法律知識(shí)水平，法律意識(shí)；使他們把提高法律意識(shí)從自在的行為變?yōu)樽杂X的行為，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)大學(xué)生開展法制教育的目的。因體育教師職業(yè)的特殊性，體育教師更應(yīng)該學(xué)法、知法、懂法，分清合法與違法的的界限，做到無責(zé)不攬,有責(zé)不推；做到從思想上和行動(dòng)上提高認(rèn)識(shí),用法律規(guī)范教學(xué)行為來保護(hù)自己,把自己的行為同國(guó)家的法律聯(lián)系起來,提高法律意識(shí)，增強(qiáng)法制觀念。

[1] 中華人民共和國(guó)教育部.學(xué)生傷害事故處理辦法[EB/OL].2002-08-21.

[2] 李昌生，彭麗平.學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任淺析[EB/OL].湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院網(wǎng)，2011-11-20.

[3] 中華人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).侵權(quán)責(zé)任法[EB/OL].2010-07-01.

[4] 朱 慧.高校學(xué)生傷害事故的責(zé)任認(rèn)定[D].華東師范大學(xué)，2011.

[5] 馬艷萍.論校園傷害案中學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[6] 申德峰.中學(xué)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定及賠償問題的研究[D].華東師范大學(xué)，2005.

[7] 周建華.體育傷害事故防范與處理的法學(xué)解釋[J].湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,14(1):113-115.

Research into Imputation in School Sports Injury Accident: A Cornparative Perspective

ZHOU Jian-hua

(Physical Education Department，Hunan Normal University,Changsha 410081,China)

Based on case study,comprative resarch and literature review,this paper has done research into imputation in school sports injury accident in the recent five years.This paper has done a comparison between the accidents and studied the school’s responsibility and the students’ responsilility in law,so as to identify the legal responsibility of the school,teachers,parents and students,prevent the sports injury accident,and provide reference for the rule of law.

school sports injury accident;imputation;a comparative perspective;prevention

2014-11-25

湖南“十二五”教育科學(xué)規(guī)劃課題(XJKD11CTM008)。

周建華(1978-)，男，湖南永州，碩士研究生，講師，研究方向：體育教育與管理。

G80-05

A

1671-1181(2015)02-0121-06