倪潔瑜

(福州大學(xué)，福建 福州 350116)

《鹿特丹規(guī)則》視野下記名提單無(wú)單放貨問題研究

倪潔瑜

(福州大學(xué)，福建 福州 350116)

一直以來，對(duì)記名提單是否應(yīng)該憑單放貨一直存在爭(zhēng)議?！堵固氐ひ?guī)則》之前的國(guó)際公約并沒有規(guī)定，各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐對(duì)于此問題也存在著較大的爭(zhēng)議，這就使得記名提單無(wú)單放貨問題的處理上出現(xiàn)比較混亂的狀況。文章意在通過對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題進(jìn)行深入研究，并結(jié)合《鹿特丹規(guī)則》，分析記名提單等不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證無(wú)單放貨問題的規(guī)定的利弊，以期對(duì)我國(guó)修改和完善記名提單無(wú)單放貨的相關(guān)立法有所裨益。

《鹿特丹規(guī)則》；記名提單；無(wú)單放貨

一、記名提單的概念

我國(guó)《海商法》并未對(duì)記名提單的概念作出明確的規(guī)定，只是在《海商法》第71條中進(jìn)行規(guī)定。①筆者認(rèn)為，判斷一份提單是否為記名提單，可以從兩個(gè)方面入手：一是提單正面“收貨人”一欄中記載特定的收貨人；二是提單是否具有可流轉(zhuǎn)性。為了準(zhǔn)確理解記名提單的概念，我們有必要將其與提單、海運(yùn)單區(qū)別開來。

(一)記名提單與指示提單的區(qū)別

指示提單是指在提單正面“收貨人”一欄內(nèi)填上“憑指示”(To order)或“憑某人指示”(Order of……)字樣的提單。[1]兩者之間最本質(zhì)的區(qū)別在于是否具有“可流轉(zhuǎn)性”。我國(guó)《海商法》第79條規(guī)定：“記名提單：不得轉(zhuǎn)讓；指示提單：經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓；不記名提單：無(wú)需背書，即可轉(zhuǎn)讓?！备鶕?jù)該條規(guī)定，指示提單可經(jīng)背書后轉(zhuǎn)讓，而記名提單不能轉(zhuǎn)讓。

(二)記名提單與海運(yùn)單的區(qū)別

之所以將記名提單與海運(yùn)單進(jìn)行比較區(qū)別，是因?yàn)槎呔痪哂锌赊D(zhuǎn)讓性，在功能上具有相似性。海運(yùn)單(Sea Way bill)，又稱海上運(yùn)送單或海上貨運(yùn)單，是指承運(yùn)人向托運(yùn)人或其代理人表明已收妥待裝的單據(jù)，是一種不可轉(zhuǎn)讓的單據(jù)，即不須以在目的港提示該單據(jù)作為收貨條件，不須持單據(jù)寄到，船主或其代理人可憑收貨人收到的貨到通知或其身份證明而向其交貨。②兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是是否具有物權(quán)性質(zhì)。提單具有物權(quán)憑證功能，而海運(yùn)單不具有。二是承運(yùn)人是否應(yīng)該憑單放貨。[2]對(duì)于海運(yùn)單而言，因?yàn)槠洳痪哂形餀?quán)憑證的功能，因此各國(guó)普遍認(rèn)為承運(yùn)人無(wú)需憑單交貨，只需核對(duì)提貨人的身份和海運(yùn)單上記載的收貨人相符即可放貨。而各國(guó)對(duì)記名提單下承運(yùn)人是否應(yīng)憑單放貨的觀點(diǎn)卻大不相同，一些國(guó)家將記名提單憑單放貨作為承運(yùn)人的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，另一些國(guó)家則規(guī)定記名提單無(wú)需憑單放貨，只需核實(shí)提貨人與提單上記載的收貨人相符即可。

二、記名提單無(wú)單放貨問題

(一)各國(guó)關(guān)于記名提單無(wú)單放貨的立法和判例

目前世界上只有少數(shù)國(guó)家對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題做出了明確的規(guī)定，大部分國(guó)家對(duì)這一問題尚未有明確的定論?？偨Y(jié)起來，各國(guó)對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題的觀點(diǎn)主要有兩種：

1.承運(yùn)人可以無(wú)單放貨

持這一觀點(diǎn)的典型代表是美國(guó)。美國(guó)《1916年聯(lián)邦提單法》1994年修正案將“記名提單”改稱為“不可轉(zhuǎn)讓提單”，不再使用“記名提單”這個(gè)名稱。[3]該法規(guī)定，在不可轉(zhuǎn)讓提單下承運(yùn)人的義務(wù)是將貨物交給指定的收貨人，并沒有要求交出正本提單或副本提單。③像美國(guó)這樣，不要求提交正本提單，只需核實(shí)身份，承運(yùn)人即可放貨的國(guó)家和地區(qū)的還有德國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)等。

2.承運(yùn)人必須憑正本提單放貨

持這一觀點(diǎn)的典型代表是英國(guó)。英國(guó)法律中并未明確規(guī)定記名提單是否可以無(wú)單放貨，這一問題的答案是由英國(guó)判例法來給出的。但是英國(guó)法院對(duì)這一問題的看法也存在著分歧。在“Enrichsen v.Barkworth”案、“Carlberg v.Wemyss”案和“Barclays Bank Ltd.v.Commissioner of Customs and Excise”案中，④-⑥法院均裁判記名提單下承運(yùn)人必須憑正本提單方能放貨。而在“The Sormovskiy 30860案”中，⑦法院則認(rèn)為只要提貨人適當(dāng)表明身份，承運(yùn)人可以無(wú)單放貨。這種分歧最終在貴族院的一個(gè)案例判決中得到了定論：“the Rafaela S”。該案中，貴族院認(rèn)為，在任何情況下，承運(yùn)人必須憑單放貨。[3]同樣要求憑正本提單放貨的國(guó)家和地區(qū)的還有法國(guó)、新加坡、荷蘭、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。

(二)《鹿特丹規(guī)則》對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題的規(guī)定及其評(píng)析

以前調(diào)整提單法律制度的國(guó)際公約有三個(gè)：《海牙規(guī)則》《海牙—維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》。它們存在著一個(gè)共同的缺點(diǎn)，即缺乏對(duì)記名提單項(xiàng)下貨物交付環(huán)節(jié)中交貨規(guī)則的具體規(guī)定，無(wú)法有效解決實(shí)踐中出現(xiàn)的記名提單無(wú)單放貨問題?！堵固氐ひ?guī)則》充分考慮近年來國(guó)際航運(yùn)的實(shí)際情況，并參考了國(guó)際航運(yùn)的慣例和有關(guān)各國(guó)立法和司法實(shí)踐的做法，對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題作出了明確的規(guī)定。

1.《鹿特丹規(guī)則》對(duì)記名提單無(wú)單放貨的規(guī)定

《鹿特丹規(guī)則》并未采用“記名提單”這一名稱，而是將其納入“不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證”的范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)制。公約這樣規(guī)定有其深刻的意義：一方面各國(guó)對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題的立場(chǎng)存在較大的分歧，公約有意回避對(duì)其進(jìn)行正面規(guī)范；另一方面公約這樣規(guī)定也擴(kuò)大了其適用范圍。公約對(duì)簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)無(wú)單放貨問題做了細(xì)化，分為兩種情況規(guī)定其交貨規(guī)則：

(1)簽發(fā)未載明必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)的無(wú)單放貨?！堵固氐ひ?guī)則》第45條規(guī)定：“未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄時(shí)的交付?！备鶕?jù)第45條規(guī)定，簽發(fā)未載明必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證只有在兩種情形下方能無(wú)單放貨：一是收貨人適當(dāng)?shù)谋砻髌渖矸荩羞\(yùn)人便可放貨；二是依指示放貨。即當(dāng)收貨人接到了到貨通知后未及時(shí)提貨、或承運(yùn)人因聲稱是收貨人的人未適當(dāng)表明其身份而拒絕交貨、或承運(yùn)人經(jīng)過合理努力無(wú)法確定收貨人時(shí)，承運(yùn)人可依次向控制方、托運(yùn)人和單證托運(yùn)人請(qǐng)求就貨物的交付發(fā)出指示，承運(yùn)人依上述指示便可以無(wú)單放貨且無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

(2)簽發(fā)必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)的無(wú)單放貨?！堵固氐ひ?guī)則》第46條對(duì)這種情況進(jìn)行了規(guī)定。在這種情況下，承運(yùn)人只有依指示才能無(wú)單放貨。第46條進(jìn)一步規(guī)定了承運(yùn)人請(qǐng)求托運(yùn)人和單證托運(yùn)人就貨物的交付做出指示的條件：一是收貨人接到了到貨通知后未及時(shí)向承運(yùn)人要求提貨；二是收貨人不能適當(dāng)表明其身份或未提交單證；三是承運(yùn)人經(jīng)過合理努力無(wú)法確定收貨人。滿足上述條件之一，承運(yùn)人須依次請(qǐng)求托運(yùn)人和單證托運(yùn)人就貨物的交付做出指示。

2.評(píng)析

《鹿特丹規(guī)則》首次以國(guó)際公約的形式對(duì)記名提單等不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的無(wú)單放貨問題做出了明確的規(guī)定，這也是《鹿特丹規(guī)則》為了順應(yīng)理論和實(shí)踐發(fā)展的大膽嘗試。我們一方面應(yīng)該承認(rèn)其具有的積極意義，另一方面也應(yīng)該看到其所產(chǎn)生的新的問題。

(1)積極影響。首先，對(duì)記名提單的無(wú)單放貨問題作出了明確的規(guī)定。[4]在此之前，三大調(diào)整提單關(guān)系的國(guó)際公約對(duì)此問題均未涉及，各國(guó)的立法和實(shí)踐對(duì)此問題的立場(chǎng)也各不相同，這就導(dǎo)致了處理上的混亂?！堵固氐ひ?guī)則》突破了各國(guó)千差萬(wàn)別的立法和司法實(shí)踐，首次就這一問題在國(guó)際公約的層面上加以規(guī)制，使得各國(guó)今后在處理記名提單等不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證無(wú)單放貨問題時(shí)有了可借鑒的方向。其次，減輕了承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任。傳統(tǒng)的提單法律制度將憑單放貨作為承運(yùn)人的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)。承運(yùn)人只要出現(xiàn)了無(wú)單放貨的情況，除非存在法定的免責(zé)事由，否則均應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨的法律責(zé)任?！堵固氐ひ?guī)則》規(guī)定了在符合一定條件的情況下，承運(yùn)人可以無(wú)單放貨，這實(shí)際上是為承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨的“減負(fù)”，[5]將無(wú)單放貨的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偨o了托運(yùn)人和單證托運(yùn)人。

(2)消極影響。首先，削弱了記名提單的物權(quán)憑證功能。[6]雖然各國(guó)對(duì)于記名提單是否具有物權(quán)憑證功能仍存在爭(zhēng)議，但《鹿特丹規(guī)則》中規(guī)定，當(dāng)簽發(fā)必須提交的不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證時(shí)，承運(yùn)人原則上要憑單放貨，這在一定程度上彰顯出了記名提單的物權(quán)憑證功能。然而公約緊接著又規(guī)定簽發(fā)未載明必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)，承運(yùn)人可以直接無(wú)單放貨，這實(shí)際上在一定程度上動(dòng)搖了記名提單的物權(quán)憑證功能。其次，缺乏可操作性。第一，《鹿特丹規(guī)則》使用了“經(jīng)合理努力無(wú)法確定持有人”來作為承運(yùn)人無(wú)單放貨的條件之一，但對(duì)于“合理努力”的期限、范圍、內(nèi)容等卻沒有提出相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，這種不確定性不利于該條在實(shí)踐中的運(yùn)用。

三、《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于記名提單的規(guī)定對(duì)我國(guó)《海商法》的借鑒意義

(一)我國(guó)對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題規(guī)制的現(xiàn)狀

現(xiàn)階段我國(guó)用于解決記名提單無(wú)單放貨問題的國(guó)內(nèi)法依據(jù)主要是《海商法》和2009年最高人民法院審判委員會(huì)通過的《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為《無(wú)單放貨問題規(guī)定》)。

我國(guó)《海商法》并未對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題進(jìn)行直接的規(guī)定，所以導(dǎo)致我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)記名提單無(wú)單放貨問題的處理上處于混亂狀態(tài)，每個(gè)法院作出的判決也大相徑庭。2009年最高院通過的《無(wú)單放貨問題規(guī)定》對(duì)無(wú)單放貨問題作出了規(guī)定：首先，明確將記名提單納入了正本提單的范圍；[7]其次，在第2條中明確規(guī)定記名提單下承運(yùn)人需憑正本提單放貨。⑧至此，我國(guó)立法上對(duì)于記名提單是否應(yīng)該憑單放貨的問題終于有了一個(gè)定論，即記名提單應(yīng)該憑單放貨。[8]

(二)我國(guó)對(duì)記名提單的規(guī)定存在的不足

1.不能有效的平衡承運(yùn)人與單證托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如上所述，我國(guó)法律將憑單放貨作為承運(yùn)人的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，即使在記名提單項(xiàng)下，承運(yùn)人也應(yīng)嚴(yán)格遵守“憑單放貨”的規(guī)則。然而在實(shí)踐中，承運(yùn)人出于效率最大化和成本最小化的考慮，往往迫于無(wú)奈接受提貨人憑副本提單加保函或者無(wú)提單提貨的要求。此時(shí)，如果不分情形的將無(wú)單放貨的責(zé)任強(qiáng)加于承運(yùn)人身上，這對(duì)承運(yùn)人而言是不公平的。

2.與國(guó)際立法脫節(jié)，不利于我國(guó)航運(yùn)業(yè)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。近年來，我國(guó)已經(jīng)成為對(duì)外貿(mào)易大國(guó)。為了促進(jìn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，同時(shí)也是為了保護(hù)我國(guó)企業(yè)在貿(mào)易中的合法權(quán)益，我國(guó)立法有必要盡可能的與國(guó)際接軌?！堵固氐ひ?guī)則》規(guī)定了記名提單“合法的”無(wú)單放貨的情形，如果我國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持記名提單必須憑單放貨的話，這將打擊我國(guó)航運(yùn)業(yè)者和對(duì)外貿(mào)易企業(yè)的積極性，不利于我國(guó)航運(yùn)業(yè)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。[7]

(三)《鹿特丹規(guī)則》對(duì)我國(guó)《海商法》的借鑒意義

為了更好地與國(guó)際立法接軌，促進(jìn)我國(guó)航運(yùn)業(yè)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，筆者認(rèn)為必須仔細(xì)審視《鹿特丹規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，吸收其中合理的成分，為我國(guó)《海商法》的完善提供借鑒。

第一，采納《鹿特丹規(guī)則》第45條和第46條的規(guī)定。第45條規(guī)定，因第三方收貨人取得的提單為無(wú)須憑單交貨的單證，持有該單證本身不能代表對(duì)貨物具有權(quán)利，承運(yùn)人按本規(guī)定程序根據(jù)控制方、托運(yùn)人或單證托運(yùn)人指示交付貨物不會(huì)損害第三方的利益。該條對(duì)于解決航運(yùn)實(shí)踐中的此類問題有很大的積極意義。第46條能夠較好地解決簽發(fā)必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證情況下貨物難以交付的問題，同時(shí)又能平衡承運(yùn)人和收貨人各自的利益。因此，筆者建議將來我國(guó)修改《海商法》時(shí)，可以參照公約上述規(guī)定。

第二，在采納這兩條規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的基本情況，對(duì)其不足的地方進(jìn)行完善。如上所述，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)于“合理努力”等細(xì)節(jié)并未做出詳細(xì)的規(guī)定，我國(guó)未來在采納公約的規(guī)定時(shí)就應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，對(duì)其范圍做出明確的界定。這樣使得公約的該條規(guī)定在實(shí)踐中更具可操作性。

四、結(jié)語(yǔ)

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)于記名提單等不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證無(wú)單放貨的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)的一種趨勢(shì)，在今后的一段時(shí)間里，規(guī)則的規(guī)定會(huì)陸續(xù)被有關(guān)國(guó)家所接受?！堵固氐ひ?guī)則》在記名提單等不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證無(wú)單放貨問題上的嘗試對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法無(wú)疑具有借鑒意義。筆者認(rèn)為，我國(guó)決不能盲目的移植《鹿特丹規(guī)則》中的規(guī)定，而應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的具體情況，仔細(xì)評(píng)估后將其結(jié)合于我國(guó)立法中。

注釋：

①參見《海商法》第71條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！?/p>

②聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《Recommendation》1978.9。

③See 49 U.S. Code 80110。

④Erichsen v. Barkworth(1858)3 H&N 601。

⑤Carlberg v. Wemyss(1915)SC 616。

⑥(1963)1 Lloyd’s Rep.81。

⑦(1994)2 Lloyd.sRep.266。

⑧參見2009年最高人民法院審判委員會(huì)通過的《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條：“承運(yùn)人違反法律規(guī)定，無(wú)正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任。”第5條：“提貨人憑偽造的提單向承運(yùn)人提取了貨物，持有正本提單的收貨人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的民事責(zé)任?！?/p>

[1]周運(yùn)寶.指示提單若干問題研究[J].世界海運(yùn)，2004，(2).

[2]過仕寧.記名提單無(wú)單放貨問題的初探[J].海大法律評(píng)論，2006，(0).

[3]祁歡.《鹿特丹規(guī)則》對(duì)無(wú)單放貨承運(yùn)人責(zé)任制度的影響[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(6).

[4]陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊[A].焦杰，李伯軒.《鹿特丹規(guī)則》無(wú)單放貨規(guī)定之研究——兼論其對(duì)我國(guó)貨方的影響[C].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5]盧小青.《鹿特丹規(guī)則》規(guī)制無(wú)單放貨之新動(dòng)向[J].世界海運(yùn)，2010，(10).

[6]李志文.國(guó)際貨物運(yùn)輸法律熱點(diǎn)問題研究[A].馬金星.海上貨物運(yùn)輸中無(wú)單放貨責(zé)任及國(guó)際立法新發(fā)展[C].北京：法律出版社，2012.

[7]王勇.《最高人民法院關(guān)于無(wú)單放貨規(guī)定》所涉重要問題之評(píng)析[J].法學(xué)雜志，2011，(3).

[8]商務(wù)部.2013年中國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展情況[EB/OL].http://www.cnstock.com/v_news/sns_zxk/201405/3009122.htm.2014-05-05.

責(zé)任編輯：谷曉紅

Delivery Goods of Straight Bill of Lading Without Bill of Lading——From the Perspective of “The Rotterdam Rules”

NI Jie-yu

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

There have been different ideas about whether the goods of straight bill of lading should be delivered with the bill，which leads to comparatively disordered treatments. By analyzing this issue according to “The Rotterdam Rules”，the advantage and disadvantage of the delivering the goods，which requires straight bills of lading，without the bill is discussed to provide a reference for China’s related legislation.

“The Rotterdam Rules”；straight bill of lading；delivery of goods without original bill of lading

2014-07-21

倪潔瑜(1990-)，女，福建南安人，碩士研究生，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究。

1004—5856(2015)06—0040—04

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2015.06.007