閆瑞波，李 波

(1.江蘇師范大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 徐州221116;2.中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 徐海學(xué)院，江蘇 徐州221116)

GATT第4條規(guī)制的是影院電影的放映時(shí)間:“任何締約方凡對(duì)公開(kāi)放映的電影設(shè)置或保持國(guó)內(nèi)含量管理的，該管理應(yīng)采取符合下列條件的放映限額形式:(a)屏幕配額指在不少于1年的指定時(shí)期內(nèi)，國(guó)產(chǎn)影片的放映時(shí)間在本國(guó)所有影片的實(shí)際商業(yè)性放映時(shí)間總數(shù)中所占的最低比例;屏幕配額應(yīng)根據(jù)每年每個(gè)電影院的放映時(shí)間或與其等效的方法來(lái)計(jì)算。(b)屏幕配額下除為國(guó)產(chǎn)影片保留的放映時(shí)間以外，包括因行政行為而從保留給國(guó)產(chǎn)影片放映時(shí)間中讓出的時(shí)間在內(nèi)的其他放映時(shí)間，不得在形式上或事實(shí)上按供應(yīng)來(lái)源進(jìn)行分配。(c)本條(a)款雖有規(guī)定，任何締約方均得保持符合本條(a)款規(guī)定的、為其他締約方的影片放映時(shí)間保留一個(gè)最低比例;但是，這類(lèi)最低比例的放映時(shí)間的增加，不得超過(guò)1947年4月10日的實(shí)際水平。(d)放映限額要受到對(duì)其進(jìn)行限制、放寬或取消的談判約束。”可見(jiàn)，GATT第4條實(shí)質(zhì)上是一種例外規(guī)定，即允許成員國(guó)為其國(guó)內(nèi)影院電影的放映時(shí)間設(shè)置配額。

GATT 確立的是產(chǎn)品貿(mào)易領(lǐng)域的一般規(guī)則，一般具有抽象性和普適性。然而，其第4條所確立的不是普遍適用于所有產(chǎn)品的一般規(guī)則，而是針對(duì)電影這一特定產(chǎn)品的立法，這使得第4條在整個(gè)GATT 規(guī)則體系中顯得尤為獨(dú)特。究其原因，乃是電影產(chǎn)品本身的特殊性所致。電影產(chǎn)品不同于GATT所普遍調(diào)整的其他產(chǎn)品，電影具有經(jīng)濟(jì)和文化雙重屬性。電影與其他產(chǎn)品的不同在于，電影的價(jià)值不在于電影本身而在于其所獲得的力量。一國(guó)對(duì)電影的管制與其說(shuō)與經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易有關(guān)，不如說(shuō)與國(guó)內(nèi)文化政策有關(guān)[1]239。故而，GATT 針對(duì)電影的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，是對(duì)電影中獨(dú)特的文化屬性的關(guān)注。GATT第4條是世界貿(mào)易體系中對(duì)文化問(wèn)題予以特別對(duì)待的例證[2]，體現(xiàn)了GATT 貿(mào)易主題之外的文化價(jià)值訴求，承擔(dān)著GATT 文化保護(hù)功能。

然而，盡管GATT第4條在WTO 文化保護(hù)上發(fā)揮著重要作用，但隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，一些國(guó)家放棄使用影院電影放映配額措施以保護(hù)本國(guó)文化，例如作為世界上最早使用電影放映配額的英國(guó);還有一些國(guó)家國(guó)內(nèi)電影放映配額的比例在減少，例如，韓國(guó)為達(dá)成《韓美自由貿(mào)易協(xié)定》，在美國(guó)的壓力下其國(guó)內(nèi)電影放映配額從146 天降為73天。從法律適用角度看，在貿(mào)易領(lǐng)域盡管因貿(mào)易和文化價(jià)值沖突而訴諸GATT 或WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的案件時(shí)有發(fā)生，但至今尚無(wú)訴諸于GATT第4條請(qǐng)求文化保護(hù)的案件。究其原因，與電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步、GATT第4條的授權(quán)性質(zhì)以及其形式上的僵化和解釋上的困難，不無(wú)關(guān)系。

一、電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步

GATT第4條的形成有其特定的社會(huì)歷史條件。眾所周知，GATT1947是把《哈瓦那憲章》第4章中抽離出來(lái)形成的。在最初的談判階段，圍繞著電影的雙重屬性及其影響，各國(guó)展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。美國(guó)因?yàn)槠湓陔娪爱a(chǎn)業(yè)中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位而強(qiáng)調(diào)電影的經(jīng)濟(jì)屬性，認(rèn)為電影和其他產(chǎn)品一樣應(yīng)在世界范圍內(nèi)自由貿(mào)易。許多歐洲國(guó)家則堅(jiān)決反對(duì)。就電影的經(jīng)濟(jì)屬性而言，反對(duì)者認(rèn)為，如果沒(méi)有關(guān)稅和配額制度來(lái)保護(hù)其電影業(yè)，其制片業(yè)會(huì)很快崩潰，敗在大批的美國(guó)貨手下。為保護(hù)本國(guó)電影業(yè)，以英國(guó)為代表的許多歐洲反對(duì)將電影納入條約。就電影的文化屬性而言，反對(duì)者認(rèn)為，電影與其他產(chǎn)品不同，電影的內(nèi)容涉及到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和教育等各個(gè)方面，其消費(fèi)會(huì)對(duì)觀眾產(chǎn)生潛移默化的作用，影響著一國(guó)的文化傳統(tǒng)和社會(huì)價(jià)值的形成。為保護(hù)本國(guó)民族文化，以法國(guó)為代表的許多歐洲反對(duì)將電影納入條約。爭(zhēng)論的結(jié)果是妥協(xié)的達(dá)成，即《哈瓦那憲章》第19條在GATT 中以第4條的形式保留下來(lái)，GATT 允許各國(guó)可以采取放映配額的方式給內(nèi)國(guó)電影產(chǎn)業(yè)予以保護(hù)。毫無(wú)疑問(wèn)，GATT第4條的設(shè)置是歐洲各國(guó)積極抵御美國(guó)電影瘋狂入侵的結(jié)果，GATT 中設(shè)置電影放映例外條款是歐洲各國(guó)對(duì)好萊塢的勝利。歐洲文化因此而得以少受美國(guó)文化的侵蝕，弱小的歐洲電影產(chǎn)業(yè)也因此得到保護(hù)。

然而，隨著歐洲電影產(chǎn)業(yè)的逐步強(qiáng)大，美國(guó)電影對(duì)歐洲的出口大打折扣，屏幕配額只在戰(zhàn)后很短的一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮了作用[3]191-193，電影放映配額的重要性漸微勢(shì)弱。英國(guó)1927年便實(shí)行了電影放映配額，是最早實(shí)行配額的國(guó)家，但是，英國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)取消配額，蓋因英國(guó)電影業(yè)本身的發(fā)展與壯大，配額制度作用甚微。

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在某種程度上更使得影院電影配額似乎徒具虛名?？茖W(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，日新月異，當(dāng)前的科技水平遠(yuǎn)非GATT第4條制定時(shí)所相望。1954年10月4日蘇聯(lián)第一顆人造衛(wèi)星成功發(fā)射，1969年7月20日美國(guó)登月成功，外層空間技術(shù)得到了新的發(fā)展。外層空間技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了電視革命，即通過(guò)衛(wèi)星直接進(jìn)行電視信號(hào)的廣播，這意味著信號(hào)通過(guò)衛(wèi)星直接為家庭的電視機(jī)所接收。隨著空間技術(shù)、信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，新技術(shù)把更多的文本、圖像和再現(xiàn)帶給全世界的人們[4]55-56。當(dāng)前，以互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字廣播、數(shù)字影視產(chǎn)品、音樂(lè)CD、MP3、電子圖書(shū)等數(shù)字化文字傳輸和音頻視頻技術(shù)的廣泛應(yīng)用為標(biāo)志，滲透著數(shù)字多媒體技術(shù)的大眾文化產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)入千家萬(wàn)戶，深入到人們生活的各個(gè)角落，構(gòu)成了一個(gè)全新的文化空間[5]156。由于數(shù)字技術(shù)革命，電影、電視、錄像、電訊、電腦軟件之間的明確界限似乎已經(jīng)消失。如果對(duì)外國(guó)電影在本國(guó)影院的放映設(shè)置了配額，消費(fèi)者可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者衛(wèi)星獲得外國(guó)電影，從而繞過(guò)該配額[6]156。在互聯(lián)網(wǎng)普及率較高的國(guó)家，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)或觀看在線電影將削弱電影放映配額的效果[7]。在DVD 流行的國(guó)家也發(fā)生同樣的效果[8]?？梢?jiàn)，科技的發(fā)展使得電影放映配額似乎形同虛設(shè)。

由此，實(shí)踐中有人主張取消電影放映配額[9]。反對(duì)配額的理由是，配額不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)或促進(jìn)文化的目標(biāo)，或者更糟糕的是，它對(duì)電影產(chǎn)品構(gòu)成了損害。法國(guó)設(shè)置了影院中播放法國(guó)電影的最小比例，曾一度導(dǎo)致法國(guó)老電影的回歸，即影院中播放了大量的法國(guó)老電影，其原因是法國(guó)生產(chǎn)成功電影的數(shù)量不足[10]。因?yàn)殡娪芭漕~將電影業(yè)置身于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之外，不利于電影質(zhì)量的提高。在這種情況下，有學(xué)者甚至認(rèn)為補(bǔ)貼將優(yōu)于配額[8]。不難得知，反對(duì)配額的觀點(diǎn)乃由于GATT第4條作用甚微所致。

總之，由于歐洲各國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，科技的迅猛革新，致使GATT第4條適用的社會(huì)條件發(fā)生了翻天覆地的變化，GATT第4條在實(shí)踐中的作用越來(lái)越弱，其難以被適用在所難免。

二、GATT第4條的權(quán)利屬性

GATT第4條由前言加子項(xiàng)構(gòu)成。從前言“任何締約方凡對(duì)公開(kāi)放映的電影設(shè)置或保持國(guó)內(nèi)含量管理的”規(guī)定可見(jiàn)，GATT第4條具有授權(quán)性質(zhì)，即任何締約方皆可為本國(guó)影院電影的放映時(shí)間作數(shù)量設(shè)置。在符合子項(xiàng)條件的情況下，締約方所設(shè)置的屏幕配額則構(gòu)成GATT第1條最惠國(guó)待遇、第3條國(guó)民待遇以及第11條普遍取消數(shù)量限制等義務(wù)的例外。然而，盡管GATT第4條的實(shí)施有子項(xiàng)條件的限制，但不可否認(rèn)其內(nèi)容的權(quán)利屬性。

權(quán)利規(guī)范或條款將在兩種情況下可能被適用。一種是在權(quán)利被侵犯或權(quán)利行使被不當(dāng)妨礙的情況下，權(quán)利主體為主張其權(quán)利而可能援引該權(quán)利條款;另一種是在權(quán)利主體濫用權(quán)利侵犯他方利益的情況下，他方為解釋該權(quán)利條款所設(shè)定的權(quán)利界限而可能援引該權(quán)利條款。從前者看，GATT第4條所承認(rèn)的締約方享有“對(duì)公開(kāi)放映的電影設(shè)置或保持國(guó)內(nèi)含量管理”的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是成員方的一種自主權(quán)。這種自主權(quán)無(wú)需借助外力(所謂相對(duì)義務(wù)人的作為或不作為)即可實(shí)現(xiàn)。GATT第4條特殊的國(guó)際法性質(zhì)決定了這種自主權(quán)實(shí)際上是國(guó)家的主權(quán)權(quán)力，不存在一般情況下的侵權(quán)問(wèn)題[11]110。就此而言，GATT第4條不具可訴性。從后者看，GATT第4條所授予的設(shè)置屏幕配額權(quán)是否被濫用取決于該權(quán)利行使的限制條件是否得到滿足。根據(jù)GATT第4條，任何締約方欲設(shè)置屏幕配額須符合GATT第4條子項(xiàng)所規(guī)定的4個(gè)條件。子項(xiàng)(a)規(guī)定的是屏幕配額的計(jì)算方法，(b)是外國(guó)電影之間放映時(shí)間分配的限制，(c)是外國(guó)電影放映時(shí)間分配的參照標(biāo)準(zhǔn)，(d)是屏幕配額受將來(lái)談判的約束。其中，子項(xiàng)(a)規(guī)定的計(jì)算方法操作方便，已成為世界通行做法，成員國(guó)之間基本不可能對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議。子項(xiàng)(d)所規(guī)定的談判條件自GATT 形成至今一直沒(méi)有發(fā)生，因此可視該條件不存在。子項(xiàng)(b)和(c)都涉及到外國(guó)電影在本國(guó)的放映時(shí)間分配問(wèn)題。由GATT第4條的形成背景可知，其形成目的是通過(guò)保護(hù)本國(guó)的電影產(chǎn)業(yè)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)本國(guó)文化的保護(hù)，本國(guó)電影的商業(yè)利益及其背后的文化利益是其形成的驅(qū)動(dòng)力。在本國(guó)利益得以滿足的前提下，對(duì)于外國(guó)電影的進(jìn)口各國(guó)更愿意由市場(chǎng)決定，以滿足國(guó)內(nèi)電影消費(fèi)者的文化需求和消費(fèi)偏好。所以，一般情況下，各國(guó)不愿以電影來(lái)源分配外國(guó)電影在本國(guó)的放映時(shí)間。因此，子項(xiàng)(b)難以涉及爭(zhēng)議。子項(xiàng)(c)以“1947年4月10日的實(shí)際水平”確立外國(guó)電影在本國(guó)的放映時(shí)限，規(guī)定的是事實(shí)問(wèn)題，很難引起法律爭(zhēng)議。在子項(xiàng)(b)難以涉及爭(zhēng)議的情況下，隨著科技的進(jìn)步，GATT第4條功能的削弱，子項(xiàng)(c)殊難引起爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，GATT第4條的4個(gè)子項(xiàng)或很難引起爭(zhēng)議，或可視為不存在。換言之，GATT第4條的子項(xiàng)條件很容易得到滿足。在權(quán)利行使的限制條件容易得到滿足的情況下，屏幕配額權(quán)也少有濫用之虞。就此而言，GATT第4條的可訴性很難滿足?？傊?，在上述兩種情況下，因?yàn)镚ATT第4條幾乎沒(méi)有可訴性，失去了適用的條件，所以至今尚無(wú)涉訟案例發(fā)生。

三、形式的僵化和解釋的困境

(一)形式的僵化

技術(shù)發(fā)展改變了人類(lèi)的生存方式和生活方式，社會(huì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生了許多新的、需要法律調(diào)整的利益沖突，對(duì)此，立法本應(yīng)予以關(guān)注。高度發(fā)展的工業(yè)社會(huì)的法律應(yīng)該調(diào)整發(fā)生變化并在很大程度上繼續(xù)變化著的生活關(guān)系，至少它應(yīng)當(dāng)暫時(shí)地引導(dǎo)這些變化走入制度化的軌道[12]20-21。然而，由于各種原因，立法者常常不愿意或者沒(méi)有能力及時(shí)調(diào)整法律以應(yīng)對(duì)許多新的、重大的利益沖突，從而導(dǎo)致法律形式上的僵化。

同樣的問(wèn)題也體現(xiàn)在GATT第4條之上。GATT第4條適用對(duì)象明確而具體，即僅調(diào)整影院電影的播放時(shí)間。如前述，隨著科技的發(fā)展，電影的播放已不再局限于電影院，通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)、DVD 以及錄像等多種形式播放已成為社會(huì)普遍現(xiàn)象。由此，GATT第4條制定時(shí)所欲調(diào)整的貿(mào)易與文化的矛盾因電影播放方式的多樣化而發(fā)生轉(zhuǎn)移。換言之，矛盾依然存在，但不再局限于通過(guò)影院電影的播放時(shí)間體現(xiàn)，而大量地通過(guò)電影院之外的播放方式體現(xiàn)。1989 歐盟制定了《電視無(wú)國(guó)界指令》，其目的是鼓勵(lì)歐盟電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，整合歐盟的媒體產(chǎn)業(yè)以對(duì)抗美國(guó)音像產(chǎn)品的巨大壓力，從而保護(hù)歐盟的音像服務(wù)業(yè)，使日漸被美國(guó)電視節(jié)目侵蝕的歐盟文化認(rèn)同得到保障①?？梢?jiàn)，《電視無(wú)國(guó)界指令》的頒布，體現(xiàn)了貿(mào)易與文化的矛盾在電視節(jié)目播放領(lǐng)域的激化。然而，GATT第4條并沒(méi)有對(duì)社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步作出適時(shí)應(yīng)變。從1947年GATT的形成到1995年WTO 框架體系的建立，其間經(jīng)過(guò)多個(gè)回合的談判，WTO的調(diào)整范圍擴(kuò)大到了許多新的領(lǐng)域，但是，調(diào)整文化問(wèn)題的規(guī)則卻幾乎沒(méi)變[13]，GATT第4條依然如故。正如約翰·H·杰克遜所言，“條約的僵化性”問(wèn)題明顯降低了GATT 在飛速變化的世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境中與時(shí)俱進(jìn)的應(yīng)變能力[14]217，305。GATT第4條不能適時(shí)應(yīng)變所致的僵化，大大降低了GATT第4條本應(yīng)有的文化保護(hù)功能。

(二)解釋的困境

一般而言，面對(duì)立法的調(diào)整無(wú)力，司法卻不能讓“法律沉默”，對(duì)于立法沒(méi)有規(guī)定但需要法律調(diào)整的利益沖突，司法常常扮演補(bǔ)充立法的角色。英美法系中法官造法的功能自不待言。就大陸法系而言，作為大陸法系典型代表的德國(guó)，其最高級(jí)別的聯(lián)邦法院亦發(fā)揮著鮮明的法律政策功能:成文法沒(méi)有做出規(guī)定的時(shí)候，它創(chuàng)造并修改自己的“法官法”[12]。GATT 或WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是否也可以“造法”?事實(shí)上，GATT 或WTO 裁決機(jī)構(gòu)的裁決盡管對(duì)后案具有事實(shí)上的先例效力，但其造法功能卻常常受到條約解釋方式的嚴(yán)格限制。至少在上訴機(jī)構(gòu)最初的6到8年的時(shí)間中，它對(duì)條約的解釋似乎采取了一種非常“本本主義”的方式，雖然在某些特定的案件中其顯然背離了這一點(diǎn)。上訴機(jī)構(gòu)非常強(qiáng)烈的文本傾向的理由是確立上訴機(jī)構(gòu)作為一個(gè)新機(jī)構(gòu)的可信性，它試圖能夠盡量地客觀、并避免那些有可能使得國(guó)家政府譴責(zé)上訴機(jī)構(gòu)由于偏向而造成的某種傾向的情況與活動(dòng)[14]217，305。就GATT第4條的解釋而言，“本本主義”指導(dǎo)著其解釋實(shí)踐。

GATT第4條作為關(guān)于電影 (cinematograph films)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其適用對(duì)象是電影，而不是其他媒介。GATT第4條之所以只把電影納入為調(diào)整對(duì)象，乃受當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件和社會(huì)發(fā)展水平的影響。在1947年GATT 形成的時(shí)代，電影代表了當(dāng)時(shí)媒介技術(shù)的發(fā)展水平，是國(guó)際貿(mào)易中最主要的媒介產(chǎn)品，電影也因此成為當(dāng)時(shí)貿(mào)易沖突發(fā)生最多的文化產(chǎn)品②，電影貿(mào)易爭(zhēng)端集中體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)文化工業(yè)產(chǎn)品的貿(mào)易爭(zhēng)端。因此，囿于技術(shù)發(fā)展水平的限制，考慮到各國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端的表現(xiàn)，GATT第4條只把電影納入調(diào)整范圍。

隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，電視節(jié)目在國(guó)際貿(mào)易中的影響越來(lái)越大，電視節(jié)目貿(mào)易爭(zhēng)端隨之也大量出現(xiàn)。相應(yīng)的法律問(wèn)題是，電視節(jié)目貿(mào)易是產(chǎn)品貿(mào)易還是服務(wù)貿(mào)易?GATT第4條是否可以適用于電視節(jié)目貿(mào)易爭(zhēng)端?1961年11月，美國(guó)向GATT 請(qǐng)求設(shè)立工作小組就GATT是否適用于電視節(jié)目問(wèn)題作出調(diào)查。美國(guó)提出，GATT 應(yīng)適用于電視節(jié)目。同時(shí)，通過(guò)反面解釋GATT第4條電影配額的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)除了電影之外的其他視聽(tīng)產(chǎn)品，包括電視節(jié)目，均適用國(guó)民待遇原則。在1961年12月的工作小組會(huì)議中，就GATT 應(yīng)否適用于電視節(jié)目貿(mào)易的問(wèn)題，有三種意見(jiàn)提出:第一種意見(jiàn)認(rèn)為，電視節(jié)目近似服務(wù)而非貨物，對(duì)電視節(jié)目是否適用GATT 則持懷疑態(tài)度;第二種意見(jiàn)認(rèn)為，因?yàn)殡娨暪?jié)目的性質(zhì)與電影類(lèi)似，所以GATT第4條的電影例外應(yīng)適用于電視節(jié)目;第三種意見(jiàn)由美國(guó)代表提出，美國(guó)認(rèn)為，因電影已受GATT 規(guī)范，即意指電影為貨物，而電視節(jié)目又與電影類(lèi)似，所以，電視節(jié)目也是貨物，亦應(yīng)受GATT 規(guī)范。當(dāng)內(nèi)國(guó)規(guī)則對(duì)外國(guó)制作的電視節(jié)目產(chǎn)生限制時(shí)，即違反了GATT 國(guó)民待遇原則。但是，美國(guó)還認(rèn)為，因GATT第4條的例外規(guī)定只針對(duì)電影，所以該項(xiàng)電影例外規(guī)定不應(yīng)適用于電視節(jié)目。歐洲國(guó)家極力反對(duì)美國(guó)的主張，致使當(dāng)時(shí)的GATT 工作小組沒(méi)能達(dá)成共識(shí)，對(duì)于電視節(jié)目屬于產(chǎn)品貿(mào)易或是服務(wù)貿(mào)易問(wèn)題并未獲得明確解決，而GATT第4條電影例外規(guī)定在當(dāng)時(shí)也并未擴(kuò)大用于電視節(jié)目[15]2-3。

隨著電視節(jié)目中放映外國(guó)電影的普遍化，一些國(guó)家對(duì)電視節(jié)目中外國(guó)電影的播放采取了限制措施。由此，引起這些措施是否適用GATT第4條的問(wèn)題。1989年9月1日，美國(guó)告知?dú)W盟委員會(huì)，根據(jù)GATT第22條第1 款其已通知《歐盟跨國(guó)界電視公約》(The European Convention on Transfrontier Television)的8個(gè)簽約國(guó)要求磋商，美國(guó)認(rèn)為，《歐盟跨國(guó)界電視公約》第10條所包括的歐洲內(nèi)容規(guī)則將使簽署國(guó)有義務(wù)歧視其國(guó)內(nèi)電視節(jié)目中的非歐洲電影，并確信該規(guī)定違反了GAAT的相關(guān)規(guī)則因而無(wú)效。隨后，歐盟委員會(huì)于10月3日通過(guò)了《電視無(wú)國(guó)界指令》(Television Without Frontiers Directive)。該指令明確規(guī)定了歐盟遵守GATT 義務(wù)的問(wèn)題。歐盟聲稱(chēng)其嚴(yán)重懷疑美國(guó)的投訴與GATT的相關(guān)性，并且認(rèn)為在當(dāng)時(shí)就廣播問(wèn)題而言，無(wú)論是屬于電視廣播還是屬于其他形式的廣播，本質(zhì)上都屬于服務(wù)領(lǐng)域，因此，該問(wèn)題屬于烏拉圭談判的內(nèi)容。該問(wèn)題很有可能成為GATT 將來(lái)的議題，但是在當(dāng)時(shí)歐盟不可能認(rèn)為該問(wèn)題屬于GATT的調(diào)整范圍。

GATT第4條子項(xiàng)(a)規(guī)定:“放映限額應(yīng)根據(jù)每年每個(gè)電影院的放映時(shí)間或與其等效的方法來(lái)計(jì)算”?？梢?jiàn)，電影放映限額的計(jì)算乃以影院電影的放映時(shí)間為基礎(chǔ)，即使采取其他計(jì)算方法，也必須是“與其等效的方法”。換言之，此處對(duì)電影放映時(shí)間的計(jì)算不包括影院電影之外的電影放映時(shí)間。GATT 工作小組沒(méi)有對(duì)第4條擴(kuò)大解釋用于電視節(jié)目，同時(shí)，當(dāng)前的多哈談判已把電視節(jié)目納入到服務(wù)貿(mào)易談判中，所以，GATT第4條的適用對(duì)象僅是影院電影。然而，適用對(duì)象范圍的狹窄已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需求，貿(mào)易與文化之間更多的矛盾和沖突發(fā)生在GATT第4條調(diào)整范圍之外，這使得GATT第4條很難適用。

文化的重要性毋庸置疑。正如《促進(jìn)和保護(hù)文化表達(dá)多樣性公約》在其前言中所強(qiáng)調(diào)，“需要把文化作為一個(gè)戰(zhàn)略要素納入國(guó)家和國(guó)際發(fā)展政策以及國(guó)際發(fā)展合作之中。”隨著《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中文化例外條款的設(shè)立，《促進(jìn)和保護(hù)文化表達(dá)多樣性公約》中文化多樣性的確立，以及歐盟《音像媒體服務(wù)指令》對(duì)《促進(jìn)和保護(hù)文化表達(dá)多樣性公約》的踐行③，這些條約的成員國(guó)勢(shì)必調(diào)整本國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)政策，以保護(hù)和促進(jìn)本國(guó)的文化認(rèn)同和多樣性。

中國(guó)向來(lái)重視文化保護(hù)，然而，中國(guó)音像制品和服務(wù)案的敗訴給中國(guó)提出了警示。該案的敗訴讓好萊塢的導(dǎo)演和電影明星們?yōu)橹杠S。然而，聽(tīng)任好萊塢在電影界繼續(xù)增強(qiáng)它那非同尋常的主宰力量，顯然是非常危險(xiǎn)的，其前景必然是在活動(dòng)影像所造成的想象王國(guó)和世界各地的人民的日常生活之間產(chǎn)生斷裂。我們不知道這種斷裂的后果如何，因?yàn)槲覀兇_實(shí)還沒(méi)見(jiàn)過(guò)先例，但肯定可以毫不夸張地說(shuō)，它有潛力成為21世紀(jì)的一枚定時(shí)炸彈。盡管現(xiàn)在這一問(wèn)題尚處于萌芽階段，但它已經(jīng)擺在中國(guó)政府面前了[16]326。在WTO 未來(lái)的貿(mào)易產(chǎn)品和服務(wù)談判中，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的沖擊，中國(guó)為爭(zhēng)取文化自主權(quán)應(yīng)旗幟鮮明地提出文化保護(hù)的主張并為之而積極努力。

注釋:

①之后歐盟對(duì)《電視無(wú)國(guó)界指令》作了修改，并于2007年通過(guò)《音像媒體服務(wù)指令》。該指令的目的是在尊重輔助原則和比例原則下保護(hù)文化認(rèn)同和文化多樣性。European Commission.Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Amending Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law，regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities.13 December 2005:8-9.

②這種沖突可從當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)關(guān)于電影放映時(shí)間的國(guó)內(nèi)立法狀況可見(jiàn)一斑。例如，英國(guó)1927年通過(guò)的電影法案中規(guī)定，英國(guó)電影放映商每年放映本國(guó)電影的膠片長(zhǎng)度，不得低于全年放映膠片總長(zhǎng)度的百分之五。這個(gè)比例在1936年提高到百分之二十。意大利在1927年頒布了類(lèi)似的法律，規(guī)定在每十天中，必須有一天的時(shí)間放映本國(guó)電影。法國(guó)在1928年頒布的赫里歐法案也實(shí)行了配額制。參見(jiàn)大衛(wèi)·普特南:《不宣而戰(zhàn)——好萊塢VS.全世界》，李欣等譯，中國(guó)電影出版社2001年版，第143頁(yè)。

③《音像媒體服務(wù)指令》是歐盟對(duì)《電視無(wú)國(guó)界指令》修改的結(jié)果，并于2007年通過(guò)。該指令目的是在尊重輔助原則和比例原則下保護(hù)文化身份價(jià)值和文化多樣性。

[1]J.H.Jackson.World Trade and the Law of GATT[M].Indianapolis:The Bobbs Metril Company，1969.

[2]Christoph Beat Graber.The New UNESCO Convention on Cultural Diversity:a Counterbalance to the WTO[J].Journal of International Economic Law，2006 (9).

[3]GATT.Analytical Index:Guide to GATT Law and Practice[R].1994.

[4]安吉拉·默克羅比.后現(xiàn)代主義和大眾文化[M].田曉菲譯.北京:中央編譯出版社，2001.

[5]孫英春.大眾文化:全球傳播的范式[M].北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2005.

[6]Keith Acheson and Chistopher Maul.Canada--Audio-Visual Policies:Impact on Trade[M]//Paolo Guerrieri，Lelio Iapadre and Georg Koopman edited.Cultural Diversity and International Economic Integration:The Global Governance of the Audio-Visual Sector.UK:Edward Elgar，2005.

[7]Emmanuel Cocq and Patrick Messerlin.French Audio-Visual Policies:Impact and Compatibility with Trade Negotiations[M]//Paolo Guerrieri，Lelio Iapadre and Georg Koopman edited.Cultural Diversity and International Economic Integration:The Global Governance of the Audio-Visual Sector.UK:Edward Elgar，2005.

[8]Tania Voon.State Support for Audiovisual Products in the World Trade Organization:Protectionism or Cultural Policy?[J].International Journal of Cultural Property，2006 (13).

[9]Carolyn Hyun-Kyung Kim.Building the Korean Film Industry＇s Competitiveness:Abolish the Screen Quota and Subsidize the Film Industry[J].Pacific Rim Law ＆ Policy Journal，2000.

[10]Patrick Messerlin and Emmanuel Cocq.Preparing Negotiation in Services:EC Audiovisuals in the Millennium Round[R].The World Services Congress on Services:Generating Global Growth and Opportunity，Atlanta，GA，November 1-3，1999.

[11]肖冰.《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》研究[M].北京:法律出版社，2004.

[12]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京:法律出版社，2005.

[13]Rostam J.Neuwirth.The“Cultural Industries”:A Clash of Basic Values?A Comparative Study of the EU and the NAFTA in Light of the WTO[R].European Diversity and Autonomy Papers-EDPA 2004 (4).

[14]約翰·H·杰克遜.國(guó)家主權(quán)與WTO:變化中的國(guó)際法基礎(chǔ)[M].趙龍躍，等譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[15]GATT:Application of GATT to International Trade in Television Programmes Statement[R]，made by the United States Representative on 21 November 1961，Doc.L/1646，1961.

[16]大衛(wèi)·普特南.不宣而戰(zhàn)——好萊塢VS.全世界[M].李欣，等譯.北京:中國(guó)電影出版社，2001.