崔一楠， 趙　洋

(西南科技大學(xué) 政治學(xué)院，四川 綿陽 621010)

?

試論建國(guó)初期土改運(yùn)動(dòng)的多質(zhì)性——以四川綿陽為例

崔一楠， 趙洋

(西南科技大學(xué) 政治學(xué)院，四川 綿陽 621010)

摘要：新中國(guó)成立初期的土改運(yùn)動(dòng)并非是單一話語、目的支配下的產(chǎn)物，其間多種因子共生互動(dòng)，合力塑造著這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的歷史鏡像。政治倫理與民間倫理的融合為訴苦動(dòng)員賦予了經(jīng)濟(jì)、政治以外的道德意義，利益和情感的勾連給農(nóng)民參與階級(jí)斗爭(zhēng)提供了雙重動(dòng)機(jī)，而中共著力塑造的鄉(xiāng)村精英則兼具現(xiàn)代官吏與傳統(tǒng)循吏的復(fù)合特征。階級(jí)政治雖然是土改運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)性權(quán)力訴求，但它沒有也不可能排除鄉(xiāng)村社會(huì)的所有“他者”，因此土改運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出的多質(zhì)性就成為民主革命進(jìn)入傳統(tǒng)鄉(xiāng)村后的必然結(jié)果。

關(guān)鍵詞：土改；綿陽；多質(zhì)性；共生互動(dòng)

新中國(guó)成立初期進(jìn)行的土改，是一場(chǎng)以社會(huì)資源再分配為基本內(nèi)容的大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)[1]，它從根本上改變了鄉(xiāng)村社會(huì)原有的結(jié)構(gòu)和秩序，為中共執(zhí)政地位的鞏固和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的開展奠定了基礎(chǔ)。近年來，學(xué)界逐漸擺脫了宏大敘事、政策解讀的研究范式，開始以土改運(yùn)動(dòng)的具體實(shí)施過程為焦點(diǎn)，探尋其真實(shí)面目，從而推動(dòng)了相關(guān)問題的再認(rèn)識(shí)。但是從區(qū)域性研究來看，現(xiàn)有的論著集中于華北、華東及西北地區(qū)，缺乏對(duì)西南特別是對(duì)四川土改運(yùn)動(dòng)的應(yīng)有關(guān)注。從研究視角來看，學(xué)者們主要從“國(guó)權(quán)下移”的角度出發(fā)，致力于鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型、地權(quán)變動(dòng)及動(dòng)員技術(shù)的考察分析，少有對(duì)土改運(yùn)動(dòng)中政治與民間、利益與情感、現(xiàn)代與傳統(tǒng)因素共生互動(dòng)關(guān)系的專門探討，這不利于呈現(xiàn)新中國(guó)土改運(yùn)動(dòng)的多面性和復(fù)雜性。有鑒于此，本文嘗試以綿陽①本文所論之“綿陽”，系指成立于1950年1月的綿陽專區(qū)，轄綿陽、梓潼、羅江、德陽、廣漢、金堂、什邡、綿竹、安縣、彰明10縣，隸屬于川西行署區(qū)。為中心，通過訴苦動(dòng)員、斗爭(zhēng)地主和干部培養(yǎng)三個(gè)方面來管窺土改運(yùn)動(dòng)的多重特點(diǎn)，希冀見微知著，加深學(xué)界對(duì)于四川土改運(yùn)動(dòng)的理解和認(rèn)識(shí)。

一、訴苦動(dòng)員：民間倫理與政治倫理

綿陽的土改運(yùn)動(dòng)始于1950年11月，在最初階段，農(nóng)民都不甚積極，據(jù)一些干部反映：“村里上午召集的動(dòng)員大會(huì)，下午都不一定開的起來。訴苦不是真正的貧雇農(nóng)，而只是‘勇敢分子’?！盵2]有的農(nóng)民覺得“村里的地主不歪”，“都是同一個(gè)家族姓氏，拉不下臉去斗”，“現(xiàn)在分田安逸了，日后國(guó)民黨轉(zhuǎn)來，要?dú)⒏F人腦殼”，擔(dān)心“二天背時(shí)”(作者注：以后倒霉)。[3]更讓土改干部感到棘手的是農(nóng)民普遍缺乏階級(jí)意識(shí)，沒有通過斗爭(zhēng)來求得翻身的愿望，他們唯一關(guān)心的是眼前利益。當(dāng)?shù)刂髌扔趬毫Ψ稚⒁徊糠重?cái)物時(shí)，獲得實(shí)惠的農(nóng)民就滿足了，相較于階級(jí)斗爭(zhēng)而言，他們更關(guān)注自己的私產(chǎn)增加與否，是不是可以長(zhǎng)期占有，彼此間還會(huì)因?yàn)榉峙涞亩喙?、好壞產(chǎn)生矛盾。作為一個(gè)新解放區(qū)，綿陽部分地區(qū)在歷史上雖有過蘇維埃運(yùn)動(dòng)，但無論是從農(nóng)民覺悟、革命力量的積淀，還是從鄉(xiāng)村組織化程度等方面都無法與北方老解放區(qū)相比。

為了扭轉(zhuǎn)不利局面，綿陽地區(qū)的黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行了大規(guī)模的宣傳和動(dòng)員，在喚醒農(nóng)民政治覺悟的諸多手段中，訴苦是最有效、最常見的一種。所謂訴苦，就是“訴說自己被階級(jí)敵人迫害、剝削的歷史，因而激起別人的階級(jí)仇恨，同時(shí)也堅(jiān)定自己的階級(jí)立場(chǎng)”[4]。中共試圖利用這樣的方式將階級(jí)意識(shí)植入農(nóng)民的頭腦，使他們接受并認(rèn)同新的政治倫理。在土改之前的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)自有一套衡量“好壞善惡”的民間倫理存在，這一傳統(tǒng)倫理觀念往往超越政治評(píng)判，在基層鄉(xiāng)村的日常生活中發(fā)揮著實(shí)際的作用。因此，中共傳遞意識(shí)形態(tài)的過程并不是簡(jiǎn)單的與舊有傳統(tǒng)決裂，而是利用、滲透、改造和置換，讓民間倫理成為政治倫理得以展開的場(chǎng)域，此種意圖在“訴苦”中體現(xiàn)得十分明顯。綿陽各地經(jīng)常以“替死難親人報(bào)仇雪恨”為主題組織訴苦會(huì)，會(huì)場(chǎng)在精心布置下“顯得至為莊重”，農(nóng)民披麻戴孝手托靈位，會(huì)場(chǎng)上掛滿了寫有“復(fù)仇”字樣的條幅，地主殺害、剝削農(nóng)民的工具也會(huì)隨之展示。隨著“苦感”和“苦味”愈加強(qiáng)烈，仇恨的情緒逐漸蔓延，農(nóng)民們開始咒罵：“地主龜兒，從來沒有把咱們當(dāng)人看！”“抓狗日的來問話，非打的他不歪為止?！鄙踔劣腥伺艿街飨_(tái)上大喊：“以前個(gè)人的仇跟大家訴不著，今天有仇的大家給伸冤，你的仇就是我的仇，咱們現(xiàn)在就去找地主算賬！”[5]

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，“親族復(fù)仇”不僅是各類文學(xué)作品的敘事母題，同時(shí)也是人們的一種心理情結(jié)和思維定勢(shì)。一個(gè)人若有殺父之仇、奪妻之恨，復(fù)仇就成了他命定的行為，如果逃避這個(gè)責(zé)任，就會(huì)被家人、親友乃至整個(gè)社會(huì)瞧不起，因?yàn)檫@關(guān)乎整個(gè)家族的尊嚴(yán)。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出：“同氏族人必須相互援助、保護(hù)，特別是在受到外族人傷害時(shí)，要幫助復(fù)仇……凡傷害個(gè)人的，便是傷害了整個(gè)氏族，因而，從氏族的血緣關(guān)系中便產(chǎn)生了那為易洛魁人所絕對(duì)承認(rèn)的血族復(fù)仇義務(wù)?！盵6]儒家學(xué)說則有更為具體的描述，《大戴禮記·曾子制言》稱：“父母之仇，不與共生；兄弟之仇，不與聚國(guó)；朋友之仇，不與聚鄉(xiāng)；族人之仇，不與聚鄰?！薄坝H族復(fù)仇”是傳統(tǒng)社會(huì)民間倫理的體現(xiàn)，它為中共構(gòu)建意識(shí)形態(tài)提供了情感動(dòng)力。將復(fù)仇引入土改動(dòng)員，這樣的做法實(shí)現(xiàn)了“階級(jí)仇”和“家族恨”的相互蘊(yùn)含，政治倫理與民間倫理的彼此支撐，既令革命性在傳統(tǒng)中生長(zhǎng)而出，又讓抽象的政治概念實(shí)現(xiàn)了具體化和生活化，成為訴苦參與者都能理解和感受的普化經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)農(nóng)民意識(shí)到“仇人”不再只是具體的某個(gè)地主而是抽象的“地主階級(jí)”時(shí)，他們才真正完成了從個(gè)人復(fù)仇到階級(jí)斗爭(zhēng)的革命動(dòng)員之旅。

在農(nóng)民訴苦的話語中，地主的形象也很耐人尋味。在各種類型的訴苦會(huì)上，死難者家屬接連哭訴地主的罪惡，有的婦女說自己的丈夫被地主喊去守夜，結(jié)果兩天都沒回來，后來鄰居在水塘里發(fā)現(xiàn)了尸體，“脖子被勒得手指都放得進(jìn)去”。有的農(nóng)民講述自己被地主搶谷子，地主的狗腿子用棍子把老父親活活打死。還有的農(nóng)民揭發(fā)自家兄弟當(dāng)長(zhǎng)工時(shí)撞見地主女人通奸，事后竟被殺了滅口，尸體放在柴上，一把火燒了。[7]從這些控訴中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)地主不僅是階級(jí)斗爭(zhēng)的敵人，同時(shí)也是民間倫理秩序的敵人，他們的行為不僅冒犯了農(nóng)民，還嚴(yán)重背離了渴望寧靜祥和的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化理想。作為反傳統(tǒng)人文價(jià)值觀的勢(shì)力，地主的政治身份在明確之前就已經(jīng)成了民間倫理的天敵，“民間倫理與政治倫理之間的相互作用就體現(xiàn)在這里：只有民間倫理所宣判的惡才是政治上的惡，只有這個(gè)倫理的破壞者才同時(shí)成為政治上的敵人，只有維護(hù)這個(gè)倫理的力量才有政治上的合法性”[8]。與地主的“惡”行為形成鮮明對(duì)照的是中共一系列的變革，土地的分配、鄉(xiāng)村權(quán)力的獲得讓昔日貧苦的農(nóng)民“不再有娃娃被餓死”，“一家人你怪我，我怪你，窮時(shí)煎，餓時(shí)吵”[9]的生活一去不復(fù)返，甚至男女平等的政策讓很多婦女覺得“夫妻關(guān)系和睦了，公婆不再打罵，吃穿也理直氣壯了”[10]。中共的土改動(dòng)員有效地利用了鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)文化資源，使民間倫理為政治倫理提供了起點(diǎn)和支撐，在兩者的融合中，政治被道德化，道德也被政治化。革命的意識(shí)形態(tài)在與歷史悠久且極具感召力的民間傳統(tǒng)對(duì)接后，其合法性更加不可動(dòng)搖，中共希望讓人們看到土改運(yùn)動(dòng)不僅具有經(jīng)濟(jì)的、政治的意義，同時(shí)還兼有道德的使命。

二、斗爭(zhēng)地主：利益訴求與情感宣泄

論及農(nóng)民為何參與斗爭(zhēng)地主，學(xué)界通常有兩種觀點(diǎn)，即階級(jí)苦難論和政治規(guī)訓(xùn)論。前者因與農(nóng)民的日常體驗(yàn)、租佃關(guān)系緊張程度、傳統(tǒng)的道義經(jīng)濟(jì)和宿命觀等因素存在張力而日益受到質(zhì)疑；后者則將農(nóng)民視為政治權(quán)力支配下的提線木偶，忽略了他們?cè)诶婧颓楦械尿?qū)使下參與、改造甚至制約土改運(yùn)動(dòng)的可能。一些學(xué)者還認(rèn)為中共賦予了農(nóng)民虛幻的歷史解讀和模式化的認(rèn)識(shí)框架，但他們卻未意識(shí)到農(nóng)民對(duì)這兩者可能存在天然、潛在的認(rèn)同。就綿陽的情況而言，階級(jí)理論確實(shí)為農(nóng)民提供了一種關(guān)于困苦生活的新解釋，在此種“解放政治”中，地主的罪惡真實(shí)與否并不完全構(gòu)成農(nóng)民參與斗爭(zhēng)的前提，農(nóng)民愿意相信苦難原因的階級(jí)化解釋，因?yàn)檫@不僅意味著生存困境的改善，還預(yù)示著情感的盡情宣泄以及自身命運(yùn)的徹底轉(zhuǎn)變。

滿足利益訴求是農(nóng)民投身土改最直接的動(dòng)力，一旦通過“對(duì)比算賬”理解了“剝削”，他們便會(huì)要求沒收地主的財(cái)物，逐利的沖動(dòng)隨之釋放。1951年初，綿陽所轄的22個(gè)鄉(xiāng)僅一周之內(nèi)就沒收土地約24.48萬畝，耕牛904頭，主要農(nóng)具8.74萬件，糧食約56.92萬斤[11]。在賠償判罰時(shí)，農(nóng)民往往會(huì)把數(shù)額定的很高。比較典型的如綿竹縣觀魚鄉(xiāng)，農(nóng)民“不分晝夜的按年、按天算剝削賬”，他們要求地主賠米35萬多斤，但經(jīng)過土改工作團(tuán)核實(shí)后定為16萬斤，比原來減少了一半還多。新市鄉(xiāng)農(nóng)民要求地主交米54萬斤，后降為30萬斤，但依然超過綿陽專區(qū)設(shè)定的每鄉(xiāng)不超過20萬斤的規(guī)定。從單戶的罰糧情況看，即使是小地主罰的也不輕，如青義鄉(xiāng)的地主陳國(guó)斗有32畝田，要賠7000斤糧食，孝德鄉(xiāng)的李在忠只有30畝田，卻被罰了15000斤[12]。有些地主雖掌握一定數(shù)量的土地，但因吸鴉片、參與賭博并無積蓄，即便如此，在交出地契之后還是被重罰。

當(dāng)土地、糧食、牲畜和生產(chǎn)工具無法補(bǔ)償損失時(shí)，農(nóng)民便會(huì)把目標(biāo)轉(zhuǎn)向地主的其他財(cái)產(chǎn)，綿陽多地都出現(xiàn)了“撈油水”、“挖浮財(cái)”之風(fēng)。例如在綿陽縣豐谷鎮(zhèn)，貧雇農(nóng)除了沒收地主的現(xiàn)金，還收繳了雞、鴨、鵝，就算棺材也一并罰沒；黃土鄉(xiāng)農(nóng)民將幾個(gè)地主掃地出門，他們的衣服、鞋襪、被褥以及鍋碗瓢盆均被拿走，“群眾有只要看到東西就不想給地主留下的想法”[13]。不僅如此，不少農(nóng)民像對(duì)待地主一樣，進(jìn)入縣城找工商業(yè)者要罰金，而且越是容易拿出錢的人定的數(shù)目越大，有的罰了一次還要再加罰一次。階級(jí)觀的輸入讓農(nóng)民產(chǎn)生了“富裕即有罪”的觀點(diǎn)，在他們看來，地主和工商業(yè)者之間沒有區(qū)別，都是曾經(jīng)的剝削者，因此罰多少都不為過。為了防止工商業(yè)者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有的農(nóng)民對(duì)其日夜監(jiān)視，甚至晚上還有專人藏到床下聽他們說話[14]。農(nóng)民的做法給自己帶來了利益，但卻極大影響了綿陽工商業(yè)的穩(wěn)定，致使一段時(shí)間內(nèi)店鋪歇業(yè)，市場(chǎng)蕭條。

除了獲取勝利果實(shí)，對(duì)地主的斗爭(zhēng)還涉及農(nóng)民的情感宣泄，他們?cè)诟锩榫w的舒張中找到了“翻身”的感覺?！斑@種感覺一經(jīng)斗爭(zhēng)大會(huì)所營(yíng)造的強(qiáng)烈劇場(chǎng)效應(yīng)發(fā)酵，便會(huì)轉(zhuǎn)化為底層群體的集體性情感表達(dá)——向昔日村莊優(yōu)勢(shì)權(quán)力與文化秩序挑戰(zhàn)?！盵15]例如，“今天咱們農(nóng)民當(dāng)了家，終于出了一口惡氣。不但活人翻身了，連死人也翻身了！”“老子今天不要金銀，就是要騎在地主龜兒背上威風(fēng)一下?！盵16]這些語言反映了農(nóng)民翻身后的成就感，在怨氣、怒火的發(fā)泄中，他們完成了翻身的心理儀式。農(nóng)民對(duì)艱苦生活的感受一旦被聚合，就極易引發(fā)他們對(duì)地主的強(qiáng)大憎恨，有時(shí)可能還會(huì)迫使掌握政策的干部做出讓步。例如在綿陽一些地區(qū)召開的公審大會(huì)上，農(nóng)民出于義憤讓不法地主下跪、打耳光的情況時(shí)有發(fā)生，民兵也習(xí)慣“用槍托子頂幾下地主，讓他們規(guī)規(guī)矩矩說話”。曾有工作團(tuán)干部指責(zé)上述行為是“蠻干”，認(rèn)為：“人總是人，都有感情?！薄氨本┦薪纪粮臅r(shí)，斗爭(zhēng)很有秩序，不亂打?！鞭r(nóng)民對(duì)這樣的言論反應(yīng)強(qiáng)烈，聲稱這是“立場(chǎng)不穩(wěn)”和“要犯錯(cuò)誤”的表現(xiàn)。干部最終也不得不順應(yīng)農(nóng)民的要求，承認(rèn)“在感情上與大家有距離，不自覺的表現(xiàn)為小資產(chǎn)階級(jí)的溫情主義，無意識(shí)的同情了地主”。當(dāng)公審中再次出現(xiàn)身體和言語的暴力時(shí)，干部“心里也覺得痛快，再也不認(rèn)為這是違反政策了”[17]。集體性的情感宣泄有時(shí)會(huì)帶來“左”的偏差，農(nóng)民在火熱的氛圍中會(huì)以報(bào)復(fù)性的手段來對(duì)待地主，在綿陽縣青義鄉(xiāng)，地主蒲某上吊后，農(nóng)民為了出氣還打了幾槍。新市鄉(xiāng)一次抓捕抗拒賠罰的“惡霸地主”18人，農(nóng)民要求全部處決，其中有8人被立即執(zhí)行[18]。

面對(duì)土改中出現(xiàn)的問題，綿陽專區(qū)需要不斷“糾偏”，禁止農(nóng)民在獲取斗爭(zhēng)果實(shí)和情感宣泄中“蠻干亂斗”，并一再將政策具體化，如要求“對(duì)于中小地主，只要低頭認(rèn)罪，應(yīng)免于賠罰或少賠少罰。違法行為不大的地主，不必人人皆斗”，“賠罰人數(shù)一般不能超過地主總數(shù)的40%，額度以農(nóng)民每人得到120斤米為限。對(duì)那些不能立即交出限定額度者，可以分期處理。鰥寡、年老的地主特殊對(duì)待，暫時(shí)不沒收土地”[19]等等。此外，農(nóng)會(huì)權(quán)力也受到一定限制，組織斗爭(zhēng)地主前應(yīng)得到土改工作團(tuán)同意，做出細(xì)致規(guī)劃后方可進(jìn)行。捕人殺人，必須經(jīng)過上級(jí)組織嚴(yán)格審查，履行正規(guī)手續(xù)。充分發(fā)動(dòng)群眾的考慮和被發(fā)動(dòng)起來的群眾本身，無疑會(huì)增加土改出現(xiàn)偏差的概率。因此，適當(dāng)時(shí)機(jī)的“糾偏”便成為一次特殊的社會(huì)動(dòng)員方式，它既滿足了農(nóng)民改善生活的要求，釋放了在“偏向”中積聚起來的怨氣，同時(shí)又生產(chǎn)出國(guó)家對(duì)于民眾的動(dòng)員能力，進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家的解放者形象。

三、干部培養(yǎng)：精英再造與傳統(tǒng)延續(xù)

土改不僅引發(fā)了生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的重大變革，還促成了鄉(xiāng)村政治的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了精英再造。土改期間，綿陽各地共發(fā)展了822，622名農(nóng)會(huì)會(huì)員[20]，在此基礎(chǔ)上以選舉為主、上級(jí)指派為輔的方式產(chǎn)生了區(qū)、鄉(xiāng)、村三級(jí)政權(quán)，實(shí)現(xiàn)了土改與建政合而為一。通過土改，“共產(chǎn)黨不僅將其政權(quán)組織滲透進(jìn)鄉(xiāng)村，并且將農(nóng)村生活中廣泛的事務(wù)納入其管理范圍，從而在縱向與橫向兩個(gè)維度初步建立起一整套基層政權(quán)的組織系統(tǒng)，而伴隨著一大批積極分子和農(nóng)村干部的啟用，中共基層政權(quán)的執(zhí)政者階層也同時(shí)出現(xiàn)了”[21]。這些基層執(zhí)政者多是土改中涌現(xiàn)的積極分子，對(duì)革命理論及土改政策的理解并不深入，政治敏感性不強(qiáng)，難免與中共的頂層設(shè)計(jì)存在差距。與此同時(shí)，許多土改的指示、文件只就原則性問題泛泛而談，具體落實(shí)則要靠基層干部自己掌握，這就要求他們既能領(lǐng)會(huì)上級(jí)意圖堅(jiān)持原則，又能在處理現(xiàn)實(shí)問題時(shí)靈活得當(dāng)。以如此高的條件來衡量，那些資歷尚淺、文化水平有限的鄉(xiāng)村干部自然鮮有合格者。

與缺少政治經(jīng)驗(yàn)相比，更讓綿陽專區(qū)擔(dān)憂的是組織“不純”和“走地主路線”。所謂“不純”是指家庭成分差和有歷史問題，以階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)看，貧雇農(nóng)出身者是最可靠的，權(quán)力應(yīng)集中在他們手中，然而綿陽土改工作團(tuán)檢查發(fā)現(xiàn)，幾乎每個(gè)鄉(xiāng)都有組織“不純”的問題。“走地主路線”雖無明確界定，但主要指兩個(gè)方面：一是干部存在“換班”、“歇?dú)狻钡乃枷耄恋胤峙溥^后，他們忙于自家事務(wù)，對(duì)行政工作很少過問。有的干部雖然在任，但消極怠工，想方設(shè)法把工作往積極分子身上推，使得積極分子抱怨“現(xiàn)在可不敢積極了，一積極什么事情都是你的”[22]。二是以權(quán)謀私貪污腐敗，侵占土改成果，個(gè)別干部禁不住腐蝕拉攏，亂搞男女關(guān)系，暗中收受賄賂，更有甚者還跟地主合伙經(jīng)營(yíng)工商業(yè)。

針對(duì)上述種種不良現(xiàn)象，綿陽專區(qū)對(duì)基層組織展開整訓(xùn)，旨在清洗“不純”分子，改造落后干部，鞏固人民民主專政的群眾基礎(chǔ)。結(jié)果一批不合格、被懷疑的干部受到處理，如安縣寶林鄉(xiāng)先后撤換了農(nóng)會(huì)副主席及29名委員；在松埡鄉(xiāng)農(nóng)會(huì)，有84人被清洗，約占委員總數(shù)的三分之一；綿陽縣7個(gè)鄉(xiāng)在3個(gè)月內(nèi)懲處干部達(dá)61人[23]；羅江縣撤職鄉(xiāng)一級(jí)干部66人，村一級(jí)86人，將3個(gè)農(nóng)會(huì)和4個(gè)團(tuán)支部全部改組[24]。為了提高基層干部的文化素質(zhì)和思想覺悟，綿陽專區(qū)及各縣都開辦了政訓(xùn)班，組織干部集中學(xué)習(xí)，并要求他們對(duì)照政策和上級(jí)指示自查自省。此外，樹立先進(jìn)典型，發(fā)揮榜樣力量也是整訓(xùn)經(jīng)常采取的手段，通過黨組織的有意扶持，黃天從、曾順海、張大清等農(nóng)村干部脫穎而出，一些劇目專門根據(jù)他們的事跡進(jìn)行創(chuàng)作編排，公演后在群眾中產(chǎn)生了不小的影響。戲劇無疑比官方整訓(xùn)文本更讓人印象深刻，它讓鄉(xiāng)村干部意識(shí)到自己的行為也能入戲，可以像古代英雄豪杰那樣被后人傳唱，從而產(chǎn)生一種發(fā)自內(nèi)心的自豪感和使命感。除了干部隊(duì)伍的自我凈化，綿陽專區(qū)還派出檢查組深入鄉(xiāng)村巡視，督促干部完成各項(xiàng)任務(wù)。檢查組雖是臨時(shí)性的派出機(jī)構(gòu)，但卻被賦予了很大的權(quán)力，它可以隨時(shí)糾正基層政權(quán)組織的錯(cuò)誤，甚至能借助群眾的力量改組或解散這些組織。檢查組對(duì)基層干部的行為形成了強(qiáng)有力的監(jiān)督和制約，它在常規(guī)的行政渠道之外，為國(guó)家與村社的互動(dòng)提供了一條新的途徑。

土改使得中共的管轄層級(jí)延伸到鄉(xiāng)村，其培育出的新精英成為國(guó)家權(quán)力的化身，履行著廣泛的社會(huì)管理職能，主導(dǎo)了農(nóng)村各領(lǐng)域的發(fā)展。但處于這一歷史語境中的干部，其功能用現(xiàn)代科層制中的“官員”概念尚不能完全解釋。鄉(xiāng)村干部不僅要抓土改、生產(chǎn)這樣的大事，還得處理家長(zhǎng)里短的小事，“主任，你說這是搞啥子，我家又丟了只雞”，“區(qū)長(zhǎng)，我找你說說家里那個(gè)不要臉的，昨晚又沒回，不曉得找哪個(gè)野女人去了?！盵25]這些細(xì)節(jié)讓我們看到，新的政治精英既是高度政治化的國(guó)家干部，同時(shí)還是走家串戶、跟農(nóng)民打成一片的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖。在綿陽的土改運(yùn)動(dòng)中，這樣的形象并非孤立，我們?cè)诤芏嗟貐^(qū)都可以看到。對(duì)貧苦農(nóng)民生活的關(guān)心，不僅確立了政黨的合法性，還把政治伸展到了群眾的生活領(lǐng)域。在當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村社會(huì)，并不存在“公共”與“私人”之間絕對(duì)的分治，兩者始終處在一種互動(dòng)的關(guān)系之中，而將公、私兩個(gè)領(lǐng)域積極地聯(lián)系在一起的正是中共的鄉(xiāng)村干部。新的鄉(xiāng)村精英顛覆了昔日舊官僚的形象，但又多少帶有傳統(tǒng)社會(huì)所向往的“循吏”的身影。

“循吏”是傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)地方官吏的期待，“龔黃之化”注重勸農(nóng)宣教、奉德循理、所居民富等等。土改運(yùn)動(dòng)中，中共著力塑造的鄉(xiāng)村精英也有類似的傾向，基層干部既要帶領(lǐng)群眾分田、開渠、增產(chǎn)增收，又要組織農(nóng)民讀書識(shí)字，革除陳規(guī)陋習(xí)，更為重要的是他們還肩負(fù)著改造“二流子”的責(zé)任。在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，勤勞一直被當(dāng)作一種美德，通過勞動(dòng)獲得相應(yīng)的生活資料，不僅受人尊重，而且還從根本上維持了鄉(xiāng)土社會(huì)的“禮治秩序”。“二流子”被視為舊社會(huì)遺留下的“渣滓”，是鄉(xiāng)村的破壞性力量，然而在干部的教育、幫助乃至強(qiáng)制勞動(dòng)之下，他們的面貌得到了很大改觀，“原本賭的不賭了，混吃混喝的不混了，種地也積極了”[26]，昔日的“渣滓”變成了有鄉(xiāng)村建設(shè)者身份的勞動(dòng)者，這一轉(zhuǎn)變彰顯了鄉(xiāng)村干部對(duì)“禮治秩序”的維護(hù)?！笆抢蠗顣浘攘宋医淞速€，在(應(yīng)為‘再’，原文如此)不學(xué)好這輩子就完了”，“共產(chǎn)黨給我分了地，農(nóng)會(huì)主席又給我分了牛，要不是他讓我學(xué)好，還得今天賭明天偷?！盵27]“學(xué)好”是地道的農(nóng)民語氣，卻道出了鄉(xiāng)村新政治精英所扮演的道德角色。土改中的鄉(xiāng)村干部成了“德性”傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者，他們給出了修補(bǔ)甚至恢復(fù)這一“德性”的承諾，而這一承諾也構(gòu)成了新社會(huì)的倫理內(nèi)涵。根植于傳統(tǒng)社會(huì)的、對(duì)鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的理想性訴求被中共有效地吸納，土改運(yùn)動(dòng)中崛起的鄉(xiāng)村精英成為兼具現(xiàn)代政治和傳統(tǒng)道德雙重意義的鄉(xiāng)村“帶頭人”。

四、結(jié)語

新中國(guó)成立初期，中共通過土改運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的全面整合。在這一過程中，政治與民間、利益與情感、現(xiàn)代與傳統(tǒng)等因素相互交匯融合，凸顯了土改運(yùn)動(dòng)的多質(zhì)性。憑借訴苦動(dòng)員，中共將政治倫理注入民間倫理之中，在兩種話語體系之間建立起不斷強(qiáng)化的循環(huán)關(guān)系，利用政治與道德的“互化”，中共成功地將自己的意識(shí)形態(tài)傳遞給農(nóng)民，促使他們從苦難中覺醒，形成了具有明確指向的階級(jí)意識(shí)。在隨后的階級(jí)斗爭(zhēng)中，農(nóng)民不僅要滿足利益訴求，還要宣泄情感。在兩者的共同驅(qū)使下，農(nóng)民以策略性的應(yīng)對(duì)來回應(yīng)政治權(quán)力的介入，從而使運(yùn)動(dòng)朝著自己希望的方向發(fā)展。當(dāng)斗爭(zhēng)中出現(xiàn)“左”的傾向時(shí)，不斷“糾偏”便成為中共規(guī)范農(nóng)民行為、保障運(yùn)動(dòng)符合頂層設(shè)計(jì)的有效機(jī)制。土改運(yùn)動(dòng)促成了鄉(xiāng)村政治的轉(zhuǎn)型，從農(nóng)民中選拔出來的基層干部成為鄉(xiāng)村社會(huì)新的執(zhí)政者，“新的鄉(xiāng)村精英與傳統(tǒng)精英相比，有許多明顯的不同之處：缺少眾多的家財(cái)，沒有經(jīng)濟(jì)后盾；通過斗爭(zhēng)而涌現(xiàn)，沒有顯赫的歷史或家庭背景，缺少傳統(tǒng)權(quán)威的支撐”[28]。這些差異加深了新鄉(xiāng)村精英對(duì)國(guó)家的依賴，使其能夠積極響應(yīng)、服從上級(jí)的指示和精神，但也導(dǎo)致了干部素質(zhì)良莠不齊及社會(huì)管理能力欠缺等問題。因此，綿陽專區(qū)希望利用整訓(xùn)來凈化干部隊(duì)伍，提高基層執(zhí)政者的素質(zhì)和能力，保證國(guó)家意志在鄉(xiāng)村社會(huì)的貫徹執(zhí)行?！皣?guó)權(quán)”伸張中的鄉(xiāng)村精英并非僅僅是科層制下的“能吏”，他們還展現(xiàn)出了傳統(tǒng)“循吏”的特質(zhì)，這一疊加的鏡像預(yù)示著現(xiàn)代政治對(duì)歷史傳統(tǒng)的吸納，中共在完成鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系重塑的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)政治理想的回歸。

參考文獻(xiàn)：

[1]李里峰.運(yùn)動(dòng)中的理性人——華北土改期間各階層的形勢(shì)判斷和行為選擇[J].近代史研究,2008(1): 5.

[2]綿陽縣土改工作分團(tuán)的檢查通報(bào)[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)9).

[3]綿陽土改工作團(tuán)一月來向區(qū)黨委的綜合報(bào)告[B]. 綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)9).

[4]陳北鷗.人民學(xué)習(xí)詞典[M].上海:廣益書局，1952:331.

[5]關(guān)于土改中發(fā)動(dòng)群眾問題的檢查報(bào)告[B]. 綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)10).

[6]〔德〕馬克思，恩格斯. 家庭、私有制和國(guó)家的起源[M]∥馬克思恩格斯選集：第4卷.北京:人民出版社，1972:83.

[7]土改問題報(bào)告[B]. 綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)1).

[8]崔一楠，李群山.“植入”革命：華北根據(jù)地的秧歌改造[J].黨史研究與教學(xué)，2014(4):8.

[9]綿陽縣石馬鄉(xiāng)為死難農(nóng)民報(bào)仇雪恨追悼大會(huì)簡(jiǎn)介[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)9).

[10]土改中如何發(fā)動(dòng)?jì)D女[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)2).

[11]關(guān)于沒收征收工作的報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)8).

[12]綿竹土改鄉(xiāng)賠罰檢查報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)6).

[13]綿陽分團(tuán)關(guān)于土改鄉(xiāng)賠罰工作初步檢查報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)20).

[14]復(fù)興鄉(xiāng)兩個(gè)村子發(fā)動(dòng)群眾的檢查[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)10).

[15]吳毅,陳頎.“說話”的可能——對(duì)土改“訴苦”的再反思[J].社會(huì)學(xué)研究,2012(6):155.

[16]綿陽石馬鄉(xiāng)土改聯(lián)合斗爭(zhēng)大會(huì)總結(jié)報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)9).

[17]第二分團(tuán)西團(tuán)參加綿陽石馬鄉(xiāng)土改工作組工作總結(jié)[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)2).

[18]關(guān)于土改鄉(xiāng)工作檢查綜合報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)7).

[19]關(guān)于正確展開懲治不法地主的規(guī)定[B]. 綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)1).

[20]川西全區(qū)農(nóng)協(xié)會(huì)會(huì)員統(tǒng)計(jì)表[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)25).

[21]劉握宇.農(nóng)村權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)：以蘇北土改為例1950-1952[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2012(2):221.

[22]關(guān)于綿陽縣土改后遺漏問題的檢查報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)7).

[23]關(guān)于第四期七個(gè)土改鄉(xiāng)第一階段工作報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)15).

[24]羅江縣第四期七個(gè)土改鄉(xiāng)第一階段工作報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)15).

[25]城西鄉(xiāng)五村土改工作調(diào)查[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)2).

[26]關(guān)于第三期土改工作中領(lǐng)導(dǎo)問題的報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)11).

[27]梓潼縣發(fā)動(dòng)群眾的檢查報(bào)告[B].綿陽：綿陽市檔案館(全宗號(hào)69，目錄12，案卷號(hào)16).

[28]陳益元，黃琨.土地改革與農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型——以1949年至1952年湖南省攸縣為個(gè)案[J].中共黨史研究，2013(4):98.

(責(zé)任編輯：王學(xué)振)

On the Complicacy of the Land Reform in Early Years of P.R. China

——A Case Study of Mianyang in Sichuan

CUI Yi-nan, ZHAO Yang

(SchoolofPoliticalScience,SouthwestUniversityofScienceandTechnology,Mianyang621010，China)

Abstract:The land reform movement in the early years of new China was not a product controlled by a singular discourse and purpose, for its historical image was resultant from the symbiotic interaction of multiple factors in the process. In addition to economic and political factors, the fusion of political ethics and folk ethics provided some moral significance to the mobilization of complaints; while the link of benefits with emotions gave a double motive for farmers to participate in the class struggle, and the rural elites highlighted by CPC embraced the composite traits of modern and traditional officials. Although the class politics was the dominant power appeal in the land reform, it could not rule out all "the other" in rural society. Therefore, the complicacy of the land reform movement became an inevitable result after the introduction of democratic revolution into traditional rural areas.

Key words:the land reform; Mianyang; complicacy; symbiotic interaction

中圖分類號(hào)：K27

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-5310(2015)-11-0102-06

作者簡(jiǎn)介：崔一楠(1983—)，男，遼寧錦州人，西南科技大學(xué)政治學(xué)院講師，歷史學(xué)博士，主要從事中共黨史研究；趙洋(1980—)，男，遼寧北鎮(zhèn)人，西南科技大學(xué)政治學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)史研究。

收稿日期：2015-08-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“馬克思主義城鄉(xiāng)關(guān)系理論及其在當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展與實(shí)踐研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15CKS004)