李 雯

(天津市社會主義學(xué)院 天津300193)

印度尼西亞是森林資源最豐富的國家之一，森林總面積約為1.2億公頃，其中天然防護林區(qū)約2330萬公頃，保護林區(qū)約3190萬公頃，有限生產(chǎn)林區(qū)約2180萬公頃，生產(chǎn)林區(qū)約3520萬公頃，可轉(zhuǎn)換林區(qū)約8200萬公頃［1］。林業(yè)是其國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，是經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力之一。有關(guān)印尼林業(yè)政策的已有研究主要集中在解析林業(yè)政策對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的重要影響，或強調(diào)林業(yè)政策加劇森林濫伐，大多缺乏對林業(yè)政策發(fā)展脈絡(luò)的梳理，以及對林業(yè)政策與政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特別是威權(quán)主義的關(guān)系的研究①有關(guān)蘇哈托時期印度尼西亞林業(yè)政策的研究主要有:Peter Dauvergne，“The Politics of Deforestation in Indonesia”，Pacific Affairs，Vol.66，No.4，Winter，1993 －1994，pp.497 －518;Mark Poffenberger，“Rethinking Indonesian Forest Policy:beyond the Timber Barons”，Asian Survey，Vol.XXXVII，No.5，May 1997，pp.453－469;Paul K.Gellert，“A Brief History and Analysis of Indonesia's Forest Fire Crisis”，Indonesia，No.65，April 1998，pp.63 －85;Herb Thompson，“Social Forestry:An Analysis of Indonisian Forestry Policy”，Journal of Contemporary Asia，Vol.29，No.2，1999，pp.187－201．。國內(nèi)學(xué)者更關(guān)注印度尼西亞當(dāng)前的林業(yè)政策并對之進行經(jīng)濟分析，鮮有專門探究蘇哈托時期林業(yè)政策的研究。本文在梳理印尼蘇哈托時期林業(yè)政策的基礎(chǔ)上，試圖對其進行歷史分析和政治經(jīng)濟分析，進而尋繹民族國家經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

一 蘇哈托時期林業(yè)政策的演變

為利用森林資源振興經(jīng)濟，在蘇哈托時期，印度尼西亞政府主要推行三項林業(yè)政策，并根據(jù)國民經(jīng)濟發(fā)展的具體狀況適時作出調(diào)整。

第一，實行伐木特許權(quán)制。1967年，印尼政府頒布《林業(yè)基本法》，開始大規(guī)模開發(fā)森林資源?！读謽I(yè)基本法》規(guī)定，企業(yè)或個人按照森林面積大小及經(jīng)營年限繳納承包租賃費，方能獲得伐木特許權(quán)［2］。私營和外資公司競相承租，面積少則數(shù)萬公頃，多則數(shù)百萬公頃。20世紀(jì)70年代，全國有6540萬公頃森林成為伐木特許區(qū)，占國土總面積的30%。逾30%的特許區(qū)控制在20家大公司手中，其中外資占有相當(dāng)大的比重［3］。至1976年，林業(yè)投資總額為3820億盾，外資逾2500億盾［4］。伐木特許權(quán)制的實行使印尼木材產(chǎn)量及出口量增長迅速。1969年至1974年，源自木材的外匯收益增長2800%［5］。1972年，木材出口總值在國民經(jīng)濟出口總值中躍居第二，僅次于石油。然而，印尼政府所獲收益有限。1979年至1982年，伐木特許權(quán)的潛在收益為44億美元，而實際收益僅為16億美元［6］。

為了保護珍貴樹種，印尼政府規(guī)定特許區(qū)內(nèi)實行擇伐，要求伐木公司僅采伐龍腦香科樹種和樹干直徑超過53厘米的樹木，兩輪采伐間隔35年［7］。由于原木從價稅不分種類、級別、規(guī)模，伐木公司往往采伐最有價值的樹種，樹木經(jīng)常蔓藤相連，周遭剩余的樹木和樹苗遭到損壞，采伐伴隨大量的浪費。盡管兩輪采伐間隔35年，而特許權(quán)年限一般是20年，因此伐木公司很少為下一輪采伐考慮。自1983年始，印尼政府規(guī)定伐木公司生產(chǎn)每立方米木材須繳納4美元再造林基金，造林后返還。1989年，再造林基金每立方米增至7美元，1990年增至10美元［8］。由于造林需要更多資金，大部分伐木公司選擇放棄收回這筆錢。

第二，限制原材料出口，發(fā)展木材加工業(yè)。20世紀(jì)70年代末，印尼政府開始逐步限制原木出口，推動林業(yè)產(chǎn)業(yè)升級。1985年，政府明令禁止原木出口。1986年，政府禁止藤本原料出口。1990年，政府提高鋸材出口稅。印尼政府還制定各種優(yōu)惠政策，鼓勵伐木公司轉(zhuǎn)變?yōu)槟静募庸I(yè)主，鼓勵民間投資興辦木材加工業(yè)，例如免除林業(yè)經(jīng)營者經(jīng)營前五年的營業(yè)稅等［9］。這些政策推動了木材加工業(yè)的迅猛發(fā)展。以膠合板業(yè)為例，1970年至1980年間印尼全國膠合板產(chǎn)量不足100萬立方米，1992年增至逾1000萬立方米。1982年，印尼成為世界最大的膠合板生產(chǎn)國和出口國，總產(chǎn)量占該產(chǎn)品世界市場的2/3。其他木材加工業(yè)亦發(fā)展迅速。鋸材產(chǎn)量從1974年的不足200萬立方米增至1989年的逾1000萬立方米［10］。政府對鋸材出口征收重稅后，包括家具、手工藝品及各種建筑材料在內(nèi)的下游木制消費品生產(chǎn)發(fā)展很快。

第三，實行工業(yè)林種植計劃。為了滿足木材加工業(yè)對原材料的迫切需要并恢復(fù)退化的森林，20世紀(jì)80年代末印尼政府開始推行工業(yè)林種植計劃，在采伐后和退化的林區(qū)種植用于生產(chǎn)紙漿和膠合板的速生林。林業(yè)部審批33個工業(yè)林種植特許區(qū)，每個特許區(qū)的面積為30萬公頃，持有特許權(quán)的企業(yè)只需種植6萬公頃，便可清理剩余的林地。印尼政府允許特許權(quán)持有者投資總資本的21%，其他資金由政府融資完成［11］。這項政策招致不少非議。盡管人工造林政策在一些溫帶國家取得成效，然而熱帶地區(qū)植物的生長條件特殊，植樹需要更肥沃的土壤。印尼土壤肥力普遍不高，種植二、三輪后便不能再種［12］。由于氣候炎熱潮濕，植物易受病蟲害侵襲，疾病容易迅速蔓延。而至于到底種植了多少人工林，則始終是個謎，實際種植的數(shù)量遠(yuǎn)不及預(yù)期?！拔逦濉庇媱澠陂g (1989—1994年)預(yù)計造林150萬公頃，而截至1993年實際造林僅為60萬公頃［13］。

蘇哈托時期，印尼政府從實行伐木特許權(quán)制到發(fā)展木材加工業(yè)，再到實施工業(yè)林種植計劃，其變化軌跡主要以促進經(jīng)濟增長為導(dǎo)向，不斷推動產(chǎn)業(yè)升級。此外，印尼政府也建立保護林區(qū)和國家森林公園等，注重涵養(yǎng)森林資源。

二 蘇哈托時期林業(yè)政策的歷史分析

在印尼，爪哇林業(yè)發(fā)展的歷史相對悠久，外島森林的國有化和管理機構(gòu)的建立僅是近一個多世紀(jì)的事。18世紀(jì)后期，荷蘭殖民當(dāng)局開始開發(fā)爪哇的柚木林。19世紀(jì)初，殖民當(dāng)局組建林業(yè)部。盡管1870年頒布的《農(nóng)業(yè)法》明確指出森林歸國家所有，而林業(yè)部卻沒有能力開發(fā)外島森林。1939年，東加里曼丹只有五家外國林業(yè)公司進行商業(yè)采伐［14］。1945年8月印尼獨立后，政府根據(jù)1945年憲法將森林收歸國有。由于技術(shù)力量薄弱，外島的森林資源一直未被大規(guī)模開發(fā)。

蘇哈托執(zhí)政后，印尼政府開始大規(guī)模開發(fā)森林資源。為了解決資金短缺和技術(shù)設(shè)備落后等問題，政府著力打造寬松的投資環(huán)境，借助民間資本和外資，推行伐木特許權(quán)制，使印尼一躍成為原木出口大國。20世紀(jì)70年代末，政府著手調(diào)整林業(yè)政策，限制原木出口，發(fā)展木材加工業(yè)。印尼成功地從原木出口大國轉(zhuǎn)變?yōu)槟z合板出口大國，包括膠合板、木材、紙漿等在內(nèi)的林產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和出口貿(mào)易均有長足發(fā)展。1985年，木制板材協(xié)會(APKINDO)成立，負(fù)責(zé)頒發(fā)出口許可證，調(diào)控生產(chǎn)商家的競爭。隨著林業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條的延伸，為了滿足對原材料的迫切需要，印尼政府開始實施工業(yè)林種植計劃，致力于構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展的綠色產(chǎn)業(yè)體系的嘗試與實踐?？梢?，蘇哈托時期林業(yè)政策演變的內(nèi)在邏輯是從片面追求經(jīng)濟效益過渡到注重產(chǎn)業(yè)升級和可持續(xù)發(fā)展。

林業(yè)政策在取得成效的同時，亦加重森林濫伐，且忽視外島森林部族的利益。此前，森林濫伐情況并不突出，而到了蘇哈托時期，印尼成為毀林速度最快的國家之一。1982年至1990年，外島森林濫伐情況相當(dāng)嚴(yán)重，以蘇門答臘和加里曼丹為最，森林損失率分別為12.6%和12.3%［15］。1985年至1997年，印尼年均毀林面積竟高達(dá)160萬公頃［16］。商業(yè)采伐及間接引起的非法采伐和林火等均是毀林的重要原因［17］。對森林的開發(fā)伴隨著大量的浪費，而林業(yè)部對采伐行為監(jiān)管乏力。在東加里曼丹的一個伐木特許區(qū)內(nèi)，修建一條長500公里的道路，會使約4萬公頃森林遭到砍伐［18］。全國每12萬公頃森林僅有一名林務(wù)官監(jiān)管，在東加里曼丹，每31萬公頃森林僅有一名林務(wù)官監(jiān)管［19］。在許多林區(qū)，一旦擇伐完成，非法伐木活動就悄然開始，也加劇了森林濫伐。1980年東加里曼丹約有100家擁有特許權(quán)的伐木公司，同時還有五六十家非法伐木公司采伐擇伐后的林區(qū)［20］。在濫伐的同時，木材非法貿(mào)易猖獗。政府禁止原木出口后，扶持木材加工業(yè)，為之提供補貼和貿(mào)易保護，從而減輕了木材加工業(yè)提高生產(chǎn)效率的壓力。木材在加工過程中亦存在大量浪費的情況，鋸木廠對木材的利用率僅為43%［21］。工業(yè)林種植計劃的初衷是恢復(fù)擇伐后林區(qū)的生態(tài)環(huán)境，并為木材加工業(yè)提供原料，但事實上卻加快了對天然林的破壞。在種植過程中，林業(yè)公司常常用火開道，降低開發(fā)成本，卻容易誘發(fā)林火。盡管政府多次下令嚴(yán)禁燒火墾荒，但常常淪為一紙空文。1997年的林火就與燒荒相關(guān)，造成至少30萬公頃森林被毀，引發(fā)了嚴(yán)重的空氣污染［22］。煙霧幾乎蔓及整個東南亞地區(qū)，招致國際社會的強烈不滿。

在開發(fā)森林的過程中，印尼政府往往忽視或者沒有充分考慮外島森林部族的利益。爪哇和外島之間的矛盾由來已久。建國伊始，爪哇人便憑借其歷史文化和軍事政治優(yōu)勢，凌駕于其他民族之上。蘇哈托時期，這種情況更為突出。對長期生活在外島原始森林中的少數(shù)民族而言，他們以狩獵、采集和輪歇農(nóng)業(yè)維持生計，歷來按照習(xí)慣法進行森林資源更新、農(nóng)業(yè)和森林保護的綜合管理。大規(guī)模開發(fā)森林資源后，政府明令習(xí)慣法不能與《林業(yè)基本法》沖突，森林部族的采集狩獵活動不能干擾林業(yè)生產(chǎn)。政府對森林資源的控制，使生于斯長于斯的少數(shù)部族感到強烈的被剝奪感，商業(yè)采伐侵蝕著森林部族的生存資源和空間，新的權(quán)力結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)管理權(quán)力，加劇爪哇與外島資源分配的不公。以東加里曼丹的達(dá)特阪地區(qū)為例，政府將大片森林租給林業(yè)公司，林區(qū)遭到商業(yè)采伐后，林產(chǎn)品驟減，當(dāng)?shù)匕嗯_(dá)雅克人的采集和狩獵活動深受影響。有些班努達(dá)雅克人之前依靠在村莊周圍的森林中狩獵為生，而森林被開發(fā)后野生動物的生存環(huán)境日益惡化，動物數(shù)量銳減，靠狩獵為生變得日益艱難［23］。工業(yè)林種植計劃更是將地方?jīng)_突推向白熱化。墾荒育林活動阻斷地方部族對森林資源的利用，種植計劃和移民計劃“聯(lián)姻”，地方部族失去賴以為生的自然資源，還要與新移民競爭工作崗位［24］。這些情況引起當(dāng)?shù)孛癖姷膹娏也粷M，甚至導(dǎo)致流血沖突事件。村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)和地方精英紛紛向省政府提議，要強化當(dāng)?shù)厝藢ι值膫鹘y(tǒng)管理權(quán)力。20世紀(jì)70年代末80年代初，由于工業(yè)化政策并沒能促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，事實上卻導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的環(huán)境問題和地方?jīng)_突，印尼政府開始對此前開發(fā)森林資源的行為進行反思。在地方森林部族強烈要求參與森林管理的輿論壓力下，印尼政府逐漸認(rèn)識到森林部族擁有一些較為成熟的森林資源利用和管理系統(tǒng)，并開始承認(rèn)森林部族參與森林管理權(quán)利的重要性。例如1991年，林業(yè)部開始實施“村社發(fā)展計劃”(CDP)，令森林采銷商參與輪耕制的管理，并責(zé)成林業(yè)公司幫助提高林區(qū)居民的生活水平，促進林區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)［25］。這項計劃在一定程度上促進了地方經(jīng)濟發(fā)展，保護了自然環(huán)境，是尋求可持續(xù)森林經(jīng)營的有益嘗試。

后蘇哈托時期，印尼政府繼續(xù)實行注重可持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)升級的林業(yè)政策。1999年，印尼政府頒布新的《林業(yè)基本法》，不僅強化保護森林的措施，還界定森林部族的相關(guān)權(quán)屬。2000年至2004年，政府實行“休林期”，降低森林砍伐指標(biāo)，在打擊林木盜伐、加強政策實施力度等方面做出了努力。

三 蘇哈托時期林業(yè)政策的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)分析

蘇哈托時期的林業(yè)政策既促進森林資源的大規(guī)模開發(fā)，亦是后蘇哈托時期注重可持續(xù)發(fā)展的邏輯起點。政府為何出臺以促進經(jīng)濟增長為導(dǎo)向的林業(yè)政策?又在何種背景下逐漸轉(zhuǎn)向注重可持續(xù)發(fā)展?對這些林業(yè)政策的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)分析為窺探印尼發(fā)展模式及其潛存的某些生態(tài)及社會矛盾提供了契機。

以促進經(jīng)濟增長為導(dǎo)向的林業(yè)政策是“新秩序”時期政府不惜犧牲環(huán)境和自然資源推行粗放型經(jīng)濟增長方式的產(chǎn)物。20世紀(jì)60年代，印尼經(jīng)濟面臨巨大困境，通貨膨脹率高達(dá)650%［26］。為了擺脫貧困，蘇哈托執(zhí)政后宣布印尼進入“新秩序”時期，著手恢復(fù)國民經(jīng)濟。政府以綠色革命和面向國際市場的資源開發(fā)等政策為基礎(chǔ)重建經(jīng)濟［27］。當(dāng)時，印尼政府的主流意識形態(tài)是以客觀科學(xué)的決策推動工業(yè)化，為政權(quán)提供合法性。這種意識形態(tài)植根于殖民主義傳統(tǒng)，建基于西方工業(yè)化初期強調(diào)以科技改造自然，推動人類社會進步的“發(fā)展”觀。許多政府專家曾在美國接受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練，常將經(jīng)濟增長視為維持穩(wěn)定的必要因素，認(rèn)同以犧牲環(huán)境和自然資源為代價實現(xiàn)工業(yè)化的發(fā)展模式，推崇粗放型經(jīng)濟增長方式。為了解決建設(shè)資金不足的問題，印尼政府大規(guī)模開發(fā)自然資源——石油和森林，林業(yè)逐漸成為經(jīng)濟發(fā)展的重要驅(qū)動力之一。由于森林濫伐加劇，國內(nèi)外的環(huán)境保護主義者強烈呼吁政府控制采伐，加之大量原木出口導(dǎo)致國內(nèi)木材加工業(yè)發(fā)展遲緩，亦拉低印尼木材在國際市場上的價格，增加林業(yè)發(fā)展對外國的依賴性，又適逢1979年世界石油價格下跌，石油收益很難再為工業(yè)化提供充足資金，于是政府轉(zhuǎn)而注重發(fā)展以其他自然資源為基礎(chǔ)的工業(yè)，特別是林產(chǎn)品加工業(yè)，著力推動林業(yè)產(chǎn)業(yè)升級。經(jīng)過20多年的發(fā)展，印尼經(jīng)濟建設(shè)取得很大成就，林業(yè)的貢獻不可小覷。20世紀(jì)90年代中期，木制品出口收益占總收益的 14%［28］。

注重可持續(xù)發(fā)展的林業(yè)政策是以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英及其商業(yè)盟友、環(huán)境保護主義者、森林部族等理性人角逐博弈的結(jié)果。按照公共選擇理論，政治領(lǐng)域內(nèi)的個人或利益集團可被視為自利的、以利益最大化為行為準(zhǔn)則的理性人，政策的出臺往往是個人或利益集團策略性互動的均衡結(jié)果。互相競爭的理性人通過政治過程影響環(huán)境立法，并通過法律的實施使其代表的不同利益在環(huán)境政策的設(shè)計、管理及運行中得以調(diào)和。一方面，蘇哈托發(fā)動政變上臺后，在西方的支持下建立起軍方主導(dǎo)的中央集權(quán)政府，以威權(quán)力量整合社會資源。中央政府位于爪哇的雅加達(dá)，負(fù)責(zé)制定國家發(fā)展計劃，地方政府相當(dāng)于中央政府的派出機構(gòu)，其首要任務(wù)是聽命于中央。外島擁有豐富的自然資源，而依靠這些資源賺取的外匯卻要上繳給中央政府，中央與地方資源分配不公［29］。具體到森林，盡管大部分林區(qū)分布在外島，中央政府不僅剝奪地方政府開發(fā)森林資源的權(quán)利，而且在制定林業(yè)政策時較少考慮森林部族的訴求。具有軍方背景的總統(tǒng)蘇哈托統(tǒng)率軍隊和內(nèi)閣，負(fù)責(zé)任命中央各部部長和地方各省省長，享有決策權(quán)［30］。為了得到爪哇軍事精英的支持，蘇哈托確立軍隊具有“雙重職能”的原則，即軍隊既是一支軍事力量，更是一支社會政治力量。爪哇軍事精英廣泛涉足政治、經(jīng)濟和社會事務(wù)，幾乎掌控國家機關(guān)的所有高級職務(wù)和大型企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)職位［31］。在威權(quán)政體下，林業(yè)政策的制定主要由以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英主導(dǎo)。由于權(quán)力過度集中，對森林資源的開發(fā)不可避免地為權(quán)力尋租和貪腐提供機會。多數(shù)持有特許權(quán)的公司和蘇哈托保持盟友關(guān)系，或向與蘇哈托及其家族有關(guān)的企業(yè)或政治計劃捐款［32］。例如，巴利托太平洋集團擁有550萬公頃森林的特許權(quán)和全球最大的造紙廠之一，蘇哈托之女恰是這家集團的合伙人之一［33］。木制板材協(xié)會主席哈森 (Mohamad Bob Hasan)與蘇哈托私交甚厚，被視為林業(yè)部“真正的”部長［34］。他擁有國內(nèi)最大的伐木特許區(qū)之一，甚至還可以左右政府的林業(yè)政策。在發(fā)展木材加工業(yè)的過程中，各級權(quán)貴及與之關(guān)系密切的巨賈謀取暴利［35］。在追求個人經(jīng)濟利益最大化方面，以蘇哈托為首的爪哇軍事精英與其商業(yè)盟友結(jié)成既得利益共同體。

另一方面，作為公眾利益和立法機關(guān)執(zhí)行法律的代理，政府在社會經(jīng)濟生活中扮演著公共物品的提供者、市場秩序的維護者及宏觀經(jīng)濟調(diào)控者等角色。以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英作為政府官員，除追求經(jīng)濟利益外，還要維護政治權(quán)益，鞏固執(zhí)政地位，維護政權(quán)合法性，提升公信力、領(lǐng)導(dǎo)魅力及社會聲譽。因此，當(dāng)森林資源開發(fā)沒能帶來所謂的經(jīng)濟繁榮，反而加重森林濫伐和環(huán)境污染，引起國內(nèi)外環(huán)境保護主義者的強烈譴責(zé)時，面對強大的輿論壓力，印尼政府著手采取措施限制過度開發(fā)，并將可持續(xù)發(fā)展納入決策考量之中，在一定程度上緩解和滿足環(huán)境保護主義者的利益訴求，在生態(tài)文明建設(shè)方面表現(xiàn)出應(yīng)有的緊迫感與責(zé)任意識。當(dāng)不公的利益分配格局有悖于“公平的”建國原則，例如曾經(jīng)長期生活在外島原始森林中的少數(shù)民族對資源分配不公提出強烈不滿，從而削弱民族國家凝聚力時，為了維護國家統(tǒng)一與民族團結(jié)，促進經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧，政府就必須致力于構(gòu)建趨于平等的民族關(guān)系。于是，印尼政府逐步承認(rèn)地方森林部族的相關(guān)權(quán)屬，注重改善其生活條件，促進伐木公司和森林部族實現(xiàn)雙贏。這是“新秩序”后期政府開始注重可持續(xù)發(fā)展的深層動因。

總之，蘇哈托時期印尼主要推行伐木特許權(quán)制，發(fā)展木材加工業(yè)，實施工業(yè)林種植計劃，其政策演變的內(nèi)在邏輯是從片面追求經(jīng)濟效益向注重產(chǎn)業(yè)升級和可持續(xù)發(fā)展過渡。以促進經(jīng)濟增長為導(dǎo)向的林業(yè)政策使印尼成為原木出口大國和膠合板出口大國，同時亦加重森林濫伐，加重爪哇和外島資源分配不公。針對出現(xiàn)的種種問題，印尼政府開始關(guān)注森林資源的可持續(xù)利用，促進林區(qū)的和諧發(fā)展。這些林業(yè)政策是特定政治經(jīng)濟制度和結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，既服務(wù)于“新秩序”時期推行的粗放型經(jīng)濟增長方式，亦是以蘇哈托為代表的爪哇軍事精英及其商業(yè)盟友、環(huán)境保護主義者、地方森林部族等理性人博弈的結(jié)果。大肆消耗自然資源的傳統(tǒng)工業(yè)化發(fā)展模式和排斥大眾部門活動的威權(quán)政治終究難以為繼，尋求經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一成為后蘇哈托時期林業(yè)政策的邏輯起點。

【注 釋】

［1］Forest Watch Indonesia/Global Forest Watch，Potret Keadaan Hutan Indonesia，Bogor:Forest Watch Indonesia and Washington，D.C.:Global Forest Watch，2001，p.18.

［2］［16］吳崇伯:《印尼林業(yè)經(jīng)濟分析:發(fā)展、問題與政府對策》，《東南亞研究》2007年第5期。

［3］［7］［11］［14］M.Poffenberger，“Rethinking Indonesian Forest Policy:beyond the Timber Barons”，Asian Survey，Vol.XXXVII，No.5，May 1997，p.456，p.456，pp.462 －463，p.455．

［4］［9］翁錫輝:《印尼森林資源的開發(fā)利用》，《東南亞研究》1990年第2期。

［5］P.Dauvergne，“The Politics of Deforestation in Indonesia”， Pacific Affairs， Vol.66， No.4， Winter1993 －1994，p.513．

［6］R.Repetto，F(xiàn)orest for the Trees?Government Policies and the Misuse of Forest Resources，Washington，D.C.:World Resources Institute，1988，p.45.

［8］［20］Japan Environmental Council ed.，The State of the Environment in Asia，1999/2000，Tokyo:Springer，2000，p.93，p.95.

［10］高發(fā)全:《印度尼西亞實木加工業(yè)的發(fā)展及其影響因素》，《世界林業(yè)研究》2000年第6期。

［12］“After the Smoke”，The Economist，Sep.30，1995，p.40．

［13］魯?shù)?《印度尼西亞的林業(yè)政策》，《世界林業(yè)研究》1991年第4期。

［15］［18］C.V.Barber，“Forest Resource Scarcity＆ Social Conflict in Indonesia”，Environment，Vol.40，No.4，May 1998，p.29，p.28.

［17］H.Thompson，“Social Forestry:An Analysis of Indonesian Forestry Policy”，Journal of Contemporary Asia，Vol.29，No.2，1999，pp.188－189.

［19］C.Barber，N.Johnson ＆ E.Hafild，Breaking the Logjam:Obstacles to Forest Policy Reform in Indonesia and the United States，Washington，D.C.:World Resources Institute，1994，p.70.

［21］H.Thompson ＆ J.Duggie，“Political Economy of the Forestry Industry in Indonesia”，Journal of Contemporary Asia，Vol.26，No.3，1996，pp.353－354.

［22］O.Kuni＆ S.Kanagawa，“The 1997 Haze Disaster in Indonesia:Its Air Quality and Health Effects”，Archives of Environmental Health，Vol.57，No.1，2002，pp.17－18.

［23］Cynthia Josayma著，曹廣俠摘譯《傳統(tǒng)森林利用與現(xiàn)代壓力——印度尼西亞東加里曼丹實例研究》，《林業(yè)與社會》1996年第5期。

［24］“Local Conflicts over Forest Resource Access”，Environment，Vol.40，No.4，May 1998，p.32.

［25］M.Firman著，李文英譯《印尼的村社林業(yè)發(fā)展計劃》，《林業(yè)與社會》1998年第1期。

［26］尤洪波:《試論蘇哈托對印尼的威權(quán)統(tǒng)治》，《東南亞縱橫》2003年第4期。

［27］M.Douglass，“Structural Change and Urbanization in Indonesia:From the‘Old’to the‘New’International Division of Labour”，in G.W.Jones＆ P.Visaria eds.，Urbanization in Large Developing Countries:China，Indonesia，Brazil and India，Oxford:Clarendon Press，1997，pp.113－117.

［28］“Wood Exports Predicted to Rise by 12%”，The Jakarta Post，1995 March 21.

［29］［33］陳衍德:《印尼爪哇與外島資源分配的不公:民族關(guān)系視角的解讀》，《東南亞研究》2007年第1期。

［30］J.Achmad，Hollow Development:The Politics of Health in Soeharto's Indonesia，Canberra:The Australian National University，1999，p.15.

［31］S.Schlossstein，Asia's New Little Dragons:The Dynamic Emergence of Indonesia，Thailand，and Malaysia，Chicago:Contemporary Books，1991，pp.73－74.

［32］加雷斯·波特著，王學(xué)鴻摘譯《亞太發(fā)展的環(huán)境危險:東南亞雨林》，《東南亞縱橫》1996年第4期。

［34］P.K.Gellert，“A Brief History and Analysis of Indonesia's Forest Fire Crisis”，Indonesia，No.65，April 1998，p.85.

［35］M.Vatikiotis，Indonesian Politics under Suharto:Order，Development and Pressure for Change，London:Routledge，1993，p.176．