盧麗安+鮑英

〔摘要〕 性別平等是19世紀(jì)以來(lái)婦女運(yùn)動(dòng)的核心訴求。在19、20世紀(jì)之交，個(gè)體性別觀之形成圍繞著生理決定論和文化養(yǎng)成論的辯論展開;與此同時(shí)，性科學(xué)的崛起也意味著性相（sexuality）在個(gè)體性別身份建構(gòu)中，益發(fā)成為關(guān)注的焦點(diǎn)，益發(fā)成為與（生理）性征（sex）、（社會(huì)）性別（gender）鼎立而論的重要組成。本文擬以同為1928年出版的《孤寂深淵》和《奧蘭多》為文本依托，由此一窺20世紀(jì)初期英國(guó)社會(huì)復(fù)雜的性別觀念;論文并采朱迪絲·巴特勒的性別操演理論（gender performativity）為視角，對(duì)比探討這兩本小說(shuō)在建構(gòu)主體性別與性身份上的不同側(cè)重策略。本文認(rèn)為，《孤寂深淵》欲以“性倒錯(cuò)論”科學(xué)話語(yǔ)為同性戀者開脫污名，塑造了20世紀(jì)英國(guó)社會(huì)第一個(gè)公開的女性性倒錯(cuò)者形象，但是其主人公仍深困在僵滯的二元性別規(guī)范中，無(wú)法提供性別身份平等的啟示。而《奧蘭多》以主人公變性、變裝等荒誕的情節(jié)刻意錯(cuò)置了性征、性別和性相，挑戰(zhàn)了異性戀規(guī)范所強(qiáng)制框定的三者對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而建立了一個(gè)性別意識(shí)流動(dòng)、性別身份寬容的烏托邦。

〔關(guān)鍵詞〕 社會(huì)性別;性相;性別操演;變裝;《孤寂深淵》;《奧蘭多》

〔中圖分類號(hào)〕I046.4 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）01-0188-08

〔基金項(xiàng)目〕上海市浦江人才計(jì)劃“傳承與創(chuàng)新：當(dāng)代英美文學(xué)經(jīng)典重寫的要義與策略探討”（KBH3152525）

〔作者簡(jiǎn)介〕盧麗安，復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院副教授，英國(guó)格拉斯哥大學(xué)英國(guó)文學(xué)博士，中美富布賴特訪問(wèn)學(xué)者;

鮑 英，復(fù)旦大學(xué)外文學(xué)院碩士，上海 200433。

一、西方性別觀之形成

性別觀的形成自古至今都是基于生理決定論（biological determinism， essentialism）;生理決定論者認(rèn)為自然決定思想，因此男人與女人的生理差異決定了男女不同的社會(huì)地位和角色;在這個(gè)觀念里，生理性征（sex）的特點(diǎn)被理解為是合理導(dǎo)致個(gè)體社會(huì)性別（gender）規(guī)范的前提，二者應(yīng)該重合。然而，我們以為沿襲已久的性別二元論——“男女有別”——卻是近代以降的觀念：西方古典時(shí)期乃至近代的性別觀，基本上認(rèn)為男女生理性別的趨同性大于差異性，男女差不多是一樣的，只不過(guò)男性比較優(yōu)越。如，亞里士多德認(rèn)為，女人由于缺乏熱量而未能將經(jīng)血轉(zhuǎn)化成更完美的精液，在受精懷孕過(guò)程中，男人的精液決定了嬰兒的形體和精氣，而女人只提供胚體孵化的溫床和養(yǎng)分。^〔1〕古羅馬醫(yī)學(xué)家蓋倫（Galen of Pergamon）遵循這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為女人基本上就是男人，但由于缺乏某種熱量，女人的部分器官?zèng)]能像男人的那樣長(zhǎng)到身體外部來(lái)。當(dāng)代醫(yī)學(xué)史學(xué)者拉奎爾（Thomas Laqueur）將這個(gè)影響深遠(yuǎn)的古典性別觀總結(jié)為“單性模式”（one-sex model），即人類只有一個(gè)常態(tài)性別——男性，而女性是未發(fā)育完善的男性。^〔2〕“單性模式”的必然推論曰女性是男性的低級(jí)版本，這個(gè)觀點(diǎn)在后來(lái)的西方基督教傳統(tǒng)中又因原罪典故等宗教詮釋而被加固，于是出現(xiàn)了所謂女性本質(zhì)低等、罪惡的認(rèn)識(shí)。

①“sexuality”的中文譯法是學(xué)界與譯界一個(gè)難題，因?yàn)檫@包含的意義源自太多方面，有個(gè)體生理與心理的層面，更有文化與社會(huì)的層面。較常見的譯法有“性性”、“性存在”，或者是“性”。筆者采我國(guó)傳統(tǒng)佛教理解，以“相”為包含所有主觀與客觀、能取與所取的執(zhí)著與表征之合，建議把sexuality譯為“性相”。關(guān)于此字譯法的討論，可見彭曉輝“對(duì)‘Sex與‘Sexuality的討論及其定義中的中文翻譯”，中國(guó)人民大學(xué)性社會(huì)學(xué)研究所http：//www.sex-study.org/news.php？isweb=2&sort=134&id=1100。

②基督教強(qiáng)烈譴責(zé)所有非婚育導(dǎo)向的性行為，也的確有因雞奸罪而受罰處死的案例。但是，學(xué)者Halmut Puff指出，宗教改革前的西歐基督教教會(huì)基本上并不太涉入跟雞奸罪相關(guān)的法庭審判案例中，而且，世俗法庭以及諸多修道院也少見積極開展肅清雞奸犯的舉動(dòng)（Puff，165）。也就是說(shuō)，真正大力度對(duì)同性性行為采取規(guī)訓(xùn)手段的，還是理性啟蒙時(shí)期以來(lái)的世俗法庭。以英國(guó)來(lái)說(shuō)，轟動(dòng)一時(shí)的此類案件莫過(guò)于是1895年奧斯卡·王爾德因“行為失當(dāng)與雞奸罪”而入獄一案。達(dá)爾文進(jìn)化論學(xué)說(shuō)激發(fā)了性科學(xué)的興起。進(jìn)化論謂物種存活取決于大多數(shù)個(gè)體的性選擇，而人類的性選擇并非全然與自然選擇協(xié)同一致。性選擇在進(jìn)化論中的重要，促使向來(lái)視性為禁忌的西方社會(huì)深入研究人類性相。同時(shí)，達(dá)爾文進(jìn)化論的問(wèn)世也引發(fā)西方對(duì)“退化”的恐懼，此焦慮顯現(xiàn)于當(dāng)時(shí)甚囂塵上的優(yōu)生論焦慮：擔(dān)憂異族通婚會(huì)引發(fā)族裔血統(tǒng)失純、同性情欲不利優(yōu)秀人種傳續(xù)、女性情欲異常引發(fā)的瘋狂不利生育子嗣，等等。就同性情欲研究而論，包括性倒錯(cuò)論在內(nèi)的早期性科學(xué)都以男性為關(guān)注焦點(diǎn)，再加上西方長(zhǎng)期把女性視為冷淡的性別，對(duì)女性同性情欲較為寬容、甚至漠視，所以男性同性戀行為在入罪化的程度與可視數(shù)量上明顯大于女性同性戀行為。

直到18、19世紀(jì)，隨著生物學(xué)和解剖學(xué)日益深入的發(fā)展，生理性別差異成為科學(xué)關(guān)注焦點(diǎn)，出現(xiàn)了種種新的研究方法和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究男人和女人的生理差異，并以此作為劃分兩性的界限，現(xiàn)代的“雙性模式”才開始出現(xiàn)。^〔3〕盡管如此，生理決定論的性別歧視邏輯仍主宰著“科學(xué)啟蒙”后的西方思想。例如，顱骨學(xué)家通過(guò)收集和分析男人和女人大腦的相關(guān)信息，得出結(jié)論，謂：女人大腦的體積和重量都比男人的小，因此男人比女人更聰明。^〔4〕科學(xué)的發(fā)展雖帶來(lái)了對(duì)性別的新認(rèn)識(shí)，卻沒(méi)有改善女性在“單性模式”中所處的低下位置，反而為男女社會(huì)地位的不平等和社會(huì)權(quán)利分配的不公再度提供了看似合理的論據(jù)。在性別二元對(duì)立觀的影響之下，女性被定位為溫馴、情緒化、性冷淡、意志力薄弱、需要依靠男人保護(hù)的“家庭天使”，而男人以體力之優(yōu)勢(shì)則被視為具有更高的抽象、邏輯和想象能力，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域理應(yīng)享有主導(dǎo)權(quán)力。因此，延續(xù)到20世紀(jì)上半葉的維多利亞文化主流性別觀念不但貶抑女性、視性相（sexuality，即，情欲實(shí)踐與對(duì)象選擇等性的偏好①）為毒蛇猛獸，更在性科學(xué)等權(quán)威話語(yǔ)的洗禮之下固化了原有的性別歧視傳統(tǒng)。這個(gè)儼然已成為“常識(shí)”的性別觀具有下圖“不言而明”的邏輯必然性：

西方男尊女卑的性別觀在19世紀(jì)中葉時(shí)面臨第一波女權(quán)主義的挑戰(zhàn);這股運(yùn)動(dòng)催生了出現(xiàn)于19世紀(jì)末反抗父權(quán)社會(huì)約束、追求經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的“新女性”（New Woman），以及20世紀(jì)初追求情感自由與性自主的“輕佻女郎”（the flapper）。這兩類非主流的女性都引發(fā)衛(wèi)道之士的攻訐和討伐，但是，就社會(huì)倫理威脅指數(shù)而論，被污名化乃至入罪化最深的，莫過(guò)于同性戀者。

同性情愛現(xiàn)象在人類歷史上長(zhǎng)期存在，并在很多特定文化、社會(huì)中具有特殊的社會(huì)功能。然而，早期基督教文化把所有不以生育為目的的性行為統(tǒng)稱為“雞奸”，視其為悖離自然的行為，是淫褻罪。中世紀(jì)以來(lái)，雞奸者要遭受重懲，甚至可被宗教法庭處以死刑。^〔5〕

基于達(dá)爾文學(xué)說(shuō)與當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)科學(xué)的基礎(chǔ)，興起于19世紀(jì)末期的性科學(xué)（sexology）旨在科學(xué)地研究人類的性相。②西方性科學(xué)肇興伊始，關(guān)注的就是被入罪化最深的男同性戀情況，只不過(guò)當(dāng)時(shí)還不存在“同性戀者”這種性別化了的身份概念，當(dāng)時(shí)的性科學(xué)家是以“性倒錯(cuò)”（inversion）這個(gè)觀念來(lái)理解同性戀。比如，于1870年首開研究男性同性情愛先河的烏爾利克斯（Karl Heinrich Ulrichs）認(rèn)為（男）同性戀是只有少數(shù)男性才會(huì)有的特定性行為。他把男同性戀理解為性別倒錯(cuò)——愛男人的男人，是具有男性身體但女性靈魂的人。①接下來(lái)，克拉夫特-埃賓（Richard von Krafft-Ebing）把錯(cuò)綜復(fù)雜的人類性行為進(jìn)行分類、命名，奠立研究異常性行為、變態(tài)性認(rèn)同的基礎(chǔ)。他基于達(dá)爾文學(xué)說(shuō)關(guān)于性選擇與自然選擇的關(guān)聯(lián)，把同性情欲視為病態(tài)與退化，而非犯罪行為;同時(shí)，他也開始關(guān)注女性性功能評(píng)估、女性陽(yáng)剛氣質(zhì)（female masculinity）和女性同性情欲。克拉夫特-埃賓雖然力促性別觀改革，但是他推動(dòng)同性戀“去罪化”的代價(jià)卻是將其“入病化”。②由此可見，從19世紀(jì)中后期開始，醫(yī)學(xué)和性科學(xué)話語(yǔ)開始將同性情愛解讀為一種變態(tài)、異常的心智或人格的外在表現(xiàn)，而不僅是一種行為。^〔6〕這正如福柯所總結(jié)：“19世紀(jì)同性戀者除了成為一種生活類型，一種生活方式，以及在一種輕率的解剖學(xué)和可能在一種神秘的生理學(xué)伴隨下的一種生物形態(tài)學(xué)以外，還成為一種人品、一種病歷和一種成問(wèn)題的童年時(shí)代”，“當(dāng)同性戀?gòu)姆闯Ｐ孕袨閷?shí)踐被轉(zhuǎn)位到一種內(nèi)在的兩性同體，一種心靈的兩性共存時(shí)，它便以性狀態(tài)的一種形式出現(xiàn)?！惨郧暗摹澈媚酗L(fēng)者只是暫時(shí)的錯(cuò)亂;同性戀者現(xiàn)在則已成為一個(gè)種類”。^〔7〕

①烏爾利克斯維護(hù)同性戀者的權(quán)益，主要是基于公民權(quán)的考量：統(tǒng)一后的德國(guó)采普魯士法作為通行法，而不同于大部分其他日耳曼公國(guó)通行的法，普魯士法懲戒（男）同性戀行為，故烏爾利克斯的性倒錯(cuò)理論主要是要援引古典時(shí)期的同性交誼文化風(fēng)俗，以此構(gòu)建公開的同性情欲空間，尤其是捍衛(wèi)男同性戀者的公民權(quán)利不可因其情欲認(rèn)同而被歧視。參見Heike Bauer. English Literary Sexology： Translations of Inversion，1860-1930， N.Y.： Palgrave Macmillan ， 2009， pp. 21-27.

②克拉夫特-埃賓認(rèn)為性倒錯(cuò)有兩種情況：一為“反?！保╬erversion），即天生的同性情欲傾向;另一為“變態(tài)”（perversity），即后天刻意而成的病態(tài)行為。他認(rèn)為這二者本質(zhì)上有所不同，但在表態(tài)區(qū)分上，卻并非涇渭分明。參見Heike Bauer. English Literary Sexology： Translations of Inversion，1860-1930，pp.28-32.

19、20世紀(jì)之交的英國(guó)視同性戀者為道德敗壞之人，并以法律施以懲處。為了洗滌同性戀的妖魔色彩，當(dāng)時(shí)西方的性科學(xué)以性倒錯(cuò)理論來(lái)解釋同性情愛。性倒錯(cuò)理論認(rèn)為性倒錯(cuò)是與生俱來(lái)的：“性倒錯(cuò)者”是性征與性別錯(cuò)亂、不一致的人;所以，在同性戀者中，真正的性倒錯(cuò)者是陰柔的男人（和陽(yáng)剛的女人），而愛男人的陽(yáng)剛男性（以及愛女人的柔雅女性）就沒(méi)有性倒錯(cuò)的問(wèn)題。由此可見，性科學(xué)家們?cè)噲D在男性/女性和男子氣概/女子氣質(zhì)二元對(duì)立的基礎(chǔ)之上構(gòu)建出一個(gè)突兀倒錯(cuò)的性別范式，這個(gè)分類法的前提仍是異性戀性別觀：生理性征“應(yīng)”主導(dǎo)社會(huì)性別與情欲對(duì)象選擇;這個(gè)范式仍然把個(gè)體的社會(huì)性別和性相混同對(duì)待。^〔8〕當(dāng)代學(xué)者指出，在20世紀(jì)初的語(yǔ)境里性倒錯(cuò)的定義莫衷一是，它指涉的不僅有性別認(rèn)同倒錯(cuò)，還有性取向倒錯(cuò)。但是，在現(xiàn)實(shí)情況里，把“性倒錯(cuò)”等同于同性戀（homosexuality）是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模骸巴詰佟敝徽f(shuō)明了同性性對(duì)象選擇，而“性倒錯(cuò)”這一寬泛觀念則可包括同性戀、變性者、易裝癖者等等在內(nèi)的一系列反常的社會(huì)性別行為。^〔9〕作為權(quán)威話語(yǔ)的性科學(xué)，其實(shí)是以科學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯了當(dāng)時(shí)英國(guó)乃至歐洲社會(huì)對(duì)于包括性別認(rèn)同與性取向認(rèn)同在內(nèi)的性別身份之變動(dòng)滌蕩的不安感^〔10〕;性科學(xué)的目的，不但是具體研究人類性行為（做什么），還為人類的性心理（為什么）以及社會(huì)性別角色（應(yīng)該怎么樣）提供了科學(xué)詮釋。

二、孤獨(dú)的性倒錯(cuò)者：《孤寂深淵》與酷兒情欲

拉德克里夫·霍爾（Radclyffe Hall）于1928年出版的自傳色彩濃厚的小說(shuō)《孤寂深淵》（The Well of Loneliness）首次公開長(zhǎng)期隱匿的女性同性戀現(xiàn)象，確立了英國(guó)文學(xué)史上第一位大膽出柜的女性性倒錯(cuò)者形象。小說(shuō)在出版后的短短四個(gè)月里就被扣上淫穢罪名而遭到查禁，引起社會(huì)的廣泛熱議和關(guān)注。筆者以為，《孤寂深淵》內(nèi)容大膽，然霍爾因不假思索地運(yùn)用當(dāng)時(shí)甚囂塵上的性科學(xué)話語(yǔ)，沒(méi)有避免掉性科學(xué)內(nèi)蘊(yùn)的男/父權(quán)意識(shí)異性戀規(guī)范，以致未能給包括性倒錯(cuò)者在內(nèi)的性少數(shù)者開拓出一隅喘息的空間。

性學(xué)家們認(rèn)為性倒錯(cuò)是天生的;他們根據(jù)社會(huì)性別實(shí)踐的偏離程度將女同性戀者分為四個(gè)等級(jí)，其中第一級(jí)所具有的男性氣質(zhì)最少，而第四級(jí)則是徹頭徹尾的性倒錯(cuò)者，“這種女性所具有的唯一女性氣質(zhì)就是她們的生殖器，在思想、情感、行為，甚至外表上都與男人無(wú)異”。^〔11〕這個(gè)觀點(diǎn)成為解開《孤寂深淵》主人公斯蒂芬·戈登性別身份的密鑰，她被刻畫成當(dāng)時(shí)性科學(xué)分類中的第四級(jí)性倒錯(cuò)者：一個(gè)深陷在女性身體里的男性靈魂，孤寂地企求社會(huì)的同情和接受。斯蒂芬生就一個(gè)寬肩窄臀的男性化身材，她的外貌也酷似父親，甚至在她母親看來(lái)，斯蒂芬是戈登先生的“遭到閹割的復(fù)制品”。^〔12〕除了外貌特征，斯蒂芬在言行舉止、興趣愛好、情欲指向等方面都與男子無(wú)異，例如，她熱愛騎馬、擊劍，愛穿男服，痛恨女士的衣物服飾。斯蒂芬甚至宣稱自己是男性。當(dāng)斯蒂芬意識(shí)到異性戀社會(huì)對(duì)她的敵意時(shí)，她困惑了;而年輕小伙馬丁向她求愛，也讓她反感、迷茫。飽覽叢書的戈登先生出于愛和懦弱不敢告知斯蒂芬是性倒錯(cuò)者的真相，一直到他過(guò)世后，斯蒂芬從他的性科學(xué)叢書閱讀批注中才明白自己的性別真相。通過(guò)這樣的情節(jié)設(shè)計(jì)，霍爾將斯蒂芬塑造成一個(gè)天生的、無(wú)辜的性倒錯(cuò)者，而不是個(gè)墮落的、道德敗壞的同性戀者，從而為其爭(zhēng)取社會(huì)同情。

在《性別麻煩》中，朱迪絲·巴特勒（Judith Butler）指出“扮裝”（drag）是對(duì)社會(huì)性別的戲仿（gender parody），它“隱含透露了社會(huì)性別本身的模仿性結(jié)構(gòu)——以及它的歷史偶然性”;這也是說(shuō)，“扮裝”顛覆了異性戀規(guī)范，顯示了社會(huì)性別的其他可能性。^〔13〕但斯蒂芬一貫的男裝打扮卻不具有顛覆意義?；魻栒J(rèn)為，社會(huì)性別模式——比如衣著習(xí)慣——都是天生而非社會(huì)建構(gòu)。異性戀主義認(rèn)為社會(huì)性別與性相具有一致性，以異性戀為常態(tài)的主流社會(huì)為男性和女性分配了不同的著裝風(fēng)格，以便于分辨人的生理性別和性相;在霍爾看來(lái)，斯蒂芬的男性化衣著風(fēng)格和行為模式便足以為她對(duì)女性的情欲正名。再者，依據(jù)當(dāng)時(shí)的性科學(xué)理論，霍爾和斯蒂芬均認(rèn)為具有女性氣質(zhì)的女性并不是性倒錯(cuò)者，她們是無(wú)法對(duì)同性產(chǎn)生欲望的;在小說(shuō)中，溫柔體貼的瑪麗主動(dòng)向斯蒂芬熱情示愛：“我唯一在乎的就是你，就是現(xiàn)在這樣的你——就像你現(xiàn)在這樣，我愛你！”^〔14〕但斯蒂芬堅(jiān)信社會(huì)性別與性相的一致連貫，認(rèn)為自己“應(yīng)”是男性，所以愛上女性是理所當(dāng)然;可是，嬌弱婀娜的瑪麗必定是異性戀者，所以，瑪麗對(duì)她/他的愛不過(guò)是一段受戰(zhàn)爭(zhēng)影響、終會(huì)逝去的短暫迷戀，不是真愛?；魻枌?duì)性倒錯(cuò)理論的執(zhí)著揭露了當(dāng)時(shí)性科學(xué)話語(yǔ)在對(duì)性征=性別=性相的理解上充滿模糊矛盾，小說(shuō)中斯蒂芬便糾雜在這三者的不對(duì)應(yīng)突兀中。當(dāng)時(shí)西方性學(xué)話語(yǔ)并未區(qū)分社會(huì)性別和性取向/性相，而霍爾將女性的陽(yáng)剛氣質(zhì)和女同性戀（female homosexuality）混為一談，深陷在異性戀主義強(qiáng)制要求社會(huì)性別與性相一一對(duì)應(yīng)的泥潭里。異性戀主義不止要求社會(huì)性別與性相一致，還認(rèn)為此二者應(yīng)與生理性別協(xié)同一致，而這正是斯蒂芬痛苦絕望的根源。男性服飾固然可以讓斯蒂芬喬扮成男性，并試著說(shuō)服社會(huì)將斯蒂芬“解讀成”一位性倒錯(cuò)者，然而，服飾畢竟無(wú)法改變斯蒂芬的生理構(gòu)成。于是斯蒂芬的身體與異性戀社會(huì)準(zhǔn)則格格不入。她痛恨自己的身體，因?yàn)樗救艘采钚派硇詣e與社會(huì)性別、性相應(yīng)當(dāng)一致，自己是一個(gè)被困在女性身體里的男人。

斯蒂芬接受并相信異性戀規(guī)范，她不但痛恨自己的身體，還頻繁表達(dá)出對(duì)異性婚戀和生育的渴望。在斯蒂芬眼里，異性戀者是單純體面的人，“一對(duì)并不顯眼的未婚夫妻”“在她那羨慕的眼光中竟賦有了不可思議的光榮和自豪”。^〔15〕?？轮赋?，關(guān)于婚姻的法律是西方設(shè)計(jì)來(lái)抑制性的體系之一。^〔16〕生育繁殖是異性戀主義的終極目標(biāo)，而異性戀婚姻是控制和保證繁殖的唯一合法手段，通過(guò)一代代的實(shí)踐和重復(fù)，婚姻和生育已成為社會(huì)情感關(guān)系規(guī)范的神圣目標(biāo)，斯蒂芬正是深陷在這樣的異性戀社會(huì)規(guī)范中。

《孤寂深淵》出版時(shí)請(qǐng)到當(dāng)時(shí)英國(guó)著名的性科學(xué)家靄理士（Havelock Ellis）作序，由此以及從該小說(shuō)里我們可以梳理出霍爾意欲援借性科學(xué)性倒錯(cuò)話語(yǔ)為自己（以及同性戀者）爭(zhēng)取社會(huì)空間的意圖。^〔17〕霍爾的傳記作家指出，霍爾通曉德語(yǔ)，而且熟讀德國(guó)性科學(xué)的諸多著述，她筆下的斯蒂芬儼然成為性科學(xué)中“性倒錯(cuò)者”的代言人;透過(guò)《孤寂深淵》，專業(yè)艱澀的日耳曼性科學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)被轉(zhuǎn)譯為通俗易懂的文學(xué)人物并推介給廣大的英語(yǔ)讀者。但是，斯蒂芬這個(gè)女性性倒錯(cuò)者畢竟不同于大眾想象的男性性倒錯(cuò)者：在霍爾筆下，男性性倒錯(cuò)者/同性戀者大多被負(fù)面地塑造成酒鬼、病人、癮君子、偷情者等墮落無(wú)望的形象;這是出身上流、過(guò)著體面生活的斯蒂芬無(wú)法與之認(rèn)同的性倒錯(cuò)社群;學(xué)者鮑爾（Heike Bauer）因此稱斯蒂芬為“女性超倒錯(cuò)者”（female super invert）。^〔18〕女性主義學(xué)者麗奇（Adrienne Rich）指出，強(qiáng)制性異性戀規(guī)范使得大量的、包括女權(quán)主義立場(chǎng)的學(xué)術(shù)著述文字完全忽略女同性戀的存在，因此，把性相這個(gè)概念加入到生理性別/社會(huì)性別的分析體系里更能豐實(shí)此辯證范式。^〔19〕“性相”不僅只是性行為，而是“有強(qiáng)烈感情聯(lián)系的親密接觸”^〔20〕，是包括性取向、性沖動(dòng)、性行為等在內(nèi)“潛在而巨大的欲望領(lǐng)域”。^〔21〕也就是說(shuō)，只基于“生理性別/社會(huì)性別”的話，我們無(wú)法理解《孤寂深淵》中斯蒂芬之孤寂所在。麗奇認(rèn)為斯蒂芬首先就否定自己是女性、失去了來(lái)自女性的支持，而又無(wú)法與男性認(rèn)同，所以也就不具有可以改變社會(huì)性別關(guān)系的力量?？梢哉f(shuō)，斯蒂芬一方面堅(jiān)信性別二元論框架之下的性別價(jià)值，同時(shí)她/他又無(wú)法在此框架下為性倒錯(cuò)者突破出一片社會(huì)空間;斯蒂芬的酷兒使命因此受縛于這道無(wú)法疏解的第22條軍規(guī)上。

三、顛覆異性戀規(guī)范：《奧蘭多》與性別操演

《奧蘭多》（Orlando）是伍爾夫獻(xiàn)給她的同性情人V. 薩克維爾-韋斯特（V. Sackville-West）的作品。它集傳記、史記、小說(shuō)的風(fēng)格為一體，描述了一位才貌兼?zhèn)涞哪贻p人奧蘭多從伊麗莎白一世治下到1928年四百多年間的生活、愛情、思考和身份轉(zhuǎn)變。伍爾夫通過(guò)主人公變性、扮裝等種種荒誕不經(jīng)的情節(jié)，表達(dá)了與霍爾截然相反的性別觀?！豆录派顪Y》中斯蒂芬的扮裝是為了成為世人眼中的男人，她渴望改變自己的生理性別，但奧蘭多的扮裝卻挑戰(zhàn)了異性戀主義生理性別決定社會(huì)性別的觀點(diǎn)，揭示了社會(huì)性別并非天生，而是流動(dòng)可變的?！秺W蘭多》的敘述者稱，“服飾不僅僅為了保暖，它們具有更重要的職責(zé)。它們改變了我們對(duì)世界的看法和世界對(duì)我們的看法”。^〔22〕敘述者一針見血地指出服飾的管制和規(guī)訓(xùn)作用：“是服飾穿戴我們，而不是我們穿戴服飾;我們可以將它們做成胳膊或胸膛的形狀，但是它們卻以它們喜歡的方式鑄造了我們的心理，我們的大腦，我們的語(yǔ)言”。^〔23〕通過(guò)世代的重復(fù)實(shí)踐，服飾成為性別的社會(huì)符號(hào)，人們自然地將某種風(fēng)格的服飾與特定的社會(huì)性別聯(lián)系起來(lái)，并隨之輕松推導(dǎo)出服飾遮蓋下的生理性別。這正是異性戀主義的公理。在《奧蘭多》中，中性服飾打破了異性戀主義透過(guò)服飾具化主體性別意識(shí)乃至情欲選擇的強(qiáng)制建構(gòu)。例如，當(dāng)奧蘭多初次邂逅莎莎時(shí)，盡管奧蘭多無(wú)法從后者寬松的外衣及褲子直觀區(qū)分她的性別，但是他仍感受到某種吸引力。^〔24〕另外，變身為女人后的奧蘭多經(jīng)常男裝喬扮外出獵艷，贏得女子秋波頻送，這也暗示出把社會(huì)性別等同為生理性別并由此引導(dǎo)出異性戀情欲合理性的荒謬邏輯。

巴特勒認(rèn)為在身體里并無(wú)一個(gè)性別化了的自我意識(shí)可以決定人的社會(huì)性別模式，性別是可以被重復(fù)、正在被重復(fù)的“身體風(fēng)格，一種‘行為”。^〔25〕奧蘭多變性后，其思想和舉止并沒(méi)有立刻改變，這暗示生理性別并不能決定社會(huì)性別;但生理性別的改變確實(shí)改變了奧蘭多的未來(lái)。敘述者指出，女性的奧蘭多回到英格蘭之后，變得像女人了，這表現(xiàn)在她對(duì)智識(shí)精神不似以往戮力追尋，而是轉(zhuǎn)求外表虛榮。這些變化是社會(huì)性別的規(guī)訓(xùn)結(jié)果：女人優(yōu)雅的舉止、美麗的外表并非天生或由身體決定的，而是通過(guò)“最枯燥乏味的紀(jì)律”習(xí)得的。由于受性別身份規(guī)約，人們按照異性戀規(guī)范行動(dòng)，從而又使性別身份的建構(gòu)性看似天生真實(shí);而未能實(shí)踐異性戀規(guī)范者則會(huì)受到社會(huì)的歧視和懲罰。重復(fù)和懲罰遮蓋了性別的操演性，使所謂的“正?！背蔀檎鎸?shí)。^〔26〕正是由于社會(huì)懲罰的壓力，奧蘭多被迫去滿足社會(huì)期待，變得更加女性化。

巴特勒認(rèn)為，如果社會(huì)性別不是由生理性別決定，而是為異性戀主義服務(wù)的社會(huì)建構(gòu)，扮裝便立刻成為對(duì)性別的戲仿;扮裝體現(xiàn)了“生理性別與表演、生理性別與社會(huì)性別、社會(huì)性別與表演之間的錯(cuò)置”，這種錯(cuò)置“構(gòu)成了身份的流動(dòng)性，意味某種可以重新意指以及語(yǔ)境重置的開放性”。^〔27〕性別的二元對(duì)立在人們的世俗生活中被不斷重復(fù)和實(shí)踐，從而產(chǎn)生了性別內(nèi)核的假象，即一個(gè)人生來(lái)就具有某種性別內(nèi)核，它決定了人的社會(huì)性別實(shí)踐和情欲指向。巴特勒認(rèn)為，人的性別實(shí)踐實(shí)際上并非一個(gè)先在的性別化自我的表達(dá)，而正是身體風(fēng)格/程式化的實(shí)踐造就了性別化自我的假象。因此，奧蘭多的扮裝不僅顛覆了生理性別決定社會(huì)性別的異性戀公理，也展示了社會(huì)性別流動(dòng)的可能性，解構(gòu)了異性戀主義男性氣質(zhì)與女性氣質(zhì)的二元對(duì)立。除了打破社會(huì)性別的二元對(duì)立，《奧蘭多》也向讀者展示了性相的復(fù)雜性和可變性。奧蘭多，無(wú)論在生理上是男是女，都表現(xiàn)出了復(fù)雜的情欲——男性的他雖逐蜜花叢，也不免被雌雄莫辨者吸引;變性為女性的她，卻仍然動(dòng)心粉黛。這可說(shuō)明在身體里并無(wú)一個(gè)能看穿身體外部的偽裝，而將人的情欲準(zhǔn)確無(wú)誤地指向另一性的性別化了的自我。變成女人后的奧蘭多仍愛慕女性，可是，當(dāng)維多利亞式“時(shí)代精神”誘使她尋覓丈夫時(shí)，她迅速愛上了夏爾默丁船長(zhǎng)并與他訂婚。

身為女性的奧蘭多還通過(guò)扮裝扮演了種種不同的性別角色，顛覆了異性戀主義關(guān)于性相的二元對(duì)立，挑戰(zhàn)了生理性別決定性相的異性戀主義觀點(diǎn)?！秺W蘭多》體現(xiàn)了伍爾夫獨(dú)特的性別觀念：雌雄同體（androgyny）。在伍爾夫筆下，這個(gè)觀念指的是結(jié)合兩性的氣質(zhì)并由此得以將文學(xué)創(chuàng)作的潛能發(fā)揮到極致。^〔28〕這個(gè)觀點(diǎn)雖然主要見于1929年的《一間自己的屋子》，但是，在早一年發(fā)表的《奧蘭多》中就已可見一斑。就性征而言，奧蘭多雖然經(jīng)歷了生理變性，從男性變?yōu)榕裕?，?她的心性氣質(zhì)乃至身體都被描寫為糅合了男人的力量和女人的高雅。奧蘭多的神秘變性是伍爾夫?qū)ι硇詣e的強(qiáng)制鉗制的刻意抵觸。奧蘭多在君士坦丁堡的政變中昏睡了七日，醒后發(fā)現(xiàn)自己變成女性。盡管這在生物學(xué)家看來(lái)是十分荒謬的，但敘述者告訴我們，奧蘭多根本沒(méi)表現(xiàn)出任何反常的跡象。^〔29〕奧蘭多對(duì)于自己變性的輕松態(tài)度與《孤寂深淵》中斯蒂芬對(duì)自己身體的痛恨形成了鮮明對(duì)比。奧蘭多變性的情節(jié)并不意味著伍爾夫否認(rèn)生理差異的存在或真的認(rèn)為生理性別可隨意改變。學(xué)界認(rèn)為，奧蘭多的變性情節(jié)，一方面是伍爾夫?yàn)榱吮苊鈺猩婕爱惓?、甚至被認(rèn)為是變態(tài)的情欲刻畫而導(dǎo)致作品被查禁所采取的手段^〔30〕，另一方面，這表明了伍爾夫故意忽略生理性別而使社會(huì)性別和性相得以自由表達(dá)的意圖：《奧蘭多》“戲謔地設(shè)想了一種超越身體性別的身份”。^〔31〕這種超越駁斥了生理性別與社會(huì)性別或性相之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

奧蘭多展示的社會(huì)性別與性相的多重可能性也是雌雄同體性別觀念的重要內(nèi)容。《奧蘭多》的敘述者說(shuō)，“盡管性別不同，但它們混雜在一起。在每一個(gè)人身上都發(fā)生由一個(gè)性別到另一個(gè)性別的擺動(dòng)”。^〔32〕奧蘭多雌雄同體的具體表現(xiàn)是多樣化的。凱威拉（Karen Kaivola）指出，“如果奧蘭多的身份是雌雄同體的，那么這雌雄同體是動(dòng)態(tài)的，而非靜態(tài)的：呈現(xiàn)的不是融合對(duì)立面的綜合體，而是無(wú)秩序的雌雄混雜”。^〔33〕這種“無(wú)秩序的雌雄混雜”表現(xiàn)在奧蘭多的多個(gè)“自我”中，哪種自我的出現(xiàn)以及奧蘭多雌雄同體的某種具體表現(xiàn)與生理性別毫無(wú)關(guān)系，而是由任意特定的環(huán)境和氛圍決定的。

伍爾夫反對(duì)異性戀主義根據(jù)生理差異武斷地劃分兩性，因?yàn)檫@種劃分具有管制和規(guī)訓(xùn)作用。變性后的奧蘭多回到英格蘭，意識(shí)到異性戀主義對(duì)女性的壓迫，情愿回到吉普賽人中去，因?yàn)樗麄兊姆棽痪哂忻黠@的性別指示，而且吉普賽社會(huì)中男女性別界限模糊。實(shí)際上，吉普賽人的社會(huì)是伍爾夫建構(gòu)的、用以實(shí)現(xiàn)她雌雄同體性別觀的無(wú)性別烏托邦。無(wú)性別社會(huì)并非指一個(gè)否定性征差異的社會(huì)，而是指在這個(gè)社會(huì)中，沒(méi)有性別區(qū)隔意識(shí)，沒(méi)有基于生理差異的兩性氣質(zhì)劃分或是行為規(guī)范。如果生理性別的二元對(duì)立能被消解，那么也就沒(méi)有硬性重合的社會(huì)性別和性相的統(tǒng)一邏輯，因?yàn)楫愋詰僦髁x所認(rèn)定的社會(huì)性別及性相的二元對(duì)立是基于生理差異的。因而，在這個(gè)無(wú)性別烏托邦中，雌雄同體的人不是男人，也不是女人，而是思想自由的個(gè)人。在這一點(diǎn)上，伍爾夫預(yù)見了后現(xiàn)代女性主義者莫妮可·威蒂格（Monique Wittig）的重要論點(diǎn)：人類新的個(gè)人的定義只能在生理性別分類（男性和女性）之外找到，個(gè)人化主體的到來(lái)首先要求摧毀生理性別的分類。^〔34〕

四、性科學(xué)之后的性別身份建構(gòu)

“性別”，這個(gè)問(wèn)題是西方婦女解放運(yùn)動(dòng)的辯證核心。自19世紀(jì)婦女運(yùn)動(dòng)以來(lái)，性別的界定以及個(gè)體性別觀之形成，就長(zhǎng)期局限在生理決定論和文化養(yǎng)成論的辯戰(zhàn)中，導(dǎo)致女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生分歧：平等論者（equality feminism）力倡不可因男女微乎其微的生理差異而形成兩性在社會(huì)文化中的差別對(duì)待;差異論者（difference feminism）則強(qiáng)調(diào)兩性有別，女性更應(yīng)因其生養(yǎng)后代的命途而被給予社會(huì)福利照顧。這兩個(gè)看似對(duì)立的陣營(yíng)均普遍接受異性戀——婚姻與生育——做為女性的必然生命選擇。盡管在第一次女權(quán)運(yùn)動(dòng)的浪潮之下，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的英國(guó)社會(huì)在性別身份意識(shí)上有所松動(dòng)解綁，但是主流性別觀念仍是傳統(tǒng)的、簡(jiǎn)單的二元論。長(zhǎng)期以來(lái)的西方文化遵循男女性別二元論，在異性戀規(guī)范觀中強(qiáng)制地把性征、性別、性相混同合一。在20世紀(jì)后期，這個(gè)不言而明的假設(shè)被解構(gòu)主義女性主義以及性別研究學(xué)者駁斥;他們提出，個(gè)體的性別身份認(rèn)同并不是只有生理性別與社會(huì)性別這兩個(gè)維度，我們還需關(guān)注被長(zhǎng)期裹挾在個(gè)體性別意識(shí)里的性相維度。

興起于19世紀(jì)后期德國(guó)的性科學(xué)對(duì)非常態(tài)性行為的深入羅列與研究無(wú)不反映了當(dāng)時(shí)西方對(duì)性的焦慮與不安;比如，社會(huì)對(duì)兒童與童年的建構(gòu)管束便圍繞兒童性心理以及青少年性相等議題;對(duì)女性瘋狂（歇斯底里）的研究離不開對(duì)女性性相的想象刻畫;針對(duì)女權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮下的性別意識(shí)變化引導(dǎo)出種種涉及有違主流性別價(jià)值的性別身份或是行為的研究——這些都是性科學(xué)覆蓋的范圍。^〔35〕到了20世紀(jì)，英格蘭承繼德國(guó)成為性科學(xué)的發(fā)展重鎮(zhèn);弗洛伊德把性科學(xué)的研究方向從“行為”轉(zhuǎn)向“驅(qū)動(dòng)心理”，把性相的研究意義推向人類心靈的深層次;與之同時(shí)，靄理士于1897-1910年在英國(guó)出版了六卷《性心理學(xué)》（Psychology of Sex），其首卷就“性倒錯(cuò)”展開對(duì)人類同性性行為、性心理的探究。靄理士一方面為同性情欲“去病理化”，另一方面也為女性性相爭(zhēng)取了“可視化”的積極意義。^〔36〕正是在這個(gè)性別觀念的轉(zhuǎn)變折點(diǎn)，霍爾與伍爾夫不約而同地刻畫非同于常態(tài)的女性酷兒情欲，她們的酷兒書寫展示了傳統(tǒng)性別觀（性征=性別=性相）的錯(cuò)裂，揭明了現(xiàn)代性別意識(shí)（性征/性別/性相三維度糾合）正日漸萌生。緊接其后的女性主義者在20世紀(jì)中期建立的生理性別/社會(huì)性別（sex/gender）理論體系是對(duì)傳統(tǒng)性別觀的理論撥正。^〔37〕生理性別指涉男女的生理差異，而社會(huì)性別是社會(huì)對(duì)于生理性別的解讀，是社會(huì)根據(jù)生理差異而賦予男性和女性的不同社會(huì)角色、行為規(guī)范等。生理性別/社會(huì)性別的區(qū)分有利于女性主義者為女性團(tuán)體爭(zhēng)取社會(huì)權(quán)利，但這種區(qū)分無(wú)法解釋為何一些女性會(huì)深受同性吸引。

巴特勒的性別操演理論顛覆了異性戀規(guī)范。巴特勒認(rèn)為性別并非天生，而是為“異性戀和陽(yáng)具邏格斯中心主義的權(quán)力體制”服務(wù)的社會(huì)虛構(gòu)，是“規(guī)訓(xùn)性的社會(huì)性別生產(chǎn)，為了在生殖領(lǐng)域內(nèi)對(duì)性欲實(shí)施異性戀的建構(gòu)和管控，而使社會(huì)性別獲得某種虛假的穩(wěn)固性”。^〔38〕巴特勒指出，“性別是一貫隱藏它自身的創(chuàng)生的一種建構(gòu);它是心照不宣的集體協(xié)議，同意去表演、生產(chǎn)以及維系明確區(qū)分的、兩極化的性別的文化虛構(gòu)，而這協(xié)議被那些產(chǎn)物外表的可信度——以及一邊等著伺候那些不愿意相信這些產(chǎn)物的人的處罰——所隱蔽;這建構(gòu)‘迫使我們相信它的必要性和天生自然的本質(zhì)”。^〔39〕巴特勒的理論為同性戀者、性倒錯(cuò)者等性少數(shù)者的自我定位提供了積極的啟示。近來(lái)西方醫(yī)學(xué)界開始駁斥以性征作為性別基礎(chǔ)是“天經(jīng)地義”的可靠準(zhǔn)則。醫(yī)學(xué)研究表明，生理上的兩性差異并非是一成不變的客觀事實(shí)，相反地，兩性差異出于兩性相同的基礎(chǔ)，并在個(gè)體的早期生命發(fā)展過(guò)程中有不同的任意決定因素。^〔40〕染色體的性基因差異就可能導(dǎo)致性別分化失常，胚胎發(fā)育過(guò)程中荷爾蒙會(huì)影響性別的分化，這些也都可能導(dǎo)致胚胎乃至個(gè)體的生殖器官發(fā)育不全或是性征不明顯;并且，青春期的荷爾蒙作用也會(huì)影響個(gè)體的性征顯現(xiàn)。^〔41〕亦即，以性征來(lái)強(qiáng)行定義性別歸屬——更別說(shuō)是情欲傾向——是有待商榷的。時(shí)至今日，部分國(guó)家出現(xiàn)符合醫(yī)療條件的變性手續(xù)合法化、同性戀除罪化、同性戀婚姻合法化，乃至德國(guó)已經(jīng)立法實(shí)施的、針對(duì)性征不明顯的新生嬰兒設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于“男性”、“女性”的第三性別等等性別身份構(gòu)建變化，都說(shuō)明了性別意識(shí)有其錯(cuò)綜復(fù)雜的內(nèi)蘊(yùn)糾葛與社會(huì)文化影響。

本文介紹了20世紀(jì)30年代英國(guó)性別觀念經(jīng)受的變化以及英國(guó)社會(huì)對(duì)同性愛的解讀，從性征、性別與性相三者之間的關(guān)系、“扮裝”、以及“性別操演”的能動(dòng)含義探討了《孤寂深淵》和《奧蘭多》的性別意識(shí)構(gòu)建策略。這兩部小說(shuō)從不同的角度講述故事主角力圖掙脫性別強(qiáng)制規(guī)束、營(yíng)造主體身份空間的過(guò)程。本文認(rèn)為，霍爾在《孤寂深淵》里為公眾展示了第一個(gè)女性性倒錯(cuò)者，但是，這是一個(gè)被性別二元對(duì)立論夾擊的“不男不女”的人。在霍爾之前，19世紀(jì)末期的英格蘭新女性作家就已經(jīng)挪用性倒錯(cuò)理論來(lái)為“新女性”那不守成規(guī)、驚世駭俗的行徑開脫：這些新女性正是因?yàn)樾詣e氣質(zhì)倒錯(cuò)了，所以才有想要同男性一樣追求智識(shí)教育、體能活動(dòng)、社會(huì)涉入的欲望。1928年之后，性倒錯(cuò)論的影響日漸式微;再者，性倒錯(cuò)論認(rèn)為，就同性性吸引的案例來(lái)看，被倒錯(cuò)了的是具女性氣質(zhì)的男同性戀者（偽娘），以及具男性氣質(zhì)的女同性戀者（女漢子）的性別，而非他們的情欲指向;性倒錯(cuò)論仍緊密依附在性別二元論這個(gè)大框架，它顯然無(wú)法解釋為何正常人（如，正常的男人）會(huì)被同性吸引。再者，對(duì)女性來(lái)說(shuō)，把性倒錯(cuò)理論等同于女性同性戀情況并不恰當(dāng)：19世紀(jì)末期的“新女性”——穿褲裝、吸煙斗、追求智識(shí)獨(dú)立的“女漢子”、“鐵娘子”（mannish woman）——無(wú)不借助寬泛的性倒錯(cuò)理論來(lái)爭(zhēng)取性別平等、社會(huì)平等。^〔42〕《孤寂深淵》雖然利用了當(dāng)時(shí)前沿的性科學(xué)理論為女性性倒錯(cuò)者申訴，然此身份定位卻深困在異性戀規(guī)范中：斯蒂芬的扮裝是為了遮掩自己痛恨的身體，她/他順從異性戀規(guī)范，并未能給包括性倒錯(cuò)者在內(nèi)的性少數(shù)開創(chuàng)出性別空間。對(duì)女性而言，性倒錯(cuò)論中的性別倒錯(cuò)觀是解放女性束縛的工具，借此可以爭(zhēng)取社會(huì)平等、性別平等;但是，性倒錯(cuò)論中無(wú)法自圓其說(shuō)的性相倒錯(cuò)（同性戀）卻無(wú)法讓大多數(shù)女性得到性平等?！豆录派顪Y》里的斯蒂芬自認(rèn)是性別倒錯(cuò)者，是愛女人的、錯(cuò)生為女人但應(yīng)該是男人的人，而不是愛女人的女人。相反地，《奧蘭多》以主人公變性的荒謬情節(jié)揭示了異性戀規(guī)范的武斷及其管制作用：奧蘭多通過(guò)扮裝展示了社會(huì)性別及性相的多變和流動(dòng)，顛覆了生理性別、社會(huì)性別與性相一一對(duì)應(yīng)的異性戀規(guī)范，設(shè)想了一個(gè)能超脫刻板性別意識(shí)規(guī)訓(xùn)的、充滿各異情欲可能的性別與性相寬容的烏托邦。盡管這個(gè)烏托邦仍流于幻想，但伍爾夫的雌雄同體的性別糅合觀念不但為當(dāng)時(shí)的酷兒群體們提供了更為可取的性別身份空間創(chuàng)建策略，也預(yù)示了21世紀(jì)西方社會(huì)更為寬松、寬容的多元性別身份構(gòu)建。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔4〕Russett， Cynthia Eagle. Sexual Science： The Victorian Construction of Womanhood. London： Harvard University Press，1989， pp.16-48，p.35.

〔2〕Laqueur， Thomas. Making Sex： Body and Gender from the Greeks to Freud. Cambridge， MA： Harvard University Press，1990，p. 4.

〔3〕Rose， Sonya O..What is Gender History. Cambridge： Polity Press，2010， p.19.

〔5〕Puff， Helmut. Localizing Sodomy： The “Priest and Sodomite” in Pre-Reformation Germany and Switzerland，Journal of the History of Sexuality， Vol. 8， No. 2 （Oct. 1997）， pp. 165-195.

〔6〕〔29〕Sullivan， Nikki. A Critical Introduction to Queer Theory. Edinburg： Edinburg University Press，2003，pp.1-4，p.86.

〔7〕〔16〕福柯. 性史〔M〕.張廷琛等譯. 上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1989.43-44， 40.

〔8〕Vicinus， Martha. Intimate Friends： Women Who Loved Women，1778-1928.Chicago and London： The University of Chicago Press，2004， pp.198-206，p.177.

〔9〕Chauncey， George， Jr.. From Sexual Inversion to Homosexuality： Medicine and the Changing Conceptualization of Female Deviance， 轉(zhuǎn)引于 Heike Bauer， Theorizing Female Inversion： Sexology， Discipline， and Gender at the Fin de Siècle，Journal of the History of Sexuality（Jan），2009，Vol.18， No.1，pp.84-102，p.88.

〔10〕Mikkola， Mari， Feminist Perspectives on Sex and Gender （21 Nov. 2011）， 15 Aug. 2012. http：//plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/feminism-gender/.

〔11〕Newton， Esther. The Mythic Mannish Lesbian： Radcliffe Hall and the New Woman.Signs 9，1984：pp.557-75，p.566.

〔12〕〔14〕〔15〕 Hall， Radclyffe. The Well of Loneliness. New York： Anchor Books，1990，p.6，p.342，p.176.

〔13〕〔26〕〔27〕〔38〕〔39〕巴特勒. 性別麻煩〔M〕.宋素鳳譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2009.180， 44， 181-182， 178， 183.

〔17〕〔18〕Bauer， Heike. English Literary Sexology： Translations of Inversion，1860-1930， N.Y.： Palgrave Macmillan， 2009， pp.123，pp.112-142.

〔19〕Rich， Adrienne. Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence. Signs 5，1980.pp.631-660，p.657.

〔20〕Connell， R.W. Gender. Cambridge： Polity Press，2002， p. 91.

〔21〕Harding， Jennifer. Sex Acts： Practices of Femininity and Masculinity. London： SAGE Publications，1998， p.1.

〔22〕〔23〕〔24〕〔29〕〔31〕Woolf， Virginia. Orlando： A Biography. New York： Harcourt Brace & Company，1928， p.117，p.118，pp.17-18，p.85，p.118.

〔25〕Butler， Judith. Performative Acts and Gender Constitution： An Essay on phenomenology and Feminist Theory.Theatre Journal 40，1988， pp.519-31，p.521.

〔28〕Woolf， Virginia. A Room of Ones Own. London： Harcourt Inc.，1929.

〔30〕Parkes， Adam. Lesbianism， History， and Censorship The Well of Loneliness and the Suppressed Randiness of Virginia Woolfs Orlando. Twentieth Century Literature 40，1994：pp.434-60，p.441.

〔32〕〔33〕 Kaivola， Karen. Revisiting Woolfs Representations of Androgyny： Gender， Race， Sexuality， and Nation. Tulsa Studies in Womens Literature 18，1999， pp.235-261，p.235，p.236.

〔34〕轉(zhuǎn)引于Butler， Judith. The Judith Butler Reader. Ed. Sara Salih and Judith Butler. Malden： Blackwell Pub，2004，p.31.

〔35〕Weeks， Jeffrey. Questions of Identity， Ed. Pat Caplan， The Cultural Construction of Sexuality. Oxon and New York： Routledge，2006， pp.31-51，p.33.

〔36〕Robinson， Paul. The Modernization of Sex. London and New York： Harper Colophon，1977，pp.1-41.

〔37〕Rubin， Gayle. The Traffic in Women： Notes on the ‘Political Economy of Sex.Toward an Anthropology of Women. Ed. R. Reiter. New York： Monthly Review Press，1975， pp.157-210.

〔40〕Fausto-Sterling， Anne.Sex/Gender： Biology in a Social World， New York and London，2012， pp.3-42.

〔41〕約翰·蒙尼. 人體的性缺陷〔M〕.周煉紅譯. 廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2003.1-8.

〔42〕Bauer， Heike. Theorizing Female Inversion： Sexology， Discipline， and Gender at the Fin de Siècle，Journal of the History of Sexuality（Jan）.2009，Vol.18， No.1，pp.84-102， p.99.

（責(zé)任編輯：潘純琳）

社會(huì)科學(xué)研究 2014.1.