尤淑君

(浙江大學歷史系，浙江 杭州 310028)

·歷史學研究·

“華夷之辨”與清代朝鮮的事大政策

尤淑君

(浙江大學歷史系，浙江 杭州 310028)

1627年，朝鮮被迫叛明降清，成為清國的屬藩。1644年清軍入關后，朝鮮在政治上雖奉行事大政策，但事大政策已不再是朝鮮政權(quán)的正當性基礎，而是與清帝國互換利益的權(quán)宜之策。朝鮮事大政策的分裂化，使朝鮮內(nèi)部強調(diào)“華夷之辨”，發(fā)展出自尊自傲的文化認同，遂標榜朝鮮為“小中華”，借以證明朝鮮已繼承中華文化之正統(tǒng)地位。后來，由于清帝國國力強盛，朝鮮君臣也逐漸認同清帝國的宗主地位，而主張向清帝國學習的朝鮮“北學派”也趁勢而起，中朝兩國的宗藩關系也越來越穩(wěn)固。但從樸趾源暗示“天下可圖”一語，可知明清易鼎的世變，象征以“中華”為主的文化紐帶就此斷裂，東亞諸國發(fā)展出自成一體的文化認同，不再以清帝國作為中華世界秩序體系的中心。

事大政策;尊周思明;華夷之辨;天下秩序;宗藩關系

一、前言

朝鮮王朝(1392—1910)立國之初，太祖李成桂(1335—1408)就定下“事大”政策，即在政治上效忠明帝國，在文化上尊儒抑佛、學習中華文化，并多次派使臣出使明帝國，后經(jīng)明太祖朱元璋示意，獲賜國號為“朝鮮”，成為明帝國最為重要的屬藩國。①《明太祖實錄》卷223，中研院史語所1966年版，第3267頁。李成桂雖努力靠攏明帝國，但因李成桂篡奪高麗幼主之位，故洪武皇帝朱元璋始終不承認李成桂王位的合法性。參見孫衛(wèi)國:《試論朝鮮王朝之慕華思想》，《社會科學輯刊》2008年第1期;孫衛(wèi)國:《論事大主義與朝鮮王朝對明關系》，《南開學報(哲學社會科學版)》2002年第4期。此后，在“事大”政策的影響下，朝鮮每每遣使歲貢，爭取明帝國在政治與經(jīng)濟上的支持，并以模仿明朝典章制度為能事，“我國號稱小中華，凡禮樂文物，民風士習，悉仿皇朝”②［韓］姜希孟:《私淑齋集》，載韓國民族文化推進會編:《影印標點韓國文集叢刊》第12冊，市民族文化推進會1996年版，卷8《送鄭都事赴黃海幕下序》，第112頁。值得注意的是，事大國策并未形成具體的教旨或官方文書，但從姜希孟的說法，可知朝鮮政府一貫奉行事大政策，并行諸于朝鮮典章制度與風俗文化之中。，使朝鮮君臣將朝鮮看成中華世界體系的一部分，甚至有意識地推崇箕子，賦予極高的地位，再將李成桂比附為箕子，進而解決朝鮮王朝政權(quán)正當性的問題。③［韓］鄭道傳:《三峰集》，載韓國民族文化推進會編:《影印標點韓國文集叢刊》第5冊，市民族文化推進會1990年版，卷7《國號》，第414頁。在明、清易代嬗變的期間(1616—1644)，朝鮮在明金對決上占有相當重要的戰(zhàn)略地位，“屬國安則大明亦安，屬國危則大明亦?！雹埽垌n］黃景源:《江漢集》，載韓國民族文化推進會編:《標點影印韓國文集叢刊》第225冊，市民族文化推進會1999年版，卷27《明陪臣傳一》，第28頁。，可見明帝國與朝鮮唇齒相依的關系。同樣的，金國若占有朝鮮，便可避免雙線作戰(zhàn)的危險，并吸取朝鮮的人力與物資，保障金國軍隊的后勤補給。因此，為了剪除明朝羽翼，金國兩次出兵朝鮮，直抵國都，要求朝鮮君臣投降、謝罪稱臣，變成金國屬藩，向金國進貢大量米糧、馬匹、貢品。①張存武:《清韓宗藩貿(mào)易》，中央研究院近代史研究所1978年版，第2頁。即使被金國征服后，朝鮮始終不改對明朝的忠心，暗中與明帝國潛通往來，試圖泄露金國情報。明朝滅亡后，清軍入主中原，但因“華夷大防”思想的影響，朝鮮仁祖仍不承認清政府的正統(tǒng)地位，并堅持“尊明事大”，試圖與南明政權(quán)、臺灣鄭氏政權(quán)往來，互通情報。②劉家駒:《清朝初期的中韓關系》，文史哲出版社1986年版，第343-396頁;張存武:《清代中韓關系論文集》，臺灣商務印書館1987年版，第1-71頁。

“華夷之辨”即以是否堅持禮樂政教，作為判別華夏、蠻夷的標準，諸夏若放棄禮樂便淪為夷狄，夷狄接受禮樂就升為華夏，并主張用華夏禮樂教化“蠻夷”，實現(xiàn)“華夷一家”，正如韓愈《原道》所言:“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮，則夷之;進于中國，則中國之”。③韓愈:《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，上海古籍出版社1986年版，第17頁。隨著中國文治武功的強大，東亞諸國深受儒家文化的影響，“華夷之辨”的概念也影響了整個東亞文化圈。④［日］崛敏一:《東アジア世界の形成:中國と周邊國家》，春秋社1977年版;高明士:《天下秩序與文化圈的探索:以東亞古代的政治與教育為中心》，上海古籍出版社2008年版。在明帝國的統(tǒng)治下，朝鮮與女真皆臣服于明帝國，朝鮮與女真的關系即是在大中華世界秩序體系下的小中華秩序體系，⑤［美］費正清編:《中囯的世界秩序:傳統(tǒng)中囯的對外關系》，中國社會科學出版社2010年版，第11頁。費正清根據(jù)1840年以前中國對外關系的目的與手段，指出中華世界體系中心是中國，而周邊分為:漢字圈(Sinic Zone)，以朝鮮、越南、琉球及日本為代表;內(nèi)亞圈(InnerAsian Zone)，以蒙古、西藏、中亞的游牧民族地區(qū)為代表;外圈(Outer Zone)，以俄羅斯、蘇祿、葡萄牙、荷蘭、英國為代表，表示不接受中華文化之地區(qū)。朝鮮一直將女真部落看作是“夷”、“胡”等落后者，并在雙方交往過程里，朝鮮處于主動的支配地位，女真則處于被動的被支配地位。⑥［日］河內(nèi)良弘:《明代女真史の研究》，京都同朋舍1992年版。朝鮮對明帝國“事大以誠”，學習明朝典章制度與學術(shù)文化，自號“小中華”，故在朝鮮的心目中，女真部落未受中華文化的教化，自然是夷人、胡人，是未開化的落后部族。當金國崛起，朝鮮被迫投降，多有怨恨，并在政治上依舊認同明朝，不愿臣服清政府。清軍入關后，剃發(fā)胡服，廢棄漢人衣冠。根據(jù)“華夷之辨”的論點，朝鮮、日本、安南等周邊諸國認為中國已改用“夷禮”，應該“夷之”，即“華夷變態(tài)”，⑦參見［日］林春勝、林信篤編:《華夷變態(tài)》，東京東洋文庫1958年版;韓東育:《“華夷秩序”的東亞構(gòu)架與自解體內(nèi)情》，《東北師大學報(哲學社會科學版)》2008年第1期;孫文:《〈華夷變態(tài)〉研究》，浙江大學古典文獻學2009年博士學位論文。而這些國家只要接受華夏禮樂，自然可以“中國之”，替代中國成為天下之主。因此，朝鮮對清政府的命令往往陽奉陰違，如朝鮮仁祖屢次稱病不迎接清使，使清使大發(fā)脾氣，而朝鮮孝宗也主張雪恥復仇，提倡“北伐”，積極整頓朝鮮軍隊，與南明、臺灣鄭氏政權(quán)及日本接觸，尋求反清的機會。直至康熙二十二年(1683)康熙皇帝收回臺灣、結(jié)束鄭氏對臺灣的統(tǒng)治后，明朝殘余勢力基本被消滅，朝鮮才基本結(jié)束“北伐”的計劃。

臺灣學界較早關注清代中朝關系的研究，如李光濤依據(jù)內(nèi)閣大庫《明清檔案》寫成《朝鮮國表文之研究》，分析了朝鮮與明清帝國往來的表文、文書程序及清帝國對朝鮮表文用字的責問等問題，并首先使用朝鮮王朝的檔案史料，寫成《多爾袞征女朝鮮史事》，有助于理解清初的中朝關系。⑧參見李光濤:《朝鮮國表文之研究》，《中央研究院院刊》第2輯;李光濤:《多爾袞征女朝鮮史事》，中研院史語所1970年版。張存武的《清韓宗藩貿(mào)易》和《清代中韓關系論文集》側(cè)重于中朝兩國宗藩體制的構(gòu)建、運作及變通問題，并分別考察朝鮮官方朝貢與民間邊市貿(mào)易的發(fā)展規(guī)模，及其對清帝國與朝鮮經(jīng)濟的影響。⑨張存武:《清韓宗藩貿(mào)易》，中研院近史所1985年版;張存武:《清代中韓關系論文集》，文史哲出版社1986年版。劉家駒、陳捷先、莊吉發(fā)針對皇太極時期明帝國、金國、朝鮮三方關系，分別從政治、軍事、經(jīng)濟方面探討金國崛起的多種原因。○10參見劉家駒:《清朝初期的中韓關系》，文史哲出版社1986年版;陳捷先:《論天聰年間后金與朝鮮的關系》，載《清史雜考(六)》，學海出版社1985年版，第41-78頁;莊吉發(fā):《清太宗嗣位與朝鮮丁卯之役》，載《清史論集(四)》，文史哲出版社2000年版，第33-60頁;莊吉發(fā):《滿鮮通市考》，《清史論集(七)》，文史哲出版社2000年版，第1-34頁。林明德、林子候、張啟雄則關注近代中朝宗藩體制的變化，并分析西方國際法的外交體制與傳統(tǒng)宗藩體制的理論沖突?！?1林明德:《袁世凱與朝鮮》，中研院近史所1984年版;林子候:《甲午戰(zhàn)爭前之中日韓關系》，玉山書局1990年版;張啟雄:《中韓宗藩關系をめぐる袁世凱の名分秩序觀》，載［日］山室信一編:《日本·中國·朝鮮間の相互認識と誤解の表象:囯際シンポジウム討議集》，京都大學人文科學研究所1998年版，第39-58頁。1990年代以后，大陸學者在這一問題上的研究成果也逐漸增多，如陳尚勝以朝鮮使者出使明朝和清朝的筆記《朝天錄》和《燕行錄》為基本資料，較為系統(tǒng)地分析了朝鮮王朝對于明清帝國的不同觀感。○12陳尚勝:《朝鮮王朝對華觀的演變——《朝天錄》和《燕行錄》初探》，山東大學出版社1999年版。高偉濃以近代朝鮮為例，分析清代宗藩體制變革失敗、走向崩解的時代背景，列強干預及其制度性因素。①高偉濃:《走向近世的中國與“朝貢”國關系》，廣東高等教育出版社1993年版，第80-254頁。黃枝連考察朝鮮受中國文化影響的情況，提出“天朝禮治體系”一說，并指出朝鮮的“小中華”意識由來已久，但因乾隆皇帝的優(yōu)禮，使朝鮮全面接受清帝國的統(tǒng)治。②黃枝連:《東亞的禮義世界:中囯封建王朝與朝鮮半島關系形態(tài)論》，中國人民大學出版社1994年版，第321-350頁;黃枝連:《朝鮮的儒化情景構(gòu)造——朝鮮王朝與滿清王朝的關系形態(tài)論》，中國人民大學出版社1995年版。韓國學者全海宗透過比較歷代中朝兩國往來情況，認為儒家德治主義理念到明清時期轉(zhuǎn)化為禁止朝貢以外的來往、抑制中國文物外出的文化閉鎖主義，并指出清代中朝宗藩體制最為成熟，清帝國要求朝鮮進貢的經(jīng)濟負擔較元明兩代輕松許多，而朝鮮與清帝國維系宗藩關系的主因乃出于政治考量，并非經(jīng)濟獲利或文化交流。③［韓］全海宗:《中韓關系史論集》，金善姬譯，中國社會科學出版社1997年版，第181-242頁。

過去學者的成果很大程度上梳理了清代中朝宗藩體制的運作情況，奠定了清代中朝關系的研究基礎，但受當時史料、語言等客觀條件的限制，較少使用，如《朝鮮王朝實錄》、《承政院日記》、《燕行錄》、《韓國文集叢刊》等朝鮮方面的檔案、記錄及文集，多少有“偏信則暗”之弊，也容易忽略朝鮮政府的主動性，或?qū)⒅谐诜w制化約為利益交換的朝貢貿(mào)易，未能立體地觀察中朝宗藩體制的性質(zhì)和變化。近年來，隨著大批朝鮮《朝天錄》、《燕行錄》與日本《朝鮮通信使記錄》等資料的出版與利用，中朝關系與宗藩體制的研究得以繼續(xù)深化，如宋慧娟探究了古代宗藩關系的形成因素，并分析清代中朝宗藩關系發(fā)展、變化及破裂的內(nèi)外因素。④宋慧娟:《清代中朝宗藩關系嬗變研究》，吉林大學出版社2007年版。劉為也考察了清代中朝使者的往來情況，有助于理解中朝兩國政治、經(jīng)濟、文化的交流。⑤劉為:《清代中朝使者往來研究》，黑龍江教育出版社2002年版。日本學者夫馬進(Fuma Susumu)、大陸學者葛兆光通過對《朝天錄》與《燕行錄》進行分析，可知早在16世紀明代中葉，朝鮮君臣對華認同已有變化，開始質(zhì)疑事大政策的必要性，批判明帝國的諸多弊端，而1644年明清交替的變局更加劇了朝鮮認同改變的力度。⑥［日］夫馬進:《朝鮮燕行使與朝鮮通信使》，上海古籍出版社2010年版;葛兆光:《從“朝天”到“燕行”:17世紀中葉后東亞文化共同體的解體》，《中華文史論叢》2006年第1期。孫衛(wèi)國也考察清代朝鮮對華觀，指出費正清“朝貢體系”模式的不足，并透過探討朝鮮王朝“尊周思明”的實踐及其對朝鮮官民的影響，認為朝鮮始終抗拒清帝國的統(tǒng)治，在文化上從未真正認同清帝國。⑦孫衛(wèi)國:《大明旗號與小中華意識——朝鮮王朝尊周思明問題研究(1637—1800)》，商務印書館2007年版。韓國學者鄭玉子也提出“朝鮮中華主義”的概念，強調(diào)朝鮮在明朝滅亡后，認為清朝統(tǒng)治下的中國已是蠻夷、不足為天下之共主，唯有朝鮮能繼承明朝正統(tǒng)，復興中華文化，傳承儒家道統(tǒng)，并作為當時東亞世界的文化中心，故稱為“小中華”。⑧［韓］鄭玉子:《(朝鮮后期:中華思想研究)》，一志社1998年版，第4、12、22、96-99頁。楊雨蕾詳述朝鮮華夷觀的演變及北學派的興起，并指出洪大容“華夷一也”的觀點奠定了北學思想的基礎。⑨楊雨蕾:《燕行與中朝文化關系》，上海辭書出版社2011年版，第200-245頁。刁書仁、李英順、徐云飛等人也透過洪大容的思想討論，分析朝鮮北學派及其華夷觀的變化，并指出華夷皆是正界，動搖了當時朝鮮“華夷之辨”與“小中華”主流思想的基礎，試圖彌合朝鮮事大政策在政治與文化分裂的鴻溝?！?0刁書仁:《從“北伐論”到“北學論”——試論李氏朝鮮對清朝態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《中國邊疆史地研究》2006年第4期;李英順、金成鎬:《試論洪大容的實學思想》，《東疆學刊》2006年第1期;徐云飛:《洪大容實學思想研究》，山東大學歷史系2014年碩士學位論文。陳尚勝、苗威也透過乾隆年間的朝鮮貢使團紀錄，指出若干朝鮮士人倡導“北學論”，主張朝鮮應學習中國文化，朝鮮才逐漸從心理和情感上接納清朝?！?1陳尚勝:《論17—19世紀朝鮮王朝的清朝觀演變》，《韓國學報》2000年第16期;苗威:《華夷觀的嬗變對朝鮮王朝吸收中國文化的影響》，《東疆學刊》2002年第3期。柏松考察朝鮮王朝的“華夷觀”的變化，并結(jié)合明清時期中朝宗藩關系的變動情況，分析朝鮮王朝“華夷觀”的特點、具體影響及其思想資源?！?2柏松:《明清時期朝鮮王朝“華夷觀”探究》，東北師范大學2009年碩士學位論文。

綜上所述，可知朝鮮雖是清帝國的屬藩，在政治上雖奉行事大政策，但在文化上卻不再認同清帝國為天下之主，并堅持“尊周思明”的文化政策，強調(diào)“華夷之辨”，證明朝鮮已繼承中華文化之正統(tǒng)地位，也能與清帝國互爭“天下”，成為天下之共主。然而，自明末清初以來，朝鮮王朝秉持的“反清復明”思想在何時出現(xiàn)變化，歷代朝鮮國王對清帝國的態(tài)度與事大政策有否差異?有鑒于清代中朝關系的兩重性，本文以朝鮮王朝的角度切入，考察清代中朝宗藩體制與朝鮮事大政策的關系，并根據(jù)部分《燕行錄》，分析朝鮮君臣的“華夷觀”與“尊周思明”內(nèi)在理路的聯(lián)系，進而探討朝鮮事大政策、“尊周思明”及其與清帝國往來關系的變化及其原因，有助于理解朝鮮事大政策與清代中朝宗藩關系的沖突與矛盾因素。

二、朝鮮叛明降清的無奈

根據(jù)河內(nèi)良弘的研究，可知明代女真諸部視朝鮮為上國，而朝鮮也視女真為屬藩，朝鮮與女真的關系即是在大中華世界秩序體系下的小中華秩序體系，但朝鮮與女真卻不是真正的宗藩關系，只是在雙方的交往中，朝鮮處于主動的支配地位，女真則處于被動的被支配地位。①［日］河內(nèi)良弘:《明代女真史の研究》，京都同朋舍1992年版。因此，朝鮮認為女真是未開化的夷狄、胡虜，始終瞧不起女真，兩者關系時好時壞，朝鮮具有控制女真的實力。萬歷四十四年(1616)，努爾哈赤(1559—1626)叛明稱汗，建立金國，建元天命，掠明朝、朝鮮物資以養(yǎng)民富民。當努爾哈赤的勢力越來越大，光海君李琿(1575—1641)試著調(diào)整對女真的策略，讓大臣們討論是否繼續(xù)“事大政策”、與金國交鄰議和，卻引起朝鮮內(nèi)部的政爭，有些官員甚至不惜掛冠離去，以示抗議。②［韓］趙慶男:《續(xù)雜錄(一)》，載《域外漢籍珍本文庫(第2輯)》史部第9冊，西南師范大學出版社、人民出版社2011年版。在官員與儒生的反對下，光海君強行推動與女真友善的政策，卻落得眾叛親離，使綾陽君李倧(1595—1649)趁機引發(fā)宮廷政變，光海君慘遭廢黜幽禁。在士林與西人派的支持下，李倧即國王位，史稱“仁祖反正”。③［韓］李元淳等著:《韓國史》，詹卓穎譯，幼獅文化出版公司1987年版，第214頁。仁祖李倧主張親明排金政策，全面否定光海君的政策，重新回到以名分為本的“事大尊明”外交路線，與金國斷絕關系。

朝鮮轉(zhuǎn)變對外政策后，讓金國大為反感，尤其是朝鮮協(xié)助毛文龍(1576—1629)牽制金國之事，④李光濤:《毛文龍禳亂東江本末》，載《明清檔案論文集》，聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版有限公司1996年版，第163-254頁。更令金國感到芒刺在背，認定必須先制服朝鮮，解決毛文龍，才能專心對付明朝。因此，皇太極(1592—1643)即金國汗位后，命阿敏(1586—1640)等人率三萬余騎攻擊毛文龍，順便往征朝鮮。⑤莊吉發(fā):《清太宗嗣統(tǒng)與朝鮮丁卯之役》，載《清史論集(四)》，文史哲出版社1997年版，第45-47頁。阿敏的軍隊所向披靡，長驅(qū)直入，很快就攻下義州、安州、平壤等地，仁祖李倧攜王妃、世子撤退到江都(江華島)，命姜弘立(，1560—1627)之子姜璹()等人前往金國軍營，與阿敏等人談判議和。⑥［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，國史編纂委員會1981年版，第17頁a。金國使者劉興祚(?—1630)要求朝鮮國王派宗親赴軍營重議盟誓條款，⑦故宮博物院:《舊滿洲檔譯著·清太宗朝(一)》，第176頁(《舊滿洲檔》第2630頁):“劉副將(興祚)說:你們?nèi)粢鉀Q這事，你如有親生兒子或親弟可遣一人來，并由你親口保證，每年如何進貢你們國家所產(chǎn)財物家畜，如此事竣后，我們就班師。朝鮮汗(王)李倧說:昔春秋之時，以城下立盟為恥，你們?nèi)粽嫘男写罅x，應當退兵而議和啊!劉興祚說:你再這樣說長話，遲一天則你的百姓多受一天苦，遲兩天則百姓多受兩天的苦。我之所以這樣說是為你的百姓啊!送你的弟弟來，你應誓告天地，事竣后，我即盡速退兵啊!”并接受阿敏貝勒提出的條件:“貴國實心要和，不必仍事南朝，絕其交往，而我國為兄，貴國為弟。若南朝嗔怒，有我鄰國相近，何懼之有?果如此議，我兩國告天誓盟，永為兄弟之國，共享太平”⑧［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第22頁b。。對于阿敏提出的要求，朝鮮君臣同意以金為兄，但不愿意切斷與明朝的交往，并主張與明朝的宗藩關系乃“大義所系”，絕不同意背棄明朝。⑨［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第22頁b。面對金國軍隊步步逼近，朝鮮君臣還在爭論如何接見金使的禮儀，不斷有官員奏請斥和，仁祖李倧指出和議是“今此羈縻之道，乃是緩敵之策”○10［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第25頁a。，才止住浮議。為了拖延議和之事，李倧要求金使讓金國回兵后再議和，同意派晉原君姜絪隨同金使回營，○11故宮博物院:《舊滿洲檔譯著·清太宗朝(一)》，第176頁(《舊滿洲檔》第2631頁)。并在國書覆稱朝鮮:“我國臣事皇朝二百余年，名分已定，敢有異意”○12［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第25頁b。，試圖說服金國事大交鄰自有其道，兩者可并行不悖，希望能保留朝鮮與明朝的宗藩關系。

朝鮮使者原昌君等人與諸王會見時，與八旗諸大臣并列站立。阿敏貝勒坐在衙門內(nèi)的床上，其他五個臺吉各坐一邊。原昌君從側(cè)門進入，向阿敏行一叩頭禮，又行抱見禮、抱阿敏膝相見，并與其他五位臺吉行抱見禮，才呈上朝鮮國書?！?3故宮博物院:《舊滿洲檔譯著·清太宗朝(一)》，第176頁(《舊滿洲檔》第2631頁)。阿敏不滿朝鮮國書仍用天啟年號，認為金國并不是明朝屬臣，不當用天啟年號，而天啟、天聰不過一字之差，要求朝鮮改用天聰年號?！?4［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第41頁a。朝鮮君臣堅決不肯去年號，并改用明朝揭帖文書不書年月的方式，阿敏才不再糾纏年號問題。①［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第42頁a。金使劉興祚請照明朝與蒙古議和儀式，殺白馬、黑牛以祭天地，方足以表誠信。但朝金雙方又因誓盟的問題，朝鮮國王以母喪三年內(nèi)不殺生為由，拒絕與金國誓盟，使談判幾乎破裂，劉興祚甚至威脅朝鮮官員說:“不殺二畜，使生靈屠戮殆盡，可乎?”②［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第47頁a。幾經(jīng)交涉，最后雙方都各退一步，朝鮮國王仍依明朝禮制，穿戴翼善冠黑袍烏帶、在殿上親行焚香告天禮，而朝鮮三議政、六部尚書吳允謙、李廷龜?shù)热伺c金使劉興祚依照金國禮制，刑牲告誓，盛血、骨、酒、肉各一碗，再宣讀誓文“若與金國計仇，存一毫不善之心，如此血出骨暴;若金國大臣仍起不良之心，亦血出骨白，現(xiàn)天就死”③［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷15，第50頁a。，方完成誓盟儀式。但阿敏認為朝鮮毫無誠意，遂借口自己未參加誓盟儀式，所以還兵時分三路縱兵大掠三日，④《清太宗實錄》卷2，中華書局1986年版，第39頁b。并在平壤與朝鮮君臣再行誓盟之禮，要求朝鮮應送金國汗禮物、尊重金國使者、不可收留逃人，否則將告天地、再征朝鮮。朝鮮只能接受，并向明朝報告丁卯虜?shù)湹慕?jīng)過。⑤［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷16，第1頁a。

從江都之盟到平壤之盟的盟約內(nèi)容，可知江都之盟并沒有要求朝鮮臣服的條款，大體上仍保全了朝鮮與明朝的宗藩關系，金朝雙方是對等的兄弟之國，雙方各有應盡的義務與權(quán)利。但平壤之盟有許多強迫朝鮮的單方面要求，⑥《清太宗實錄》卷2，中華書局1986年版，第40頁a。尤其是“不以待明國使臣之禮待滿洲國使臣，仍與滿洲結(jié)怨”一語，隱含與明朝互別苗頭、視朝鮮為屬藩的意思。⑦劉家駒:《清朝初期的中韓關系》，文史哲出版社1986年版，第14-16頁。正因為平壤之盟的名份問題，使金國與朝鮮屢為禮儀問題沖突，在雙方的往來文書中也常爭執(zhí)稱謂、用詞等細節(jié)，顯示金朝雙方對盟誓的認定不一，金國以平壤之盟為金朝雙方的正式盟約，朝鮮則否認平壤之盟的正當性，而以為江都之盟才是金朝雙方的正式盟約，所以金朝雙方對自我身份的認定不同，容易為使者的接待規(guī)格屢生齟齬，也在文書往來上容易出現(xiàn)名份之爭。例如，皇太極遣使責問為何朝鮮高官下馬迎送明朝使者，但迎送金國使者只是馬上相揖而已。⑧［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷27，第17頁b。又如，朝鮮傳遞文書給金國時，一開始用下對上的“奉書”，后來改用平行“致書”字樣，使皇太極大為不滿，遣使詰問:“何王往日來書俱有奉字，近年來不寫奉字，只書致字，豈予微弱，顯見王之輕我耶”⑨［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷31，第76頁a。。仁祖李倧雖回書解釋朝鮮并無輕視之意，但強調(diào)朝鮮與金國是對等的鄰國，“致與奉兩字，均為鄰國相敬之稱”○10［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷31，第76頁a。，所以不存在輕視金國的問題。

仁祖李倧的辯解并沒有說服皇太極，皇太極需要朝鮮更進一步的表態(tài)，遂要求朝鮮國王遣親近子弟前往金國，進賀獲璽、勸進帝號，迫使朝鮮不能再走“雙邊外交”的路線，必須在明朝與清國間做出抉擇?！?1劉家駒:《清朝初期的中韓關系》，文史哲出版社1986年版，第100-104頁。對此，朝鮮君臣展開了激烈的辯論，以崔鳴吉(，1586—1647)為首的少數(shù)人主張議和，著眼現(xiàn)實利益，建議先承認清國國號與皇太極的帝號，虛如委蛇，以拖待變，避免開戰(zhàn)。○12［韓］趙慶男:《續(xù)雜錄(七)》，第11頁a;［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷33，第37頁a。而大多數(shù)官員都主戰(zhàn)斥和，堅持“尊中國攘夷狄”為朝鮮立國之本，○13［韓］國史編纂委員會:《承政院日記》卷53，國史編纂委員會1961-1977年版，第2頁。維系與明帝國的君臣名份，甚至指出金國就是想利用朝鮮的臣服，切斷朝鮮與明帝國的宗藩關系，建立皇太極稱帝的正當性基礎，屆時“將以稱于天下曰:‘朝鮮尊我為天子?！钕潞蚊婺苛⑻煜潞酢薄?4［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷32，第8頁b。。朝鮮內(nèi)部的斥和勢力極大，激烈抨擊崔鳴吉為奸臣，使仁祖李倧決定拒見來使、拒受來書，使金國使者忿然而返。正在朝鮮猶豫不決之際，皇太極以朝鮮渝盟、使者不下拜為開戰(zhàn)借口，親征朝鮮。清兵迅速攻至漢城、江都，還俘虜了朝鮮王妃、王子，仁祖李倧只能遣使議和，出城投降。

1627年(天啟七年，崇德二年，仁祖十五年)，仁祖李倧率世子、文武百官出城謝罪，向皇太極行三跪九叩禮，雙方立下三田渡(麻田浦)之盟:①［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷34，第22頁b;［韓］成百仁:《三田渡碑滿洲文》，《東亞文化》1970年第9期;陳捷先:《三田渡滿文清太宗功德碑研究》，載《滿學研究(一)》，吉林文史出版社1992年版，第139-151頁;金在善:《韓國三田渡所立大清皇帝功德碑考述》，《清史研究》2001年第3期。朝鮮同意奉清之正朔，承認清國的宗主權(quán)，雙方往來禮儀一如明制，并上繳明朝所賜的誥命印冊，去明國之年號，與明朝斷絕往來。②［韓］鄭昌順等編纂:《同文匯考》第2冊，珪庭出版社1978年版，第1488頁。每年圣節(jié)、正旦、冬至、中宮千秋、太子千秋及有慶吊等事，俱須進貢鉅額的金錢財物糧食。③張存武:《清韓宗藩貿(mào)易》，中央研究院近代史研究所1985年版，第13-14頁。為了確保朝鮮的忠誠，朝鮮必須以世子、宗親、大臣子弟作為人質(zhì)，一旦朝鮮國王敢私通明朝，或朝鮮內(nèi)部有變，清國將行廢黜、改立質(zhì)子即位。④劉家駒:《清朝初期的中韓關系》，文史哲出版社1986年版，第149-169頁。至于出降儀式，朝鮮國王為求國祚延續(xù)，不再爭論禮儀問題，一切聽任清使安排。清使英俄爾岱要求朝鮮國王出降時，不得穿袞龍服、改穿藍衣，不得由南門出、改走西門，騎白馬、盡去儀仗，并率昭顯世子、鳳林大君、麟坪大君及文武群臣五十人，步行至漢江東岸三田渡地方向皇太極投降。⑤［韓］國史編纂委員會:《承政院日記》卷55，第583頁;中囯第一歷史檔案館編:《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》上冊，第242-243頁。當朝鮮君臣出城候迎時，清軍列旗纛、吹喇叭嗩吶、張黃屋列儀仗，軍士皆披甲列隊。在朝鮮君臣看來，清軍的陣仗“略仿華制”⑥［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷34，第23頁a。，兵馬雄壯、號令嚴明，令主戰(zhàn)派無不氣奪而色沮。比照過去的江都之盟、平壤之盟，三田渡的受降儀式雖有拜天的環(huán)節(jié)，但沒有刑牲皂血的儀式，還有朝鮮君臣伏地請罪、行跪拜禮的動作，表示薩滿信仰的影響漸小，而以“禮”為中心的名份秩序觀影響漸大。

三田渡之盟的締結(jié)，象征朝鮮與清國由兄弟之國的對等關系，變?yōu)榫贾畤牟粚Φ汝P系，從而確立了200多年清代中朝宗藩關系的基調(diào)。在遣使進貢上，朝鮮必須遵守三田渡之盟，以臣屬身份進貢清國，朝鮮使臣的行禮動作讓清、朝兩國再次確定宗藩關系的建立，而清國透過接待朝鮮使臣，學習明朝接待貢使的相關儀式，也特別注意朝鮮是否比照明制接待清使，否則就是蔑視清國，視同渝盟。

韓興一以禮曹言啟曰，淸使出來，凡干接待之禮，自當照例施行。但七處迎慰，雖不可廢，至于結(jié)彩、雜戲、用樂等事，則似難盡照。前或獨安州、平壤、黃州三處為之。所經(jīng)一路，館舍支待等事，觀其被兵激甚，隨力整備，俾不至大段埋沒而已，京中軒架，已為榻前停當。此雖似浮文，所系亦重，似不可已，而議者多言，軒架浮費甚廣，只設結(jié)彩戲不為當云，敢為申稟，以候睿裁。傳曰，問于大臣定奪。⑦［韓］國史編纂委員會:《承政院日記》卷59，第3頁。

不管朝鮮是否真心臣服清政權(quán)，但從皇太極關注朝鮮是否依敕使規(guī)格去款待清使的問題，可知崇德年間的清政權(quán)已有與明朝一爭天下的準備，并把朝鮮作為練習對象，間接學習明朝統(tǒng)治屬藩的經(jīng)驗，塑造出天下共主的新形象。另一方面，在朝鮮君臣詢問謝恩使李圣求的對話里，也反映了清國依照明制、要求朝鮮貢使行四拜禮之外，還要求朝鮮貢使行女真舊俗的三叩頭禮。而當時接待朝鮮貢使的禮部譯官張禮忠，自詡“中朝之禮，我無不知”，遂可推論清國在賓禮儀式上確實以明朝禮制為行禮范本，用以判斷朝鮮是否效忠清國、遵守三田渡之盟。

上召見謝恩使李圣求等曰:“彼中氣色如何?待之亦如何?”圣求對曰:“臣等留館四十日，而二十日前則不得出入，其后始相接，而未能詳知其事情。初甚盛氣相對，而終則漸似和平，然四拜之禮，則必使行之矣。”上曰:“我國使臣之入于中朝也，亦行四拜之禮于禮部乎?”圣求曰:“張禮忠以為中朝亦然。彼輩亦曰‘中朝之禮，我無不知’云?！倍汲兄冀饓圪t曰:“我國使臣赴京之禮，則肅拜時五拜，禮部則四拜矣。”上曰:“有叩頭之禮耶?”圣求曰:“三叩頭矣?！眽圪t曰:“中朝則尚書坐而受拜，郎中與使臣抗禮，于書狀則揖而已?！鄙显?“分東西而坐耶?”圣求曰:“初見時則彼輩主壁，而其后則分東西矣……第赍去奏文終不得呈進，不勝惶恐。奏文中措語，只舉分義，不論事勢，實恐彼之發(fā)怒，故趑趄而竟不敢耳?！雹啵垌n］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷35，第9頁b。

朝鮮君臣問四拜禮、東西分坐等事，即觀察清國是否以明朝禮制款待使臣，并指出明朝禮部尚書坐著受朝鮮使臣行拜禮，郎中與朝鮮使臣位階對等、互行拜禮，而朝鮮使臣對書狀等譯官只需行揖禮，而清國禮部官員張禮忠竟讓朝鮮使臣行三叩頭禮，暗示使者大受折辱、未能得到像明朝禮遇使臣一樣的待遇。

三、朝鮮事大政策的分裂

皇太極迫使朝鮮屈服，使其不敢再潛通明帝國，①劉家駒:《清朝初期的中韓關系》，文史哲出版社1986年版，第343-396頁。切斷朝鮮與明帝國的宗藩關系，但朝鮮始終未能真心臣服清國。為了消除朝鮮抗清斥和勢力，清國要求朝鮮縛送斥和主首者，于是朝鮮君臣籌劃縛送方案，并希望斥和首倡者自首，遂下達自首令，而金尚憲(1570—1652)、鄭蘊、尹煌、尹集、吳達濟、金益熙等11位朝鮮官員請行清國，甘愿赴死。②［韓］黃景源:《江漢集》卷27，《影印標點韓國文集叢刊》第224冊，第29頁。仁祖李倧大驚，并怒言“誰為此令者”③［韓］黃景源:《江漢集》卷27，《影印標點韓國文集叢刊》第224冊，第29頁。，最后迫于清軍的壓力，也為了保護朝鮮反清領袖金尚憲、鄭蘊，只好指定司憲府掌令洪翼漢、弘文館校理尹集、修撰吳達濟出首，④［韓］尹拯:《明齋遺稿》卷32，《影印標點韓國文集叢刊》第136冊，第173頁。使三人被押到沈陽，不屈而死。崇禎皇帝特別褒獎斥和三學士，“為營生祠親祭”⑤［韓］吳達濟:《忠烈公遺稿》，《影印標點韓國文集叢刊》第119冊，第62頁。，仁祖也特賜月廩給三人遺孀，⑥［韓］洪翼漢:《花浦遺稿》，《影印標點韓國文集叢刊續(xù)集》第22冊，市民族文化推進會2006年版，第411頁。朝鮮官民更極為推崇，將斥和三學士被看成朝鮮“尊周思明”的象征，表現(xiàn)朝鮮士人忠于明朝、維護綱常的氣節(jié):

嗚呼，三先生之死，其亦幸矣。城下之事尚忍言哉!三綱淪矣，九法糜矣，冠履倒植，夷夏變易。當此之時，不有吾三先生死，則堂堂數(shù)百年小中華之國，將至于君不君，臣不臣，父不父，子不子，而后史之秉筆者，直以夷狄之陋，待之矣。于是乎三先生死，天下之大綱常廢而復舉，國家之大義理晦而復明。廟社之神靈庶可以安，祖宗之臣民亦可以定。后世之修《春秋》者，必書之曰:某年、某月、某日，皇明遺臣洪某、吳某、尹某，為虜汗所殺，不亦大快矣乎!然則三先生之死，非直為三先生之幸，實為吾東方萬萬世之幸也!⑦［韓］權(quán)尚吉:《南谷先生文集》卷2，載漢城韓國文集編纂委員會編:《韓國歷代文集叢書》第2367冊，漢城景仁文化社1997年版，第381 -382頁。

有別于朝鮮士人的極高評價，朝鮮君臣則將朝鮮破壞盟約的責任歸咎于斥和三學士，使朝鮮得以避開皇太極進一步的問責，保全朝鮮的國祚。由此可知，斥和三學士的犧牲，凸顯了朝鮮對清政策在現(xiàn)實政治與道德主義之間的沖突與矛盾，而朝鮮政府選擇斥和首倡者的人選問題，也凸顯了朝鮮內(nèi)部的黨派傾軋與君臣間的緊張關系。

清軍入關、粗定天下后，順治皇帝(1638—1661)采取“字小以仁”的態(tài)度，頻頻優(yōu)禮朝鮮，賜予朝鮮使臣班行、座次都在各國使臣隊伍的首位，⑧徐浩修:《燕行紀》卷2，載林基中編:《燕行錄全集》第51冊，東國大學校出版部2001年版，第17頁。試圖緩和中朝兩國的矛盾，并為清帝塑造“德治”和“禮治”的形象，奠定了清帝國與朝鮮往來的基本姿態(tài)。朝鮮雖延續(xù)事大政策，向清政府派遣三節(jié)使團，赴北京朝貢，⑨劉為:《清代中朝使者往來研究》，黑龍江教育出版社2002年版，第29-30頁。但仁祖李倧仍舊鄙視清政府，并未因清軍入主中原就改變態(tài)度，始終不認同清帝國的“天朝”身份，否認其中華正統(tǒng)地位，常常對清政府的命令陽奉陰違，甚至有人懷疑仁祖暗中下令毒死昭顯世子(1612—1645)，只為延續(xù)朝鮮仇滿斥和的姿態(tài)，不愿讓親近清政府的昭顯世子即國王位，○10載邱瑞中:《燕行錄研究》，廣西師范大學出版社2010年版，第76-82頁;王陽:《清崇德年間朝鮮質(zhì)子問題研究》，黑龍江大學歷史文化學院2010年碩士學位論文;賈桂:《仁祖國王時期朝鮮對政策研究——以調(diào)糧令與世子猝死事件為中心》，《重慶交通大學學報(社會科學版)》2014年第5期?？梢姟叭A夷觀”對朝鮮產(chǎn)生的巨大影響。正是在“華夷之辨”的政治文化下，曾送往清國為質(zhì)的孝宗李淏(1619—1659，即鳳林大君)即位后，積極部署軍事，準備“北伐”中國，并密切注意南明、日本及鄭氏政權(quán)的情況，希望能聯(lián)合這些反清勢力，共同反抗清政府，推翻這個由蠻夷建立的政權(quán)。

除了孝宗李淏積極準備“北伐”，密切注意南明、日本及鄭氏政權(quán)的情況之外，朝鮮消極抵制的態(tài)度也表現(xiàn)在接待清使的儀式上。朝鮮與清朝的宗藩關系雖持續(xù)了200余年，但只有仁祖朝曾制作有關迎接清使方面的儀軌，比起迎接明使的儀軌章數(shù)大減，制作簡略粗糙，而其他國王在位時期皆不制作迎接清使的儀軌、只制作實務所需的謄錄、冊子，○11以光海君時期迎接明朝使臣為例，可知朝鮮迎接明使時，必須設立總管全部事宜的都廳，還要設置軍事上輔助迎接使臣的軍色、為使臣采辦禮單上的物品及所求物品的應辦色、為使臣準備宴會的宴享色、為使臣準備主食的米面色、為使臣準備菜肴的飯膳色、為使臣準備茶點的雜物色。按慣例，都廳與六色皆須分別制作儀軌?？梢姵r不愿意留下隸屬于清朝的記錄及其對清朝的輕蔑態(tài)度。觀察仁祖時期接待清使的史事與相關儀軌來看，可知朝鮮常不滿清使隨意勒索、不聽國王諭令的行徑，①［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·仁祖實錄》卷49，第7頁a。但還是不敢違反三田渡之盟，盡量比照款待明朝敕使的規(guī)格，朝鮮君臣仍行“郊迎禮”②李花子:《清代朝鮮的迎敕禮:以國王郊迎為中心》，《歐亞學刊》2006年。根據(jù)李花子的整理，可知康熙初年，中朝雙方屢爭執(zhí)國王是否郊迎敕使問題，清使認為朝鮮國王不能像蒙古王公入朝拜謁，那郊迎禮中的迎敕和受敕是朝鮮國王必不可少的事大儀式，用以提醒朝鮮的臣屬身份，強化中朝兩國宗藩關系。但朝鮮顯得十分不情愿，常常找各種理由推托郊迎禮的舉行。，安置于慕華館(位在西大門會賢坊，原名南別宮)，③［韓］樸容大:《增補文獻備考》卷177，漢城古典刊行會1958年版，第5頁b;［韓］國史編纂委員會編:《敕使謄錄》，載《各司謄錄》第90冊卷7，京畿道國史編纂委員會1997年版，第446-447頁。并先后舉辦八次宴會接待清使。宴會上，仁祖坐西面東，清使則是坐東面西，雙方西、東相對而坐。④［韓］韓永愚:《朝鮮王朝儀軌》，浙江大學出版社2012年版，第46-47頁。值得注意的是，朝鮮對待明使、清使的禮儀看似相同，但行于國王與使節(jié)之間的“茶禮”，卻被無聲無息地改動了儀式細節(jié)，象征朝鮮與明、清兩代的關系變化。⑤［日］筱原啟方:《朝鮮王朝の茶禮——明·清使への賓禮を中心に―》，《周緣のシリーズ1:東アジア茶飲文化と茶業(yè)》2011年第1期。

根據(jù)朝鮮王朝修纂的基本禮典《國朝五禮儀》(1474年修成)，可知朝鮮接待明使、行茶禮儀式時，朝鮮國王居西位，是為主位，明使居東位，是為賓位;再從兩者坐椅的材質(zhì)(國王坐朱漆交椅，明使坐烏漆交椅)、在旁捧茶果的官員位階(服侍國王者是從一品的提調(diào)，服侍明使者是正三品司甕院提舉)、服侍官員進茶鐘的舉動(對國王是跪進，對使者是立進)，可見兩者仍有尊卑位階之分。⑥［韓］申叔舟等編:《國朝五禮儀》，載《域外漢籍珍本文庫(第二輯)》第6冊，西南師范大學出版社2011年版，據(jù)朝鮮后期刊本影印，卷5，《賓禮·宴朝廷使儀》，第506-509頁?！秶宥Y儀》規(guī)定款待鄰國使者，國王不必出席接待鄰國使者的宴席或茶禮。金國與朝鮮乃兄弟之國，照理應用款待鄰國的禮儀，但因金國的軍事力量強大，朝鮮國王李倧特別為金國使者舉行了茶禮，獲得的禮儀規(guī)格比起“鄰國”來得優(yōu)遇。⑦［日］筱原啟方:《朝鮮王朝の茶禮——明·清使への賓禮を中心に―》，《周緣のシリーズ1:東アジア茶飲文化と茶業(yè)》2011年第1期。1637年朝鮮成為清國的屬藩后，朝鮮仍沿用金國時期的規(guī)格，并未使用款待明使的規(guī)格。⑧韓國奎章閣圖書所藏番號:想白古394．4-c435，轉(zhuǎn)引自［日］筱原啟方:《朝鮮王朝の茶禮——明·清使への賓禮を中心に―》，第65-66頁。注意:此資料有誤本，詳見筱原啟方一文注29的考證。而朝鮮款待金國使者舉行的茶禮，即后來款待清使“下馬茶禮儀”的前身。

金堉以禮曹言啟曰，以晝奉杯上馬宴餞宴儀注，傳曰，通事立進茶鐘前例耶事，傳教矣。自前詔使時，自上親宴，則有跪進節(jié)次，而宰樞則皆以立進，載在五禮，故去丁丑以后，接待清使時儀注，皆以立進磨煉矣，敢啟。傳曰，知道。⑨［韓］國史編纂委員會:《承政院日記》，卷72，第10頁，仁祖十七年十一月十七日。

朝鮮款待清使的“下馬茶禮”，侍奉國王和清使皆是正三品的提調(diào)，提調(diào)進茶鐘皆以跪進，容易讓人以為清使與朝鮮國王居于對等地位，似乎比款待明使的規(guī)格更高，但從茶鐘盤是否由國王親手傳遞給使節(jié)的細節(jié)，可知朝鮮接待清使時，朝鮮國王、正使、副使三者不互遞茶鐘盤，其享用過的茶鐘盤各自撤出，并不像過去接待明使那樣主客盡歡、強調(diào)親睦，同時從清使不從國王手上、改從提調(diào)手上接過茶鐘盤，亦可見朝鮮對清使明尊暗貶、不屑共食的伎倆。由此可知，所謂的“優(yōu)待清使”只是朝鮮欺瞞清朝的巧妙說法，這也反映了朝鮮視清帝國為夷狄所表現(xiàn)出的自負自信與文化優(yōu)越感。

1674年朝鮮肅宗李焞(1661—1720)即位，清帝國正好發(fā)生“三藩之亂”。吳三桂(1612—1678)等三藩藩王提出“興明討虜”的口號，聯(lián)合臺灣鄭氏政權(quán)共同起兵，使朝鮮君臣大為興奮，以為“反清復明”有望，派出密使大量搜集有關清軍作戰(zhàn)的情報，并擔心清帝國可能向朝鮮借兵借銃，朝鮮將陷入聽命與否的兩難。若朝鮮選擇協(xié)助清軍，就是違反“尊周思明”的大義，朝鮮君臣將不容于士人的悠悠之口，臺灣鄭氏政權(quán)可能也會聯(lián)合日本、攻擊朝鮮，但朝鮮若不協(xié)助清軍，可能會受到清帝國的責罰，甚至重演清軍蹂躪朝鮮“丁卯虜?shù)湣钡谋瘎　！?0參見劉鳳云:《清代三藩研究》，中國人民大學出版社1994年版;樊延明:《論“三藩之亂”時期朝鮮與清朝關系》，載北京大學韓國學研究中心主編:《韓國學論文集(第八輯)》，民族出版社1999年版;柳岳武、趙鑒軍:《康熙朝清韓宗藩關系》，《蘭州學刊》2006年第5期;魏舶:《“三藩之亂”期間朝鮮遣清使研究——以朝鮮使者歸國匯報的偏見為中心》，吉林大學2008年碩士學位論文。

領議政許積曰:“若只求軍器，則無辭可防，固當從略給之，至于請兵，則事甚難處。椵島、錦州之役皆送兵，此則出于萬不獲已，猶有可諉。今者吳三桂擁立崇禎之子，再造大明，我乃興兵助伐，非但義理之所不忍為，雖以利害言之，清國之勢，似難久保。大明興復之后，若有問罪之舉，則無辭自解。若慮此不從其請，則清國雖疲，制我則有余。以數(shù)萬兵侵軼我疆域，則將何以待之……可以觀天下形勢而處之?！薄铝杖辉?“夏間敕行其來甚急。先朝慮有請兵之舉，問臣以海西兵額，而有許給之意矣。吳三桂舉事，名正言順，我當乘此機會，以雪丙丁之恥，而乃反送兵助伐乎?但不從令，則便是生釁，自量兵力，后可為之耳。”①［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·肅宗實錄》卷1，第26頁a。

面對群臣的議論紛紛，即位不久的肅宗李淳更看重現(xiàn)實利益，認為朝鮮實力遠不能與清帝國抗衡，一旦舉起北伐反清旗幟，朝鮮將遭滅頂之災，并以“壬辰之恩、丙子之辱，豈不日夜感泣切齒哉?為其時勢之不適，吁亦惜矣”②［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·肅宗實錄》卷3，第34頁b。等語，回應士人請求北伐的建議，最終朝鮮不敢輕舉妄動，停止了北伐的行動。附帶一提的是，除了朝鮮密切注意當時戰(zhàn)局之外，日本也透過中國商人提供的情報，觀察“三藩之亂”的軍事進展，并分析清帝國維持政權(quán)的可能性，可見“三藩之亂”對東亞各國引起的影響。③“三藩之亂”的消息傳到日本后，日本學者林春勝編輯歷年留存的中國風說書，并將該書命名為《華夷變態(tài)》，留下許多中國亡佚史料，例如吳三桂起兵反清的檄文便收錄于《華夷變態(tài)》與《朝鮮李氏王朝實錄》之中，卻不被清朝官方檔案所收錄。參見韓東育:《“華夷秩序”的東亞構(gòu)架與自解體內(nèi)情》，《東北師大學報(哲學社會科學版)》2008年第1期;仲光亮:《論江戶幕府對中國情報的搜集、處理機制——以〈華夷變態(tài)〉中的風說材料為中心》，《社會科學輯刊》2011年第2期。

康熙十七年(1678)，吳三桂在衡州稱帝，立國號周，建元昭武。④滕紹箴:《三藩史略》下冊，中國社會科學出版社2008年版，第1194-1236頁。此時正是考驗清軍平定“三藩之亂”的重要關頭。清政府刻意拉攏朝鮮，避免朝鮮反清，刻意優(yōu)禮冬至使瀛昌君李沉、副使沈梓等人，令左右廚房備供饋，并下令整改朝鮮使臣下榻的玉河館，還送還兩起方物，皆是清帝對朝鮮使臣前所未有的優(yōu)禮。⑤《清圣祖實錄》卷71，中華書局1986年版，第1頁a。對此，書狀官萬進雄向肅宗分析“三藩之亂”的各種情報，認為康熙皇帝優(yōu)禮朝鮮使臣的真正原因，乃是清軍的軍事行動陷入膠著，故穩(wěn)住朝鮮，避免朝鮮倒向吳三桂建立的漢人政權(quán)。

以吳三桂事，問于門將，言三桂方在長沙，頭發(fā)已長，衣冠比漢制，雖有百萬之眾，率多烏合。但手下有五六千敢死之兵，即所謂苗奴也……淸人四親王十大將，率八萬兵，方為掎角，而上年糧絕，人相食，獵獐鹿，并其毛食之。清皇命勿添兵，待民力之稍蘇。且言三桂地險兵利，堅壁不出，今無奈何。自甲寅以后，南征之兵至于百二十萬，時存征戍者，僅八萬。三桂改國號周，稱重興四年。云南、貴州、四川、漢中、湖南諸邑，皆用重興通寶。⑥［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·肅宗實錄》卷7，第7頁b。

由于朝鮮貢使團對“三藩之亂”的報告與分析，再加上東萊府使也想辦法打探倭館的消息，得知鄭經(jīng)因臺灣內(nèi)亂、大陸兵敗，不得不棄守廈門、退回臺灣的情報，⑦［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·肅宗實錄》卷9，第66頁b。所以朝鮮君臣的態(tài)度也從蠢蠢欲動到按兵不動，仍選擇效忠清政府，繼續(xù)執(zhí)行事大政策，不因吳三桂恢復漢人衣冠、轉(zhuǎn)而支持吳三桂，而是暗自慶幸當初自己沒有輕舉妄動，不然就誤信吳三桂“反清復明”的口號，當了僭越者吳三桂的同謀。⑧葛兆光:《吳三桂非姜伯約:從清朝初年朝鮮人對吳三桂的評價說起》，載葛兆光:《想象異域:讀李朝朝鮮漢文燕行文獻札記》，中華書局2014年版，第86-91頁。

隨著“三藩之亂”的平定，臺灣鄭氏勢力也被掃除，清政府徹底控制中國，呈現(xiàn)大一統(tǒng)的局面，于是轉(zhuǎn)向文治，對內(nèi)提倡“滿漢一體”，對外推行“禮治”，尤其優(yōu)待朝鮮，或免朝鮮貢物，或關心使臣起居、提供后勤保障，或賜禮物、屢有恩典，或?qū)捜萜湮臅д`，或無償救助朝鮮漂流人，送其回國。⑨何新華:《最后的天朝:清代朝貢制度硏究》，人民出版社2012年版，第108-110、116-117、268-269、282、316-317、359-360頁?？滴趸实蹆?yōu)待朝鮮的表現(xiàn)，竟讓一向輕視清帝國的朝鮮心懷感謝，贊其為“朝鮮皇帝”，○10［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·景宗實錄》卷10，第29頁b。原文為泰耉曰:“胡皇意外喪逝，訃敕將至。西路洊饑，客使壓境，其憂誠不細矣。臣于昔年，奉使燕京，聞彼人稱故胡皇，為朝鮮皇帝。蓋以胡皇，顧恤我東有別故也”?？梢娍滴趸实蹜讶徇h人的統(tǒng)治之術(shù)。值得注意的是，清帝國不是只靠一味懷柔、厚往薄來就能爭取到朝鮮的臣服，還必須依靠名分禮教與軍事實力的雙管齊下，方能鎮(zhèn)攝朝鮮，使其謹守君臣名分，執(zhí)行事大政策。例如康熙二十四年(1685)“三道溝事件”的發(fā)生，①李花子:《17、18世紀中朝圍繞朝鮮人越境問題的交涉》，載北京大學韓國學研究中心編:《韓國學論文集》第13輯，遼寧民族出版社2005年版，第76-87頁。三道溝事件為1685年朝鮮西北邊民數(shù)十人越境采參，與受命繪制輿圖的清朝官兵發(fā)生沖突，造成數(shù)名清朝軍官中彈受傷，朝鮮民眾一人死亡，數(shù)名受傷的越境事件，引起清政府的重視，立刻問責朝鮮君臣，遣使交涉。清政府抓住時機，懲治朝鮮，借以提醒朝鮮臣屬身分，嚴令其恪守事大之禮。于是禮部派遣敕使赴朝鮮調(diào)查，準備察議肅宗李焞，最后肅宗不得不臥床裝病，宣讀謝罪文，繳交罰銀2萬兩，而放銃肇事的6名朝鮮人被處斬，19人被流配，咸鏡道觀察使、節(jié)度使以下官員被降職、流配。當朝鮮使臣抗議禮部懲處太重、折損國王顏面時，禮部則指責肅宗李焞昏懦，以致臣下恣肆，并批評朝鮮多位國王長期怠慢郊迎禮等事大禮儀，有損清朝皇帝的天威:

朝鮮奉大國之聲靈，安居旸谷之域，當念累朝興復之殊恩，撫循之至德，恪守藩翰，夙夜虔共，庶無隕越，以滋咎戾。顧乃其君昏懦，其臣恣肆，玩惕驕惰，習以成風，棄禮忘恩，非惟一事。臣等每聞使臣至彼，不遵先年所定儀注，其國王或迎而不見，或偃蹇不迎，天威咫只之義，謂之何哉?②［韓］國史編纂委員會編:《同文匯考》原編卷51《犯越》，國史編纂委員會1978年版，第26頁。

禮部嚴詞責問之下，朝鮮君臣無不股栗，一改怠慢清使的態(tài)度，遵行各項事大禮儀，并嚴格管理邊民越境的問題，避免“三道溝事件”的重演。此后，當清使持敕書到來時，朝鮮國王必履行事大禮儀，親行郊迎禮、郊送禮。為了回應朝鮮謹守事大禮儀的種種表現(xiàn)，康熙皇帝親賜御書條幅給朝鮮，手書“藩封世守，柔遠恪恭”八字，以示恩寵，而朝鮮君臣卻仍稱康熙皇帝為“胡皇”，并視接待清使為苦，嘲諷清使詩文不通，屢多不滿之語，③［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·肅宗實錄》卷38，第60頁a?？梢姵r著眼現(xiàn)實政治，作為清帝國屬藩，執(zhí)行事大政策，但在朝鮮君臣的對話里卻仍貶低清帝為蠻夷之君，清使皆驕傲自大、不知禮儀者，借以抒發(fā)朝鮮無力北伐、不得不臣服清帝的無奈，不啻為一精神勝利法。

四、朝鮮文化認同的重構(gòu)

當清帝國收回臺灣、底定天下后，朝鮮不再具有軍事戰(zhàn)略意義，清帝國與朝鮮的關系隨即緩和。清帝國以正統(tǒng)自居，朝鮮則以“事大主義”自慰，中朝兩國很快重回宗藩關系的發(fā)展軌道上，但清代的中朝宗藩關系仍不同于明代中朝宗藩關系，最明顯的差異體現(xiàn)在朝鮮貢使團記錄《朝天錄》和《燕行錄》的命名，可見朝鮮只認同清帝國是“大國”，而非“天朝”。④葛兆光:《從“朝天”到“燕行”:17世紀中葉后東亞文化共同體的解體》，《中華文史論叢》2006年第1期。與此同時，朝鮮官民對故明的眷戀之情仍時時流露，并以為朝鮮有責任保存明室之遺緒，進而攘除戎狄、肅清中原、恢復中華。

崇禎十七年，毅宗皇帝殉社稷，明室亡于今百四十余年，曷至今稱之?清人入主中國，而先王之制禮變而為胡環(huán)。東土數(shù)千里，畫江而為國，獨守先王之制度，是明室猶存于鴨水之東也。雖力不足以攘除戎狄，肅清中原，以光復先王之舊，然皆能尊崇禎、以存中國也。⑤［韓］樸趾源:《熱河日記》，載林基中編:《燕行錄全集》第53冊，第250-251頁。

“華夷之辨”思想深深影響朝鮮士人的“中國觀”，使朝鮮君臣先以“以夷變夏”認定先王禮教已變?yōu)楹h(huán)，唯獨朝鮮能保存“中華”舊制，再加上懷念萬歷皇帝的恩德，朝鮮始終尊明，堅守程朱理學，并建大報壇和萬東廟，堅持用崇禎紀年，⑥孫衛(wèi)國:《大明旗號與小中華意識——朝鮮王朝尊周思明問題研究(1637—1800)》，第115-131頁。從而透過“尊周思明”的表現(xiàn)，自詡為東海君子國的形象，借以抬高自身的地位，間接劃定了“我者”與“他者”的邊界。⑦孫衛(wèi)國:《大明旗號與小中華意識——朝鮮王朝尊周思明問題研究(1637—1800)》，第122-131、226-256頁。例如，從朝鮮士人假借“天朝大元帥”的名義，偽造故明檄文告示，偷偷在延恩門張貼檄文，文中指責朝鮮君臣忘恩負義，竟向蠻夷之主屈膝跪拜，甘受臣妾之辱，并要求朝鮮切斷與清帝國的宗藩關系，舉兵反清，為大明報仇雪恨。

眷茲藩邦，皇朝之禮待不薄，念我萬歷皇帝，命將輦財，惠此東方，恩澤罔極。宜爾三韓君臣，銘骨鐫心，至于后昆，感戴無疆，而夫何屈膝于兇奴之庭，甘心于臣妾之辱?若曰強呑弱肉，不得已降附，容或然耳，至于助攻天朝，忍為此兇逆，于汝安乎?且夫降虜元帥，罪浮于陵，而竟貸鈇鉞之誅，賣主謀臣，惡過于檜，而反侈旗常之寵，其曰懲惡之有截，可見討罪之不嚴。⑧［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·肅宗實錄》卷50，第22頁b。

對這篇檄文，朝鮮君臣閉門討論，并根據(jù)“降虜元帥，賣主謀臣及大報新建等說”，判斷這篇檄文是偽造之作，只為了批判政府的事大政策，可能會惑亂人心，故下令捕廳、三軍門及漢城府尹秘密緝察，不得謄傳于外，引起士林借機抗議。

朝鮮以禮樂教化的“華夷之辨”，區(qū)別“我者”與“他者”，強調(diào)朝鮮代表“中華”的優(yōu)越地位，并視清帝國為“猾夏蠻夷”①［韓］成佑曾:《茗山燕詩錄·地》，載林基中編:《燕行錄全集》第69冊，第199頁。，否定清政權(quán)的合法性，拒絕與蠻夷往來交流。不過，朝鮮的文化邊界意識雖仍取自儒家思想資源，不能視為近代以來的國族建構(gòu)或民族主義，但在中華世界秩序體系里已具備了“內(nèi)外有別”的性質(zhì)，使朝鮮能透過比較的手段，凝聚朝鮮對自身的認同感。因此，當朝鮮接受清帝國的宗主國身份后，朝鮮的事大政策也從一味排拒、無奈接受到積極向清帝國學習。但這不代表朝鮮認同清帝國是中華文化的正統(tǒng)，朝鮮的事大政策仍是政治與文化各自為主，“一邊事之以上國，一邊畜之以夷狄”②［韓］李在學:《燕山紀事·利》，載林基中編:《燕行錄全集》第59冊，第77頁。，形成了朝鮮對華觀的兩重性。康熙中期以后，康熙皇帝(1656—1722)、雍正皇帝(1678—1735)屢屢優(yōu)禮朝鮮使臣，蠲免貢物，③［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·英祖實錄》卷11，第45頁b。而乾隆皇帝(1711—1799)更首開皇帝賜宴朝鮮使臣之例，親自接見朝鮮使臣，允許朝鮮使臣“以外藩陪臣，得廁朝臣之末”④《清高宗實錄》卷201，中華書局1986年版，第6頁b。，甚至還召見朝鮮使臣，“引至御榻，饋以御酒”⑤［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·正祖實錄》，卷15，第27頁a，正祖七年二月二十七日。，令朝鮮使臣受寵若驚、不再視出使中國為苦差事。以后的清朝皇帝也繼續(xù)優(yōu)禮朝鮮政策，如咸豐皇帝(1831—1861)便學習康熙皇帝的做法，向朝鮮國王頒發(fā)御書匾額“海邦屏翰”⑥《清文宗實錄》卷85，中華書局1986年版，第18頁b。，便可見清政府對朝鮮之重視程度。

由于清政府刻意優(yōu)禮朝鮮、多次蠲免，再加上清帝國國力強盛、文風鼎盛，朝鮮也意識到“反清復明”已是不可能的任務，再加上朝鮮國王屢困于朝鮮兩班貴族的黨爭沖突與經(jīng)濟特權(quán)，⑦李巖:《朝鮮朝中期四色黨爭的文化性格》，《韓國學論文集》2013年版，第75-81頁。所以在政治上更加靠攏清帝國，爭取清帝國在經(jīng)濟上的支援。⑧張存武:《清韓宗藩貿(mào)易》，中央研究院近代史研究所1978年版，第114-154頁。朝鮮英祖李昑(1694—1776)著眼現(xiàn)實利益，欲援引清帝國為外力，壓制兩班貴族，故對清使態(tài)度較為靈活、極盡接待之禮，也不再稱清朝皇帝為“胡皇”、改稱“皇帝”。⑨［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·英祖實錄》，卷69，第41頁a，英祖二十五年六月十二日;孫紅英:《清朝前期朝鮮的對華觀——〈朝鮮王朝實錄〉為中心》，山東師范大學歷史系2008年碩士學位論文。幼年失怙的正祖李祘(1752—1800)常有朝不保夕之感，更懂得事大政策的重要性，對清使更是敬謹有加，并刻意向臣民展示王妃、王世子的冊封儀式，○10［韓］國史編纂委員會編:《朝鮮王朝實錄·正祖實錄》卷18，第9頁a。有助于提升王權(quán)權(quán)威，鞏固朝鮮王室的地位。然而，從樸趾源分析朝鮮與明、清帝國的關系，可知朝鮮對清帝國在政治上的依賴與文化上的認同是兩回事，其源由來自于“中華”的判別，而“中華”的判別卻來自“王霸之辨”，顯示華夷觀的影響逐漸減弱。

嗚呼!皇明吾上國也……何為上國?曰中華也。吾先王列朝之所受命也……蓋吾明室之恩不可忘也……今清，按明之舊臣，一四海所以如惠我國者，亦累葉矣。金非土產(chǎn)則蠲之，彩馬衰小則免之，米、苧、紙、席之幣世減其數(shù)。而比年以來，凡可以出敕者，必令順付，以除迎送之弊……又詔永蠲正貢外，別使方物，此實曠世盛典，而固所未得于皇明之世也。然而我以惠而不以恩，以憂而不以榮者，何也?非上國也。我今稱天子所在之處曰行在，而錄其事。然而，不謂之上國者何也?非中華也。我力屈而服彼，則大國也。大國能力征而屈之，非吾所初受命之天子也。今其賜賚之寵，蠲免之諭，在大國不過為恤小柔遠之政，則雖蠲一貢，歲免一幣，是惠也，非吾所謂恩也。○11［韓］樸趾源:《熱河日記》卷16，載林基中編:《燕行錄全集》第54冊，第558-560頁。

通過樸趾源(1737—1805)的解釋，可知朝鮮士人認為明帝國雖不像清帝國多有賞賜、屢屢優(yōu)禮，但在朝鮮遭受攻擊、即將亡國之際，萬歷皇帝(1563—1620)不惜傾全國之力，發(fā)兵救援朝鮮，興滅繼絕，以德服人者為王道，故明帝國代表“中華”與“上國”。而清帝國崛起于白山黑水之間，一開始便憑借武力，以力屈人，迫使朝鮮不得不背叛明朝，后以利誘人，假行仁義，對朝鮮多施小惠，不過是霸道，故朝鮮只能承認清帝國的“大國”地位，但不能認可其代表“中華”。此外，樸趾源對明清帝國的解釋，可知朝鮮雖不再貶斥清帝國為蠻夷，但仍夾雜著清興明亡的無力無奈，也可窺見朝鮮否定清帝國等于“中華”之余，更多流露出的是朝鮮代表“中華”正統(tǒng)的優(yōu)越感。

透過朝鮮使臣在《燕行錄》寫下的游歷心得，可見朝鮮士人在政治歸屬與文化認同上的矛盾心態(tài)。這些朝鮮士人的矛盾心態(tài)，來自于現(xiàn)實與理想的分化，使朝鮮事大政策的分裂，加深其在文化認同的成見，而這些成見又導致了朝鮮故步自封，謹守程朱理學，阻礙了朝鮮吸收中國“乾嘉之學”的可能性。隨著清帝國國力強盛與文化發(fā)達，朝鮮內(nèi)部也出現(xiàn)了向中國學習的聲音。“北學”一詞出自《孟子·滕文公章句》的楚國人陳良崇尚周公、孔子之道而北上求學，以圖“用華變夷”①崔一:《試析朝鮮的中國觀》，《延邊大學學報(社會科學版)》2003年第4期。，故這些主張學習中國文化的朝鮮士人被稱為“北學派”?！氨睂W派”代表人物洪大容、樸趾源等人都有隨同貢使團、游歷北京的經(jīng)驗，親眼見到清帝國“人物之繁盛，才器之卓越，物產(chǎn)之殷阜，非我國之比”②［韓］權(quán)時亨:《石湍燕記·地》，載林基中編:《燕行錄全集》第91冊，第18頁。，認為朝鮮必須要摒棄傳統(tǒng)的“華夷之辨”思想，積極與清帝國交流，吸收新文化新技術(shù)，尤其是清代江南的禮學成果與文化優(yōu)勢，使朝鮮士人感到朝鮮禮學的不足，“然嗣后說禮者，莫不師承紫陽而宗之，本旨不敢移易。徐昆山乾學有《讀禮通考》，萬斯同有《五禮通考》。匯古今以禮為名者，及于外夷，洋洋大觀也”③［韓］李景圭:《五洲衍文長箋散稿》，載《家禮辯證說》，第1051頁。文出于“韓國文集叢刊數(shù)據(jù)庫(DB)”:http://db．itkc．or．kr/index．jsp?bizName=KO＆url=/itkcdb/text/nodeViewIframe．jsp?bizName=KO＆seojiId=kc_ko_h010＆gunchaId=av016＆muncheId=02＆finId= 008＆NodeId=＆setid=3663300＆Pos=0＆TotalCount=1＆searchUrl=ok。。因此，洪大容提出“華夷一也”的觀點，認為世界不應有華夷之分和內(nèi)外之別，“文身雕題，均是習俗也。自天親之，豈有內(nèi)外之分哉。是以各親其人，各尊其君，各守其國，各安其俗，華夷一也”④［韓］洪大容:《湛軒書》，載杜宏剛等主編:《韓國文集中的清代史料》第8冊，廣西師范大學出版社2008年版，第344頁。，并批評朝鮮囿于“尊周思明”的正統(tǒng)名份，守舊于程朱理學，使朝鮮故步自封，無法吸收中國新興思想與學術(shù)成果，從而奠定朝鮮實學思想的理論基礎，也破除了朝鮮向清帝國學習的矛盾心態(tài)與思想包袱，使朝鮮實學思想逐漸替代“小中華”思想。⑤［日］藤冢鄰:《李朝の學人と乾隆文化》，載帝國京都大學編:《朝鮮支那文化の研究》，刀江書院1928年版，第282-332頁;姜日天:《朝鮮朝后期北學派實學思想研究》，民族出版社1998年版，第6頁。

隨著朝鮮與清帝國的往來日益密切，屢屢優(yōu)待朝鮮，朝鮮逐漸認同清帝國的宗主地位，“反清復明”的理想已是昨日黃梁，只剩遵循明代禮制、著明朝冠服及大報壇的祭祀象征“一隅海東，大明尚存”的緬懷故明之情。⑥［韓］全海宗:《中韓關系史論集》，金善姬譯，中國社會科學出版社1997年版，第343頁。朝鮮與清帝國的關系改善，為“北學派”的興起提供了條件，而“北學派”的發(fā)展也進一步促進了朝鮮對中朝宗藩關系的認同感。⑦魏志江:《中韓關系史研究》，中山大學出版社2006年版，第232-234頁。但值得注意的是，這些“北學派”學者雖主張學習清朝文化，但不認同清帝國是“中華”正統(tǒng)，也不把清帝國視為“上國”，清帝國賜予朝鮮的種種優(yōu)禮不過是小惠、而非特恩。尤其從樸趾源虛擬《許生傳》的朝鮮策論之中，窺見朝鮮“北學派”士人鼓吹向清帝國學習的真正動機。

今滿洲遽而主天下，自以不親于中國，而朝鮮率先他國而服，彼所信也。誠能請遣子弟入學游宦，如唐元故事，商賈出入不禁，彼必喜見其親而許之。妙選國中之子弟，剃發(fā)胡服，其君子往赴賓舉，其小人遠商江南，覘其虛實，實結(jié)其豪杰，天下可圖，而國恥可雪也。求朱氏而不得，率天下諸侯，薦人于天，進可為大國，退不失伯舅之國。⑧［韓］樸趾源:《熱河日記》卷10，載林基中編:《燕行錄全集》第54冊，第376頁。

“北學派”的主張雖打破了朝鮮的文化保守主義，象征著朝鮮事大政策的裂痕逐漸彌合，但在本質(zhì)上仍是將清帝國視為值得學習的敵人，其實質(zhì)在于富國強兵，希望消除“華夷之辨”的偏見，打破程朱理學的思想壁壘，向清帝國吸收新知新學，改革朝鮮時弊，并觀察清帝國之虛實，結(jié)交其豪杰志士，再圖恢復天下、洗刷朝鮮國恥?；蛟S對朝鮮來說，清帝國是一個絕對的“他者”。無論朝鮮主張或反對事大政策，也無論朝鮮褒揚或貶斥清帝國，“中華”都是朝鮮政治話語的核心語詞，其終極目標即“天下可圖，而國恥可雪也”⑨［韓］樸趾源:《熱河日記》卷10，載林基中編:《燕行錄全集》第54冊，第376頁。，由此可見，朝鮮后期雖擺脫了傳統(tǒng)的華夷觀，不再貶斥清帝國及其文治武功，但朝鮮對中國的認識也經(jīng)歷了從“仰視”、“俯視”到“平視”的過程，對自我認同更為強烈，甚至試圖爭奪代表“中華”的話語權(quán)，生出了與清帝國互爭天下之心。

五、余論

明清易代引起的政治震蕩，象征天朝崩解，使朝鮮不再視清帝國為“中華”與“上國”，逐漸貌合神離，也因“華夷之辨”解放了朝鮮在文化上的話語權(quán)，讓朝鮮士人生出了與清帝國互爭天下之心，爭奪代表“中華”的話語權(quán)。“華夷之辨”的邊界，取決“中華”文明教化的動態(tài)界線，本是鼓勵“以夏變夷”，讓蠻夷慕化、臣服中國，但朝鮮的“華夷之辨”確有雙重標準，即作為屬藩的朝鮮，可“以夏變夷”成為小中華，但作為少數(shù)民族的清帝卻仍舊是胡皇虜主，不可能成為朝鮮的“上國”，更不可能代表“中華”。清帝國雖采取“以夷變夏”的策略，展現(xiàn)強大的國力與文化資源，維持著中國與周邊諸國的賓禮體制，但這些成就仍不能改變朝鮮士人“華夷之辨”的觀念，也不能讓朝鮮在文化上認同清帝國為“中華”，反而讓朝鮮更加追求“禮教”的純粹化，堅守程朱理學的圣人之言，借以自我標榜為“小中華”，暗示朝鮮全面繼承了“中華”正統(tǒng)。正如清代東亞國際關系表里不一，朝鮮被迫臣服清帝國，卻將事大政策分化為“一邊事之以上國，一邊畜之以夷狄”①［韓］李在學:《燕山紀事·利》，載林基中編:《燕行錄全集》第59冊，第77頁。，其事大政策不再是朝鮮政權(quán)的正當性基礎，而是與清帝國互換利益的權(quán)宜之策。正因為朝鮮事大政策的分裂化，朝鮮內(nèi)部發(fā)展出自尊自傲的文化認同，被視為蠻夷的清帝國只是大國，以力屈人，朝鮮著眼現(xiàn)實利益，勉強與之維持宗藩關系。

當清帝國國力強盛，經(jīng)濟發(fā)達，文化興盛時，朝鮮君臣逐漸認同清帝國的宗主地位，而主張向清帝國學習的“北學派”也趁勢而起，可以說是朝鮮在明清鼎革后對“中華”文化認同的回歸，使中朝兩國交流日趨密切，中朝宗藩關系也越來越穩(wěn)固。但從樸趾源暗示“天下可圖”一語，可知明清易鼎的世變，讓所謂“天朝”名存實亡，以“中華”為主的文化紐帶就此斷裂，東亞諸國不再以清帝國作為中華世界秩序體系的中心，朝鮮、日本、越南等國只要有能力“以夏變夷”、教化諸國，自然有與中國爭“天下”的資格。當清帝國衰弱后，朝鮮士人仍有人堅持“尊周思明”思想，主張北伐清帝國，“率十萬之師，計復華夏而梟偽酋之首，揭示天下。求大明之裔，更繼絕宗，更見天日之復明也”②［韓］申箕善:《陽園遺集》卷17，載《匯言》。文出于“韓國文集叢刊數(shù)據(jù)庫(DB)”:http://db．itkc．or．kr/index．jsp?bizName=MM＆url =/itkcdb/text/nodeViewIframe．jsp?bizName=MM＆seojiId=kc_mm_a659＆gunchaId=av017＆muncheId=01＆finId=001＆NodeId=＆setid= 3362994＆Pos=2＆TotalCount=4＆searchUrl=ok。。從這個角度來說，東亞諸國近代化的原因不盡然是費正清等人主張的“外力沖擊論”，而是東亞的近代化本就有其內(nèi)在動因，卻被隱于西力東漸的大潮之中，容易被人忽略東亞諸國在文化上漸行漸遠的趨勢。因此，朝鮮開關、列強勢力進入朝鮮后，朝鮮“事大派”官員雖重視中朝宗藩關系，強調(diào)清朝與朝鮮是唇亡齒寒的命運共同體，但事大派領袖金允植也指出“今臣事清亦二百有年矣，其盛也，與之深好;其衰也，豈可無咫尺之書，以示共患難而全終始乎?”③［韓］金允植:《云養(yǎng)集·云養(yǎng)續(xù)集》卷2，載《奉送瓛齋樸先生珪壽赴熱河序》。文出于“韓國文集叢刊數(shù)據(jù)庫(DB)”:http://db．itkc．or．kr/index．jsp?bizName=MM＆url=/itkcdb/text/nodeViewIframe．jsp?bizName=MM＆seojiId=kc_mm_a650＆gunchaId=bv002＆muncheId= 02＆finId=002＆NodeId=＆setid=3356872＆Pos=0＆TotalCount=1＆searchUrl=ok?？梢姟笆麓笈伞敝鲝埦S持宗藩體制，堅持向清帝國靠攏，并非認同清帝為天下之主，而考慮到國家利益，將中朝宗藩關系作為保護朝鮮的擋箭牌。

(責任編輯:陸影)

K207

A

1003-4145［2015］04-0092-13

2015-02-03

尤淑君，女，歷史學博士，浙江大學歷史系副教授、碩士生導師。

本文系教育部人文社會科學研究青年資助項目“清代華夷觀與天下秩序原理的重構(gòu)研究”(項目編號:13YJC770061)、浙江省教育廳科研項目“清代華夷觀與天下秩序原理的重構(gòu)研究”(項目編號:Y201329426)、浙江大學優(yōu)秀青年教師紫金計劃“清代的華夷觀”資助項目的階段性成果。