萬(wàn)健琳 楊松雷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

公民與國(guó)家和諧關(guān)系的構(gòu)建
——共和主義理論意蘊(yùn)再挖掘

萬(wàn)健琳 楊松雷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

共和主義的核心精神在于以“公共性”為中軸，通過(guò)公民的德性典范與國(guó)家權(quán)力的良性運(yùn)作這兩方面的相互作用來(lái)共同促進(jìn)公共生活的持續(xù)繁榮。深入研究以公民與國(guó)家的和諧關(guān)系為立足點(diǎn)的共和主義理論，能夠幫助我們厘清轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)面臨的許多困惑，為實(shí)現(xiàn)公民與國(guó)家的和諧關(guān)系提供有用的理論指引，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)家;公民;和諧關(guān)系;共和主義;積極公民

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治諸領(lǐng)域都取得了令人矚目的成就。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，公民的物質(zhì)生活水平迅速提高，同時(shí)社會(huì)利益也日益多元化，各社會(huì)階層和群體之間的矛盾日益加深，這對(duì)國(guó)家的治理提出了更高的要求。如何充分保障公民的權(quán)利和自由，同時(shí)又保持國(guó)家權(quán)力的權(quán)威，維持基本的政治秩序?政府應(yīng)該如何關(guān)注和響應(yīng)公民的意愿?而公民又該如何表達(dá)自己的訴求，有序地參與公共生活?如何處理政治參與與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系，防止無(wú)序的群體性事件引發(fā)“參與爆炸”?……在新的歷史條件下，如何解決這一系列問(wèn)題，換句話說(shuō)，如何處理公民與國(guó)家的關(guān)系成為關(guān)乎國(guó)家發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)鍵問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，要想實(shí)現(xiàn)政治的更加開(kāi)明開(kāi)放，順利推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革，保障國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展，需要國(guó)家(政府)與公民(社會(huì))的共同努力:一方面，我們需要國(guó)家(政府)不斷完善政治制度建設(shè)，建構(gòu)適合中國(guó)國(guó)情、適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展、能夠有效保護(hù)公民的自由和權(quán)利、體現(xiàn)公平正義的制度;另一方面，也需要公民的積極有序參與，主動(dòng)地維護(hù)自身的權(quán)利，同時(shí)為國(guó)家的政治發(fā)展提供更多的建議和支持。正如哈貝馬斯所說(shuō)，健全和穩(wěn)定的現(xiàn)代民主不僅僅依賴于其社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義，而且還依賴于其公民的品性與態(tài)度。只有通過(guò)國(guó)家和公民的良好互動(dòng)，才能創(chuàng)造更加美好的政治生活。

作為西方政治思想中的古老傳統(tǒng)，共和主義的核心精神在于以“公共性”為中軸，通過(guò)公民的德性典范與國(guó)家權(quán)力的良性運(yùn)作這兩方面的相互作用來(lái)共同促進(jìn)公共生活的持續(xù)繁榮。從根本上來(lái)說(shuō)，共和主義倡導(dǎo)個(gè)體與共同體的共生關(guān)系，強(qiáng)調(diào)公民自由與國(guó)家自由的統(tǒng)一，推崇個(gè)人幸福與國(guó)家強(qiáng)大的平衡，主張通過(guò)公民參與和權(quán)力運(yùn)作之間的相互支撐達(dá)至善治的最終目標(biāo)，構(gòu)建公民與國(guó)家間的良性互動(dòng)以及和諧關(guān)系①萬(wàn)健琳:《公民與制度:共和主義兩條進(jìn)路的分立與復(fù)合》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第3期。。筆者認(rèn)為，與自由主義相比，共和主義顯然更好地處理了國(guó)家與公民、制度正義與公民參與之間的難題，深入研究以國(guó)家與公民的和諧關(guān)系為立足點(diǎn)的共和主義理論，能夠幫助我們厘清前面所述的那些問(wèn)題和疑惑，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家與公民的和諧關(guān)系提供有用的理論資源，為中國(guó)的政治發(fā)展實(shí)踐提供更多的話語(yǔ)資源，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、德治與法治:共和傳統(tǒng)的彈性框架

共和主義堅(jiān)持“公共性”這一核心原則，信奉“天下為公”的政治理想。這種“公共性”不僅指國(guó)家權(quán)力是公有物，更重要的是強(qiáng)調(diào)在治理公共事務(wù)的過(guò)程中應(yīng)該以促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)公共利益為根本目標(biāo)?！肮残浴弊鳛楣埠椭髁x本源性的終極價(jià)值，也因此成為衡量公共生活品質(zhì)的硬性標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是政體好壞，還是公民合格和優(yōu)秀與否都取決于他們是否在參與公共事務(wù)的過(guò)程中秉持“公共性”的原則。然而，無(wú)論是共和國(guó)還是公民，都不是天然地趨向于“公共性”，它們都存在著瑕疵和缺陷，時(shí)常存在著侵蝕“公共性”的危險(xiǎn)。那么如何實(shí)現(xiàn)“天下為公”、防止“天下為私”呢?古典共和主義圍繞“公共性”這個(gè)中軸，提出了兩種基本的方案。一個(gè)方案是:為確?！疤煜聻楣?，通過(guò)教化和培養(yǎng)，引領(lǐng)公民對(duì)維護(hù)和促進(jìn)公共利益作出優(yōu)先選擇，即德治路線;另一個(gè)方案是:為免于“天下為私”，借助制度的混合與均衡，防范公權(quán)蛻變成操控在個(gè)別人或個(gè)別集團(tuán)手中的私器，即法治路線。前者主張公民的美德、責(zé)任和參與，通過(guò)激發(fā)內(nèi)在的公民精神，推進(jìn)“天下為公”，崇尚“積極”的進(jìn)取，通常被稱為“公民共和主義”(civic republicanism);后者主張通過(guò)設(shè)計(jì)并實(shí)施混合、均衡、法治的制度框架，針對(duì)私利對(duì)公益的侵蝕實(shí)施外部的防御，防止“天下為私”，偏重“消極”的防御，通常被稱為“制度共和主義”(constitutional republicanism)?？梢哉f(shuō)，正是這兩個(gè)方案的互補(bǔ)性復(fù)合，構(gòu)成了共和主義傳統(tǒng)完整的彈性框架①?gòu)堷P陽(yáng):《共和傳統(tǒng)的歷史敘事》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。。從古希臘、羅馬時(shí)代開(kāi)始，這兩種進(jìn)路成為了共和主義發(fā)展的兩翼，無(wú)論在現(xiàn)代還是當(dāng)代，共和主義關(guān)于這兩個(gè)方案的發(fā)展和完善工作一直沒(méi)有停止過(guò)。共和主義內(nèi)部的這兩條進(jìn)路，即德治與法治或者公民共和主義與制度共和主義，也成為了人們對(duì)共和主義加以二分的依據(jù)。當(dāng)然這種劃分并不是絕對(duì)的，它們實(shí)際上共享了許多價(jià)值。這其中包括統(tǒng)攝于公民共和主義路線之下的公民美德、公民責(zé)任、公民參與、公民自主和自由;也包括了統(tǒng)攝于制度共和主義之下的混合、均衡、法治、分權(quán)等，這些價(jià)值之間往往是相互聯(lián)系的。實(shí)際上，共和主義向來(lái)注重公民與共同體(國(guó)家)之間的良好互動(dòng)，主張通過(guò)公民參與與制度運(yùn)作之間的相互支撐達(dá)至善治的最終目標(biāo)。我們可以據(jù)此總結(jié)出共和主義的基本含義——以公共性為核心價(jià)值，強(qiáng)調(diào)通過(guò)公民的德行典范與制度運(yùn)作兩方面的相互作用來(lái)共同促進(jìn)公共生活的持續(xù)繁榮的一種理論形態(tài)。

不過(guò)，在理論演進(jìn)和歷史發(fā)展的過(guò)程中，這兩種進(jìn)路的軌跡有所不同。在共和主義傳統(tǒng)中，混合均衡政體和法治共同構(gòu)成了其制度設(shè)計(jì)的精髓。共和主義的理想政治制度是混合政體或平衡政體(mixed or balanced constitution)。這種特殊的政府形式的目標(biāo)是在各種社會(huì)力量、政治派別和政府各個(gè)機(jī)構(gòu)之間保持一種平衡和相互制約，以維護(hù)整體的利益，有效地防范遏制腐敗和暴政，從而實(shí)現(xiàn)政制的自由、穩(wěn)定和持久。從波利比阿、西塞羅到馬基雅維利和美國(guó)的締造者們都贊美并且不斷地更新完善這種混合型體制，推動(dòng)其經(jīng)歷了從混合均衡到分權(quán)均衡的演變。同時(shí)，對(duì)共和主義的政治來(lái)說(shuō)，法治是必需的，它同混合均衡原則一起共同從制度上維護(hù)“公共性”，這是因?yàn)?，一方面，公共事?wù)的公開(kāi)處理需要明確和正式的程序規(guī)則加以規(guī)定，才能保證其秩序;另一方面，要防止公民徇私、腐化的自然傾向，同時(shí)也防止他人對(duì)公民的專橫統(tǒng)治，也必然要求公民在基本行為準(zhǔn)則方面服從法治——即服從法律的管理而不是人的管理。這種法治和混合政體的思想通過(guò)英美的資產(chǎn)階級(jí)革命和建國(guó)實(shí)踐，吸收了代議民主制的思想，最終發(fā)展成為集法治、分權(quán)、均衡、代議、權(quán)利保護(hù)為一身的憲政共和主義或自由主義的共和主義思想，復(fù)合共和制的制度設(shè)計(jì)也使共和主義的這種制度理想最終在現(xiàn)代的大型民主國(guó)家中變?yōu)榱爽F(xiàn)實(shí)。

比較而言，公民共和主義這條進(jìn)路就要曲折得多。古典共和主義者普遍認(rèn)為，除了良好的政制之外，共和國(guó)還需要仰仗公民美德，才能防止公共利益被私利侵蝕，實(shí)現(xiàn)“天下為公”。所謂公民美德是指公民通過(guò)審議、行動(dòng)來(lái)增進(jìn)共同善的意愿和能力，亦即將公共利益置于私人利益之上的品質(zhì)和德行。公民美德意味著對(duì)公共利益的信奉與承諾、對(duì)“腐化”的克服以及對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注和對(duì)公共義務(wù)的投入。公民美德不僅意味著關(guān)注美德的培養(yǎng)、教化，同時(shí)也意味著美德的應(yīng)用，即公民通過(guò)論辯、審議和對(duì)話參與公共事務(wù)的德行，是品德與行動(dòng)的統(tǒng)一，體現(xiàn)了共和精神與公民參與行動(dòng)的結(jié)合。因此，這種德治的進(jìn)路也包含了積極公民的價(jià)值。然而，隨著大量的現(xiàn)代大型異質(zhì)性國(guó)家的建立和崛起，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，個(gè)人的利益主張日益豐富。當(dāng)越來(lái)越多的工人、婦女獲得至少是法律上的公民身份和公民權(quán)利時(shí)，共和主義的公民美德、公共利益高于私人利益、公共生活優(yōu)于私人生活的理念卻顯得越來(lái)越不合時(shí)宜。特別是雅各賓派的“美德的恐怖”以及后來(lái)的一系列歷史事件的出現(xiàn)，公民政治越來(lái)越被簡(jiǎn)化為直接民主，從而與集體的暴政聯(lián)系起來(lái)。再加之自由主義對(duì)這種危險(xiǎn)的一再?gòu)?qiáng)化和夸大，公民政治儼然已經(jīng)變?yōu)榱藦?qiáng)制性責(zé)任、多數(shù)的暴政、對(duì)個(gè)人權(quán)利的壓制等一系列問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)琢?。隨著自由主義的高歌猛進(jìn)，共和主義的德治進(jìn)路逐漸式微，最終消失在了思想和現(xiàn)實(shí)的世界之中。直到20世紀(jì)中后期，當(dāng)被視作理想的代議制民主日益蛻變?yōu)橛^眾式民主時(shí)，當(dāng)西方社會(huì)普遍被公民唯私癥和政治冷漠癥所困擾時(shí)，當(dāng)公共生活日益衰落之時(shí)，人們才開(kāi)始重拾這一古老而沒(méi)落的理想。20世紀(jì)90年代以來(lái)，用“復(fù)興的公民”來(lái)對(duì)抗日益碎片化的社會(huì)，這似乎成為了理論界和政界的一致共識(shí)，而以公民的美德、責(zé)任、參與為核心，以積極公民為基本取向的共和主義公民觀正好切合了當(dāng)代社會(huì)的這一需要，從而毫無(wú)意外地在共和主義的復(fù)興和“公民的回歸”的雙重背景下重新獲得了關(guān)注和挖掘。

二、積極公民再造:新共和主義的復(fù)興

在當(dāng)代復(fù)興的新共和主義理論中依然延續(xù)了德治和法治這兩條路線的張力，并呈現(xiàn)出“新雅典主義”與“新羅馬主義”之分野，但是總的來(lái)看，這兩條進(jìn)路之間是連續(xù)的而不是分離的。以恢復(fù)共和主義的亞里士多德傳統(tǒng)為己任的漢娜·阿倫特將已經(jīng)幾乎被遺忘的積極自由、美德、責(zé)任、參與等共和主義公民身份理論的傳統(tǒng)價(jià)值重新挖掘并加以拓展改造，開(kāi)啟了當(dāng)代共和主義復(fù)興的序幕;以波考克、斯金納為代表的共和學(xué)派試圖在西方政治思想史中描繪出共和主義的清晰路線，并對(duì)共和主義的自由理論、公民身份、共同善等核心價(jià)值進(jìn)行了卓有成效的重新提煉;以米歇爾曼、森斯坦為代表的共和主義憲法理論家反思了美國(guó)的憲法制度，重申公民美德和公共善的憲政價(jià)值，并推動(dòng)了協(xié)商民主、論辯民主的發(fā)展?？梢哉f(shuō)，幾乎所有共和主義的核心價(jià)值在當(dāng)代都得到了理論再現(xiàn)，但當(dāng)代的新共和主義者并不拘泥于對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的復(fù)歸，而更加注重理論的革新和推進(jìn)。

值得注意的是，在新共和主義理論中，似乎制度的層面已經(jīng)不再被關(guān)注了，而偏于公民美德這一個(gè)維度。這是由于自由主義在19世紀(jì)以后逐漸成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，混合分權(quán)和法治的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)成為了不證自明的制度背景了，當(dāng)代并沒(méi)有任何一位宣揚(yáng)共和主義的思想家或?qū)嵺`者會(huì)質(zhì)疑這樣一種包含了混合、分權(quán)、制衡、法治因素的制度設(shè)計(jì)，代議民主制除外。而也正是對(duì)代議民主制的缺陷的反思，才促成了共和主義的積極公民理想的回歸。所以在新共和主義那里，制度路徑化約為了對(duì)民主制度的重新設(shè)計(jì)，將它與公民治理的新探索相結(jié)合，應(yīng)該是非常自然的理論轉(zhuǎn)換了。當(dāng)代的新共和主義者聲稱新共和主義區(qū)別于“共和”、“共和主義”的兩種傳統(tǒng)含義:一是政體意義上的通常與君主制相對(duì)而言的共和國(guó)，另一種意義就是共和主義與混合政體、分權(quán)制衡、法治、代議制等憲政原則結(jié)合在一起，它是對(duì)純粹民主原則的一種節(jié)制或限制，體現(xiàn)了與自由主義的融合。由于新共和主義者最初是懷抱對(duì)自由主義的批判和超越態(tài)度的，尤其是他們大多以對(duì)自由主義的個(gè)人主義基礎(chǔ)以及代議民主制的缺陷為理論切入點(diǎn)，因此，他們強(qiáng)調(diào)新共和主義是指一種強(qiáng)調(diào)平等、政治參與和公共精神的政治模式，從而區(qū)別于以個(gè)人為取向的自由主義。因此可以說(shuō)，新共和主義的主要理論問(wèn)題域都是圍繞著公民展開(kāi)的，以至于在他們看來(lái)，“公民共和主義”成為比“共和主義”更為貼切的說(shuō)法。然而，現(xiàn)代以來(lái)，這種共和主義的積極公民觀念一直被看作是一種烏托邦甚至是危險(xiǎn)的基因，被認(rèn)為最多只具有價(jià)值意義，而無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中得以實(shí)現(xiàn)。尤其在自由主義占據(jù)主導(dǎo)地位的西方社會(huì)，共和主義的公民身份更是受到了激烈的批評(píng)。面對(duì)這樣的質(zhì)疑，如何塑造積極的公民身份，實(shí)現(xiàn)既可欲又可行的公民政治呢?這是當(dāng)代西方的新共和主義者必須要面對(duì)并解決的理論問(wèn)題。

新共和主義認(rèn)為，在以自由主義為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的西方國(guó)家，代議制民主制成為了不證自明的基本制度框架，這種基于個(gè)人主義立場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)雖然能夠服務(wù)于效率與權(quán)利，卻破壞了公民參與和美德，無(wú)法建立公民與國(guó)家之間的有機(jī)聯(lián)系，在實(shí)踐中引發(fā)了公共生活的衰落以及公民的缺失等一系列后果。因此，只有通過(guò)重塑一種能夠激發(fā)公民的公共精神，培育公民美德，促使公民積極參與公共生活的積極公民理論，并以此為基礎(chǔ)建立一套有助于公民通過(guò)自由平等的對(duì)話和協(xié)商直接參與公共事務(wù)的參與式民主機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的進(jìn)步和人類的自由平等。正如巴伯所說(shuō):“民主只能在強(qiáng)勢(shì)民主的狀態(tài)下才能存在，只能在有能力勝任的和負(fù)責(zé)任的公民而不是偉大的領(lǐng)導(dǎo)者的狀態(tài)中才能得以保全。有效的獨(dú)裁政治要求偉大的領(lǐng)導(dǎo)者，而有效的民主則要求偉大的公民?！雹伲勖溃荼窘苊鳌ぐ筒?《強(qiáng)勢(shì)民主》，吉林人民出版社2006年版，第8頁(yè)。實(shí)現(xiàn)參與式民主、重塑公民身份意味著使公民身份不僅僅意味著權(quán)利，更意味著責(zé)任;不僅意味著納稅和選舉，更意味著參與和自治;不僅意味著法律上的身份，更意味著參與的行動(dòng)。佩特曼、巴伯等參與式民主理論家認(rèn)為，公民對(duì)民主的參與能夠培養(yǎng)人們的公共精神，提高人們的政治效能感，減少人們對(duì)于權(quán)力中心的疏離感，有利于塑造積極的、富有知識(shí)的并能對(duì)公共事務(wù)具有敏銳感覺(jué)和一定興趣的公民，從而有助于形成一種參與性社會(huì)。按照他們的觀點(diǎn)，在當(dāng)代社會(huì)，公民直接參與最恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域是與他們的生活密切相關(guān)的領(lǐng)域，如社區(qū)、工作場(chǎng)所等，這是因?yàn)橹挥挟?dāng)個(gè)人有機(jī)會(huì)直接參與和自身生活息息相關(guān)領(lǐng)域的決策時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的生活和個(gè)體發(fā)展的控制;通過(guò)參與這些較低層次的民主實(shí)踐活動(dòng)，可以進(jìn)一步培養(yǎng)公民的政治控制能力，提高他們對(duì)公共事務(wù)的判斷能力，推動(dòng)其在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候更好地參與國(guó)家范圍的決策①［美］卡羅爾·佩特曼:《參與和民主理論》，上海人民出版社2006年版。。作為參與式民主的最新發(fā)展成果，協(xié)商民主理論主張將公民參與擴(kuò)大到更廣泛的領(lǐng)域，并進(jìn)一步探討了如何建立這種以對(duì)話和協(xié)商為核心的多層次公民參與機(jī)制。

自由主義者一直對(duì)共和主義的積極公民理念特別是公益先于權(quán)利的美德觀存在質(zhì)疑，在個(gè)人主義的價(jià)值觀的指引下，他們對(duì)公民何以從個(gè)人事務(wù)中掙脫出來(lái)，去參與可能與自身利益無(wú)直接關(guān)系的公共事務(wù)感到懷疑和不理解。對(duì)此，當(dāng)代的共和主義者試圖通過(guò)拓展和泛化公共領(lǐng)域的范圍來(lái)從理論上對(duì)抗這種質(zhì)疑。在他們看來(lái)，公共領(lǐng)域是公民參與的主要場(chǎng)域，因而需要激活和擴(kuò)展公共領(lǐng)域，將政治的范圍延伸至政府以外的領(lǐng)域，提供更多層次的參與場(chǎng)所，并通過(guò)公民協(xié)商和論辯的形式，建立一種更富彈性、層次更加豐富的公民治理模式。佩特曼提出了參與性社會(huì)的構(gòu)想，她不但認(rèn)可宏觀層次的政治參與，更推崇諸如校園、社區(qū)、工廠等非政治的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的微觀層面的參與。在她看來(lái)，只有在大眾普遍參與的社會(huì)中，才有可能實(shí)現(xiàn)民主的基本價(jià)值，而只有在一個(gè)參與型的社會(huì)中，個(gè)體才將享有各種機(jī)會(huì)成為一個(gè)有教養(yǎng)的公民。米歇爾曼也認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，許多卓有成效的對(duì)話是在選舉、立法等政治活動(dòng)的正式渠道之外發(fā)生的，那些非正式的渠道可能為多數(shù)公民提供更多以對(duì)話、協(xié)商的方式介入公共生活的直接經(jīng)驗(yàn)。

新共和主義者普遍認(rèn)為，公共事務(wù)和公共產(chǎn)品一樣，是呈等級(jí)層次分布的。對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家而言，應(yīng)包括全國(guó)性、地方性、基層性、社區(qū)性的公共事務(wù)。不同層級(jí)的公共事務(wù)所使用的參與方式是有區(qū)別的。一般而言，層級(jí)越高，規(guī)模越大，就越不宜采用直接參與的形式，而應(yīng)采取公民間接參與的代議制度的治理方式。層級(jí)越低，中介代表等級(jí)越少，就越可以采取類似雅典城邦的公民直接參與的自治方式，如社區(qū)治理。因而，公民參與自治程度的大小與其所參與的公共事務(wù)等級(jí)層次呈負(fù)相關(guān)，因?yàn)閷蛹?jí)越高的公共事務(wù)，關(guān)乎的公民群體規(guī)模越大;層級(jí)越低，關(guān)乎相應(yīng)公民群體的規(guī)模越小。全國(guó)層次的公共事務(wù)是關(guān)乎全國(guó)國(guó)民的公共利益，因而需要全體國(guó)民對(duì)此予以共同治理。地方性、基層性、社區(qū)性的公共事務(wù)道理亦然。所以，新共和主義者在宏觀的層次上贊同代議制，在微觀層次上則認(rèn)為可以泛化公共領(lǐng)域，鼓勵(lì)公民在非政治領(lǐng)域的積極參與，從而形成多層次的非國(guó)家中心主義的公民參與網(wǎng)絡(luò)。他們認(rèn)為，這種廣泛的公民參與機(jī)制，可以克服使公民個(gè)人利益與公共領(lǐng)域產(chǎn)生矛盾的所謂的“距離悖論”，打消自由主義者的顧慮。齊格蒙特·鮑曼對(duì)距離(社會(huì)接近)與道德責(zé)任的關(guān)系的論述很具有代表性，他認(rèn)為“接近意味著責(zé)任，而責(zé)任就是接近……責(zé)任的消解，以及接踵而至的道德沖動(dòng)的淡化，必然包括了以身體或者精神的隔絕來(lái)代替接近”②［英］齊格蒙特·鮑曼:《現(xiàn)代性與大屠殺》，譯林出版社2002年版，第240頁(yè)。。通過(guò)鼓勵(lì)公民在距離自己最近、與個(gè)人利益最相關(guān)的層次如社區(qū)或社團(tuán)中參與公共事務(wù)的討論，更容易激發(fā)公民的責(zé)任感和相互之間的共同體驗(yàn)，培養(yǎng)公民參與討論、協(xié)商和論辯的能力，培育公民的參與精神和寬容態(tài)度，從而塑造富有德性的積極公民。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著傳媒技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速普及和運(yùn)用，個(gè)體之間以及個(gè)體與共同體之間的距離感被打破，從而使公民參與的廣度和深度得到大大的拓展，網(wǎng)絡(luò)民主和網(wǎng)絡(luò)參與成為了新的公民參與模式，這必將對(duì)公民美德的培育和積極公民的塑造產(chǎn)生積極的影響。

三、共和主義的關(guān)鍵命題及其意蘊(yùn)

如何處理國(guó)家與公民之間的關(guān)系?換言之，一個(gè)國(guó)家內(nèi)公民自由和權(quán)利的限度是什么，國(guó)家權(quán)力和權(quán)威的限度又是什么?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案，在西方政治思想史中，大致可分為自由主義的和共和主義的兩種傳統(tǒng)。自由主義傳統(tǒng)以個(gè)人主義作為立足點(diǎn)，把公民身份看作是一種法律地位以及法律上對(duì)權(quán)利的消極保護(hù)，認(rèn)為公民身份的核心在于獲得權(quán)利和保障權(quán)利，權(quán)利的目標(biāo)又在于保障個(gè)人私人領(lǐng)域的自由。在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的關(guān)系上，公共領(lǐng)域的存在只是為了保證私人領(lǐng)域的自由，個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先于公共的善。公民身份是通往個(gè)人自由的一種手段，而不是自由本身。由此可見(jiàn)，自由主義傳統(tǒng)塑造出來(lái)的是一種消極公民形象。根據(jù)這種自由主義的公民學(xué)說(shuō)，好公民的判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在是否納稅、是否為經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)、是否守法、是否不侵害他人權(quán)利、是否不違反公共法律規(guī)范等方面。而共和主義傳統(tǒng)則反其道而行之，它從共同體的角度定義公民身份，強(qiáng)調(diào)公民身份是個(gè)體在政治共同體中的成員資格以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)體系，把公民身份看作是參與公共討論和集體決策、超越私利而追求公益等活動(dòng)本身。在公域與私域的問(wèn)題上，共和主義傳統(tǒng)認(rèn)為，私人領(lǐng)域是物質(zhì)基礎(chǔ)，人由于受到物質(zhì)世界的束縛而不自由，公共領(lǐng)域則是精神深化、人格提升和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所，是自由和解放的象征。理想的好公民必須把公共領(lǐng)域的事務(wù)放在第一位，將公共利益或公共善的考慮置于私利的考慮之上，并通過(guò)承擔(dān)公共職位、參與公共事務(wù)來(lái)體現(xiàn)自身的德性和價(jià)值。共和主義傳統(tǒng)塑造出的是一種積極公民的形象，在這一傳統(tǒng)中，好公民的判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在參與公共事務(wù)和為共同體奉獻(xiàn)的美德上。筆者認(rèn)為，與自由主義相比，共和主義更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體與共同體的共生關(guān)系，推崇個(gè)人幸福與國(guó)家強(qiáng)大之間的平衡，從下面一系列共和主義的關(guān)鍵命題中，我們可以發(fā)現(xiàn)許多話語(yǔ)資源，為構(gòu)建公民與國(guó)家之間的和諧關(guān)系提供理論指引。

共和主義視域中特殊的“人”的觀念。無(wú)論是在城邦還是共和國(guó)中，共和主義始終蘊(yùn)含著一種特殊的“人”的觀念——“人即公民，公民即人”，也就是說(shuō)，個(gè)人是私人性與公共性的綜合體，個(gè)人離開(kāi)國(guó)家就不能稱為人(公民);國(guó)家(共和國(guó))是公民的聯(lián)合體，沒(méi)有公民也就無(wú)所謂國(guó)家。這種特殊的“人”的觀念直接體現(xiàn)了國(guó)家與公民的同一性，是構(gòu)建國(guó)家與公民和諧關(guān)系的概念基礎(chǔ)。

個(gè)人自由與國(guó)家自由的關(guān)系。共和主義始終強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與國(guó)家自由的統(tǒng)一:個(gè)人自由意味著個(gè)人的自主和自治，而國(guó)家自由則意味著主權(quán)獨(dú)立和公共權(quán)威;國(guó)家自由是個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的前提，而個(gè)人的自治和參與又可以促進(jìn)國(guó)家的獨(dú)立和強(qiáng)大。這二者之間并不是矛盾的，而是融合共生的。這種特殊的自由觀念有助于消除國(guó)家與公民之間沖突的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)和諧共處。

個(gè)人利益與公共利益(公共善)的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，自由主義批判古典共和主義的公共善觀念具有空想性和強(qiáng)迫性，夸大形成和判斷公共善的難度，從而宣揚(yáng)個(gè)人利益的合理性和優(yōu)先性。近代以來(lái)，共和主義者開(kāi)始注意到這一問(wèn)題，并開(kāi)始探索個(gè)人利益與公共善統(tǒng)一的可能性，最終形成了以美國(guó)憲政共和主義為代表的現(xiàn)代共和主義理論。到了當(dāng)代，新共和主義者更對(duì)公共善的形成提出了更加現(xiàn)實(shí)性的意見(jiàn)，雖然并沒(méi)有完全解決個(gè)人利益與公共善的內(nèi)在矛盾問(wèn)題，但新共和主義對(duì)于個(gè)人利益融于公共善的論證，依然為我們解決國(guó)家與公民間的利益矛盾提供了思想資源。

美德與參與的關(guān)系。通常來(lái)說(shuō)，共和主義以對(duì)積極公民身份的倡導(dǎo)這一顯著特征而區(qū)別于自由主義和其他政治思潮，積極公民的核心價(jià)值包括:公民的美德、責(zé)任和參與。在共和主義視域中，公民美德的核心是對(duì)公共事務(wù)的參與，而不再僅僅局限于個(gè)人品德的塑造上，這成為國(guó)家與公民和諧關(guān)系的精神基礎(chǔ)。

權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系。理論界一般認(rèn)為，共和主義的公民理論偏重于公民對(duì)國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任，而自由主義的公民理論偏重于國(guó)家賦予公民的權(quán)利，權(quán)利與責(zé)任之間存在內(nèi)在的矛盾。共和主義在發(fā)展過(guò)程中，一直試圖解決這一矛盾，從現(xiàn)代共和主義到當(dāng)代的新共和主義，從“開(kāi)明的自利”、“社會(huì)資本”、“參與型社會(huì)”、“多重互惠網(wǎng)絡(luò)”到“共和權(quán)利”，他們?cè)噲D找到權(quán)利與責(zé)任的平衡之道，這為從法理上確立國(guó)家與公民的和諧關(guān)系提供了啟示。

“代議制民主”與“參與和對(duì)話的民主”的對(duì)比。共和主義強(qiáng)調(diào)公民參與的價(jià)值，一向倡導(dǎo)公民通過(guò)對(duì)話和協(xié)商參與公共事務(wù)，在差異的基礎(chǔ)上尋找共識(shí)。對(duì)于自由主義倡導(dǎo)的代議制民主，共和主義內(nèi)部經(jīng)歷了從融合到反思的過(guò)程。尤其在當(dāng)代，當(dāng)西方代議制民主帶來(lái)一系列悖謬性的后果時(shí)，新共和主義對(duì)其進(jìn)行了深刻的批判，努力探討以參與和對(duì)話為核心的新的民主機(jī)制——以佩特曼為代表的參與式民主、以巴伯為代表的強(qiáng)勢(shì)民主、以哈貝馬斯為代表的協(xié)商民主和以佩迪特為代表的論辯式民主。這些民主機(jī)制的新探索，為公民與國(guó)家間的對(duì)話、互動(dòng)提供了一系列富有創(chuàng)見(jiàn)的方法和路徑。

(責(zé)任編輯:周文升)

B089．1

A

1003-4145［2015］04-0122-05

2015-03-10

萬(wàn)健琳(1979—)女，博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院副教授。楊松雷(1979—)男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

本文系作者承擔(dān)的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“多方合作生態(tài)治理模式的理論建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)運(yùn)用研究”(項(xiàng)目號(hào):12CZZ001)和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“生態(tài)治理中的公民參與研究”(項(xiàng)目號(hào):2013008)的階段性成果。