黃靜

（中山大學(xué)中國語言文學(xué)系，廣東 廣州 510275）

《郡齋讀書志》與宋代政治文化

黃靜

（中山大學(xué)中國語言文學(xué)系，廣東 廣州 510275）

南宋晁公武之《郡齋讀書志》，以文獻(xiàn)著錄與“解題”的形式展現(xiàn)出了巨大的學(xué)術(shù)價(jià)值。作為一部私藏目錄，《郡齋讀書志》最為難能可貴之處便在于晁氏在具體著錄中，用一人之筆錄一代之跡，詳盡地展現(xiàn)了宋代的政治文化。尤其是從黨爭、書禁角度對宋代政治文化進(jìn)行的批評與思考，更使其成為后人研究宋代政治文化不可或缺的史料。因此，可以說《郡齋讀書志》不僅是一部目錄著作，它同時(shí)還是一部記錄宋代政治文化的獨(dú)特文獻(xiàn)。

《郡齋讀書志》；宋代；政治文化批評

晁公武《郡齋讀書志》（以下簡稱“《讀書志》”）是我國現(xiàn)存最早著有解題的私人藏書目錄。關(guān)于其解題價(jià)值，《四庫全書簡明目錄》曾以“以經(jīng)、史、子、集分部，各有解題，為藏書家所依據(jù)”[1]319一語高度贊揚(yáng)之。《讀書志》中的解題，除對作者生平、創(chuàng)作背景、成書過程、內(nèi)容梗概，以及相關(guān)故事等進(jìn)行介紹外，還就一書之流傳、編撰體例、版本、真?zhèn)蔚冗M(jìn)行考證，并于其間插入品評之語，以展現(xiàn)晁公武之批評態(tài)度。而其中最有價(jià)值之處，便在于晁氏用一人之筆記錄了宋代政治、文化發(fā)展之跡，尤其在對北宋黨爭、書禁的介紹中所展現(xiàn)出的批評思想，更成為后人研究北宋政治文化的重要參考?？梢哉f《讀書志》之著錄是宋代政治文化的縮影，對于宋代的政治與文化研究意義重大。

一、《讀書志》中的黨爭

宋代之黨爭因波及范圍廣、延綿時(shí)間長而備受后世學(xué)者關(guān)注。晁公武《讀書志》正是用其獨(dú)特的方式，將宋代黨爭詳盡地展現(xiàn)于后世讀者之前?！蹲x書志》中凡涉及黨爭處，皆有鮮明的政治傾向。主要表現(xiàn)為：對以王安石為代表的新黨、新學(xué)之批判以及對以司馬光為代表的舊黨遭打壓士人之同情與贊揚(yáng)。

《讀書志》中錄王安石14書，幾乎每書之下均有公武批評之語。如“經(jīng)部”《王氏洪范傳》一書下解：“安石以劉向、董仲舒、伏生明災(zāi)異為弊而思別著此《傳》。以‘庶征’所謂‘若’者，不當(dāng)訓(xùn)‘順’，當(dāng)訓(xùn)‘如’；人君之五事，如天之雨、旸、寒、燠、風(fēng)而已。大意言天人不相干，雖有變異，不足畏也?！盵2]55王安石因提倡改革、反對因循，故提出了著名的“三不足論”。然而也正是這“怨議紛起”的“三不足論”，使得王氏廣為當(dāng)時(shí)與后世學(xué)者詬病。比如宋人趙與時(shí)《賓退錄》中便引《四朝國史》“王安石傳”中史臣之論，嚴(yán)厲抨擊了“三不足論”[3]88。元人李治在此基礎(chǔ)上更將王氏“三不足”與兩宋黨爭相系，認(rèn)為其是“朋黨相煽之禍”的罪魁[4]181。

王安石“禍國論”萌芽于北宋，至南宋高宗趙構(gòu)時(shí)幾成定論。范沖有“王安石自任己見，非毀前人，盡變祖宗法度，上誤神宗皇帝。天下之亂，實(shí)兆于安石”[5]100之論，正式將王安石與禍國畫上等號。晁公武在“實(shí)錄類”之《神宗朱墨史》與《重修哲宗實(shí)錄》中亦有記載[2]232-234。晁公武對王安石之批判，不僅是承襲高宗以來朝臣與文士之共識，更有其內(nèi)在原因。晁氏一族本為北宋仕宦名門，然只因與舊黨人士交好便被卷入殘酷的黨爭之中，飽受播遷之苦。公武父輩因黨事先后被貶。如“先君子”晁沖之就因黨禍遭貶而棄官歸隱具茨山?！靶暗取保瑸槌鐚幠觊g新黨士人對異己之稱。據(jù)《宋史紀(jì)事本末》載，新黨于崇寧元年“立黨人碑于端禮門，籍元符末上書人，分邪、正等黜陟之。”[6]483公武父輩均因黨禍被打入“邪等”，備受打壓。而這一切在以晁公武為代表的兩宋朝臣文士看來，均肇自王安石。

在對王安石及其變法的攻擊中，王氏新學(xué)作為其思想理論的重要組成部分自然成為了晁公武極力批判的對象。新學(xué)是王安石變法的理論基礎(chǔ)，其標(biāo)志是《三經(jīng)新義》與《字說》的修撰?！蹲x書志》所錄王安石著述，多為王氏貫徹新學(xué)之作。如《新經(jīng)毛詩義》下解：“右皇朝熙寧中置經(jīng)義局，撰《三經(jīng)義》，皆本王安石說?！睹姟废让蹼?dòng)?xùn)其辭，復(fù)命安石訓(xùn)其義。書成，以賜太學(xué)，布之天下以取士云?！盵2]67熙寧六年，宋神宗置經(jīng)義局。王安石以“圣人之經(jīng)卒于不明，而學(xué)者莫能資其言以施于世”[7]1195-1196為論，對儒家經(jīng)典中所蘊(yùn)含的圣賢之旨重新發(fā)明?！端问贰贰斑x舉制三”載：“帝嘗謂王安石曰：‘今談經(jīng)者人人殊，何以一道德？卿所著《經(jīng)》，其以頒行，使學(xué)者歸一?！四觐C王安石《書》《詩》《周禮義》于學(xué)官，是名《三經(jīng)新義》?！盵8]3360《三經(jīng)新義》在神宗與王安石的庇護(hù)下，獨(dú)享學(xué)界統(tǒng)治地位。“賜太學(xué)，布之天下”，最終取代了孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》成為士子應(yīng)試的必備教材。晁公武對此所持之態(tài)度，見《毛詩故訓(xùn)傳》之解題。解題從《詩》“序”之版本出發(fā)，以“不知介甫何以言之，殆臆論歟”一語，否定了王氏之論[2]61。此外，《讀書志》還著錄了多部時(shí)人攻擊《三經(jīng)新義》之書，比如楊時(shí)的《書義辯疑》、蘇軾的《東坡書傳》、孫諤的《洪范會傳》等，均是當(dāng)時(shí)駁斥王學(xué)之力作。

而同受學(xué)者攻擊的還有王氏新學(xué)另一代表——《字說》。《讀書志》“《字說》二十卷”下解：“蔡卞謂介甫晚年閑居金陵，以天地萬物之理著于此書，與《易》相表里。而元祐中，言者指其糅雜釋、老，穿鑿破碎，聾瞽學(xué)者，特禁絕之?！盵2]165-166神宗時(shí)的王安石無論在政治還是文壇上均為執(zhí)牛耳之人，故自新學(xué)出，曾一度出現(xiàn)了“先儒之傳、注悉廢”[6]375的局面。其婿蔡卞極力宣揚(yáng)王學(xué)，稱其“與《易》相表里”。公武此雖引蔡卞之贊，然卻對王氏《字說》頗有微詞。如《讀書志》就曾以“多用《字說》，謬誤淺陋”[2]511來評價(jià)《子華子》。《讀書志》于此在力造王學(xué)獨(dú)霸之勢的同時(shí)又大力批判新學(xué)之弊，足見其用意。

除對新黨、新學(xué)進(jìn)行批評外，《讀書志》還存有一個(gè)顯著的特征，即是對元祐黨人的同情與贊揚(yáng)。在元祐黨人中，司馬光作為力抵王安石變法之人，自然成為了晁公武最為敬佩的對象。《讀書志》中凡涉及溫公之處，均為褒獎(jiǎng)之語。英宗治平三年，司馬光受詔作《通鑒》。神宗熙寧年間王安石主持變法，司馬光因與其政見不合故退居洛陽潛心修書。元豐七年書成奏御。公武言“心好是書”，絲毫不避諱對司馬光及其學(xué)說之偏好。然而，晁公武對司馬光的贊揚(yáng)，并非僅因?yàn)榇??！毒坝貙W(xué)案》之全祖望按語道：“昭德晁氏兄弟，……獨(dú)景迂湛深經(jīng)術(shù)，親得司馬公之傳?！盵9]862全氏按語道出了晁公武推崇司馬光的另一個(gè)原因，即公武從父晁說之曾師從溫公并親得之傳。對此，《讀書志》亦有相關(guān)記載?！蛾耸暇坝丶废陆?，說之“少慕司馬溫公為人，自號景迂生?！盵2]1025晁公武深諳從父晁說之之學(xué)，自然對司馬光推崇有加?！蹲x書志》中曾數(shù)次征引司馬光之言進(jìn)行論證。如《唐余錄》一書，晁公武便以“溫公修《通鑒》，間亦采之”[2]259語肯定了其價(jià)值；《子思子》中之古人言“利”之論，也因“溫公采之，著于《通鑒》”[2]413而備受公武推重。晁公武對司馬光的推崇，正是其政治傾向的直接體現(xiàn)。

溫公而外，《讀書志》中還著錄了元祐黨人蘇軾、呂大防、黃魯直、張文潛、秦少游、廖明略、崔德符等之作。這些士人因元祐、紹圣間被卷入黨禍而先后遭貶，雖備受新黨打擊，然其才學(xué)與人品卻得到了晁公武的充分肯定。晁氏于《讀書志》中用極其簡潔之語論述了黨爭對士人的影響，表達(dá)出了對元祐黨人的了解與同情。故當(dāng)面對曾與王氏交好、支持變法而后卻又被打入黨籍之人，《讀書志》亦多有褒美。比如晁氏于《陸氏埤雅》下解：“佃，王安石客也，而其學(xué)不專主王氏，亦似特立者?！盵2]167陸佃本為王黨一員，后因得罪蔡京而入黨籍。晁公武在此以“特立”二字展現(xiàn)了對陸佃學(xué)識與操守的肯定。而這與后人之評價(jià)多有不同。比如陳振孫在《直齋書錄解題》中便稱陸佃之學(xué)出自王安石[10]88。清人吳其?！吨参锩麑?shí)圖考》亦言：“無稽之談以為標(biāo)新領(lǐng)異，始作俑者王安石之新學(xué)，而陸佃為之推波助瀾也?！盵11]294這些都與晁氏“特立”之評相左。究其原因，主要是由晁公武的評判標(biāo)準(zhǔn)與《讀書志》的感情基調(diào)所決定。

《通鑒續(xù)編》卷11載，蔡京執(zhí)政期間曾先后10余次對元祐黨人實(shí)行打擊，其中包括貶謫、書禁、立黨人碑、除元祐子弟等，手段極為嚴(yán)酷[12]657-663。黨爭不僅迫害了元祐、紹圣間的大批士人，更波及后代。晁公武雖于南宋黨禁解除后入仕，然亦深感“仕宦連蹇，久益窮空”，故大致可推知《讀書志》之政治傾向。

二、《讀書志》中的宋代書禁

黨爭之外，《讀書志》還對兩宋時(shí)期的書禁進(jìn)行了批評。“燔《詩》《書》，而明法令”[13]97的書禁，自先秦就已存在。書禁至宋，甚為嚴(yán)厲①據(jù)《宋代禁書研究》載，有宋一代300余年間，一共出現(xiàn)了不少于114次的書禁，超過了前代禁書次數(shù)之總和。參見林平著《宋代禁書研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2009年版，第36-37頁。。晁公武于《讀書志》中，用序與解題的方式向世人展示了宋代的天文、兵書及佛典之禁。

《讀書志》子部“天文類”共5書計(jì)8卷，為晁公武所藏“天文類”書籍之總數(shù)?！疤煳摹奔葎e為一類，且在《讀書志》子部十八類中位居第十，足見其不可或缺之地位。在晁公武看來，“天文類”于“子部”中之地位僅次于“出于先王之官”的儒、道、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說9家。而對于其數(shù)量過少的原因，晁氏于《司天考占星通玄寶鏡》下所系之“天文類”小序中進(jìn)行了解釋：“皇朝太平興國中，詔天下知星者詣京師，未幾，至者百許人，坐私習(xí)天文，或誅，或配隸海島，由是星歷之學(xué)殆絕。”[2]603天文之學(xué)因其與天象災(zāi)祥相連，故大盛于講求“天人合一”的封建社會。然而這門古老的學(xué)科卻于魏晉后與讖緯并提，屢遭統(tǒng)治者禁止。太宗曾數(shù)次明令禁止民間私藏天文書籍，并將知天文者或誅殺、或留任司天監(jiān)、或刺青發(fā)配海島，故《讀書志》有“所藏書中亦無幾”之嘆。這種情況在宋代其他私藏書目錄中亦有體現(xiàn)。如陳振孫《直齋書錄解題》因“天文類”數(shù)量少，故將其并入“歷象類”；尤袤《遂初堂書目》亦將天文與歷議、五行、陰陽、卜筮、形勢5門合為“數(shù)術(shù)家類”。即便是在官修目錄中，“天文類”數(shù)量亦不可觀。《崇文總目》錄“天文占書類”51部197卷；《新唐書·藝文志》“天文類”收20家30部309卷；元人所修之《宋史·藝文志》“天文類”亦僅計(jì)139部531卷。少了民間愛好者的參與，天文類書籍自然蕭條。

宋代的天文之禁不僅存在于太宗朝，真宗、仁宗朝亦多次頒布相似禁令，且二宗之禁較之太宗有過之而無不及。然《讀書志》何以重太宗之禁而忽略其它呢？按照目前學(xué)界最為流行的說法，主要是源于太祖、太宗間所流傳的“斧聲燭影”“金匱之盟”。太宗于即位之初便開始大肆搜捕與嚴(yán)懲民間天文之士，確有以此消除帝位異議之嫌。不過關(guān)于太宗帝位是否正統(tǒng)，至今仍存在很大爭議，因難于證實(shí)姑且備為一說。不論太宗之位是否正統(tǒng)，都不妨將之看作是其禁絕民間天文之學(xué)的一個(gè)借口。趙宋王朝從前代覆亡的歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出，不利于統(tǒng)治的書籍所產(chǎn)生的負(fù)面影響遠(yuǎn)超出其所想象。而天文這類依靠星象災(zāi)異判斷禍福變化的學(xué)說，正是潛在的威脅之一。為了防患于未然，統(tǒng)治者必須采取強(qiáng)制手段禁止其在民間的流傳。而由“斧聲燭影”等一系列傳說所帶來的種種猜測，正是給了趙光義以徹底鏟除民間天文之學(xué)的絕佳契機(jī)?！端问贰芬浴百t君”稱太宗，并以“沈謀英斷，慨然有削平天下之志”[8]P101力贊其政治才華。正是這樣一位英明果敢的君王終以強(qiáng)有力的手段，果斷鏟除了影響國家穩(wěn)定的潛在隱患。晁公武于此僅言太宗之禁，足見其卓絕的見識與對問題實(shí)質(zhì)的把握。宋太宗的天文書禁，不僅消除了異聲與潛在不和諧因素的威脅，更凸顯出了官方話語的權(quán)威性，可謂一舉兩得。由于南渡后的趙宋偏居江南，統(tǒng)治者除委屈求和外已無暇他顧，使得北宋被列為禁書的天文書籍得以進(jìn)入士大夫家藏。只是由于戰(zhàn)亂、火厄與前期禁毀過嚴(yán)，遺存數(shù)量過少。

除天文書禁外，《讀書志》中還對宋代的兵書之禁進(jìn)行了介紹。子部“兵家類”《王皙注孫子》下解：“仁廟時(shí)，天下承平久，人不習(xí)兵。元昊既叛，邊將數(shù)敗，朝廷頗訪知兵者，士大夫人人言兵矣。故本朝注解孫武書者，大抵皆當(dāng)時(shí)人也?！盵2]634晁公武此解，基本概括了北宋兵書之禁與解的歷程。宋代的兵書之禁始于太祖趙匡胤。“國之大事，在祀與戎?！盵14]755武將出生且以兵變奪取政權(quán)的趙匡胤深知軍隊(duì)、兵法對一個(gè)國家的重要性與威脅，故于建隆四年頒布的《宋刑統(tǒng)》中將兵書列為禁書。太宗即位后，為了進(jìn)一步鞏固既有政權(quán)、消滅潛在隱患，于是采取了“重文輕武”的政治策略，鼓勵(lì)世人讀書應(yīng)舉，以抑制割據(jù)動(dòng)亂的出現(xiàn)。然而光靠對“文”的強(qiáng)調(diào)是不足以消除兵戎隱患的，故真宗在太宗“重文”的基礎(chǔ)上增強(qiáng)了對“武”的抑制。景德三年，真宗頒布《禁天文兵書詔》，以私習(xí)兵法有罪明令限制兵書在民間的傳播。在統(tǒng)治者有條不紊的控制下，宋王朝一度出現(xiàn)了“天下承平久，人不習(xí)兵”的盛況。然而這種盛況卻隨著寶元年間元昊的侵邊、“邊將數(shù)敗”而止。為了抵抗外敵，仁宗于寶元二年的奏批中放松了兵書之禁。此《讀書志》中亦有記載，“兵家類”《武經(jīng)圣略》下解：“右皇朝王洙撰。寶元中，西邊用兵，朝廷講武備。是時(shí)，洙奉詔編祖宗任將、用兵、邊防事跡，分二十門?！盵2]643王洙于寶元年間奉仁宗旨編纂太祖、太宗朝之兵事，企圖借鑒祖先之法來抑制西夏，然而事態(tài)卻愈演愈烈?？刀ㄔ?，元昊多次犯邊。始料未及的仁宗無奈之下只能解除兵書之禁，廣尋知兵之人。不僅如此，在“數(shù)敗”的壓力下仁宗還親著兵書。如《讀書志》中的《神武秘略》，便為仁宗御撰。連綿不斷的戰(zhàn)事，是兵書于仁宗朝得以解禁與興盛的主要原因。

此外，《讀書志》中還著錄了梅堯臣的《注孫子》，曾公亮、丁度的《武經(jīng)總要》等多部兵書，都是深受當(dāng)時(shí)與后世推重之作。而王皙、梅堯臣、何氏、張預(yù)四家《孫子》之注，更被收入《十一家注孫子》中，足見其影響。在仁宗的號召下士人紛紛著書論兵，故可知晁公武“人人言兵”“本朝注解孫武書者，大抵皆當(dāng)時(shí)人”之語不誣。自此之后，宋代邊患愈加嚴(yán)重，君主多不禁兵書。神宗承其余緒，更置武事“七書”以推舉武學(xué)?！蹲x書志》在《六韜》下解：“元豐中，以《六韜》《孫子》《吳子》《司馬法》《黃石公三略》《尉繚子》《李衛(wèi)公對問》頒行武學(xué)，今習(xí)之，號‘七書’云。”[2]631自神宗后，《七書》成為了宋代帝王試武舉之重要參考。當(dāng)時(shí)尚無“四書”之稱，而“七書”之名卻家喻戶曉。兵書立學(xué)官、置博士，都反映出了當(dāng)時(shí)武備之嚴(yán)。宋人對兵書的禁與解，有其獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)與政治因素。不過無論如何，都對兵書的繁榮產(chǎn)生了積極的影響。士大夫援儒入兵，在兵書的權(quán)謀變詐中融入儒家“仁”的思想，使得宋代兵書呈現(xiàn)出迥異于前代的風(fēng)貌。而《讀書志》以一種近似宣揚(yáng)的態(tài)度來展現(xiàn)仁宗朝后士大夫人人言兵之盛，足見其對南宋“四面楚歌”危急處境的擔(dān)憂。

天文、兵書之禁外，《讀書志》中還記錄了北宋時(shí)期的佛典之禁。自道教興起、佛教東來，中國古代就一直處于儒、道、佛三教并立的時(shí)代。然而三教之間并非始終和諧。在以儒家為主導(dǎo)的封建社會中，佛、道兩教的地位隨著統(tǒng)治者的喜好而發(fā)生變化，宋代徽宗時(shí)期的道教崇尚便是如此。而宣和年間對佛教書籍的焚毀，更直接將這股狂潮推向極端?！蹲x書志》“釋書類”《辨證論》下解：“宣和中，以其斥《老子》語，焚毀其第二、第四、第五、第六、第八凡五卷，序文亦有剪棄者?！盵2]791上行下效是階級社會的特質(zhì)之一?；兆谛湍觊g對佛教書籍的禁毀與對佛教的打擊，雖歷時(shí)不長，然卻在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了巨大的影響。早在大觀四年，徽宗就頒布了“士庶拜佛者，論以大不恭”[8]383之詔，明令禁止士庶崇佛。《續(xù)資治通鑒》亦載，重和元年“道錄院上看詳《釋經(jīng)》六千余卷內(nèi)，詆謗道、儒二教，惡談毀詞，分為九卷，乞取索焚棄，仍存此本，永作證驗(yàn)”[15]487。重和元年徽宗已經(jīng)開始對佛教書籍進(jìn)行清理與焚毀，而此舉于宣和年間達(dá)到極致。《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷47載，宣和元年徽宗下詔對佛教進(jìn)行全面道化[16]1109。此外《甄正論》下亦言：“已上三書，皆經(jīng)宣和焚毀，《藏》中多闕，故錄之?！盵2]793三書，分別指《辨證論》《破邪論》與《甄正論》，因有“詆毀”道家之語，故于宣和道教大盛之際被或焚或改。

徽宗崇道，自然會對道家經(jīng)書總集《道藏》進(jìn)行補(bǔ)充與整理?！兜啦亍返木幮奘加谝缘罏閲痰奶拼Ｌ菩陂_、天時(shí)期，不僅御注《老子》、興修道觀、禮賢道教人士，更于朝廷內(nèi)設(shè)置“崇玄署”，推行“道舉”，編修《道藏》?！兜啦亍方?jīng)五代戰(zhàn)亂破壞后散亂，但并未亡佚。入宋后，統(tǒng)治者曾下詔對其進(jìn)行重新整理。史書載，太宗、真宗時(shí)期便開始了《道藏》修整工作。不過與太宗、真宗不同的是，徽宗在對《道藏》進(jìn)行訪求增補(bǔ)的同時(shí)，更對佛書進(jìn)行大肆刪改與焚毀。而這場整治佛教運(yùn)動(dòng)的慫恿者與直接參與者，正是徽宗時(shí)以林靈素為代表的一批御用道士?！端问贰贰傲朱`素列傳”載：“林靈素，溫州人。少從浮屠學(xué)，苦其師笞罵，去為道士。善妖幻，往來淮、泗間，丐食僧寺，僧寺苦之?！睂α朱`素仇視佛教之原因進(jìn)行了解釋?！蹲x書志》所著錄之《歸正議》一書，便是林靈素“駁佛書中非道家者?！盵2]768宋人將徽宗時(shí)期崇道毀佛之罪歸之于林靈素，是否有如高宗君臣間“惟是直書安石之罪，則神宗成功盛徳煥然明白”之共識，我們不得而知，但可以確定的是，林靈素的確積極參與了徽宗對佛教的改造以及對佛書的禁毀。而這在當(dāng)時(shí)對佛教的約束與對道教的發(fā)展，都起到了不可估量的影響。

不過，轟轟烈烈的崇道抑佛并沒有在后世產(chǎn)生共鳴，此從當(dāng)時(shí)史官及筆記小說之載記中便可看出。晁公武《讀書志》亦表現(xiàn)出不滿，“神仙類”小序言：“國朝修《道藏》，共六部，三百一十一秩，而神仙之學(xué)如上所陳者居多，與道家絕不類?！盵2]737晁公武對此考察甚嚴(yán)，認(rèn)為凡書之性質(zhì)必須以內(nèi)容來劃分，不應(yīng)“以名亂實(shí)”?！蹲x書志》雖介紹了北宋宣和年間崇道滅佛之事，然對此卻多不贊同，此從晁公武將林靈素一類道士之作歸入子部“神仙”而非“道家”之舉中便可看出。徽宗時(shí)對佛教的制約與對佛典的禁毀，在當(dāng)時(shí)的確對佛教產(chǎn)生了巨大的影響，不過這種消極的影響隨著徽宗的退位逐漸減散甚至消失。佛教最終因受到了身處戰(zhàn)亂的南宋朝臣與文士之青睞而大盛于世。

以上分析可以看出，晁公武《讀書志》不僅是一部目錄巨著，它同時(shí)也是一部著錄宋代政治文化的特殊文獻(xiàn)，是宋代政治文化研究不可忽視的材料來源?！蹲x書志》從北宋黨爭與書禁角度出發(fā)，對宋代政治文化的發(fā)展與變化進(jìn)行了記錄，并于其中插入晁公武對政治文化的批評與思考，具有較高的參考價(jià)值?！蹲x書志》對黨爭與書禁的著錄，在當(dāng)時(shí)具有廣泛的代表性，它既是晁公武個(gè)人政治文化批評觀點(diǎn)的展現(xiàn)，也是宋代尤其是南宋時(shí)期整個(gè)社會政治文化批評風(fēng)尚的顯現(xiàn)，因此在宋代政治文化研究方面意義重大。不僅如此，《讀書志》這種將批評與提要相結(jié)合的著錄方式，也對后世目錄學(xué)家書目提要的撰寫產(chǎn)生了直接且深遠(yuǎn)的影響。

[1]永瑢.四庫全書簡明目錄[M].上海：上海古籍出版社,1985.

[2]晁公武.郡齋讀書志校證.[M].孫猛,校證.上海:上海古籍出版社,1990.

[3]趙與時(shí).賓退錄[M].齊治平,點(diǎn)校.上海:上海古籍出版社,1983.

[4]李治.敬齋古今黈[M].劉德權(quán),點(diǎn)校.北京：中華書局，1995.

[5]李心傳.建炎以來系年要錄[M].上海:上海古籍出版社，1992.

[6]陳邦瞻.宋史紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1977.

[7]王安石.王荊公文集箋注[M].李之亮,箋注.成都：巴蜀書社，2005.

[8]〔元〕脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[9]黃宗羲.宋元學(xué)案[M].全祖望,補(bǔ)修.陳金生,梁運(yùn)華,點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

[10]陳振孫.直齋書錄解題[M].徐小蠻，顧美華，點(diǎn)校.上海:上海古籍出版社，1987.

[11]吳其浚.植物名實(shí)圖考[M]//續(xù)修四庫全書.上海:上海古籍出版社.2013:1117-1118.

[12]司馬光.通鑒續(xù)編:卷11[M]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館.1986:332.

[13]王先謙.韓非子集解[M].鐘哲,點(diǎn)校.北京：中華書局，1998.

[14]左丘明.春秋左傳正義[M].杜預(yù),注.孔穎達(dá),疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[15]畢沅.續(xù)資治通鑒[M].上海:上海古籍出版社，1987.

[16]志磐.佛祖統(tǒng)紀(jì)校注[M].釋道法,校注.上海:上海古籍出版社，2012.

（責(zé)任編輯：任屹立）

Jun Zhai Du Shu Zhi and Political Culture in the Song Dynasty

HUANG Jing
(Department of Chinese Language and Literature，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510275，Guangdong,China)

Jun zhai du shu zhi Zhcompiled by Gongwu Chao in the southern Song dynasty,used the way of document description and synopsis and showed a great academic value.As a private bibliotheca,the most precious of Jun zhai du shu zhi is that it illustrated the politics and culture in details in the Song dynasty. The criticism and consideration of politics and culture in the Song dynasty from the perspectives of party struggle and book banning policy has become a indispensible reference for the latergenerations studing the politics and culture in the Song dynasty.So Jun zhai du shu zhi is not only a great work in bibliography, but also a special document to understand literature and political culture in the Song dynasty.

Jun zhai du shu zhi; Song dynasty;political culture criticism

I206.09

A

1671-0304(2015)05-0113-05

2015-03-20

時(shí)間］2015-10-22 12:31

黃靜（1987-)，女，貴州黔西人，中山大學(xué)中國語言文學(xué)系博士研究生,主要從事古代詩文與詩文批評研究。

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20151022.1231.028.html