潘劍鋒 韓靜茹

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究

潘劍鋒 韓靜茹

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

第三人撤銷之訴中許多問(wèn)題的爭(zhēng)論，主要源于對(duì)第三人撤銷之訴的性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同。我國(guó)2013年民事訴訟法增設(shè)第三人撤銷之訴的目的，是為了規(guī)制實(shí)踐中日益頻發(fā)的借助虛假訴訟、惡意訴訟或調(diào)解等司法手段來(lái)侵害案外第三人合法權(quán)益的行為。第三人撤銷之訴的性質(zhì)屬于形成之訴，其最根本的特征是對(duì)第三人救濟(jì)的事后性、訴訟對(duì)原生效裁判的既判力和程序安定性具有相當(dāng)沖擊力的特殊性、訴訟結(jié)果有能撤銷原裁判的變更性。第三人撤銷之訴的性質(zhì)和特征，決定了該制度的功能不同于執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽戎贫鹊墓δ?，決定了其并非規(guī)制惡意訴訟的治本之術(shù)，亦非救濟(jì)第三人合法權(quán)益的常態(tài)路徑。在目前的制度框架下，要發(fā)揮好第三人撤銷制度以及與其相關(guān)聯(lián)制度的作用，協(xié)調(diào)好它們之間的關(guān)系是十分必要的。

第三人撤銷之訴;性質(zhì);執(zhí)行異議之訴;案外人申請(qǐng)?jiān)賹?再審之訴

一、問(wèn)題與進(jìn)路:美好初衷與重重困惑

2015年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)正式公布施行，這不僅標(biāo)志著民事訴訟立法活動(dòng)的進(jìn)一步推進(jìn)，也開(kāi)啟了民事司法實(shí)踐和理論研究的新紀(jì)元。作為2012年全面修正《民事訴訟法》時(shí)的“新增型”制度之一，第三人撤銷之訴在法典起草乃至司法解釋的制定過(guò)程中，一直是討論熱點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從最新規(guī)范的總體框架來(lái)看，形成了法典單款粗疏規(guī)定與司法解釋專章規(guī)定相結(jié)合的模式，其中《民訴法》第56條第三款在“當(dāng)事人”一節(jié)的訴訟第三人部分增設(shè)了第三人撤銷之訴制度;在此基礎(chǔ)上，《民訴解釋》第十四章對(duì)第三人撤銷之訴的相關(guān)程序事項(xiàng)進(jìn)行了專門(mén)細(xì)化。從理論研究的前沿動(dòng)態(tài)來(lái)看，近兩年來(lái)以第三人撤銷之訴作為論題的文獻(xiàn)不斷增多，學(xué)者們圍繞該項(xiàng)制度的域外資源、本質(zhì)屬性、功能定位以及運(yùn)行程序等問(wèn)題，展開(kāi)了較為有益的探討，①有關(guān)第三人撤銷之訴的代表性文獻(xiàn)請(qǐng)參見(jiàn):張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期;王亞新:《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期;肖建國(guó)、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用與制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期;吳澤勇:《第三人撤銷之訴的原告適格》，《法學(xué)研究》2014年第3期;王福華:《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期;等等。但始終未能達(dá)成原理性、系統(tǒng)化的基本共識(shí)。而從司法實(shí)踐的現(xiàn)行狀況來(lái)看，法院系統(tǒng)對(duì)第三人撤銷之訴的理解不足、指引性細(xì)則的長(zhǎng)期缺位，加之各地法院的做法不一和經(jīng)驗(yàn)缺乏，導(dǎo)致法院通常對(duì)該種新增制度持謹(jǐn)慎和觀望態(tài)度，從而凸顯了法院角色困頓與社會(huì)公眾滿心期待之間的矛盾關(guān)系。

在此背景下，值得深入思考并積極回應(yīng)的是:我國(guó)增設(shè)第三人撤銷之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么?相較于域外國(guó)家或地區(qū)的對(duì)應(yīng)性制度，我國(guó)第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性和預(yù)設(shè)功能是什么?現(xiàn)行規(guī)范和實(shí)踐作法是否契合該項(xiàng)制度的應(yīng)然特性?相較于具備近似功能的案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、?zhí)行異議之訴等原有制度，如何科學(xué)劃定第三人撤銷之訴的運(yùn)行邊界并厘清其與相關(guān)程序和制度的關(guān)系?以這一系列問(wèn)題為指引，以下將從立法論、解釋論和目的論的視角，以規(guī)范、理論和實(shí)踐三個(gè)維度為觀察窗口，對(duì)第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性、內(nèi)在特征以及功能定位等基本理論問(wèn)題進(jìn)行重新檢視;在此基礎(chǔ)上，依托系統(tǒng)論和關(guān)系論的路徑，對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下第三人撤銷之訴的運(yùn)行邊界和外部關(guān)系進(jìn)行深入探究，進(jìn)而為消解現(xiàn)有分歧、回應(yīng)實(shí)踐困惑以及優(yōu)化現(xiàn)有規(guī)范提供一些可能的思路。

二、性質(zhì)與功能:第三人撤銷之訴的本源回歸

制度的創(chuàng)設(shè)、規(guī)則的配置乃至實(shí)際的運(yùn)行，都需要以制度的本質(zhì)屬性和核心功能為基準(zhǔn)。目前針對(duì)第三人撤銷之訴的適用范圍、適用條件以及外部關(guān)系等問(wèn)題的諸多爭(zhēng)議，歸根結(jié)底均源于對(duì)該項(xiàng)制度之本質(zhì)屬性和內(nèi)在特征的認(rèn)識(shí)不清或理解偏誤，因此，若想從根本上回應(yīng)現(xiàn)存疑惑，必須首先回歸第三人撤銷之訴的制度本源。通過(guò)重新分析并反思該項(xiàng)制度的基本屬性和法理基礎(chǔ)，來(lái)分析現(xiàn)有規(guī)范和實(shí)踐的正當(dāng)性與科學(xué)性，從而為進(jìn)一步探究第三人撤銷之訴與相近似制度的關(guān)系、第三人撤銷之訴在案外人權(quán)益保障體系中的角色地位，及其與原有程序和制度的關(guān)系等，提供原理性和規(guī)律性的依據(jù)。

(一)第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性與正當(dāng)性基礎(chǔ)

第三人撤銷之訴并非世界各國(guó)的通行制度，其起源于法國(guó)，并已在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施行十余年。從制度的創(chuàng)設(shè)初衷來(lái)看，法國(guó)模式的總體理念是“判決不可損害任何未被保障聽(tīng)審或?yàn)槔娣佬l(wèi)之第三人”①姜世明:《概介法國(guó)第三人撤銷訴訟》，《臺(tái)灣本土法學(xué)》2005年第11期。，而臺(tái)灣模式則將第三人撤銷之訴視為踐行程序保障理念的途徑之一。②參見(jiàn)《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷訴訟程序司法院提案說(shuō)明》，載“立法院”司法委員會(huì)會(huì)議關(guān)系文書(shū)，2002年印發(fā)，第344－346頁(yè)。相較之下，我國(guó)2012年增設(shè)第三人撤銷之訴的根本初衷，是為了規(guī)制實(shí)踐中日益頻發(fā)的借助虛假訴訟、惡意訴訟或調(diào)解等司法手段來(lái)侵害案外第三人合法權(quán)益的行為。

透過(guò)制度的生發(fā)背景和創(chuàng)設(shè)理念，能夠分析出制度的內(nèi)在屬性，從而避免表面性、符號(hào)化的盲目比較。雖然在制度初衷方面的價(jià)值側(cè)重有所不同，但法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴均屬于“為利益受他人判決損害的第三人而設(shè)置的特殊性事后救濟(jì)程序”③胡軍輝:《案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照》，《政治與法律》2009年第1期。，是一種形成之訴，④張衛(wèi)平:《中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。從而在相當(dāng)程度上獨(dú)立于同樣具有特殊救濟(jì)屬性的再審等制度。而中國(guó)的第三人撤銷之訴，雖然在客觀上具備沖擊既判力的特殊性和救濟(jì)時(shí)間的事后性，但相較于域外國(guó)家或地區(qū)以程序保障為價(jià)值目標(biāo)的第三人利益出發(fā)型制度，我國(guó)的撤銷之訴更加側(cè)重對(duì)司法秩序的維護(hù)和對(duì)非誠(chéng)信訴訟行為的規(guī)制。這一方面加劇了該項(xiàng)制度的復(fù)雜性和邊界模糊性，另一方面也從側(cè)面揭示了目前有關(guān)制度性質(zhì)爭(zhēng)議的主要成因。簡(jiǎn)言之，制度在客觀功能上的相似性并不能佐證制度本質(zhì)屬性的相同性，第三人撤銷之訴作為一種事后救濟(jì)案外第三人合法權(quán)益的例外性制度，在中國(guó)語(yǔ)境下的本質(zhì)屬性有待進(jìn)一步的明晰。

在討論第三人撤銷之訴本質(zhì)屬性的同時(shí)，常常伴隨著對(duì)該項(xiàng)制度之正當(dāng)性和必要性的質(zhì)疑，但這并非我國(guó)的獨(dú)有現(xiàn)象，法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)在構(gòu)建該項(xiàng)制度時(shí)同樣經(jīng)歷了這一過(guò)程?？偟膩?lái)看，相關(guān)質(zhì)疑均源于第三人撤銷之訴對(duì)判決相對(duì)性原理⑤參見(jiàn)［德］羅森貝克、施瓦布等著:《德國(guó)民事訴訟法(下冊(cè))》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第1143頁(yè)。的突破以及對(duì)既判力原則的沖擊，但民事司法程序的基本原理、審判實(shí)踐中的突出問(wèn)題以及社會(huì)客觀生活的急迫需求，為該項(xiàng)制度的生發(fā)提供了價(jià)值、法理、技術(shù)和現(xiàn)實(shí)等多個(gè)層面的正當(dāng)性支持。首先，意思自治理念、自由主義訴訟觀以及當(dāng)事人主義訴訟模式的固有局限，為第三人撤銷之訴制度提供了價(jià)值層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的日益繁瑣、經(jīng)濟(jì)人的自利性及逐利最大化的傾向，使得民事主體在處分自身實(shí)體權(quán)益和訴訟權(quán)益的過(guò)程中，可能對(duì)行為雙方之外的第三人造成損害，甚至可能惡意利用民事司法程序、借助處分原則的固有局限，來(lái)侵害案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益。此時(shí)若仍舊僵化堅(jiān)守程序的相對(duì)性和當(dāng)事人處分主義，必然損害公正價(jià)值和程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其次，既判力相對(duì)性原則的逐漸弱化、判決相對(duì)性原則的過(guò)度理想化，為第三人撤銷之訴制度提供了法理層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。民事實(shí)體法律關(guān)系的日益復(fù)雜和新穎，推動(dòng)著民事司法程序和制度的發(fā)展變革，出現(xiàn)了既判力主觀范圍擴(kuò)張、判決的反射效力增大、“法院裁判作用泛化”①?gòu)埿l(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。等現(xiàn)象，民事裁判損害案外人合法權(quán)益的情況日益增多。這一方面弱化了判決相對(duì)性原則的剛性，另一方面也為案外人撤銷他人之間的生效裁判提供了必要性和正當(dāng)性。再次，現(xiàn)有機(jī)制對(duì)第三人利益的事前保障不足，實(shí)踐中案外人合法權(quán)益遭受侵害等情況的客觀存在，為第三人撤銷之訴制度提供了技術(shù)和現(xiàn)實(shí)層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年修訂“民事訴訟法”時(shí)，正是以“事后程序保障”②邱聯(lián)恭:《程序利益保護(hù)》，三民書(shū)局2005年版，第150頁(yè)。論作為主要的正當(dāng)性根基。

(二)第三人撤銷之訴的總體特征與功能定位

制度的本質(zhì)屬性塑成了制度的基本特征，依此，第三人撤銷之訴所呈現(xiàn)的諸項(xiàng)特征，正是其本質(zhì)屬性的反映。首先，以制度的本質(zhì)屬性為出發(fā)點(diǎn)，可以提煉出第三人撤銷之訴最根本的三項(xiàng)特征，即事后性、特殊性和變更性。所謂事后性，是指不同于第三人參加訴訟等事前預(yù)防或保障機(jī)制，第三人撤銷之訴是在第三人的合法權(quán)益已經(jīng)遭受損害后提供的一種后置救濟(jì);③參見(jiàn)王福華:《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。所謂特殊性，是指第三人撤銷之訴對(duì)原生效裁判的既判力和程序安定性具有相當(dāng)?shù)臎_擊力，不同于二審中撤銷原判、發(fā)回重審等通常救濟(jì)機(jī)制，第三人撤銷之訴的適用階段是相關(guān)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力之后;而所謂變更性，則是從訴的種類角度來(lái)觀察第三人撤銷之訴的特點(diǎn)，第三人提起訴訟的目的是撤銷確有錯(cuò)誤且損害其民事實(shí)體權(quán)益的生效裁判，因此屬于變更之訴。其次，從制度的基本結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，第三人撤銷之訴具有雙重性和混合性的特點(diǎn)，一方面，撤銷之訴的啟動(dòng)對(duì)原審當(dāng)事人而言屬于特殊程序，而對(duì)第三人則屬于第一次救濟(jì);另一方面，撤銷之訴在起訴階段具有訴訟第三人制度的特點(diǎn)，而在審理階段又與再審程序的某些具體規(guī)定具有近似性。④參見(jiàn)王福華:《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。再次，從制度的具體運(yùn)行來(lái)看，第三人撤銷之訴在程序啟動(dòng)方式、起訴主體、適用范圍、程序結(jié)構(gòu)以及法律效果等方面均具有不同程度的特殊性。例如第三人需以訴的方式來(lái)啟動(dòng)該種特殊的事后救濟(jì)機(jī)制，且須同時(shí)滿足非因自身過(guò)錯(cuò)、權(quán)益實(shí)際受損、具備可撤銷性以及法定期限等多項(xiàng)條件。

制度的本質(zhì)屬性決定著制度的功能，制度的功能配置不可偏離制度的根本性質(zhì)。因此，在為第三人撤銷之訴進(jìn)行功能定位時(shí)，必須確保與制度本質(zhì)屬性的高度契合。從該項(xiàng)制度的生發(fā)歷程和域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其直接功能即顯性功能在于救濟(jì)案外第三人的合法民事權(quán)益，通過(guò)訴的方式實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)，彌補(bǔ)第三人程序參與的不足。與此同時(shí)，第三人撤銷之訴還具有一些附帶性、隱性的功能:其一，該項(xiàng)制度的客觀運(yùn)行實(shí)效能夠在價(jià)值層面上提升程序保障和程序公正價(jià)值的獨(dú)立性;其二，該項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)可以倒逼法院依法及時(shí)履行自身的依職權(quán)通知義務(wù)，從而有助于規(guī)范第三人參加訴訟制度的適用，充分發(fā)揮事前保障和預(yù)防機(jī)制的應(yīng)有功能。但需要注意的是，第三人撤銷之訴同樣具有功能上的局限性，其在法律關(guān)系、程序結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式等方面的復(fù)雜性，加之對(duì)既判力和司法終局性的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致了其在制度的成本收益比率方面處于相對(duì)劣勢(shì)，而難以成為保障案外第三人權(quán)益的最佳路徑。

(三)中國(guó)語(yǔ)境下第三人撤銷之訴的角色評(píng)估

在從解釋論和目的論的視角對(duì)第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性及功能定位進(jìn)行重新檢視后，有必要回歸中國(guó)問(wèn)題和本土話語(yǔ)，結(jié)合《民事訴訟法》及最新《民訴解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴的性質(zhì)、特點(diǎn)和功能等基本問(wèn)題進(jìn)行反思式評(píng)估。

按照民訴法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的第三人撤銷之訴是指“案外第三人申請(qǐng)撤銷他人之間已經(jīng)生效的、錯(cuò)誤的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，以維護(hù)自己民事權(quán)益的制度”⑤張衛(wèi)平:《中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。。在立法論視域下，我國(guó)增設(shè)第三人撤銷之訴的主要目的是遏制虛假訴訟、惡意訴訟等不當(dāng)利用民事司法程序的非誠(chéng)信行為。⑥參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和民事訴訟法:條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第86頁(yè)。藉此，相較于域外國(guó)家或地區(qū)以救濟(jì)第三人合法權(quán)益或維護(hù)程序保障價(jià)值等為核心功能的制度定位，我國(guó)的第三人撤銷之訴以預(yù)防并懲治惡意訴訟⑦參見(jiàn)湯維建:《修改后民訴法強(qiáng)化八大機(jī)制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年1月2日第003版。、促進(jìn)民事訴訟誠(chéng)信機(jī)制的建立并消解“調(diào)解優(yōu)先”的負(fù)面效應(yīng)等為直接目的，而將事后程序保障、確保程序參與等應(yīng)然的直接目的，作為了制度的間接目的。該種實(shí)用主義的應(yīng)急式立法，不僅釀成了對(duì)制度本質(zhì)屬性的偏誤認(rèn)識(shí)甚至忽視，更是在相當(dāng)程度上削弱了其應(yīng)有功能的有效發(fā)揮，這也從側(cè)面揭示了現(xiàn)存爭(zhēng)議和某些異化現(xiàn)象的內(nèi)在成因。

制度的本質(zhì)屬性與功能定位、制度特征之間的內(nèi)在緊密關(guān)聯(lián)，決定了如果未能正確認(rèn)識(shí)制度的實(shí)質(zhì)屬性，自然無(wú)法科學(xué)劃定制度的核心功能并進(jìn)行相應(yīng)的程序和規(guī)則配置。依此，我國(guó)對(duì)第三人撤銷之訴在基本原理等方面的長(zhǎng)期爭(zhēng)議和混淆認(rèn)識(shí)，必然會(huì)影響立法的質(zhì)量以及制度的運(yùn)行實(shí)效。從最新規(guī)范文本的具體內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)新設(shè)的第三人撤銷之訴在立法體例、制度定位、適用對(duì)象以及制度目的等方面均具有特殊性。首先，作為一項(xiàng)直接沖擊裁判既判力的特殊救濟(jì)機(jī)制，《民事訴訟法》卻采用單款立法的方式將之規(guī)定在當(dāng)事人部分的訴訟第三人中，因而在一定程度上背離了制度的特殊性和事后性。其次，作為一項(xiàng)以消解惡意訴訟、虛假訴訟等頻發(fā)問(wèn)題為急切訴求的功利性制度，《民事訴訟法》在并未深入考量可行性和必要性的前提下，對(duì)撤銷范圍給予了最為廣泛的規(guī)定。除了域外國(guó)家共有的生效判決外，還將生效裁定和調(diào)解書(shū)也納入了撤銷之訴的課題范疇。再次，作為一項(xiàng)具有功能相似性的新增制度，我國(guó)在將第三人撤銷之訴進(jìn)行法典化的過(guò)程中，始終未能從程序系統(tǒng)和制度關(guān)系的角度來(lái)厘清該項(xiàng)新制度與原有制度及程序之間的應(yīng)然關(guān)系，而是在盡快規(guī)制惡意訴訟等實(shí)用目標(biāo)的催促下，進(jìn)行了盲目且粗疏的制度設(shè)計(jì)，釀成了目前實(shí)踐中的諸多困惑和關(guān)系異化現(xiàn)象。

而從我國(guó)現(xiàn)行制度的功能預(yù)設(shè)和總體理念來(lái)看，實(shí)用主義視角下的預(yù)設(shè)初衷很難獲得制度運(yùn)行實(shí)效的積極回應(yīng)。一方面，惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象的深層成因，決定了第三人撤銷之訴絕非規(guī)制這些問(wèn)題的治本之術(shù)抑或最優(yōu)路徑，而僅僅是特殊階段的補(bǔ)充性、短期性機(jī)制。另一方面，我國(guó)長(zhǎng)期的職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)及其路徑依賴，以及現(xiàn)行訴訟模式下法院職權(quán)色彩的依舊濃烈，使得第三人撤銷之訴的新增可能會(huì)變相刺激法院依職權(quán)追加“無(wú)獨(dú)三”的頻率，從而異化了第三人權(quán)益事前保障機(jī)制的應(yīng)然功能。

三、界限與順位:第三人撤銷之訴的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

在對(duì)第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性、功能定位及核心特征等進(jìn)行對(duì)比辨析后，需要借助這些基本原理層面的準(zhǔn)則，來(lái)進(jìn)一步剖析第三人撤銷之訴自身的運(yùn)行界限及其與相近似制度的適用順位等外部關(guān)系，從而一方面明晰制度的角色定位并厘清其與原有相似制度的錯(cuò)綜混雜關(guān)系，另一方面回應(yīng)實(shí)踐中與此相關(guān)的諸多困惑。依循從局部到系統(tǒng)、從內(nèi)部到外部、從個(gè)體到整體的研究進(jìn)路，以下將首先對(duì)第三人撤銷之訴的主體、客體、適用范圍、審理程序等基本要素進(jìn)行討論，從而明晰制度的運(yùn)行邊界;其次，將從關(guān)系論的視角，對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、?zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、第三人參加之訴等原有制度及程序的外部關(guān)系進(jìn)行深入探究;在此基礎(chǔ)上，將從系統(tǒng)論的角度對(duì)第三人撤銷之訴在第三人權(quán)益保障體系中的應(yīng)然地位和適用順位進(jìn)行解析，以期為探尋該項(xiàng)新增制度的優(yōu)化方案，提供基本依據(jù)和方向指引。

(一)第三人撤銷之訴的功能范疇和運(yùn)行邊界

以第三人撤銷之訴的本質(zhì)屬性為基準(zhǔn)，可以從主體、客體、適用范圍、審理程序、裁判效力以及救濟(jì)機(jī)制等方面來(lái)劃定該項(xiàng)制度的功能范疇和運(yùn)行邊界，從而為下一步探討其與相近似制度及原有程序之間的關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

首先，從第三人撤銷之訴的提起主體來(lái)看，目前主要有“縮限說(shuō)”和“擴(kuò)張說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。其中“縮限說(shuō)”是以對(duì)《民事訴訟法》第56條第三款的文義解釋作為依據(jù)，認(rèn)為有權(quán)提起撤銷之訴的第三人僅限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;而“擴(kuò)張說(shuō)”則是以制度功能、實(shí)踐現(xiàn)狀以及第三人參加之訴與共同訴訟的轉(zhuǎn)化可能①參見(jiàn)王亞新:《第三人參與訴訟的制度框架與程序操作》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期。為依據(jù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬第三人撤銷之訴的主體資格，將權(quán)益遭受虛假訴訟或案件處理結(jié)果影響的案外人，也納入撤銷之訴的提起主體。②參見(jiàn)肖建國(guó)、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。在司法實(shí)踐中，一些法院依托第三人撤銷之訴來(lái)救濟(jì)訴訟第三人之外的主體，例如:有的法院允許被遺漏的共同訴訟人提起撤銷之訴;③參見(jiàn)王亞新:《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期。有的法院允許不屬于第三人但利益遭受實(shí)際侵害的利害關(guān)系人提起撤銷之訴。

其次，從第三人撤銷之訴的適用客體即撤銷對(duì)象來(lái)看，目前的主要爭(zhēng)議在于可否將裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)納入撤銷的范疇。從比較法資源來(lái)看，法國(guó)采用“原則性寬泛列舉+排除性列舉”的方式規(guī)定了撤銷之訴的適用對(duì)象;而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則將撤銷的對(duì)象限于生效判決。從學(xué)理研究的角度來(lái)看，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將裁定作為撤銷之訴的客體，因此裁定的主要功能、適用范圍、對(duì)程序保障力度的要求、自身的救濟(jì)機(jī)制配置等，決定了對(duì)民事裁定不存在撤銷的必要。①參見(jiàn)肖建國(guó)、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期;參見(jiàn)王福華:《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。但也有學(xué)者從實(shí)證研究的角度之處，對(duì)于實(shí)踐中不規(guī)范使用裁定的情形，撤銷之訴也許具有些許實(shí)踐價(jià)值。②參見(jiàn)張衛(wèi)平:《中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。

再次，從第三人撤銷之訴的審理程序來(lái)看，形成了“相同說(shuō)”和“差異說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，撤銷之訴對(duì)第三人而言是第一次救濟(jì)，因此應(yīng)當(dāng)適用與普通訴訟完全相同的審理程序;而持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，撤銷之訴雖然是對(duì)第三人的首次救濟(jì)，但對(duì)原審當(dāng)事人而言屬于特殊程序，因此應(yīng)當(dāng)與普通一審案件的審理程序相區(qū)別。依據(jù)2015年《民訴解釋》第257條和第294條的規(guī)定，審理第三人撤銷之訴不得適用簡(jiǎn)易程序，且應(yīng)組成合議庭開(kāi)庭審理。此外存有爭(zhēng)議的是，在審理第三人撤銷之訴時(shí)，可否允許原審的審判人員參與組庭?按照《民訴解釋》第45條的規(guī)定，在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判，但第三人撤銷之訴與再審在主體結(jié)構(gòu)方面的差異，決定了其在審判組織形式和審理方式等方面應(yīng)當(dāng)有所不同。

此外，從第三人撤銷之訴的裁判效力和救濟(jì)機(jī)制來(lái)看，一方面，需要明晰撤銷之訴的裁判對(duì)第三人即原告、原審當(dāng)事人以及原判決善意第三人各自的效力問(wèn)題;另一方面，需要思考對(duì)第三人撤銷之訴的裁判可否提起上訴、可否進(jìn)行再審、可否再次提起撤銷之訴。在回應(yīng)這些問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)有機(jī)平衡糾紛一次性解決與訴訟效率之間的關(guān)系，并考慮法院的管轄和不同層級(jí)之間的職能分工。從域外資源來(lái)看，法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定撤銷之訴的判決原則上不影響原判決在原審當(dāng)事人之間的效力，且以審級(jí)利益平等為理念，賦予原審當(dāng)事人和第三人對(duì)第三人撤銷之訴判決的上訴權(quán)。③參見(jiàn)肖建國(guó)、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。其中法國(guó)為第三人撤銷之訴配置的救濟(jì)途徑，較普通訴訟并無(wú)特殊性。④參見(jiàn)巢志雄:《法國(guó)第三人撤銷之訴研究——兼與我國(guó)新〈民事訴訟法〉第56條第3款比較》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期。

(二)第三人撤銷之訴的外部關(guān)系:與原有程序和制度的協(xié)調(diào)

在明晰了第三人撤銷之訴自身的運(yùn)行邊界和作用范疇后，需要將該項(xiàng)新增制度置于民事訴訟程序制度的整體中，來(lái)探究其與相近似制度以及其他原有程序和制度的關(guān)系，從而回應(yīng)實(shí)踐中的諸多困惑、厘清制度間的混亂關(guān)系。以下將分別對(duì)第三人撤銷之訴與通常的第三人之訴、再審、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴之間的異同點(diǎn)和相互關(guān)系，進(jìn)行系統(tǒng)討論。

首先，在第三人撤銷之訴與通常的第三人參加之訴的關(guān)系方面，二者均屬于保障第三人合法權(quán)益的制度，但在適用時(shí)間、程序階段、制度性質(zhì)以及法律效果等方面存在明顯的差異。具體來(lái)說(shuō)，第三人參加之訴發(fā)生在本訴開(kāi)始后、結(jié)束前，是對(duì)案外第三人民事權(quán)益的事前保障機(jī)制;而第三人撤銷之訴發(fā)生在本訴的裁判已經(jīng)生效后，是對(duì)案外第三人民事權(quán)益的事后救濟(jì)機(jī)制。其中“有獨(dú)三”對(duì)參加之訴的裁判有權(quán)上訴、有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛慌袥Q承擔(dān)義務(wù)的“無(wú)獨(dú)三”亦享有上訴權(quán)和再審申請(qǐng)權(quán);而撤銷之訴的裁判則應(yīng)為同時(shí)牽涉原生效裁判和第三人的訴訟請(qǐng)求，而頗具復(fù)雜性。

其次，在第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶g的關(guān)系方面，有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴在本質(zhì)上屬于再審的范疇，是“再審主體范圍對(duì)第三人的開(kāi)放”⑤張衛(wèi)平:《中國(guó)第三人撤銷其中之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。。從制度的性質(zhì)和創(chuàng)設(shè)初衷來(lái)看，作為第三人權(quán)益的事后救濟(jì)程序，二者在不同程度上沖擊了生效裁判的既判力，對(duì)當(dāng)事人之間及其與他人之間的民事權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定性，乃至司法程序的安定性、權(quán)威性和高效性造成了損害，⑥參見(jiàn)張衛(wèi)平:《民事再審事由研究》，《法學(xué)研究》2000年第5期。因此均具有事后性、特殊性、糾錯(cuò)性等特點(diǎn)。但從程序的啟動(dòng)條件、啟動(dòng)主體、主要目的以及法律效果等方面來(lái)看，兩項(xiàng)制度又存在諸多不同之處。其中第三人撤銷之訴并不完全推翻原生效裁判的既判力，較再審之訴更有助于維護(hù)程序的安定性和終局性;第三人撤銷之訴旨在追求個(gè)案的公正價(jià)值，而再審程序側(cè)重于追求普遍、適當(dāng)?shù)墓?。與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是，第三人撤銷之訴所作出的裁判可否再審?從文義解釋的角度來(lái)看，現(xiàn)行法律規(guī)范并未將第三人撤銷之訴的裁判排除在再審的適用范圍之外，但考慮到該項(xiàng)制度之特殊性救濟(jì)的本質(zhì)屬性，以及司法資源的有限性，有必要對(duì)第三人撤銷之訴的再審程序進(jìn)行特殊規(guī)定。

再次，在第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴的關(guān)系方面:第一，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的適用范圍不同，前者的異議對(duì)象是執(zhí)行行為的合法性和執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，而后者的適用對(duì)象限于與原裁判無(wú)關(guān)的實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議，但我國(guó)執(zhí)行異議之訴的提起須以執(zhí)行異議被裁定駁回為前提條件，因此案外第三人在提起與執(zhí)行標(biāo)的無(wú)關(guān)的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議時(shí)，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴之間可能發(fā)生競(jìng)合。有學(xué)者將執(zhí)行異議定位為臨時(shí)性阻礙執(zhí)行力的措施，而將執(zhí)行異議之訴定位為終局性撤銷相關(guān)執(zhí)行措施的程序。①參見(jiàn)張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。第二，執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的適用范圍均限于執(zhí)行程序，加之確認(rèn)判決和形成判決不涉及強(qiáng)制執(zhí)行，因此其與第三人撤銷之訴發(fā)生競(jìng)合的情形通常限于給付裁判的強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域。一方面，執(zhí)行異議與執(zhí)行前提起的第三人撤銷之訴，在適用條件和管轄等方面有所不同，但在適用范圍和法律效果上具有部分同質(zhì)性，例如撤銷之訴不僅可能消滅執(zhí)行力，還消滅了原裁判中相關(guān)內(nèi)容的其他效力。另一方面，執(zhí)行后提起的第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴，在適用的程序階段和救濟(jì)機(jī)制的性質(zhì)上有所不同，其中前者是事后救濟(jì)機(jī)制，而后者是事前救濟(jì)機(jī)制。鑒于此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用執(zhí)行程序中的救濟(jì)機(jī)制，只有窮盡了執(zhí)行程序中的救濟(jì)機(jī)制時(shí)，才可能允許在執(zhí)行后提起第三人撤銷之訴。

(三)第三人權(quán)益保障機(jī)制的適用順位:實(shí)然與應(yīng)然

在對(duì)第三人撤銷之訴的外部關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)辨析后，可以發(fā)現(xiàn)，上述幾項(xiàng)制度均屬于保護(hù)案外第三人合法權(quán)益的裝置，因此有必要從制度體系和關(guān)系協(xié)作的視角，來(lái)重新反思第三人撤銷之訴在第三人權(quán)益保障系統(tǒng)中的應(yīng)然地位和角色，并厘清各種裝置的適用順位和銜接方式。從理論研究、立法規(guī)范和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)各種制度之適用范圍、適用條件、適用對(duì)象、核心功能等基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)模糊，是導(dǎo)致制度適用順位不清、功能協(xié)作不佳等問(wèn)題的內(nèi)在成因。

首先，應(yīng)當(dāng)遵循事前保障機(jī)制優(yōu)先適用的原則，維護(hù)事后機(jī)制啟動(dòng)的必要性和嚴(yán)格性。第三人撤銷之訴對(duì)既判力的沖擊、對(duì)程序安定和司法權(quán)威的損害，決定了其不應(yīng)當(dāng)成為保障第三人權(quán)益的常態(tài)機(jī)制或主要渠道，而應(yīng)當(dāng)最大限度地發(fā)揮事前預(yù)防機(jī)制的保障功能。換言之，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用普通的第三人參加之訴制度，通過(guò)強(qiáng)化法院的職權(quán)告知義務(wù)等方式，最大限度地確?？赡苁艿讲门薪Y(jié)果影響的第三人，在生效裁判作出前就能夠知悉其權(quán)益可能受損的相關(guān)情況，從而最大化地發(fā)揮事前保障制度的應(yīng)有功能。

其次，在執(zhí)行程序領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)遵循執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制優(yōu)先適用的原則。在處理執(zhí)行中第三人撤銷之訴與執(zhí)行領(lǐng)域相關(guān)救濟(jì)機(jī)制的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以制度創(chuàng)設(shè)時(shí)的核心功能和保護(hù)對(duì)象為中心，優(yōu)先適用執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，只有當(dāng)這兩種執(zhí)行領(lǐng)域的專門(mén)性救濟(jì)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有功能時(shí)，才允許第三人撤銷之訴的有限適用。甚至有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行異議之訴的適用范圍擴(kuò)張到所有執(zhí)行中涉及實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議的情況，而第三人撤銷之訴則不再作為執(zhí)行領(lǐng)域的特別救濟(jì)程序。②參見(jiàn)張衛(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。這樣的主張，是很有一些道理的。與此同時(shí)，依據(jù)案件的具體情形，在某些情況下應(yīng)當(dāng)允許第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議疊加適用，因?yàn)槌蜂N之訴不具有中止執(zhí)行的效力，因此如果在撤銷之訴的進(jìn)行過(guò)程中啟動(dòng)了執(zhí)行程序，則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮執(zhí)行異議的臨時(shí)中止執(zhí)行的功能。

再次，應(yīng)當(dāng)遵循特殊性救濟(jì)機(jī)制后置適用的原則，這主要涉及第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶g的關(guān)系。對(duì)此問(wèn)題目前主要有三種學(xué)說(shuō)，一種是“再審優(yōu)先說(shuō)”，認(rèn)為撤銷之訴“是一個(gè)比再審程序還要保守的程序”，只要有訴諸其他救濟(jì)程序的可能，就不允許案外第三人啟動(dòng)撤銷之訴，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)是彌補(bǔ)案外人再審之訴的不足的手段，是“案外第三人權(quán)利救濟(jì)的最后的選擇”③王福華:《第三人撤銷之訴的制度邏輯》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。。第二種觀點(diǎn)點(diǎn)“撤銷之訴優(yōu)先說(shuō)”，認(rèn)為當(dāng)案外第三人主張?jiān)门绣e(cuò)誤時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用撤銷之訴，從而遵循再審程序的最兜底性質(zhì);但同時(shí)要兼顧撤銷之訴的次兜底地位，只有當(dāng)案外人無(wú)法提起其他不危機(jī)既判力的訴訟時(shí)，才允許其提起撤銷之訴。①?gòu)埿l(wèi)平、任重:《案外第三人權(quán)益程序保障體系研究》，《法律科學(xué)》2014年第6期。第三種觀點(diǎn)是“具體情況分析說(shuō)”，認(rèn)為在第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V的適用選擇上，應(yīng)當(dāng)視案外人的訴訟請(qǐng)求狀況決定適用順序。②肖建國(guó)、劉東:《第三人撤銷之訴的程序適用及制度完善》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。我們傾向于第二種觀點(diǎn)。

四、機(jī)遇與挑戰(zhàn):第三人撤銷之訴的優(yōu)化路徑

第三人撤銷之訴的法典化確立及司法解釋的初步細(xì)化，為該項(xiàng)新增制度提供了規(guī)范層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)，與此同時(shí)，在制度性質(zhì)判定、功能定位以及內(nèi)外部關(guān)系等方面的認(rèn)識(shí)偏誤或不足，致使其在可操作性和實(shí)效性方面均面臨著不同程度的困境或挑戰(zhàn)。在分別對(duì)第三人撤銷之訴的應(yīng)然屬性和主要功能、與其他第三人權(quán)益保障機(jī)制的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范性解釋與比較分析相結(jié)合的探討后，不僅可以提煉出實(shí)踐層面的現(xiàn)存問(wèn)題及其內(nèi)在成因，還能夠以此為基準(zhǔn)探尋一些可能的優(yōu)化方案。

在價(jià)值選擇和功能定位方面，作為一項(xiàng)以特殊性、事后性、救濟(jì)性等為本質(zhì)特征的制度，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)有機(jī)衡平個(gè)案實(shí)體公正與程序安定終局、糾紛一次性解決與訴訟效益、救濟(jì)的及時(shí)有效與防止權(quán)利濫用等價(jià)值之間的關(guān)系。與此相契合，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)以為案外人提供必要的例外性事后救濟(jì)為核心功能，通過(guò)與近似性或同質(zhì)性制度的功能界限相區(qū)分，確保該項(xiàng)新設(shè)制度與原有制度的功能得以和諧互補(bǔ)并避免功能重疊或相互削弱。

在運(yùn)行理念和基本準(zhǔn)則方面，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)遵循事前保障機(jī)制優(yōu)先、執(zhí)行程序內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制優(yōu)先、通常性救濟(jì)機(jī)制優(yōu)先等原則，依此來(lái)重整其與執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱约暗谌藚⒃V制度之間的關(guān)系。在第三人撤銷之訴的制度內(nèi)部，以其應(yīng)然的核心功能為中軸，來(lái)配置制度的主體、客體、程序以及法律效果等基本要素;在第三人撤銷之訴的制度外部，應(yīng)當(dāng)以各種制度的內(nèi)在特性和功能優(yōu)勢(shì)，來(lái)矯正相近似制度之間的適用順位和角色范圍。

在規(guī)則設(shè)計(jì)和程序配置方面，不僅要提升具體制度和規(guī)則的可操作性和科學(xué)性，還要依據(jù)制度運(yùn)行的實(shí)際需求，及時(shí)配備相應(yīng)的配套機(jī)制，以提升制度的實(shí)際功效并消減制度被濫用的負(fù)面效應(yīng)。與此同時(shí)，從系統(tǒng)論和關(guān)系論的視角，來(lái)重新審視第三人撤銷之訴在案外人權(quán)益保障機(jī)制體系乃至整個(gè)民事司法程序系統(tǒng)中的角色和地位，以期實(shí)現(xiàn)通常性救濟(jì)機(jī)制與特殊性救濟(jì)機(jī)制、事前性救濟(jì)機(jī)制與事后性救濟(jì)機(jī)制、執(zhí)行內(nèi)救濟(jì)機(jī)制與執(zhí)行外救濟(jì)機(jī)制相互間的有機(jī)銜接和關(guān)系協(xié)調(diào)。

總而言之，作為一項(xiàng)以規(guī)制惡意訴訟為主要?jiǎng)右虻膶?shí)用主義取向型制度，第三人撤銷之訴在價(jià)值和功能方面均具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性和必要性，但其在性質(zhì)上的特殊性和功能上的近似性，決定了其并非規(guī)制惡意訴訟的治本之術(shù)，亦非救濟(jì)第三人合法權(quán)益的常態(tài)路徑。在制度運(yùn)行初期的特殊階段，實(shí)踐中面臨著諸多爭(zhēng)議或困惑，這一方面有待實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的逐步積累，另一方面也亟待理論研究的支撐和回應(yīng)，從而最終搭建起兼具正當(dāng)性、有用性、自洽性和協(xié)調(diào)性的第三人權(quán)益保障機(jī)制體系。

(責(zé)任編輯:張婧)

D925

A

1003－4145［2015］07－0060－07

2015－05－10

潘劍鋒(1962—)，男，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法。韓靜茹(1988—)女，北京大學(xué)法學(xué)院博士生。

本文系2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“審判中心視角下的刑事、民事和行政訴訟制度改革研究”(項(xiàng)目編號(hào):14ZDC014)的階段性成果。