魏健馨， 馬子云

(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300071)

?

司法公開的憲法學(xué)解讀*

魏健馨， 馬子云

(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300071)

摘要：法治國家普遍將司法公開作為一項憲法原則予以確立。該原則蘊涵著深厚的憲法價值，體現(xiàn)出對基本人權(quán)的保障和社會正義的追求，因此在世界性人權(quán)公約中已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同。我國學(xué)術(shù)界、司法界對司法公開原則的認(rèn)知是一個逐漸深化的過程，司法實踐以狹義的司法公開為基礎(chǔ)，尚需進(jìn)一步充實內(nèi)涵。實現(xiàn)司法公開主要應(yīng)從建立立體化司法公開模式、加強司法公開立法、以立法統(tǒng)一法院信息化建設(shè)、形成良好的司法與媒體溝通機制等方面進(jìn)行審慎的考慮。

關(guān)鍵詞：司法公開； 司法公正； 基本人權(quán)； 憲法價值； 社會正義

對于法治國家而言，司法公開是一項被普遍尊奉的憲法原則*在世界范圍內(nèi)，成文憲法國家的憲法文本基本上都將司法公開作為一項重要的憲法原則予以確立。。世界范圍內(nèi)最早嘗試憲政實踐的國家(如英國)就是從確立近現(xiàn)代司法制度和司法公開原則開始的*在憲法史學(xué)中，一般認(rèn)為英國的《人身保護(hù)法》、《權(quán)利法案》以及《王位繼承法》是其不成文憲法的濫觴，其內(nèi)容中最為重要的部分就是限制司法權(quán)的專橫與濫用的司法制度的確立，標(biāo)志著英國憲政實踐的開始。。憲法文本最初所確立的基本人權(quán)就包括與司法制度、司法公開原則息息相關(guān)的程序性權(quán)利，如美國憲法修正案中的“權(quán)利法案”*美國憲法正文中并沒有基本權(quán)利條款，其憲法修正案中的前10條就是關(guān)于公民基本權(quán)利的補充，多涉及在刑事案件訴訟中的基本人權(quán)，如不被強迫自證其罪的權(quán)利等。。時至今日，司法公開因為具有實現(xiàn)社會正義的程序性保障功能，已經(jīng)成為衡量一個主權(quán)國家法治建設(shè)與人權(quán)保障水平高低的重要參考指標(biāo)。在憲法意識與法律意識日漸高漲的當(dāng)下，社會成員對司法公開原則的關(guān)注和討論呈現(xiàn)出前所未有的熱情。在司法腐敗現(xiàn)象客觀存在、冤假錯案不斷被披露、社會公眾對司法公開和司法公正普遍關(guān)注的背景下，對司法公開的憲法學(xué)解讀不僅有現(xiàn)實必要性，也有長遠(yuǎn)的意義。司法公開原則作為一項與基本人權(quán)密切相關(guān)的憲法原則，值得從憲法學(xué)視角進(jìn)行深入分析與學(xué)理解析。通過對其內(nèi)在規(guī)定性的認(rèn)知，可以把握其中蘊含著的憲法價值，以新的憲政理念促進(jìn)司法制度的改革與發(fā)展，并在終極意義上更好地實現(xiàn)與保障人權(quán)。本文的立意正在于此。

一、司法公開的憲政意涵及價值

司法公開與早期西方國家的憲政實踐息息相關(guān)，其內(nèi)涵的確立經(jīng)過了一個歷史發(fā)展過程。

在英美法系國家，“司法公開”這一詞組對應(yīng)的英文為“open justice”*參見Duhaime’s Law Dictionary.[2015-07-25].http：//www.duhaime.org/legalDictionary/O/OpenJutice.aspx.，是英國普通法中一項古老悠久的原則。早在1267年的《馬爾伯羅法》中對此就有相關(guān)的表述，有關(guān)訴訟的“一切都應(yīng)當(dāng)公開地在所有人都可以進(jìn)入的國王法庭里進(jìn)行”。美國的訴訟法及一些州的憲法則使用“open court”[1]3459作為專門詞組，規(guī)定法庭有義務(wù)保障公眾依據(jù)知情權(quán)所享有的免費參加法庭的權(quán)利。

比較而言，英國司法審判公開的歷史更為悠久，司法公開作為一項根本性的司法制度的重要原則被確立，則經(jīng)歷了一個極其漫長的演進(jìn)過程。從其濫觴到最終的確定，該原則包含兩項基本內(nèi)容，即庭審程序公開和司法文件公開。其中庭審程序公開的實踐早在日耳曼習(xí)慣法時期就已經(jīng)存在，此后經(jīng)過19世紀(jì)以來一系列普通法的判例，逐漸將庭審程序公開的方式及其例外情形確定下來，司法公開的對象也拓展到新聞媒體。法律名言“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實現(xiàn)”[2]2，更是成為對司法公開最為經(jīng)典的論述。而司法文書向社會公眾公開規(guī)則的確立是晚近的事情了，直至1999年英國的《民事訴訟規(guī)則》才規(guī)定了非訴訟當(dāng)事人取得司法文書的內(nèi)容，而且根據(jù)司法文書性質(zhì)的不同區(qū)分為自由獲取與經(jīng)法院許可獲取兩種基本方式[3]。

鑒于司法公開原則所蘊含的深厚的憲法價值，其進(jìn)一步上升為世界性原則，獲得更為廣泛的認(rèn)同?！妒澜缛藱?quán)宣言》中明確規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！?參見《世界人權(quán)宣言》第十條?！妒澜缛藱?quán)宣言》由聯(lián)合國大會1948年12月10日通過?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》中亦有相應(yīng)條款，并在此基礎(chǔ)上提出了司法公開的三項例外情形。

司法公開之所以能夠上升成為憲法所確立的一項司法原則有多方面的原因，集中體現(xiàn)為該原則所蘊含的多重憲法價值。首先，司法公開是在司法實踐領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)并保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與參與權(quán)*在筆者看來，知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與參與權(quán)都屬于公民所享有的憲法基本權(quán)利的范疇，表明公民作為主權(quán)者的憲法地位，并藉此保證公民參與、管理國家和社會事務(wù)的自由。等基本人權(quán)的必然要求。其次，司法權(quán)是一項具有定紛止?fàn)幹δ芘c追求社會正義之價值取向的公權(quán)力，司法機關(guān)亦是憲法所確立并授權(quán)行使司法權(quán)的唯一主體，毫無疑問應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的監(jiān)督與規(guī)制。再次，司法公開本身也體現(xiàn)了終極意義上實現(xiàn)司法公正和社會正義的憲法價值*為了實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)，中國現(xiàn)行憲法同其他國家的憲法一樣，也規(guī)定了司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)，只服從憲法和法律，不受任何其他機關(guān)、組織和個人干涉的內(nèi)容。。

不可否認(rèn)，司法公開的憲法價值集中體現(xiàn)為司法公正。從學(xué)理上分析，司法公正包含實體正義和程序正義兩個方面的內(nèi)容[4]304。司法公開作為一項對司法權(quán)的程序性規(guī)定，是通過保障程序正義進(jìn)而實現(xiàn)實體正義的。在程序?qū)用嫔?，司法公開是其他程序性權(quán)利的基本保障?；仡櫵痉ü_發(fā)展的歷史不難發(fā)現(xiàn)，歐洲中世紀(jì)教會的秘密審判總是伴隨著拷問、酷刑等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)的行為，遑論保障訴訟權(quán)利，這使得司法公開成為西方宗教改革和資本主義革命反對封建教廷的重要武器。在程序性權(quán)利的范圍得到極大擴展的今日，司法公開的價值更顯重要，當(dāng)事人及其訴訟代理人的辯論權(quán)是否得到充分行使，法官、檢察官及其他訴訟參與人是否遵循了回避原則，是否有強迫被告人自證其罪的違法行為等，都需要置于一個公開的法庭之中，在社會的輿論監(jiān)督之下才能真正實現(xiàn)。從這個意義上來說，司法公開的最大效能即在于能夠保障當(dāng)事人充分行使法律賦予的程序性基本權(quán)利。

在實體層面上，實體正義的實現(xiàn)離不開程序性權(quán)利的保障，因而司法公開在促成實體正義方面有著極其重要意義。一方面，司法公開將司法活動的每一個環(huán)節(jié)都置于當(dāng)事人和其他社會公眾的監(jiān)督之下，特別是作為確定案件客觀性的事實和證據(jù)都必須在法庭上公開予以展示，并經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，便于當(dāng)事人充分發(fā)表訴訟意見，進(jìn)行有效的辯論。由此既有利于法官還原事實真相，依法作出裁判，真正實現(xiàn)“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，又有利于消除當(dāng)事人和社會公眾對審判過程和裁判結(jié)果的疑慮。另一方面，由于在整個司法審理與裁判過程中，法官的所有言行舉止都要受到當(dāng)事人與社會公眾的監(jiān)督、評判而形成對法官的壓力，能夠倒逼法官重視法律技能的培養(yǎng)和職業(yè)道德的遵守。司法制度中法官高薪制的設(shè)計，能夠明顯增強法官的職業(yè)操守，激發(fā)對完美職業(yè)人格“自我實現(xiàn)”*美國人本主義心理學(xué)家馬斯洛認(rèn)為，個體需要結(jié)構(gòu)的最高層次就是自我實現(xiàn)的需要。在全體社會成員中能夠達(dá)至這一理想境界的個體鳳毛麟角。境界的追求，促使法官綜合素質(zhì)的普遍提高；又能夠反過來促進(jìn)實體正義的實現(xiàn)，加強社會公眾對司法權(quán)和司法人員的信心，從而有助于提高司法的權(quán)威性。

司法公開不僅是促進(jìn)司法公正的要求，也是提高司法效率的必由之路。司法公開要求對司法活動的具體流程信息進(jìn)行公開，以此減少當(dāng)事人和社會公眾行使知情權(quán)的成本。對當(dāng)事人公開的信息尤其強調(diào)要明確、具體。我國三大訴訟法中均規(guī)定了司法機關(guān)的告知義務(wù)，即要告知當(dāng)事人有關(guān)的實體和程序事項，說明當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利，避免當(dāng)事人因為缺乏相關(guān)專業(yè)知識而影響其訴訟過程的參與程度與訴訟權(quán)利的正常行使。基于此，司法公開不僅能夠提高整個訴訟程序的流暢性，也可以提高當(dāng)事人對裁判結(jié)果的心理認(rèn)同與接受程度，從而達(dá)到減少上訴和再審程序的啟動、減少執(zhí)行程序的阻礙的效果，最終實現(xiàn)司法活動成本的節(jié)約和一舉幾得的多贏效果。通過司法公開，在不斷鞏固司法機關(guān)的權(quán)威性、公信力的同時，還能夠取得對社會公眾群體進(jìn)行普法教育的良好社會效果。通過具體個案的裁判和法理闡述，引導(dǎo)社會公眾增強法治觀念和法律意識，營造出知法、守法、護(hù)法的社會氛圍，震懾潛在的違法犯罪個體，以起到預(yù)防糾紛和犯罪、減少訴訟的效果[5]。

二、對中國司法公開化的實證分析與研討

總體而言，中國的司法公開實踐以狹義的司法公開——審判公開為主。同其他法治國家一樣，中國現(xiàn)行憲法確立了司法公開原則，在憲法文本中的國家機構(gòu)一章中專門規(guī)定了“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！?參見《中華人民共和國憲法》(1982年)第一百二十五條。除憲法文本以外，“司法公開”一詞廣泛見于中華人民共和國最高人民法院的司法文件與工作報告中，但對于“司法公開”的具體涵義，并沒有更為詳細(xì)的闡述。比照英美國家關(guān)于司法公開內(nèi)涵的描述及所包含的內(nèi)容，中國學(xué)術(shù)界和司法界所言及的司法公開更接近“審判公開”的含義，即“人民法院審理案件和宣告判決都公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪報道”[6]105。這種表述代表了早期中國的學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界對司法公開內(nèi)涵的理解水平?？梢岳斫?，審判是司法活動的中心，審判公開的概念在一定程度上體現(xiàn)了司法公開的核心內(nèi)容，即應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人以外的其他社會公眾和新聞媒體公開。然而這一理解具有很大的局限性，因為司法活動的范圍不僅僅局限于審判活動，司法公開的外延也比審判公開更為寬泛，應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋到司法活動的全部過程。臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭就強調(diào)司法公開應(yīng)當(dāng)包括“心證公開”，即法官應(yīng)當(dāng)將其在審判過程中所形成的心證在法庭上向當(dāng)事人或利害關(guān)系人開示、披露，使其有所知悉、認(rèn)識或理解[7]209。大陸一些學(xué)者主張在合議庭審判的案件中，應(yīng)當(dāng)公開寫明少數(shù)法官所持見解的結(jié)果與理由[8]。還有一些學(xué)者進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)將合議庭評議筆錄、審判委員會討論案件筆錄等副卷內(nèi)容進(jìn)行公開，以減少行政對司法的干預(yù)。

在中國的學(xué)術(shù)界對司法公開原則的內(nèi)涵進(jìn)行深入探討的同時，司法實踐中對司法公開的內(nèi)涵也經(jīng)歷了一個認(rèn)識水平不斷深化的過程。由于在一個相當(dāng)長的時間內(nèi)，司法公開的實踐立足于狹義內(nèi)涵——開庭審理公開的視野，司法活動的本身受到很大的局限。狹義司法公開的主流認(rèn)知集中體現(xiàn)在中國修訂前的三大訴訟法*即中國現(xiàn)行的《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》。中，除了在總則部分簡要規(guī)定審判公開原則外，僅在一審程序一節(jié)中規(guī)定了公開開庭審理及其例外規(guī)定，幾乎不涉及庭審公開以外其他司法活動的公開。這一狀況一直持續(xù)到2009年開始啟動的法院系統(tǒng)新一輪司法公開化改革之前，在此以后司法公開的實踐得到了極大的改善。2009年12月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》中，司法公開的內(nèi)容被擴展為立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書和審務(wù)公開六個不同環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，2013年最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》又將上述六項內(nèi)容進(jìn)一步整合為三個部分，即審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開。新修訂的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都增加了發(fā)生法律效力的裁判文書應(yīng)當(dāng)向社會公眾公開的相關(guān)條款。但是令人遺憾的是，修訂時間較早的《刑事訴訟法》僅在司法解釋部分規(guī)定了“宣告判決，一律公開進(jìn)行”的內(nèi)容，并沒有像晚近修訂的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》一樣直接涉及裁判文書公開。

經(jīng)過新一輪的司法公開化改革以后，中國司法公開的內(nèi)涵和具體實踐都更為豐富。在肯定司法改革取得積極成果的同時，也應(yīng)該注意到，當(dāng)下的司法公開模式仍然沒有完全擺脫傳統(tǒng)司法公開的窠臼，這不失為一種遺憾，也說明司法公開原則還保有足夠的改革與發(fā)展空間。

對于目前中國正在進(jìn)行中的司法公開化改革，可以將其特點概括為以下幾個方面。

1. 司法公開的范圍不斷擴大，方式不斷增加，但一些規(guī)則尚未確立

司法公開的核心精神就是“以公開為原則，不公開為例外”，并以實現(xiàn)最大限度的公開為最終目標(biāo)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》中規(guī)定了司法公開的三項例外情形，即“民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的，訴訟當(dāng)事人的私生活利益確有此需要的，以及在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益的”*參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第一項。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》由聯(lián)合國大會1966年12月16日決議通過，1976年3月23日生效。。在國際人權(quán)公約的指引下，除上述三項內(nèi)容以外，司法活動應(yīng)當(dāng)向新聞媒體和一般社會公眾公開。

中國的司法公開經(jīng)過長時間的發(fā)展，公開的范圍不斷擴大，不僅從原有的庭審公開拓展為立案、庭審、聽證、審務(wù)的審判流程公開，使得審判的每一個階段都納入公眾監(jiān)督的范圍之內(nèi)，而且將裁判文書和執(zhí)行信息等審判結(jié)果也納入公開范圍之內(nèi)。然而，比較國際公約中對司法公開的要求，不難看出中國目前的司法公開制度中仍有一些規(guī)則亟待建立。首先，在中國的三大訴訟法中，都毫無例外地將國家秘密、個人隱私列為法定不公開事項，將商業(yè)秘密列為經(jīng)當(dāng)事人申請可以不公開的事項。然而在中國現(xiàn)行法律和司法解釋中，不僅并未涉及公約中所要求的關(guān)于道德和公共秩序的具體規(guī)定，對“國家秘密”、“個人隱私”的具體內(nèi)容也未作出詳細(xì)規(guī)定。其次，有關(guān)“在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益”的事項，現(xiàn)行立法中并未涉及。在未來的相關(guān)立法中，應(yīng)當(dāng)對上述問題有所回應(yīng)。

2. 重視法院信息化建設(shè)，但缺乏法律統(tǒng)合

加強法院信息化建設(shè)，以法院網(wǎng)站建設(shè)為核心打造網(wǎng)絡(luò)公開平臺，依托新媒體創(chuàng)新司法公開方式，是這一輪司法公開化改革的特色和亮點。

法院網(wǎng)站建設(shè)向來是法院信息化建設(shè)的重中之重，目前全國各級法院大部分均已開通網(wǎng)站，并且開通了中國審判流程信息公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)，變以往當(dāng)事人打聽案件進(jìn)展為法院主動將相關(guān)信息向當(dāng)事人公開，減少了當(dāng)事人獲得信息的成本。其中最引人矚目的是“裁判文書上網(wǎng)”，截止2015年2月底，中國裁判文書網(wǎng)共公布裁判文書六百多萬份，最高人民法院和部分省區(qū)市人民法院實現(xiàn)了能夠上網(wǎng)的生效裁判文書全部上網(wǎng)的目標(biāo)*參見人民網(wǎng)發(fā)布的《最高人民法院政府工作報告》.[2015-07-25].http：//lianghui.people.com.cn/2015npc/n/2015/0312/c394473-26681821-3.html.。

除了進(jìn)一步加強法院網(wǎng)站建設(shè)以外，中國各級法院還比較重視傳統(tǒng)媒體公開與新媒體公開相結(jié)合，拓展網(wǎng)站、短信、微信、微博等公開渠道?！拔⒉┲辈ネ彙薄ⅰ疤詫毸痉ㄅ馁u”、“失信執(zhí)行人微博/微信曝光臺”等關(guān)鍵詞，吸引了大量民眾的關(guān)注和互動，取得了極其良好的公開效果。僅以新浪微博為例，《2014年度人民日報政務(wù)指數(shù)報告》顯示，截至2014年底，全國司法系統(tǒng)共開通官方微博七千余個，覆蓋了全國近九成的法院，形成了四級法院的公開體系，成為全國政務(wù)微博中的排頭兵。其中“@最高人民法院”率先于2013年底開通官方微博，粉絲近千萬，傳播力、服務(wù)力、互動力均在全國政務(wù)微博中名列前茅，對其他法院的政務(wù)微博起到了良好的帶頭和推動作用。而以薄熙來案為代表的熱門案件的微博庭審直播，更是吸引了大量網(wǎng)民的關(guān)注和熱議，庭審及判決的相關(guān)微博的閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)、評論次數(shù)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了受案法院“@濟南中院”平日發(fā)布的其他微博。這種“看得見的公正”也得到了網(wǎng)民的普遍支持和認(rèn)可。

雖然法院信息化建設(shè)取得了突出的成就，但其中存在的問題依然明顯。在網(wǎng)站建設(shè)方面，首先，司法公開的收費問題頗值得討論，如人民法院網(wǎng)開通的“中國法院庭審直播網(wǎng)”向地方法院收費進(jìn)行庭審直播，導(dǎo)致一些地方法院因成本問題放棄在該平臺上進(jìn)行直播，影響了司法公開的效果[9]205。其次，由于中國法院網(wǎng)站長時間以宣傳為本位，大量充斥首頁的新聞報道和不合理的網(wǎng)站版面設(shè)計影響了公眾獲取有用司法信息的效率，在由宣傳本位向公開本位轉(zhuǎn)變的過程中，又出現(xiàn)了司法政務(wù)網(wǎng)站與司法公開網(wǎng)站分家的新極端，增加了網(wǎng)站運營和維護(hù)的成本，而且相較于業(yè)已成熟的商業(yè)網(wǎng)站，中國法院網(wǎng)站在搜索等功能上亦不盡人意。再次，在新媒體方面也存在著一些問題，包括各地區(qū)、層級法院間發(fā)展不均衡，尤其是一些基層法院的運營水平較低，缺乏必要的應(yīng)急機制；法院與政府及其他職能部門間的合作聯(lián)動不明顯；新媒體獲取信息手段有限，與傳統(tǒng)媒體資源在內(nèi)容上銜接和整合不夠；為了讓數(shù)據(jù)“好看”刷粉、買粉等。這些問題的出現(xiàn)，很大一部分原因是由于中國目前缺乏一部專門規(guī)范法院司法信息和政務(wù)公開的法律。目前的《政府信息公開條例》并不適用于法院，最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》(以下簡稱《意見》)雖然對司法三大平臺公開的范圍、方式、程序作出了規(guī)定，但《意見》本身的效力層級相對較低，并且在監(jiān)督、保障、責(zé)任和救濟等方面的規(guī)定不足，內(nèi)容也缺乏可執(zhí)行力。

3. 制定了向新聞媒體公開的規(guī)則，但媒體與司法的良性互動不足

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中規(guī)定，除了三項例外情形以外，司法活動應(yīng)當(dāng)向新聞媒體和全體社會公眾公開。一般而言，新聞媒體的輿論監(jiān)督具有雙重效應(yīng)：一方面，新聞媒體的輿論監(jiān)督有利于增強司法的公開度和透明度，減少司法腐敗滋生的土壤。行政訴訟中體現(xiàn)得更為突出的是，在目前行政機關(guān)敗訴執(zhí)行判決的比例較低的情況下，新聞媒體的報道和持續(xù)關(guān)注會增加行政機關(guān)的公關(guān)成本，當(dāng)這一成本高于行政機關(guān)拒絕履行法院判決所帶來的收益時，行政機關(guān)會傾向于履行判決，這對提升司法的公信力有著極其重要的意義。另一方面，由于媒體本身附著有追求商業(yè)效益的特性，為了吸引社會公眾的注意力極有可能夸大或者偏離案件事實，使得社會公眾對案件事實的認(rèn)識出現(xiàn)偏差，形成一種不適當(dāng)?shù)纳鐣浾搲毫?，從而影響和干擾到司法機關(guān)及其工作人員的正確判斷，出現(xiàn)“以社會輿論綁架司法裁判”的現(xiàn)象。因此，如何正確處理司法公開與新聞媒體輿論監(jiān)督的關(guān)系，一直是司法公開化改革中不可回避的問題。

2009年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，明確了司法機關(guān)向新聞媒體進(jìn)行公開和接受監(jiān)督的方式和機制，并規(guī)定了人民法院接受媒體采訪時應(yīng)當(dāng)受到的五項限制。然而，這一規(guī)定只是從司法機關(guān)的角度約束司法機關(guān)接受新聞媒體輿論監(jiān)督時的行為，卻缺乏一部對應(yīng)的《新聞法》來規(guī)范新聞媒體的行為，導(dǎo)致在實踐中屢屢出現(xiàn)新聞媒體的不當(dāng)報道影響法院正常司法活動的現(xiàn)象。而法院對此往往缺乏有效的應(yīng)急機制，尤其是大量的基層法院缺乏應(yīng)對媒體的經(jīng)驗和危機公關(guān)的能力，在事件發(fā)生后沒能夠及時作出回應(yīng)，發(fā)布的通稿質(zhì)量不高，不能有效地引導(dǎo)輿論，甚至加劇了輿論的激化。雖然《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)與媒體建立起固定的溝通聯(lián)絡(luò)機制，但在實踐中也往往流于形式，并沒有起到應(yīng)有的作用。

三、實現(xiàn)司法公開的有效途徑

司法公開對當(dāng)代中國的政治、經(jīng)濟與社會發(fā)展具有極其重要的現(xiàn)實意義。在過去很長的一段時間里，司法公開制度落實不到位等一系列問題已經(jīng)使得公眾積累了對司法的不信任感，再加上近年來冤假錯案的頻頻曝光，更是引發(fā)了社會公眾的不滿情緒。互聯(lián)網(wǎng)時代信息的快速便捷傳播在一定程度上加重了這些不良后果，長此以往必然會導(dǎo)致司法公信力的進(jìn)一步削弱。在信息化快速發(fā)展的時代背景下，中國的司法公開化改革不能僅僅拘泥于傳統(tǒng)的審判公開，而必須真正地轉(zhuǎn)變并擺脫傳統(tǒng)思維模式的桎梏，在探索司法公開的新內(nèi)涵、新形式、新途徑的同時，用立法的形式規(guī)范司法公開的各個環(huán)節(jié)，這樣才能有效地通過司法公開實現(xiàn)司法公正的終極目標(biāo)。

1. 突破傳統(tǒng)審判公開范圍，進(jìn)一步豐富司法公開的內(nèi)涵

誠然，以審判流程公開和審判結(jié)果公開為主要內(nèi)容的審判公開，是司法公開的重要組成部分，然而縱觀世界范圍內(nèi)的司法公開化改革發(fā)展趨勢，不難看出其范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)審判公開的范疇，公眾對司法的興趣也從個案的審判公開深入到整個司法活動的內(nèi)部運行之中。在英美國家20世紀(jì)末進(jìn)行的司法公開改革中，一個鮮明的特色就是在傳統(tǒng)的審判公開之外，增加了向公眾展示法院的歷史文化和日常運作、法官的個人魅力和司法基本理念等內(nèi)容[10]。司法是一項專業(yè)程度極高的活動，對一般民眾而言，庭審過程、裁判文書和執(zhí)行信息難免顯得過于枯燥和艱深。而英美國家這種立體式的司法公開模式，不僅更為生動活潑，滿足了公眾對法院及法官個人的了解欲望，還能使公眾更全面而深刻地了解法院的運作機制乃至整個國家的司法政策和理念，使得公眾能夠在對法院的職責(zé)和審判規(guī)則、法律的作用和局限性等背景知識有所認(rèn)識的前提下，對法院的司法行為作出更為客觀的評價。這一方面能夠提高公眾輿論監(jiān)督的水平，另一方面也避免了公眾因為缺乏相關(guān)知識對法院的行為發(fā)生誤解甚至出現(xiàn)司法信任危機。

在這一方面，最高人民法院起到了很好的標(biāo)桿作用。其官方微博“@最高人民法院”除了傳統(tǒng)審判公開的內(nèi)容以外，還推出了大量特色性的活動。首先，推出了典型案例專題，將相關(guān)法律與典型案例相結(jié)合，對某一專題進(jìn)行詳細(xì)解讀，起到了很好的教育引導(dǎo)作用。最近推出的“人民法院為‘一帶一路’建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例”*參見最高人民法院官方微博“人民法院為‘一帶一路’建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例”.[2015-08-18].http：//weibo.com/p/1001063908755088/home?from=page_100106&mod=TAB&is_search=1&key_word.，內(nèi)容直指當(dāng)下熱門的“一帶一路”建設(shè)，除了起到教育引導(dǎo)的作用以外，還向中外政府和企業(yè)證明中國法律和司法機關(guān)有足夠的能力為“一帶一路”提供法律保障。其次，推出大量展現(xiàn)基層法院和法官的話題，取得了較高的關(guān)注度。從2014年3月起，“@最高人民法院”聯(lián)合多地基層法院發(fā)起“法官時間去哪兒了”、“帶著微博去執(zhí)行”、“高法微博走基層”等特色直播互動活動，以基層法院和法官為視角，真實展現(xiàn)基層法院的內(nèi)部運作和法官的工作生活。截至2015年7月底，最新推出的“高法微博走基層”話題的討論量已經(jīng)達(dá)到6.9萬，與網(wǎng)民形成了良好的互動。再次，發(fā)布大量有關(guān)我國司法改革、司法理念、司法政策的講話和解讀?！?014年度人民日報政務(wù)指數(shù)報告》顯示，在過去的一年里，“改革”、“法治”、“陽光”、“發(fā)布會”、“座談會”等詞匯成為“@最高人民法院”出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞，足見其推進(jìn)司法改革的決心和毅力。

雖然最高人民法院在探索司法公開內(nèi)涵方面取得了一些成績，但是一方面既有的經(jīng)驗還亟待進(jìn)一步總結(jié)、論證和推廣，另一方面也不能滿足于現(xiàn)有的成績，還應(yīng)當(dāng)看到目前在嘗試建立起立體化公開模式的過程中存在的一些問題。首先，司法公開應(yīng)當(dāng)嘗試針對不同年齡階段和教育背景使用不同的公開模式。目前新媒體的充分利用值得肯定，但是我國新媒體的使用人群仍然以年輕人為主，還需要進(jìn)一步拓寬思路。例如，針對中年人、老年人仍然更習(xí)慣于通過收看電視的形式獲取信息的情況，可以有針對性地改良現(xiàn)有的法制電視節(jié)目，使其更符合中老年人的理解能力和觀看興趣。再如，目前在微博、微信等社交平臺發(fā)布的信息仍以文字為主，冗長的文字容易降低網(wǎng)民的閱讀興趣，可以考慮與主流視頻網(wǎng)站合作，定期制作一些視頻節(jié)目進(jìn)行推送。其次，司法公開還應(yīng)當(dāng)重視與其他部門的聯(lián)動，尤其應(yīng)當(dāng)嘗試與教育部門進(jìn)行合作，走入中小學(xué)校園。中小學(xué)階段正是一個人生觀、價值觀形成的階段，司法機關(guān)可以借鑒英美的成功經(jīng)驗，推出針對中小學(xué)生的“公共教育改革”，通過增設(shè)法律常識課、法官定期授課、組織參觀法庭等形式，主動與中小學(xué)生進(jìn)行互動，以期達(dá)到為中小學(xué)生傳遞司法理念的目的。

2. 加強司法公開立法，使司法公開有法可依

目前中國司法公開所適用的規(guī)則，主要是最高人民法院發(fā)布的一些指導(dǎo)性意見和標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)則存在著效力層級低、救濟和保障條款明顯缺乏等諸多問題。在未來的司法公開化改革中，不僅要將現(xiàn)有的改革成功經(jīng)驗以立法的形式固定下來，還應(yīng)注意與現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行有效銜接，尤其是應(yīng)當(dāng)重視以下三個方面的立法：

首先，參照國際公約所確立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確司法公開的內(nèi)容。如前文所述，目前中國的三大訴訟法及其司法解釋中雖然規(guī)定了司法公開及其例外情形，但與國際公約的要求仍有一定的距離。一方面，目前訴訟法中規(guī)定的“國家秘密”、“個人隱私”的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。新修訂的《保守國家秘密法》中規(guī)定了國家秘密的范圍，三大訴訟法應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)，將“參照適用《保守國家秘密法》”的條款以司法解釋的形式固定下來。而在裁判文書上網(wǎng)成為司法公開的一大趨勢的背景下，如何防止司法公開侵犯公民隱私權(quán)已經(jīng)成為一個不可回避的問題，這就亟待法律對“個人隱私”的范圍進(jìn)行進(jìn)一步明確。另一方面，國際公約中所規(guī)定的“公共秩序”以及有關(guān)“在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益”的事項，也應(yīng)當(dāng)在中國的立法中有所體現(xiàn)。

其次，將司法公開上升到法律高度，建立司法公開救濟和保障機制。中國目前尚未制定統(tǒng)一的《信息公開法》，現(xiàn)行的《政府信息公開條例》也僅適用于行政機關(guān)，這就使得法院的司法公開缺乏可靠的法律依據(jù)。法院作為代表國家行使審判權(quán)的司法機關(guān)，應(yīng)當(dāng)與其他具有公共服務(wù)職能的國家機關(guān)一同成為信息公開的主體，并適用相應(yīng)的救濟和保障規(guī)則。目前中國僅在三大訴訟法中將“違反有關(guān)公開審判的規(guī)則”作為一項再審事由，但司法公開不僅是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，更是一項屬于全體公民的權(quán)利。因此，有必要以立法形式明確公民申請司法信息公開的權(quán)利，對于無理由的拒絕公開或不當(dāng)公開致使公民隱私權(quán)或其他合法權(quán)益受到侵犯等行為，公民應(yīng)當(dāng)有權(quán)向法院起訴或向上級法院申訴。規(guī)定法院不依法實行司法公開即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，才能從根本上使司法公開落到實處[11]。值得注意的是，與行政機關(guān)的政府信息公開救濟制度相比，司法公開的救濟制度尤其需要注意回避原則，應(yīng)當(dāng)對有權(quán)受理有關(guān)司法公開糾紛案件的法院的地域和層級作出明確規(guī)定。

再次，重視法院信息化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的建立。實現(xiàn)司法公開“信息標(biāo)準(zhǔn)化”一直是司法公開改革所欲達(dá)到的目標(biāo)，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)離不開一部統(tǒng)一的法律規(guī)范。目前除《關(guān)于司法公開的六項規(guī)則》和《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》中有關(guān)信息化建設(shè)的條款外，還有一部《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》專門進(jìn)行調(diào)整。對于其中有益的經(jīng)驗，可以在未來以立法的形式固定下來；而對于其中不足的部分，則應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)。例如，現(xiàn)有的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和意見中，均未對司法公開信息化建設(shè)的財政保障以及是否應(yīng)當(dāng)收費、哪些項目可以收費、收費標(biāo)準(zhǔn)如何確定等財政問題予以規(guī)定，可以說是很現(xiàn)實的一個缺陷。再如，現(xiàn)有的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和意見缺乏監(jiān)督和責(zé)任條款，在實踐中也出現(xiàn)了法院網(wǎng)站、社交平臺管理員怠于管理，或作出其他一些與其身份不符的行為等問題。針對這些問題，應(yīng)當(dāng)建立起一套監(jiān)督和責(zé)任追究機制，督促其自覺、合法、合標(biāo)地履職。

3. 建立媒體與司法的良性互動模式

應(yīng)當(dāng)看到的是，媒體監(jiān)督與司法公開雖然都以最終實現(xiàn)公正為目的，但二者間存在路徑選擇的問題。司法公開作為一項程序性規(guī)定，是通過保障程序正義進(jìn)而實現(xiàn)實質(zhì)正義的，其改革力度的加大也反映了我國的司法觀念正從長時間以來的“實體優(yōu)先”逐漸向“程序優(yōu)先”轉(zhuǎn)變；而新聞媒體作為反映公眾情感的重要媒介，體現(xiàn)了公眾對實質(zhì)正義的樸素追求，在價值判斷上以道德習(xí)俗為基準(zhǔn)，往往容易忽視程序正義背后所蘊含的深刻法治內(nèi)涵。兩者在根本目標(biāo)上具有一致性，所追求的公正也均有其各自的合憲性和合理性，因此需要通過良好的制度設(shè)計使得兩種不同的價值追求形成平衡。

在司法機關(guān)方面，應(yīng)當(dāng)端正心態(tài)，認(rèn)識到媒體與司法機構(gòu)之間不僅是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，在良好的溝通機制下，媒體對司法是一種“政治力量上的互助與共生關(guān)系”[12]。因此，應(yīng)當(dāng)以包容的心態(tài)面對媒體的監(jiān)督，原則上如果新聞媒體的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，不存在捏造歪曲事實和侵害當(dāng)事人、司法機關(guān)及其工作人員隱私權(quán)、名譽權(quán)的主觀故意，而是由于獲取信息手段有限和法律知識匱乏等原因造成的片面報道，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以一定的容忍。對于確因不當(dāng)報道致使公眾對司法判決造成誤解的情況，司法機關(guān)亦不應(yīng)因噎廢食，而是應(yīng)當(dāng)建立起一套相應(yīng)的應(yīng)急機制，及時作出回應(yīng)。目前全國已有近3 000家法院初步建立起新聞發(fā)言人制度，要求新聞發(fā)言人具有專業(yè)的法律知識并與媒體存在著長期的合作關(guān)系，通過及時主動公布案件進(jìn)展、澄清報道上的誤區(qū)、回答媒體有關(guān)案件事實認(rèn)定與法律適用方面的問題等方式，向公眾傳達(dá)法院裁判所依據(jù)的法律及其背后所包含的司法理念，給公眾提供法院視角的信息，以達(dá)到“兼聽則明”的效果。然而實踐中如何提高法院新聞發(fā)言人素養(yǎng)，使該制度不流于形式，也需要進(jìn)一步引導(dǎo)和規(guī)范。

在新聞媒體方面，制定一部規(guī)范新聞媒體報道行為的《新聞法》已經(jīng)成為一個不可回避的問題。當(dāng)前的新聞媒體中存在著“造謠動動嘴，辟謠跑斷腿”的怪圈，由于不實、不當(dāng)、惡性報道的成本與獲利之間差距過于懸殊，單純依靠行業(yè)自律已經(jīng)不能達(dá)到約束其行為的效果。因此，在鼓勵和保護(hù)表達(dá)自由的同時，也應(yīng)當(dāng)有一部《新聞法》對明顯僭越法律邊界的報道行為予以懲戒，通過承擔(dān)法律責(zé)任的方式增加實施違法行為的成本，借助反向機制督促新聞工作者提升職業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)法律責(zé)任意識，提高進(jìn)行輿論監(jiān)督的能力，成為真正意義上的“第四權(quán)”*西方國家新聞媒體往往被稱為“第四權(quán)”，即通過比較充分的信息披露，借助于廣泛的社會輿論壓力對國家立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督。。

除了司法機關(guān)和新聞媒體各自的制度建設(shè)之外，還需要在此基礎(chǔ)上將《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》要求建立的固定溝通聯(lián)絡(luò)機制予以有效落實，使其不致流于形式。除了規(guī)定所要求的舉辦座談會、研討會等形式外，還可以與新聞媒體及其管理機構(gòu)建立起長期合作關(guān)系，在法定公開范圍內(nèi)主動為新聞媒體提供相關(guān)資料信息，避免新聞媒體進(jìn)行片面報道。新聞媒體也有權(quán)利依法申請法院公開相關(guān)信息，雙方應(yīng)當(dāng)通過一定的交流機制進(jìn)行意見溝通，共同促進(jìn)司法公開社會效果最大化的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

司法公開及其原則是憲法文本所確立的內(nèi)容，也是司法活動遵循的重要原則，對實現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障意義重大。在中國，以司法公開為核心的司法改革一直在持續(xù)進(jìn)行中。司法公開原則的貫徹與實施取決于兩個基本方面：觀念與行動力。司法實踐與司法改革首先需要在司法公開的認(rèn)知和觀念上取得新的突破，應(yīng)當(dāng)從憲法的高度把握司法公開原則的內(nèi)涵與價值。在此基礎(chǔ)上推動以審判為中心的制度改革、法院受理案件制度改革、辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制改革、法官檢察官逐級遴選制度和職業(yè)保障制度改革。各項司法改革內(nèi)容和措施相輔相成、相得益彰，從而形成對司法公開內(nèi)涵全面而深刻的理解與實踐，并在終極意義上促進(jìn)增強司法公信力、減少行政對司法的干預(yù)、尊重和保障人權(quán)等系列目標(biāo)的充分實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bryan A G.Black’s law dictionary [M].Canada：Thomson Reuters，2004.

[2]陳瑞華.看得見的正義 [M].北京：中國法制出版社，2000.

[3]王濤.英國普通法中的司法公開制度 [J].法律適用，2015(1)：108-113.

[4]孫應(yīng)征.刑事訴訟法律監(jiān)督理論與實務(wù) [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[5]呂繼東.司法公開的價值與配套制度 [J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2003(2)：86-89.

[6]陳光中.刑事訴訟法 [M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013.

[7]邱聯(lián)恭.民事訴訟之研討(七) [M].臺北：臺北三民書局有限公司，1998.

[8]王啟庭.判決不同意見的法律價值與制度建構(gòu)：司法公開與裁判文書的創(chuàng)新 [J].社會科學(xué)研究，2006(4)：110-114.

[9]李林，田禾.中國法治發(fā)展報告2014 [M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[10]王祿生.模式轉(zhuǎn)型：新時期的司法公開改革 [J].理論視野，2014(9)：43-46.

[11]高一飛.走向透明的中國司法：兼評中國司法公開改革 [J].中州學(xué)刊，2012(6)：60-64.

[12]錢弘道，姜斌.司法公開的價值重估：建立司法公開與司法權(quán)力的關(guān)系模型 [J].政法論壇，2013(4)：121-128.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

*本文已于2015-11-04 17∶02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1702.020.html

Constitutional interpretation of judicial openness

WEI Jian-xin, MA Zi-yun

(Law School, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Abstract：Judicial openness is established as a constitutional principle worldwide in legal states. It contains profound constitutional values, and reflects the protection of basic human rights and the pursuit of social justice. Therefore, it has been widely recognized in global conventions on human rights. In China, the understanding of the principle of judicial openness is a gradual deepening process in academic and judicial fields. The judicial practice is based on narrow sense of judicial openness, which still needs to be enriched. The effective approaches of realizing judicial openness should be considered cautiously from aspects of establishing multi-dimensional mode of judicial openness, strengthening legislation on judicial openness, unifying information construction of the court by legislation, and forming good communication mechanism between justice and media, etc.

Key words：judicial openness; legal justice; basic human right; constitutional values; social justice

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.06.02

作者簡介：楊凡(1982-)，男，湖南益陽人，講師，博士，主要從事中國憲法等方面的研究。

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目(11AFX010)。

收稿日期：2015-09-12

中圖分類號：D 916.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-0823(2015)06-0481-08