董蕾紅 吳小帥

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100;山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

慈善組織利益輸送交易的法律規(guī)制
——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與借鑒

董蕾紅 吳小帥

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100;山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

慈善組織的治理與商業(yè)公司本無本質(zhì)不同，因此同樣會(huì)發(fā)生利益輸送行為，而由于特有的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)慈善組織利益輸送行為的治理不能完全照搬商業(yè)公司治理利益輸送交易的規(guī)則。美國(guó)、俄羅斯和英國(guó)形成了各具特色的慈善組織利益輸送的治理規(guī)則。我國(guó)正在進(jìn)行的慈善立法應(yīng)當(dāng)充分借鑒美國(guó)、俄羅斯和英國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)慈善組織利益輸送交易進(jìn)行明確的法律定位和界定，對(duì)可允許的利益輸送交易規(guī)定明確的程序和實(shí)體規(guī)則，并對(duì)違規(guī)進(jìn)行的利益輸送交易設(shè)定嚴(yán)密科學(xué)的責(zé)任追究機(jī)制。

慈善組織;利益輸送交易;國(guó)際經(jīng)驗(yàn);設(shè)計(jì)

作為人類表達(dá)善心的方式，慈善活動(dòng)和慈善行為盡管人人可為，但依托慈善組織進(jìn)行的慈善活動(dòng)在慈善資源的整合以及慈善目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上具有個(gè)人慈善無法比擬的高效性，因此以慈善組織為依托的慈善活動(dòng)成為現(xiàn)代慈善的典型特征。慈善組織作為非營(yíng)利組織的一種典型形態(tài)，其非營(yíng)利性指的是組織活動(dòng)的盈余不得在組織成員之間分配，而不是指慈善組織不能從事經(jīng)營(yíng)行為。相反，慈善組織要實(shí)現(xiàn)其預(yù)定的慈善目的和宗旨必須要有相應(yīng)的資金和財(cái)力保障，因此為了保證實(shí)現(xiàn)慈善目標(biāo)所需要的資金，各國(guó)都允許慈善組織從事投資等經(jīng)營(yíng)行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)慈善組織的資金來源構(gòu)成中占第一位的并不是社會(huì)捐贈(zèng)，而是慈善組織從事經(jīng)營(yíng)行為取得的收益。①Andrew Moin．Red Herrings and Misguided Approaches:Taxation and Regulation of Business Activities by Charities in the United States and Canada．6 International Journal of Civil Society Law 8，2008．而慈善組織在從事投資等經(jīng)營(yíng)行為的過程中，就可能發(fā)生商業(yè)公司領(lǐng)域經(jīng)常發(fā)生的利益輸送行為。盡管治理商業(yè)公司領(lǐng)域利益輸送交易的法律機(jī)制已相對(duì)完善，但該機(jī)制對(duì)慈善組織利益輸送交易并不具有完全的適用性。因?yàn)樯虡I(yè)公司有清晰的績(jī)效指標(biāo)(如利潤(rùn)和股價(jià))，其股東可以利用表決權(quán)免除行為不當(dāng)?shù)慕?jīng)理的職務(wù)，商業(yè)公司的股東有意愿和能力來監(jiān)督他們的代理人，而且商業(yè)公司的股東可以對(duì)董事或經(jīng)理等公司實(shí)際管理人員提起違反注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)的派生訴訟，②Andrei Shleifer，Robert W．Vishny．A Survey of Corporate Governance．The Journal of Finance．1997(6)．因此商業(yè)公司內(nèi)部控制人的利益輸送交易可以通過公司股東的自我監(jiān)督機(jī)制得到糾正。而慈善組織卻不存在明確界定的股東和股東表決權(quán)，慈善目標(biāo)具有模糊性以及沒有二級(jí)股票市場(chǎng)的運(yùn)作，因此難以實(shí)現(xiàn)捐助人對(duì)慈善組織實(shí)際控制人的有效監(jiān)督。③Geoffrey A．Manne．Agency Costs and the Oversight of Charitable Organizations．1999 Wis．L．Rev．227 1999．慈善組織無法適用商業(yè)公司治理中的股東派生訴訟來追究從事利益輸送交易的董事的法律責(zé)任，結(jié)果是訴權(quán)的嚴(yán)格受限與政府執(zhí)行力的軟弱貧乏使得慈善組織董事所承擔(dān)的注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)淪為空談。④稅兵:《非營(yíng)利組織商業(yè)化及其規(guī)制》，《社會(huì)科學(xué)》2007年第12期。而其他國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)以及俄羅斯的慈善事業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)同樣表明:除非對(duì)慈善組織利益輸送行為的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制足夠嚴(yán)密，否則慈善組織的利益輸送行為將在很大程度上游離于監(jiān)督之外。

對(duì)慈善組織利益輸送行為的完整法律責(zé)任追究機(jī)制既包括實(shí)體意義上的責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式以及責(zé)任追究主體，還包括程序意義上的如何發(fā)現(xiàn)違法行為，該法律責(zé)任追究機(jī)制的任何一個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)缺失或疏漏都可能導(dǎo)致慈善組織利益輸送行為相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任的落空。我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行慈善法的起草工作，本文將對(duì)慈善組織利益輸送交易的概念、發(fā)生的原因與危害以及其他國(guó)家尤其是美國(guó)的治理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行探討，以期對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)立法有所裨益。

一、慈善組織利益輸送交易的概念、發(fā)生的原因與危害

(一)慈善組織利益輸送交易的概念與規(guī)制的理論基礎(chǔ)

利益輸送交易最初是產(chǎn)生于公司治理的一個(gè)概念，一般指上市公司的控股股東利用對(duì)公司的控制地位通過表面合法的交易將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己控制的其他企業(yè)，從而侵害公司利益以及公司其他股東利益的行為。利益輸送交易與內(nèi)部人交易、利益沖突交易以及關(guān)聯(lián)交易等術(shù)語屬于相近的概念，在一般情況下可以通用。利益輸送交易是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域公司治理委托—代理理論中不可避免的治理成本之一，而慈善組織的內(nèi)部治理仿自公司治理，因此也受到具體代理者行為失控的困擾，同樣會(huì)發(fā)生利益輸送行為。①趙海林:《行政化到多元化:慈善組織運(yùn)作研究》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文。慈善組織利益輸送交易是指慈善組織董事等內(nèi)部控制人向關(guān)聯(lián)方輸送利益的行為，此處的利益既包括物質(zhì)利益也包括特殊之優(yōu)待。

利益沖突理論是利益輸送行為禁止規(guī)則的理論基礎(chǔ)，而利益沖突理論的基礎(chǔ)則是代理人或受托人應(yīng)遵守的忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù)即信義義務(wù)。根據(jù)委托—代理理論，慈善組織董事或理事以及其他管理人員對(duì)慈善組織負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，對(duì)慈善組織的事務(wù)負(fù)有注意義務(wù)。忠誠(chéng)義務(wù)意味著慈善組織董事等內(nèi)部人員不得利用職務(wù)之便撈取個(gè)人的不當(dāng)利益，即內(nèi)部交易和關(guān)聯(lián)交易的禁止，所要解決的核心問題是董事和慈善組織之間的利益沖突交易;而注意義務(wù)則要求董事等慈善組織內(nèi)部控制人要按照“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)像對(duì)待自己的事務(wù)一樣謹(jǐn)慎地處理慈善組織的事務(wù)。②Harvey J．Goldschmid．The Fiduciary Duties of Nonprofit Directors and Officers:Paradoxes，Problems，and Proposed Reforms．23 J．Corp．L．631 997-1998忠誠(chéng)義務(wù)存在于這樣的假設(shè)前提之上:任何一個(gè)管理者在從事職務(wù)行為時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)個(gè)體利益與組織利益的潛在沖突，所以必須通過合理的制度安排以防止管理者的自利行為。③Mark B．Weinberg．Service on Charity Board．13 Prob．＆Prob．28．1999例如，當(dāng)慈善組織董事控制的公司與慈善組織進(jìn)行交易時(shí)，慈善組織的利益與董事的自身利益必然發(fā)生沖突，在這種情況下，忠誠(chéng)義務(wù)要求董事應(yīng)以慈善組織的最高利益為重，而董事又是一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，這種“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”之間的矛盾關(guān)系必定使慈善組織陷入“不能談判”之困境。④趙明、褚鎣:《美國(guó)慈善基金會(huì)利益輸送禁止規(guī)則探析——兼與中國(guó)相關(guān)規(guī)定之比較》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第1期。正是基于該理論基礎(chǔ)，法律要求慈善組織董事以及其他高級(jí)管理人員對(duì)捐贈(zèng)人和社會(huì)公眾承擔(dān)受托人的信義義務(wù)，即以符合慈善組織最大利益和有利于實(shí)現(xiàn)慈善組織慈善目的的原則來管理慈善組織的財(cái)產(chǎn)，并禁止其將私人利益置于慈善組織的利益之上。⑤Melanie B．Leslie．Conservation Easements as Charitable Property:Fiduciary Duties and the Limits of Charitable Self-Regulation．33 Utah Environmental Law Review．2013(1):163-184

(二)慈善組織利益輸送交易發(fā)生的制度原因與危害

慈善組織利益輸送交易的產(chǎn)生除了“道德人”與“經(jīng)濟(jì)人”這種人性矛盾的天然原因之外，更有獨(dú)特的制度因素。首先，從慈善組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造來看，慈善組織不存在清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人或股東，也不存在“剩余索取權(quán)”，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)使得董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員等實(shí)際控制者能躲避制衡，在沒有利潤(rùn)指標(biāo)等績(jī)效考核要求和有效問責(zé)機(jī)制的情況下，慈善組織易于淪為實(shí)際控制者的自利工具;⑥稅兵:《非營(yíng)利法人解釋》，《法學(xué)研究》2007年第5期。其次，從慈善組織管理人員的信義義務(wù)監(jiān)督機(jī)制來看，慈善組織缺少一個(gè)具有商業(yè)動(dòng)機(jī)和法律能力通過訴訟來執(zhí)行信義義務(wù)的委托人，而社會(huì)公眾同樣缺乏商業(yè)動(dòng)機(jī)和法律能力來承擔(dān)有效監(jiān)督者的角色;最后，從慈善組織發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境來看，慈善組織的管理者少有市場(chǎng)壓力來減少代理成本，因?yàn)榇壬平M織的理事或董事很多都是不拿薪金的志愿者，他們很少有時(shí)間去關(guān)注諸如利益沖突交易等內(nèi)部治理問題。結(jié)果是很多慈善組織的運(yùn)營(yíng)并沒有受到有效的外部監(jiān)督，慈善組織利益輸送交易發(fā)生的概率和可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商業(yè)公司，即便是慈善事業(yè)發(fā)達(dá)、慈善法制完備的美國(guó)同樣也飽受慈善組織利益輸送交易的困擾，僅2009年美國(guó)媒體便曝光了多起備受關(guān)注的慈善組織利益輸送丑聞。據(jù)《波士頓全球報(bào)》報(bào)道，薩?？舜髮W(xué)每月都會(huì)與Wolfblock公眾戰(zhàn)略研究中心發(fā)生10000美元的交易，而Wolfblock公眾戰(zhàn)略研究中心是該大學(xué)董事會(huì)成員Robert Crowe開辦的公司，Robert Crowe既是薩福克大學(xué)的信托人，同時(shí)又是該大學(xué)補(bǔ)償委員會(huì)的成員之一，該補(bǔ)償委員會(huì)在2006年給予該校長(zhǎng)David Sargent全美最高的薪金。另外一起著名的慈善組織利益輸送丑聞是紐約耶西華大學(xué)投資委員會(huì)主席Ezra Merkin將捐贈(zèng)人捐給該大學(xué)的上百萬美元投資于其控制的套利基金，Ezra Merkin向紐約耶西華大學(xué)收取的管理費(fèi)高達(dá)1．5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常的市場(chǎng)水平，更糟糕的是，紐約耶西華大學(xué)理事會(huì)并沒有要求Merkin從大學(xué)拿錢時(shí)披露他的投資策略。①M(fèi)elanie B．Leslie．Helping Nonprofits Police Themselves:What Trust Law Can Teach Us About Conflicts of Interest．Chicago-Kent Law Review．2010(2):551-569

慈善組織的利益輸送行為直接侵害了慈善組織自身的利益，而從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，利益輸送行為則侵害了捐贈(zèng)人和社會(huì)公眾的利益甚至國(guó)家的利益。首先，利益輸送交易本質(zhì)上是慈善組織內(nèi)部控制人通過慈善組織這一渠道將捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己的腰包，是對(duì)本質(zhì)上屬于社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的慈善組織財(cái)產(chǎn)的侵吞;其次，慈善組織利益輸送交易是對(duì)慈善組織免稅地位的濫用，導(dǎo)致國(guó)家稅收的流失，侵害了國(guó)家的利益;最后，慈善組織利益輸送交易極大地?fù)p害了慈善組織的公信力，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，必將損害一個(gè)國(guó)家慈善事業(yè)的健康發(fā)展并導(dǎo)致社會(huì)道德水平的滑坡。

二、規(guī)制慈善組織利益輸送交易的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)作為當(dāng)今世界慈善事業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，擁有最完備的慈善組織利益輸送交易的治理規(guī)則;俄羅斯1995年8月通過的《慈善組織和慈善活動(dòng)法》沒有對(duì)慈善組織的利益輸送規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，而是在1996年底頒布的《非商業(yè)組織法》對(duì)該問題作了詳細(xì)的規(guī)定;英國(guó)雖然有專門的慈善法，但其慈善法中并沒有治理慈善組織利益輸送交易的規(guī)定，慈善組織利益輸送交易的治理規(guī)則適用公司法中關(guān)于商業(yè)公司利益輸送行為的規(guī)定。

(一)美國(guó)對(duì)慈善組織利益輸送交易的規(guī)制

1．美國(guó)對(duì)慈善組織利益輸送交易的界定

作為聯(lián)邦國(guó)家，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第1條的規(guī)定，慈善法問題不屬于國(guó)會(huì)的立法權(quán)限，而聯(lián)邦征稅權(quán)則是國(guó)會(huì)的權(quán)限范圍，因此美國(guó)正是通過國(guó)會(huì)制定的《國(guó)內(nèi)稅收條令》來對(duì)慈善組織的免稅地位以及利益輸送交易規(guī)則等慈善法相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范。因?yàn)橐?guī)制慈善組織利益輸送交易的基礎(chǔ)在于利益沖突理論，因此從法律上對(duì)慈善組織利益輸送交易進(jìn)行界定的關(guān)鍵便是對(duì)利益沖突方或關(guān)聯(lián)方進(jìn)行確定，美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收條令》中規(guī)定的“無資格人”制度便是基于該邏輯前提來對(duì)慈善組織利益輸送交易進(jìn)行界定。美國(guó)的慈善組織分為公共慈善機(jī)構(gòu)和私人基金會(huì)，《國(guó)內(nèi)稅收條令》對(duì)于兩種類型的慈善組織規(guī)定了不同范圍的“無資格人”，而且對(duì)于不同類型慈善組織與“無資格人”進(jìn)行的利益輸送交易的處理規(guī)則不同。

美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅法條令》第4958條規(guī)定的公共慈善機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)的無資格人是指:在交易結(jié)束日前5年內(nèi)的任何時(shí)間能夠?qū)泊壬茩C(jī)構(gòu)的事務(wù)產(chǎn)生重大影響的個(gè)人或組織，包括:(1)公共慈善機(jī)構(gòu)中有表決權(quán)的人;(2)總裁、首席執(zhí)行官、首席運(yùn)營(yíng)官和首席財(cái)務(wù)官，以及其他任何有上述權(quán)利和責(zé)任的人;(3)公共慈善機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建者、巨額捐贈(zèng)者、對(duì)公共慈善機(jī)構(gòu)的大部分資本支出、運(yùn)營(yíng)預(yù)算或雇員薪酬有控制權(quán)或決定權(quán)的人; (4)對(duì)公共慈善機(jī)構(gòu)有管理權(quán)威或是其主要顧問;(5)無資格人的家庭成員;(6)無資格人擁有超過35%控制權(quán)的實(shí)體;(7)在被稱為無資格人的公司、合伙機(jī)構(gòu)或信托機(jī)構(gòu)有控股權(quán)者?！秶?guó)內(nèi)稅收條令》并非完全禁止公共慈善機(jī)構(gòu)與上述無資格人之間進(jìn)行的所有交易，禁止的僅是兩者之間的“額外收益交易”(excess benefit transaction)，即公共慈善機(jī)構(gòu)向無資格人提供額外收益或者違背公平市場(chǎng)規(guī)則的交易。此類交易要獲得法律認(rèn)可必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件:一是程序條件，即首先要求無資格人向公共慈善機(jī)構(gòu)披露其無資格人情形，其次要求公共慈善機(jī)構(gòu)的董事會(huì)或其他決策機(jī)構(gòu)對(duì)該交易進(jìn)行審批，而無資格人不得參與審批表決，再次，決策者在作出批準(zhǔn)交易的決策時(shí)，要用恰當(dāng)?shù)奈淖謱Q策的依據(jù)記錄下來;二是實(shí)體條件，即公共慈善機(jī)構(gòu)決策者在對(duì)交易進(jìn)行審批時(shí)要充分考慮類似交易的公平市場(chǎng)價(jià)格，得到充分的具有可比性的數(shù)據(jù)，并據(jù)此作出了決策。

私人基金會(huì)對(duì)應(yīng)的無資格人范圍以及對(duì)利益輸送交易的禁止程度與公共慈善機(jī)構(gòu)不同，根據(jù)《國(guó)內(nèi)稅收條令》4946條的規(guī)定，私人基金會(huì)中的無資格人包括:(1)巨額捐贈(zèng)者;(2)基金會(huì)官員、董事或者具有相應(yīng)責(zé)任或權(quán)力的人;(3)對(duì)巨額捐贈(zèng)實(shí)體擁有20%以上股權(quán)者;(4)上述三類人員的家庭成員，即該人員的直系血親和姻親;(5)上述四類人擁有35%以上股權(quán)或利潤(rùn)分紅的商業(yè)實(shí)體;(6)政府官員。除了無資格人免費(fèi)讓私人基金會(huì)使用財(cái)產(chǎn)以及私人基金會(huì)以不低于與公眾交易的價(jià)格向無資格人提供物品或服務(wù)外，法律原則上禁止私人基金會(huì)與無資格人之間進(jìn)行的一切交易。這些規(guī)則往往不是出于公正原則或理性原則，因此與人們的直覺不相符，其深遠(yuǎn)的意義在于防止私人基金會(huì)成為富人逃避稅收和撈取利益的工具。①Joseph C Kiger．Philanthropic foundations in the Twentieth Century．New York:Greenwood Press，2000:23

2．美國(guó)對(duì)慈善組織利益輸送交易的責(zé)任追究機(jī)制

首先，在責(zé)任追究主體上，美國(guó)聯(lián)邦國(guó)內(nèi)稅務(wù)局和各個(gè)州的總檢察長(zhǎng)作為慈善組織的監(jiān)管機(jī)關(guān)共同承擔(dān)發(fā)現(xiàn)和追究慈善組織利益輸送交易的責(zé)任，但兩者的職責(zé)并不相同，并有明確的分工。國(guó)內(nèi)稅務(wù)局的職責(zé)是向參與利益輸送交易的無資格人和慈善組織內(nèi)部負(fù)責(zé)人征收懲罰性稅金。而州首席檢察官的職權(quán)包括:對(duì)關(guān)聯(lián)交易或沖突交易的批準(zhǔn)權(quán);對(duì)慈善組織董事違反忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù)的調(diào)查權(quán)。如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)公益法人的董事從事對(duì)法人的欺詐或者不誠(chéng)實(shí)行為，濫用職權(quán)或者自由裁量權(quán)，并且解任董事最符合法人的利益，州首席檢察官可以通過啟動(dòng)訴訟的方式要求法院解任該董事的職務(wù)，州首席檢察官還會(huì)代表慈善組織對(duì)違反注意義務(wù)或忠誠(chéng)義務(wù)的董事等控制人提起訴訟，要求其對(duì)工作失誤給慈善組織造成的損失進(jìn)行民事賠償。②陳瑜:《試論美國(guó)慈善組織監(jiān)管機(jī)制》，《蘭州學(xué)刊》2011年第11期。國(guó)內(nèi)稅務(wù)局一般是通過慈善組織常規(guī)的年檢制度來發(fā)現(xiàn)慈善組織的利益輸送交易行為，公共慈善機(jī)構(gòu)在年檢時(shí)需向國(guó)內(nèi)稅務(wù)局(Internal Revenue Service)提交990表，該表格要求慈善組織填寫其詳細(xì)的交易和投資信息以及交易對(duì)方的詳細(xì)信息，如IRS發(fā)現(xiàn)公共慈善組織存在問題，可隨時(shí)采取檢查手段;同樣，私人基金會(huì)年檢時(shí)要填寫990-PF表，供IRS審查。而州首席檢察官則一般是在接到舉報(bào)線索或媒體曝光以后，依職權(quán)主動(dòng)展開對(duì)慈善組織的調(diào)查。同時(shí)由于慈善組織對(duì)社會(huì)公眾有信息公開的義務(wù)，媒體和社會(huì)公眾可以從慈善組織公開的信息中發(fā)現(xiàn)違法線索并向監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)。

其次，慈善組織利益輸送交易的責(zé)任主體是“無資格人”和違反信義義務(wù)的慈善組織董事等高級(jí)管理人員，而不是慈善組織。針對(duì)公共慈善機(jī)構(gòu)的利益輸送交易，根據(jù)《國(guó)內(nèi)稅收條令》4958條的規(guī)定，獲得額外收益的無資格人應(yīng)迅速糾正額外收益交易，并繳納相當(dāng)于額外收益25%的懲罰性稅金;如果無資格人不能迅速糾正額外收益交易，應(yīng)繳納相當(dāng)于額外收益數(shù)額200%的懲罰性稅金。在知情的情況下批準(zhǔn)甚至參與交易的公共慈善機(jī)構(gòu)管理人員應(yīng)繳納相當(dāng)于額外收益金額10%的懲罰性稅金，但每一筆交易最高罰金不超過10000美元。多次參與額外收益交易的公共慈善機(jī)構(gòu)將被撤銷免稅資格。對(duì)私人基金會(huì)進(jìn)行的利益輸送交易，國(guó)內(nèi)稅務(wù)局不需要對(duì)該利益輸送交易是否公平合理進(jìn)行評(píng)價(jià)，而直接對(duì)無資格人征收懲罰性稅金，其標(biāo)準(zhǔn)是利益輸送交易金額的5%，同時(shí)要求其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)糾正假公濟(jì)私交易，如果不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)糾正假公濟(jì)私交易，則可對(duì)無資格人征收高達(dá)200%的懲罰性稅金。對(duì)于該假公濟(jì)私交易負(fù)有責(zé)任的基金會(huì)管理人員征收交易金額2．5%的懲罰性稅金，但不超過10000美元。對(duì)于屢次發(fā)生或故意進(jìn)行假公濟(jì)私交易的基金會(huì)，國(guó)內(nèi)稅務(wù)局可撤銷其免稅資格，并征收高額的終止稅金。③［美］貝奇布查特阿德勒等:《美國(guó)慈善法指南》，金錦萍、朱衛(wèi)國(guó)、周虹譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第35-38，40-43頁(yè)。

(二)俄羅斯治理慈善組織利益輸送交易的規(guī)則

在1995年底《非商業(yè)組織法》通過之前，俄羅斯慈善組織的運(yùn)作沒有關(guān)于利益沖突交易的實(shí)體和程序法律指引，這種關(guān)于利益沖突交易的法律標(biāo)準(zhǔn)的缺失為慈善部門的欺詐或疏忽行為提供了便利，很多不法分子通過建立慈善組織來避稅甚至直接通過慈善組織將捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己的腰包。在媒體關(guān)于慈善欺詐報(bào)告的影響下，很多俄羅斯人寧愿對(duì)街頭乞丐直接施舍也不愿把錢捐給正式成立的慈善組織。關(guān)于慈善欺詐的報(bào)道同樣也影響了外國(guó)慈善家選擇捐贈(zèng)給俄羅斯慈善機(jī)構(gòu)的慈善基金的管理方式。例如，宣稱將在5年內(nèi)捐資25億美元來促進(jìn)俄羅斯教育事業(yè)的喬治·索羅斯由于所創(chuàng)建的文化創(chuàng)新基金賬戶中的1．4億美元資金被經(jīng)理不正當(dāng)使用，而不得不更換原來聘任的俄羅斯經(jīng)理。同樣，聯(lián)合之路基金(the United Way)也已經(jīng)改變了對(duì)俄羅斯慈善組織提供直接資金捐助的方式，而改為以研討會(huì)和培訓(xùn)計(jì)劃的形式提供資助，目的是為慈善組織培養(yǎng)懂得管理技能和規(guī)則的人才。

俄羅斯《非商業(yè)組織法》允許利益沖突交易的存在，同時(shí)設(shè)定了特別的程序來調(diào)整發(fā)生利益沖突交易時(shí)慈善組織發(fā)起人和管理人員的行為。在具體規(guī)則上，該法借鑒了美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收條令》中的“無資格人”制度，首先對(duì)慈善組織的“利害關(guān)系人”進(jìn)行了界定，然后對(duì)“利害關(guān)系人”與慈善組織進(jìn)行交易應(yīng)遵守的實(shí)體和程序規(guī)則作了規(guī)定。根據(jù)該法規(guī)定，慈善組織的發(fā)起成員或管理人員與其控制的慈善組織之間發(fā)生的具有商業(yè)利益(financial interest)的交易屬于利益沖突交易，與慈善組織發(fā)生該種交易的慈善組織的發(fā)起人或管理人員屬于“利害關(guān)系人”，在發(fā)生利益沖突交易時(shí)，“利害關(guān)系人”必須以慈善組織最大利益為原則誠(chéng)信行為?！袄﹃P(guān)系人”有義務(wù)在交易開始前向慈善組織高級(jí)管理機(jī)構(gòu)報(bào)告該利益沖突情形并獲得批準(zhǔn)。即便慈善組織高級(jí)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)了一項(xiàng)交易，法院仍然有權(quán)判決涉及利益沖突的交易無效。慈善組織的捐助人、管理人員以及發(fā)起人不得以優(yōu)惠于其他人的條件購(gòu)買慈善組織的財(cái)產(chǎn)，“利害關(guān)系人”將對(duì)因利益沖突導(dǎo)致的慈善組織的損失承擔(dān)法律責(zé)任，如果多個(gè)“利害關(guān)系人”參與了該污點(diǎn)交易，則要承擔(dān)共同責(zé)任。《非商業(yè)組織法》同樣禁止慈善組織的決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員以及其他管理人員在慈善組織成立或是其成員的商業(yè)或非商業(yè)組織擔(dān)任管理職務(wù)。學(xué)者認(rèn)為《非商業(yè)組織法》中調(diào)整利益沖突的法律規(guī)則對(duì)增強(qiáng)慈善組織合法性具有重要意義，但該法的利益沖突條款在為慈善組織理事提供清晰的指導(dǎo)方面仍然需要進(jìn)一步完善，因?yàn)樵摲]有明確規(guī)定高級(jí)管理機(jī)構(gòu)在作出批準(zhǔn)決定時(shí)應(yīng)當(dāng)如何評(píng)估該交易。法律首先應(yīng)當(dāng)明確只有對(duì)慈善組織公平合理的交易才可以被批準(zhǔn)，而利益沖突交易是否公平合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是與無利害關(guān)系的第三方之間的交易;法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定與利益沖突交易相關(guān)的慈善組織內(nèi)部人員不得參加是否批準(zhǔn)利益沖突交易的表決，以降低“利害關(guān)系人”影響決定的風(fēng)險(xiǎn)。①Yolanda Demianczuk．Charity Regulation in the Russian Federation．35 Colum．J．Transnat'l L．477-501 1997．

(三)英國(guó)對(duì)慈善組織利益輸送交易的規(guī)制

英國(guó)盡管擁有世界上最早的慈善立法，但其慈善法中并沒有關(guān)于慈善組織利益輸送交易的具體規(guī)定，根據(jù)英國(guó)《2006年慈善法》第65條規(guī)定，慈善組織與其董事或理事等關(guān)系人進(jìn)行交易時(shí)，應(yīng)遵守《1985年公司法》關(guān)于公司利益沖突交易的規(guī)定，該利益沖突交易在滿足公司法規(guī)定的條件后，還同時(shí)應(yīng)取得慈善委員會(huì)的書面同意?！?006年慈善法》第66條進(jìn)一步規(guī)定，慈善公司董事或者其關(guān)系人獲得或出讓資產(chǎn)之行為未經(jīng)慈善委員會(huì)以書面形式事先作出同意者，一律無效。慈善組織利益輸送交易的監(jiān)督和責(zé)任追究主體是慈善委員會(huì)，慈善委員會(huì)擁有非常廣泛的職權(quán)來發(fā)現(xiàn)和調(diào)查并制止正在進(jìn)行的利益輸送行為，并對(duì)相關(guān)的責(zé)任人進(jìn)行處罰。如《2006年慈善法》第18條規(guī)定:慈善委員會(huì)經(jīng)過對(duì)某一慈善組織進(jìn)行調(diào)查后，如果認(rèn)為在慈善組織的管理中有不當(dāng)行為或者錯(cuò)誤行為，慈善委員會(huì)可以限制未經(jīng)其同意的交易或者支付的種類和數(shù)量，并且可以通過命令撤銷那些對(duì)不當(dāng)或錯(cuò)誤行為負(fù)有責(zé)任的慈善受托人、慈善組織的受托人、慈善組織的管理人員、代理人或者雇員。第72條進(jìn)一步規(guī)定，某人如果被判決認(rèn)定有任何不誠(chéng)實(shí)或欺詐行為的，將被剝奪慈善信托人任職資格。

三、我國(guó)規(guī)制慈善組織利益輸送交易的具體制度設(shè)計(jì)

慈善組織能否從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界一直存在一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為慈善組織作為非營(yíng)利組織不能從事經(jīng)營(yíng)性行為。實(shí)際上包括慈善組織在內(nèi)的非營(yíng)利組織的“非營(yíng)利性”是指其盈余的分配限制(nondistribution constraint)，即組織的盈利或利潤(rùn)不得在成員之間進(jìn)行分配，而并不是指非營(yíng)利組織不得從事經(jīng)營(yíng)行為。從現(xiàn)實(shí)因素來看，很多非營(yíng)利組織單靠發(fā)起人投入的資金或社會(huì)捐贈(zèng)的資金無法維持可持續(xù)發(fā)展的需要，因此允許非營(yíng)利組織從事經(jīng)營(yíng)行為是保障其發(fā)展并實(shí)現(xiàn)其社會(huì)公益目標(biāo)的需要。我國(guó)現(xiàn)有的調(diào)整慈善組織和其他非營(yíng)利組織行為的相關(guān)規(guī)定主要是國(guó)務(wù)院制定的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》和民政部制定的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》以及《民辦非企業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定在堅(jiān)持合法、安全和有效的前提下，基金會(huì)可以進(jìn)行保值增值?！渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《社團(tuán)條例》)和《民辦非企業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《民非條例》)禁止的是社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位從事“營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，從該規(guī)定看，社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位同樣可以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是“非營(yíng)利性”的即可。因此實(shí)踐中大量的基金會(huì)和社會(huì)團(tuán)體以及民辦非企業(yè)單位都在從事廣泛的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

但《社團(tuán)條例》和《民非條例》并沒有就社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位的“非營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)遵守的避免利益沖突規(guī)則作出任何規(guī)定?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》有利益沖突交易的規(guī)定，條例第23條規(guī)定:基金會(huì)理事遇有個(gè)人利益與基金會(huì)利益關(guān)聯(lián)時(shí)，不得參與相關(guān)事宜的決策;基金會(huì)理事、監(jiān)事及其近親屬不得與其所在的基金會(huì)有任何交易行為。與上文介紹的美國(guó)公共慈善機(jī)構(gòu)和私人基金會(huì)的“無資格人”相比，該條款規(guī)定的利益沖突交易的范圍太狹窄，無法涵蓋所有的利益沖突交易，大量基金會(huì)的實(shí)際控制人可游離于法律限制之外;即便是法律限制范圍內(nèi)的基金會(huì)內(nèi)部控制人，也完全可以輕易地通過其他手段規(guī)避既有規(guī)定，于是基金會(huì)在很大程度上背離了公益目的而成為不法者牟利或避稅的工具。同時(shí)又因?yàn)槊裾块T的監(jiān)管僅靠基金會(huì)年審，由于監(jiān)管人員人力和專業(yè)知識(shí)的有限性，這些繞道的關(guān)聯(lián)交易行為很容易成為法律監(jiān)管的盲區(qū)。實(shí)踐中典型的利益輸送形式是基金會(huì)與他人投資設(shè)立公司，然后為公司長(zhǎng)期提供無息或低息借款，而且很多大公司成立基金會(huì)的目的不是真正為了做慈善，而是利用基金會(huì)的社會(huì)聲譽(yù)和免稅地位實(shí)現(xiàn)公司的利益。因此無論是對(duì)于中國(guó)慈善事業(yè)的踐行者還是政府監(jiān)管部門來說，如何防止和規(guī)制慈善組織利益輸送行為的滋生和蔓延都是一個(gè)關(guān)系到未來我國(guó)慈善事業(yè)能否健康發(fā)展的關(guān)鍵問題。①徐勇:《慈善組織中的反利益輸送機(jī)制——美國(guó)實(shí)踐及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《理論與改革》2011年第6期。其他國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)以及俄羅斯的慈善事業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明:除非對(duì)慈善組織利益輸送行為的監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制足夠嚴(yán)密，否則慈善組織的利益輸送行為將在很大程度上游離于監(jiān)督之外。我國(guó)正在起草的慈善法應(yīng)充分借鑒其他國(guó)家規(guī)制慈善組織利益輸送行為的先進(jìn)法律經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，以有效地預(yù)防和懲罰利用慈善組織進(jìn)行利益輸送的行為。

(一)對(duì)利益輸送交易進(jìn)行明確的法律定位

利益輸送交易一方面會(huì)損害慈善組織的具體經(jīng)濟(jì)利益和無形的社會(huì)公信力，另一方面很多慈善組織尤其是慈善事業(yè)處于起步階段國(guó)家的慈善組織實(shí)際上能夠從與組織成員之間的交易中獲得支持，如慈善組織的管理人員或發(fā)起人向慈善組織提供優(yōu)惠貸款或其他有利于組織的交易。這種利弊共存性使得法律不可能完全禁止所有的利益輸送交易，因?yàn)閷?duì)利益沖突交易的完全禁止將使得本來就因缺乏資金來源而苦苦掙扎的慈善組織的生存更加艱難。法律既然不能絕對(duì)禁止所有的利益輸送交易，就應(yīng)當(dāng)對(duì)可允許的利益輸送交易及其應(yīng)遵守的規(guī)則進(jìn)行明確的規(guī)定，從而在維持慈善組織的社會(huì)公信力和保障慈善組織的資金發(fā)展需求之間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

我國(guó)當(dāng)前正在起草的慈善事業(yè)法應(yīng)充分借鑒上述美國(guó)、英國(guó)和俄羅斯關(guān)于慈善組織利益輸送行為的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)慈善組織利益輸送行為的法律規(guī)制作出科學(xué)的制度安排。首先，慈善法應(yīng)明確規(guī)定慈善組織董事或理事等高級(jí)管理人員對(duì)慈善組織的忠誠(chéng)和注意義務(wù)，并對(duì)避免利益沖突作出原則性規(guī)定，即慈善組織董事或理事以及其他高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)避免其私人的或商業(yè)性利益與慈善組織的利益發(fā)生現(xiàn)實(shí)或潛在的沖突②The International Center For Civil Society Law．Comments on the Draft Charity Law for the People'Republic of China．5 Int'l J．Civ．Soc'y L．12 2007;其次，對(duì)特定人如慈善組織的發(fā)起人及其近親屬與慈善組織之間的利益輸送交易行為予以明確禁止;再次，對(duì)可允許的利益輸送交易應(yīng)遵守的程序和實(shí)體規(guī)則作出明確的規(guī)定，程序規(guī)則包括由決策機(jī)構(gòu)事先對(duì)利益輸送交易的批準(zhǔn)，尤其重要的是要規(guī)定參與利益輸送交易的決策機(jī)構(gòu)的成員不得參加批準(zhǔn)表決，也不得對(duì)其他決策成員施加不當(dāng)影響;實(shí)體規(guī)則是指決策機(jī)構(gòu)在作出是否批準(zhǔn)交易的決策時(shí)應(yīng)考慮的因素，主要是該交易的公平市場(chǎng)價(jià)格;最后同時(shí)也是最重要的，對(duì)違規(guī)進(jìn)行的慈善組織利益輸送交易規(guī)定嚴(yán)密的責(zé)任追究機(jī)制。

(二)制定嚴(yán)密科學(xué)的責(zé)任追究機(jī)制

1．明確責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任方式

在慈善組織從事的利益輸送交易中，慈善組織僅僅是被用來從事利益輸送的工具或媒介，而且慈善組織本身已經(jīng)是利益輸送交易的受害者，因此慈善組織本身不應(yīng)承擔(dān)利益輸送交易的任何責(zé)任。慈善組織利益輸送交易的法律責(zé)任主體應(yīng)包括慈善組織內(nèi)部控制人和外部的關(guān)聯(lián)交易方，而慈善組織的內(nèi)部控制人既包括直接從事利益沖突交易的內(nèi)部控制人員，還包括批準(zhǔn)該利益沖突的理事會(huì)成員，直接從事利益沖突交易的內(nèi)部控制人承擔(dān)責(zé)任毫無疑問是因?yàn)槠溥`反了忠誠(chéng)義務(wù)，而批準(zhǔn)該利益沖突的理事會(huì)成員承擔(dān)法律責(zé)任則是因?yàn)槠溥`反了對(duì)慈善組織的注意義務(wù)。與慈善組織從事利益輸送交易的外部關(guān)聯(lián)交易方承擔(dān)法律責(zé)任是因?yàn)槠渲饔^上的惡意和客觀上對(duì)慈善組織的財(cái)產(chǎn)和社會(huì)聲譽(yù)造成了損害。

上述責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任既包括行政法律責(zé)任，還包括民事法律責(zé)任，而且這兩種性質(zhì)的法律責(zé)任可以并行適用。就行政法律責(zé)任來講，為了強(qiáng)化對(duì)慈善組織利益輸送行為的懲戒性，我們應(yīng)借鑒美國(guó)的做法，對(duì)參與利益輸送交易的慈善組織的內(nèi)部控制人和交易對(duì)方由慈善監(jiān)管機(jī)關(guān)處以罰款或稅務(wù)機(jī)關(guān)征收懲罰性稅金，罰款或懲罰性稅金的具體數(shù)額根據(jù)違法交易數(shù)額確定。就民事法律責(zé)任看，由于慈善組織的利益因?yàn)槔孑斔托袨槎馐軗p害，這種損害應(yīng)當(dāng)由直接參與該利益輸送交易的慈善組織內(nèi)部控制人以及批準(zhǔn)該交易的慈善組織理事會(huì)成員承擔(dān)。直接參與慈善組織利益輸送交易的內(nèi)部控制人違反了其對(duì)慈善組織承擔(dān)的忠誠(chéng)義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)這種損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任;而批準(zhǔn)利益輸送交易的慈善組織理事會(huì)成員的民事賠償責(zé)任則視其是否盡到了對(duì)慈善組織的“注意”義務(wù)而定，如果證據(jù)表明理事會(huì)成員在批準(zhǔn)利益輸送交易時(shí)盡到了一般勤勉之人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則不承擔(dān)責(zé)任;如果證據(jù)表明其在批準(zhǔn)交易時(shí)未盡到該義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)慈善組織的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在直接參與利益輸送交易的內(nèi)部控制人和理事會(huì)成員都對(duì)慈善組織承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況下，兩者的責(zé)任如何進(jìn)行分擔(dān)?是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任?筆者認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法理論，連帶責(zé)任一般適用于共同侵權(quán)行為，如果能夠證明直接參與交易的慈善組織內(nèi)部控制人和批準(zhǔn)該交易的理事會(huì)成員之間存在相互勾結(jié)的行為，則兩者之間應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，因此對(duì)慈善組織的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;如果批準(zhǔn)交易的理事會(huì)成員僅僅是未盡到“注意”義務(wù)，并沒有與他人勾結(jié)從事利益輸送交易的行為，則不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)其對(duì)“注意”義務(wù)的違反程度確定其賠償責(zé)任的大小。

2．明確監(jiān)督和責(zé)任追究主體

應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)政府部門以何種方式來對(duì)慈善組織的利益輸送行為進(jìn)行監(jiān)督，是關(guān)系到相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任能否得到落實(shí)的關(guān)鍵問題。對(duì)于該問題，世界范圍內(nèi)大致有兩種做法:一種是由專門的慈善組織監(jiān)管機(jī)關(guān)來監(jiān)督，如英國(guó)專門成立的慈善委員會(huì)，慈善委員會(huì)可以對(duì)參與利益輸送行為的慈善組織內(nèi)部人員進(jìn)行罰款處罰;此外根據(jù)英國(guó)《2006年慈善法》第19條規(guī)定，如果受托人或者其雇員行為不端、不稱職，為了實(shí)現(xiàn)慈善目的和保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)，慈善委員會(huì)可以中止和撤銷上述人員的職務(wù)，并指定新的受托人。①解錕:《英國(guó)慈善組織監(jiān)管的法律構(gòu)架及其反思》，《東方法學(xué)》2011年第6期。另外一種便是美國(guó)的做法，美國(guó)由稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)慈善組織利益輸送行為的責(zé)任主體通過征收懲罰性稅金的方式追究其行政責(zé)任。對(duì)我國(guó)來說，由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收懲罰性稅金似乎更具可行性，因?yàn)槭紫却壬票O(jiān)管機(jī)關(guān)僅負(fù)有對(duì)慈善組織的監(jiān)管職責(zé)，無權(quán)對(duì)慈善組織的交易相對(duì)方進(jìn)行處罰，而且在罰款的執(zhí)行上也會(huì)存在困難，而稅務(wù)機(jī)關(guān)在職權(quán)上對(duì)所有的市場(chǎng)交易主體都有稅收監(jiān)管職責(zé);其次稅務(wù)機(jī)關(guān)具備更為專業(yè)的人員和技能來對(duì)利益輸送交易行為進(jìn)行判斷和查處;最后在責(zé)任的落實(shí)上，稅務(wù)機(jī)關(guān)具備更為有力的執(zhí)行力度。

3．完善民事賠償法律程序

參與和批準(zhǔn)慈善組織利益輸送交易的內(nèi)部控制人應(yīng)當(dāng)對(duì)慈善組織遭受的損失進(jìn)行民事賠償，但這種民事賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要完備科學(xué)的訴訟程序支持。我國(guó)現(xiàn)行的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》對(duì)該問題進(jìn)行了規(guī)定，該條例第43條規(guī)定:“基金會(huì)理事會(huì)違反本條例和章程規(guī)定決策不當(dāng)，致使基金會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失的，參與決策的理事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)?！痹摋l款雖然對(duì)理事?lián)p害賠償責(zé)任作了規(guī)定，但從民事訴訟理論角度看，基金會(huì)作為遭受侵害的對(duì)象可以為適格的原告，而理事會(huì)則是基金會(huì)的意思表示機(jī)關(guān)，理事會(huì)不可能作出決策讓慈善組織來起訴自己，因此《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定的對(duì)理事會(huì)成員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在實(shí)踐中根本無法得到適用。②稅兵:《基金會(huì)治理的法律道路—〈基金會(huì)管理?xiàng)l例〉為何遭遇“零適用”》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2010年第6期。對(duì)于如何追究違反信義義務(wù)的慈善組織理事的責(zé)任，美國(guó)的做法是由代表公共利益的州首席檢察官代表慈善組織提起訴訟，而英國(guó)《2006年慈善法》第8(2)(d)條同樣規(guī)定了總檢察長(zhǎng)可以代表慈善組織對(duì)參與利益輸送行為的慈善組織高級(jí)管理人員提起訴訟。為了使慈善組織在利益輸送交易發(fā)生后的賠償請(qǐng)求權(quán)得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)充分借鑒英美國(guó)家的首席檢察官制度，在將來的慈善法中規(guī)定檢察院可以代表慈善組織提起針對(duì)理事會(huì)的損害賠償訴訟，該制度同時(shí)也可以與我國(guó)最新修訂后民訴法規(guī)定的公益訴訟制度相契合。

(責(zé)任編輯:周文升)

D922

A

1003-4145［2015］03-0063-07

2015-01-25

董蕾紅(1978—)，女，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)、社會(huì)法學(xué)。

吳小帥(1982—)，女，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榉ㄉ鐣?huì)學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。