任冬梅

摘要：斯大林作為一個在二十世紀(jì)歷史舞臺上發(fā)揮過重大影響的政治人物，關(guān)于其功過評價的蓋棺定論問題，一直是國內(nèi)外斯大林研究者極為關(guān)注的一大熱點(diǎn)問題。本文就“斯大林是沙皇的密探”，這一涉及斯大林早期革命活動生涯的流傳甚廣的的錯誤觀點(diǎn)加以探討。

關(guān)鍵詞： 斯大林;沙皇;密探

中圖分類號：D5 ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1001-0475（2015）02-0095-02

斯大林作為一個在二十世紀(jì)歷史舞臺上發(fā)揮過重大影響的政治人物，關(guān)于其功過評價的蓋棺定論問題，一直是國內(nèi)外斯大林研究者極為關(guān)注的一大熱點(diǎn)問題。能否準(zhǔn)確到位地評價斯大林，這不單純是哪一個國家的問題，而是關(guān)系到對于整個國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的整體看法和評價的問題。國外許多站在非馬克思主義立場的學(xué)者，往往出于各種政治目的，對斯大林大肆污蔑誹謗。認(rèn)為斯大林在革命歲月是沙皇的密探，肅反擴(kuò)大化是為了掩蓋曾是沙皇密探的真相而殺人滅口等等。關(guān)于這些錯誤論調(diào)，長期以來在國內(nèi)外流毒甚廣，極大地擾亂了廣大人民群眾的思想。因此，我們必須拿起“批判的武器”，進(jìn)行“武器的批判”。限于篇幅，本文僅就所謂“斯大林是沙皇的密探”這一流傳甚廣的的錯誤觀點(diǎn)加以探討。之所以單單選取這一點(diǎn)，是因?yàn)樗菍λ勾罅盅芯康摹案壮樾健?。假如真的像其所聲稱的那樣，斯大林真的曾經(jīng)是沙俄的密探的話，那么我們今天所有關(guān)于斯大林的研究和評價都將會失去意義，整個問題都將會變得面目全非，一切都得從頭做起了。因此，這是斯大林研究領(lǐng)域當(dāng)中一個亟待澄清的重大問題。

斯大林曾經(jīng)多次遭到沙皇的逮捕和流放，加之其在社會主義革命與建設(shè)過程當(dāng)中所犯的一些錯誤，使得在斯大林的評價問題上，各種“陰謀論”的論調(diào)盛行。例如，一些人往往會想當(dāng)然的認(rèn)為，既然斯大林多次被捕和流放，那么斯大林是否在被捕期間叛變過，轉(zhuǎn)而擔(dān)任沙皇的密探呢？尤其是結(jié)合后來斯大林的黨內(nèi)清洗等殘酷的黨內(nèi)斗爭手段，認(rèn)為斯大林是在“殺人滅口”，是為了消除當(dāng)年充當(dāng)沙皇密探的證據(jù)。這一嘩眾取寵、聳人聽聞的觀點(diǎn)在國外流傳了近一個世紀(jì)。那么這一觀點(diǎn)到底是怎么產(chǎn)生的？其真實(shí)性又如何呢？如果這一問題長期得不到澄清，將導(dǎo)致不斷的以詐傳詐。本文將對此進(jìn)行歷史與辨證的分析。

一、“斯大林是沙皇的密探”說法的由來

據(jù)筆者考證，關(guān)于斯大林是沙皇暗探這一說法，最早應(yīng)該出現(xiàn)于二十世紀(jì)20年代，當(dāng)時流亡在國外的俄國僑民在各類報刊中曾經(jīng)多次提到過，青年時代的斯大林有向俄國警察和行政當(dāng)局告發(fā)其他革命者的嫌疑。例如，流亡的格魯吉亞的孟什維克饒爾丹尼亞宣稱，他自己曾經(jīng)多次聽起邵武勉談到過，邵武勉本人1909年秘密來到梯弗里斯的當(dāng)天就被沙皇的警察逮捕了，而他到達(dá)的日期和落地的地點(diǎn)只有一個人知道，這個人就是斯大林。流亡的格魯吉亞孟什維克烏魯沙澤也在斷言，斯大林在1902年巴統(tǒng)示威游行之后，為什么沒有與其他21人一道被捕。流亡的社會革命黨人西蒙·維里沙克宣稱自己曾經(jīng)和斯大林是獄友，認(rèn)為斯大林在被梯弗里斯神學(xué)院開除后不久，就把神學(xué)院中其他秘密社會主義者小組成員的名字報告了院長，從而導(dǎo)致他們也被開除。在二十世紀(jì)20年代和30年代，亞美尼亞的《艾里尼克》、法國的《最新消息報》、[1]（P.2）《日報》[2]（P.3）等報刊上都多次引用過上述說法，這可謂斯大林是沙皇暗探說法的最早版本。

此外，前蘇聯(lián)克格勃成員亞·奧爾洛夫在二十世紀(jì)30年代蘇聯(lián)大清洗時期叛逃到西方，他于1953年斯大林去世以后，出版了一本所謂的《斯大林罪行秘史》，大談斯大林的大清洗，暗示斯大林制造大清洗是害怕他曾經(jīng)擔(dān)任沙皇暗探局密探的身份被揭露的緣故，是為了“殺人滅口”。亞·奧爾洛夫在書中提到，他在蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員會工作的表哥來看他，告訴他在查閱沙皇暗探局的秘密檔案時，發(fā)現(xiàn)了斯大林是沙皇奸細(xì)的文件。查閱人施泰恩把這些文件告訴了烏克蘭內(nèi)務(wù)人民委員部負(fù)責(zé)人巴利茨基，巴利茨基又把這些文件呈送給了聯(lián)共（布）中央政治局候補(bǔ)委員、烏克蘭第一書記柯秀爾和基輔軍區(qū)司令員雅基爾。雅基爾把它們翻拍許多份后送給了圖哈切夫斯基等人?？傊?，了解這一秘密的高級干部越來越多，因此，斯大林之所以搞大清洗，似乎就是為了除掉這些知情人，達(dá)到殺人滅口的目的。

葛列格里·阿倫森在著述中提到，斯大林是一個和羅曼·馬林諾夫斯基一樣的暗探（馬林諾夫斯基在革命前的布爾什維克委員會中爬到了高位，直到1917年才暴露，后來被蘇維埃政府槍決）。[3]（P.8）

俄國學(xué)者羅伊·梅德韋杰夫在其專著《讓歷史來審判：論斯大林和斯大林主義》中，引用了一本名為《布爾什維克（舊俄莫斯科秘密警察局1903年至1916年關(guān)于布爾什維克的文獻(xiàn)匯編）》的文獻(xiàn)集，該文獻(xiàn)集中談到，包括羅曼·馬林諾夫斯基在內(nèi)的12個人，曾在社會民主運(yùn)動中當(dāng)過警察局的密探。盡管朱加什維利（即斯大林——作者注）的名字并沒有出現(xiàn)在其中，但這12人中，有1人使用的是“瓦西里”這一名字，而斯大林恰好在不同革命時期使用過“瓦西里”作為自己的化名。羅伊·梅德韋杰夫認(rèn)為，這個“瓦西里”很可能是其他某個恰好也用過這個化名的黨員，似乎在暗示斯大林就是“瓦西里”。[4]（P.315）

上述說法基本都屬于口說無憑的主觀臆測，基本站不住腳。因此，在這些說法自提出之日起，就不斷遭到質(zhì)疑。因此，到了二十世紀(jì)50年代，美國學(xué)者伊·列文在其研究斯大林的專著《斯大林的巨大秘密》一書中，拋出一份所謂的“俄國警察局絕密件”，即此后在西方廣為流傳的所謂“葉廖明文件”。該文件是1913年圣彼得堡警察司特務(wù)科科長葉廖明向葉妮塞斯克保安處處長熱烈茲尼亞科夫通報斯大林同沙皇暗探局合作一事的公函。內(nèi)中提到“斯大林……成為彼得堡保安處的密探”，在1908年至1912年為警察局干過特工工作，但是，“斯大林在布拉格被選進(jìn)中央委員會回到彼得堡以后，……完全與保安局?jǐn)嘟^了關(guān)系?！边@一文件在整個西方世界引起了極大轟動，被認(rèn)為是支持斯大林是沙皇特工的唯一文獻(xiàn)證據(jù)。

二、駁所謂“斯大林是沙皇的密探”的謬論

首先，回憶錄形式的所謂“證據(jù)”沒有材料根據(jù)。流亡在外的俄國僑民，雖然他們堅(jiān)決反共，但是由于他們原來的精力，使得他們一時難以得到西方世界的賞識，生活較為艱難。因此，他們往往就利用自己和斯大林的各種“淵源”和“關(guān)系”，編造各類回憶文獻(xiàn)，以求名利雙收，增加“票房”。他們抓住西方讀者和研究者渴望了解蘇聯(lián)高層政治精英的心理，隨意編造和杜撰各種離奇的故事情節(jié)，并以自己原來的身份作為立論的依據(jù)，論述時基本上沒有什么檔案史料依據(jù)。實(shí)際情況往往是，什么樣的故事情節(jié)能夠打動讀者，獲得“大賣”，他們往往就編造什么。例如，亞·奧爾洛夫的“回憶”活靈活現(xiàn)，但是我們卻根本無法證實(shí)他所說的是否屬實(shí)。此外，假若真像亞·奧爾洛夫所說，斯大林的大清洗是為了“殺人滅口”，那么他所列舉的那些“知情人”也不是同時被捕的，他們在蘇聯(lián)都身居高位，如果他們真的掌握斯大林是沙皇密探的確鑿證據(jù)的話（比如照片或者復(fù)制件），他們完全有機(jī)會也有條件把這些所謂的“證據(jù)”拿出來，從而避免被清洗的命運(yùn)。但是歷史的發(fā)展恰恰證明，這些所謂的“知情人”拿不出任何的證據(jù)。

其次，“檔案”形式的所謂“證據(jù)”缺乏“旁證”支撐。至于所謂“葉廖明文件”，據(jù)伊·列文本人所說，這份文件最初由一名逃往中國的沙俄上校陸希揚(yáng)諾夫攜出俄國，他把這封信的原稿交給了住在中國的俄國僑民格洛瓦切夫教授，教授又把它交給了三名“無可挑剔的體面人士”（沙俄海軍元帥之子瓦吉姆·馬可羅夫、科倫斯基前政府駐美大使鮑里斯·巴赫麥齊耶夫、沙皇空軍奠基人鮑里斯·謝瓦蓋耶夫斯基），1947年正是由這3個人把文件轉(zhuǎn)交給了列文本人。我們不得不懷疑的一點(diǎn)是，這一足以攪起整個世界滔天巨浪的珍貴檔案，為何會在流出俄國數(shù)十年，幾經(jīng)易手，卻一直沒有公諸于眾？為什么列文本人在1947年收集到如此重要的檔案文獻(xiàn)時，一直遲至1956年，即國際反斯大林輿論高潮中才將之公布出來？列文本人卻對之語焉不詳。也許，一個更加令人信服的解釋是，所謂的“葉廖明文件”從頭到尾就是偽造的，是一份文件騙局。[5]（P.5）正如列文伺候在文章中承認(rèn)，所謂的“葉廖明文件”可能“起源不明”。[6]（P.13）此外，史學(xué)考證中講究“孤證”不立，尤其是像“葉廖明文件”這樣的史料，一定需要旁證的支撐，才能增加說服力。那么，有沒有“旁證”呢？答案是有。只不過這一“旁證”不但沒有證明“葉廖明文件”的說法，而是與之相反，恰恰再次質(zhì)疑了“葉廖明文件”的真實(shí)性。正如俄國學(xué)者羅伊·梅德韋杰夫自己也不得不承認(rèn)的是，現(xiàn)有的彼得格勒警察局的檔案無法直接證明斯大林有曾為警察局干過密探的嫌疑。梅德韋杰夫在其著作中引用的一份檔案中的信件恰恰表明，斯大林不可能是沙皇的密探。這封信是1911年8月21日，沃洛格達(dá)警察局局長科尼斯基寫給其上司的信中提到：“朱加施維里非常謹(jǐn)慎，因此有可能讓監(jiān)視者跟丟?？紤]到這種情況，最好進(jìn)行一次搜查，現(xiàn)在就在沃洛格達(dá)逮捕他。……必須制造一件不利于朱加施維里的案子。而且，鑒于他的行動極端秘密，你是否反對在沃洛格達(dá)搜捕他？并且在搜捕朱加施維里的同時，也要搜捕此地所有和他有聯(lián)系的人?！边@一珍貴的檔案文件的日期恰恰發(fā)生在所謂“葉廖明文件”中所記載的，斯大林充當(dāng)沙皇密探期間。很難想象，沙皇的警察局會在內(nèi)部通信中，對一個警察局的密探采取這樣的“敵對”立場。這一檔案恰恰也從反面證實(shí)了所謂“葉廖明文件”內(nèi)容的不可信。

參考文獻(xiàn)：

[1]饒爾丹尼亞回憶斯大林[N].最新消息報，1936-12-16.

[2]斯大林在獄中：回憶政治犯的一天[N].日報，1928-01-22.

[3]葛列格里·阿倫森.斯大林是沙皇間諜嗎？[J].新領(lǐng)導(dǎo)人，1956，（8）.

[4]羅伊·梅德韋杰夫.讓歷史來審判：論斯大林和斯大林主義[M].哥倫比亞大學(xué)出版社，1989.

[5]馬丁·提泰爾.揭發(fā)一份文件的騙局[R].美國科學(xué)進(jìn)步協(xié)會會議論文.

[6]伊·列文.致<新領(lǐng)導(dǎo)人>的一封信[J].新領(lǐng)導(dǎo)人，1956，（10）.

[責(zé)任編輯：胡 悅]