張 偉，苑全耀

(山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東淄博255049)

依法治國(guó)與公民私權(quán)利保護(hù)

張 偉，苑全耀

(山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東淄博255049)

依法治國(guó)作為一種基本的治國(guó)方略，是現(xiàn)代文明民主法治國(guó)家所做出的共同選擇。建設(shè)法治國(guó)家的基本要求表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制約、對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)同等重要，猶如車之兩輪、鳥之兩翼，不可偏頗。憲法中關(guān)于公民基本人權(quán)的規(guī)定與保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過各項(xiàng)法律制度具體化，尤其是通過民事法律制度具體化，并得到切實(shí)的保障。尊重人權(quán)、維護(hù)人格尊嚴(yán)，最大程度地保護(hù)與促進(jìn)公民的福祉應(yīng)作為法治國(guó)家的終極價(jià)值追求。

法治；依法治國(guó)；公民私權(quán)利

一、法治與依法治國(guó)

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，繪就了建設(shè)法治中國(guó)新的壯麗藍(lán)圖，這在中國(guó)法治建設(shè)發(fā)展歷程中具有極其重大的歷史意義，必將中國(guó)法治建設(shè)事業(yè)提升到更高的發(fā)展階段。

(一)法治與依法治國(guó)的內(nèi)涵

古希臘最偉大的哲學(xué)家、思想家亞里士多德兩千多年前對(duì)法治的內(nèi)涵有過精辟而深刻的見解，他在經(jīng)典名著《政治學(xué)》中表達(dá)了其法治思想，認(rèn)為法治蘊(yùn)含著最重要的兩個(gè)內(nèi)容：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律?！盵1]199這其中蘊(yùn)含著對(duì)法律的敬畏、信仰以及良法之治的思想。在亞里士多德以后的時(shí)代，眾多的思想家、哲學(xué)家、法學(xué)家從不同的視角對(duì)法治的含義進(jìn)行了各種各樣的闡釋，見仁見智，眾說紛紜。

“國(guó)際法學(xué)家會(huì)議”于1959年在印度召開，通過了著名的《德里宣言》，該宣言匯集了多國(guó)法學(xué)家對(duì)法治的眾多看法，最終形成了關(guān)于法治的普遍看法，并歸納總結(jié)了有關(guān)法治的三條基本原則：一是根據(jù)法治原則，立法機(jī)關(guān)的首要職能就在于創(chuàng)造和維護(hù)各種條件，借以確保每個(gè)人的人格尊嚴(yán)；二是提供法律保障，遏制行政權(quán)力的泛濫與不當(dāng)使用，還要促進(jìn)政府能夠富有成效地創(chuàng)設(shè)并保持法律秩序，從而保障人們享有充分的經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)條件；三是實(shí)施法治原則不可或缺的前提條件——司法獨(dú)立和律師自由。享有盛譽(yù)的世界著名法律辭書《牛津法律大辭典》和《布萊克法律辭典》均對(duì)法治概念有所規(guī)定，盡管闡釋的角度有所差異，但是兩者都確立了一個(gè)基本的共同觀點(diǎn)，皆把法治視為一種社會(huì)組織結(jié)構(gòu)來看待，而這種社會(huì)組織結(jié)構(gòu)是與人治完全相背立的，認(rèn)為法治就是依法治理社會(huì)、管理國(guó)家，而不是按照人的意志來行事。

依法治國(guó)作為一種基本治國(guó)方略，其根本內(nèi)涵是依據(jù)法律而不是個(gè)人的意志來管理國(guó)家和社會(huì)各項(xiàng)事務(wù)，實(shí)行法治而非人治，在人治的范疇下是沒有法治存在空間的。人們必須普遍信仰、敬畏與服從憲法和法律，所有政黨、組織、團(tuán)體與個(gè)人的行為及活動(dòng)都必須受制于憲法和法律，不得享有超越憲法與法律制度之上的特權(quán)?，F(xiàn)代文明、民主、法治國(guó)家與社會(huì)一個(gè)極其重要的標(biāo)志就是限制國(guó)家公權(quán)力、保護(hù)公民私權(quán)利，公權(quán)力受到愈來愈多的限制，需要在陽光下公開運(yùn)行；相反，私權(quán)利卻受到愈來愈多的保護(hù)，保障其自由運(yùn)行，保護(hù)其私密性。依法治國(guó)的基本內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是治理國(guó)家和管理社會(huì)事務(wù)需要法治而非人治；二是樹立對(duì)法律的信仰和服從；三是不存在超越法律的特權(quán)；四是對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行限制，對(duì)公民私權(quán)利進(jìn)行保護(hù)與張揚(yáng)。

(二)新中國(guó)法治建設(shè)的歷程

新中國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)走過了六十余年的光輝歷程，以毛澤東為核心的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，廢除國(guó)民黨舊法統(tǒng)，建立起了社會(huì)主義法制的基本框架。其后，因?yàn)楦鞣N社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖擊，我國(guó)的法治建設(shè)停滯不前，甚至遭到了一定程度的破壞。改革開放以來，我國(guó)逐步推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程，1978年，黨的十一屆三中全會(huì)提出“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”16字方針；1997年黨的十五大確立“依法治國(guó)”基本方略；2002年黨的十六大將“依法治國(guó)基本方略得到全面落實(shí)”列入全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)；2007年黨的十七大提出加快建設(shè)“社會(huì)主義法治國(guó)家”；2012年黨的十八大提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)、法治是治國(guó)理政的基本方式”；2014年黨的十八屆四中全會(huì)審議并通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，繪就了建設(shè)法治中國(guó)新的偉大壯麗藍(lán)圖。

二、公民私權(quán)利保護(hù)

(一)只有法律制度才能切實(shí)起到保護(hù)公民私權(quán)利的功用

法律是人類共同生活的規(guī)范，只有法律才能切實(shí)保護(hù)普通民眾的私權(quán)利。人類從事群居生活，若無法律的規(guī)范，群居生活勢(shì)必受到強(qiáng)者意思與情緒的支配，文化與經(jīng)濟(jì)也不可能發(fā)展。因此必須有一個(gè)規(guī)范，來規(guī)律各個(gè)人間無數(shù)的文化與經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種維持人類社會(huì)外部秩序的規(guī)范，就是法律。[2]5如無法律制度，不實(shí)行法律之治，人類社會(huì)勢(shì)必陷入弱肉強(qiáng)食的叢林法則控制之中。從某種意義上講，法律制度既是公民的權(quán)利保障書，也是公民權(quán)利維護(hù)的利器。19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家耶林曾宣稱：“為權(quán)利而斗爭(zhēng)，不僅是權(quán)利者自己的義務(wù)，也是權(quán)利者對(duì)社會(huì)的義務(wù)?！盵3]36為法治而奮斗，就是為權(quán)利而奮斗。

(二)保護(hù)公民私權(quán)利是遏制公權(quán)力肆虐最有效的手段與方式

權(quán)力導(dǎo)致腐敗與濫用，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗與濫用，這是近代政治學(xué)普遍承認(rèn)的規(guī)律。為了防止權(quán)力的肆虐，人們?cè)O(shè)計(jì)了對(duì)權(quán)力的制約制度以及分權(quán)制度，其中分權(quán)制度成為西方國(guó)家普遍認(rèn)可的政治制度。其實(shí)，從某個(gè)層面講，國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利一直處于此消彼長(zhǎng)的博弈之中，只有國(guó)家切實(shí)保障公民的私權(quán)利，才是遏制公權(quán)力肆虐的根本之道?！帮L(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”，這句古老的西方法律諺語最能闡釋這個(gè)價(jià)值判斷。真正實(shí)行法治的國(guó)家，公權(quán)力與私權(quán)利應(yīng)當(dāng)處于平衡狀態(tài)，否則，公權(quán)力極度膨脹，就是專制。西方學(xué)者常常將法律理解為一種控制公權(quán)力的機(jī)制，這主要源于他們對(duì)政府權(quán)力膨脹的擔(dān)憂，公權(quán)力一旦失控，國(guó)家權(quán)力很可能隨意侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利與自由。當(dāng)然，如果私權(quán)利橫行，也會(huì)影響到社會(huì)公共秩序與公共利益，使社會(huì)處于無序狀態(tài)，這也是法治社會(huì)所不容許的。

(三)法律制度從偏重對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)發(fā)展為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利同等保護(hù)

在法律的邏輯發(fā)展歷史上，傳統(tǒng)的法律制度更加注重保護(hù)的是人們的財(cái)產(chǎn)類權(quán)利，比如西方法律諺語中的“私權(quán)神圣”主要指的就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)甚至被絕對(duì)化。如果公民沒有自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在社會(huì)上就沒有生存空間，其人身權(quán)也是很難得到保護(hù)的，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)是具有根本意義的，公民在社會(huì)上之所以能夠立足，就是因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。如果公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)，就等于其民事權(quán)利能力被剝奪，這是很可怕的社會(huì)現(xiàn)象。二戰(zhàn)之后，隨著世界各國(guó)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的不斷高漲，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)成為世界上大多數(shù)國(guó)家與地區(qū)的立法價(jià)值判斷，并漸成立法趨勢(shì)和潮流。現(xiàn)代大多數(shù)法治國(guó)家更加強(qiáng)調(diào)對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)，進(jìn)而主張對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)要優(yōu)先于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，人身權(quán)具有優(yōu)位性，在各項(xiàng)人身權(quán)中，生命權(quán)具有至高無上的價(jià)值與利益。

三、國(guó)外法治先進(jìn)國(guó)家關(guān)于公民私權(quán)利保護(hù)的立法例

西方法治先進(jìn)國(guó)家通過憲法及各項(xiàng)法律制度確立了對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，這些先進(jìn)的立法例對(duì)我國(guó)法治國(guó)家的建設(shè)具有重要的借鑒意義。

(一)德國(guó)相關(guān)立法例

在波茨坦皇宮和它對(duì)面的磨坊上，撰刻著一句著名的西方法律諺語：“私人的茅草棚，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王的軍隊(duì)不能進(jìn)?！痹撝V語同時(shí)也深深地銘刻在德國(guó)人民的心靈深處?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)基本法》第1條第1款規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。”第1條第2款規(guī)定：“因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)。”第1條第3款規(guī)定：“下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利?！币勒盏聡?guó)基本法的規(guī)定，孕育了整個(gè)聯(lián)邦德國(guó)國(guó)家制度、憲政體制和政府行為的基石——人的尊嚴(yán)，并進(jìn)而成為聯(lián)邦德國(guó)政府所應(yīng)遵循的處理與它國(guó)關(guān)系的基本信條，同時(shí)也賦予人格尊嚴(yán)、人權(quán)最高和最直接的法律效力。德國(guó)《基本法》具有的另外一個(gè)很大特點(diǎn)就是將刑事訴訟司法原則憲法化，從而具有了憲法效力。濫用刑事司法手段導(dǎo)致的侵犯人權(quán)等巨大社會(huì)危害，是德國(guó)人民從納粹(民族社會(huì)主義)歷史中吸取的巨大慘痛教訓(xùn)。因此德國(guó)《基本法》將生命權(quán)、人身自由權(quán)、身體權(quán)、住宅、通信秘密等都視為不可侵犯的權(quán)利。[4]

(二)日本相關(guān)立法例

日本的憲法明確規(guī)定：“對(duì)于生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的國(guó)民權(quán)利，只要不違反社會(huì)公共福祉，在國(guó)家立法及其他國(guó)政上都必須受到最大限度的尊重?！比毡緫椃ㄒ?guī)定，國(guó)民的基本人權(quán)包括：國(guó)民在法律下一律平等；精神自由；集會(huì)、結(jié)社及其他表現(xiàn)自由和通信的秘密受保護(hù)；人身自由；經(jīng)濟(jì)自由；收益權(quán)；生存權(quán)；參政權(quán)。

(三)美國(guó)相關(guān)立法例

根據(jù)對(duì)美國(guó)1787年憲法的解讀，可以體現(xiàn)出四個(gè)基本原則：聯(lián)邦體制原則、三權(quán)分立原則、憲法至上原則、人人平等原則，美國(guó)憲法的本質(zhì)在于限制政府的權(quán)力和保障民眾的自由。美國(guó)憲法上規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是普通民眾面對(duì)國(guó)家公權(quán)力的侵犯而享有的財(cái)產(chǎn)類權(quán)利，這其中就包括嚴(yán)禁國(guó)家公權(quán)力不適當(dāng)干預(yù)民眾已經(jīng)確立的特定財(cái)產(chǎn)秩序。盡管美國(guó)聯(lián)邦憲法中對(duì)于民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性條款沒有予以明文規(guī)定，但第5條修正案中卻有明確規(guī)定：任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)，除非有正當(dāng)、合理的補(bǔ)償，不得征用民眾私有財(cái)產(chǎn)以供公共使用，這也正是美國(guó)憲法中私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的精神體現(xiàn)。美國(guó)憲法同時(shí)規(guī)定：任何州都不能制定損害合同權(quán)利義務(wù)的法律。這就是美國(guó)憲法中的“征用條款”和“合同條款”。美國(guó)憲法正是通過這些條款使憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了全面的間接保護(hù)，其中，“征用條款”發(fā)揮著極其重要的效力。一百多年以來，美國(guó)對(duì)公民私權(quán)利保護(hù)的發(fā)展路徑格外清晰。20世紀(jì)初期，美國(guó)公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利表現(xiàn)為契約自由，聯(lián)邦最高法院對(duì)涉及契約自由的立法進(jìn)行嚴(yán)格審查。20世紀(jì)60年代，聯(lián)邦最高法院在憲法保護(hù)的基本權(quán)利之中增加了隱私權(quán)，并逐步擴(kuò)大隱私權(quán)的保護(hù)范圍。從契約自由到隱私權(quán)的立法進(jìn)程背后，實(shí)質(zhì)上是聯(lián)邦最高法院隨著時(shí)代與社會(huì)的變遷，逐步加強(qiáng)對(duì)公民的基本權(quán)利與自由的司法保護(hù)，從而折射出的聯(lián)邦憲法的原則與精神的真實(shí)寫照。

四、現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)公民私權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在要求

(一)弱化公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干預(yù)

如果沒有公民私權(quán)利對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制約，權(quán)力之間的制約與監(jiān)督也會(huì)變得不令人信任。必須通過公民私權(quán)利讓公權(quán)力歸位，尤其是在我國(guó)，公權(quán)力侵犯私權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，必須限制弱化公權(quán)力，才能切實(shí)加強(qiáng)公民私權(quán)利的保護(hù)。孟德斯鳩有一句名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵5]4被譽(yù)為美國(guó)憲法之父的麥迪遜指出：“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有外來的或內(nèi)在的控制了。”[6]264只有制定良好的制度并不斷加以完善，才能切實(shí)使國(guó)家公權(quán)力受到制衡和監(jiān)督，才能有效地使公民的私權(quán)利得到保護(hù)。但對(duì)私權(quán)利的保護(hù)也不是絕對(duì)的，如果涉及到公共秩序與公共利益，公民的私權(quán)利應(yīng)服從讓位于國(guó)家公權(quán)力。在不涉及公共秩序與公共利益，也不侵犯其他公民私權(quán)利的情況下，私權(quán)利就是神圣的，公權(quán)力就不得對(duì)私權(quán)利進(jìn)行侵犯與干預(yù)。因此，困住“公權(quán)力之猛獸”，將公權(quán)力關(guān)進(jìn)“制度的籠子里”，保護(hù)“私權(quán)利之羔羊”，就成為現(xiàn)代民主法治社會(huì)的內(nèi)在必然要求。

(二)樹立憲法的權(quán)威，依憲治國(guó)

憲法的權(quán)威來源于憲法的最高法律效力。依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，依法執(zhí)政首先是依憲執(zhí)政。憲法規(guī)定了公民最基本的權(quán)利與義務(wù)，只有憲法得以實(shí)施，公民的私權(quán)利才能得以保障。維護(hù)憲法的權(quán)威，需要保持憲法的穩(wěn)定性，需要完善憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，重視憲法教育，培育良好的憲政文化。依憲治國(guó)是現(xiàn)代民主法治的重要標(biāo)志，反映出中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的理解越來越清晰。衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法治狀態(tài)與法治水平，很大程度上與該國(guó)的憲法規(guī)定在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中得到貫徹執(zhí)行的程度具有密切關(guān)系。

(三)培育與確立法治精神

當(dāng)前，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系在我國(guó)已經(jīng)初步形成。判斷一個(gè)國(guó)家是不是法治國(guó)家，一個(gè)社會(huì)是不是法治社會(huì)，并不能僅僅看這個(gè)國(guó)家頒布了多少項(xiàng)法律制度、存在多少部法律法規(guī)，還要看法律的實(shí)施情況，法律能否得到遵守，這個(gè)國(guó)家是否存在法治的精神。目前我國(guó)所欠缺的正是守法精神和對(duì)法律的信仰與敬畏。美國(guó)享有盛譽(yù)的法學(xué)家伯爾曼有一句廣為流傳的名言：“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)?！盵7]64如果人們對(duì)法律沒有敬畏之心，認(rèn)為法律可有可無，甚至可以被權(quán)力與金錢、暴力所踐踏，就無法形成對(duì)法律的信仰，法律自然就不會(huì)被有效遵行，徒法不足以自行，最終結(jié)果就無法形成真正意義上的現(xiàn)代民主法治。法治是包含精神、制度、行動(dòng)等多層面、多要素的系統(tǒng)工程。法治精神是法治建設(shè)的核心和靈魂，也是各項(xiàng)法律制度能否最終落實(shí)的決定性因素，法律能否被信仰，能否具有權(quán)威，很大程度上是依靠法治精神來決定和加以維護(hù)的。弘揚(yáng)法治精神，健全全社會(huì)的法治意識(shí)，促進(jìn)全民守法，是黨的十八屆四中全會(huì)提出的明確要求。

(四)尊重人權(quán)，維護(hù)人格尊嚴(yán)

一切法律制度的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿都應(yīng)該是自然人的最大福祉。依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家在很大程度上就是對(duì)自然人福祉的尊重與保護(hù)。除了財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，人身權(quán)利尤其人格尊嚴(yán)最關(guān)乎公民福祉。無論何種社會(huì)，人格尊嚴(yán)都應(yīng)該得到同樣的評(píng)價(jià)和尊重。憲法上關(guān)于人權(quán)的基本規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過法律制度具體化，切實(shí)得到保障，從“紙面上的權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的權(quán)利”，不要讓法律成為“稻草人”。在建設(shè)法治社會(huì)的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)確立一項(xiàng)基本的價(jià)值判斷，公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，除非涉及到公共利益，否則，即使國(guó)家公權(quán)力也不得染指。相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，人身權(quán)具有優(yōu)位性，即使是國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也不得以犧牲人身權(quán)利，尤其是生命權(quán)為代價(jià)。西方憲政國(guó)家普遍確立了人格尊嚴(yán)在憲法人權(quán)體系中的核心價(jià)值，從而為公民人格尊嚴(yán)憲法保護(hù)規(guī)范的確立及司法實(shí)踐中的權(quán)利保障奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。不僅普通公民的人權(quán)與人格尊嚴(yán)應(yīng)受到保護(hù)，違法者的人格尊嚴(yán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，犯罪嫌疑人、罪犯的人權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)?！安还苊總€(gè)人的個(gè)性如何，身心有無缺陷，也不管其對(duì)社會(huì)‘道義’價(jià)值有多大，他們每個(gè)人都擁有尊嚴(yán)。無論是尚未出生的胎兒，還是已經(jīng)過世的死者，他們的尊嚴(yán)均應(yīng)受到尊重和保護(hù)……尊嚴(yán)是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”。[8]322這一點(diǎn)在我國(guó)逐步推進(jìn)法治國(guó)家的建設(shè)過程中尤其重要，其中一個(gè)原因是，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)歷來形成了重權(quán)力輕權(quán)利的根深蒂固的思想觀念，這種思想觀念始終阻礙著對(duì)人格尊嚴(yán)的有效保護(hù)；另外一個(gè)原因是，一部分執(zhí)法者以人治思想代替法治思想，將違法者視為“專政對(duì)象”來對(duì)待，產(chǎn)生了破壞憲法、人權(quán)保障與行政法治原則的負(fù)面法律效果。[9]這種思想觀念對(duì)我國(guó)法治建設(shè)以及依法治國(guó)的推進(jìn)會(huì)帶來致命性的危害，必須徹底予以革除。

[1][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京:商務(wù)印書館,1965.

[2]黃立.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3][德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].胡寶海譯.北京:中國(guó)法制出版社,2004.

[4]司紹寒.德國(guó)基本法對(duì)權(quán)利的保護(hù)[N].人民法院報(bào)，2014-12-05.

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館,2006.

[6][美]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[7][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991.

[8][德]喬治·恩德勒.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典[Z].王淼洋譯.上海:上海人民出版社，2001.

[9]王世濤，楊海濤.違法者人格尊嚴(yán)的法律保護(hù)——以“掃黃”行動(dòng)中曝光性交易者為例[J].法治研究，2012，(5).

(責(zé)任編輯 李逢超)

2014-09-11

山東省法學(xué)會(huì)基金項(xiàng)目“環(huán)境侵權(quán)社會(huì)化救濟(jì)制度研究”(SLS2014G30)。

張偉，男，山東菏澤人，山東理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士；苑全耀，男，山東菏澤人，山東理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士。

D920.1

A

1672-0040(2015)02-0028-04