大連海事法院 卞 鑫 信 鑫

1.施工合同轉(zhuǎn)包后合同效力的認(rèn)定，在不認(rèn)定合同效力的情況下，承包人主張工程價款，法院是否支持？

2.公司清算過程中是否適當(dāng)?shù)芈男辛送ㄖ凸娴牧x務(wù)，法院如何認(rèn)定？

3.公司注銷，清算組未履行通知和公告義務(wù)，清算組成員應(yīng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任，按份責(zé)任還是連帶責(zé)任？

[案情]

原告：A船務(wù)有限公司（以下簡稱A公司）

被告：B，男，漢族

被告：C，男，漢族

被告：D港口工程有限公司（以下簡稱D公司）

被告：E工程建設(shè)局（以下簡稱E公司）

被告：F公司（以下簡稱F公司）

秦皇島港山海關(guān)港區(qū)起步工程及吹填造陸工程系由X航道局有限公司（以下簡稱X公司）轉(zhuǎn)包給Y工程建設(shè)總局（以下簡稱Y公司）。Y公司將該工程交由被告E公司完成。2008年6月20日，被告E公司與被告D公司簽訂合作協(xié)議，約定被告D公司承攬秦皇島港山海關(guān)港區(qū)一期港地航道疏浚工程，以被告E公司名義與發(fā)包方協(xié)定疏浚施工合同；被告E公司授權(quán)被告D公司法定代表人為被告E公司的授權(quán)代表人。同日，被告D公司與F公司簽訂了《秦皇島港山海關(guān)港區(qū)起步工程及吹填造陸工程施工合同》，約定被告D公司將秦皇島港山海關(guān)港區(qū)起步工程及吹填造陸工程的部分泊位、碼頭基槽上層、港池及航道轉(zhuǎn)包給F公司；工程款由被告D公司在收到業(yè)主同期進度款后，七日內(nèi)按F公司每月完成進度款額的60%支付，剩余40%在工程結(jié)算后付清（其中10%作為履約保證金）；工程進度款累計支付至分包合同價60%時，暫停支付，工程尾款在被告F公司與業(yè)主結(jié)算完畢審計后1個月內(nèi)以審計值支付給F公司；本合同內(nèi)的工作嚴(yán)禁F公司以任何形式轉(zhuǎn)讓與分包，否則被告D公司有權(quán)終止合同，由此造成的責(zé)任和費用由F公司承擔(dān)；如發(fā)生糾紛，任何一方可向本工程當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V；工程驗收合格，審計后三個月內(nèi)付清尾款。該合同簽訂后，F(xiàn)公司又與原告簽訂《秦皇島山海關(guān)港區(qū)一期碼頭疏浚工程分包合同》，約定F公司將山海關(guān)港區(qū)一期港池、航道疏浚工程的部分工程量分包給原告施工，綜合單價為13元/m3，工程時間自2008年6月20日至2008年12月31日；工程進度款由F公司按原告實際完成工程量的80%支付，竣工驗收測量后，2個月內(nèi)支付余下的20%。

原告按照其與F公司簽訂的施工合同實際施工，并在2008年7月、8月、9月、10月、11月分別向F公司填報分包工程進度報表。原告建設(shè)的工程于2009年1月8日交付使用。2009年12月23日，原告與F公司簽訂秦皇島港山海關(guān)起步工程工程結(jié)算表，確認(rèn)原告完成航道疏浚工程的工程量為559066 m3，完成東南護岸工程的工程量為222087 m3，結(jié)算總價款為10154989元，已付工程款275萬元。原告于2010年2月9日收到工程款85050元，2010年11月5日收到100000元，2011年1月28日收到300000元，2011年1月30日以代償油款形式收到450000元，2012年12月17日以代償油款形式收到831415.6元，2012年12月25日收到1000000元，2013年2月6日收到500000元，2013年9月25日收到500000元，2014年7月24日收到500000元。截至2014年7月24日，原告未受償?shù)墓こ炭畋窘馂?37323.40元。

另查，X公司于2012年10月18日向Y公司支付了秦皇島港山海關(guān)港區(qū)起步工程疏浚及吹填造陸工程的工程款14841907元。

F公司系被告B、被告C作為股東于2008年3月26日經(jīng)工商核準(zhǔn)成立，經(jīng)營范圍為按建設(shè)部門核發(fā)的資質(zhì)證書從事港口工程、疏浚工程。被告B作為F公司法定代表人于2011年11月9日召開股東會議，決議由被告B、被告C成立清算小組，注銷公告，并在2011年11月9日在市級報刊《秦皇島晚報》發(fā)布了一次清理債權(quán)債務(wù)的公告。2011年12月26日，清算小組向秦皇島市工商局提交了清算報告，報告稱F公司無對外投資、無分支機構(gòu)，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，公司剩余資產(chǎn)83.4萬元按投資比例分配，被告B分得75.06萬元，被告C分得8.34萬元。隨后，F(xiàn)公司注銷登記。

[爭議]

本案的爭議焦點有涉案施工合同的效力及四被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

[審判]

大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于涉案施工合同的效力。原告以F公司沒有港口施工資質(zhì)為由，主張其與F公司的施工合同、被告D公司與F公司的施工合同無效，但原告并沒有提供證據(jù)證明F公司與原告簽訂合同之時和在合同履行過程中是否具備了相應(yīng)的施工資質(zhì)，且被告D公司及被告E公司亦未就相關(guān)事實提供資質(zhì)證書予以證明，故本案對F公司及被告D公司是否具有施工資質(zhì)的事實無法查明，涉案幾份施工合同應(yīng)屬于效力待定。因原告未提供充分的證據(jù)支持其合同無效的主張，本院對涉案施工合同的效力不予評定。鑒于涉案工程已由原告施工完畢并交付使用，涉案各方未提供工程經(jīng)竣工驗收存在不合格之處的證據(jù)，故如果涉案施工合同有效，原告有權(quán)主張給付工程款；即使施工合同無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋》）第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告仍有權(quán)按合同約定主張給付工程款。本院在涉案施工合同效力待定的情況下，對原告以工程結(jié)算表證明的工程款數(shù)額要求支付工程款的主張予以支持。

關(guān)于四被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

一、被告B、被告C的責(zé)任。兩被告作為F公司的股東和清算小組成員，在明知F公司尚未付清原告工程款的情況下，沒有按照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百八十六條的規(guī)定通知已知的債權(quán)人原告；亦未按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）第十一條的規(guī)定，在省級有影響的報紙上公告其清算事宜，導(dǎo)致原告未獲清償。根據(jù)《公司法》第一百九十條第三款和《公司法解釋二》第十一條的規(guī)定，被告B和被告C應(yīng)承擔(dān)給原告造成損失的賠償責(zé)任，因兩被告違反的是法律課以清算組整體的義務(wù)，故兩被告應(yīng)當(dāng)對原告未受償?shù)墓こ炭罴袄⒊袚?dān)連帶賠償責(zé)任。

二、關(guān)于被告D公司和被告E公司的法律責(zé)任。被告D公司系將涉案工程轉(zhuǎn)包給F公司的發(fā)包方。X公司給付Y公司工程款發(fā)票記載的工程與被告E公司依授權(quán)委托書和合作協(xié)議書交給被告D公司的工程名稱均為涉案工程，可見被告E公司承接了Y公司的施工任務(wù)，并將工程交給被告D公司。被告E公司亦應(yīng)認(rèn)定是涉案工程的發(fā)包方?，F(xiàn)被告D公司未證明其已將工程款足額給付了F公司或被告B和被告C，被告E公司亦未證明其已經(jīng)將工程款足額給付了被告D公司?；谝陨鲜聦崳鶕?jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，被告D公司和被告E公司相對于原告均系涉案工程的發(fā)包方，其應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對原告未受償?shù)墓こ炭畛袚?dān)連帶責(zé)任，并應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的利息。根據(jù)被告D公司對尚欠工程款的確認(rèn)，以及2014年7月24日原告又收到工程款500000元的事實，截至目前被告E公司拖欠被告D公司工程款，被告D公司拖欠F公司工程款本金至少應(yīng)包括2725879.6元。被告D公司以其與F公司之間的合同約定，及業(yè)主單位未付清工程款的情況下不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張因與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百九十條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：被告B、被告C于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠付原告A公司工程款2373323.40元；被告D公司、被告E公司在欠付工程款范圍內(nèi)對前述判決工程款本金及利息向原告A公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。駁回原告A公司的其他訴訟請求。

[評析]

1.施工合同層層轉(zhuǎn)包后合同效力的認(rèn)定，在不確定合同效力的情況下，承包人主張工程價款，法院是否支持

關(guān)于涉案施工合同的效力，原告A公司以F公司、D公司無資質(zhì)為由主張其與F公司的合同、F公司與D公司的合同均無效，但原告A公司并沒有提供充分證據(jù)證明。幾方被告也沒有就各方的施工資質(zhì)提供證據(jù)。法院以各方證據(jù)無法證明F公司與D公司是否具有施工資質(zhì)為由對合同效力不予認(rèn)定。

梳理本案各方錯綜復(fù)雜的關(guān)系，可以看出本案屬于層層轉(zhuǎn)包的法律合同關(guān)系。即X公司系工程總承包人，Y公司即被轉(zhuǎn)包的第三人。Y公司又交予E公司完成工程。E公司轉(zhuǎn)包給D公司，D公司再分包給F公司，F(xiàn)公司又分包給原告A公司，屬于典型的層層違法轉(zhuǎn)包、分包合同關(guān)系。依據(jù)《合同法》第二百七十二條規(guī)定，總承包人在發(fā)包人的同意下僅可將部分工程轉(zhuǎn)包，且被轉(zhuǎn)包的第三人不得再進行分包。但原告偏不就此事實提供證據(jù)主張合同無效，而要以F公司與D公司無資質(zhì)否定合同效力，各方又沒有提供充分的證據(jù)。

法院經(jīng)過案件分析，認(rèn)為以上施工合同是否有效并不影響原告向幾方被告主張工程價款，并以工程竣工驗收合格作為突破口，在工程結(jié)算表等證據(jù)的佐證下，認(rèn)定施工工程驗收合格。進而通過對合同有效及無效的不同情況進行分析，得出不同情況下被告均應(yīng)向原告支付工程款的結(jié)論，回避了對案件結(jié)果并無實質(zhì)影響的事實認(rèn)定，保護了施工人對工程價款的債權(quán)利益。

2.關(guān)于F公司清算過程中是否適當(dāng)?shù)芈男辛送ㄖ凸娴牧x務(wù)

為了避免債權(quán)人在清算中被遺漏，法律規(guī)定了通知和公告?zhèn)鶛?quán)人程序，清算組應(yīng)當(dāng)及時書面通知債權(quán)人或者通過公告程序催告?zhèn)鶛?quán)人申報債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條第一款的規(guī)定，清算組應(yīng)當(dāng)將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。即使被告B和被告C辯稱其不知債權(quán)人A公司，沒有通知債權(quán)人A公司，清算組在市級報刊《秦皇島晚報》發(fā)布了清理債權(quán)債務(wù)的公告行為也不屬于適當(dāng)履行公告的義務(wù)。F公司在本案的合同當(dāng)事人就是外省的公司，其應(yīng)是在全國范圍有一定影響的公司，根據(jù)該條司法解釋規(guī)定，其應(yīng)在全國性的報紙上進行公告。即使再退一步，《秦皇島晚報》作為地市級報刊，也不屬于在“公司注冊登記地省級有影響的報紙”范疇。故法院認(rèn)定F公司的清算組并沒有適當(dāng)履行清算通知和公告的義務(wù)。

3.公司注銷，清算組未履行通知和公告義務(wù)，清算組成員應(yīng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任，按份責(zé)任還是連帶責(zé)任

被告B與被告C組成F公司的清算組，在未通知債權(quán)人原告A公司，也未依法公告的情況下，即對F公司進行了注銷登記。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條的規(guī)定，被告B與被告C應(yīng)對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是合議庭對此形成了兩種不同意見，一種認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，持此種觀點者認(rèn)為連帶責(zé)任是一種法定責(zé)任，在法律沒有明確規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提下，應(yīng)該按被告B與被告C在F公司中所占的股權(quán)份額比例承擔(dān)按份責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為清算程序的目的是為了保護相關(guān)權(quán)利人的合法利益，包括股東的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、職工的勞動保障權(quán)及債權(quán)人的債權(quán)等權(quán)益。本案中清算組在明知存在債權(quán)人A公司的情況下，沒有履行書面通知的義務(wù)，也沒有適當(dāng)履行公告的義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償這一更加嚴(yán)格的責(zé)任。司法實踐中也有支持此種觀點的，認(rèn)為應(yīng)由清算組成員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并認(rèn)為連帶賠償?shù)呢?zé)任形式既可以督促清算組成員積極履行義務(wù)，使公司以正常方式進行清算，有秩序地了解公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時有利于避免清算組通過事后安排的形式將本應(yīng)由全體清算組成員共同承擔(dān)的賠償責(zé)任推給完全沒有償付能力的其中一名成員。[1]最后法院參考了第二種意見，即清算組成員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

[1]奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2008:253.