?

三論金融詐騙犯罪主觀方面

李宏杰，鮑新則

（華東政法大學(xué)， 上海 200042）

摘 要：非法占有目的是金融詐騙罪中必不可少的主觀內(nèi)容，其不僅是立法技術(shù)的體現(xiàn)，也是司法實(shí)踐中合理區(qū)別此罪與彼罪的標(biāo)志。金融詐騙罪中的明知包括犯罪行為和犯罪結(jié)果，且只能是直接故意，即直接追求某種犯罪結(jié)果的完整心理態(tài)度，間接故意中的放任有結(jié)果歸責(zé)之嫌。認(rèn)定金融詐騙罪中的以非法占有為目的的主觀要素需與行為人具體實(shí)施的詐騙行為相融合形成證據(jù)鏈和因果關(guān)系的法律邏輯。

關(guān)鍵詞：金融詐騙犯罪；非法占有目的；明知 ；犯罪目的

責(zé)任編輯：陳 匯

一、問(wèn)題之提出

圍繞著我國(guó)刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”中八種具體金融詐騙犯罪而引發(fā)的對(duì)“以非法占有為目的”的爭(zhēng)論，無(wú)外乎肯定說(shuō)、否定說(shuō)和有保留的肯定說(shuō)。否定說(shuō)主張除《刑法》第192條的集資詐騙罪和第193條的貸款詐騙罪在法條的罪狀中明確規(guī)定了“以非法占有為目的”，其余六種具體金融詐騙罪即票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪均未規(guī)定“以非法占有為目的”作為構(gòu)成要件。肯定說(shuō)認(rèn)為集資詐騙罪和貸款詐騙罪規(guī)定“以非法占有目的”是為了區(qū)別于非法吸收公眾存款罪和騙取貸款罪，其余六種具體金融詐騙罪沒(méi)有上述文字是立法功利主義的使然。誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東先生所言，“法律是以其極少的條文，網(wǎng)羅極復(fù)雜的社會(huì)生活，為便于適用和遵守起見(jiàn)，條文固應(yīng)力求其少，文字應(yīng)力求其短，以免卷帙浩繁，人們有無(wú)所適從之嘆”。[1]

金融詐騙罪作為從詐騙罪中分離出來(lái)的一種形式，必然兼具金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性，其侵犯的客體是復(fù)雜客體，一方面侵犯國(guó)家的金融管理秩序，另一方面侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[ 2 ]故詐騙罪和金融詐騙罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系。陳興良老師一語(yǔ)中的地指出：“包容型法條競(jìng)合的兩個(gè)法條之間的特征之一就是表現(xiàn)為一法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件在整體上包涵了另一法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，在任何情況下，能夠?yàn)槠渲型庋有〉姆l所評(píng)價(jià)的犯罪行為，從邏輯上必然能夠?yàn)榱硪煌庋哟蟮姆l所評(píng)價(jià)?！盵 3 ]有保留的肯定說(shuō)主張，金融詐騙罪一般要以非法占有為目的，但如《刑法》第195條規(guī)定“騙取信用證的”行為構(gòu)成信用證詐騙罪就屬于“占用型”金融詐騙罪。我國(guó)金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財(cái)物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財(cái)物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。[4]

由此我們不難發(fā)現(xiàn)：第一，“以非法占有為目的”是否是金融詐騙罪的必要構(gòu)成要件要素；第二，如果“以非法占有為目的”是金融詐騙罪的構(gòu)成要件要素，其與刑法理論中的主觀要素（罪過(guò)形式）如何匹配，是故意犯罪的認(rèn)知內(nèi)容抑或是意欲的范疇；第三，近幾年來(lái)的司法解釋均是從客觀要素（行為騙取財(cái)物的事后行為）來(lái)推定行為人具有非法占有的故意，這是否有客觀歸罪的嫌疑?；诖?，筆者試圖另辟蹊徑分析金融詐騙罪中的主觀要素和客觀要素，并對(duì)傳統(tǒng)刑法理論中提出的主客觀相一致原則提出自己的見(jiàn)解。本文所要論證的中心觀點(diǎn)是，司法實(shí)踐中客觀要素的引入是為克服主觀要素所存在的缺陷而進(jìn)行的一次司法解釋適用的努力，要成功地將司法解釋中所列舉的客觀要素加以“激活”，就需要將主觀要素與客觀要素進(jìn)行適當(dāng)?shù)娜诤稀?/p>

二、金融詐騙犯罪“非法占有目的”之存在論

在討論金融詐騙罪之前，必須將目光投向“詐騙罪之樹(shù)”的主干，即刑法分則第五章中具體罪名之詐騙罪。詐騙罪作為重要的財(cái)產(chǎn)犯罪，雖然理論上對(duì)其侵害的法益存在“所有權(quán)說(shuō)”與“占有說(shuō)”之對(duì)立，[ 5 ]但是，將“非法占有目的”作為詐騙罪乃至所有取得財(cái)物型財(cái)產(chǎn)犯罪的共同構(gòu)成要件卻鮮有異議。即便在立法上并非所有國(guó)家的刑法典均將其明文規(guī)定在刑法條文中，①如我國(guó)刑法典將詐騙罪的罪狀表述為“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”，并未規(guī)定非法占有目的。與此類(lèi)似的是《日本刑法典》，條文表述為“人を欺いて財(cái)物を交付させた者は”，亦未見(jiàn)“非法占有目的”之蹤影。理論上卻均堅(jiān)持“非法占有目的必要說(shuō)”為通說(shuō)；實(shí)踐中，“日本的判例一貫堅(jiān)持‘非法占有目的必要說(shuō)’的立場(chǎng)，只不過(guò)在不同時(shí)期對(duì)非法占有目的的內(nèi)容要求不同”。[6]

（一）條文關(guān)系：金融詐騙罪包容于詐騙罪

單從罪名上看，不難得出一個(gè)粗糙的結(jié)論——詐騙罪與金融詐騙罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，詐騙罪是一般罪名，金融詐騙罪是特殊罪名。由此條文關(guān)系出發(fā)，金融詐騙罪的構(gòu)成要件中理應(yīng)包括“非法占有目的”。這一結(jié)論雖是顯而易見(jiàn)的，卻并非毋庸置疑。首先，“詐騙罪”是個(gè)罪名，而“金融詐騙罪”則是類(lèi)罪名，包括了集資詐騙罪、貸款詐騙罪等在內(nèi)的八個(gè)具體罪名，這便要求更為細(xì)致地分析，不能大而化之地概括，每一構(gòu)成要件都是為具體個(gè)罪而量身定做的。其次，我國(guó)將金融詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，而非第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，于是有學(xué)者據(jù)此指出，金融詐騙罪的保護(hù)法益是金融管理秩序，而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，進(jìn)而否定了兩者的法條競(jìng)合關(guān)系，提出對(duì)此種法益的侵害無(wú)需“非法占有目的”亦為可能。[ 7 ]最后，就條文表述而言，整個(gè)第三章第五節(jié)僅對(duì)集資詐騙罪、貸款詐騙罪、惡意透支型信用卡詐騙罪規(guī)定了非法占有目的，其他金融詐騙罪均無(wú)主觀要素的明文規(guī)定，部分學(xué)者因此主張，從堅(jiān)持罪刑法定原則的角度出發(fā)，同時(shí)考慮到司法實(shí)踐中打擊金融詐騙活動(dòng)的需要，不將“非法占有目的”作為其主觀目的。[8]

筆者認(rèn)為，首先，提出“金融詐騙罪”是一個(gè)類(lèi)罪名，無(wú)法認(rèn)定其與詐騙罪之間直接存在法條競(jìng)合關(guān)系的觀點(diǎn)固然合理，但這并不妨礙在承認(rèn)詐騙罪與每一個(gè)具體金融詐騙個(gè)罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系之后，進(jìn)一步認(rèn)為詐騙罪與整個(gè)第三章第五節(jié)的罪名存在法條競(jìng)合關(guān)系。據(jù)此，類(lèi)罪名與個(gè)罪名之間的差異事實(shí)上并沒(méi)有排除法條競(jìng)合關(guān)系的成立。

其次，“金融詐騙罪侵犯的是金融管理秩序而非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”則存在明顯的謬誤。誠(chéng)然，我國(guó)刑法分則進(jìn)行章節(jié)劃分時(shí)主要考慮的因素是犯罪行為所侵犯的法益（或曰犯罪客體），但這一原則在第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”中存在例外?！拔覈?guó)現(xiàn)行《刑法》順應(yīng)刑法理論和司法實(shí)踐的要求，將包括集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等在內(nèi)的八種金融詐騙犯罪從財(cái)產(chǎn)罪的一般詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立設(shè)罪，并單獨(dú)設(shè)立‘金融詐騙罪’一節(jié)將這八種詐騙罪歸入其中。由于金融詐騙罪所包括的八種具體犯罪行為的手段都具有‘虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相’即詐騙的共同特征，因此第五節(jié)‘金融詐騙罪’不是按犯罪客體劃分的，而是按犯罪手段劃分的?！盵 9 ]可以說(shuō)，劉憲權(quán)教授的論述十分清楚地闡明了“金融詐騙罪”并非在對(duì)法益的侵犯上區(qū)別于普通詐騙罪，而是發(fā)生在特殊領(lǐng)域即金融領(lǐng)域的特殊詐騙罪的集合。①劉憲權(quán)教授同時(shí)針對(duì)刑法分則此處的分類(lèi)進(jìn)行了十分深刻的批判，認(rèn)為其既無(wú)必要性，也無(wú)合理性。具體內(nèi)容參見(jiàn)劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)新論》，上海人民出版社2014年版，第9-13頁(yè)。這并沒(méi)有否定金融詐騙罪對(duì)金融管理秩序的侵犯，事實(shí)上在刑法分則諸多罪名中，侵犯雙重法益（或者說(shuō)雙重客體）的不在少數(shù)。在一般詐騙罪單純侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)上，金融詐騙罪又侵犯了金融管理秩序，這進(jìn)一步證明了金融詐騙罪與詐騙罪之間存在特殊與一般的法條競(jìng)合關(guān)系。

最后，因缺乏明文規(guī)定而否定“非法占有目的”的觀點(diǎn)過(guò)于片面。刑法以犯罪構(gòu)成作為判斷犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，而在微觀層面，犯罪構(gòu)成又由具體的犯罪構(gòu)成要件要素組成。以刑法是否明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可以將構(gòu)成要件要素分為成文的構(gòu)成要件要素與不成文的構(gòu)成要件要素，前者的存在形式毋庸置疑，在適用過(guò)程中也不易產(chǎn)生歧義，后者則是指“刑法條文表面上沒(méi)有明文規(guī)定，但根據(jù)刑法條文之間的相互關(guān)系、刑法條文對(duì)相關(guān)要素的描述所確定的，成立犯罪所必須具備的要素”。[10]在金融詐騙罪中，“非法占有目的”既存在作為成文的構(gòu)成要件要素的情況，也存在作為不成文構(gòu)成要件要素之情形。針對(duì)前者，我們可以直接“看見(jiàn)”它；至于后者，我們通過(guò)其與詐騙罪間的法條競(jìng)合關(guān)系，或者根據(jù)條文本身的描述②如信用卡詐騙罪中，雖然僅在第四種行為方式即“惡意透支型”信用卡詐騙中規(guī)定了“非法占有目的”，但是這間接提示了其他三種行為方式也必須具備這一目的，否則便失去體系上的協(xié)調(diào)性?！按_認(rèn)”其存在。

（二）立法技術(shù)：隱藏“非法占有目的”的理由

刑法分則第三章第五節(jié)之所以“隱藏”部分犯罪的“非法占有目的”是出于立法技術(shù)方面的考量而有意為之，一言以蔽之，第一是為了簡(jiǎn)潔，第二是為了提示，第三是為了強(qiáng)調(diào)。

首先，“簡(jiǎn)潔”使法典趨于精煉，使條文便于理解，并且給解釋學(xué)留下了廣闊空間，特別是客觀目的解釋?zhuān)删哂袦笮?，需隨著社會(huì)生活的變化而做出相應(yīng)的調(diào)整和修正。然而，“簡(jiǎn)潔”也是一柄雙刃劍，從前文中我們可以看出，雖然最終確認(rèn)金融詐騙罪中普遍存在“非法占有目的”這一“不成文的構(gòu)成要件要素”，在此過(guò)程中也產(chǎn)生了不少疑問(wèn)與爭(zhēng)論，如果立法者“不嫌繁復(fù)”地在每一個(gè)金融詐騙個(gè)罪中予以明示“非法占有目的”，相信理論界與實(shí)務(wù)界便不會(huì)產(chǎn)生如此諸多的煩惱和困擾。因此，簡(jiǎn)潔本身并不足以支撐這樣一種立法模式，必然存在其他理由加以佐證。

其次，隱藏的反面在于“彰顯”，我國(guó)刑法在集資詐騙罪、貸款詐騙罪、惡意透支型信用卡詐騙罪中明確規(guī)定了“非法占有目的”，是為了發(fā)揮一種提示作用，提示的理由在于這三種犯罪本身的特殊性。第一，針對(duì)集資詐騙罪，刑法分則中除去本罪名外，尚且存在三種構(gòu)成犯罪的非法集資行為，即《刑法》第160條欺詐發(fā)行股票、債券罪，第176條非法吸收公眾存款罪，以及第179條擅自發(fā)行股票、公司債券罪，而本罪名與其他三個(gè)罪名之間最大的區(qū)別在于主觀上是否具有“非法占有目的”，有此要求即為集資詐騙罪，沒(méi)有此要求，再根據(jù)行為方式的差異，分別構(gòu)成上述三種犯罪。[11]第二，針對(duì)貸款詐騙罪，刑法分則中除去本罪名外，還設(shè)有第175條高利轉(zhuǎn)貸罪和第175條之二的騙取貸款罪，三者均為金融領(lǐng)域中涉及貸款的犯罪，具有很高的親緣性與相似性。有學(xué)者指出，貸款詐騙罪與騙取貸款罪是交叉型的法條競(jìng)合關(guān)系，同時(shí)騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪之間也存在一種法條競(jìng)合關(guān)系。[12]其主要區(qū)別也在于主觀目的方面，“非法占有目的”在此的功能是顯而易見(jiàn)的。第三，針對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪，“非法占有目的”的作用在于明確界定“惡意透支”與“善意透支”之間的界限，同時(shí)也為了減少此類(lèi)犯罪的打擊力度，僅對(duì)其中超過(guò)規(guī)定限額或者期限，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的行為規(guī)定為犯罪，經(jīng)發(fā)卡銀行一次催收后顯然是不再存在善意透支的可能性，3個(gè)月的寬限期也體現(xiàn)了刑事立法的謙抑性。

最后，所謂“強(qiáng)調(diào)”是指，通過(guò)法條表述中的區(qū)別對(duì)待從而產(chǎn)生直觀判斷，對(duì)集資詐騙罪、貸款詐騙罪、惡意透支型信用卡詐騙罪的主觀方面進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，畢竟這三種犯罪的發(fā)生率在整個(gè)金融犯罪中的比例是較高的，由于刑事立法的模糊性而導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)束縛手腳，那在自由和秩序的博弈中過(guò)度遷就秩序則有些厚此薄彼了。中小企業(yè)融資難在目前的大環(huán)境下是不爭(zhēng)的事實(shí)，如果再懸置一把達(dá)摩克利斯之劍時(shí)刻提醒那些企業(yè)主稍有不慎、前功盡棄，長(zhǎng)此以往對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不利的。

三、金融詐騙犯罪“明知”之體系論

明知的內(nèi)容是按照一般的社會(huì)生活常識(shí)來(lái)確認(rèn)的，而不能按照法律或者其他專(zhuān)業(yè)的知識(shí)來(lái)衡量，這也正是所謂“外行的平行評(píng)價(jià)”。[13]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出，工業(yè)社會(huì)有其自身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。[14]在認(rèn)定故意時(shí)，通過(guò)放棄或放寬意欲要素的要求而將關(guān)注重心放在認(rèn)識(shí)因素之上，便成為理論為迎合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之現(xiàn)實(shí)需要而被迫做出的應(yīng)變之舉。[15]在行為式的構(gòu)成要件中，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是法益侵害危險(xiǎn)而不是法益侵害結(jié)果，因而只要明知行為具有法益侵害危險(xiǎn)而實(shí)施的，就應(yīng)該認(rèn)為具有故意。只有在結(jié)果式構(gòu)成要件中，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是法益侵害結(jié)果，因而只有對(duì)這一結(jié)果具有意欲才能構(gòu)成故意。[16]我們一般認(rèn)為，刑法總則中的“明知”①《刑法》第14條規(guī)定：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。是對(duì)危害結(jié)果的明知，而刑法分則中具體罪名的“明知”是對(duì)該罪犯罪對(duì)象的明知。

然而隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的呼之欲出，不少學(xué)者將故意這種罪過(guò)形式如犯罪分類(lèi)一般分為行為故意和結(jié)果故意，而通說(shuō)行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別在于：第一，某一犯罪的構(gòu)成要件中是否要求必須具有法定結(jié)果；第二，某一犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)中是否以侵害結(jié)果的出現(xiàn)而成立犯罪既遂狀態(tài)。其實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)，既遂與未遂界限的劃分依賴(lài)于構(gòu)成要件中是否對(duì)法定結(jié)果予以明文規(guī)定，而除直接故意外，間接故意和過(guò)失犯罪均要求行為產(chǎn)生危害結(jié)果。由是之故，行為故意對(duì)應(yīng)直接故意，結(jié)果故意包括直接故意和間接故意，行為故意存在未遂形態(tài)，結(jié)果故意不存在未遂形態(tài)。刑法之所以對(duì)有的犯罪作出對(duì)象“明知”要求而對(duì)有的犯罪則不予明確，主要是基于各種行為的社會(huì)危害程度差異。[17]

縱觀金融詐騙罪八個(gè)罪名，立法者是從犯罪對(duì)象上予以規(guī)定的（集資詐騙主要是從行為方式上予以規(guī)制的），誠(chéng)然集資詐騙這一行為一旦成功實(shí)施無(wú)疑對(duì)社會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)是人的集合，信譽(yù)和信用是人與人之間賴(lài)以延續(xù)的紐帶，我們是否有必要將集資詐騙罪歸為行為犯中的行為故意？在結(jié)果式的構(gòu)成要件模式中，構(gòu)成故意具有對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)及意欲，這是一種結(jié)果故意。在行為故意的情況下，認(rèn)識(shí)要素對(duì)于故意具有決定性作用，而意欲則被認(rèn)識(shí)所包裹，而隱藏在其身后。在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為故意只要表明認(rèn)識(shí)因素即可，而不要另外認(rèn)定意志因素。[18]換言之，以非法占有為目的是多余的，因?yàn)榧Y詐騙的行為故意不需要意志因素中的目的。這一說(shuō)法明顯不妥，如此便將非法吸收公眾存款罪從司法上架空了。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論很大程度上是為應(yīng)對(duì)和解釋危險(xiǎn)犯、持有犯等犯罪類(lèi)型而應(yīng)運(yùn)而生的概念，集資詐騙行為肯定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)較大的非法行為，并且該罪的構(gòu)成要件中還有數(shù)額較大的要求。

筆者認(rèn)為金融詐騙罪中的“明知”從刑法總則而言，是對(duì)行為和結(jié)果的知悉，八種金融詐騙罪的行為均是行為人對(duì)詐騙行為的明知，即使用隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方法或手段，結(jié)果均是被詐騙對(duì)象遭受財(cái)產(chǎn)損失（銀行在多數(shù)金融詐騙罪中充當(dāng)行為人和被害人之間的載體，從表面看是銀行被騙，但最終這一損失都由特定的主體來(lái)承擔(dān)，唯獨(dú)貸款是銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失），且達(dá)到數(shù)額較大的程度，這一數(shù)額較大的客觀事實(shí)也是判斷行為既遂與未遂的重要標(biāo)準(zhǔn)。從刑法分則而言，只有票據(jù)詐騙罪中第一款下設(shè)第一、二項(xiàng)規(guī)定了明知是偽造、編造、作廢的匯票、本票、支票而使用的，但值得引起我們注意的是保險(xiǎn)詐騙罪中第一款下設(shè)第一、二、四、五項(xiàng)均使用了“故意”一詞。除集資詐騙外，刑法條文對(duì)其余的七種金融詐騙罪均列舉了行為方式，其中貸款詐騙、金融憑證詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙和有價(jià)證券詐騙在行為方式中都采用“使用……的”模式，這是一種動(dòng)賓搭配的立法模式，五種犯罪對(duì)象都是使用一詞的賓語(yǔ)，如采用“使用明知是……的”這一立法用語(yǔ)顯然違反語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，使用是動(dòng)詞而明知也是動(dòng)詞，兩個(gè)動(dòng)詞重疊放置語(yǔ)義不通順。而票據(jù)詐騙罪的立法卻采用了“明知是……而使用的”的立法模式，在并列結(jié)構(gòu)上同時(shí)強(qiáng)調(diào)明知和使用這兩個(gè)行為，此外，票據(jù)詐騙罪的規(guī)定位于上述五種詐騙罪之前，顯然立法者是要強(qiáng)調(diào)對(duì)于偽造的金融工具必須以明知為前提。[19]

四、“非法占有目的”與犯罪目的之關(guān)系論

事實(shí)上，“非法占有目的”的認(rèn)定，不僅在金融詐騙犯罪范疇內(nèi)是一個(gè)難題，在財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域內(nèi)同樣是一個(gè)十分值得研究而又特別難以破解的問(wèn)題。究其本質(zhì)原因，乃在于客觀與主觀之間那難以逾越的鴻溝，或許可以形象地將其表述為“知人知面不知心”?！胺欠ㄕ加心康摹笔切袨槿藢?duì)于通過(guò)非法手段實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)產(chǎn)結(jié)果的一種心理期待，是行為人內(nèi)隱于心的、深層次的思想活動(dòng)，所以具有一定的抽象性和模糊性。這導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人心理事實(shí)的準(zhǔn)確了解、把握和確定存在一定的難度。并且，在我國(guó)司法實(shí)踐中，雖然要求在認(rèn)定行為人構(gòu)成金融詐騙犯罪時(shí)，必須確定其主觀上具有“非法占有目的”，但是由于沒(méi)有統(tǒng)一的、系統(tǒng)的對(duì)于金融詐騙犯罪“非法占有目的”的認(rèn)定模式，所以在我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在怎樣證明“非法占有目的”，以及在刑事訴訟中需要證明到什么程度的難題。

從心理機(jī)制上分析，動(dòng)機(jī)→目的→行為→結(jié)果，這是一個(gè)前后推進(jìn)的、行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的過(guò)程。刑法理論稱(chēng)為斷絕的結(jié)果犯，日本大塚仁教授則稱(chēng)為直接的目的犯。這種目的通過(guò)行為人的構(gòu)成要件行為本身或者作為其附隨現(xiàn)象，自然被實(shí)現(xiàn)。德國(guó)刑法理論稱(chēng)為縮短的二行為犯，日本大稼仁教授則稱(chēng)為間接的目的犯。為實(shí)現(xiàn)這種目的，需要行為人或者第三者實(shí)施與其構(gòu)成要件性行為不同的行為。[20]無(wú)論是直接目的犯還是間接目的犯，這里的目的都是獨(dú)立于犯罪故意的一種主觀心理要素。在這個(gè)意義上，我們可以將目的犯之目的稱(chēng)為超過(guò)的主觀要素。[21]至此，我們不難發(fā)現(xiàn)，以非法占有為目的是詐騙罪的題中應(yīng)有之義，立法者將金融詐騙罪從詐騙罪中獨(dú)立出來(lái)形成法條競(jìng)合關(guān)系，故“以非法占有為目的”理所應(yīng)當(dāng)也是金融詐騙罪的必要構(gòu)成要件之一。

八種金融詐騙罪中對(duì)以非法占有為目的質(zhì)疑最大的莫過(guò)于信用證詐騙罪中行為方式之一的“騙取信用證”的行為。騙取信用證的行為實(shí)際上包含兩種情形：一是通過(guò)欺騙手段使銀行開(kāi)具信用證（騙開(kāi)信用證）；二是通過(guò)欺騙手段騙取他人已經(jīng)持有的信用證（騙得信用證）。[22]其實(shí)，我們可以將之與《刑法》第177條偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪相比較，該罪中的金融票證包括票據(jù)、金融憑證、信用證和信用卡，并且根據(jù)傳統(tǒng)的牽連犯理論，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C后又使用的，是手段行為和目的行為的類(lèi)型化行為，擇一重罪處罰。張明楷教授認(rèn)為騙開(kāi)信用證的行為人，是無(wú)形偽造的間接正犯，成立偽造金融票證罪（間接正犯）的既遂犯。[23]根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，“騙取信用證”的行為已經(jīng)被歸責(zé)于偽造金融票證罪，那我們也可以進(jìn)一步推斷，騙得信用證的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，相當(dāng)于被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，主動(dòng)處分信用證予行為人。筆者認(rèn)為這是立法的一大失誤，我們通過(guò)刑法修正案將騙領(lǐng)信用卡的行為規(guī)制為妨害信用卡管理罪，并且在信用卡詐騙罪的行為方式中增加了“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”，顯而易見(jiàn)的是騙開(kāi)信用證的社會(huì)危害性大于騙領(lǐng)信用卡，但在立法上卻對(duì)后者提前予以規(guī)制創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的罪名，而前者卻在處罰更為嚴(yán)重的罪名中作為一種行為方式。

誠(chéng)如上述，德日刑法理論認(rèn)為，以非法占有為目的和故意之內(nèi)的犯罪目的是有區(qū)別的，前者是故意之外的主觀要素，其與客觀構(gòu)成要件中的行為也并非一一對(duì)應(yīng)，而需要構(gòu)成要件之外的客觀行為來(lái)證明這種主觀要素，所以又稱(chēng)為超過(guò)的主觀要素。故意之內(nèi)的犯罪目的與犯罪結(jié)果具有密切聯(lián)系，它是主觀預(yù)期的犯罪結(jié)果，這種目的的客觀化就轉(zhuǎn)化為一定的犯罪結(jié)果。目的犯之目的與本罪的犯罪結(jié)果并無(wú)必然聯(lián)系，它是與故意并存的另外一種主觀心理要素。[24]陳興良教授進(jìn)一步認(rèn)為這兩種目的存在兩種情形：一是不可罰的事后行為；二是因牽連關(guān)系而構(gòu)成牽連犯。但我們一般將偽造貨幣之后的使用行為視作不可罰的事后行為，卻將偽造金融票證后使用的行為定性為牽連犯，其實(shí)兩者果真有類(lèi)型上的差異嗎？我們把習(xí)以為常的個(gè)案結(jié)論作為刑法學(xué)理論，卻缺乏對(duì)邊緣問(wèn)題的類(lèi)型化思考和研究，當(dāng)類(lèi)似情形被司法實(shí)踐證實(shí)理論的牽強(qiáng)附會(huì)時(shí)，便套用另一種與之無(wú)縫對(duì)接的理論抑或?qū)⑵浞Q(chēng)為先前理論之例外，需要引起特別的重視。如此，我們沉浸在汗牛充棟的理論中無(wú)法自拔，但終究為我們創(chuàng)造的理論所累。

財(cái)產(chǎn)犯罪中的以非法占有為目的往往直接表現(xiàn)為行為人徑直取得財(cái)物，物都是可以通過(guò)估價(jià)機(jī)構(gòu)用數(shù)字來(lái)量化的，錢(qián)款又是一般等價(jià)物，是最為直觀和清晰明了的，而金融詐騙罪中的以非法占有為目的，首先取得的是獲得錢(qián)款的憑證，相當(dāng)于買(mǎi)期房中的鑰匙，房子尚且還在建造中。根據(jù)一般人的觀點(diǎn)，鑰匙和鎖是一一對(duì)應(yīng)的，獲取憑證只是暫時(shí)的，最終的目的是換取與憑證等價(jià)或等值的錢(qián)款，正如莘莘學(xué)子求學(xué)的最終目標(biāo)是考取名牌大學(xué)，因此首先要考取重點(diǎn)高中，但重點(diǎn)高中顯然不是終點(diǎn)。但司法實(shí)踐中的案件卻又是具體的，我們首先必須依賴(lài)每個(gè)案件的客觀事實(shí)來(lái)丈量行為人的主觀目的，其次適用法律來(lái)評(píng)價(jià)行為人的行為，確實(shí)也不存在只是單純地制作“鑰匙”的人，夜以繼日地重復(fù)著同樣的動(dòng)作將這種制作“鑰匙”的行為作為目的對(duì)待。我們可以將以上過(guò)程表述為：偽造金融票證（制作“鑰匙”）→兌換金融票證（拿“鑰匙”開(kāi)門(mén)）→取得財(cái)物（進(jìn)入房間）→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失（取得這一空間的所有權(quán)）。

五、結(jié)論與出路：主觀要素與客觀要素的融合

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為目的犯只存在于直接故意中，間接故意是不存在目的犯和犯罪未完成形態(tài)的。從心理事實(shí)來(lái)說(shuō)，當(dāng)行為人所放任的結(jié)果與行為人所追求的目的不具有同一性時(shí)，即二者分別為不同的內(nèi)容時(shí)，二者完全可能并不矛盾地存在于行為人的主觀心理中。[25]一言以蔽之，就是對(duì)構(gòu)成要件內(nèi)的結(jié)果持放任態(tài)度，而實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件外的目的。以金融詐騙罪為例，實(shí)現(xiàn)了非法占有目的，對(duì)被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失或者說(shuō)行為人取得財(cái)物持放任的態(tài)度。因?yàn)殚g接故意犯罪都是結(jié)果犯，存在對(duì)結(jié)果的意欲，這種意欲就表現(xiàn)為放任。這里的放任，是指對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果持一種縱容的態(tài)度。相對(duì)于希望結(jié)果發(fā)生的直接故意，間接故意對(duì)結(jié)果是容忍其發(fā)生。[26]其實(shí)直接故意和間接故意在認(rèn)識(shí)層面往往是明知危害結(jié)果可能發(fā)生，兩者在意欲方面存在本質(zhì)區(qū)別，前者是希望，后者是放任，而明知危害結(jié)果必然發(fā)生這種情形在司法實(shí)踐中很難證明行為人絕對(duì)的認(rèn)知程度。

最高人民法院關(guān)于金融詐騙罪的司法解釋是從行為人使用資金的行為方式來(lái)反推行為人具有非法占有目的，如行為人為了將生意做大而向銀行騙貸，其生意成功后就將所貸錢(qián)款悉數(shù)歸還，我們是不可能認(rèn)定其具有非法占有目的，但如果行為人生意失敗，我們卻完全可以“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的”將其認(rèn)定為具有非法占有目的，或許有人質(zhì)疑為何不定騙取貸款罪。我們將行為人做生意改為為了大規(guī)模走私，走私成功后依然如數(shù)歸還貸款，根據(jù)司法解釋的規(guī)定“使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的”恐怕還是能夠認(rèn)定其具有以非法占有為目的，如果走私失敗更是有恃無(wú)恐。

綜上，使用騙取的資金進(jìn)行合法活動(dòng)的，及此其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成騙取貸款罪，如果合法活動(dòng)失敗、人財(cái)兩空的話(huà)，構(gòu)成貸款詐騙罪似乎也是情理之中；使用騙取的資金進(jìn)行非法活動(dòng)的，直接以貸款詐騙罪定罪處罰。在上述幾種情況下，騙取貸款進(jìn)行合法活動(dòng)，但合法活動(dòng)失敗而構(gòu)成貸款詐騙罪的情況就是典型的以危害結(jié)果苛責(zé)，行為人在主觀上很難說(shuō)是直接故意，但間接故意有理有據(jù)，明知可能經(jīng)營(yíng)失敗而無(wú)法歸還貸款，依然固執(zhí)己見(jiàn)騙取貸款，最終血本無(wú)歸。

主觀要素和客觀要素的融合只有在消極的事實(shí)層面才有可能性。所謂消極的事實(shí)層面是指最大限度地避免錯(cuò)判和誤判，即輕罪重判或無(wú)罪輕判。對(duì)“占有目的”具體含義的解釋?zhuān)耆梢詮淖C據(jù)鏈和客觀情形的因果關(guān)系中來(lái)甄別和印證行為人的主觀內(nèi)容，金融詐騙罪中的故意認(rèn)知是顯而易見(jiàn)的，但直接故意的意志層面需要在事實(shí)和證據(jù)中來(lái)發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索佐證和強(qiáng)化行為人的意識(shí)。最高人民法院行為列舉式的司法解釋是認(rèn)定非法占有目的的前提，偵查和檢察機(jī)關(guān)需要在此基礎(chǔ)上形成證據(jù)鏈和符合客觀事實(shí)的因果關(guān)系的法律邏輯，還原行為人的主觀內(nèi)容，非法占有目的可以反映出行為人通過(guò)實(shí)施特定金融詐騙犯罪行為直接追求某種犯罪結(jié)果的完整心理態(tài)度，將“非法占有目的”的標(biāo)準(zhǔn)與“隱瞞、欺詐”的表現(xiàn)形式進(jìn)行適度的“嫁接”，這或許是此種融合的有益嘗試。

參考文獻(xiàn)：

[1]林紀(jì)東.法學(xué)通論[M].中國(guó)臺(tái)灣遠(yuǎn)東圖書(shū)出版公司，1953：89.轉(zhuǎn)引自張明楷.保險(xiǎn)詐騙罪的基本問(wèn)題探究[ J ].法學(xué)，2001，（1）.

[2]劉憲權(quán)，吳允鋒.論金融詐騙罪的非法占有目的[ J ].法學(xué)，2001，（7）.

[3]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論[M].上海人民出版社，2014：439.

[4]盧勤忠.金融詐騙罪中的主觀內(nèi)容分析[ J ].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[5]于志剛，郭旭強(qiáng).財(cái)產(chǎn)罪法益中所有權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之對(duì)抗與選擇[ J ].法學(xué)，2010，（8）.

[6]張明楷.論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的[ J ].法商研究，2005，（5）.

[7]羅欣.關(guān)于金融詐騙罪的兩個(gè)問(wèn)題[ J ].法律研究，2000，（9）.屈學(xué)武.金融犯罪主觀特征解析[ J ].法學(xué)雜志，2004，（1）.

[8]顧曉寧.簡(jiǎn)析票據(jù)詐騙罪的主觀要件[ J ].中國(guó)刑事法雜志，1998，（1）.屈學(xué)武.金融犯罪主觀特征解析[ J ].法學(xué)雜志，2004，（1）.

[9]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論[M].上海人民出版社，2014：9.

[10]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].法律出版社，2011：125.

[11]侯婉穎.集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執(zhí)[ J ].法學(xué)，2012，（3）.

[12]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論[M].上海人民出版社，2014：220.

[13][德]漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].許久生，譯.中國(guó)法制出版社，2001：356.

[14][德]烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].吳英姿，等，譯.南京大學(xué)出版社，2004：102.

[15]勞東燕.犯罪故意理論的反思與重建[ J ].政法論壇，2009，（1）.

[16]陳興良.刑法中的故意及其構(gòu)造[ J ].法治研究，2010，（6）.

[17]盧勤忠.金融詐騙罪中的主觀內(nèi)容分析[ J ].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[18]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2012：434.

[19]盧勤忠.金融詐騙罪中的主觀內(nèi)容分析[ J ].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[20][日]大塚仁.刑法概論(總論)[M].馮軍，譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：124.

[21]陳興良.目的犯的法理探究[ J ].法學(xué)研究，2004，（3）.

[22]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：711.

[23]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：711.

[24]陳興良.目的犯法理探究[ J ].法學(xué)研究，2004，（3）.

[25]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：276.

[26]陳興良.刑法中的故意及其構(gòu)造[ J ].法治研究，2010，（6）.

Comment on Subjective Aspects of Financial Fraud

Li Hongjie, Bao Xinze

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Abstract:The purpose of illegal possession as subjective contents is essential to the determination of financial fraud, which is not only the embodiment of legislative technology, but also a sign that reasonably differentiates one crime from another in judicial practice. Deliberateness of fi nancial fraud involves criminal behaviors and results, which constitutes direct intention, namely the whole process of direct pursuit of certain criminal results. Meanwhile indirect intention consists in letting it happen. The determination of financial fraud covers such factors as subjective elements, behaviors of illegal possession, chain of evidences of offenders’ specifi c implementation and legal logic of cause and effect.

Key Words:Financial Fraud; Purpose of Illegal Possession; Knowingly; Purpose of Crime

作者簡(jiǎn)介：李宏杰（1991—），男，白族，云南人，華東政法大學(xué)2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；鮑新則（1990—），男，回族，上海人，華東政法大學(xué)2013級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

收稿日期：2015-02-05

DOI:10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.03.009

文章編號(hào)：1008-5750(2015)03-0066-(09)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3