莊緒龍

（江蘇省無錫市中級(jí)人民法院，無錫 214002）

“先因型”敲詐勒索行為入罪之反思

莊緒龍

（江蘇省無錫市中級(jí)人民法院，無錫 214002）

在“先因型”敲詐勒索行為中，“行為實(shí)施人”不具有刑法規(guī)范意義上的非法占有目的，或者至少缺乏全部占有其所主張數(shù)額的他人財(cái)物的目的；利益補(bǔ)償要求不能簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)為以“惡害”威脅；被敲詐者的“恐懼心理”缺乏規(guī)范支撐和現(xiàn)實(shí)意義。被敲詐者由于先前的失范性行為造成“行為實(shí)施人”真實(shí)、合法利益遭受侵害的，“行為實(shí)施人”繼而主張利益補(bǔ)償?shù)脑V求行為，即便以暴力、威脅等手段主張，在排除構(gòu)成其他諸如故意傷害罪、搶劫罪等例外后，應(yīng)該在刑法規(guī)范解釋的角度考慮將其做無罪化處理。事實(shí)上，在“先因型”敲詐勒索行為中，“行為實(shí)施人”與被敲詐者之間妥協(xié)性、選擇性處理方式的提出或者合意的達(dá)成往往是雙方價(jià)值權(quán)衡的真實(shí)意思表示和傾向性選擇，帶有民事協(xié)商和私法自治的性質(zhì)，刑法規(guī)制并無必要強(qiáng)行介入。當(dāng)然，“先因型”敲詐勒索行為入罪否定性評(píng)價(jià)的結(jié)論并非絕對(duì)，需要輔以特定的規(guī)則限制，“行為實(shí)施人”利益補(bǔ)償訴求應(yīng)當(dāng)以“一次性用盡”原則為約束條件。

口袋罪；類型化思維；“先因型”敲詐勒索行為；刑法規(guī)范解釋；范圍限定

敲詐勒索罪是司法實(shí)踐中常見多發(fā)的侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪，對(duì)于敲詐勒索罪的規(guī)定，我國(guó)《刑法》第274條采用簡(jiǎn)單罪狀的立法方式，僅僅規(guī)定了“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”。與敲詐勒索罪相關(guān)的司法解釋也僅僅是對(duì)入罪的數(shù)額、相關(guān)關(guān)聯(lián)情形等微觀問題做了認(rèn)定，①如最高人民法院2000年5月18日頒行的《最高人民法院關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，對(duì)于數(shù)額較大、數(shù)額巨大的法律適用作了具體的界定。而對(duì)于敲詐勒索的性質(zhì)、行為方式等問題立法幾乎沒有規(guī)定。只有最高人民法院在2005年6月8日頒行的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中有所提及：行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰。除此之外，在正式的規(guī)范性法律文件中基本沒有關(guān)于敲詐勒索罪罪質(zhì)的正式界定。在本罪成立要件要素認(rèn)定等問題上，立法及司法解釋并無過多涉及，這些問題基本止于理論研究的層面。但問題是，現(xiàn)階段我國(guó)刑法理論界對(duì)于敲詐勒索罪研究的深度和界域，均不能滿足司法實(shí)踐的客觀需要，甚至在一定程度上誤導(dǎo)了司法實(shí)踐，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于本罪的適用呈現(xiàn)出無原則、無限制的“口袋化”趨勢(shì)。理論上，現(xiàn)階段我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于敲詐勒索罪的研究呈現(xiàn)出兩極分化的態(tài)勢(shì)：一是對(duì)于本罪與其他罪名之間的區(qū)分問題，研究成果集中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)五彩斑斕，既有對(duì)傳統(tǒng)通說的質(zhì)疑和補(bǔ)充，也有針對(duì)質(zhì)疑、補(bǔ)充之觀點(diǎn)的反批判，如此等等。比如，在關(guān)于敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別上，是否應(yīng)該遵循“當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物”這一“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的判斷準(zhǔn)則、敲詐勒索罪是否可以將實(shí)施暴力行為作為手段行為、當(dāng)面威脅事后取財(cái)情形是否成立敲詐勒索罪等具體定性問題，各學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的差距較大。①具體爭(zhēng)議觀點(diǎn)參見：高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第522頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第872頁；陳興良：《敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，《法學(xué)》2011年第2期；陳洪兵：《敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的堅(jiān)持——兼與陳興良教授商榷》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。二是研究者對(duì)于敲詐勒索罪成立條件以及具體犯罪事實(shí)類型的把握方面似乎鮮有涉及，比較相關(guān)的研究基本圍繞“過度維權(quán)型”敲詐勒索罪等具體案件性質(zhì)的分析判斷層面，并未對(duì)在中觀的角度結(jié)合刑法基本理論對(duì)于敲詐勒索罪的整體構(gòu)造、基本理論進(jìn)行系統(tǒng)展開，由此導(dǎo)致實(shí)踐中不符合、不滿足本罪規(guī)范構(gòu)成要件要素的行為也被無規(guī)則限制、無要素約束的納入到本罪評(píng)價(jià)的范圍，從而導(dǎo)致本罪在司法實(shí)踐中大量適用。故而，本罪大有成為我國(guó)現(xiàn)行刑法中繼非法經(jīng)營(yíng)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪等之外的另一“口袋罪”傾向的態(tài)勢(shì)，需要認(rèn)真對(duì)待。

上述關(guān)于敲詐勒索罪中存在兩種理論研究的現(xiàn)象，本文主要反思后者。本文的行文邏輯是，首先針對(duì)理論界關(guān)于敲詐勒索罪實(shí)質(zhì)判斷與評(píng)價(jià)的司法實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)歸納，在歸納的基礎(chǔ)上依據(jù)刑法理論中的類型化思維嘗試重新界定本罪成立的條件，在此基礎(chǔ)上主張將不符合本罪規(guī)范構(gòu)成要件要素的行為排除在本罪之外，從理論分析的角度反思司法實(shí)踐中本罪不斷“口袋化”的傾向，以豐富我國(guó)刑法中關(guān)于敲詐勒索罪的理論與實(shí)踐。

一、問題意識(shí)：敲詐勒索罪“口袋化”趨勢(shì)的現(xiàn)象歸納

在學(xué)理上，口袋罪是我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于某些構(gòu)成要件具有一定開放性罪名的俗稱。具體而言，口袋罪指的是對(duì)某一行為是否觸犯某一法條不明確，但與某一法條相似，而直接適用該法條定罪的情況，這種情況多次出現(xiàn)，就將此罪戲稱為口袋罪。在體系淵源上，有學(xué)者經(jīng)考察認(rèn)為，口袋罪主要源于法律條文的模糊性規(guī)定和司法實(shí)踐的曲解。②孫萬懷：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。在價(jià)值評(píng)判的角度有學(xué)者指出，口袋罪是我國(guó)刑法中的一種獨(dú)特現(xiàn)象，其缺乏限制的外延使行為更容易入罪，其與罪刑法定原則之間的緊張關(guān)系顯而易見。③陳興良：《口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例》，《政治與法律》2013年第3期。關(guān)于口袋罪的基本理論研究，學(xué)術(shù)界已經(jīng)呈現(xiàn)蔚為大觀的態(tài)勢(shì)，絕大部分研究者在結(jié)合具體案件和罪名進(jìn)行分析時(shí)，基本都是持否定性態(tài)度，畢竟口袋罪有違刑法罪刑法定基本原則之精神，也與立法和司法的理性相沖突，具體理論觀點(diǎn)不再引介贅述。本文在立論之初，首先表明要旗幟鮮明的反對(duì)口袋罪。

通過對(duì)司法實(shí)踐的具體觀察，我們發(fā)現(xiàn)，敲詐勒索罪正悄無聲息地成為我國(guó)刑法中的又一新的“口袋”，需要司法實(shí)務(wù)界和理論研究者高度重視。本文將結(jié)合新近幾年來發(fā)生的若干案例展開系統(tǒng)歸納和研究。

第一種類型：“無事生非”型敲詐勒索。

案例一 （以下簡(jiǎn)稱“冰紅茶案”）2003年7月2日，一個(gè)叫李曉利的人氣呼呼來到《常州晚報(bào)》社，“咚”地將一瓶瓶蓋完好無損的“統(tǒng)一”牌冰紅茶擱在桌上：“你們看看，這種東西能在市場(chǎng)上賣嗎？”冰紅茶里，一只蒼蠅赫然漂浮在瓶?jī)?nèi)的液面上！李稱這已是他第二次買到有蒼蠅的冰紅茶。后來，健力寶礦泉水公司一工作人員給公安機(jī)關(guān)打電話說，一個(gè)月前他們也遭遇了同樣糾紛：也是這個(gè)李曉利，買了一瓶他們公司生產(chǎn)的礦泉水，里面竟然有一只蚊子，瓶蓋似乎也沒打開過，而李當(dāng)時(shí)索賠1萬元！爾后，經(jīng)過偵查，在李的房間里又發(fā)現(xiàn)一瓶樂百氏礦泉水，完好的瓶蓋下，一只蟑螂在礦泉水中張牙舞爪！事后經(jīng)過比對(duì)，涉案檢材曾被人為地用較銳利的硬物從蓋底部插入，隔斷連接瓶蓋上下兩段的防偽點(diǎn)與瓶口的接觸，使其喪失隔斷功能后將瓶蓋在外觀無破損的情況下取下后再次復(fù)原。2003年8月2日，李某因涉嫌犯敲詐勒索罪被刑事拘留。①http://news.xinhuanet.com/fortune/2003-08/06/content_1012969.htm，新華網(wǎng)，2015年3月10日訪問。

第二種類型：“事出有因”之實(shí)體利益損失型敲詐勒索。

案例二（以下簡(jiǎn)稱“電腦索賠案”）：2006年2月9日，北京某大學(xué)學(xué)生黃靜花2萬元購(gòu)買了一臺(tái)華碩品牌電腦，該電腦在第一次運(yùn)行便出現(xiàn)了藍(lán)屏死機(jī)的問題，強(qiáng)行關(guān)機(jī)后再也不能正常開機(jī)。該電腦被送到華碩公司檢修，經(jīng)過兩次維修后，仍不能正常使用。隨后，黃靜找到朋友周某幫忙維修電腦。周某認(rèn)定華碩工程師為黃靜電腦配置的是測(cè)試版C P U，其性能穩(wěn)定性較差，完全不能和正品相提并論，按照英特爾公司的規(guī)定，測(cè)試版處理器C P U不受英特爾擔(dān)保，也不得銷售。針對(duì)電腦被置換了測(cè)試版C P U的問題，黃靜和周某跟華碩展開了談判。周某向華碩提出支付5 0 0萬美金的“懲罰性”賠償要求，并聲稱如果華碩拒絕這一條件，那么將向媒體公開此事。對(duì)于500萬美金的賠償要求，華碩表示不能接受。3月7日上午，黃、周再次到華碩北京公司交涉時(shí)，華碩報(bào)警。隨后，黃、周二人因涉嫌敲詐勒索罪被北京市某公安分局刑事拘留。2006年4月14日，黃靜被北京市某區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。2007年11月9日，檢察院向黃靜作出不起訴決定書。2008年6月5日，黃靜的代理律師向檢察院提出刑事賠償?shù)纳暾?qǐng)。同年9月22日，檢察院作出刑事賠償確認(rèn)書：黃靜采取向媒體曝光、將華碩公司使用測(cè)試版C P U公之于眾的方式與華碩公司談判索賠的方式，雖然帶有要挾的意味，但是與敲詐勒索中的脅迫有質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵權(quán)行為，反而是一種維權(quán)行為，所要5 0 0萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索。②http://it.people.com.cn/GB/42891/42895/8262013.html，人民網(wǎng)，2015年3月10日訪問。

第三種類型：“事出有因”之精神損害型敲詐勒索。

案例三（以下簡(jiǎn)稱“北大博士案”）：2008年2月，已經(jīng)獲得北京大學(xué)刑法博士學(xué)位的劉四新偶然在其妻子的手機(jī)上發(fā)現(xiàn)，妻子被單位領(lǐng)導(dǎo)張仲林性騷擾。后來，劉四新以妻子的名義給張仲林發(fā)信息要求見面。見面后，劉四新怒氣沖沖地走到他面前，一巴掌打在他的右臉上，問：“你知道我是誰嗎？”張仲林說：“不知道?！眲⑺男?lián)]掌朝張仲林的左臉打去，被張擋住?！坝性捄煤谜f，別打人”，張仲林說?！澳泸}擾我老婆！”該男子一拳又打在張仲林的臉上，張的眼鏡飛了出去，血順著鼻子流了下來。張仲林說：“我知道了，你是小葉的愛人劉四新?！眲⑺男聦?duì)張仲林一頓拳打腳踢。張跌坐在地上，“交代”了兩年來以手機(jī)短信、電話等方式多次性騷擾劉妻的事情，其中包括一次利用外出開會(huì)之機(jī)，對(duì)劉妻摟抱等行為。劉四新說：“你破壞我的家庭，知道精神損害賠償嗎？”張說“知道”。經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，張仲林同意賠償給劉四新1 6萬元“精神損害費(fèi)”。最終，公安機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪和敲詐勒索罪對(duì)劉四新提起公訴。最終劉四新犯故意傷害罪被判處有期徒刑1年，犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑4年，決定執(zhí)行有期徒刑4年6個(gè)月。①http://baike.so.com/doc/6323519.html，好搜網(wǎng)，2015年3月8日訪問。

第四種類型：“自以為是”型敲詐勒索。

案例四（以下簡(jiǎn)稱“分手后敲詐案”）2011年5月鐘某和文某相識(shí)后，文某在縣城給她租了一套房子，此后，他們經(jīng)常在一起同居，2011年冬天文某和妻子離婚后，二人正式交往。2012 年農(nóng)歷5月初10，鐘某嫌文某不給錢花，不給買衣服，鄉(xiāng)里生活辛苦提出與文某分手，文某同意。同年農(nóng)歷7月份，她認(rèn)識(shí)了楊小東，交往一段時(shí)間后，發(fā)覺楊小東不但掙不來錢，還經(jīng)常問她要錢花，她不給就打她，還威脅要把她殺了，酒后去踢她的房門，她害怕就又聯(lián)系文某并將此事告知文某。文某聽聞此事后，與被告人李某等人將楊小東對(duì)楊小東腳踢拳打、逼問楊小東同鐘某發(fā)生過多少次性關(guān)系，后文某以楊小東和鐘某發(fā)生性關(guān)系為由，讓楊小東給自己賠償3萬元精神損失費(fèi)。最終，被告人文某被陜西省城固縣人民法院認(rèn)定犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣3000元。②參見（2013）城刑初字第00062號(hào)判決書。

上述案例中，有些案件被納入司法程序后，經(jīng)由媒體大量渲染報(bào)道介紹后，處理意見也幾近統(tǒng)一。比如，在“冰紅茶索賠案”中，定性為敲詐勒索罪幾乎是沒有任何爭(zhēng)議的，畢竟這是行為人在以非法占有為目的的支配下，積極采用人為的方式弄虛作假、趁機(jī)敲詐的方式，人為的制造事端，以此為要挾的借口和手段進(jìn)行勒索，從而引起被害人對(duì)于經(jīng)營(yíng)聲譽(yù)和地位的擔(dān)憂而支付款項(xiàng)或者拒絕支付款項(xiàng)。無論實(shí)際支付與否，這種行為都完全符合敲詐勒索的犯罪成立要件；對(duì)于被敲詐者存在失誤或者過錯(cuò)，給“行為實(shí)施人”造成了利益侵害后果，“行為實(shí)施人”為了維護(hù)其合法權(quán)益而提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際損失的利益修復(fù)要求的行為，現(xiàn)階段司法實(shí)務(wù)界和理論界也基本達(dá)成了共識(shí)：雖然“行為實(shí)施人”維權(quán)的期望性利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失、也不能直接排除“行為實(shí)施人”主觀上的非法占有目的、“行為實(shí)施人”聲稱不滿足要求就曝光的脅迫程度也在一定范圍內(nèi)對(duì)于被敲詐者造成心理承受上的意志選擇性缺失，但是這種過度維權(quán)的行為畢竟存在正當(dāng)合法的契約精神和交易自由，不宜納入刑事法以敲詐勒索罪進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。③由于本文對(duì)于“先因型”敲詐勒索行為入罪評(píng)價(jià)持否定觀點(diǎn)，因而客觀上在“先因型”敲詐勒索行為的過程中實(shí)施了“敲詐”行為的“人”就不能將其稱之為犯罪意義上的“行為人”，而以“行為實(shí)施人”這一中性客觀的稱謂比較合適，特此說明交代。例如，有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的“漫天要價(jià)”、不切實(shí)際的懲罰性賠償要求，僅僅是作為權(quán)利人（債權(quán)人）基于因消費(fèi)品提供者違反買賣合同義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)的權(quán)利行使，即使此權(quán)利所指向的標(biāo)的超出了債務(wù)者的預(yù)料范圍，那也不能抹殺權(quán)利者權(quán)利（私權(quán)）行使的正當(dāng)性和意思自治的自由。④任佳薇：《權(quán)利抑或陷阱——維權(quán)演變?yōu)榍迷p勒索的法律思考》，《社科縱橫》2009年第5期。更有學(xué)者指出，不能把權(quán)利者的權(quán)利與權(quán)利指向的權(quán)利標(biāo)的混為一談，不能把標(biāo)的額的高低作為判定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。如果只是因?yàn)橘r償?shù)臄?shù)額高就將索賠認(rèn)定為以非法占有為目的，則意味著對(duì)私法自治原則的徹底否定，也就等于向世人宣告?zhèn)鶛?quán)主張必須要得到債務(wù)人的認(rèn)同，未得到認(rèn)同的權(quán)利主張就是涉嫌敲詐勒索的行為。⑤于志剛：《關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的探討》，《中國(guó)檢察官》2006年第10期。

本文歸納描述了四種類型的案例，可謂五花八門、類型各異，但是據(jù)筆者觀察這還尚不足以囊括司法實(shí)踐中關(guān)于敲詐勒索罪的全部類型，由于社會(huì)生活的內(nèi)容復(fù)雜性和外延無限性，在未來的刑事司法實(shí)踐中說不定什么時(shí)候又會(huì)出現(xiàn)其他涉嫌敲詐勒索罪的行為類型，敲詐勒索罪的“口袋化”趨勢(shì)也勢(shì)必會(huì)越來越明顯。在這種情形下，司法實(shí)踐的處理方向、模式與理論界的觀點(diǎn)勢(shì)必也將會(huì)在本罪定性的問題上陷入重復(fù)論證與反論證的窠臼，浪費(fèi)司法資源不說，還擠占理論研究空間、造就大量低水平重復(fù)的學(xué)術(shù)垃圾，對(duì)于刑法理論朝向精細(xì)化方向發(fā)展亦無裨益。在這種情形下，筆者認(rèn)為，與其被動(dòng)接受敲詐勒索罪“口袋化”趨勢(shì)不斷逼近的危險(xiǎn)，不如利用已有的案件類型資源主動(dòng)研究本罪“口袋化”過程中所隱含的規(guī)律或者說是還沒有被發(fā)現(xiàn)的問題，在充分發(fā)掘的基礎(chǔ)上抽絲剝繭、整源分流，“上帝的歸上帝、凱撒的歸凱撒”，通過合法合理有據(jù)的刑法解釋原理將不符合敲詐勒索罪核心要素的行為類型予以剔除，一方面，使得敲詐勒索在罪與非罪的界限明晰可見，另一方面也堅(jiān)決將敲詐勒索罪“口袋化”的危險(xiǎn)趨勢(shì)在刑法解釋學(xué)的理論角度予以及時(shí)回應(yīng)。

二、敲詐勒索罪“去口袋化”的路徑嘗試：類型化思維中的概念建構(gòu)

生活事實(shí)的復(fù)雜性和周延性反映在案件情節(jié)中必然導(dǎo)致“亂花漸入迷人眼”的現(xiàn)象，上文引用的若干涉嫌敲詐勒索罪的不同行為足以能夠說明。面對(duì)如此紛紜復(fù)雜的案件事實(shí)，類型化的刑法思維成為理論研究和立法實(shí)踐中的有力工具。刑法理論研究中的基礎(chǔ)性概念——構(gòu)成要件，就是刑罰法規(guī)所規(guī)定的犯罪類型。一般認(rèn)為，構(gòu)成要件所描述的是，國(guó)家通過圈定一定的范圍、以滿足特定要素為條件，將大量反社會(huì)行為中抽出一部分危害性嚴(yán)重的，作為法律上的犯罪類型加以規(guī)定成為當(dāng)罰的行為。

現(xiàn)階段，理論界在構(gòu)成要件的研究上，提出了封閉的構(gòu)成要件和開放的構(gòu)成要件的概念。開放的構(gòu)成要件概念最初是由德國(guó)學(xué)者威爾·哲爾教授提出來的，他認(rèn)為開放的構(gòu)成要件是指立法者未能詳盡的描述構(gòu)成要件的各要素，需要法官?gòu)囊话愕倪`法性要素或其他要素的聯(lián)系之中進(jìn)行補(bǔ)充判斷，以確定行為是否違法。①Welzel, ZStW67.bd.,1955,S.255.Vgl. Claus Roxin, Offene Tat bestnde and Rechtsplichtmerkmale, Berlin,1970,S.3.Welzel,Das Deutsche Strafrecht,6Aufl.,1950S.45-47.在此基礎(chǔ)之上，有學(xué)者進(jìn)一步指出，規(guī)范構(gòu)成要件要素作為一種“開放結(jié)構(gòu)”主要是指規(guī)范構(gòu)成要件要素的“類型”性質(zhì)，即其內(nèi)涵具有開放性，亦即其雖然有一個(gè)相對(duì)固定的核心，卻無固定的界限，類型思維應(yīng)當(dāng)限于規(guī)范構(gòu)成要件要素，而不包括記敘的構(gòu)成要件要素。②王昭振：《類型思維：性發(fā)展規(guī)范構(gòu)成要件要素的法理根據(jù)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第1期。對(duì)于刑法類型化思維工具的定位和利用，學(xué)界還存在另外一種相對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件要素自始至終都帶有類型化思維烙印之外的補(bǔ)充性觀點(diǎn)，即類型化的思維并非局限于規(guī)范構(gòu)成要件要素，它還包含刑法立法類型化思維和刑法司法類型化思維。具體而言，刑法上的類型化思維，還包括對(duì)具有刑法意義的個(gè)別現(xiàn)象進(jìn)行歸納、提煉即共性抽象，從而作出一定歸類，進(jìn)而又將此歸類在共性范圍內(nèi)予以個(gè)別解釋或運(yùn)用的刑法認(rèn)知思維。③馬榮春：《刑法類型化思維：一種“基本的”刑法方法論》，《法治研究》2013年第12期。筆者對(duì)此觀點(diǎn)深感認(rèn)同。刑法中的規(guī)范構(gòu)成要件要素的類型化思維，在范圍界定的出發(fā)點(diǎn)上，是以構(gòu)成要件為核心向四周發(fā)散，凡是符合構(gòu)成要件的規(guī)范性要素要求的案件事實(shí)，經(jīng)由法官的專業(yè)考察和判斷均可將其納入刑法的評(píng)價(jià)范圍。然而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在規(guī)范構(gòu)成要件要素評(píng)價(jià)層面吸納類型化思維，主要是在比較宏大的敘事場(chǎng)面進(jìn)行的，呈現(xiàn)出一種由“元概念”（即被寫入法律的構(gòu)成要件）到具體事實(shí)類比的價(jià)值判斷方向，評(píng)價(jià)內(nèi)容也主要集中于構(gòu)成要件與具體案件事實(shí)之間的匹配程度，體現(xiàn)的是一種先演繹后歸納的思路；而上述學(xué)者提出的刑法立法和司法實(shí)踐中也應(yīng)該存在類型化思維的出發(fā)點(diǎn)，顯然更多的是立足于立法、司法實(shí)踐中的若干具體案件事實(shí)，經(jīng)由類型化的思維工具抽象、歸納出一般的概念框架抑或模型構(gòu)架，顯然是一種先歸納后演繹的研究方法。有學(xué)者綜合上述兩種研究理念指出，與概念式的思考不同，“類型化”方法在思考維度上呈現(xiàn)出明顯的雙向性。一方面，它是對(duì)抽象概念等“元敘述”的進(jìn)一步區(qū)分和演繹，表現(xiàn)為一種具體化的精致思考；另一方面，它更是對(duì)生活要素和具體個(gè)案的提煉和歸納，體現(xiàn)為一種抽象化的概括思維。申言之，“類型化”是一個(gè)類型喚醒事實(shí)、事實(shí)喚醒類型的相互“呼喚”過程，是一個(gè)類型讓素材說話、素材讓類型發(fā)言的相互“啟發(fā)”的過程。①杜宇：《再論刑法上之“類型化”思維——基于一種方法論的擴(kuò)展性思考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期。這是因?yàn)?，自然無型的生活事實(shí)，在未經(jīng)人類認(rèn)識(shí)的加工之前，是經(jīng)常斷裂和缺乏意義聯(lián)系的。他們只是一些孤零零散落的原子和碎片，需要邏輯線索和意義脈絡(luò)的貫連。此時(shí)，通過對(duì)具體個(gè)案的觀察，抽取和提煉出案件事實(shí)之間共同特征，便能夠初步形成事實(shí)類型的基本輪廓。在此基礎(chǔ)上，再以法理念和法目的為導(dǎo)向，對(duì)事實(shí)類型予以價(jià)值和規(guī)范性的加工，并在要素間建立起結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，便形成了法律上的類型。②同注①。

如上所述，刑法上的類型化思維作為一種基本的方法論工具，對(duì)于梳理具體案件事實(shí)、提煉案件事實(shí)的邏輯脈絡(luò)和共同特征，進(jìn)而予以區(qū)分對(duì)待評(píng)價(jià)，無疑具有充分的法理基礎(chǔ)。因而，對(duì)于文章第一部分所列舉的涉嫌敲詐勒索罪的案件事實(shí)，可以嘗試納入刑法上類型化的思維框架進(jìn)行類型比對(duì)和分類。

事實(shí)上，通過對(duì)比性考察，筆者認(rèn)為，上文中所羅列的四類“奇形怪狀”的涉嫌敲詐勒索罪的案件事實(shí)在類型化思維的層面，基本可以劃分為兩類：一類是被敲詐者在“行為實(shí)施人”實(shí)施敲詐行為前，沒有實(shí)施特定的失范性行為侵害“行為實(shí)施人”的任何利益，第一類型案例中的“冰紅茶案”即屬此類。在“冰紅茶案”案件中，被敲詐者事先并無任何針對(duì)敲詐者利益侵害的任何過錯(cuò)，只是敲詐者充分運(yùn)用發(fā)揮其“主觀能動(dòng)性”，在惡意求財(cái)目的催動(dòng)下單向性地將被敲詐者拖入“霉坑”。另一類則是被敲詐者在敲詐者實(shí)施敲詐行為前，因?yàn)樽约旱哪承┦Х缎孕袨閷?dǎo)致敲詐者的某些其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的利益受到侵害。第二類型案例中的“電腦索賠案”、第三類型案例中的“北大博士案”，第四類型案例中的“分手后敲詐案”即屬于此類。在“電腦索賠案”中，實(shí)施敲詐行為的敲詐者認(rèn)為，其購(gòu)買到的商品存在質(zhì)量問題，侵害了其支付對(duì)價(jià)享受符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)商品使用權(quán)的利益；在“北大博士案”中，實(shí)施敲詐行為的敲詐者認(rèn)為，自己的妻子與他人通奸（即使其妻主動(dòng)勾引他人而通奸）或者被他人性騷擾，都嚴(yán)重觸及到了富有中國(guó)傳統(tǒng)文化韻味的“奪妻之恨”的情感痛點(diǎn)，無疑也會(huì)侵害自己的精神性利益；在“分手后敲詐案”中，實(shí)施敲詐行為的敲詐者也認(rèn)為自己的利益受到了源自于被敲詐者先前的利益侵害（也可能是敲詐者“一廂情愿”的認(rèn)為自己的利益受到侵害，至于是否予以肯定性評(píng)價(jià)，詳見下文有關(guān)“條件限定”的具體分析）。總結(jié)而言，作為一種典型的侵財(cái)型犯罪，敲詐勒索行為在時(shí)間上有很大的非典型性，這突出的體現(xiàn)在許多案件中，盡管行為人采取了威脅甚至暴力的手段強(qiáng)取了他人財(cái)物，但行為人要求他人給付財(cái)物則是出于某種真實(shí)存在的原因和理由。③宋繼圣：《“事出有因”型敲詐勒索罪中的主觀占有目的》，《人民檢察》2014年第9期。

將類型化思維工具納入到紛紜復(fù)雜的案件事實(shí)，我們可以對(duì)案件事實(shí)觀察的更為透徹和細(xì)致，對(duì)于上述四類涉嫌敲詐勒索罪的案件事實(shí)的歸類區(qū)分已經(jīng)充分證明了這個(gè)假設(shè)。筆者認(rèn)為，在充分正視涉嫌敲詐勒索罪的兩種不同類型分類的基礎(chǔ)上，在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)本罪“去口袋化”的任務(wù)，非類型化、非區(qū)別性評(píng)價(jià)的刑法規(guī)范解釋所不能勝任。

為了明確區(qū)分、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)司法實(shí)踐中兩類客觀存在的涉嫌敲詐勒索罪的案件事實(shí)，筆者在上述分析論證的基礎(chǔ)上嘗試提出一對(duì)全新的概念：“先因型”敲詐勒索行為與“無因型”敲詐勒索行為。所謂“先因型”敲詐勒索行為，是指敲詐者針對(duì)被敲詐者的先前失范性行為造成其利益損失的客觀事實(shí)所實(shí)施的、旨在要求恢復(fù)被侵害利益或者賠償精神損失的行為；與此相對(duì)應(yīng)，所謂“無因型”敲詐勒索行為，是指敲詐者在其實(shí)施敲詐行為之前并未因被敲詐者的失范性行為造成其任何利益損失，其單方創(chuàng)造條件或者利用被敲詐者的某種缺陷、隱私等事實(shí)實(shí)施敲詐的行為。

上述兩個(gè)概念的提出和具體界定，是筆者在深入分析對(duì)比文章第一部分羅列的四組案例，并借助刑法類型化思維工具，旨在推動(dòng)司法實(shí)務(wù)界充分正視敲詐勒索罪“去口袋化”的一種初步嘗試，是否具備科學(xué)性和正當(dāng)性有待刑法理論的批評(píng)或者實(shí)踐證偽。需要說明的是，本文研究主要集中于“先因型”敲詐勒索行為。

本文的基本觀點(diǎn)是，根據(jù)上述概念的整體界定，在滿足特定條件的基礎(chǔ)上，“先因型”敲詐勒索行為在排除因暴力或者暴力威脅等行為可能構(gòu)成搶劫罪、故意傷害罪等犯罪的情形外，不應(yīng)該納入規(guī)范的罪刑評(píng)價(jià)體系，而應(yīng)當(dāng)作無罪處理。

事實(shí)上，刑法理論界以及司法實(shí)踐中對(duì)于“先因型”敲詐勒索行為的評(píng)價(jià)，在有些案件中已經(jīng)基本上達(dá)成共識(shí)，“去口袋化”的目標(biāo)已經(jīng)具備一定的實(shí)踐基礎(chǔ)和思想準(zhǔn)備。比如，在“電腦索賠案”中，現(xiàn)階段比較一致的觀點(diǎn)基本上都認(rèn)為是消費(fèi)領(lǐng)域的過度維權(quán)行為，在性質(zhì)上屬于民事權(quán)利領(lǐng)域的糾紛而不滿足以非法占有目的、以“惡害”相通告產(chǎn)生心理恐懼為主要標(biāo)志的敲詐勒索罪的規(guī)范構(gòu)成要件要素，因而不構(gòu)成犯罪。在“電腦索賠案”中，涉嫌犯罪的敲詐行為實(shí)施人最終被宣告無罪，并依法獲得了國(guó)家賠償。當(dāng)然，對(duì)于上文中提出的“先因型”敲詐勒索行為的刑法評(píng)價(jià)堅(jiān)持無罪處理的觀點(diǎn)和理念，是在整體上的評(píng)價(jià)方向，并不必然和絕對(duì)，需要符合特定的條件。經(jīng)過分析，我們認(rèn)為符合下列全部條件的“先因型”敲詐勒索行為不應(yīng)當(dāng)被納入敲詐勒索罪罪刑關(guān)系的判斷模式。

第一，被敲詐者在客觀上實(shí)施了損害“行為實(shí)施人”個(gè)體利益的失范性行為，且該失范性行為與利益侵害存在事實(shí)上的因果關(guān)系。無風(fēng)不起浪，無巧不成書。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，絕大部分被敲詐勒索者都是因?yàn)槠湎惹暗哪撤N行為對(duì)于“行為實(shí)施人”的利益造成了程度各異的侵害，進(jìn)而被主張利益損害補(bǔ)償?shù)摹靶袨閷?shí)施人”抓住把柄而付出一定代價(jià)。失范性行為所造成的利益侵害，既包括實(shí)體上的利益減損，比如“行為實(shí)施人”購(gòu)買的電腦等商品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)無法使用，“電腦索賠案”即屬此類；也包括精神上的強(qiáng)制或者痛苦，比如“行為實(shí)施人”因被敲詐者破壞他人家庭和睦，觸痛人們內(nèi)心深處敏感的神經(jīng)，如“北大博士案”即屬此類；在失范性行為的性質(zhì)劃分上，既包括違法犯罪層面的行為，比如將他人打成輕微傷；也包括僅僅違背道德規(guī)范約束層面的行為，比如與“行為實(shí)施人”妻子通奸等。

第二，被敲詐者客觀上實(shí)施的失范性行為造成“行為實(shí)施人”利益損失的結(jié)果確定且真實(shí)合法。利益損害確定真實(shí)性原則，是否定“先因型”敲詐勒索行為納入刑法評(píng)價(jià)的核心要素。所謂利益損害確定真實(shí)原則，是指“行為實(shí)施人”的利益損害完全是被敲詐者單方強(qiáng)加的、“行為實(shí)施人”沒有任何心理準(zhǔn)備的實(shí)際侵害。因而，“行為實(shí)施人”事先策劃，故意引誘被敲詐者實(shí)施了僅僅在形式上“侵害”其合法權(quán)益而在實(shí)質(zhì)上并不對(duì)其權(quán)益造成侵害的情形，應(yīng)當(dāng)排除在本文關(guān)于“先因型”敲詐勒索行為的罪刑關(guān)系判斷之外。另外，如果“行為實(shí)施人”所要求補(bǔ)償?shù)睦?，按照一般的社?huì)理念并不事先存在，那么“行為實(shí)施人”也就失去了敲詐他人而不承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。比如，甲乙系男女朋友關(guān)系，后來分手。在分手后，丙將乙強(qiáng)奸，乙無人宣泄向甲哭訴，甲念及舊情以脅迫的手段敲詐丙，要求支付精神損失費(fèi)5萬元。對(duì)于這種情形，由于丙強(qiáng)奸乙的事實(shí)發(fā)生在甲乙分手后，并不存在侵害甲之情感和精神的事實(shí)，因而并不符合筆者提出的“先因型”敲詐勒索行為的蘊(yùn)含理念，“分手后敲詐案”也屬此類。

第三，被敲詐者客觀上實(shí)施的失范性行為所侵害的“行為實(shí)施人”之利益本身在性質(zhì)上是合法的。這是因?yàn)?，只有合法的利益才是“行為?shí)施人”權(quán)利主張的基礎(chǔ)，法律沒有任何理由保護(hù)非法利益。換言之，如果“行為實(shí)施人”所主張的被侵害的利益是非法的，那么即使被他人的失范性行為所侵害，也不應(yīng)當(dāng)受到肯定性的評(píng)價(jià)。在這種情形下，“行為實(shí)施人”如若采取威脅、脅迫的手段敲詐他人，則可能涉嫌敲詐勒索罪，而非“先因型”敲詐勒索行為的評(píng)價(jià)模式所能涵攝。

綜上三個(gè)限定性條件，筆者認(rèn)為：被敲詐者在客觀上實(shí)施了損害“行為實(shí)施人”利益的失范性行為，失范性行為與利益侵害存在事實(shí)上的因果關(guān)系，且被實(shí)際侵害的利益確定真實(shí)、合法，那么就滿足上文提出的“先因型”敲詐勒索行為的內(nèi)涵界定。①宋繼圣：《“事出有因”型敲詐勒索罪中的主觀占有目的》，《人民檢察》2014年第9期。在案件定性上，“先因型”敲詐勒索行為入罪存在刑法解釋上的障礙，應(yīng)當(dāng)將其剔除在敲詐勒索罪的罪刑關(guān)系之外。

三、“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定的刑法評(píng)價(jià)思考

“先因型”敲詐勒索行為與“無因型”敲詐勒索行為的類型化界定，在司法實(shí)踐中客觀存在。然而，不管是司法實(shí)踐還是理論研究中都沒有將此二者予以區(qū)別，從而導(dǎo)致本罪在司法實(shí)踐中成為繼盜竊、詐騙的又一多發(fā)性的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，且日漸呈現(xiàn)出“口袋化”的傾向。本文的研究目的是，在充分正視“先因型”敲詐勒索行為與“無因型”敲詐勒索行為類型區(qū)分的前提下，通過規(guī)范的刑法理論研究和解釋，將符合上文限定性條件的“先因型”敲詐勒索行為排除在犯罪圈之外，從而大量限縮本罪在司法實(shí)踐中適用的頻率。

1.“先因型”敲詐勒索行為“非法占有目的”的疑問

對(duì)于我國(guó)刑法分則第四章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“非法占有目的”的理解，張明楷教授認(rèn)為，非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”和“利用意思”構(gòu)成，而“排除意思”，是指引起可罰的法益侵害（妨害利用）的意思。②張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第847頁。黎宏教授認(rèn)為，關(guān)于非法占有目的的界定和理解，只能從其本意即“永遠(yuǎn)占有他人財(cái)物的意思”的角度來理解，而沒有必要賦予其“排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己所有的物，按照其經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用或者處分的意思”之類的額外內(nèi)容。事實(shí)上，將“永遠(yuǎn)占有他人財(cái)物的意思”作為非法占有目的的內(nèi)涵界定，能更好的認(rèn)定具體個(gè)案中是否存在非法占有目的，而不會(huì)出現(xiàn)按照“排除意思”+“利用意思”的限定而無法將男性基于變態(tài)心理偷取女性內(nèi)衣、胸罩的行為無法認(rèn)定為盜竊的理論漏洞。①黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第718～719頁。在理論上，對(duì)于“非法占有目的”在罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分必要性角度，日本學(xué)者大冢仁教授和我國(guó)學(xué)者劉明祥教授均明確提出了反對(duì)意見，并認(rèn)為非法占有目并不能解釋取得罪的法定刑比故意毀壞財(cái)物罪重，因而不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，應(yīng)對(duì)此概念予以否棄，應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)犯罪中承認(rèn)“不法取得意思不要說”。②[日]大冢仁：《刑法概說·各論》，東京，有斐閣1996年版，第197頁；劉明祥：《刑法中的“非法占有目的”》，《法學(xué)研究》2000年第2期。應(yīng)該說，對(duì)于“非法占有目的”在財(cái)產(chǎn)犯罪中的地位和作用，雖然在刑法理論中有人提出了質(zhì)疑，但是通說還是堅(jiān)持認(rèn)為在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中行為人要有“不法取得”的意思，如果將“非法占有目的”驅(qū)逐出構(gòu)成要件要素的話，則會(huì)在很多具體案件的處理上引起判決各異的結(jié)局。③蔣鈴：《論刑法中“非法占有目的”理論的內(nèi)容和機(jī)能》，《法律科學(xué)》2013年第4期。

在對(duì)待“非法占有目的”的理論地位的問題上，我們認(rèn)同通說觀點(diǎn)。事實(shí)上，“非法占有目的”的理論價(jià)值應(yīng)該主要集中于占有事實(shí)抑或占有目的的“非法”性層面而非占有抑或占有目的本身。反過來講，存在正當(dāng)理由的占有，比如因合同而生的正當(dāng)化，則具有違法性阻卻的作用。所謂因合同而生的正當(dāng)化，主要是當(dāng)事人一方的行為（在單獨(dú)評(píng)價(jià)的場(chǎng)合可能是違法行為）存在依據(jù)合同形式得主張對(duì)價(jià)利益的法律準(zhǔn)許，從而賦予該行為擬制性的正當(dāng)化評(píng)價(jià)。比如，在特快列車中，乘客在列車啟動(dòng)后突然改變主意想要下車，列車在沒有特殊理由的情形下不會(huì)停車，列車司機(jī)或者鐵路公司的干部當(dāng)然也不會(huì)因此而成立監(jiān)禁罪。這是因?yàn)?，旅客是在認(rèn)識(shí)到乘車期間不能隨意下車的前提下登車的，所以旅客與列車公司間達(dá)成了一種合意，列車公司在合意范圍內(nèi)的“監(jiān)禁”行為當(dāng)然不成立犯罪。④[日]佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第298頁。

同樣的道理，在“先因型”敲詐勒索行為中，“行為實(shí)施人”因?yàn)橄惹霸馐芰吮磺迷p者失范性行為所造成的利益損害，在民事權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的維度，理應(yīng)存在利益補(bǔ)償?shù)暮贤问?。所以，“先因型”敲詐勒索行為中，“行為實(shí)施人”依據(jù)應(yīng)然層面的合同實(shí)質(zhì)，衍生出了利益補(bǔ)償?shù)恼?dāng)化訴求，其客觀上向被敲詐者提出一定數(shù)額的補(bǔ)償訴求存在擬制性的正當(dāng)化支撐。在刑法罪刑判斷的模式分析中可以認(rèn)為，“行為實(shí)施人”依據(jù)應(yīng)然合同訴求所主張的利益補(bǔ)償，沒有刑法財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)范構(gòu)成要件中的非法占有目的，或者說沒有全部占有其所主張數(shù)額的他人財(cái)產(chǎn)的目的。具體而言，在“先因型”敲詐勒索行為中，往往是被敲詐者的先前失范性行為造成了“行為實(shí)施人”利益損害，“行為實(shí)施人”在利益遭受侵害的前提下向相關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利是符合正義理念和法律規(guī)定的。比如，在“電腦索賠案”中，作為消費(fèi)者的“行為實(shí)施人”購(gòu)買到了不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)然享有要求權(quán)益賠償?shù)臋?quán)利，這可以評(píng)價(jià)為一種“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”糾紛，合同糾紛的性質(zhì)十分明顯。只不過“行為實(shí)施人”并未按照常規(guī)的維權(quán)方式進(jìn)行，而是采用了較為激進(jìn)的手段，賠償?shù)臄?shù)額也并非是所遭受侵害的實(shí)際利益或者根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定可以獲取的合理賠償數(shù)額（比如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的三倍賠償數(shù)額），而是主張帶有“懲罰性”性質(zhì)的賠償數(shù)額。在法理上，“行為實(shí)施人”不管主張何種數(shù)額的利益賠償要求，在本質(zhì)上均不能抹殺當(dāng)事人雙方作為平等主體基于一方當(dāng)事人的先前失范性行為及其利益侵害的客觀事實(shí)，另一方當(dāng)事人要求給予合理補(bǔ)償?shù)拿袷录m紛性質(zhì)。當(dāng)然，何謂“合理補(bǔ)償”的范圍，決定于平等主體之間的共同意愿。在這個(gè)角度，似乎類似于實(shí)施“先因型”敲詐勒索行為的“行為實(shí)施人”就不具備刑法規(guī)范解釋意義上的“非法占有目的”，至少不能說“行為實(shí)施人”具有全部占有其所主張全部數(shù)額的他人財(cái)物的目的。至于確實(shí)超出“行為實(shí)施人”實(shí)際遭受利益侵害之外的數(shù)額主張，也不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為具有非法占有目的，而應(yīng)該視為平等主體雙方糾紛解決過程中利益博弈與價(jià)值權(quán)衡的具體表現(xiàn)形式。①這里提出的“不具有非法占有目的，至少?zèng)]有全部占有其所主張全部數(shù)額的他人財(cái)物的目的”的觀點(diǎn)，只是針對(duì)類似于“電腦敲詐案”、中能夠計(jì)算出“行為實(shí)施人”實(shí)際損失的情形而言。但是對(duì)于其他“先因型”敲詐勒索行為，比如“北大博士案”等不能量化的利益損失的情形，“行為實(shí)施人”對(duì)于被敲詐者的失范性行為提出一定數(shù)額主張的利益補(bǔ)償要求，在整體上也更難以認(rèn)為其具有“非法占有目的”，畢竟精神損害賠償沒有確定的范圍。

從另外一個(gè)角度分析，由于財(cái)產(chǎn)犯罪中的“非法占有目的”屬于主觀的超過因素，在司法證明的客觀實(shí)踐中，一般需要倚靠刑事推定技術(shù)予以證成?！帮@然，對(duì)敲詐勒索罪的非法占有目的的推定屬于事實(shí)推定，在沒有明確立法和司法解釋一句的前提下，法官只能根據(jù)具體個(gè)案中展現(xiàn)出來的主客觀方面的事實(shí)，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯，從基礎(chǔ)事實(shí)中推斷行為人的主觀占有目的”。②宋繼圣：《“事出有因”型敲詐勒索罪中的主觀占有目的》，《人民檢察》2014年第9期。司法裁量中，非法占有目的的刑事推定，在“先因型”敲詐勒索行為那里，摻雜著客觀真實(shí)的利益損失、真實(shí)迫切的賠償訴求以及相關(guān)利益侵害者花錢了事、息事寧人這一可以評(píng)價(jià)為私法自治性質(zhì)的真實(shí)意思表示等等要素，決定了“非法占有目的”這一主觀超過的構(gòu)成要件要素之肯定評(píng)價(jià)困難重重，在這個(gè)左右為難、難以下判的事實(shí)推定問題上，刑法謙抑的品格與適度克制的理念秉持都指向了“有利于被告人”的一端，進(jìn)而也就意味著在先因型敲詐勒索行為判斷上，“非法占有目的”可以做排除性考慮。

2.“先因型”敲詐勒索中“利益補(bǔ)償”要求的行為性質(zhì)

一般認(rèn)為，敲詐勒索罪在客觀上表現(xiàn)為行為人實(shí)施恐嚇行為，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，并在此基礎(chǔ)上交付或?qū)嶋H處分財(cái)產(chǎn)，行為人因而取得財(cái)產(chǎn)。這四者之間必須具有因果關(guān)系，即恐嚇行為——對(duì)方畏懼——交付財(cái)產(chǎn)——財(cái)產(chǎn)損害，四者完全具備時(shí)才能滿足敲詐勒索罪既遂的條件。③劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第292頁。而敲詐勒索罪中的恐嚇行為，一般表現(xiàn)為以惡害相通告，使得對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，而惡害的種類和范圍沒有限制，包括對(duì)被害人（廣義）的生命、身體、自由、名譽(yù)等進(jìn)行脅迫。④張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第870頁。按照上述觀點(diǎn)，如何界定“惡害”則成為本罪認(rèn)定的關(guān)鍵。行為人施加于被害人的“惡害”行為，不管是以何種借口和理由施加，比如以被害人的生命安全、身體健康、人身自由或者名聲名譽(yù)為代價(jià)向其施加壓力，在目的上都是一致的：使得被害人認(rèn)識(shí)到自己或者與自己關(guān)系親密的其他人的生命安全、身體健康、人身自由或者名譽(yù)名聲將會(huì)遭遇險(xiǎn)境，進(jìn)而自愿處分財(cái)物。在這里，我們認(rèn)為行為人向被害人通告“惡害”的行為，應(yīng)當(dāng)存在層次性和區(qū)別性判斷，亦即表現(xiàn)在結(jié)果上的“惡害”行為雖然目的趨同，但是在因果關(guān)系的角度存在差異，這種差異在某種程度上能夠改變“惡害”之性質(zhì)是否成立抑或存在。如果是被害人本身沒有任何過錯(cuò)，沒有任何失范性行為，沒有給行為人帶來任何包括物質(zhì)和精神上的利益侵害，單純是行為人出于逐利的目的利用各種手段（比如被害人有把柄、隱私等在行為人掌控中）而恐嚇被害人，這種恐嚇稱之為“惡害”自然沒有問題；如果被害人本身存在一定過錯(cuò)（當(dāng)然這種過錯(cuò)是否限定為司法實(shí)踐中具有量刑意義上的“被害人過錯(cuò)”在所不問）或者在被“行為實(shí)施人”要求支付一定數(shù)額財(cái)物之前因其先前的失范性行為侵害了他人的“合理化利益”，那么此時(shí)“行為實(shí)施人”向其提出一定數(shù)額的利益賠償要求，能否評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪所涵攝的規(guī)范構(gòu)成要件要素中的“惡害通告”，則需要認(rèn)真反思。

我們認(rèn)為，這種意義上的“惡害”通告行為并不是刑法規(guī)范意義上的“恐嚇”行為。這是因?yàn)?，“行為?shí)施人”要求支付一定數(shù)額財(cái)物作為利益賠償?shù)囊?，在結(jié)果上，站在被敲詐者角度，確實(shí)屬于“害”的范疇；但是站在“行為實(shí)施人”的角度，此“害”非“惡”，而是作為一種主張利益補(bǔ)償對(duì)價(jià)而主張的“善害”或曰“良害”。質(zhì)言之，此“害”非“惡”而“善”或“良”的解釋結(jié)論，建立在“先因”之上，在形式上確實(shí)顯示出了“占有”他人財(cái)物的痕跡，但在實(shí)質(zhì)上卻是當(dāng)事雙方就“先因”而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，該“害”也就具備了利益損害賠償?shù)男再|(zhì)，“惡害”的標(biāo)簽自然不具備理論上的正當(dāng)性。筆者主張，在“先因型”敲詐勒索行為中，“行為實(shí)施人”所主張的利益補(bǔ)償要求，不能簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)為“惡害”相告，而應(yīng)當(dāng)考慮這種情形下的“惡害”屬于只“害”不“惡”，只“害”不“惡”在文義解釋上不能武斷絕對(duì)地評(píng)價(jià)為“惡害”。其實(shí)，在被敲詐者那里，自知存在先因性錯(cuò)誤行為或者造成他人利益減損時(shí)遭遇他人就錯(cuò)誤行為或者利益減損的客觀結(jié)果主張補(bǔ)償，其亦不會(huì)認(rèn)為自己就此而成為刑法上的“被害人”，畢竟利益主張?jiān)V求與先前的行為、結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系。事實(shí)上，在“先因型”敲詐勒索行為的事實(shí)發(fā)生過程中，“行為實(shí)施人”提出只“害”不“惡”要求的情形在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中比比皆是，這與刑法規(guī)范解釋意義上的惡害通告、威脅、脅迫等要素不可納入同一位階的評(píng)價(jià)體系，也不宜納入嚴(yán)肅的刑事犯罪判斷中去。另外，還需要注意的是，在先因型敲詐勒索行為的法律評(píng)價(jià)上，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)是作為民事案件處理，極少數(shù)人因?yàn)橘r償訴求、數(shù)額等達(dá)不成合意而轉(zhuǎn)入刑事程序。這樣一來，如果司法評(píng)價(jià)不做統(tǒng)一規(guī)范的評(píng)價(jià)，將刑事責(zé)任的有無與承擔(dān)寄托于運(yùn)氣、機(jī)會(huì)等虛無縹緲、無章可循的非規(guī)范因素，顯然不符合現(xiàn)代法治文明的基本要求。

3.交付財(cái)物“意思表示”之私法自治精神的提示

根據(jù)通說觀點(diǎn)，敲詐勒索罪的成立必須在行為人以惡害相通告，被害人產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而在這種恐懼心理的支配下交付財(cái)物。由此觀之，被害人基于行為人的惡害通告行為所產(chǎn)生的恐懼心理是本罪成立的關(guān)鍵要素之一。①金凱：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社1988年版，第325頁；劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第296頁。當(dāng)然，現(xiàn)在我們要討論的問題并非是關(guān)于本罪“恐懼心理”的判斷在抽象意義上的表述，而是如何將其納入具體的“先因型”敲詐勒索行為中進(jìn)行細(xì)分和定位。亦即，在“先因型”敲詐勒索行為中，針對(duì)“行為實(shí)施人”提出的上文中所指出的只“害”不“惡”的利益補(bǔ)償要求，被敲詐者是否實(shí)際產(chǎn)生了心理上的恐懼？這種心理上的恐懼能否蓋然性的評(píng)價(jià)為刑法理論上的心理恐懼？筆者認(rèn)為，在這種情形下，被敲詐者并未產(chǎn)生可以評(píng)價(jià)為本罪規(guī)范構(gòu)成要件要素意義上的“心理恐懼”。事實(shí)上，被敲詐者在“行為實(shí)施人”只“害”不“惡”的要求下“被迫”交付財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為雙方之間就相關(guān)的利益侵害行為及其結(jié)果達(dá)成的意志妥協(xié)和價(jià)值權(quán)衡。筆者主張，在類似于“先因型”敲詐勒索行為判斷中，在只“害”不“惡”的情形下，被敲詐者交付財(cái)物的意思表示不能機(jī)械認(rèn)定為敲詐勒索罪規(guī)范構(gòu)成要件要素中的“恐懼”心理狀態(tài)，而宜視為被敲詐者與“行為實(shí)施人”就前者的失范性行為及其利益侵害后果之處理達(dá)成的合意與妥協(xié)。

試想一下，如果被敲詐者由于先前的失范性行為給“行為實(shí)施人”造成了利益侵害結(jié)果，而且后者還掌握了前者的失范性行為的證據(jù)，且該證據(jù)所證明的事實(shí)往往是被敲詐者絕對(duì)不愿意公開，為了息事寧人，大事化小小事化了，被敲詐者往往還巴不得通過利益補(bǔ)償?shù)姆绞较糇约合惹笆Х缎孕袨樗斐傻氖聦?shí)上的心理恐慌——也許這種對(duì)自己失范性行為存在被公開之風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂才是被敲詐者內(nèi)心真正的心理恐懼。因而，在“先因型”敲詐勒索行為中，關(guān)于被敲詐者的“心理恐懼”的定位，與其說是敲詐勒索罪中必不可少的規(guī)范構(gòu)成要件要素，毋寧是被敲詐者對(duì)于其先前失范性行為所造成“行為實(shí)施人”利益侵害，“行為實(shí)施人”抓住把柄后而可預(yù)測(cè)被曝光的不安。換言之，“做賊心虛”亦不啻為一種心理焦慮甚至“心理恐懼”的表現(xiàn)，在這種情形下，在遭受利益侵害的“行為實(shí)施人”提出利益補(bǔ)償要求時(shí)，對(duì)于被敲詐者而言，在某種程度上可以認(rèn)為是一種心理上理所當(dāng)然的釋然和解脫。在這個(gè)角度考慮，被敲詐者在“先因型”敲詐勒索行為發(fā)生后會(huì)產(chǎn)生“心理恐懼”的觀點(diǎn)似乎就難以成立。事實(shí)上，在“先因型”敲詐勒索行為的司法實(shí)踐中，被敲詐者對(duì)于“行為實(shí)施人”提出的利益補(bǔ)償要求往往是默認(rèn)、接受，“北大博士案”即屬于這種類型。一般而言，在敲詐勒索罪中，被害人在面對(duì)行為人威脅、要挾之時(shí)雖然沒有像在搶劫罪中那樣完全失去意志自由，還尚存部分意志自由，但是被害人在面臨行為人的惡害通告時(shí)并沒有自由自在的其他選擇性、商討性的余地。因而，筆者認(rèn)為在脅迫、惡害通告行為發(fā)生后，如果被害人為應(yīng)對(duì)脅迫時(shí)還具有其他選擇性、替代性、商討性的處理方式，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該認(rèn)真斟酌敲詐勒索罪成立與否的實(shí)質(zhì)條件。這是因?yàn)?，被害人面?duì)行為人的脅迫，尚存選擇性、替代性、商討性的處理方式，就應(yīng)該認(rèn)為被害人此時(shí)存在一定程度上的真實(shí)性意志自由。大量司法實(shí)踐也證明，被害人與行為人之間就財(cái)物交付的數(shù)額等關(guān)鍵因素存在協(xié)商性、緩和性特征的犯罪類型（即本文歸納的“先因型”敲詐勒索行為），被害人之所以甘愿“埋單”，是因?yàn)榕c其先前的行為具備牽連因果關(guān)系，且“行為實(shí)施人”抑或“被害人”之間協(xié)商性、選擇性處理方式的提出或者合意的達(dá)成往往也是雙方價(jià)值權(quán)衡的真實(shí)意思表示和傾向性選擇，雙方當(dāng)事人尤其是對(duì)“被害人”而言，“交付財(cái)物”的行為舉措在根本上是一種基于民法私法自治精神的指引和理性選擇，司法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)該予以充分正視。①莊緒龍：《敲詐勒索罪的理論反思與區(qū)別性認(rèn)定》，《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第5期。

四、“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定的范圍限定

社會(huì)生活的復(fù)雜性和無限周延性客觀上制造了敲詐勒索罪行為類型的多樣化以及司法機(jī)關(guān)在本罪事實(shí)認(rèn)定呈現(xiàn)泛化的態(tài)勢(shì)，大量的實(shí)證資料已然表明：敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成越來越多的吸納了原本屬于其他規(guī)制領(lǐng)域的因素，不加區(qū)分的有罪推定和整齊劃一的有罪判決明顯不符合法治理念的基本要求。事實(shí)上，敲詐勒索罪正逐漸淪陷成為刑法中新的“口袋”。故而，在理論上率先提出敲詐勒索罪類型化區(qū)分的概念構(gòu)架，并在此基礎(chǔ)上論證“先因型”敲詐勒索行為的不可罰性，在理論研究精細(xì)化趨勢(shì)和實(shí)踐理性恪守的雙重角度均存在價(jià)值。然而，在初步得出“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定的結(jié)論后，還將面臨著這樣一個(gè)問題：真實(shí)、合法利益遭受侵害的“行為實(shí)施人”如何向前期存在失范性行為的被敲詐者提出利益補(bǔ)償?shù)囊?？利益補(bǔ)償有無限制和例外？司法實(shí)踐中，“先因型”敲詐勒索行為之所以被納入刑事司法的視域，大多是因?yàn)殡p方當(dāng)事人在利益補(bǔ)償?shù)倪^程中存在嚴(yán)重分歧，承擔(dān)利益補(bǔ)償義務(wù)的當(dāng)事人滿足不了正當(dāng)利益訴求者“一次高額”或者“不特定多次”的利益補(bǔ)償主張。應(yīng)該說，上述問題如何解決直接決定了“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定這一結(jié)論的科學(xué)性和可行性。我們認(rèn)為，對(duì)于“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定的結(jié)論，需要對(duì)“行為實(shí)施人”的利益補(bǔ)償要求進(jìn)行特定的范圍限制，否則“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定的結(jié)論將在“行為實(shí)施人”無休無止的利益尋求泥沼中步履維艱。

就司法實(shí)踐而言，在“先因型”敲詐勒索行為過程中，“行為實(shí)施人”在面向被敲詐者主張利益補(bǔ)償訴求時(shí)，主要存在兩種情形：一是一次性要求支付高額財(cái)物，二是“行為實(shí)施人”在第一次獲得補(bǔ)償后“欲壑難填”屢次討要財(cái)物，討要次數(shù)與具體數(shù)額呈不特定態(tài)勢(shì)。理論上在首先肯定“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定結(jié)論的前提下，需要對(duì)上述兩種可能存在的實(shí)踐障礙進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制。古希臘富有傳奇色彩的著名哲學(xué)家赫拉克利特將“人不能兩次踏入同一條河流”作為其主要哲學(xué)思想的形象解說，意在表明世界萬事萬物都處于絕對(duì)的運(yùn)動(dòng)中，靜止是相對(duì)的，人們要重視世間萬物“變”的因素，時(shí)刻依據(jù)形勢(shì)、地位等因素調(diào)整自我行為。將此哲學(xué)思想附比至“先因型”敲詐勒索罪入罪之否定的限定上，我們也可以這樣詮釋：由于世間萬物包括人們的行為、思想等均是時(shí)刻處于變化中的，“行為實(shí)施人”依照其與被敲詐者就先前的利益損害行為達(dá)成利益補(bǔ)償協(xié)議后并實(shí)際主張財(cái)物訴求的情形按照上述筆者提出的“無罪化”觀點(diǎn)可以視為民事糾紛處理的合意，但是如果在補(bǔ)償完畢、雙方當(dāng)事人合意已經(jīng)發(fā)生變化的情形下（被敲詐者第一次交付財(cái)物作為利益補(bǔ)償系基于其真實(shí)的意思表示，但第二次恐怕不會(huì)再與“行為實(shí)施人”達(dá)成合意）再次主張財(cái)物，用原先靜止?fàn)顟B(tài)下的雙方當(dāng)事人利益、地位來匹配已經(jīng)處于變化狀態(tài)下的雙方當(dāng)事人利益、地位的情形，已然背離了“人不能兩次踏入同一條河流”的哲學(xué)根基，不具有理論淵源上的正當(dāng)性。筆者主張，在被敲詐者因其先前的失范性行為造成“行為實(shí)施人”的真實(shí)、合法利益造成實(shí)質(zhì)侵害后，“行為實(shí)施人”向其主張賠償要求應(yīng)該 以“一次用盡性”為限定條件。易言之，在“先因型”敲詐勒索行為發(fā)生后，“行為實(shí)施人”有且只有一次機(jī)會(huì)與被敲詐者在利益賠償?shù)暮弦夥秶鷥?nèi)達(dá)成妥協(xié)。之所以提出“一次性限定”約束標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為存在哲學(xué)理論和刑法學(xué)規(guī)范解釋兩個(gè)方面的支撐。

在刑法規(guī)范解釋的角度，“一次用盡性”的條件約束與范圍限定，才能夠解釋說明“行為實(shí)施人”所主張的利益訴求，不具有非法占有他人財(cái)物的目的，最起碼不具有全部占有其所主張數(shù)額的他人財(cái)物的目的?！耙淮涡浴钡睦嬖V求，才可以評(píng)價(jià)為“行為實(shí)施人”僅僅具有獲取利益修復(fù)的補(bǔ)償目的；同樣道理，被敲詐者因其先前的失范性行為客觀上造成了他人真實(shí)合法利益的減損，在“行為實(shí)施人”一次性的利益修復(fù)訴求下也不會(huì)產(chǎn)生刑法上關(guān)于敲詐勒索罪規(guī)范構(gòu)成要件意義上的“恐懼心理”，交付財(cái)物的行為也才能夠評(píng)價(jià)為自愿修復(fù)因其先前失范性行為所造成的利益侵害。至于“行為實(shí)施人”一次性提出的利益補(bǔ)償數(shù)額之多寡，在性質(zhì)上可以評(píng)價(jià)為雙方當(dāng)事人在民事侵權(quán)賠償糾紛領(lǐng)域的合意達(dá)成問題，而并不能反過來以數(shù)額的多寡來判斷行為的性質(zhì)。在“電腦索賠案”中，對(duì)于“行為實(shí)施人”主張5 0 0萬美元懲罰性賠償?shù)乃痉☉B(tài)度和理論評(píng)價(jià)，充分認(rèn)同了這種思路，理論界與司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成共識(shí)，上文亦有闡釋，此處不再重復(fù)。至于第二種情形，“行為實(shí)施人”在第一次獲得補(bǔ)償后“欲壑難填”抑或嘗到“生財(cái)有道”的甜頭而多次向?qū)Ψ疆?dāng)事人討要財(cái)物，討要次數(shù)與數(shù)額均呈現(xiàn)不特定態(tài)勢(shì)，筆者認(rèn)為，行為人第二次之后（包括第二次）所有的再次利用被敲詐者維護(hù)隱私或者息事寧人的心態(tài)而肆無忌憚敲詐的行為，已然超越其合法利益受損而主張賠償主張的范圍，主觀上的敲詐故意與非法占有目的的主觀惡性色彩昭然若揭，理應(yīng)納入敲詐勒索罪的罪刑評(píng)價(jià)體系。與此思路基本類似的是“許霆案”。在許霆案中，許霆本人在ATM機(jī)故障后第一次取款獲取1000元而其賬戶上只減少1元的情形下，許霆對(duì)于客觀上“賺取”的999元并無盜竊的故意，999元的“意外收獲”只能認(rèn)定為民法上的“不當(dāng)?shù)美?，而不能評(píng)價(jià)為刑法中的犯罪。但是，許霆在認(rèn)識(shí)到此“玄機(jī)”后的170多次利用ATM機(jī)故障取款的行為，已然具有盜竊的故意而不存在刑法上無違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不可罰的理論支撐，成立盜竊罪亦是理所當(dāng)然。

五、結(jié)語：“和而不同”的刑法理念詮釋

我國(guó)已故社會(huì)學(xué)大師費(fèi)孝通先生在《無訟》一文中敘述了這樣一種景象：有一位兼司法官的縣長(zhǎng)和我談過很多這種例子。有個(gè)人因妻子偷了漢子而打傷了奸夫。在鄉(xiāng)間這是理直氣壯地，但是和奸沒有罪，何況又沒有證據(jù)，毆傷卻有罪。那位縣長(zhǎng)問我：他怎么判好呢？他更明白，如果是善良的鄉(xiāng)下人，自己知道做了壞事（指與他人妻子通奸，亦即本文歸納的先因抑或失范性行為——引者注）絕不會(huì)到衙門里來的。這里憑借一點(diǎn)法律知識(shí)的敗類，卻會(huì)在鄉(xiāng)間為非作惡起來，法律還要保護(hù)他。我也承認(rèn)這是很可能發(fā)生的事實(shí)?，F(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效地建立起法治秩序。法治秩序的建立不能簡(jiǎn)單靠制定若干法律條文和設(shè)定若干法庭，更重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。①費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第55頁。費(fèi)孝通先生的上述反思對(duì)于現(xiàn)階段司法實(shí)踐中敲詐勒索罪“口袋化”現(xiàn)象在某種意義上具有異曲同工之妙?！跋纫蛐汀鼻迷p勒索行為與“無因型”敲詐勒索行為在性質(zhì)和處罰必要性的雙重角度均存在巨大差異，在應(yīng)然的角度對(duì)于上述兩種類型的敲詐勒索行為之罪刑關(guān)系分析理應(yīng)有所區(qū)分。但是，令人遺憾的是，現(xiàn)階段我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐并未對(duì)上述兩種不同性質(zhì)的敲詐勒索行為進(jìn)行合理區(qū)分，“口袋化”的罪刑評(píng)價(jià)態(tài)勢(shì)與“一刀切”的司法判斷模式呈天水一色、并行齊飛。

目前，關(guān)于敲詐勒索罪類型化界定的問題尚未成為理論界注意的視域，在司法實(shí)踐中的行為性質(zhì)定性中也是幾乎沒有區(qū)分，只在法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的量刑程度上存在些許蹤跡。事實(shí)上，關(guān)于“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定的結(jié)論，不僅從上文的具體分析中可以得出結(jié)論，還可以結(jié)合被害人過錯(cuò)理論進(jìn)行系統(tǒng)闡釋。本文的分析路徑、邏輯結(jié)構(gòu)乃至“先因型”敲詐勒索行為與“無因型”敲詐勒索行為這一組概念的提出，除了倚借刑法類型化思維工具外，被害人過錯(cuò)的理論淵源亦必彌足重要，但本文對(duì)此并不展開系統(tǒng)分析。本文提出并論證的“先因型”敲詐勒索行為入罪之否定結(jié)論，經(jīng)由刑法類型化思維工具推導(dǎo)，可謂算是一點(diǎn)理論創(chuàng)新。在行文目的上，一方面是為了致力于豐富和發(fā)展關(guān)于敲詐勒索罪研究的體系和內(nèi)容；另一方面，司法實(shí)踐中敲詐勒索罪罪名的大量適用，而且毫不區(qū)分具有發(fā)生學(xué)意義的先因、無因等類型，敲詐勒索罪在事實(shí)上越來越呈現(xiàn)出“口袋化”的趨勢(shì)，尤其是在“先因型”敲詐勒索行為中，使得絕大部分涉嫌此罪的行為人在秉持其所認(rèn)為帶有天經(jīng)地義樸素意識(shí)的公正、平等觀念抑或契約自由精神的情形下，被生硬、粗暴、單向性的拖拽到了刑事司法的罪刑判斷體系，由此給行為人造成強(qiáng)烈的思想認(rèn)識(shí)落差，嚴(yán)重背離社會(huì)一般民眾的樸素意識(shí)和法感情，最終導(dǎo)致刑事司法評(píng)價(jià)無法獲得公眾認(rèn)同。由此，筆者認(rèn)為，將“和而不同”的類型化歸納思路與評(píng)價(jià)體系應(yīng)用于兩種類型的敲詐勒索行為評(píng)價(jià)中，對(duì)于理論研究與實(shí)踐認(rèn)同均具有啟示意義。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF613

：A

：1674-9502(2015)04-011-14

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院

：2015-06-12