曾楠

（南方醫(yī)科大學，廣州 510515）

比較與判定：中西政治認同異質(zhì)的當代解讀*

曾楠

（南方醫(yī)科大學，廣州 510515）

政治認同是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，現(xiàn)代化進程中中西政治認同問題都有不同程度的顯現(xiàn)。審視中西政治認同的異質(zhì)是解讀當代中國政治認同并對當下認同問題提出對策的前提性判斷。管窺中西經(jīng)濟、政治、文化等層面的差異，得出中西政治認同呈現(xiàn)利益共享型與利益博弈型、政治整合型與政治耗散型、文化再造型與文化懸置型之異質(zhì)判定。

中西比較；異質(zhì)；政治認同

按照英國社會學家齊格蒙特·鮑曼的說法，認同問題，基本上是一個“現(xiàn)代性問題”，“現(xiàn)代性帶來穩(wěn)定，現(xiàn)代化引起動亂?！雹賹徱暚F(xiàn)代化進程，東方社會的現(xiàn)代化基本是在西方社會的強力輻射下開啟的，并夾雜著前現(xiàn)代的懷舊、現(xiàn)代的緊逼、后現(xiàn)代的忐忑等復雜情感，中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，概不如外。政治認同問題同樣是一個“現(xiàn)代性問題”，在中西方社會都有不同程度的顯現(xiàn)，然而，在西方的強力輻射下，中西政治認同的異質(zhì)性往往被忽視。綜觀20世紀90年代以來，國內(nèi)對政治認同的研究，大都將中西政治認同不加性質(zhì)區(qū)分的直接研究，并直接引入西方學術(shù)范式加以判定。毋庸置疑，比較與判定中西政治認同的異質(zhì)，是解讀當代中國政治認同并對當下認同問題提出對策的前提性判斷。

政治認同作為一種現(xiàn)代性觀念，依據(jù)經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的原理，管窺中西經(jīng)濟基礎(chǔ)的本質(zhì)差異，得出中西政治認同呈現(xiàn)利益共享型與利益博弈型之殊相；依據(jù)社會意識相對獨立性的原理，管窺中西政治思想對政治的反作用，得出中西政治認同呈現(xiàn)政治整合型與政治耗散型之殊相；依據(jù)觀念自身的相對獨立性原理，管窺中西文化生長的不同路徑，得出中西政治認同呈現(xiàn)文化再造型與文化懸置型之殊相。

一、利益共享型的政治認同與利益博弈型的政治認同

“每一既定社會的經(jīng)濟關(guān)系首先表現(xiàn)為利益”。②“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑”。③利益是人成之為人的必須要件，也是政治思想、政治觀念產(chǎn)生的根源性基礎(chǔ)，“任何政治統(tǒng)治的穩(wěn)固，都必須以民眾的認同與支持為基礎(chǔ)，國家的政治產(chǎn)品滿足社會需要的程度是政治認同的重要基礎(chǔ)”。④

當代中國是在現(xiàn)代的共同社會基礎(chǔ)上構(gòu)建的以共同利益為旨歸，“廣大人民共同創(chuàng)造的利益要由廣大人民共享”的利益社會。根據(jù)社會存在決定社會意識的解讀，當代中國政治認同即是利益共享型的政治認同，正如恩格斯指出，應當“結(jié)束犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的情況”，使“所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利”，“使社會全體成員的才能得到全面的發(fā)展”。⑤建國以來公有制經(jīng)濟基礎(chǔ)的確立，利益共享成為社會孜孜以求的共同目標。然而利益共享在社會變遷中也表現(xiàn)出不同的樣態(tài)，大體上可表述為平均型利益共享→漸進型利益共享→效益型利益共享→統(tǒng)籌型利益共享的樣態(tài)。建國初期，在社會主義“一大二公三純”的片面化解讀與蘇聯(lián)模式影響下，再加上五六十年代社會主義改造、人民公社、社會化大生產(chǎn)、各級生產(chǎn)合作社等形式，經(jīng)濟、政治、文化資源高度集中于國家，由國家以計劃統(tǒng)籌的手段以各種票證的方式發(fā)放物資，以一切的平均實現(xiàn)利益共享。然而平均型利益共享并沒有帶來共產(chǎn)主義式的“共同富?！保瑩Q之以普遍的貧窮與落后。為激活社會活力，80年代推進改革開放，在“讓一部分人先富起來，以先富帶動后富”的指導方針下，經(jīng)濟體制上實行有計劃的商品經(jīng)濟，以漸進的、有步驟的實現(xiàn)利益共享。社會活力的迸發(fā)，利益一維長期壓抑后的伸張，90年代，市場經(jīng)濟與“效率優(yōu)先”成為了普遍共識，出現(xiàn)了效益型利益共享。在改革開放縱深推進下，市場的弊端日益凸顯、公平問題日益突出，在此背景下，“效率與公平兼顧”、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、經(jīng)濟社會發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展、國內(nèi)發(fā)展與對外開放成為亟需正視的題域，統(tǒng)籌型利益共享成為了新時期社會的共識。

然而，在利益主體多元化、利益來源多樣化、利益差距擴大化、利益表達公開化和利益關(guān)系復雜化的轉(zhuǎn)型時期，利益共享面臨一定的困境與失范，導致政治認同的弱化與挑戰(zhàn)。一是利益表達的受阻，導致被歧視感。當前利益表達的主要途徑如選舉、媒體、信訪、加入各種合法社會團體，都存在一定缺陷，選舉上的“被代表”、媒體的“被操縱”、信訪的“被堵滯”、加入團體的“被非法”等現(xiàn)象導致民眾的被歧視感，從而弱化政治認同。二是利益整合的不力，導致被拋棄感。分化利益的整合是利益共享的前提，當前利益整合中官民信息的不對稱、公共權(quán)力的濫用、協(xié)商整合機制的不完善導致民眾的被拋棄感增強，從而挑戰(zhàn)政治認同。三是利益分配的不均，導致被剝奪感。市場經(jīng)濟的推進激活了經(jīng)濟動力，也同時引發(fā)利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整與財富差異的擴大，特殊利益集團逐漸形成，政府在利益分配上的“越位”與“缺位”，導致分配的不均仍然嚴峻，國有企業(yè)、國有資產(chǎn)未能使資源與利益全民共享，民眾的相對剝奪感增強，從而激化政治認同。

當代西方現(xiàn)代化的歷程如馬克思所言：“它無情地斬斷把人們束縛于天然尊長的形形色色的封建羈絆，使人與人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了?！雹藿F(xiàn)代私有制經(jīng)濟基礎(chǔ)的確立，不同的經(jīng)濟利益派別反映在政治形態(tài)上即利益集團的平衡政治，以黨派政治、資助競選、院外游說等方式構(gòu)建利益集團的力量均衡，從而達到政治秩序的穩(wěn)定與政治認同的鏡像，因此從實質(zhì)上管窺西方政治認同是利益博弈型的政治認同。利益博弈在西方社會變遷中也表現(xiàn)出不同的樣態(tài)，大體可表述為自由競爭型利益博弈→私人集團型利益博弈→國家政黨型利益博弈的樣態(tài)。在自由資本主義時期，隨著附魅神話的解構(gòu)，自由競爭的經(jīng)濟環(huán)境，在政治形態(tài)表征的是自由競爭型利益博弈，正如亨廷頓所述“權(quán)威的合理化、結(jié)構(gòu)的離異化及大眾參政化構(gòu)成了現(xiàn)代政體和傳統(tǒng)政體的分水嶺?！雹叽蟊娫趨⒄斜磉_自己的利益，以話語權(quán)的爭奪競相利益的角逐。隨著現(xiàn)代化的深入，“現(xiàn)代化意味著：一切新的和老的、現(xiàn)代的和傳統(tǒng)的集團，越來越意識到他們自己是集團，越來越意識到他們相對于其他集團的權(quán)益和權(quán)利?！雹嗯c自由競爭資本主義向私人壟斷資本主義的經(jīng)濟形態(tài)演變相對應，政治形態(tài)也由自由競爭型利益博弈向私人集團型利益博弈轉(zhuǎn)化，個體為尋求利益訴求最大可能實現(xiàn)，與利益相關(guān)與相近的個體謀求聯(lián)合，從而形成私人集團，以集團與集團的較量展開博弈；隨著私人壟斷資本主義向國家壟斷資本主義的經(jīng)濟形態(tài)演變，政治形態(tài)由私人集團型利益博弈轉(zhuǎn)向國家政黨型利益博弈。政黨是特定階級利益的集中代表者，是特定階級政治力量中的領(lǐng)導力量，國家壟斷資本主義時期，各階段以政黨之間的較量獲得利益的均衡。

然而，隨著利益博弈的“馬太效應”化、利益博弈的復雜化、利益博弈的形式化，利益博弈型的政治認同呈現(xiàn)如下困境：一是多元政治走向“寡頭政治”，導致博弈“幻象”。自20世紀中后期以來，多元政治逐步走向“寡頭政治”，少數(shù)利益集團以“馬太效應”直接操控整體格局，民主、參與、多元呈現(xiàn)虛假性，導致博弈“幻象”，政治認同則易走向虛妄與犬儒。二是政黨政治與利益集團博弈，導致利益“褫奪”。隨著利益集團力量的強化與政黨政治的式微，極少數(shù)超大壟斷集團通常超越政黨或通過操縱政黨的方式直接影響利益決策，使利益導向極少數(shù)的超大壟斷集團，實質(zhì)上是對普遍利益的“褫奪”與“侵占”，從而削弱政治認同，如“占領(lǐng)華爾街”運動則是最佳注腳。三是平衡政治高于超權(quán)益政治，導致“程序高于實質(zhì)”意義。利益博弈實質(zhì)是一種利益自我找尋的平衡政治，在各自利益的囿域中往往走向“程序民主”高于“實質(zhì)民主”、“程序正義”高于“實質(zhì)正義”的境地，進而挑戰(zhàn)政治認同。

中西現(xiàn)代政治認同在經(jīng)濟維度上的差異究其根源在于經(jīng)濟基礎(chǔ)的差異。現(xiàn)代化進程如同滕尼斯在《共同社會與利益社會》一書中所述，是從共同社會向利益社會邁進的歷程。在西方自十六七世紀始，市場作為重要力量逐漸凸顯。自由個體與特定契約逐步取代以家族為主要連結(jié)的社會網(wǎng)絡、現(xiàn)代化都市取代傳統(tǒng)浸染的部族村落、頻繁的商品交易取代偶然的物品流通、交換價值取代使用價值成為社會規(guī)范、紙幣替代黃金成為交換媒介，在一系列取代與變遷的動態(tài)中利益之維得以彰顯。在確立以私有制為基礎(chǔ)的西方社會，利益的私有化必然導向利益間的博弈。不可否定，現(xiàn)代西方也在國家與社會的偏好中有所調(diào)節(jié)，如羅斯福新政、福利國家的構(gòu)建、社會保障體制的健全等方面體現(xiàn)了國家偏好的生長，公益性份額的增加，然而私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟基礎(chǔ)本質(zhì)并沒有改變，社會偏好褫奪國家偏好的占領(lǐng)也沒有改變，因此，西方社會的政治認同在經(jīng)濟維度的指向仍然是利益博弈型的政治認同。

中國的現(xiàn)代化進程大體上也可以用共同社會向利益社會邁進的歷程加以勾勒，但中國卻與西方在轉(zhuǎn)變中有不同的前提基礎(chǔ)與變遷軌跡。中國的利益社會并不是直接從共同社會演變而來，而是經(jīng)歷了20世紀二十代如孫中山所述的“一盤散沙”狀態(tài)、20世紀五六十年代以社會主義的共同社會為建構(gòu)目標而不是商品化的利益社會為目標的歷程，由此，20世紀八十年代以來的利益社會是在現(xiàn)代的共同社會基礎(chǔ)上吸納市場的因素而發(fā)展的，目標仍然是共同利益而不是個人利益。共同利益的本質(zhì)維系在于公有制的經(jīng)濟基礎(chǔ)。公有制在中國經(jīng)歷了“一大二公三純”到公有制為主體、多種所有制發(fā)展，全民所有制到全民所有與集體所有相結(jié)合的階段，當下國有企業(yè)改革又掀起新一波浪潮，但無論公有制的形式如何跌宕起伏，都沒有抹去公有制的本質(zhì)色彩，因此，在公有制基礎(chǔ)上中國社會的政治認同在經(jīng)濟維度的指向即體現(xiàn)利益共享型的表征。由此觀之，從經(jīng)濟維度審視，雖然中西政治認同在當前都面臨一定的困境與危機，但利益共享下的政治認同問題是可調(diào)和與非根本性的，利益博弈下的政治認同問題則是不可調(diào)和與根本性的。

二、政治整合型的政治認同與政治耗散型的政治認同

所謂“整合（integration）”在英文中表示的是將兩個或多個獨立存在的個體通過某種方式合并到一起，形成一個整體。政治整合即“一個國家有能力把國內(nèi)各種社會力量結(jié)合進一個統(tǒng)一的政治中心的過程和狀態(tài)。”⑨

政治整合在中國經(jīng)歷了“政教合一”的整合、動員式整合、改造式整合、總體性整合與參與式整合的發(fā)展脈絡，并在政治整合的基礎(chǔ)上獲得政治認同。傳統(tǒng)中國可以說是“政教合一”的整合范式，金觀濤、劉金峰將中國社會組織分為上、中、下三層組織，上層組織以皇權(quán)為中心的官僚機構(gòu)、中層組織是縣以下的地主鄉(xiāng)紳自治、下層組織是宗法家族與家庭，儒家意識形態(tài)將三層組織串聯(lián)一起。近代在由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，既要整合城鄉(xiāng)分割、上下阻隔的分散社會，也要整合新的分化階層與新的社會差別，中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)了“政黨下鄉(xiāng)”⑩，將政黨的力量延伸到廣大且處于最底層的農(nóng)村社會，進行最廣泛的政治動員。成功的動員式整合由此實現(xiàn)了社會革命成功。建國后通過三大改造，建立起由合作社和公有企業(yè)共同組成的整合網(wǎng)絡，完成了主導政權(quán)掌控經(jīng)濟社會資源的能力，走的是改造式整合的路線。改造完成后，通過“一大二公”的生產(chǎn)方式使政治與社會走向重合，實現(xiàn)了政治對社會的控制，通過“人民公社”和“單位制”對生產(chǎn)者、生產(chǎn)資料、生產(chǎn)對象各方面實現(xiàn)了全面控制，由此政治控制了社會生活的方方面面，機械、強力式的總體性整合在一定時期成功應對了國內(nèi)外復雜的形勢，但也帶來效率低、自主性低、社會化低的發(fā)展困境。改革開放以來，為應對總體性整合困境，國家與社會實現(xiàn)有限分離，放開社會的自主空間，“單位人”向“社會人”轉(zhuǎn)換、抽象的國家主人向形象的勞動者轉(zhuǎn)換，人民的積極性調(diào)動起來，實現(xiàn)了參與式整合。然而面對轉(zhuǎn)型期利益的分化、國家政治系統(tǒng)原有權(quán)威剛性結(jié)構(gòu)的侵蝕、整合社會組織資源的流失、民間社會對其制度創(chuàng)新不斷增長的壓力，政治整合困境仍然突出，有關(guān)學者總體上從族際政治整合、政黨整合、縱橫向政府整合、階層整合、統(tǒng)一戰(zhàn)線整合等路徑探討政治整合，試圖重構(gòu)政治整合，從而強化政治認同。

所謂“耗散”是上世紀六十年代末由比利時科學家伊里亞·普里戈津提出，即一個遠離平衡態(tài)的非線性開放系統(tǒng)，與“協(xié)同論”、“突變論”并稱為“新三論”。政治耗散即通過與外界在信息、資源等方面的不斷交換，在交換與漲落中打破原有平衡態(tài)，從無序走向有序，構(gòu)建遠離平衡態(tài)的非線性的開放系統(tǒng)，在政治形態(tài)上表征為“合法反對”與“有效競爭”。

“合法反對”由理查得·霍夫斯塔特提出，他將其稱為在美國民主政治三大要素之外存在的“一根隱形杠桿。”(11)揆諸西方政治史，不難發(fā)現(xiàn)，西方政治是在“合法反對”與“有效競爭”的開放“耗散”中推進政治現(xiàn)代化并以此獲得政治認同。早在羅馬時代，就有傳說中的兩個太陽，即“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。近現(xiàn)代則有立法、司法、行政的三權(quán)分立制衡，在政黨形態(tài)上則是從“輝格黨”、“托利黨”的分化以來的多黨制或兩黨制。政治系統(tǒng)在開放的競爭與反對中，信息實現(xiàn)交換、利益得到表達，通過民意的漲落監(jiān)督對方，充當利益競爭的“降壓閥”；合法反對既輸出與輸入新的能量，也有力避免極端的武力與暴力對抗，避免系統(tǒng)的閾值達到極限，是政治利益集團博弈的“潤滑劑”；開放競爭的非平衡態(tài)系統(tǒng)，有效規(guī)避“多數(shù)人的暴政”或“多數(shù)人的專制”，在多數(shù)人的喧嘩中不遮蔽少數(shù)人的智慧，是政治選舉合理的“調(diào)控器”。政治系統(tǒng)在“合法反對”與“有效競爭”中達成如羅爾斯所述的“重疊共識”，這種“重疊共識”不是出于一時政治的策略或妥協(xié)而達成的“臨時協(xié)定”，而是以“憲法共識”為基礎(chǔ)建立起來的。在這一“憲法共識”中，“能滿足某些基本原則的憲法為緩和社會內(nèi)部的政治對峙，確立了各種民主的選舉程序”(12)，在此基礎(chǔ)上從無序走向有序。政治耗散簡單來說，就是通過不斷的與外界的輸送與“換血”，遠離平衡態(tài)，在利益、選票、資源等達到一定閾值時，從原有的混沌無序走向井然有序。然而隨著極少數(shù)壟斷利益集團的強勢占領(lǐng)、政黨競爭的日益式微、新社會運動的高潮迭起，政治耗散系統(tǒng)面臨被“封建化”、被“封閉化”和被“專制化”的風險，也是當代西方政治認同在政治維度上的困境。

中西現(xiàn)代政治認同在政治維度上的差異究其根源在于政治思想與經(jīng)濟基礎(chǔ)的差異。審視中西政治思想理路，西方近現(xiàn)代受主體理性主義影響，“權(quán)利本位”是西方政治思想的邏輯起點，以“天賦人權(quán)”為最經(jīng)典表達。中國則受傳統(tǒng)儒家思想影響，“責任本位”是中國政治思想的邏輯起點，“天下興亡，匹夫有責”則是此思想的經(jīng)典論述。“權(quán)利本位”強調(diào)“分”，“責任本位”強調(diào)“和”，這也正與西方的“三權(quán)分立”、中國的“分工制衡”；西方的“權(quán)利政治”、中國的“問責政治”；西方的“合法反對”政治倫理價值取向、中國的“和而不同”價值取向相對應。

中西政治思想不同的邏輯起點，在政治組織的動力與歸宿上存在差異。一是動力差異：積極合作與對立妥協(xié)。中國政治某種程度上可以說是“道義政治”，“禮”、“道”滲透于政治文化的核心，在政治實踐中始終是積極合作的態(tài)勢。一方面中華民族各地區(qū)、各民族差異之大要求權(quán)力下放，要求寬容、彈性、邏輯模糊，以化解對抗。另一方面民本政治要求以民福祉為宗旨，以分工而不分權(quán)的糾錯制衡機制積極合作；西方某種程度上則是“契約政治”，“法”、“利”滲透于政治文化的核心，在政治實踐中始終是對立妥協(xié)的態(tài)勢。從城邦奴隸與公民兩分政治、中世紀愷撒與上帝兩分管理、近現(xiàn)代多黨或兩黨競選政治都是在集團政治、分權(quán)制衡基礎(chǔ)上對立妥協(xié)的最好印證。二是歸宿差異：利益一致與利益競爭。中國的“民本民主”本質(zhì)上是人民根本利益一致基礎(chǔ)上的政治模式，西方集團競爭型的“選舉民主”本質(zhì)上是利益競爭型的政治模式，如潘維在《農(nóng)民與市場》一書中所述：“市民會社與國家有清晰的‘群己權(quán)界’，維持權(quán)益爭奪的動態(tài)平衡；社稷官民一體、公私一體，維持官民距離遠近的動態(tài)平衡?！?13)誠然，政治思想邏輯起點的差異，追根溯源，在于經(jīng)濟基礎(chǔ)的差異，公有制與私有制的根本差異，在利益共享與利益博弈基礎(chǔ)上衍生的政治維度表征出政治整合型與政治耗散型的差異。

三、文化再造型的政治認同與文化懸置型的政治認同

“文化及其認同像幽靈一樣早已君臨天下，成為一個主宰性的母題”。(14)正如安東尼奧·葛蘭西所述，“話語即是權(quán)力”，誰奪取了“文化領(lǐng)導權(quán)”就奪取了“政治領(lǐng)導權(quán)”。由此窺之，文化與政治、文化認同與政治認同猶如一枚硬幣之兩面，在當代管窺文化及其認同是考察中西政治認同的必要面相。

在全球化、開放化、市場化的席卷下，中國文化面臨三種選擇，一是固步自封、漠視他國文化視而不見；二是開放自負，把他國文化作為自我文化建構(gòu)的客體；三是開放包容，兼容并蓄，文化再造。晚清以前自視地大物博、歷史悠久的中國往往是采取第一種姿態(tài)應對他國文化，然而審視中國文化近現(xiàn)代發(fā)展歷程，經(jīng)歷了經(jīng)世致用說→中體西用說→西體中用說→新民主主義文化建設→建國后的文化建設→社會主義精神文明建設→先進文化建設→和諧文化建設→文化自信與文化自覺建設的變遷歷程，是一部鮮活的開放包容、兼容并蓄、文化再造的事實鏡像史。明清之際，為應對西方的先進技術(shù)、船堅炮利，提出“師夷長技以制夷”的經(jīng)世致用說，可視為從固步自封的漠視轉(zhuǎn)向開放包容的起點。此后在儒家實用理性與“經(jīng)世致用”思潮的沖擊下，受道、佛哲學影響的“體用”之辯，開始由哲學本體論向文化價值論轉(zhuǎn)化?！爸袑W為體、西學為用”或“西學為體、中學為用”都是對文化“體用”之辯的經(jīng)典性表述，也是向西學文化開放與兼容的最佳注腳，新民主主文化奠定的民主的、科學的、大眾的文化建設基調(diào)，建國后文化建設在民主、科學、大眾的基調(diào)傳承上堅持“百花齊放、百家爭鳴”的方針，物質(zhì)文明與精神文明建設“兩手抓”、“齊步走”的戰(zhàn)略，“先進文化”建設戰(zhàn)略，傳統(tǒng)文化“和諧”思想的現(xiàn)代化再造與多元文化“和而不同”的融合再造的和諧文化建設、將文化提到突出戰(zhàn)略地位的新起點的文化自信與文化自覺建設等。透過中國文化近現(xiàn)代歷程的簡要爬梳，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思主義文化、西方文化、中國傳統(tǒng)文化的交融與互補，正如張岱年所述的“馬魂、中體、西用”是“三流合一”成為當代中國政治認同在文化資源尋求上的共識，是不斷走向文化自覺的歷程，“文化自覺就是要否定弒父（謀害普適思想）娶母（把祖先文化嫁接在現(xiàn)代文化上）的俄底甫斯式的集體下意識”(15)，以文化再造呼喚政治認同，即是兼容并包的文化再造型的政治認同。當前文化再造，就是將馬克思主義文化、西方文化、中國傳統(tǒng)文化實現(xiàn)交融與互補，對于馬克思主義文化，恪守馬克思主義中國化、時代化、大眾化，實現(xiàn)指導思想的現(xiàn)代再造；對于西方文化，走西方文化的精品化、先進化、擇優(yōu)化路線，實現(xiàn)西方文化的現(xiàn)代再造；對于傳統(tǒng)文化，發(fā)揚“和而不同”、“仁者愛人”、“以和為貴”、“誠信是金”、“仁者不憂”、“與天地參”等傳統(tǒng)價值，兜住中國文化的“精神底線”，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代再造。

現(xiàn)代化進程，一定程度上可以說是以西方的現(xiàn)代性主導著世界歷史的主流敘事，“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守的狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此”。(16)“一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”。(17)在此背景下，西方在現(xiàn)代化歷程面對文化的選擇中走的是第二條道路，即把他國文化作為自我文化建構(gòu)的客體，自我文化的輻射與他國文化的懸置成了現(xiàn)代西方政治認同的文化資源。正如張旭東所言：“全球化是超越了民族國家體系的西方政治經(jīng)濟制度和它的文化生活世界將自己又一次、并且在更大程度上‘普遍化’的客觀過程和主觀努力。”(18)近現(xiàn)代以來，西方國家的殖民主義、帝國主義、霸權(quán)主義、普世文化價值輸出等行為，都是以西方中心論為主導的文化懸置型政治認同的印證。貝爾的《意識形態(tài)的終結(jié)》、亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》、布熱津斯基《大失敗——二十世紀共產(chǎn)主義的興亡》、福山的《歷史的終結(jié)及最后之人》等一系列著作在歷史背景、理論旨趣上，均主要以“超階級性”和“價值普世性”的面目呈現(xiàn)。當下的“普世價值”更是“意識形態(tài)終結(jié)論”、“歷史終結(jié)論”、“趨同論”的再次粉墨登場，是西方非意識形態(tài)化思潮的“集成芯片”。文化懸置型的政治認同背后是理性主義、進步主義、啟蒙主義、普遍主義四大理念為核心的現(xiàn)代性情結(jié)，繼十九世紀末尼采的“上帝死了”，弗洛姆在二十世紀喊出“人死了”，后現(xiàn)代主義者在二十一世紀喊出“什么都死了”，這一串的叩問與回響實則是理性力量的吶喊，是對一切敢于挑戰(zhàn)與發(fā)問的自負，在此文化心理境遇下，文化懸置型的政治認同也即有了文化心理依托。

中西現(xiàn)代政治認同在文化維度上的差異究其根源在于現(xiàn)代化進程位階的差異。中國是后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家，現(xiàn)代化進程中面對“他者”文化的界域拓展與自我文化的梯度落差，在西方文明的強勢輻射、中國文明的對接滯后與普世文明的認同偏離的境遇裹挾中，中國文化表征出某種焦慮的心理狀態(tài)。在高度壓縮的現(xiàn)代性時空，在外部全球化、開放化、市場化的沖擊下，傳統(tǒng)的華夏文化中心意識已然解體，中國文化走向兼容并蓄文化再造的選擇就成為一種必然。建國后，在社會主義精神文明建設→先進文化建設→和諧文化建設→文化自信與文化自覺建設的試驗與變遷中，也實踐地證明著文化再造的優(yōu)勢與必然，因此，當代中國政治認同的文化載體就毫不猶豫地指向文化再造。

西方是先發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化國家，在現(xiàn)代化進程位階中處于強勢，“按照自己的面貌創(chuàng)造一個自己的世界”正是西方現(xiàn)代化吹響號角的標語，加之西方文化從本源上的擴張性、建構(gòu)性，現(xiàn)代理性主義、進步主義的“萬能”情結(jié)，在強勢位階的背景下自我文化的輻射與建構(gòu)他國文化即成為一種文化心理的必然選擇。《歷史的終結(jié)》是西方文化自我中心的最有力吶喊，然而在現(xiàn)代化過程不乏有《西方的沒落》的悲觀論調(diào)、《文化的沖突與世界秩序的重建》的警惕言說、《我們是誰》的茫然失措，但其背后不可抹去的仍是以自我文化為中心、以他國文化為建構(gòu)客體的文化懸置視域，從船堅炮利的赤裸轟炮、到約瑟夫·奈軟實力的侵入到當下“普世價值”的強力推演，都是西方現(xiàn)代化強勢地位的有力進攻，當代西方政治認同的文化載體也即毫無置疑地指向文化懸置。由此觀之，在文化維度上的文化再造，為當前中國政治認同困境的應對提供了心理基礎(chǔ)與良性文化機制，而文化懸置則可能將西方政治認同的困境愈推愈遠。

注釋：

①［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀出版集團，2008年，第37頁。

②《馬克思恩格斯選集》（第3卷），北京：人民出版社，1995年，第209頁。

③《馬克思恩格斯全集》（第2卷），北京：人民出版社，1957年，第103頁。

④龍?zhí)?、王邦佐：《?jīng)濟增長與合法性的“政績困局”——兼論中國政治的合法性基礎(chǔ)》，《復旦學報》，2005，3：170.

⑤《馬克思恩格斯全集》（第1卷），北京：人民出版社，1956年，第243頁。

⑥《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第274—275頁。

⑦［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀出版集團，2008年，第27頁。

⑧［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀出版集團，2008年，第29頁。

⑨莊鋒：《試論社會轉(zhuǎn)型加速期的利益分化與政治整合》，《當代世界與社會主義》，2004，2：113.

⑩徐勇：《“政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合》，《學術(shù)月刊》，2007，8：13.

(11)Richard Hofstadter，The Idea of a Party System：The Rise of Legitimate Opposition in the United States，1780-1840.Berkeley：U-niversity of California Press，1969.p4—5.

(12)［美］羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，南京：譯林出版社，2011年，第147頁。

(13)潘維：《農(nóng)民與市場：中國基層政權(quán)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》，北京：商務印書館，2003年，第58頁。

(14)石勇：《從文化再造到政治認同》，南風窗，2011年第22期。

(15)趙敦華：《為普遍主義辯護——兼評中國文化特殊主義思潮》，《學術(shù)月刊》，2007，5：40.

(16)《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，第276頁。

(17)《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1995年，.第276頁。

(18)張旭東：《全球化時代的文化認同——西方普遍主義話語的歷史批判》，北京：北京大學出版社，2006年，第380頁。

Com parison and Judgment：The Contemporary Interpretation of the Heterogeneity of Chinese and Western Political Identities

Zeng Nan

Political identity is the outcome ofmodernity.The issue of Chinese and Western political identities have each representation to different extents.The premise judgment of the countermeasures for today's Chinese and Western political identities is to examine the heterogeneity between the two.This article argues concludes sixmodels for heterogeneity judgment of the Chinese and Western political identities，that is，interests sharing，interests games；political integrity；political dissipation，cultural reconstruction and cultural suspension of the Chinese and Western political.

Chinese and Western Comparison；Heterogeneity；Political Identity

D0

A

1009-3176（2015）01-063-（7）

（責任編輯 方卿）

國家社會科學基金青年項目《民生視域中的當代中國政治認同研究》（批準號：14CKS011）、廣東省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃項目《當代中國政治認同的社會支持研究》（批準號：GD13YMK01）、廣東省教育科研“十二五”規(guī)劃研究項目《青年大學生國家認同教育研究——以改革開放先行地廣東省為例》（批準號：2013JK031

2014-10-13

曾楠女（1986-）南方醫(yī)科大學馬克思主義學院教師博士