□李毅文

泉州市保險行業(yè)協(xié)會

?

機(jī)動車商業(yè)三者險訴訟費用應(yīng)由誰承擔(dān)

□李毅文

泉州市保險行業(yè)協(xié)會

2009年修訂的新《保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡诙钜?guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！钡谒目钜?guī)定:“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”本條在原《保險法》第五十條規(guī)定的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了第二款、第三款，細(xì)化了責(zé)任保險賠償金的支付規(guī)定，以法律條文體現(xiàn)了責(zé)任保險所蘊(yùn)含的對第三人的保障功能。

根據(jù)這一法律規(guī)定，道路交通事故損害賠償訴訟案件中，受害人在被保險人怠于請求的情況下，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。由此，在法院訴訟中，出現(xiàn)了受害人起訴侵權(quán)人(被保險人)時，法院依職權(quán)追加承保機(jī)動車的保險公司為無獨立訴訟請求權(quán)的第三人，或允許機(jī)動車第三者責(zé)任保險中的受害人起訴被保險人時將保險公司列為共同被告。關(guān)于能否將保險公司列為共同被告的問題，曾在保險理論界和司法實踐中引起較大爭議。2012年9月17日由最高人民法院審判委員會第1556次會議通過、自2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《道交事故賠償司法解釋》)第二十五條規(guī)定：“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！边@一具有強(qiáng)制規(guī)范性的司法解釋為司法實踐提供了明確的指引。由此，被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人(被保險人)時，將保險公司列為共同被告的案件也隨之急劇上升。然而，一旦被保險人與保險公司被判定承擔(dān)賠償責(zé)任，該訴訟費用由誰負(fù)擔(dān)，其判決結(jié)果又不一樣，有判決由保險公司負(fù)擔(dān)的，也有判決由被保險人負(fù)擔(dān)的。前者認(rèn)為，根據(jù)2007年4月1日起施行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”保險人既然已被判定承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是敗訴方，自然應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。后者以商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任險條款約定“保險人不承擔(dān)訴訟費用”為由，認(rèn)為訴訟費應(yīng)由被保險人負(fù)擔(dān)。對此，筆者認(rèn)為：

第一，在道路交通事故損害賠償訴訟中，法院允許受害人將承保侵權(quán)人(被保險人)的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司列為共同被告或允許當(dāng)事人追加承保機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司為被告，是將侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任兩個不同的法律關(guān)系合并處理。其主要目的是減少訴累、提高訴訟效率、避免矛盾判決。

第二，被侵權(quán)人的起訴是基于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任起訴侵權(quán)人(被保險人)的，如法院判定被告敗訴，那也是被保險人敗訴。盡管受害人起訴被保險人時將保險公司列為共同被告，法院判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險公司并非是實質(zhì)性的敗訴方。因為根據(jù)法律規(guī)定，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險公司不得向被保險人賠償保險金；在被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任還沒有確定、保險公司沒有接到被保險人請求的情況下，保險公司也無法直接向該第三者賠償保險金。法律規(guī)定只有在被保險人怠于請求的條件下，第三者(被侵權(quán)人)才有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。保險公司根據(jù)這一規(guī)定將應(yīng)賠付的保險金支付給第三者(被侵權(quán)人)。換句話說，在上述條件下，根據(jù)保險公司與投保人、被保險人簽訂的保險合同中的約定及《保險法》第六十五條規(guī)定，對該次保險事故中被保險人依法應(yīng)賠償受害人且屬于保險合同約定事項的部分，保險公司應(yīng)向受害人支付相關(guān)款項；而對于被保險人依法應(yīng)賠償受害人，但在保險合同中約定為保險公司責(zé)任免除事項的款項，則應(yīng)予以扣除。

這里需說明兩個問題：一是“被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”在實踐中主要體現(xiàn)為，在事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以及被保險人對第三者應(yīng)賠償?shù)慕痤~；二是“被保險人怠于請求”的案件大部分發(fā)生在上述事項未確定的情況下，當(dāng)然也不排除被保險人的故意懈怠。保險公司被列為共同被告的主旨是為了更好地實現(xiàn)《保險法》第六十五條的立法目的，以及不使訴訟復(fù)雜化。保險公司并非是由于不及時賠款或過錯而成為被告，法院判決承擔(dān)道路交通事故損害賠償責(zé)任的實質(zhì)性主體仍然是侵權(quán)人(被保險人)。因此，侵權(quán)人(被保險人)是實質(zhì)的敗訴方。

第三，這類訴訟是幾個實體法律關(guān)系并存而合并審理的案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》(2012)指出：“商業(yè)三者險保險公司有權(quán)依據(jù)保險合同的約定對侵權(quán)人(被保險人)行使相應(yīng)的合同權(quán)利，例如抗辯權(quán)等，兩者之間還存在著對立關(guān)系。因此，人民法院在合并處理商業(yè)三者險糾紛的程序中，應(yīng)當(dāng)高度重視商業(yè)三者險保險公司基于合同的實體權(quán)利，并給于這些實體權(quán)利在訴訟中的程序保障?！币簿褪钦f，盡管被侵權(quán)人在一定條件下對商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險公司有直接請求權(quán)，但仍然是以商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同關(guān)系為依據(jù)的。然而，《保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！睂τ谠摋l文也可以這樣解讀，即責(zé)任保險因保險事故引起仲裁和訴訟而發(fā)生的相關(guān)費用，如保險合同約定保險人不負(fù)責(zé)該項費用的，保險人將不予承擔(dān)。

依據(jù)商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用?！庇纱?，訴訟費用由保險公司負(fù)擔(dān)沒有法理和法律依據(jù)。

在司法審判實踐中，經(jīng)營商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險的保險公司在合同的實體權(quán)利訴訟中的抗辯權(quán)往往被忽視。有一種意見認(rèn)為，保險公司有錢，大錢都賠了，何況訴訟費這種小錢。誠然，相對一筆賠款來說，訴訟費可能算是小錢，但積累起來數(shù)目就大了。據(jù)了解，僅泉州市財產(chǎn)保險公司一年支付的訴訟費就達(dá)2000多萬元，費用的增加對于企業(yè)來說即意味著利潤的減少。而利潤減少或沒有利潤，又會引發(fā)保險公司服務(wù)的不到位、提高保險費率，進(jìn)而損害廣大投保人(或被保險人)的利益，這對沒有出險的被保險人是有失公平的。此外，作為在商業(yè)三者險中實質(zhì)性的敗訴方(被保險人)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定理應(yīng)承擔(dān)敗訴方應(yīng)承擔(dān)的訴訟費用，否則，不能體現(xiàn)對實質(zhì)性敗訴方(被保險人)的懲罰機(jī)制。更何況訴訟費用全部由作為共同被告方的保險公司承擔(dān)，也不能體現(xiàn)合同的實體中當(dāng)事人(保險公司與被保險人)之間的權(quán)利和義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，訴訟費用根據(jù)實際情況需要由被保險人承擔(dān)的，法院應(yīng)予支持，這既符合立法精神、有利于確保合同履行，也維護(hù)了保險經(jīng)營者及廣大保險消費者的利益。