齊樹(shù)潔

卷首語(yǔ)

依法治國(guó)與民事訴訟制度的完善

齊樹(shù)潔

司法制度是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用。深化司法體制改革、建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度,是推進(jìn)“法治中國(guó)”建設(shè)的必然要求與政治體制改革的重要組成部分。2012年11月召開(kāi)的中共十八大對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)作出重大部署,強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步深化司法體制改革,堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。根據(jù)十八大的要求,2014 年10月召開(kāi)的中共十八屆四中全會(huì)首次以全會(huì)的形式專題研究部署全面推進(jìn)依法治國(guó),審議通過(guò)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)?！稕Q定》既是新形勢(shì)下依法治國(guó)的藍(lán)圖,也是司法改革的綱領(lǐng)。

這次司法改革的程度之深、范圍之廣、力度之大、決心之堅(jiān)、信心之強(qiáng),可謂前所未有。對(duì)于我國(guó)民事訴訟制度的完善而言,這既是一個(gè)機(jī)遇,更是一個(gè)挑戰(zhàn)?！稕Q定》對(duì)我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展必將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響,這種影響涉及民事司法理念、民事訴訟立法、民事審判實(shí)務(wù)乃至民事訴訟教學(xué)和學(xué)術(shù)研究等諸多方面。

《決定》指出:“有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿,針對(duì)性、可操作性不強(qiáng)?！本汀睹袷略V訟法》而言,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在不少立法上的欠缺,在某些方面未能反映審判規(guī)律,條文過(guò)少,有些具體規(guī)定的可操作性不強(qiáng),加上司法解釋遲遲未能公布,導(dǎo)致一些新制度形同虛設(shè),難以適用,未能達(dá)到立法的目的。例如對(duì)于公益訴訟、第三人撤銷之訴、小額訴訟、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等規(guī)定,在實(shí)踐中法官普遍反映很難操作。此外,現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞較多,對(duì)訴的利益、釋明權(quán)、既判力等重要制度未作規(guī)定,不利于建構(gòu)公正、高效、權(quán)威的民事司法制度。

《決定》指出:“改革法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制,對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件,做到有案必立、有訴必理,保障當(dāng)事人訴權(quán)?！?006 年,江偉教授(已故)接受記者采訪時(shí)即呼吁廢除立案審查制,改為立案登記制。2006年11月28日《中國(guó)青年報(bào)》對(duì)此作了報(bào)道,標(biāo)題為《廢除立案審查,吁建公益訴訟》。這次中央的《決定》對(duì)此予以了肯定。這就要求修改現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于立案和受理的規(guī)定,將立案庭更名為登記處,同時(shí)調(diào)整相關(guān)的當(dāng)事人適格、管轄、證據(jù)、起訴條件等方面的規(guī)定,還應(yīng)修改目前法院實(shí)行的考核評(píng)比制度,取消結(jié)案率等評(píng)比項(xiàng)目。2014年11月1日,全國(guó)人大常委會(huì)修改了《行政訴訟法》。新法已將行政訴訟的立案審查制改為立案登記制,其規(guī)定可供參考。①2014年修改后的《行政訴訟法》第51條規(guī)定:“人民法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合本法規(guī)定的起訴條件的,應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的,應(yīng)當(dāng)接收起訴狀,出具注明收到日期的書面憑證,并在七日內(nèi)決定是否立案。不符合起訴條件的,作出不予立案的裁定。裁定書應(yīng)當(dāng)載明不予立案的理由。原告對(duì)裁定不服的,可以提起上訴。起訴狀內(nèi)容欠缺或者有其他錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明,并一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的內(nèi)容。不得未經(jīng)指導(dǎo)和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。對(duì)于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證,以及不一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的起訴狀內(nèi)容的,當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院投訴,上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正,并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分?！?/p>

《決定》指出:“完善審級(jí)制度,一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用,二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審,再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威?！边@就要求改革現(xiàn)行的審級(jí)制度,糾正目前一審、二審、再審定位不清、功能交叉、無(wú)限再審、終審不終的狀況。依法糾錯(cuò)相對(duì)于有錯(cuò)必糾而言,表明今后如果發(fā)現(xiàn)生效的判決有錯(cuò)誤,依法可不予改判,這是為維護(hù)司法權(quán)威所必須確立的新理念。司法若沒(méi)有權(quán)威,依法治國(guó)就是一句空話。

《決定》指出:“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度?！边@就表明,檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟適格主體的地位已經(jīng)得到確認(rèn)。兩年多來(lái)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)提起公益訴訟的爭(zhēng)論有了權(quán)威性的結(jié)論,今后應(yīng)當(dāng)盡快制定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的具體規(guī)則。

《決定》指出:“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！蹦壳拔覈?guó)民事訴訟證據(jù)制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,很多重要的證據(jù)規(guī)則未作規(guī)定。這就要求今后修改民事訴訟法時(shí)應(yīng)著力完善現(xiàn)行的民事證據(jù)制度,尤其應(yīng)當(dāng)健全證據(jù)規(guī)則,以此引導(dǎo)、約束法官和當(dāng)事人通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定案件事實(shí)。

《決定》指出:“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題?！边@就要求修改民事訴訟法中有關(guān)陪審制、合議制的規(guī)定,將訴訟中的爭(zhēng)議問(wèn)題區(qū)分為事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題,并將案件審理區(qū)分為事實(shí)審理和法律審理兩個(gè)階段。無(wú)論在學(xué)理上還是在實(shí)踐中,我國(guó)都缺少將訴訟中的爭(zhēng)議問(wèn)題區(qū)分為事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的傳統(tǒng)。今后的民事司法實(shí)踐是否借鑒英美等國(guó)陪審團(tuán)的經(jīng)驗(yàn),確立由陪審員認(rèn)定案件事實(shí)、法官審查法律問(wèn)題的陪審團(tuán)制度,目前還不明確,有待于進(jìn)一步探索并積累經(jīng)驗(yàn)。

《決定》指出:“切實(shí)解決執(zhí)行難,制定強(qiáng)制執(zhí)行法。”民事訴訟法學(xué)界多年來(lái)呼吁制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法,起草了多部強(qiáng)制執(zhí)行法的建議稿。經(jīng)楊榮馨教授(已故)的呼吁和發(fā)起,成立了強(qiáng)制執(zhí)行法的全國(guó)性研究團(tuán)體。這次中央的《決定》對(duì)此予以明確要求,表明《強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法程序即將展開(kāi),同時(shí),民事訴訟法中與執(zhí)行程序相關(guān)的條款也將做相應(yīng)的調(diào)整。

《決定》指出:“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制,完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制?！边@就要求修改民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,使民事訴訟制度與訴訟外的糾紛解決機(jī)制相互銜接。20世紀(jì)民事司法危機(jī)的出現(xiàn)就是訴訟制度不堪重負(fù)的結(jié)果。一個(gè)理想的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是將有限的社會(huì)資源合理地分配給各種糾紛解決方式,按照不同糾紛種類的特殊要求及當(dāng)事人意思自治,將數(shù)量龐大的糾紛分配給不同的糾紛解決程序。當(dāng)然,在這一過(guò)程中,必須保證司法程序作為最終救濟(jì)的地位。法院應(yīng)當(dāng)支持訴訟外糾紛解決機(jī)制的發(fā)展,監(jiān)督訴訟外糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作。

根據(jù)中央《決定》的要求,我國(guó)民事訴訟法即將展開(kāi)新一輪的全面修改。在此,我們對(duì)民事訴訟法今后的修改提出以下幾點(diǎn)建議:

1.司法改革需要頂層設(shè)計(jì)。民事訴訟法的修改也應(yīng)當(dāng)重視頂層設(shè)計(jì),協(xié)調(diào)訴訟公正與訴訟效率的關(guān)系,訴訟與非訴訟的關(guān)系,審判與執(zhí)行的關(guān)系,一審與二審的關(guān)系,再審制度與維護(hù)既判力的關(guān)系,檢察監(jiān)督與法院獨(dú)立審判的關(guān)系。民事訴訟法的修改應(yīng)有最高目標(biāo)和整體規(guī)劃,循序漸進(jìn),分階段完成。

2.建議以訴權(quán)保障作為民事訴訟法修改的指導(dǎo)思想和民事訴訟制度的最高目標(biāo)?！岸?zhàn)”以后,隨著訴權(quán)理論研究的逐漸深入,傳統(tǒng)的訴權(quán)概念逐漸被裁判請(qǐng)求權(quán)、訴諸司法權(quán)、程序保障請(qǐng)求權(quán)、接近正義權(quán)、接近司法權(quán)等現(xiàn)代話語(yǔ)所取代。在訴權(quán)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,世界各國(guó)在訴權(quán)保障的問(wèn)題上逐漸達(dá)成共識(shí),訴權(quán)保障呈現(xiàn)憲法化與國(guó)際化的趨勢(shì)。作為完善立法的必要條件與公正司法的當(dāng)務(wù)之急,我國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)趨勢(shì),遵循訴權(quán)理念的發(fā)展規(guī)律,全面修改民事訴訟法,對(duì)民事訴訟制度作出適時(shí)、全面的調(diào)整。此舉不僅有助于進(jìn)一步提升人權(quán)保障的制度化和法治化水平,而且對(duì)于保障人民的各項(xiàng)基本權(quán)利,實(shí)現(xiàn)人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展均具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

3.通過(guò)修改民事訴訟法,引入糾紛解決、民事司法的新理念,例如依法糾錯(cuò)、協(xié)同原則、比例原則等。弗里德曼曾言:“法典背后有強(qiáng)大的思想運(yùn)動(dòng)?！雹賉美]弗里德曼:《法律制度》,林欣、李瓊英譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第241頁(yè)。司法理念是司法體制的精神構(gòu)造。民事司法改革是一種對(duì)制度漸進(jìn)性的內(nèi)省,其自身重組和變革的助力不僅源自于司法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深度關(guān)照和反思,更在于制度基底之下關(guān)聯(lián)價(jià)值取向和司法理念的演進(jìn)和變遷。因此,構(gòu)建公正、高效的糾紛解決機(jī)制,其著力點(diǎn)不僅在于具體制度的重新設(shè)計(jì),更重要的是在于摒棄與舊制度陳陳相因的司法理念,實(shí)現(xiàn)觀念的更新。我國(guó)民事訴訟法要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向應(yīng)該進(jìn)一步引入糾紛解決、民事司法的新理念,促進(jìn)人們從對(duì)抗走向?qū)υ?從單一價(jià)值走向多元化價(jià)值,從勝負(fù)決斗走向爭(zhēng)取“雙贏”。

4.實(shí)行調(diào)審分離,設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解程序,確立調(diào)解制度的新原則,如保密原則。在我國(guó)近年的司法改革過(guò)程中,民事調(diào)解制度受到前所未有的重視,得到迅速的發(fā)展。實(shí)踐證明,為有效應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期多元化的利益沖突,需要一種多元化的思路。民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到,公平、效率和利益本身都是多元化的,有關(guān)社會(huì)公平和效益的標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對(duì)和唯一的。我們不僅要求制定相對(duì)公正的法律,也需要在糾紛解決時(shí)兼顧不同群體的特殊利益,更好地進(jìn)行協(xié)調(diào),而不是簡(jiǎn)單地作出非此即彼的判斷。為此,必須通過(guò)修法設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解程序,使糾紛解決機(jī)制中具有更大包容性和靈活性的調(diào)解制度得到逐步完善。

5.設(shè)立獨(dú)立的審前程序,實(shí)行繁簡(jiǎn)分流,使多數(shù)案件在審前程序得到解決。相對(duì)于分案上的“繁簡(jiǎn)分流”,審前程序與開(kāi)庭審理可謂過(guò)程上的“繁簡(jiǎn)分流”。審前程序以非訟法理處理無(wú)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、雙方一致同意之事實(shí)證據(jù)、促成和解,法官扮演的是類似于公證人、調(diào)解人等非訟角色。開(kāi)庭審理時(shí),則對(duì)有爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)的審理賦予可資達(dá)成慎重、準(zhǔn)確裁判之程序保障。二者之區(qū)分,正是訟爭(zhēng)對(duì)立性階段化顯現(xiàn)而案件適用不同程序法理在審理結(jié)構(gòu)上的體現(xiàn)。審前程序應(yīng)具有促進(jìn)審理集中化與促進(jìn)和解的功能,以實(shí)現(xiàn)使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟,以及尋求替代性糾紛解決(ADR)的可能的目標(biāo)。為了使審前程序更好地發(fā)揮上述功能,新一輪的民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)考慮從建立民事訴訟失權(quán)制度②審前程序中的訴訟失權(quán)制度主要包括管轄異議失權(quán)、答辯失權(quán)與證據(jù)提出失權(quán)等。本文所指為其中的證據(jù)提出失權(quán)。、訴答程序、初步審理三個(gè)方面作出努力。

6.小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)從簡(jiǎn)易程序中獨(dú)立出來(lái),制定專門的小額訴訟程序規(guī)則。2012年修改的《民事訴訟法》第162條對(duì)小額訴訟程序作了規(guī)定。從條文結(jié)構(gòu)上看,立法者并未將小額程序視為一種獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序的訴訟程序,而是將其“掛靠”在簡(jiǎn)易程序中予以特別規(guī)定。這種立法體例既不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要,也不符合訴訟法理,由此引發(fā)學(xué)界對(duì)小額訴訟的不少爭(zhēng)議,也導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中的步履維艱。依據(jù)程序相稱和費(fèi)用相當(dāng)?shù)脑?有必要在民事訴訟法中創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的小額程序,使之與普通程序、簡(jiǎn)易程序共同構(gòu)成三足鼎立的第一審程序。為彰顯小額程序簡(jiǎn)便快捷解決糾紛的價(jià)值和功能,有必要在總結(jié)2011年以來(lái)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)小額程序的特殊原理,借鑒外國(guó)立法例,通過(guò)司法解釋制定專門適用于小額程序的訴訟規(guī)則。

7.在制定獨(dú)立的《強(qiáng)制執(zhí)行法》的同時(shí),修改民事訴訟法,兩者同時(shí)進(jìn)行。我國(guó)目前未制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法,有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法體例采用“審執(zhí)合一”的模式。無(wú)論是從理論上還是從實(shí)踐上看,這種立法體例都不是一種最佳的選擇①關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法立法模式的比較考察,有學(xué)者指出:“強(qiáng)制執(zhí)行立法正在經(jīng)歷著立法模式的重大轉(zhuǎn)型,即由吸收模式或者混合模式轉(zhuǎn)變?yōu)閱涡蟹Ｊ?單行法模式成為全球趨勢(shì)?！眳⒁?jiàn)肖建國(guó):《中國(guó)民事執(zhí)行立法的模式選擇》,載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。。按照依法治國(guó)的要求,以司法解釋作為法院執(zhí)行工作的依據(jù)并非長(zhǎng)久之計(jì)。法院的執(zhí)行工作涉及眾多部門和關(guān)系,需要有相應(yīng)的法律規(guī)范為根據(jù)。因而從各方面來(lái)看,在立法體例上采取分別立法的方式,將民事執(zhí)行程序從民事訴訟法中分離出來(lái),制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法,已屬必要和可能。只有通過(guò)立法對(duì)執(zhí)行制度進(jìn)行整體布局,才能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化,轉(zhuǎn)變執(zhí)行理念,改革執(zhí)行體制,完善執(zhí)行機(jī)制,規(guī)范執(zhí)行活動(dòng),最終解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問(wèn)題。

8.在今后條件成熟時(shí),設(shè)立三審終審制,第三審為法律審,實(shí)行上訴許可制。針對(duì)立法與實(shí)踐中的問(wèn)題,參鑒多數(shù)國(guó)家的立法例,我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行有限的三審終審制。在三審制架構(gòu)下,第三審法院一般是最高法院。第三審作為法律審的終審,專就下級(jí)法院裁判之解釋適用法律有無(wú)違背法律為審理內(nèi)容,不再審理事實(shí)問(wèn)題。第三審作為法律審,最重要的功能是確定法律原則與統(tǒng)一法律解釋。我國(guó)構(gòu)建該制度應(yīng)考慮的基本內(nèi)容包括:第三審審理范圍的限制,第三審提起條件的限制,第三審程序規(guī)則的限制以及實(shí)行“飛躍上訴”制度等。所謂上訴許可制,是指當(dāng)事人提起上訴須經(jīng)原審法院或上級(jí)法院審查,若該案件被認(rèn)為具有法律規(guī)定的重要性時(shí),方能獲得進(jìn)入第三審程序。

9.借鑒2001年德國(guó)民事司法改革的經(jīng)驗(yàn),實(shí)行審判重心下移,強(qiáng)化一審審理,以一審為中心。對(duì)第一審程序應(yīng)當(dāng)作出更加精細(xì)的規(guī)定。習(xí)近平總書記關(guān)于中央《決定》的起草說(shuō)明指出:“審判機(jī)關(guān)重心下移,就地解決糾紛,方便當(dāng)事人訴訟?！钡聡?guó)在2001年司法改革中提出審判重心下移,強(qiáng)化一審,以一審為中心,這一經(jīng)驗(yàn)值得我們研究和借鑒。我國(guó)應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地設(shè)計(jì)審級(jí)制度,遵循世界各國(guó)審級(jí)制度的通行規(guī)則,將審級(jí)重心向下傾斜,充分重視審前程序的構(gòu)置和運(yùn)用,充分發(fā)揮第一審程序定分止?fàn)幍墓δ芎妥饔?。通過(guò)完善審前程序、證據(jù)開(kāi)示程序、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序,為一審法院的開(kāi)庭審理打下良好的基礎(chǔ),同時(shí)促進(jìn)當(dāng)事人和解。

10.修改再審事由,限制再審案件的范圍,實(shí)行依法糾錯(cuò),維護(hù)判決的既判力。當(dāng)我國(guó)最終確立起三審終審制度時(shí),作為支撐我國(guó)再審程序存在的現(xiàn)實(shí)理由將大為削弱,因此,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制再審程序的啟動(dòng),以保障訴訟程序的安定性與生效裁判的權(quán)威性。而要達(dá)到此目標(biāo),必須在深刻反思我國(guó)再審程序理念的基礎(chǔ)上,重構(gòu)我國(guó)民事再審程序規(guī)則。首先,應(yīng)當(dāng)從觀念上轉(zhuǎn)變所謂的“有錯(cuò)必糾”的觀念。其次,應(yīng)當(dāng)明確列舉再審事由,使有關(guān)再審事由的規(guī)定體現(xiàn)相對(duì)的封閉性而非開(kāi)放性,避免因法律規(guī)定富于彈性可以作擴(kuò)大解釋而導(dǎo)致再審程序的隨意啟動(dòng)。與此同時(shí),法律應(yīng)當(dāng)對(duì)法院自行再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴的民事案件的范圍予以明確界定。

2007年、2012年立法機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟法的兩次修改順應(yīng)了訴權(quán)保障憲法化和國(guó)際化的趨勢(shì),是“接近正義”理念在司法改革過(guò)程中的具體體現(xiàn),但兩次修法均屬于對(duì)民事訴訟法的修修補(bǔ)補(bǔ),缺乏整體規(guī)劃和細(xì)致的考慮,因而難免顧此失彼。在中央《決定》已為我國(guó)今后依法治國(guó)與司法改革描繪出具體行動(dòng)綱領(lǐng)的新形勢(shì)下,為更有效地保障公民“獲得公正審判的權(quán)利”,今后的司法改革應(yīng)更加注重制度設(shè)計(jì)的整體性與統(tǒng)籌性,從而實(shí)現(xiàn)司法各要素全方位的變革。換言之,在未來(lái)民事訴訟法的修改過(guò)程中,我們?nèi)匀恍枰C合考慮公正與效率的兼顧問(wèn)題、司法民主化與專業(yè)化并進(jìn)問(wèn)題、限制權(quán)力與保障權(quán)利相結(jié)合問(wèn)題、訴訟主體合作與程序多元互補(bǔ)問(wèn)題等等,努力制定出一部符合我國(guó)大國(guó)地位、適應(yīng)新時(shí)期依法治國(guó)的需要、體現(xiàn)民事司法新理念、具有可操作性的民事訴訟法。