司法體制改革是法治中國建設的重要方面

編者按：黨的十八屆三中全會、四中全會對推進法治中國建設作了全面部署，其中就深化司法體制改革作了具體安排，改革的目的是要建立依法獨立公正行使審判權和檢察權制度、優(yōu)化司法職權配置、推進嚴格司法、保障人民群眾參與司法、加強人權司法保障、加強對司法活動的監(jiān)督，讓司法更好發(fā)揮維護社會公平正義最后一道防線的作用。上海是司法體制改革的試點地區(qū)之一，正按照中央部署有條不紊地推進改革。上海正著手完善司法人員分類管理制度、健全司法責任制、統(tǒng)籌司法人員職業(yè)保障機制，并建立按市一級法院檢察院人財物統(tǒng)一管理制度；上述這些改革的制度都是司法體制中基礎性、關鍵性制度，對推進整個司法改革具有舉足輕重的作用。但作為司法體制的重大改革，在推進過程中，難免會遇到問題和阻力，這些問題和阻力有理論的，也有實踐的，因此需要理論界和實務界共同面對，共同探索和共同研究。正是基于這一點，我們編輯部與同濟大學法學院共同邀請部分專家學者和基層法院、檢察院工作的同志共同探討“司法體制改革與發(fā)展”問題。以下就是這次研討會的部分成果。我們希望研討的成果有助于促進當前的司法改革，同時希望我們專家學者和司法實務部門工作的同志，更多地關注我們的司法體制改革，為我們的司法改革出謀劃策，提供理論和實踐依據。

“變”字當頭，治道暢通

倪正茂

學習中共中央《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），深感這是我國治政道路上一個“變”字當頭的重大決定，將使我國之治道空前暢通。其理由主要如下。

其一，《決定》設定“全面推進依法治國”之根本目的在于“實現(xiàn)我國和平發(fā)展的戰(zhàn)略目標”?！稕Q定》指出：“面對新形勢新任務，我們黨要更好統(tǒng)籌國內國際兩個大局，更好維護和運用我國發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期，更好統(tǒng)籌社會力量、平衡社會利益、調節(jié)社會關系、規(guī)范社會行為，使我國社會在深刻變革中既生機勃勃又井然有序，實現(xiàn)經濟發(fā)展、政治清明、文化昌盛、社會公正、生態(tài)良好，實現(xiàn)我國和平發(fā)展的戰(zhàn)略目標，必須更好發(fā)揮法治的引領和規(guī)范作用。”

在中國共產黨的90多年歷史中，以“法治”為中心議題進行研討并做出全面決定，這是第一次。包括司法體制重大改革在內的一系列改革措施，無不體現(xiàn)求“變”精神，目的都在治國理政發(fā)展道路的暢通無阻。實踐久已告知，司法權力運行機制上的偵查權、檢察權、審判權和執(zhí)行權混淆不清甚至故設機構、造成障礙，以至出現(xiàn)什么“政法王”而致弊端叢生、禍國殃民、幾釀大禍，這種情況再也不能繼續(xù)下去了。因此，《決定》之斷然改革司法體制，得到了全國人民的衷心擁護。

其二，綜觀有關司法體制改革的具體措施，大都體現(xiàn)了切實地、有效地“變”陳舊制度為新型制度。

例如，我國歷次憲法都有關于法院依法獨立行使審判權、檢察院獨立行使檢察權的規(guī)定，但是60年來始終存在領導干部干預司法而致司法不公的問題。甚至可說此風此浪還愈演愈烈。有的地區(qū)，這一問題成了普遍性的頑疾，從而導致百弊叢生、民怨不息。有鑒于此，《決定》規(guī)定：“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執(zhí)行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任?！边@一規(guī)定是雙向性的：一方面，規(guī)定“領導干部”不得“干預司法活動”，且以“責任追究制度”加以約束；另一方面，規(guī)定“任何司法機關都不得……”，否則有可能被“依法追究刑事責任”。當然，盡管如此，可能還會有人擅“冒天下之大不韙”，但毫無疑義的是，政法戰(zhàn)線之風清氣正，自此將大可預期。

此外如司法機關人財物管理體制的改革、巡回法庭之設立、“立案審查制”之變?yōu)椤傲傅怯浿啤?、辦案質量之實行“終身負責制”與“錯案倒查問責制”等等，有謂為“大旱災民之見云霓”，當然亦可見“變”創(chuàng)之巨大、“變”通之必然。

其三，《決定》宣告了對司法腐敗的深惡痛絕與鏟除決心?！稕Q定》指出，要“堅決破除各種潛規(guī)則，決不允許法外開恩，決不允許辦關系案、人情案、金錢案。堅決反對和克服特權思想、衙門作風、霸道作風，堅決反對和懲治粗暴執(zhí)法、野蠻執(zhí)法行為。對司法領域的腐敗零容忍，堅決清除害群之馬”。可以預期，針對“各種潛規(guī)則”的“明規(guī)則”，針對仍有可能出現(xiàn)的“關系案”“人情案”“金錢案”的懲治措施，還將陸續(xù)出臺。

因此，治道之通暢，將是因為十八屆四中全會而致我國社會主義法治建設發(fā)生巨大變化的可期目標、有望成效、必達前程。

四中全會“關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明”（以下簡稱“說明”）中指出，各方面一致認為，全會決定直面我國法治建設領域的突出問題，立足我國社會主義法治建設實際，明確提出了全面推進依法治國的指導思想、總目標、基本原則。提出了關于依法治國的一系列新觀點、新舉措，回答了黨的領導和依法治國的關系等一系列重大理論和實踐問題，對科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法、法治隊伍建設、加強和改進黨對全面推進依法治國的領導作出了全面部署，有針對性地回應了人民群眾的呼聲和社會關切。各方面一致認為，全會決定鮮明提出堅持走中國特色社會主義法治道路、建設中國特色社會主義法治體系的重大論斷，明確建設社會主義法治國家的性質、方向、道路、抓手，必將有力推進社會主義法治國家建設。習主席同時指出：中央政治局認為，全面推進依法治國涉及改革發(fā)展穩(wěn)定、治黨治國治軍、內政外交國防等各個領域，必須立足全局和長遠來統(tǒng)籌謀劃。這些，當然是我們應當深長思之的。

社會主義法治中國的建設，不可能一蹴而就。這不僅有其歷史原因，而且有其現(xiàn)實原因。

中國有數千年的人治主義文化傳統(tǒng)，它深深地根植于無數人的頭腦，長期地荼毒人們的心靈。皇權觀念、清官情結，久久揮之不去，一有機會，它還會沉渣泛起，以種種貌似正確的理由，不僅懼“變”、拒“變”，甚至還可能抗“變”以至反攻倒算，企求將人治置于法治之上。

中國目前尚未走出利益嚴重分化的危境，現(xiàn)實利益的過度追求必將支使人們對社會治理包括法制狀況持不同的態(tài)度，取不同的對策。正因如此，習主席在“說明”中語重心長地告誡我們必須“立足我國國情，從實際出發(fā)，堅持走中國特色社會主義法治道路，既與時俱進、體現(xiàn)時代精神，又不照抄照搬別國模式”。

治道之變，是一個系統(tǒng)工程。真要達到“變”而“通”的目的，不能僅僅企求于司法體制改革一個方面。這是因為，法治的確立，涉及立法、司法、執(zhí)法、守法，無論哪一環(huán)有所缺失，整個法治系統(tǒng)就是不完善的。正因如此，《決定》不僅具體規(guī)劃了司法體制的改革，而且指明了立法、執(zhí)法和守法方面的問題和改革、變易的對策。從立法方面看，各級人民代表大會負有及時立法、民主立法、科學立法并嚴格監(jiān)督授權立法機構按照《立法法》的要求立法的責任，堅決排除部門利益干擾立法。從執(zhí)法方面看，有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的要求必須貫徹到底，有措施、有檢查、有監(jiān)督。守法方面，《決定》提出的“建設社會主義法治文化”要求，特別值得法學界密切關注?，F(xiàn)在，已有“立法學”“司法學”的研究隊伍與不少著作，但“守法學”幾乎無人問津，著作也幾乎為“零”。這是“建設社會主義法治文化”方面一個十分值得關注的問題。

同時，即便法治系統(tǒng)自身基本沒有問題，但它還只是社會大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，還為其他子系統(tǒng)所制約。例如，法治狀況與信息公開、信息傳播的關系就非常密切。如果說立法信息之公開已有一定的制度保障的話，那么，司法、執(zhí)法信息的公開，就還有不少問題值得關注與研究。拘留所、看守所、監(jiān)獄等的信息，當然應該有其在傳播上的限制，但是，如果監(jiān)管對象遭遇不公或非法待遇，如何為媒體所關注，如何為公眾所了解，就還是一個亟待研究的問題。立法、司法、執(zhí)法之信息公開，應當成為“政府信息公開”的必有內涵。

治道之變，還涉人心之變、文化之變。

毋庸諱言，由于十年“文革”，傳統(tǒng)道德幾乎被徹底拋棄了。加之“文革”以后拜金主義的泛濫，社會道德的墮落幾達歷史上的空前地步。從治國來說，只能依靠法治。德治直接關涉的是育人，但育人是治國的基礎，當然也是法治的基礎。因此，要將依法治國與以德育人緊密地結合起來。要讓法律成為全民的信仰。針對守法意識淡薄的問題，全會決定要求從小學開始，把法治課納入到各階段國民教育中，把法治建設成效納入領導干部政績考核體系，引導全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者。針對社會道德方面存在的種種問題，應當加強社會主義核心價值觀的宣傳，以生動的形式、直觀的方式和榜樣、標兵示范的模式，將以德育人的工作領地，有效地推動起來。

弘揚中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)道德，必須重視文化之變。我國傳統(tǒng)文化歷經數千年的發(fā)展，曾經積淀了優(yōu)良、深厚的利民利國的結晶?？墒墙詠?，傳統(tǒng)文化遭到了一而再、再而三的嚴重摧殘。太平天國運動可為首次重創(chuàng)了中華民族的傳統(tǒng)文化。太平軍所到之處，文化典籍都被付之一炬。爾后對傳統(tǒng)文化的掃蕩，則以“五四”運動之后過度的批判孔孟風潮為烈。而新中國成立之后，則持續(xù)不斷地對傳統(tǒng)文化予以毫不留情的沖擊、批判與掃蕩。尤其是在十年“文革”之中，更是有組織、有系統(tǒng)地堅決、徹底、干凈、全部地摧毀了中國的傳統(tǒng)文化?？梢哉f，這是人類歷史上的一次規(guī)?？涨暗奈幕平佟Ｐ疫\的是，20世紀80年代以來，中國人民終于又獲得了珍視傳統(tǒng)文化的機會。尤其是“十八大”以來，黨中央、習主席之重視繼承與發(fā)揚優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)文化，達到了有史以來的高峰，可謂中國文化發(fā)展命運之重大一變。因此，有賴于文化之變的治道之變，從此走上了根基牢靠、步履堅定、前景光明的道路?！白儭弊之旑^，治道通暢，雖然仍需時日，仍有許多困難有待克服，還須攻克一些頑固的堡壘，但融入浩浩蕩蕩的民主、法治的世界潮流，是任何力量也阻擋不了的，是一定會取得最終勝利的?！?/p>

（倪正茂，上海大學法學院教授，上海社會科學院法學所研究員，上海司法研究所所長，上海社會科學院生命法學研究中心主任。九三學社中央委員，日本成蹊大學、美國哥倫比亞大學邀請任客座研究員、教授。）

司法體制改革要“促進司法公正，維護司法權威”

蔣曉偉

黨的十八屆三中全會、四中全會作出“深化司法體制改革”的重大部署，改革的目的就是要提高司法公信力，讓司法更好地發(fā)揮維護社會公平正義最后一道防線的作用?！疤岣咚痉ü帕Α本褪且S護司法權威，“司法更好發(fā)揮維護社會公平正義最后一道防線的作用”就是要促進司法公正。因此，“促進司法公正，維護司法權威”就是我們司法體制改革的目標、方向和內容。“促進司法公正，維護司法權威”非常重要，這是因為：第一，司法改革與我國經濟體制、政治體制改革同步進行，而司法要為整個社會提供最有權威的、正確的行為模式和發(fā)展方向；第二，在建設有中國特色的社會主義市場經濟和法治國家的背景下，中國共產黨對國家的領導最終必須體現(xiàn)在“司法公正和司法權威”上，即中國共產黨的領導權威最終必須落實在司法權威上；第三，法的價值是“公正和效率”，“司法公正和權威”是法的價值在司法上的集中體現(xiàn)。因此，我們必須建立具有中國特色社會主義的“司法公正和司法權威”制度。

當前要推進司法體制改革，“促進司法公正、維護司法權威”，我以為，在制度層面上必須重點做好以下幾件事情。

第一，要逐步建立法官精英化制度。要重新定義法官的概念，并逐步實行法官隊伍的精英化。就社會價值而言，法官是社會秩序和公正的最權威的維護者；就社會作用而言，法官是社會正義的最后一道防線的守門人；就社會地位而言，法官是崇高的最受尊敬的維護法治的專家；就法治行動的人力基礎而言，法官是司法體制中最核心的部分。所以必須逐步并極大地提高法官的任用標準，并科學框定法官的職數；必須建立以法官為核心的審判工作機制，在法官個人負責制的基礎上建立法官工作室，并完善法官工作保障制度。

第二，要健全和完善司法公開制度。司法公開的核心是審判公開，除了涉及國家機密和個人隱私的案件以外，所有案件都要公開審理，并允許新聞媒體曝光；審判要貫徹當事人主義原則，即司法機關受理案件時，不告不理，不可主動出擊；在庭審中貫徹言辭主義原則：證據和訴求當庭出示，并質證；要切實保障律師的合法地位和工作；要建立和貫徹錯案追究制和國家賠償制度。

第三，要確立司法是國家最終的裁判權制度。法院行使最終的裁判權是法治國家的基本要求，我們必須逐步擴大和確立法院的最終裁判權，縮小行政終局裁定的范圍。除了法院不可能審查的行為，如國家行為；其他沒有必要審查的行為，如沒有侵權事實和可能的行為等以外，法院都應擁有最終的裁判權。

第四，要健全和完善司法監(jiān)督最終為自身監(jiān)督制度。審判活動是國家從法律上確定行為是否合法和違法的最后手段，就審判活動受國家權力機關和檢察機關的監(jiān)督而言，最終還得以審判機關最后的裁判結果為依據。因此就案件的裁定而言，審判程序以外的任何決定、批示都是違法的、無效的，都必須堅決禁止。同時必須健全和完善審判機關自身的監(jiān)督機制，即第二審程序、再審制度和死刑復核制度。這是法院實行自我調控、正確實施最終審判權的重要手段?！?/p>

（蔣曉偉，同濟大學法學院教授，博士研究生導師。）

司法體制改革要改革我國法官管理體制

李建勇

長期以來，我國司法審判的公正和權威一直受到質疑。其中很重要的因素就是法官的素質和法官的工作保障機制問題，我們現(xiàn)實法官的素質和法官工作保障機制，一定程度上影響和妨礙了司法審判的公正和權威。因此。司法改革，必須改革法官管理制度。對此，本文提出如下改革措施。

理順法院層級的法官的任職條件

目前我國法院體制存在著下級法院和上級法院的關系不順暢的情況。如新畢業(yè)的研究生或者是新任法官，應該從基層法院做起。目前情況并非如此，有些法官在基層法院已經做了十幾年甚至幾十年，積累了相當豐富的辦案經驗，一審案子判決后，當事人不服案子到了二審法院，新進的二審法院的青年法官法槌一敲就給你改判了。目前我國法官有19.8萬人，普通的中級人民法院的法官人數就能達到三四百人，最高院法官人數更多。其中有從基層法院調上來的，也有直接從高校研究生畢業(yè)后直接分過來的，由于有些二審法院的新法官位高權重而又缺少必要的辦案經驗和人生的閱歷，對于錯綜復雜的案件、有時改判的案件其法律適用程度的把握還不如有些基層法院的法官。這就要求我們必須改變這種法官使用體制，可以從上海首先試行：凡是擔任中級人民法院的法官必須有基層法院工作的若干年限；同樣凡是擔任高級人民法院的法官，必須有在中院和基層院的工作經驗。通常最高人民法院的法官從省級高級人民法院中選拔；高級法院的法官從中級法院中選拔；中級法院的法官從基層（初級）法院中選拔；基層法院的法官從優(yōu)秀的律師和法律專業(yè)人士中選拔。這樣才能確保二審法院的法官素質要普遍高于一審法院的法官，以把好二審的最后一道司法防線。同樣，檢察官的錄用和任免方式也可參照這個方式進行改革。

建立法官職務保障制度

如果我們達到了上述這個遴選法官的標準，就要確保法官的職位不以審判案件的結果為轉移。這就是說一旦法官的遴選達到了職業(yè)和道德的要求，只要法官不是故意錯判或違法亂判，即使錯判了也要維護法官位置不受影響，這樣才能確保法官獨立。實行法官獨立要求法官的位置不因其所作出的判決而受到任何影響或改變，這就要求法院的人事任免制度以及法官的晉升制度必須服從法官獨立的要求， 具體包括法官無故不得更換制、法官專職制、法官的司法豁免制。法官不應該由于作出了與地方政府甚至法院內部領導意見不符的判決而被調動工作崗位，因此法官職務保障制實際上就是法官終生任職制，或者確定一個較高年齡段的離退休制度。這對保證司法的穩(wěn)定性和法官公正不阿的優(yōu)秀品格，無疑是最好的措施。

建立法官待遇保障制度。主要包括法官高薪制和退休保障制。只有對法官實行較高的薪制，才有可能使法官不會因為經濟的壓力或誘惑等原因作出不公正的判決，這能養(yǎng)成法官廉潔的司法品質，使法官有足夠的底氣抵御外來的影響和干預，這也是許多發(fā)達國家實行的確保法官廉潔的一個通常措施。如果法官由于薪水和保障過低而權力過大，就很有可能去尋租，法官本應該是社會公正的最后一道防線，但這道防線由于法官的薪水和保障過低，基礎不牢，又怎樣來確保社會公正呢？同理，如果法官的職位不穩(wěn)定，隨時由于錯判案件而受到免職和追究，誰又來敢于堅持己見而判決呢？因此要建立法官的職務豁免制度，明確瀆職的范疇，取消違背審判規(guī)律的案件考評制度和案件評判的指標化。這就是說，實行法官獨立還要求法官的待遇不受審判結果的影響?！?/p>

（李建勇，上海大學法學院教授。）

論主觀程序正義對于司法改革的價值

瞿琨

在我國當下的社會轉型和經濟轉軌時期，各種矛盾糾紛頻發(fā)，司法審判在應對紛至沓來的糾紛之際，由于法院現(xiàn)有制度機制的不足，司法審判運行中存在著立案難、執(zhí)行難、“案多人少”、纏訴鬧訪等難題，再加上不正確的對法院和法官的績效考核制度，致使法院的審判制度面臨前所未有的司法信任危機。盡管各級法院圍繞解決難題推出許多司法改革措施，有的措施也有一些效果，但總體上問題并沒有得到根本解決。司法信任危機，即公眾對司法不信任。［ 劉曉燕，張慶立：《破解司法信任危機探析》，《學術探討》2013年第6期，第140頁。］司法存在的基礎在于社會主體的認同；司法一旦失去社會主體的理解和支持，其存在也就失去了正當性。更為嚴重的是，司法如果不能贏得廣大民眾的認同，也就無法發(fā)揮定紛止爭、維護社會秩序的基本功能，甚至還會引發(fā)新的社會矛糾紛制度機制的不足。所以我們必須推進司法改革。

當下我國司法信任危機的特點

我國社會轉型速度快、程度深，在這個過程中，經濟體制轉型、社會結構變動、社會形態(tài)變遷、價值觀念變化都較大，這就決定了轉型期社會矛盾糾紛也是空前的。從矛盾糾紛兩個解決途徑的公開統(tǒng)計數據看：一是2008-2012年間我國地方各級人民法院受理各類案件5610.5萬件，同比上個五年（2003-2007）增長29.3℅；2013年受理1421.7萬件，同比上年增長7.4℅；說明訴訟渠道受理各種社會矛盾糾紛數量大、增長快。二是中國信訪系統(tǒng)的有關數據量，2013年處于每月60萬件次、一年700多萬件次的水平，其中一大批屬非正常上訪，說明基層的矛盾治理能力與民眾的需求相距甚遠。還有人民調解、商事仲裁等其他渠道的統(tǒng)計數據，但前兩組數據足以反映我國矛盾糾紛總數高位逐年增加、頻度加快的現(xiàn)狀。與此相伴隨的就是司法審判出現(xiàn)腐敗，司法信任遭遇危機。目前，司法信任危機在實踐中主要表現(xiàn)為以下特點。

1.再審申請率高，影響對下級法院的司法信任

我國在兩審終審制之外，為體現(xiàn)“有錯必糾、實事求是”的思想，還設置了審判監(jiān)督程序，但對于審判監(jiān)督程序啟動條件的規(guī)定并不清楚，使得經過二審后敗訴一方當事人申請再審的比率較高，其中有為數不少的案件被法院受理，獲得了改判或依法發(fā)回重審。

2.涉訴上訪率較高，造成對整個法院系統(tǒng)的司法信任危機

我國在司法系統(tǒng)外還設置了黨委和政府的信訪機構，接待和處理人民來信來訪，化解矛盾糾紛，致使司法審判并不是解決社會矛盾的最終機制，甚至出現(xiàn)“信訪不信法”。許多當事人在訴訟沒有達到自己的訴求后采取上訪的方式尋求救濟，甚至公然鬧訪纏訪。

3.執(zhí)行難突出，導致司法信任危機

由于民眾普遍對司法信任不足，導致對法院裁判書的自覺履行有限，拒絕執(zhí)行、逃避執(zhí)行較為常見，執(zhí)行難成為老大難問題，在有些地方還出現(xiàn)了打折拍賣判決書的情況，極大地損害了司法權威。

4.刑事錯案頻現(xiàn)，產生對刑事司法的司法信任危機

近年來，法院頻頻發(fā)生的湖北佘祥林殺妻案、河南胥敬祥殺人案、云南杜培武殺人案等刑事錯案，經媒體追蹤報道，引發(fā)全社會的廣泛關注，但同時也產生司法信任危機的負效應。

5.司法腐敗發(fā)生，引發(fā)對法律職業(yè)共同體的司法信任危機

頻頻出現(xiàn)的司法腐敗事件，有些地方法院出現(xiàn)的串案、窩案，甚至出現(xiàn)法律職業(yè)共同體相互勾結，偽造證據篡改司法裁判書損害當事人權益的事件；在行政訴訟案件中，民告官的對抗民處于劣勢地位，檢察院與法院之間作為公權力的勾連，都嚴重影響了法律職業(yè)共同體公正廉潔的形象，引發(fā)對法律職業(yè)共同體的司法信任危機。

對中國語境下主觀程序正義的理解

司法審判不僅要注重實體也要注重程序，要有相對公開透明的司法審判程序，增加當事人對司法審判結果的滿意度和認同度，對此，當事人主觀上對于司法過程的感知是不可或缺的。主觀程序正義理論正是基于程序參加者對于程序主觀感受和認知從而影響其對公正的評斷，在具體的司法實踐中可以以此增加民眾對司法的信任。

主觀程序正義理論由社會心理學教授錫博特（Thibaut）和法學教授華爾克（Walker）提出，認為程序正義可以被劃分為客觀程序正義與主觀程序正義：客觀程序正義關注程序是否遵守客觀的規(guī)范，從而使得依此程序作出的決定達到公平。但客觀程序正義存在一個無法解決的問題，就是標準問題，客觀程序正義需要具有一個客觀標準，但依據什么原則確定這個客觀標準才能導致正義的判決是個難題。分配正義理論重視結果的正義性，但是如何評價結果是否正義也是一個難題。通過對社會糾紛和沖突的研究，錫博特和華爾克發(fā)現(xiàn)實質影響到當事人對公平感知的因素并不是他們在訴訟中是否勝訴，而是主觀程序因素。如果通過完善程序設計來提升當事人和民眾的司法滿意度，就可以促進他們對于糾紛解決的正面態(tài)度。增加程序觀察者和參與者眼中的程序公正性，正是主觀程序正義關注的重點所在。［蘇新建：《主觀程序正義對司法的意義》，《政法論壇》2014年第4期，第129頁。］筆者認為，主觀程序正義理論拓展了社會正義的理解，它關注在糾紛的司法解決過程中，民眾尤其是程序參與者當事人等對于程序的主觀評價，主張發(fā)現(xiàn)民眾對于司法審判的主觀愿望和期待，主觀程序正義對于提升司法滿意度、促進當事人對司法審判的服從、化解司法信任危機都具有一定價值。

主觀程序正義理論源于西方，把它引入我國司法審判應當具有中國語境的內涵。

法院在社會矛盾糾紛多樣化復雜化的情況下，如何進行司法審判，最大限度實現(xiàn)公平正義才能重新贏得司法信任。司法公正是樹立司法權威、提高司法公信力的核心，但究竟什么才是司法公正并沒有統(tǒng)一標準，它更重要的是體現(xiàn)為每一個個案審理，是否得到當事人以及社會主體的服從和認同，這與關注主觀程序正義的目標一致。主觀程序正義理論在我國當下司法審判的運用中應當考量國情、司法審判特色以及民眾需求。

法官在審理案件時，除了“以事實為根據，以法律為準繩”以外，要保障當事人參與司法審判過程的積極性，根據案件的特點和當事人的具體情況，在審判過程中，讓當事人具有參與程序的存在感，認真對待當事人發(fā)表的觀點、設想等直接影響他們對于司法審判結果認識的因素；當地的傳統(tǒng)、風俗習慣也需要予以重視；對于當事人不理解審判中運用的法律條文，不清楚庭審程序和訴訟權利，對當事人的困惑、疑問或者擾亂法庭紀律，打斷法官說話的舉動等，法官應當及時察覺，與其溝通以充分了解當事人的主觀感知。

根據主觀程序理論，在對抗式的審判程序下，程序參與者對公正的滿意度更高。而我國目前審判模式采取的是以法官職權為核心的職權主義模式，法官在案件審理中擁有權力管控當事人雙方的權利，難免出現(xiàn)限制當事人話語權的現(xiàn)象。因此，法官應當給予當事人充分的話語權，認真聆聽當事人說的每一句話，關注當事人在庭審時的表情和態(tài)度，增加雙方當事人的權利爭辯，以便更好地掌控雙方當事人對整個審判過程的感知。對于有影響力的案件，還應當讓社會主體了解審判程序和判決結果，以增強他們對訴訟程序正當性的感知。這是因為有影響力的案件會直接影響到社會主體對于司法的信任，所以應當注重社會主體對于司法審判程序的參與，如鼓勵民眾旁聽案件審理，設立法院新聞發(fā)言人制度，在保障當事人隱私前提下允許電視臺直播、微博直播等方式讓民眾能夠了解司法審判的展開，感知司法審判的正義性，從而認同審判結果，重拾對司法的信任。

筆者認為，中國語境下的主觀程序正義是本土化的以接近正義為目標的正義理念，它與我國司法制度、審判模式以及裁決依據緊密相連，是以當事人、社會主體為中心，注重他們對司法審判結果的認可和服從，司法滿意度較高的正義理念。

中國語境的主觀程序正義對于司法改革推動功能

中國語境的主觀程序正義要求法官在司法審判中高度關注當事人的感知和認識，了解他們對于判決結果的心理預期，以此促進當事人對于司法的信任感。筆者提出，中國語境的主觀程序正義對于通過司法改革、促進司法信任具有積極功能，主要包括以下兩個方面。

1.促進通過司法改革，社會主體對于司法判決結果的信任

通過司法體制改革，優(yōu)化法官隊伍，并賦予法官對案件的決定權。法官必定會注重司法審判中的主觀程序，這樣可以直接促進包括當事人在內的社會主體對于司法判決結果的信任。司法審判在保障公開透明的前提下，法官應當最大限度實現(xiàn)賦予當事人充分的話語權、知情權，從中知悉當事人的真實想法；從立案、審理再到案件的執(zhí)行，法官應當高度重視與當事人的溝通，了解當事人對案件判決結果的心理預期，依照法律規(guī)定，合理運用自由裁量權，作出裁判。目前我國已有服務大眾的12368訴訟服務熱線，最高法院開通了“給大法官留言”欄目以及上海浦東新區(qū)人民法院率先實行的判后釋疑制度等，都是注重與當事人溝通，更好地關注當事人對于司法審判的主觀感受，提高社會主體司法滿意度的機制。

2.促進通過司法改革，促進社會主體對于法院的信任

社會主體選擇通過司法途徑解決糾紛往往出于對于法院的司法信任，在一個法治社會中，司法應當作為實現(xiàn)社會公正的最后一道防線，起到保障當事人合法權益的作用。在當下我國訴訟爆炸、法官流失嚴重的情況下，法院承受了巨大的訴訟壓力，如果司法審判不能實現(xiàn)當事人對于司法審判的期待，就會使本就嚴重受創(chuàng)的司法權威雪上加霜，增加更多的再審案件、信訪數量。因此，當下我國的司法體制改革有必要關注程序正義理論，進一步拓展該理論在我國司法審判實踐中的運用，使得法官在司法審判中注重當事人的主觀心理感知，獲得當事人對于司法判決結果的認同，降低信訪、鬧訪、再審率等，以促進社會主體對于法院的信任?！?/p>

另一種聲音 ——朋友圈中的司改話題

曹伊清

司法改革的話題從上到下熱熱鬧鬧，各界熱烈盼望其開啟者甚眾，法律界人士亦大多對其寄之厚望。通過網絡搜索，凡有關司法改革的話題，躍上頭條的大部分是法律界的大牛，或者是主流媒體掌握話語權的人，真正司法實務部門工作人員的聲音并不很多。

官媒上的文章、講話甚多，此處不綴述。本文僅就在朋友圈出現(xiàn)的關于此話題的不同看法進行探討，以期有利于有關方面在制度設計和改革實施時可以兼顧各方利益關系。

就筆者狹隘的朋友圈看（除學者外），主要關心者為公檢法的工作人員，他們是司法改革的真正關系人。學者的看法本文擬暫不深入研討，因為學者們的說法已經在各類場合充分表達了。作為參與改革和被改革的當事人（主要是檢察院、法院的相關人員），這是本文研究的主要朋友圈。

質疑之聲

司法改革的必要性和迫切性，這是所有法律界都認可的不爭之事，大方向是沒有問題的。朋友圈實際上關心的是在具體制度的設計和安排上，特別關注的主要是額員和薪酬制度，而這兩項制度既是對立又是相關的。

上海司法改革初起時，有多種說法在朋友圈流傳，主要是對處于改革前沿的上海制度設計的質疑（當然這種聲音在主流媒體上不多見）。如《六問上海司法改革》，對于上海的改革提出主要的六個問題：員額問題、法官助理的作用、青年法官的流失、法官的薪酬與責任、決策者的決心、青年法官的發(fā)展。［參見微博@撿魚客：《六問上海司法改革》，法律讀品，2014-07-14。］而在《司改：“33”不是法官員額最大公約數》一文中，作者提出“即便這一方案在上海的試點改革中取得了成功，也不能說明‘33’當然就是全國四級法院、檢察院配比法官、檢察官員額的唯一的、最大的公約數”?！啊虾＝涷灐瘡囊婚_始就注定不可能為其他地方簡單復制”等觀點。［參見古風聽竹：《司改：“33”不是法官員額最大公約數》，法律博客，2014-07-22。］這多少引起了筆者的關注：上海的方案為什么反響如此之大？上海的方案是不是一個全國可以普遍適用的版本？的確值得深思。

當然，朋友圈也有對整個司法改革的制度性憂慮的，如《司法改革，可以改到何種程度？》一文涉及法官獨立性的問題。作者認為法官可能改革后更像技術人員，甚至比之為“未來的法院更象一家醫(yī)院，有醫(yī)生，但也有行政、輔助人員，且他們都要歸院長和黨委領導”。［參見人半弓：《司法改革，可以改到何種程度？》，法律博客，2014-06-01。］《司法改革的隱憂》一文，說到司法人員“調離審判崗位”一事，似乎已經不是一種懲戒，而更像是一種福利，擔心“高要求、低配置”的問題解決不了，一線審判人員更多離開，“所有的改革方案最終只能成為文本檔案”。［參見Preacher：《司法改革的隱憂》，法律博客，2014-03-03。］2015年朋友圈更瘋傳北京某律師事務所高薪招聘公檢法辭職人員的廣告，引發(fā)廣泛轉發(fā)和議論（當然不排除其中有炒作的成分）。

朋友圈關注的主要問題

一段時間，司法改革一直是法律界尤其是公檢法朋友圈的一個熱門話題。就上述各類議論來看，歸結起來，核心問題有三。

1.司法機關的行政化

從制度設計看，目前完全去行政化是不可能的。按照目前上海的改革方案，“意味著，法院院長、庭長將不得簽發(fā)未參加審理之案件的裁判文書?！保邸渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ核痉w制改革試點工作實施方案出爐》，中國新聞網，http：//www. chinanews.com/fz/2014/07-31/6447581.shtml，2015-05-31。］這可能僅僅是去行政化方面邁出的一小步，但對于實務部門，已經是了不起的一個進步（當然嚴禁領導干部干預司法活動也是很重要的，但比較宏觀。相比較而言，上海的規(guī)定十分具體務實）。

按照江蘇的方案，在人員統(tǒng)一管理方面 “全省法院、檢察院系統(tǒng)機構編制由省機構編制部門統(tǒng)一核定和管理；省轄市、縣級法院院長、檢察院檢察長由省委（省委組織部）管理”。［蘇政法，任松筠：《專家解讀新出爐的江蘇司法體制改革試點方案》，新華網，http：//www.js.xinhuanet.com/2015-04/10/c_1114921073.htm，2015-05-31。］

按目前的體制，法官首先是公務員，與行政級別掛鉤。那么改革后怎么樣？以深圳的試點為例，“深圳全市1072名法官取消行政級別，實現(xiàn)單獨序列管理，法官被定位為綜合管理、行政執(zhí)法、專業(yè)技術類之外的‘第四類公務員’。”但是，作為改革試點單位的鹽田區(qū)怎么樣呢？“只要法官好好干，48到52歲，可以達到副局級的待遇?！保塾浾?劉長，編輯/蘇永通：《深圳鹽田法官職業(yè)化改革樣本 法官加薪1500，夠不夠 改革花了200萬，值不值》，《南方周末》，2014-12-04。］這顯然是行政思維作祟。關鍵是法官們也適應了這種思維方式，凡遇到有關問題，特別是級別與待遇問題，仍不自不覺地往行政級別靠。所以，司法去行政化問題，不僅在制度設計上需要有安排，并且在社會意識方面，特別是在法官的思想上也要改革傳統(tǒng)的行政思維方式。

2.員額與薪酬

以上海法院系統(tǒng)的改革為例，法院工作人員將被劃分為三類職務序列，即法官、審判輔助人員、司法行政人員，比例分別為33%、52%、15%。上海法院的改革方案公布之初，各種關于法官遴選的33%之議論，在全國法院系統(tǒng)變成了一種擔心：按照目前法院系統(tǒng)的行政級別，33%的比例可能連各級法院的中層干部都不能滿足，普通法官沒有希望去占取之33%的員額。因此自覺沒有希望的法官（尤其是年輕法官）開始陸續(xù)離開法官崗位，這在2014年成為各級法院（尤其是上海法院）都普遍發(fā)生的現(xiàn)象。接下來其他省市的方案有了微調，如江蘇的《試點方案》提出“五年過渡期內，按照法官檢察官、司法輔助人員、司法行政人員分別占中央政法專項編制的39%、46%、15%配置員額?！保厶K政法，任松筠：《專家解讀新出爐的江蘇司法體制改革試點方案》，新華網，http：//www. js.xinhuanet.com/2015-04/10/c_1114921073.htm，2015-05-31。］也許江蘇的方案考慮了公檢法一線人員的工作配置情況。

深圳的改革還是比較有突破性的，如在鹽田區(qū)的改革中，做法官或者做行政只能選一而為之。法官員額只能給在辦案一線的人員，未來法官將禁止在政治部、辦公室、監(jiān)察室等司法行政崗位任職。［記者/劉長，編輯/蘇永通：《深圳鹽田法官職業(yè)化改革樣本 法官加薪1500，夠不夠 改革花了200萬，值不值》，《南方周末》，2014-12-04。］

目前加薪尚沒有到位，但輿論已經炒得沸沸揚揚了。深圳據說加1500元左右，這個數字并不驚人（特別是與法官的責任相比），與一些國企動輒幾萬元、幾十萬元的獎酬比，根本不值得一提。但法官們已經開始擔心了，鹽田區(qū)法院主審法官黃晶晶擔心：“如果我們的利益一下提到很高，其他不是主審法官的法官會不干了，其他公務員也不干了。”［記者/劉長，編輯/蘇永通：《深圳鹽田法官職業(yè)化改革樣本 法官加薪1500，夠不夠 改革花了200萬，值不值》，《南方周末》，2014-12-04。］

所以司法實務界的朋友圈傳曰：司法人員“拿著賣白菜的錢，操著賣白粉的心”。

3.司法人員的權益保護

辦案終身負責，錯案要被倒查問責。這也是讓許多法官，尤其是青年法官對這個職業(yè)產生了一定的懼怕。深圳的法官也在憂慮：“我敢判一個當事人無罪，但我如何保護自己？”

這是一個極為嚴峻而又現(xiàn)實的問題。2015年4月中辦、國辦印發(fā)《關于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》，提出錯案倒查問責要明確啟動程序。

目前司法人員的權利保障并沒有什么實質性的內容，倒是江蘇的方案有些可參考的內容，如規(guī)定非因法定事由、非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、免職、辭退或者作出降級等處分。法官、檢察官依法履職行為不受指控和法律追究，未經其法律職務任命機構批準，不受拘留和逮捕。雖然說得比較籠統(tǒng)空洞，但也算是言語上給司法人員稍稍地開了一點定心藥。

未來之展望

上海的方案一公布，類似上海的司法改革“不是改革方向”之類的論調就開始在朋友圈出現(xiàn)，看者與附和者似乎不少?！蛾P于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》提出要創(chuàng)造可復制、可推廣的經驗，但不可否認，全國各地情況差異依然很大。而當司法改革進入實質性的操作階段，學者們也開始有了質疑的聲音。如作為學者的秦前紅2015年4月在其博客《當前司法改革的五大隱憂》中提出五個問題，即“政治正確”的桎梏；司法改革閉門造車，不給社會討論、批判空間；頂層設計淪為部門設計；未經成熟試錯即上升為所謂的經驗盲目推廣；部分改革措施理論邏輯混亂不清。［秦前紅博客，2015-04-27。］

目前學者也關注到了作為改革直接相關者的法官、檢察官等群體難以參與其中的情況，“很多試點法院、檢察院的改革方案也僅是少數人暗箱私議，大多數人只能在惴惴不安中焦慮等待?！?/p>

有些問題發(fā)生了，有些問題解決了，有些問題正在解決，還有些問題目前仍無法解決。

樂觀地展望一下未來：制度改革后，司法人員的離職潮可能會有所退縮；公檢法也可能重新回歸熱門職業(yè)；可能司法機關的行政干預、長官意志受到制約；獨立辦案可能成為現(xiàn)實；司法人員的薪水、待遇可能確實提高不少。

改革后可能司法人員更像技術官僚。即便如此，相比過去的公務員體制，已經是很大的進步。但與司法人員的工作量和承擔的法律責任比，特別是其承擔的案件質量終身責任制相比，是否真正達到了性價比最優(yōu)呢？

改革才剛剛開始，不確定因素也很多。司改的道路還十分漫長，改革的效果也不會立即顯現(xiàn)。我們在關注主流媒體的改革動態(tài)時，不妨也關注朋友圈里的民間輿論。

或者我們什么也不需要做，只需要靜靜地等待……

注：本文注釋所涉及的資料全部來源于筆者的微信朋友圈。 ■

（曹伊清，同濟大學法學院教授。）

完善司法績效評價機制以促進司法改革

蔣矣

司法工作績效評價機制是建立在改革司法體制，促進司法公正和司法權威基礎上；它通過國家統(tǒng)一規(guī)劃、指導，著重鼓勵司法機關在司法活動中提高司法效率和效果；并通過強調社會導向，將評價結果與司法改革聯(lián)系起來，以實現(xiàn)司法效益的最大化。多年來，我國司法工作在績效評價機制的建立和運行過程中取得了一定的成績，但還存在一些問題，需要我們改進，并努力實踐。

第一，要確立新時期司法工作績效評價機制的新理念。任何績效管理都有確定的目標取向，即績效管理主體必須預先清楚地知道實行績效管理究竟要達到什么目的。當前司法工作績效評價機制的改革必須和司法公正及司法權威緊密地聯(lián)系起來。司法公正和司法權威就是要求司法機構擔負起服務公民、服務社會的責任；司法公正和司法權威奉行司法為社會提供正確行為模式的理念，司法要促進社會主義法治國家的建設；司法公正和司法權威要樹立社會評價機制，不再以內部評價作為績效評價的唯一標準。因此我們司法工作績效評價機制必須建立在效率、效果和公正的基礎之上。

第二，注重培育實施司法工作績效評價機制的生態(tài)環(huán)境。西方一些比較早就實行司法工作績效管理的國家，無論是英國，還是美國，之所以在上世紀70年代就推行公共部門的績效管理，其重要的基礎是這些西方國家已經在企業(yè)中普遍實施了績效管理，從而全社會形成了以績效評價企業(yè)和領導者及員工的規(guī)則和傳統(tǒng)。這種在私域中以客觀的績效為標準議事評人的做法一旦推廣運用到公共部門，就能見到實效。因此，我們有必要培育、倡導包括企業(yè)、事業(yè)單位、政府在內的所有公、私領域的績效管理機制，努力在全社會形成良好的績效評價習慣，從而促進司法部門深入開展績效管理。

第三，適時建立司法工作績效評價的專業(yè)機構。司法工作績效考核機制涉及司法工作各個部門和與其相關的國家機關、社會組織，涉及管理學、經濟學、社會學、數學、統(tǒng)計學、計算機等多個學科領域，是一項技術性非常強的專業(yè)工作。要確保司法工作績效評價科學和準確，并不斷深入開展并取得實效，必須建立相應的專業(yè)機構。這一機構必須專司司法工作績效評價，并且結構合理、精干有序、廉潔高效、相對獨立；另一方面也要鼓勵社會中介機構積極參與司法工作績效評價機制，提高評價的客觀性和公證性，同時節(jié)約公共管理資源，提高司法工作績效評價效率。

第四，借鑒國際通用模型，結合我國司法工作實際完善績效評估指標體系。我國司法工作績效評價機制應當適合我國司法工作的實際情況，構建具有中國特色的司法工作績效考核指標體系，在這其中，形式上可以借鑒國際績效評價指標的通用模式，這不僅可以節(jié)約我們的研究、開發(fā)成本，同時使我們的指標體系具有開放性和國際性。

第五，完善司法工作績效評價機制的技術配套體系。司法工作績效評價機制的完善，除了上面所論述的必須在一個合適的土壤即良好的生態(tài)環(huán)境中才能孕育、發(fā)展外，還需要有一個與實際的績效評價機制相輔相成的支撐體系。這里所講的支撐體系特指有利于司法工作開展績效管理的技術管理系統(tǒng)。在這一特定的支撐體系中，至少應包含下列方面：首先，需要建立一個規(guī)范的、合法的、真實的統(tǒng)計數據系統(tǒng)；其次，應當逐步導入基于績效的公共預算體系；再次，要盡快建立包括國家審計、社會審計、內部審計和IT審計在內的績效審計體系。

第六，確立多元利益主體參與、互動的司法工作績效評價機制。溫家寶總理曾指出：“我們講的發(fā)展，是以經濟建設為中心，經濟社會的全面發(fā)展、協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展；我們所講的政績，是為實現(xiàn)這樣的發(fā)展而創(chuàng)造的政績。我們要用全面的、實踐的、群眾的觀點看待政績?！边@實際為司法工作績效評價指明了方向：司法工作績效評價主體不僅來自于上級主管部門，與司法工作相關的公眾同樣是績效評價主體。公眾作為司法工作績效的直接利益相關者，會有不同類型利益的主體，有多少個利益相關主體，就應該有多少個評價主體，這就意味著司法工作績效評價應是多元利益主體參與的機制。

第七，司法工作績效評價機制必須做到評價與發(fā)展并重。司法工作績效評價機制的核心一個是“評價”，一個是“發(fā)展”?！霸u價”過程旨在對被評價者作出判斷，“發(fā)展”則從確認和發(fā)掘被評估者的潛力入手，著眼于未來建設上。司法工作績效評價要發(fā)揮其效能，從績效評價結果的使用看，應重視司法工作的改進與提高，而非僅僅將之作為利益分配的依據。具體而言，績效評價結果應具有以下用途：首先作為獎懲和晉升的參考；其次通過績效評價狀況，可以發(fā)現(xiàn)其對現(xiàn)有職位是否適應，以決定相應的人事變動；再次，把公眾評價中所反映的問題作為改進司法工作的突破口，來幫助被評價者更好地提高能力；最后，適當地重組和調整行政資源，補其不足、節(jié)其有余、配其適合、破其散亂，使司法資源合理配置。

第八，司法工作績效評估工作需要適時立法。公共管理的績效評估既需要規(guī)范性，又需要權威性，更需要普遍適用性。法制建設能解決規(guī)范性、權威性和普遍適用性的問題。因此，西方發(fā)達國家公共管理的績效評估，一開始就以法律的形式加以貫徹和實施。我們國家的公共管理績效評價，包括司法工作績效評價機制也應該建立在法制的基礎上。司法工作績效評價工作適時立法是十分必要的。通過立法，對評價的目標、主體、方法、內容、程序和結果的使用等做出規(guī)定。我們的立法可以逐步推進，首先以規(guī)章的形式，再繼之行政法規(guī)，然后形成全國統(tǒng)一實施的法律。■

（蔣矣，中山大學法學院。）

對司法公正社會認同命題質疑的思考

李瑜青

司法工作不能自醉于司法自身內部的自我評價，必須重視民眾的感受度，但恰恰在這個問題上有很多的爭論。當代中國司法的改革，如何讓民眾參與到這個過程中，同樣涉及公眾對司法公正的認同度應如何予以確認的問題。筆者認為習近平同志所指出的“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，實際已提出討論這個問題具有極強的現(xiàn)實價值。

但一個不爭的事實是，司法系統(tǒng)的運行充斥著普通非專業(yè)民眾難以理解的法言法語和推斷技術，專業(yè)的價值選擇和論證，司法運作的系統(tǒng)與社會系統(tǒng)如何有效的溝通，形成共識以實現(xiàn)認同并非易事。而筆者在與實務界的訪談中，發(fā)現(xiàn)部分司法系統(tǒng)的工作人員對“司法公正社會認同”理念仍存有質疑。其中有兩個代表性觀點，其一，認為個案審判中總有一方輸或贏，輸的一方必然會給出負面評價，并在其生活圈子進行傳播，因此受其影響，社會對司法公正的整體認同有時不會客觀，不能成為評判其工作成效的依據；其二，認為司法審判只要是依法判決，形式正當即是公正的，不需要用社會認同來證明自己。

無疑，在認識上這兩個疑問不解決，我們的討論就無法進行下去。先來分析第一種觀點。第一種觀點看似比較符合事實，但筆者認為其實具有武斷性，主張這種觀點者既對參加社會認同的主體缺乏了解，也對所運用的方法缺乏認識，只是從其工作的表面對事情進行一種簡單猜想做判斷。盡管有時的確存在有部分訴訟當事人因利益受損而扭曲對司法工作的評價，但社會認同并不能簡化為當事人的認同，具體結果需要大數據來予以證明，而這個大數據中，案件當事人只是其中一個元素，廣大的社會民眾、社會行政系統(tǒng)、社會企業(yè)系統(tǒng)、社會非營利組織系統(tǒng)、社會新聞媒體系統(tǒng)、國家立法、監(jiān)督系統(tǒng)、律師等法律共同體系統(tǒng)等，都是重要的元素，進入大數據的統(tǒng)計來做出評價。因此，以為社會對司法公正的整體認同有時不會客觀，不能成為評判其工作成效的依據的觀點實際隱含著的是單一性的思維，把某一個元素做了過分夸張的分析。進行司法公正認同的社會主體是多元的，同時評價方法也很重要，評價方法必須強調要具有科學性、專業(yè)性、綜合性等，評價要對司法行為、司法過程等總體狀況起到平衡作用。另外，司法公正的社會認同還有評價標準問題，評價的標準必須具有社會的高度認可性，而不是人云亦云，當然這個問題我們在后面要做深入分析。

第二種觀點實際提出對司法公正社會認同命題本身的質疑。但這有一個很重要的理論問題需要解決，即法院的司法審判權依靠國家法律取得合法授權的同時，是否其審判的正當性可以被認為不證自明。有人也許說，那當然不是，我們有司法自控系統(tǒng)，司法自控系統(tǒng)的專業(yè)性，可以在保證司法獨立的基礎上實現(xiàn)司法公正。也正是在這個意義上，我們看到人們更多的僅根據從理論到理論的邏輯框架去構建一個對外隔絕的司法自控系統(tǒng)，以排斥一切外在因素對司法的影響，實現(xiàn)司法對自身的監(jiān)督和制約。

這種邏輯分析看似合理地捍衛(wèi)了司法獨立性，其實卻掩蓋了司法獨立需要滿足的一個基本前提，即法官裁判在合法性基礎上的科學理性問題。而現(xiàn)實中，法院內部的監(jiān)督機制有時也會存在不當運行，影響法官裁判在合法性基礎上科學理性的實現(xiàn)。而法官作為自然人，有的可能專業(yè)修養(yǎng)或職業(yè)道德缺失，有的可能法律知識或邏輯能力存在不足，又加上市場經濟發(fā)展所伴隨的“物欲主義”影響，使有的法官在這個封閉系統(tǒng)運行中出現(xiàn)惰性、臆斷、濫權等消極表現(xiàn)。法官裁判遠非一定會保證司法公正，或審判的正當性可以不證自明。有句名言，一切有權力的人都會濫用權力。絕對的權利會造成絕對的權力濫用。正是在這個意義上，司法公正不能通過司法自身予以證明，司法公正社會認同這個命題是真命題，而非假命題。

我們可以對司法實踐做具體分析證明上述觀點。在實踐中訴訟爭論集中于案件的事實、法律的適用諸方面。案件事實的爭論涉及的是案件證據的認定，這種爭論在大陸法系存在認定是意見由法官一方確定，在有的地方就出現(xiàn)錯判，影響司法公正。在英美法系國家，通過公眾陪審團參加庭審并對事實進行認定，公眾來自生活中的經驗及其理性的辨析為認定事實筑起一道公正之門。而當法律事實已明確，法官在法律適用上，必須闡明根據，說明法理，以解釋并回應公眾的合理質疑，其論證做到合法有據、語言明確、推理清晰。如果法官只是一意孤行，缺少對公眾意見的有效攝入和回應，缺乏科學而嚴謹的法律思維和推理，這種妄判的風險就很大。而作為代表公平與正義的法官職業(yè)要求法官遵守職業(yè)道德并忠實于肩上的國徽及心中的憲法。法官的這種義務來源于法官接受職務時的受托和承諾，并有義務接受民眾對他的監(jiān)督。總之，解決社會上的訴訟爭論，客觀上要求司法對體制外的各種意見進行收集、整合與回應，利用向所有人平等開放的機會，賦予每個公民一個可以挑戰(zhàn)偏頗司法權力的機會，并通過這種特殊方式，確保法官做出理性裁判，最終實現(xiàn)司法公正。司法民意作為實現(xiàn)司法公正的客觀性維度由此確立其意義，成為司法制度得以確保自身合法性的依據。

由此看來，法律實踐不能也無法避開社會認同。而已出現(xiàn)的如立法后評估、依法行政評估、法治評估等，也是將群眾的滿意度作為重要的評估工作之一。在法治的國家，無論立法、執(zhí)法或司法，都必須要應對社會評判，社會大眾是法律的服務對象，他們對法律實施有效性有著決定性的話語權。司法系統(tǒng)同樣需要正視社會的認同，司法的權威性并非因為你是司法本身而自然而生，確立司法的權威性必須得到民眾的支持和認可。［占云發(fā)：《司法因公眾認同而權威》，http：//old. chinacourt.org/html/article/200712/26/280128.shtml，2015-02-08。］ 可見，“司法公正的社會認同”不僅是一個真命題，而且是研究者應當著力深入思考的一個議題。

但司法公正的社會認同體現(xiàn)著司法系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關系，從現(xiàn)有的研究狀態(tài)來講，由于過去人們主要只從司法系統(tǒng)進行思考，沒有把二者有機相聯(lián)系，現(xiàn)有的研究成果不多。其實，進一步要討論何為司法公正社會認同的內涵，何為司法公正社會認同研究的價值，何為司法公正社會認同的標準及其何為司法公正社會認同的歷史類型等。■

（李瑜青，華東理工大學法律社會學研究中心主任、教授，博士生導師，中國法社會學研究會副會長。）

組稿：蔣曉偉