趙冬智 張偉

執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的難點(diǎn)問(wèn)題及對(duì)策

趙冬智 張偉

新修改的《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這次修改使得非法證據(jù)排除規(guī)則第一次在國(guó)家基本法層面上被加以明確規(guī)定。本次的刑事訴訟法修改除了在律師辯護(hù)、同步錄音錄像等方面做出相關(guān)規(guī)定以外，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)和非法言詞證據(jù)從排除范圍和排除方式上也做出了相應(yīng)的規(guī)定，這些規(guī)定使得我國(guó)的人權(quán)保障制度取得進(jìn)一步突破。同時(shí)，也為保障犯罪嫌疑人或被告人的基本權(quán)利構(gòu)建了制度條件，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)司法形象具有十分重要的意義。但與此同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中也逐漸暴露出諸多問(wèn)題，使得非法證據(jù)排除規(guī)則難以得到完全的落實(shí)。鑒于此，本文在對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行研究，并對(duì)該規(guī)則的完善提出幾點(diǎn)建議。

非法證據(jù)排除規(guī)則概述

1.非法證據(jù)概念的界定

對(duì)于非法證據(jù)的概念，我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)其并沒(méi)有明確的界定。《牛津法律辭典》對(duì)其的解釋是：“非法證據(jù)是指通過(guò)非法的手段而取得的證據(jù)”。而我國(guó)的《訴訟法辭典》則將其釋義為：“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序而取得的證據(jù)材料?！笔聦?shí)上，對(duì)非法證據(jù)的概念我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界有很多不同的解釋，但一般學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)有廣義與狹義之分。

首先，廣義的非法證據(jù)認(rèn)為，“非法證據(jù)是相對(duì)于合法證據(jù)來(lái)說(shuō)的，它是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料，即只要違反我國(guó)法律規(guī)定的證據(jù)形式，違反收集或提供證據(jù)的主體要求以及違反收集或提供證據(jù)的程序、方法和手段等所獲取的證據(jù)，都是非法證據(jù)?！保廴f(wàn)毅.非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問(wèn)題研究［J］.中國(guó)刑事法志.2007（3）：77-82.］按照對(duì)廣義非法證據(jù)概念的理解，非法證據(jù)主要包括以下四種表現(xiàn)形式：（1）證據(jù)內(nèi)容違法；（2）證據(jù)表現(xiàn)形式不符合法定要求；（3）提供或收集證據(jù)的主體違法；（4）取證手段、程序及方法等違法。

其次，狹義的非法證據(jù)是指司法工作人員以不符合法律明文規(guī)定的手段、方式進(jìn)行取證而得到的，有學(xué)者稱之為“非法取得證據(jù)”。在我國(guó)，學(xué)者和專家關(guān)注的是司法工作人員取證的手段方式，即非法證據(jù)就是指國(guó)家司法人員采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等手段，以及非法搜查、扣押、竊聽(tīng)等方式而獲得和收取的各種證據(jù)。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)法治的重要規(guī)則之一，首先產(chǎn)生于美國(guó)，最初只針對(duì)違反憲法第四修正案而進(jìn)行非法搜查和扣押取得的實(shí)物證據(jù)。1996年米蘭達(dá)案的裁判使得非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍擴(kuò)大到非法取得的言詞證據(jù)，此后更是為被聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)所廣為接受。聯(lián)合國(guó)1984年通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第十五條也規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)。”可見(jiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則已作為程序正義的象征性規(guī)則被全世界所認(rèn)可。

而我國(guó)《新刑訴法》第五十四條將非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定為：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和釆用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@也標(biāo)志著我國(guó)在人大立法層面上正式確立了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

1.非法證據(jù)排除制度在憲法中的體現(xiàn)

我國(guó)《憲法》第三十三條指出：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！比藱?quán)入憲表明了我們黨和國(guó)家保護(hù)以及維護(hù)人權(quán)的基本立場(chǎng)。在我國(guó)，憲法對(duì)保障人權(quán)、禁止非法取證行為作了原則性的規(guī)定。我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡谌艞l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！币陨系母黜?xiàng)規(guī)定中很多違反憲法的否定性后果都是通過(guò)非法證據(jù)排除制度來(lái)救濟(jì)的。憲法對(duì)人權(quán)的重視和保護(hù)為非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和完善奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

2.新《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除制度

2012年全國(guó)人大修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，首次以法律的形式確立了非法證據(jù)排除制度，并明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容及相關(guān)的排除程序。新《刑事訴訟法》修改后直接規(guī)定非法證據(jù)排除的條款共有五條，包括從第五十四條至第五十八條規(guī)定的“證據(jù)排除規(guī)則”、“非法方法收集證據(jù)的處理”、“法庭審理中非法證據(jù)的處理”、“證據(jù)合法性的證明”以及“法庭調(diào)查中證據(jù)的排除”。從以上內(nèi)容中可以看出，新刑事訴訟法全面吸收了1996年刑事訴訟法和2010年出臺(tái)的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中有關(guān)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，從而構(gòu)成了我國(guó)非法證據(jù)排除制度的一整套制度。

明確了非法言詞證據(jù)無(wú)條件排除的范圍。新刑訴法五十四條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

影響公正審判的非法物證與書(shū)證也被納入排除范圍，并設(shè)置了排除條件。新《刑事訴訟法》規(guī)定“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。這個(gè)規(guī)則對(duì)物證、書(shū)證采取了原則上不予排除，只有滿足“可能?chē)?yán)重影響司法公正”且“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”條件時(shí)，才應(yīng)當(dāng)予以排除。上述規(guī)定具有歷史的進(jìn)步性，因?yàn)橐恢币詠?lái)，我們國(guó)家對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)都是采取不排除的態(tài)度。我們國(guó)家對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，這與我們國(guó)家之前的司法實(shí)務(wù)具有緊密的聯(lián)系，對(duì)具有真實(shí)性的證據(jù)一般都予以采納，因此這項(xiàng)規(guī)定是我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)重大突破。

明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的排除機(jī)關(guān)和排除階段。新《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！泵鞔_了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及非法證據(jù)可以在整個(gè)訴訟過(guò)程中予以排除。

明確規(guī)定了法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。新刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。”第五十七條規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

此外，還明確了法庭調(diào)查過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任以及偵查人員的出庭作證義務(wù)。新《刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定了在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。同時(shí)，在現(xiàn)有材料不能證明證據(jù)收集合法性時(shí)偵查人員出庭作證的三種情形：檢察院提請(qǐng)法院通知、人民法院以職權(quán)通知和有關(guān)人員主動(dòng)要求。

3.司法解釋中的非法證據(jù)排除制度

有關(guān)非法證據(jù)排除制度的司法解釋主要包括《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》、人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》和公安機(jī)關(guān)《辦理刑事案件程序規(guī)定》。這些有關(guān)非法證據(jù)排除制度的規(guī)定在很大程度上彌補(bǔ)了我國(guó)非法證據(jù)排除制度的立法空白和缺陷。

在刑訴解釋中，首先對(duì)新《刑事訴訟法》第五十四條的“刑訊逼供等非法方法”進(jìn)行了規(guī)定，即包括使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的行為。其次，進(jìn)一步明確了申請(qǐng)排除證據(jù)的程序。規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料；并規(guī)定人民法院在向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，在開(kāi)庭審理前提出，在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。

在最高檢察院新出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中，對(duì)非法證據(jù)排除制度也做了相關(guān)規(guī)定：一是對(duì)新《刑事訴訟法》規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”中“其他非法方式”作出解釋，指違法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)，迫使其違背意愿供述的方法。二是規(guī)定了排除非法證據(jù)的效力。被排除的非法言詞證據(jù)不得作為報(bào)請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)［張星.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：140］；對(duì)于經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者能夠作出合理解釋的書(shū)證、物證，可以作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的依據(jù)，而偵查機(jī)關(guān)不能補(bǔ)正或者無(wú)法作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。三是規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟環(huán)節(jié)。人民檢察院在偵查、審查起訴和審判階段均可啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。另外，檢察人員參加庭前會(huì)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)就排除非法證據(jù)提出意見(jiàn)，如果能在庭前解決非法證據(jù)排除問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)盡量在庭前作出決定。

在《辦理刑事案件程序規(guī)定》中明確了非法證據(jù)排除的情形、程序和后果。首先對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)做出了規(guī)定。一是應(yīng)當(dāng)排除的非法收集的言詞證據(jù)。主要包括：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。二是不符合法定程序收集的物證、書(shū)證。根據(jù)《程序規(guī)定》，收集物證、書(shū)證違反法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。同時(shí)，規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體程序和排除后的法律效果。在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。已被排除的非法證據(jù)不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

雖然，非法證據(jù)排除制度在我國(guó)得到了進(jìn)一步的完善，但在看到進(jìn)步的同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的司法實(shí)踐中仍然存在許多問(wèn)題亟待解決，究其原因，主要包括以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不夠具體明晰。

新《刑事訴訟法》第五十四條中雖然規(guī)定了非法言詞證據(jù)的范圍是包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，但對(duì)于什么是“非法收集”、哪些屬于非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的還不夠具體化、明確化。此外，法條中較為明確地規(guī)定刑訊逼供、暴力、威脅都是非法手段，那么采用疲勞戰(zhàn)術(shù)、車(chē)輪戰(zhàn)術(shù)等不間斷地長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)方式是否屬于非法手段？規(guī)定中的“等”主要包括哪些內(nèi)容？偵查人員在調(diào)查取證過(guò)程中所采用的一些偵查策略、訊問(wèn)技巧、對(duì)被訊問(wèn)人施加的精神壓力以及環(huán)境震懾要達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)才不屬于非法？引誘程度的界定標(biāo)準(zhǔn)如何？這些在新《刑事訴訟法》中都未給予明確的規(guī)定，也無(wú)一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)供司法部門(mén)在實(shí)踐中進(jìn)行參考。除此之外，非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法”是指一般違法還是嚴(yán)重違法？還有瑕疵證據(jù)是否包含在非法證據(jù)排除規(guī)則所要排除的范圍內(nèi)等，這些問(wèn)題都需要在司法實(shí)踐中加以明確。

2.非法證據(jù)排除程序有待完善

非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主要是在審判的初級(jí)階段，當(dāng)審判開(kāi)始時(shí)，被告人遭到指控從而對(duì)非法的證據(jù)提出異議，排除程序才能得以啟動(dòng)，但在審判程序開(kāi)始之前，法院就要通過(guò)審查起訴程序?qū)z察機(jī)關(guān)起訴移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查，對(duì)于證據(jù)不足或者材料不足的情況有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料等，這就說(shuō)明在審判開(kāi)始之前，審判人員已經(jīng)對(duì)案件及相關(guān)證據(jù)有所掌握與了解，這樣就會(huì)產(chǎn)生先入為主的思想，對(duì)法官心證造成影響，尤其是面對(duì)一些對(duì)案情起著關(guān)鍵性作用的證據(jù)，如果法官已深信其真實(shí)性，那么被控方提出的排除主張想要得以支持的可能性在我國(guó)非法證據(jù)排除困難的國(guó)情下更是難上加難了。

此外，非法證據(jù)的認(rèn)定主要通過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論程序來(lái)確認(rèn)。這就涉及到控方舉證的問(wèn)題。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中的同步錄音錄像制度并不完善且沒(méi)有得到完全的落實(shí)，實(shí)踐中，很多的同步錄音錄像過(guò)程都如“走過(guò)場(chǎng)”一般，并不能作為證據(jù)使用，因此，相關(guān)的證據(jù)主要是通過(guò)筆錄的形式加以固定，但是筆錄的真實(shí)性如何保障，以及通過(guò)非法取得的證據(jù)并未作為指控的證據(jù)時(shí)又如何處理等一系列問(wèn)題都有待解決。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏可操作性

我國(guó)新《刑事訴訟法》第五十六條以及第五十七條規(guī)定了在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，即采用舉證責(zé)任倒置，這一規(guī)定雖然減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但在司法實(shí)踐中操作起來(lái)卻很困難。在實(shí)踐中，由于偵查活動(dòng)本身具有封閉性和秘密性，檢察院的公訴部門(mén)中途介入偵查活動(dòng)的機(jī)制又不十分健全，這樣就無(wú)法取得取證行為是否合法的證據(jù)，更無(wú)法糾正取證活動(dòng)的違法行為。而且，在我國(guó)的刑訴法的相關(guān)規(guī)定中并非所有的案件都進(jìn)行同步錄音錄像，也并非所有的審問(wèn)、訊問(wèn)環(huán)節(jié)都進(jìn)行同步錄音錄像，在檢察人員不能在場(chǎng)的情況下，很難有充分證據(jù)判定偵查人員取得證據(jù)的手段是否合法。因此，在偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)不同一的情況下，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任在實(shí)踐中存在一定的困難。這樣就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中非法證據(jù)的舉證責(zé)任的承擔(dān)情況并不統(tǒng)一的情況存在。

4.相關(guān)配套的法律制度缺失

非法證據(jù)排除規(guī)則并非是一項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則，其與許多刑事訴訟制度有著十分密切的聯(lián)系，共同起著規(guī)范非法取證行為、保障人權(quán)的作用。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中與之相關(guān)的配套制度卻存在著一系列的問(wèn)題。訊問(wèn)同步錄音錄像制度不完善且落實(shí)情況差，犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度與非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)制度的缺失，被告人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的權(quán)利保障不足，訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度、律師調(diào)查取證權(quán)保障制度的缺失，導(dǎo)致在偵查階段律師無(wú)法及時(shí)給犯罪嫌疑人提供法律幫助，犯罪嫌疑人由于知識(shí)缺乏等原因不知、不懂收集非法證據(jù)的相關(guān)線索和材料，致使非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)難等。此外，由于我國(guó)缺乏針對(duì)偵查人員違法取證的責(zé)任追究制度，偵查機(jī)關(guān)不會(huì)因證據(jù)排除問(wèn)題而承擔(dān)任何不利后果及責(zé)任，這樣偵查機(jī)關(guān)也就缺乏足夠的動(dòng)力去排除非法證據(jù)甚至有時(shí)會(huì)規(guī)避相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，長(zhǎng)久以來(lái)證人、偵查人員、鑒定人出庭作證安全保障、誤工補(bǔ)貼等制度的缺失造成證人、偵查人員、鑒定人因懼怕報(bào)復(fù)等原因而不敢也不愿出庭，導(dǎo)致對(duì)非法證據(jù)的質(zhì)證難。這一系列相關(guān)配套制度的缺失無(wú)疑為非法證據(jù)排除規(guī)則的全面落實(shí)造成了很大的障礙。

對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則提出的對(duì)策與建議

我國(guó)新刑訴法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并對(duì)非法證據(jù)的排除作出了相關(guān)規(guī)定，但由于非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)缺乏相應(yīng)制度保障和救濟(jì)措施，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

1.進(jìn)一步明晰細(xì)化規(guī)則相關(guān)內(nèi)容

首先，應(yīng)在今后的法律規(guī)定中進(jìn)一步明確非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)。完善現(xiàn)行規(guī)定中的“刑訊逼供”“威脅”“引誘”“欺騙”等非法方法的模糊規(guī)定并對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，同時(shí)對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)與司法實(shí)務(wù)相掛鉤，從而加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性?？梢允欠袂址赶嚓P(guān)人員憲法中所規(guī)定的基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，將連續(xù)不間斷地長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)方式也加以禁止，這種方式雖然對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人的身體無(wú)直接傷害，但對(duì)其精神的折磨絕不亞于對(duì)其肉體的摧殘，如《德國(guó)刑事訴訟法》第136條a項(xiàng)的規(guī)定：“對(duì)被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾。”［德國(guó)刑事訴訟法典［M］.李昌珂，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：83.］其次，對(duì)于人民檢察院提出的糾正意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)是否須采納、應(yīng)采納的程度、若不采納的后果，還有對(duì)于“偵查階段和起訴階段對(duì)非法證據(jù)的名稱、啟動(dòng)、適用程序等”［樊崇義，蘭躍軍，潘少華.刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012：30.］都應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。再次，對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)被拒絕或被裁定不屬于非法證據(jù)的救濟(jì)權(quán)利、救濟(jì)程序，相關(guān)負(fù)責(zé)的主體都應(yīng)進(jìn)行明確規(guī)定。只有這樣才能真正保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.完善非法證據(jù)的排除程序

一是完善非法證據(jù)排除啟動(dòng)主體，法院應(yīng)主動(dòng)審核證據(jù)的合法性，在起訴的審查階段就應(yīng)該把明顯的不合法律規(guī)定的證據(jù)予以排除，防止非法證據(jù)進(jìn)入審判階段；二是完善法院的庭外調(diào)查權(quán)利，通過(guò)庭外調(diào)查程序來(lái)確保證據(jù)的質(zhì)量及真實(shí)性，使得非法證據(jù)能夠更有效的被排除。同時(shí)，通過(guò)庭外調(diào)查，審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的事實(shí)及偵查活動(dòng)過(guò)程有了全面的、客觀的認(rèn)識(shí)，這樣將更有利于法官對(duì)案件事實(shí)的確定，從而真正的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

3.細(xì)化程序性規(guī)定，增加可操作性

訴訟當(dāng)事人及其辯護(hù)人提起對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，提供的材料或證據(jù)達(dá)到引起法官合理懷疑的程度，即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)對(duì)證據(jù)的合法性審查。對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確建立以庭前會(huì)議階段為主，審理中及審理后為輔助的模式進(jìn)行，盡量避免非法取得的證據(jù)影響案件的公正審理。賦予被告人及辯護(hù)人在提出啟動(dòng)申請(qǐng)后的復(fù)議權(quán)并實(shí)行二審的監(jiān)督模式。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，使其具有可操作性，這樣才更有利于保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。

4.建立健全相關(guān)配套制度

非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)作有賴于與之相匹配的司法體系的建立。第一，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范審訊行為。對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行嚴(yán)格的身體檢查與記錄；對(duì)訊問(wèn)地點(diǎn)和時(shí)間進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，訊問(wèn)地點(diǎn)應(yīng)限于看守所的審訊室內(nèi)；全面落實(shí)與強(qiáng)化同步錄音錄像制度，逐步擴(kuò)大同步錄音錄像的范圍并要求對(duì)訊問(wèn)的全過(guò)程進(jìn)行同步錄音錄像，對(duì)于只用不完整的錄音錄像證明取證合法的不予采信。第二，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家沉默權(quán)制度經(jīng)驗(yàn)，逐步建立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度，改變偵查機(jī)關(guān)過(guò)分倚重口供破案的偵查模式，減弱其對(duì)口供的依賴心理。第三，依法保障律師權(quán)利，可以將律師介入和提供法律幫助的時(shí)間適當(dāng)前移至刑事立案后，首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，保障律師的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、知情權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，保障律師充分行使辯護(hù)權(quán)，能及時(shí)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，有效防止司法機(jī)關(guān)的非法取證行為。第四，建立證人、偵查人員、鑒定人出庭作證安全保障及誤工補(bǔ)貼等配套制度，由于出庭需要占用時(shí)間成本，而且很多人擔(dān)心會(huì)遭到報(bào)復(fù)，因此，應(yīng)建立相關(guān)的保障、補(bǔ)貼制度，一方面可以在庭審上對(duì)出庭作證人員進(jìn)行相對(duì)隔離的保護(hù)，另一方面根據(jù)實(shí)際情況在庭外保護(hù)好出庭作證人員，同時(shí)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平給予合理的補(bǔ)貼。

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正，加強(qiáng)人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)等具有十分重要的意義。但我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則還處于起步階段，仍有很多問(wèn)題亟待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和解決，筆者相信隨著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷完善，必然會(huì)實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)價(jià)值的平衡發(fā)展，使非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮其真正的作用?！?/p>

（趙冬智、張偉，遼寧葫蘆島市人民檢察院。）