孫煒冉　李樂營

（1.東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林長春130024；2、3.通化師范學(xué)院高句麗與東北民族研究中心，吉林通化134000）

“高句麗”與“高夷”之辨
——高句麗名稱的由來和演變

孫煒冉1，2李樂營3

（1.東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林長春130024；2、3.通化師范學(xué)院高句麗與東北民族研究中心，吉林通化134000）

關(guān)于高句麗的族源，學(xué)界多認(rèn)為《逸周書·王會(huì)篇》中的“高夷”即為“高句麗”之前身，但經(jīng)考證可知，高夷之稱雖音似句麗，但實(shí)與“句麗”無涉。高夷是以嗛羊（四角羊）為特產(chǎn)，而句麗是以弓箭獵鹿取皮而聞名，雙方在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)上就表現(xiàn)出巨大的差異。迨至漢整合東方四郡，第二玄菟郡下轄三縣，以“句麗人”所在地區(qū)設(shè)高句麗縣?！案摺弊譃闈h字標(biāo)記這支句麗專有屬性的名詞，其意為“倉舍”，即特指該支句麗人特有設(shè)施“桴京”而言，“高句麗”是“高”與“句麗”組合而成，意指“建有小倉的句麗人”，以區(qū)分于其他“句麗”部落，即其他“貊”人。

《逸周書》高夷句麗高句麗

關(guān)于高夷、句麗和高句麗的關(guān)系，學(xué)界早有關(guān)注，從音韻學(xué)角度予以考量，學(xué)者們基本都認(rèn)為三者之間可能或者必定存在某些關(guān)系和淵源。所不同者，是對于三者是歷史傳承的發(fā)展關(guān)系，還是同一族群在不同時(shí)期的命名的爭論。

一部分學(xué)者認(rèn)為，高夷當(dāng)是句麗、高句麗的族源。如，孫進(jìn)己、馮永謙等便倡導(dǎo)此說，認(rèn)為當(dāng)今學(xué)者“以為高夷即高句麗之先人。按高句麗之名始見于漢。但此高夷似居住此一帶已久，因此高夷有可能是高句麗先人之名見于史籍?！保?］孫進(jìn)己，馮永謙，王綿厚.東北歷史地理（一）［M］.黑龍江人民出版社，1989.（P196）劉子敏先生則明確提出高夷就是高句麗族的族源所出，而否定高句麗可能出自穢貊等其他族系［2］劉子敏.高句麗歷史研究［M］.延邊大學(xué)出版社，1996.（P9-13）。

一部分學(xué)生認(rèn)為，三者是同體關(guān)系，只是以不同歷史階段對其采用了不同稱謂而已。近代東北史先驅(qū)，著名歷史學(xué)家金毓黻先生早在上個(gè)世紀(jì)初就提出“鄙意《魏略》所稱之槁離，音近句麗，當(dāng)即古之高夷，亦即《后漢書》之高句驪”［3］金毓黻.東北通史（上編）［M］.五十年代出版社，1943.（P81）。張博泉、蘇金源、董玉英亦認(rèn)為“高句麗即高夷，也就是應(yīng)邵所謂‘故句驪胡’”，其存在歷史遠(yuǎn)早于漢武帝建四郡之前［1］張博泉，蘇金源，董玉英.東北歷代疆域史［M］.吉林人民出版社，1981.（P30）。姜孟山也認(rèn)同“高夷即高句麗族早已存在，肯定從漢代以前開始存在”［2］姜孟山.試論高句麗族的源流及其早期國家［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.（P17-21）。傅朗云與楊旸認(rèn)為高夷就是高句麗的簡稱［3］傅朗云，楊旸.東北民族史略［M］.吉林人民出版社，1983.（P42）。耿鐵華進(jìn)一步指出：“高句麗族起源于我國東北，是東北古老民族之一。他們自稱為槁離，周初就同中原發(fā)生過某種聯(lián)系，被稱為高夷?！保?］耿鐵華.高句麗起源和建國問題探索［J］.求是學(xué)刊，1986，（1）.（P79-85）王綿厚等亦同意此說［5］王綿厚.古代高句麗族稱探源［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.（P34-36）。

顯然，相比較以高夷為高句麗族源認(rèn)識(shí)來說，贊同高夷與高句麗為同族異稱觀點(diǎn)的學(xué)者占大多數(shù)，而這些代表性學(xué)者對于高夷，即高句麗的族源認(rèn)識(shí)上亦存在差別。其中張博泉［6］張博泉.東北地方史稿［M］.吉林大學(xué)出版社，1985.（P79）、姜孟山［2］姜孟山.試論高句麗族的源流及其早期國家［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.、王綿厚［7］王綿厚.高句麗民族的起源及其考古學(xué)文化［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.（P37-44）等認(rèn)同高句麗人源于貊人，傅朗云認(rèn)為高句麗族源當(dāng)是高辛氏［8］傅朗云.東北亞歷史民族——高夷·高麗·高句麗［J］.東北亞論壇，2001，（2）.（P92-95），耿鐵華則是高句麗源于商人說的代表，并有著大量的著述成果［9］耿鐵華《.高句麗族屬探源》駁議［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.50-53；耿鐵華.高句麗族源論稿（上）（下）［J］.通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，（1）：33-36，1999，（3）：27-30；耿鐵華.高句麗民族起源與民族融合［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2006，（1）：139-145.。

從史籍來看，高夷、句麗和高句麗的名稱是先后出現(xiàn)的關(guān)系；從活動(dòng)地域來看，三者亦有著極大的重合性。可以肯定的是，句麗與高句麗之間有著時(shí)間上的銜接性，而且從文獻(xiàn)證據(jù)來看，兩者間有著必然聯(lián)系；但高夷與句麗兩者之間卻有著非常長的時(shí)間跨度，且沒有直接而有力的文獻(xiàn)和考古證據(jù)證明兩者之間的傳承性，僅從漢語發(fā)音相近似和生活區(qū)域有重合便認(rèn)定兩者有著必然聯(lián)系，其論定結(jié)論過于武斷。為更好地對這三個(gè)稱謂予以正確理解和認(rèn)識(shí)，欲在先賢研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示三者名稱的內(nèi)涵和演變過程，以求教于方家。

一

《王會(huì)篇》是《逸周書》（《逸周書》為先秦史籍，本名《周書》，隋唐以后亦稱《汲冢周書》。今本全書十卷，正文七十篇，其中十一篇有目無文，四十二篇由晉五經(jīng)博士孔晁注。）中非常重要的一篇文獻(xiàn)，提及了成周大會(huì)時(shí)前來朝貢的四方諸夷，其中提到了稷慎、穢、良夷、高夷、孤竹、不令支、不屠何、東胡、山戎等數(shù)個(gè)東北古族。顯然，這些古族在周初便已聞名于東北，因此才有資格在成周大會(huì)上遣使獻(xiàn)物。然而，隨著歷史的演進(jìn)，許多民族湮沒和消失在了東北歷史舞臺(tái)，被其他民族所兼并和滅亡；還有一些民族不僅頑強(qiáng)的延續(xù)下來，而且還在歷史上創(chuàng)造了輝煌的民族文化，甚至影響了整個(gè)中華民族的發(fā)展歷程。如稷慎所繁衍的肅慎系民族；東胡、山戎所繁衍的東胡系民族；穢貊所繁衍的穢貊系（亦稱夫余系）民族。而其他民族則悉數(shù)被該三大族系及漢民族所兼并同化。

那么，《逸周書·王會(huì)篇》中記載的“高夷”有著怎樣的發(fā)展歷程呢？它是很早便消弭在了歷史長河中？還是如同稷慎、東胡等一樣演變發(fā)展下去了呢？筆者就此將做以考述。

如前文所述，很多學(xué)者都認(rèn)為“高夷”與高句麗之前身“句麗”有著極大的淵源及聯(lián)系。究其緣，無外乎兩大原因：一是漢字標(biāo)音相近；二是晉人孔晁之相關(guān)注解。諸位先賢皆是以此兩處為出發(fā)點(diǎn)，論證句麗或源出高夷，或高夷就是句麗在周代初期的名稱［1］姜孟山.試論高句麗族的源流及其早期國家［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.［2］王綿厚.古代高句麗族稱探源［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.［3］耿鐵華.《高句麗族屬探源》駁議［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.50-53；耿鐵華.高句麗族源論稿（上）（下）［J］.通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，（1）：33-36，1999，（3）：27-30；耿鐵華.高句麗民族起源與民族融合［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2006，（1）：139-145.［4］劉子敏.“古高句麗”新探［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.?？墒牵?jīng)過仔細(xì)考證便可發(fā)現(xiàn)，此兩處論點(diǎn)皆不足為證。

首先，漢代以前的東北諸族皆處于有語言而無文字的發(fā)展階段，其族稱國號(hào)乃至歷史事跡在中原的載記都需譯成漢語，以漢字而記之，尤其是族稱這樣的專屬名詞，基本都是來自于民族語言的直接音譯。那么，這個(gè)直譯的過程，便會(huì)因譯者和記述人的不同，存在所用漢字亦不同的情況，更會(huì)有將相似稱謂用同一漢字詞匯記述的可能。所以，切不可以漢語譯音相近就妄加揣測其必然有著某種聯(lián)系性。一如同在這一地區(qū)曾先后有過歷史活動(dòng)的“貊貉”與“靺鞨”，一個(gè)是穢貊系統(tǒng)的民族，另一個(gè)則是肅慎系統(tǒng)的民族，不能因?yàn)閮烧甙l(fā)音相同，就認(rèn)定其為同一民族關(guān)系?！案咭摹泵Q所出，始于周初，而“句麗”則首現(xiàn)于西漢，兩者中間跨越了將近千年的歷史時(shí)間，如此之久的間隔期，不足以證明“高夷”就是“句麗”的前身或別稱。況且，若高夷作為周初就朝貢中原王朝的東北民族，當(dāng)是為此時(shí)的東北大族之列，然《逸周書》之后，千年的時(shí)間里沒有再言其有任何活動(dòng)或作為，顯然是不合常理的，只有一種可能就是其早已被其他民族所并噬，或融散于其他民族當(dāng)中。

其次，晉朝人孔晁的相關(guān)注解是學(xué)界認(rèn)定“高夷”與“句麗”、乃至后來的“高句麗”有著必然聯(lián)系的重要依據(jù)?！兑葜軙ね鯐?huì)篇》中記：“北方臺(tái)正東，高夷嗛羊”，孔晁做注曰：“高夷，東北夷高句麗?！保?］黃懷遠(yuǎn)，田旭東，張懋镕.逸周書匯校集注［M］.上海古籍出版社，2007.（P875）據(jù)《禮記·王制篇》所載：“東方曰夷?！保?］楊天宇.禮記譯注［M］.上海古籍出版社，1997.（P212）在《尚書·周書·賄肅慎之命》中“成王既伐東夷，肅慎來賀”［7］曾運(yùn)乾.尚書正讀［M］.中華書局，1964.（P258），《孔傳》注曰：“海東諸夷，駒麗、扶余、馯貊之屬，武王克商，皆通道焉?！保?］（宋）王欽若.冊府元龜（卷九七四）.外臣部·褒異［M］.中華書局（影印本），1989.（P3868）《集韻》中順理成章的注釋為：“駒麗，國名。”［9］（宋）丁度.集韻（上冊）［M］.上海古籍出版社，1985.（P494）顯然，晉人孔晁的注釋和理解極大影響了學(xué)界對于東部高夷與高句麗必為同族的認(rèn)識(shí)。但是，有一點(diǎn)必須明確，就是《逸周書》為先秦史籍，而孔晁為晉人，兩者不僅相距時(shí)代久遠(yuǎn)，而且《逸周書》盡管在當(dāng)世有所流傳，但對于其本身的真?zhèn)涡?，漢代名學(xué)儒仕多存質(zhì)疑，認(rèn)為其恐為偽書，直到晉太康年間汲冢出土《逸周書》竹簡，才為其正名，學(xué)界對其之研究方歸于正統(tǒng)，孔晁亦即是在這個(gè)時(shí)期才對其作注，當(dāng)算作早期的《逸周書》文獻(xiàn)研究者。也就是說，從戰(zhàn)國至?xí)x太康年間長達(dá)六、七百年并沒有人對《逸周書》做過詳實(shí)而可信的系統(tǒng)研究，甚至一度懷疑該書的真實(shí)性。所以，孔晁的注釋是建立在非常淺薄的學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)上的。晉代，正值高句麗盛起之時(shí)，雖未達(dá)全盛，但已然是東北絕對的強(qiáng)藩，數(shù)次與漢晉爭雄，謀奪遼東，為當(dāng)世所熟知。所以，孔晁才將兩個(gè)發(fā)音近同的民族聯(lián)系到一起。但是，孔晁是否真的就能確定兩族之間有必然聯(lián)系嗎？顯然不是。對于孔晁的注釋水平，是備受后人詬病的，其《逸周書》“所注之文多有訛謬……疏漏謬誤頗多”［1］高占祥等.中國文化大百科全書（歷史卷）［M］.長春出版社，1994.（P418）已是學(xué)界的共識(shí)。因此，清代學(xué)者陳逢衡和朱右曾等才又撰著了《周逸書補(bǔ)注》和《周逸書集訓(xùn)校釋》等，就是出于對孔晁注解中學(xué)術(shù)謬誤的疏證。單就從孔晁所注其他東北夷的情況，便可窺見其對古代東北諸夷情況不甚了解。如其注中對于“白民”便做注認(rèn)為“白民，亦東南夷”［2］黃懷遠(yuǎn)，田旭東，張懋镕.逸周書匯校集注［M］.上海古籍出版社，2007.（P832）?！渡胶＝?jīng)·海外西經(jīng)》中載：“肅慎之國，在白民北。”［3］袁珂校注.山海經(jīng)校注［M］.上海古籍出版社，1980.（P226）顯然，白民是居住在長白山以南的民族。從《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》中另載：“白民之國，帝俊生帝鴻，帝鴻生白民，白民銷姓，黍食，使四鳥：虎、豹、熊、羆?！保?］袁珂校注.山海經(jīng)校注［M］.上海古籍出版社，1980.（P347）而同篇說穢貊族亦是“黍食，使四鳥：虎、豹、熊、羆”，可見，白民與穢貊同屬，是明顯的東北夷而無疑。但孔晁則對《逸周書》中“白州比閭”做注為“白州、東南蠻，與白民接也。”［2］黃懷遠(yuǎn)，田旭東，張懋镕.逸周書匯校集注［M］.上海古籍出版社，2007.（P832）可見，孔晁所注本身就錯(cuò)訛紕漏頗多，他對“高夷”的的理解和認(rèn)識(shí)落實(shí)到其注中大有個(gè)人臆測的意味，所以將“高夷”聯(lián)系成了高句麗，這與此刻高句麗迅速崛起聲名遠(yuǎn)播有著極大的關(guān)系。故而，孔晁之注不足以成為學(xué)術(shù)研究高夷與高句麗關(guān)系最強(qiáng)有力的證據(jù)來加以使用。

二

對于“句麗”的理解，學(xué)界眾說紛紜，如王綿厚理解為指代“居住于古代東北方的‘東夷’一支，并以雙足馳行于高山曲谷間之部族”［4］王綿厚.古代高句麗族稱探源［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.（P34-36）；李德山理解認(rèn)為“高”和“句”為重音連綿字，高麗、句麗乃至高句麗并無實(shí)際差別，而高麗當(dāng)是山東地區(qū)介、萊兩族合稱的轉(zhuǎn)音［5］李德山.高句麗族稱及其族屬考辯［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1992，（1）.（P224-229）；梁志龍理解認(rèn)為句麗應(yīng)讀做“駒麗”，句麗實(shí)為“朱離”，是東夷人對于太陽的稱謂，句麗就是太陽［6］梁志龍.高句麗名稱考釋［A］.孫進(jìn)己，孫海.高句麗渤海研究集成·高句麗卷（一）［C］.哈爾濱出版社，1997.（P54-60），等等，各種觀點(diǎn)莫衷一是。但筆者看來，這些都是從漢字和古漢語的角度來理解高句麗這個(gè)有著自己的語言而沒有文字、不得不借代漢字來轉(zhuǎn)記事物的民族。顯然，“句麗”詞源發(fā)音，并非是使用漢字的漢人給予句麗人的名稱，而是句麗人早就有自己對本族的稱謂，只是在與漢人接觸過程中，漢人用音譯的方式最初將其記錄下來，起初并沒有任何實(shí)質(zhì)性的意思，即便有著某種特定的含義，也應(yīng)該從高句麗語來解讀，而不是用漢字來剖析。

借助早先學(xué)者的研究可知，“句麗”的最早音譯是“溝溇”，這是高句麗人稱呼“城池”的音譯名詞［7］（日）白鳥庫吉.關(guān)于高句麗名稱之考［A］.白鳥庫吉全集（第三卷）［M］.東京：巖波書店，1970；（日）井上秀雄譯注.東ァジァ民族史1正史東夷伝［M］.“東洋文庫”第264號(hào)，東京：平凡社，1974：114；（韓）李丙燾.韓國古代史（上）［M］.漢城：六興出版社，1979：271；羅新.高句麗國名臆測［J］.中華文史論叢，2013，（1）：155-165.。從漢字角度來看，其實(shí)“溝溇”沒有任何實(shí)際意義，就如早期英文某個(gè)專有名詞的翻譯用字，所采用的音譯漢字也是沒有任何意義的，如“sofa”，譯成“沙發(fā)”，我們決然不可用“沙”和“發(fā)”來詮釋“sofa”的本意。那只能是望文生義，生拉硬扯，造成隨意的臆想和天馬行空的想象。然而，古代漢族學(xué)者又是十分聰慧的，他們沒有固定用“溝溇”來命名這群生活在“高山曲谷”鐘情于筑建“山城”的民族，而是變通采用了兩個(gè)與其音韻相似，但可以用漢語角度來詮釋這個(gè)民族性格和特點(diǎn)的字眼——“句麗”。

基于白鳥庫吉、王綿厚等這些學(xué)者對“句麗”的釋讀基礎(chǔ)上，則可看出漢代出現(xiàn)的“句麗”與周初之“高夷”顯然有著很大的差異，并非有著同樣的民族習(xí)性和特征。依舊是從字意解讀出發(fā)，“句”除了《說文解字注》中說：句，“曲也。凡曲折之物。侈為倨，斂為句?？脊び浂嘌再凭?。樂記言倨中矩，句中鉤?；茨献诱f獸言句爪倨身。凡地名有句字者皆謂山川紆曲”［1］（漢）許慎撰，（清）段玉裁注.說文解字注［M］.上海古籍出版社，1981.（P88）這樣的理解，《康熙字典》中還載：句，“又與彀同。《詩·大雅》‘敦弓既句’?！夺屛摹贰?，說文作彀。張弓曰彀?！保?］（清）張玉書，陳廷敬.康熙字典（標(biāo)點(diǎn)整理本）［M］.上海辭書出版社，2007.（P99）可見，“句”還有張弓射箭之含義。那么，同理，“麗”不僅有《說文解字注》中所言的“旅行之象……鹿之性，見食急則必旅行”［1］（漢）許慎撰，（清）段玉裁注.說文解字注［M］.上海古籍出版社，1981.（P471）這樣的理解，還可以看到其注文中關(guān)于“《禮》：麗皮納聘。蓋鹿皮也”［1］（漢）許慎撰，（清）段玉裁注.說文解字注［M］.上海古籍出版社，1981.（P471）的詮釋。也就是說，“麗”乃鹿也。如此，綜合理解則便成了“張弓射鹿之民族”。觀之《三國史記》，高句麗王向有田狩巡獵的傳統(tǒng)，而所獲者基本不出“白獐”“白鹿”等獵物［3］（高麗）金富軾.孫文范校勘.三國史記［M］.吉林文史出版社，2003.（P177、187、191、211、212、213、225），足見高句麗確為一個(gè)以獵鹿為業(yè)的民族。那么，其境內(nèi)鹿必為主要特產(chǎn)之物。反觀《逸周書·王會(huì)篇》中載“高夷嗛羊，嗛羊者，羊而四角”［4］黃懷遠(yuǎn)，田旭東，張懋镕.逸周書匯校集注［M］.上海古籍出版社，2007.（P875）可知，高夷向周朝進(jìn)獻(xiàn)的方物為四角羊，兩者在經(jīng)濟(jì)特產(chǎn)上有著極大的差異。

周人作為西北民族，羊是其最重要的牲口，對羊的屬性和特點(diǎn)十分的了解，所以即便是其物種的亞種，也不會(huì)被周人錯(cuò)當(dāng)成其他生物。所以可知，高夷所獻(xiàn)四角羊，周人不至于因其四角便不識(shí)本源，不可能錯(cuò)將鹿識(shí)以為羊。因?yàn)?，中國對鹿的認(rèn)識(shí)是比較早的。原因大致有三：一是鹿科動(dòng)物在中國分布的種類多。二是鹿科動(dòng)物的數(shù)量多。三是鹿科動(dòng)物的價(jià)值高，可藥用、肉用、皮用，還可作為役用［5］謝成俠.再論中國稀有鹿類──糜鹿、白鹿和駝鹿的歷史和現(xiàn)狀［J］.中國農(nóng)史，1994，（4）.（P63-66）。利用方塊字的特點(diǎn)，古籍中記載的鹿科動(dòng)物多是以鹿為字旁。且從外表體態(tài)來看，鹿科動(dòng)物較比羊亞科動(dòng)物來說四肢更為細(xì)長，通常雄性有角，而雌性大多無角，而羊亞科動(dòng)物相較鹿科則四肢更為矮小，通常雌雄都長有角。可以說，古代中國人是最為典型的農(nóng)業(yè)民族，是完全有能力區(qū)分鹿科動(dòng)物和羊亞科動(dòng)物的差異的。尤其是鹿，作為很早就被中國熟知的物種，不應(yīng)有被錯(cuò)當(dāng)為羊的可能。況且作為進(jìn)獻(xiàn)中原的特產(chǎn)，不應(yīng)為平凡之物，以鹿在當(dāng)時(shí)亞洲的普遍分布，尤其是四角鹿，就算當(dāng)今社會(huì)亦不是什么稀有之物，不應(yīng)作為方物進(jìn)獻(xiàn)給中央。從后來高句麗君主狩獵所獲多為“白鹿”“白獐”可見，鹿并不為罕物，白色變種才是珍品。從方物可見，高夷是以嗛羊?yàn)樘禺a(chǎn)，而高句麗人則以盛產(chǎn)鹿而見稱于史。所以，高夷和句麗顯然是兩個(gè)截然不同的民族，不過是后人在族名用字上讀音近似而已。

《逸周書·王會(huì)篇》中載：“北方臺(tái)正東，高夷嗛羊，嗛羊者，羊而四角。獨(dú)鹿蛩蛩，距虛善走也。孤竹距虛，不令支玄獏，不屠何青熊。東胡黃羆，山戎戎菽?！保?］黃懷遠(yuǎn)，田旭東，張懋镕.逸周書匯校集注［M］.上海古籍出版社，2007.（P875-881）除高夷所貢為四角羊外，還分別記述了獨(dú)鹿所進(jìn)獻(xiàn)的蛩蛩，孤竹進(jìn)獻(xiàn)的距虛，不令支進(jìn)獻(xiàn)的玄獏，不屠何進(jìn)獻(xiàn)的青熊，東胡進(jìn)獻(xiàn)的黃羆，以及山戎進(jìn)獻(xiàn)的戎菽等方物。蛩蛩與距虛為相類似而形影不離的二獸。一說為一獸?！痘茨献印さ缿?yīng)訓(xùn)》引作“蛩蛩駏驉”［6］陳廣忠注譯.淮南子譯注［M］.吉林文史出版社，1990.（P552），亦作“蛩蛩巨虛”“蛩蛩鉅虛”。漢劉向的《說苑·復(fù)恩》言：“孔子曰：北方有獸，其名曰蟨，前足鼠，后足兔。是獸也，甚矣其愛蛩蛩巨虛也，食得甘草，必嚙以遺蛩蛩巨虛。蛩蛩巨虛見人將來，必負(fù)蟨以走。蟨非性之愛蛩蛩巨虛也，為其假足之故也，二獸者亦非性之愛蟨也，為其得甘草而遺之故也?！保?］（漢）劉向撰，趙善普疏證.說苑疏證［M］.華東師范大學(xué)出版社，1985.（P131）《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》載“有素獸焉，狀如馬，名曰蛩蛩。”［8］袁珂校注.山海經(jīng)校注［M］.上海古籍出版社，1980.（P247）可見，蛩蛩距虛者為東北特有之外形似馬的動(dòng)物。而不令支進(jìn)獻(xiàn)的玄獏，即為黑色之獏。獏即貊者，東北民族向有貊人，此當(dāng)中原史家之蔑稱，當(dāng)為此地動(dòng)物的代指。不屠何和東胡所進(jìn)獻(xiàn)的為熊、羆，熊不必贅言，羆者，也叫棕熊、馬熊，兩者至今仍是東北地區(qū)的動(dòng)物。至于山戎所進(jìn)的戎菽，《管子·內(nèi)言》載：“北伐山戎，出冬蔥與戎叔，布之天下?！弊⑽模骸啊质濉础州摹！保?］鐘肇鵬，孫開泰，陳升.管子簡釋.戒第二十六［M］.齊魯書社，1997.（P212）意思是：山戎民族種植冬蔥、戎菽，今去山戎那里掠奪回來，研究廣泛種植，讓全天下的人都會(huì)種植、食用。從這些方物可以看出，東北民族所貢之物皆為東北特有之物，而鹿，作為此時(shí)遍布中國的物種，即為古人所熟悉，又不是東北地區(qū)所獨(dú)產(chǎn)，所以嗛羊者，絕非為鹿，高夷也不是以鹿為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的民族。

三

在古代典籍中，“高句麗”一詞最早見于《漢書·地理志》：“玄菟郡，戶四萬五千六，口二十二萬一千八百四十五?？h三：高句驪、上殷臺(tái)、西蓋馬。”［2］（東漢）班固.漢書（卷二十八下）.地理志［M］.中華書局，1962.（P1626）“玄菟、樂浪，武帝時(shí)置，皆朝鮮、穢貊、句麗蠻夷?！保?］（東漢）班固.漢書（卷二十八下）.地理志［M］.中華書局，1962.（P1658）顯然，高句麗縣是因當(dāng)?shù)鼐幼∮小熬潲愋U夷”而設(shè)置，高句麗作為地名，要早于高句麗國家名稱的出現(xiàn)。但是，“高句麗”與“句麗”又是怎樣的一種承接關(guān)系呢？是否“高”字只是“句”（gou）的重音連綿字［3］李德山.高句麗族稱及其族屬考辯［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1992，（1）.（P224-229）？亦或是有著某種特定的含義？這些都是學(xué)界至今仍在爭論的焦點(diǎn)。

前文已述，“句麗”本就是中原學(xué)者對該東北夷族一種特定的名稱稱謂，起初是對發(fā)音的直譯，而在后來的用字上逐步加入中原人對該民族的特征認(rèn)識(shí)，遂采納“句麗”二字，以代替早期沒有實(shí)際意義的“溝溇”等直譯詞。所以，突然在“句麗”前再加“高”字，顯然應(yīng)該不是在“句麗”名稱早已固定化，約定俗成之后的畫蛇添足之筆。

從《漢書·地理志》玄菟郡下轄三縣可知，漢所設(shè)三縣應(yīng)當(dāng)都是以本地區(qū)之原有民族名稱而命名的縣稱。除“句麗蠻夷”所設(shè)的“高句麗縣”外，還有“蓋馬”和“殷臺(tái)”?！度龂酚洝じ呔潲惐炯o(jì)》大武神王九年條載：“王親征蓋馬國，殺其王，慰安百姓，毋虜掠，但以其地為郡縣?！保?］（高麗）金富軾.孫文范校勘.三國史記［M］.吉林文史出版社，2003.（P184）“殷臺(tái)”雖未見著于其他史籍，但從同在東北的古代民族孤竹本為“墨臺(tái)氏（［宋］鄧名世《古今姓氏書辨證》卷四十載：“墨臺(tái)，亦作‘默夷’。孤竹君之后也，漢有墨臺(tái)綰?！眳⒁娡踉莆逯骶帲骸秴矔尚戮帯罚ǖ?9冊），臺(tái)北：新文豐出版公司，1985年，第77頁）”［5］（宋）鄧名世.古今姓氏書辨證［A］.王云五主編.叢書集成新編（第99冊）［M］.新文豐出版公司，1985.（P77）可見，“墨臺(tái)”“殷臺(tái)”皆為以色彩而區(qū)分的古族。由此可知，玄菟郡所轄的“高句麗”“上殷臺(tái)”和“西蓋馬”悉數(shù)是以當(dāng)?shù)孛褡濉熬潲悺薄耙笈_(tái)”和“蓋馬”所設(shè)。那么，從“殷臺(tái)”前加“上”字，“蓋馬”前加“西”字，便不能認(rèn)為“句麗”前之“高”字為重音連讀，當(dāng)是有著非常明顯的區(qū)域性識(shí)別意識(shí)。如同古人以崤山以東稱謂山東，后來又以太行山為界限分山東、山西，以黃河為界分河南、河北一樣，古人多以著名的大山大河為區(qū)域劃分的重要指標(biāo)。據(jù)《三國志·東沃沮傳》載：“東沃沮在高句麗蓋馬大山之東，濱大海而居?！保?］（西晉）陳壽.三國志（卷三○）.魏書·東夷列傳［M］.中華書局，1959.（P846）蓋馬大山為今天朝鮮半島的狼林山脈，此東沃沮位于該山脈以東，故得名東沃沮，而蓋馬則恰居于該山脈以西，故以此地所設(shè)之縣稱西蓋馬［7］孫進(jìn)己.東北民族史研究（一）［M］.中州古籍出版社，1994.（P207）。如此，便可明白“高”與“上”盡為居地方位或民族特征的識(shí)別性前綴，起著區(qū)別和強(qiáng)調(diào)作用，包括郡稱“玄菟”亦有此意?！肚f子·大宗師》云：“顓頊得之，以處玄宮。禺強(qiáng)得之，立乎北極?！贬屛模骸靶m，北方宮。玄，為黑色，代表北方的染（顏）色?！保?］劉建國，顧寶田注譯.莊子譯注［M］.吉林文史出版社，1993.（P125，126）所以，這里“玄”乃指北方，“菟”則為虎，而此玄菟郡其意思便是北方之虎。由此可見，傅斯年之理解便尤為可貴，其云：“高句麗之高必與句麗為二詞……王莽改高句麗為下句麗，明高為形容詞，冠于句麗之上者。推尋此意，當(dāng)由于句麗有若干部落，其居于山地者曰高句麗，以別于其他句麗諸部。且后來之高句麗王曰高氏，更足明高之一字不與句麗為一詞?！保?］傅斯年.東北史綱［M］.上海古籍出版社，2012.（P160）東北其他分化部落，蓋因所處地區(qū)不同，而以其居地方位而加前綴冠名以做區(qū)分。如，沃沮，以方位區(qū)分，有北沃沮、東沃沮；貊，以所處生活地域區(qū)分，有大水貊、小水貊、梁貊。這樣的例子不一而足，夫余，亦有北夫余、東夫余、卒本夫余；靺鞨，有粟末水地區(qū)的粟末靺鞨，長白山地區(qū)的白山靺鞨……等等，不勝枚舉。足證，高句麗之“高”蓋為強(qiáng)調(diào)和區(qū)分“句麗”的形容詞。所強(qiáng)調(diào)者，當(dāng)與“幘溝溇”之情形相類似。《三國志·高句麗傳》載：高句麗“漢時(shí)賜鼓吹技人，常從玄菟郡受朝服衣幘，高句麗令主其名籍。后稍驕恣，不復(fù)詣郡，于東界筑小城，置朝服衣幘其中，歲時(shí)來取之，今胡猶名此城為幘溝溇。溝溇者，句麗名城也?！保?］（西晉）陳壽.三國志（卷三○）.魏書·東夷列傳［M］.中華書局，1959.（P843）“溝溇”是高句麗語，城邑的意思，而前面所冠之“幘”，顯然是源于漢語“衣幘”的簡寫，是強(qiáng)調(diào)這做城市的用途之意。這就是典型的漢語與高句麗語巧妙結(jié)合的詞語?！案呔潲悺敝~，顯然與此情況相同，亦是漢語冠于前，強(qiáng)調(diào)其有別于其他部族的特殊性。

根據(jù)《說文解字注》所言：“高，崇也。山部曰：崇，嵬高也。象臺(tái)觀高之形。謂也……與倉，舍同意。倉舍皆從口，象筑也?！保?］（漢）許慎撰，（清）段玉裁注.說文解字注［M］.上海古籍出版社，1981.（P227）許多學(xué)者都認(rèn)為該“高”應(yīng)該與這支句麗人生活在高山地區(qū)有關(guān)［5］孫進(jìn)己.東北民族史研究（一）［M］.中州古籍出版社，1994.（P197）。高，從詞義來看，首先之理解也當(dāng)是高聳、高山。但是，縱觀鴨綠江流域，該地區(qū)皆為長白山山脈及其余脈，基本地形都是山地，所以，這一區(qū)域內(nèi)的民族顯然不足以用高山、高城來做以區(qū)分，因其他民族亦有此特點(diǎn)。所以，狼林山脈地區(qū)的沃沮和蓋馬，才以“東”“西”做以定位和區(qū)分，蓋沒有以高山區(qū)分者。而從《說文解字注》中可見，高還有一個(gè)很顯著的意思，那就是“倉”“舍”。同樣是《三國志·高句麗傳》中的記載來看：高句麗“家家自有小倉，名之為桴京?！保?］劉建國，顧寶田注譯.莊子譯注［M］.吉林文史出版社，1993.（P843-844）觀之東夷其他民族傳文，概無此俗，所以著史者才將其作為高句麗人特有的風(fēng)俗習(xí)慣加以載記?？梢?，高句麗人家家建有獨(dú)特的小倉——“桴京”這樣的建筑，此乃是其民族特有的文化面貌。這才是“高”字的真正含義所在，“高句麗”者，乃獨(dú)建小倉的句麗人之意。

藉此可知，高夷，乃周初東北之大族，但其在周代后來的歷史發(fā)展中并沒有如稷（肅）慎、東胡和穢人那樣壯大繁衍下去，而是如青丘、白民這樣的民族一樣，消失在了激烈的民族兼并過程中，其與句麗有著千年時(shí)間的跨度，很難確定兩者之間真實(shí)存在著同族性，甚至傳承性的關(guān)系，不能因?yàn)樽宸Q漢語發(fā)音相近就斷定兩者必然有著的聯(lián)系性。句麗，初期是一個(gè)典型的游獵民族，當(dāng)是以獵捕鹿類為主業(yè)，其特產(chǎn)為鹿，這便與高夷盛產(chǎn)“嗛羊”有著很大的不同。句麗之稱謂，是漢人依據(jù)其民族自稱進(jìn)行的音譯，其出現(xiàn)遠(yuǎn)早于“高句麗縣”，在漢置玄菟郡設(shè)三縣之前便已有之。而且“句麗”之稱已然固定化，不必再有其他重音連綿語的稱謂。在其前冠以“高”字，為漢語強(qiáng)化區(qū)分其他支族之意，其所指乃是該支句麗人擅于修建“桴京”，家家建有小倉，這是高句麗縣所在的這支句麗人特有的民族文化風(fēng)貌。朱蒙南下卒本川后，與當(dāng)?shù)厝寺?lián)盟結(jié)姻，但為了凸顯其民族主體性，勢必強(qiáng)化本民族原有特征，所以才用“高句麗”為國號(hào)，此為“高句麗”族稱由來之真相。

（責(zé)編：樊譽(yù)）

孫煒冉（1981—），男，吉林集安人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，通化師范學(xué)院高句麗與東北民族研究中心實(shí)習(xí)研究員，主要從事漢唐東北史研究。李樂營（1962—），男，吉林通化人，通化師范學(xué)院高句麗研究院院長，歷史與地理學(xué)院院長，教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事東北民族史研究。

本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“高句麗傳世碑碣銘刻、壁畫及相關(guān)典籍搜集整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14YJA770005）；吉林省高句麗研究中心重大委托項(xiàng)目“高句麗王系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：JG2014W 006）階段性成果。