張偉（中共中央黨校政法部 北京 100091）

以司法改革上海方案為視角論法官職業(yè)化

張偉
（中共中央黨校政法部 北京 100091）

文章希望在司法改革的背景下對(duì)法官職業(yè)化進(jìn)展進(jìn)行分析梳理，指出問(wèn)題，找到對(duì)策。文中以司法改革上海方案為分析對(duì)象，該改革方案中針對(duì)法官職業(yè)化的問(wèn)題提出了相關(guān)的具體措施。這些措施值得稱(chēng)贊，但也存在一些諸如“員額制”科學(xué)性的疑問(wèn)，法官待遇問(wèn)題，法官獨(dú)立審判后法律監(jiān)督問(wèn)題，《上海方案》的可復(fù)制性問(wèn)題等。通過(guò)借鑒英美等法官職業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，希望從中能夠針對(duì)上述問(wèn)題有一個(gè)較為明確的解答。

法官職業(yè)化；法官待遇；員額制；司法行政人員

一、法官職業(yè)化的含義和內(nèi)容

法官職業(yè)化意味著以專(zhuān)門(mén)解決社會(huì)糾紛和獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)為其工作的法官形成的獨(dú)特的專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能、工作方法、行為方式以及專(zhuān)門(mén)思維模式的趨勢(shì)。法官職業(yè)化首先確立法官有別于其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)定位，這種區(qū)別外在表現(xiàn)法官與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的工作人員之間存在明顯的界限，彼此之間流通不暢。內(nèi)在表現(xiàn)法官有著自身獨(dú)有的、其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式和行為方式等。其次，法官職業(yè)化的表現(xiàn)，還在于其職業(yè)化的趨勢(shì)，在這個(gè)由法官非職業(yè)走向職業(yè)的過(guò)程中需要有外力加以推進(jìn)的過(guò)程。

（一）具有豐富的同質(zhì)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)以及獨(dú)特的法律思維方式。由于法官這職業(yè)本身就具有高度的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，必須要求從事這項(xiàng)職業(yè)的公民能夠達(dá)到其要求。在我國(guó)推行的國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度就是為了讓希望成為法官的公民在專(zhuān)業(yè)知識(shí)和思維方式上能夠達(dá)到法官這個(gè)職業(yè)的最低要求。在現(xiàn)行條件下，一般想成為一名法官，需要經(jīng)歷法學(xué)教育，再通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，通過(guò)公務(wù)員考試等成為法官，在這一系列的門(mén)檻中就是讓法官能夠具備一定程度的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)能力。同時(shí)，在我國(guó)成為法官之后還會(huì)有各種針對(duì)法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，這也是有別于其他國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員的特色之處。

（二）較為豐富的法律實(shí)踐和生活經(jīng)驗(yàn)。想成為一名職業(yè)法官，僅僅具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)還不足以應(yīng)對(duì)繁紛復(fù)雜的案件。美國(guó)著名法官霍姆斯說(shuō)過(guò)，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)大量的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以將已有的法律知識(shí)與現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，不斷提升自己運(yùn)用法律知識(shí)解決問(wèn)題的能力。在我國(guó)，現(xiàn)階段擁有相當(dāng)時(shí)間的法律實(shí)踐并不是成為一名法官所必備的條件，確實(shí)令人可惜。沒(méi)有足夠的生活實(shí)踐也難以成為一名合格的法官，我國(guó)法律規(guī)定法官的任職條件必須達(dá)到23周歲，也正是有這方面的考慮。在現(xiàn)實(shí)中如果讓一個(gè)還沒(méi)有結(jié)婚的年輕法官處理離婚案件，自己沒(méi)有這方面的生活經(jīng)驗(yàn)就去處理這樣的案件，實(shí)在有些強(qiáng)人所難，處理結(jié)果也很難讓人滿(mǎn)意。

（三）法律職業(yè)化還表現(xiàn)在法官自身具有較高的職業(yè)道德，這是由法官這個(gè)職業(yè)本身性質(zhì)決定的。法官代表國(guó)家行使國(guó)家司法審判權(quán)力，具有高度的權(quán)威性。法官在行使司法審判權(quán)的過(guò)程中并不是完全依據(jù)法律進(jìn)行審判的機(jī)器，而是需要在審判的過(guò)程中加入自身的價(jià)值判斷。因此法官在審判中具有一定的自由裁量權(quán)。存在自由裁量權(quán)就意味著法官在裁判過(guò)程中擁有相當(dāng)高程度的主觀性。

（四）具有制度上的保障。法官職業(yè)化的外在制度保障主要來(lái)自多個(gè)方面，但歸根到底是要求對(duì)司法獨(dú)立的保護(hù)和認(rèn)同。相對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)而言，司法權(quán)顯得很弱勢(shì)。如果司法不能夠有效的獨(dú)立的話(huà)，立法權(quán)、行政權(quán)可以隨意的侵入司法權(quán)，司法權(quán)的獨(dú)立很得到保障，法官自身的職業(yè)化也就無(wú)從談起，在中國(guó)語(yǔ)境下這個(gè)問(wèn)題顯得格外突出?，F(xiàn)階段，司法不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立有很多因素，比如，法院的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)等受制于同級(jí)黨委政府等。另一方面，司法獨(dú)立也是需要建立在對(duì)法官有效的法律監(jiān)督之上。司法獨(dú)立不是法官個(gè)人在行使司法權(quán)的過(guò)程中不受監(jiān)督的獨(dú)立，法官必須在法律的框架中行使司法權(quán)。

二、法官職業(yè)化之上海方案

（一）法官職業(yè)化之上海方案情況介紹。在2014年7月上海市出臺(tái)了《上海市高級(jí)人民法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》（簡(jiǎn)稱(chēng)《上海方案》），其中明確指出了上海市的司法體制改革的路線(xiàn)圖，提到了人員分類(lèi)管理、審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、職業(yè)保障制度、省以下法官統(tǒng)一管理體制及省以下法院經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)一管理機(jī)制五個(gè)方面的的改革措施。這其中有大量的關(guān)于法官職業(yè)化的探索的措施。［1］

在有關(guān)人員分類(lèi)管理中，在《上海方案》中提到了“建立上海法院人員分類(lèi)管理制度，實(shí)行專(zhuān)業(yè)職務(wù)序列分類(lèi)和員額制管理，實(shí)現(xiàn)法院隊(duì)伍的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展。”從實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化這個(gè)角度來(lái)看，該規(guī)定定位了什么是法官、暗含了法官應(yīng)具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)和生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的需要。有關(guān)于人員分類(lèi)，“將法院工作人員劃分為三類(lèi)職務(wù)序列：法官、審判輔助人員、司法行政人員，實(shí)行員額制管理?！备鶕?jù)《上海方案》法官、審判輔助人員、司法行政人員三類(lèi)，分別占33％、52％、15％。其中審判輔助人員又分為法官助理、書(shū)記員及司法警察，分別占26％、16％、10％。首先，確定法院工作人員的分類(lèi)和比例，法官走向職業(yè)化的前提條件是確定誰(shuí)是法官。即在現(xiàn)有的法院工作人員隊(duì)伍中選拔一批有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景、相當(dāng)程度的理論素養(yǎng)和業(yè)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法院工作人員成為法官。給法院工作人員貼上了你是法官或者不是法官的標(biāo)簽意味著必須做與之相對(duì)應(yīng)的事務(wù)，對(duì)于不是法官的法院工作人員不可從事法官事務(wù)。這對(duì)于我國(guó)當(dāng)下法院中存在的“混編”的亂象，即如有的人既是司法警察又是法官等情況，有了很大程度上的遏制。其次，建立有別于普通公務(wù)員的法官管理制度。方案中提到的法官管理制度包含了法官的選拔、職務(wù)序列管理制度和法官等級(jí)管理制度。有關(guān)選拔法官方面，建立在法院系統(tǒng)內(nèi)部遴選法官和面向社會(huì)（律師）公開(kāi)選任法官制度。確立法官自身的職務(wù)序列管理制度和法官等級(jí)制度。這也是符合法官職業(yè)本身的特點(diǎn)，由于法官自身?yè)碛杏袆e于其他掌握國(guó)家公權(quán)力工作人員的同質(zhì)性的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、法律思維方式和業(yè)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等，法官職業(yè)有必要建立一套有別于行政機(jī)關(guān)的登記管理制度。在這次《上海方案》中提到的關(guān)于建立在法院內(nèi)部遴選法官制度和面向社會(huì)（律師）公開(kāi)選任法官制度，實(shí)際上就是在選任法官方面注重專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。為律師等“體制外”法律人進(jìn)入法官隊(duì)伍創(chuàng)造條件，將極大的促進(jìn)法官職業(yè)隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的提高。這也在某種程度上促進(jìn)了法律職業(yè)共同體的形成。

在有關(guān)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革中，“完善以審判權(quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障，權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序和配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，落實(shí)審判責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)?！痹谏鲜龇治鲋蟹ü俾殬I(yè)化的第四點(diǎn)內(nèi)容是要求有相應(yīng)的制度保障司法權(quán)的獨(dú)立、中立地位。在中國(guó)的語(yǔ)境下，司法權(quán)難以真正獨(dú)立，除了外在的諸如行政干預(yù)司法、黨委插手案件甚至輿論影響等因素外，還有一個(gè)重要的原因就是司法權(quán)自身行使權(quán)利的制度存在漏洞。在司法審判實(shí)踐中，“審者不判，判者不理”的情況經(jīng)常出現(xiàn)，法官個(gè)人無(wú)需對(duì)案件負(fù)責(zé)。這在某種程度上也是大大增加了法官在審判中受到外來(lái)影響而不能完全忠于法律中立的審理案件的情況。審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，這就從制度層面讓法官做到忠于法律，中立于案件審理。

職業(yè)保障制度、省以下法官統(tǒng)一管理體制和省以下法院經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)一管理機(jī)制三個(gè)制度可以認(rèn)為是從一個(gè)角度來(lái)確立法官職業(yè)化，即健全制度保障，最大限度的保證司法獨(dú)立。職業(yè)保障制度是保障法官的自身薪金待遇，近些年由于法官待遇不理想導(dǎo)致有些發(fā)達(dá)地區(qū)的法官流失，這不利于法官隊(duì)伍的發(fā)展。另外法官需要有較高的職業(yè)道德，擁有一個(gè)較為充裕的薪金待遇是法官隊(duì)伍職業(yè)化的前提條件。兩個(gè)省級(jí)以下的管理體制也是針對(duì)與法院同級(jí)的政府黨委對(duì)法院的干涉現(xiàn)狀而制定的。省級(jí)以下統(tǒng)一管理，將對(duì)法院的人事權(quán)，財(cái)權(quán)等收到省一級(jí)。也是在現(xiàn)在可行的情況下保障司法獨(dú)立的有力措施。

（二）法官職業(yè)化之上海方案分析。

第一，“員額制”是否科學(xué)?！渡虾７桨浮访鞔_規(guī)定了法院工作人員分為三個(gè)職務(wù)序列，法官、司法輔助人員和司法行政人員，分別占33％、52％和15％。首先，司法行政人員的存在為行政干預(yù)司法留下了“尾巴”。在法治國(guó)家，法院的構(gòu)成只有法官以及秘書(shū)、書(shū)記員、法警等輔助人員；法院并不需要多么復(fù)雜的管理，因而也不存在“行政管理人員”。［2］在法院中，具有同質(zhì)性法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和獨(dú)特的法律思維方式的法官才是主角，而這次司法改革的亮點(diǎn)就是司法“去行政化”，逐步實(shí)現(xiàn)法官的職業(yè)化，這是朝著這個(gè)方向發(fā)展。但在“員額制”下，仍然為所謂的“司法行政人員”保留了15％的名額，這也是“去行政化”不徹底的體現(xiàn)。其次，“員額制”比例是否科學(xué)。為什么法官只占33％？這與現(xiàn)在法院內(nèi)部“案多人少”的窘境相矛盾?，F(xiàn)在法院內(nèi)部的工作人員大約有一半左右是法官，［3］將占50％～60％的法官縮減為33％，一方面法官減少后如何保證能夠提高效率，另一方面什么樣的人才能成為新的法官，選拔標(biāo)準(zhǔn)是什么。會(huì)不會(huì)這期間將業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，級(jí)別不高的年輕法官變成司法輔助人員，而將行政級(jí)別高，審判經(jīng)驗(yàn)不豐富的法院領(lǐng)導(dǎo)變成法官？［4］

第二，法官待遇如何提高。在《上海方案》中，明顯加強(qiáng)了法官的責(zé)任，法官需要對(duì)自己審判的案件負(fù)責(zé)。但并沒(méi)有具體明確的規(guī)定提高法官的待遇，這很有可能造成高素質(zhì)法官人才的流失。其實(shí)，有關(guān)法官待遇的問(wèn)題，因近年來(lái)不斷增加的法官流失現(xiàn)象早已被人注意到?！胺ü俾殬I(yè)化”與“法律人共同體”密切相聯(lián)系，在法官職業(yè)化的背景下，律師與法官檢察官等職業(yè)間的交流互動(dòng)增加。較低的法官待遇將導(dǎo)致法官流失。因此，關(guān)于法官待遇增加問(wèn)題一直是司法改革的焦點(diǎn)之一，也是法官職業(yè)化后的趨勢(shì)。法官職業(yè)化本身也需要法官具有較高的職業(yè)道德品質(zhì)，較高的職業(yè)道德品質(zhì)自然是建立在法官擁有較高的職業(yè)待遇之上的。在《上海方案》中應(yīng)該將增加法官的司法責(zé)任與提高法官的待遇并重，并可以按照法官自身的職務(wù)序列為法官設(shè)計(jì)職業(yè)化的待遇標(biāo)準(zhǔn)。

第三，司法責(zé)任制下的法律監(jiān)督如何進(jìn)行。司法職業(yè)化要求有能夠保障法官進(jìn)行獨(dú)立行使司法權(quán)的制度，在《上海方案》中法官擁有“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的權(quán)力。這意味著法官在審判中具有獨(dú)立的審判權(quán)，大大增加了法官個(gè)人的獨(dú)立性。但是這種獨(dú)立性的增加會(huì)不會(huì)滋生法官的腐??？這種可能性的是存在的。如何對(duì)有較強(qiáng)獨(dú)立性的法官進(jìn)行法律上的監(jiān)督，即法官職業(yè)化過(guò)程中如何對(duì)法官進(jìn)行制度上約束，使其一直是職業(yè)法官，這就是需要思考的問(wèn)題。在《上海方案》中并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)致的規(guī)定。但可以肯定的是絕不能回到司法行政化的老路上。一方面應(yīng)該強(qiáng)化司法責(zé)任制，將“審判者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”進(jìn)行下去，另一方面完善制度建設(shè)，細(xì)化法官的進(jìn)行審判的程序設(shè)計(jì)，增加法官審判案件的公開(kāi)程度，使得社會(huì)公眾可以對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督。

第四，關(guān)于《上海方案》的可復(fù)制性的疑問(wèn)。一是關(guān)于“精英化”法官條件下中西部法官匱乏的問(wèn)題?！渡虾７桨浮分袑⒎ü俦壤刂圃诜ㄔ汗ぷ魅藛T的33％，這也是意味著將法官精英化。精英化條件下的法官將有更深厚的業(yè)務(wù)能力，辦案效率大大提高。在我國(guó)中西部地區(qū)，尚且法官十分匱乏，如果進(jìn)一步對(duì)法官的業(yè)務(wù)能力提出要求，將法官精英化將加劇法官的匱乏程度。只有法院工作人員33％的比例作為法官的模式在中西部地區(qū)很難得到復(fù)制。二是法官職業(yè)化帶來(lái)的法官同質(zhì)化與中國(guó)廣闊領(lǐng)土下的訴訟糾紛多樣化的矛盾?！渡虾７桨浮分刑岢隽艘幌盗兄荚诩訌?qiáng)推動(dòng)法官職業(yè)化的舉措。法官職業(yè)化另一個(gè)表現(xiàn)就是法官同質(zhì)化，接受差不多的法律教育、通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試和公務(wù)員考試等，然后擁有著差不多的法官專(zhuān)業(yè)思維方式和行為方式。但這與我國(guó)廣袤的地域性而產(chǎn)生的差異性相矛盾。在法官同質(zhì)化的情況下，他們所秉持的是國(guó)家法的觀念，即用通過(guò)國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律來(lái)處理全國(guó)各地的現(xiàn)實(shí)案件。但我國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況是，我國(guó)擁有著廣闊的領(lǐng)土范圍，不同的領(lǐng)域有著各自不同的文化傳統(tǒng)，這樣不同的文化傳統(tǒng)也將直接影響著各地公民不同的思維方式和行為方式。如果讓經(jīng)過(guò)同質(zhì)化專(zhuān)業(yè)知識(shí)訓(xùn)練的法官用同一種方法處理多樣化的案件，很難讓訴訟當(dāng)事人得到滿(mǎn)意的答復(fù)。

三、法官職業(yè)化的域外經(jīng)驗(yàn)與思考

（一）美國(guó)的法官職業(yè)化的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)在法官職業(yè)化方面有很多值得我們借鑒的地方，有關(guān)法官待遇是值得我們學(xué)習(xí)的重要方面。相對(duì)于政府工作人員，美國(guó)法官的待遇維持在一個(gè)較高的水平上。其中首席大法官的工資和聯(lián)邦政府副總統(tǒng)的工資大體相等，其他聯(lián)邦法官的工資也和國(guó)會(huì)議員的工資大致平行。美國(guó)全國(guó)法官的工資也基本上維持在同一個(gè)水平上，不會(huì)因?yàn)樵摰貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)水平落后而法官工資低。美國(guó)還通過(guò)憲法規(guī)定了法官工資不可在任職期間減少。除了有關(guān)工資待遇外，美國(guó)法官還具有很高的社會(huì)地位，法官對(duì)自身職業(yè)有著很強(qiáng)的職業(yè)認(rèn)同感。當(dāng)然美國(guó)法官較高的社會(huì)地位與職業(yè)準(zhǔn)入的高標(biāo)準(zhǔn)有很大關(guān)系。

美國(guó)法院的內(nèi)部管理制度也是值得我們學(xué)習(xí)的一個(gè)很重要的經(jīng)驗(yàn)。在美國(guó)，法院院長(zhǎng)下面沒(méi)有審判業(yè)務(wù)庭，也沒(méi)有相應(yīng)的庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)。法院內(nèi)部只有院長(zhǎng)和法官之分，而且兩者之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，院長(zhǎng)承擔(dān)了少量的行政管理職責(zé)。對(duì)于法官審判的案件，法官本人無(wú)需聽(tīng)命于任何人（包括法院院長(zhǎng)和其他任何政府官員），根據(jù)自己的法律知識(shí)、理性和良知等判斷。這使得法官擁有完全獨(dú)立的人格，獨(dú)立地行使對(duì)案件的審判權(quán)。美國(guó)的法官主要工作是審判，而行政管理事務(wù)主要是由法院行政管理官來(lái)完成的。行政管理官的職責(zé)包括法院各類(lèi)輔助人員的招聘和管理、法院的財(cái)務(wù)和法庭維修管理、整理統(tǒng)計(jì)材料、準(zhǔn)備年度報(bào)告、與國(guó)會(huì)和政府溝通聯(lián)絡(luò)等。［5］在《上海方案》中除了法官、審判輔助人員外，還有給司法行政人員留了15％的比例。但并沒(méi)有針對(duì)這15％的司法行政人員的職權(quán)進(jìn)行規(guī)定。從我國(guó)原有的法院內(nèi)部的管理體系來(lái)看，在15％的司法行政管理人員將變成法院中的權(quán)力中心。并不能成為類(lèi)似于美國(guó)法院內(nèi)部管理中的行政管理官那樣處理日常的法院內(nèi)的行政事務(wù)。因此十分有必要對(duì)15％的行政管理人員的具體職責(zé)進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定。將行政管理人員的職責(zé)定位于僅僅是法院內(nèi)部行政上的輔助人員，從屬于法官，而非成為法院權(quán)力中心。

（二）英國(guó)法官職業(yè)化的經(jīng)驗(yàn)與思考。英國(guó)有著歷史悠久的職業(yè)化和精英化的法官群體，但同時(shí)也存在著大量非職業(yè)化的法官。這看似矛盾但有確實(shí)存在的現(xiàn)象源于英國(guó)法的一個(gè)傳統(tǒng)，即普通人、沒(méi)有接受過(guò)法律訓(xùn)練的人應(yīng)當(dāng)作為太平紳士或者作為治安官參與司法審判程序。太平紳士來(lái)自社會(huì)上層，主要由社會(huì)名流擔(dān)任。治安官則是具有較為廣泛的代表性。治安官在最基層的治安官法院中工作。處理廣泛的刑事案件和民事案件。在這其中治安官具有較為廣泛的權(quán)力，諸如決定批捕、假釋等。治安官作為非職業(yè)的法官，在司法審判活動(dòng)中充當(dāng)過(guò)濾器的角色，將一些輕微的案件過(guò)濾掉。遇到較大的案件才交由職業(yè)法官處理。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件都屬于輕微案件，這樣做大大的降低了案件的數(shù)量，減輕了職業(yè)法官的壓力。［6］在我國(guó)法官也面臨著類(lèi)似的窘境，大量的案件積壓，卻沒(méi)有足夠的法官。這也是有些人擔(dān)憂(yōu)法官精英化以后，如何處理堆積如山的案件。事實(shí)上，我們可以借鑒英國(guó)治安官和太平紳士的模式，將輕微案件交由非職業(yè)法官審判。其實(shí)，在我國(guó)歷史上鄉(xiāng)土自治中的中國(guó)就是將很多輕微的糾紛交由地方有威望的老人解決的模式，只不過(guò)由于種種原因這種解決糾紛的方式被廢除了。我國(guó)有建立非職業(yè)法官制度的文化傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建法官職業(yè)化的過(guò)程中對(duì)此充分重視起來(lái)。非職業(yè)法官制度的建立也有利于促進(jìn)職業(yè)法官制度的完善。在另一個(gè)層面，大量的非職業(yè)法官參與司法活動(dòng)中也是公民對(duì)法官進(jìn)行法律監(jiān)督的一種有效的形式。在我國(guó)大力提倡司法獨(dú)立，法官不受行政性命令干涉的情況下，需要發(fā)動(dòng)非職業(yè)法官對(duì)職業(yè)法官活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，能夠有效避免司法腐敗。通過(guò)非職業(yè)法官的法律監(jiān)督也可以提升司法活動(dòng)權(quán)威性。

［1］冀祥德，鄧超.司法改革“上海方案”價(jià)值評(píng)析［J］.政法論叢，2014（10）.

［2］張千帆：司法職業(yè)化改革：集權(quán)須與放權(quán)并行［J］.民主與科學(xué)，2014（10）.

［3］崔東凱.上海探路司法改革［J］.決策，2014（9）.

［4］張志銘，李學(xué)堯.論法院人員分類(lèi)改革以法官職業(yè)化為指向［J］.法律適用，2007（1）.

［5］王安.中美法院制度比較研究［D］.上海.華東師范大學(xué). 2005.

［6］李永艷.全球化視角下的兩大法系［M］.北京.中國(guó)商務(wù)出版社，2003.

［責(zé)任編輯 劉金榮］

On the Judge Professionalism From the Perspective of Judicial Reform Shanghai Scheme

ZhangWei

（Party School of the Central Committee of CPC，Beijing 100091）

In the background of judicial reform，this paper analyzes the judge professionalism，pointed out the problems，and find solutions.The Shanghai program is the analysis object.In this paper，the reform program in puts forward relevant measures.These measures are worthy of praising；however，there are some problems，for example，personnel system problem，the treatment of judge problem，the legal supervision issues after the judge's independent trial，"Shanghai program"can be copied problem etc.The essay learns experiences from some developed countries in judge professionalism，hoping to?have amore clear answer.

judge professionalism；treatment of judge；personnel system；the judicial administrative staff

D926.2

A

2095-0438（2015）09-0016-04

2015－05-05

張偉（1991－），男，安徽合肥人，中共中央黨校政法部碩士研究生，研究方向：法理學(xué)、司法制度研究。