孫盼盼

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院 陜西西安 710119）

許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》對(duì)梅堯臣詩(shī)歌的批評(píng)接受

孫盼盼

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院 陜西西安 710119）

許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》可謂是明代時(shí)期關(guān)于梅詩(shī)研究的重要文獻(xiàn)，以此作為詩(shī)學(xué)批評(píng)的底本，梳理梅詩(shī)在明代復(fù)古思潮影響下的接受流變。從梅堯臣與杜甫的詩(shī)學(xué)關(guān)聯(lián)進(jìn)行探究，重點(diǎn)關(guān)注許學(xué)夷的“奇變”批評(píng)觀念，把握其對(duì)梅堯臣的研究精髓和學(xué)術(shù)思維。明代詩(shī)學(xué)批評(píng)倡導(dǎo)復(fù)古思潮，文章以許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》為理論根本，以胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》為研究輔助，觀照其不同的詩(shī)學(xué)批評(píng)觀念，互相補(bǔ)充完善原本的理論誤區(qū)，真實(shí)地再現(xiàn)明代時(shí)期的梅詩(shī)研究格局。

杜詩(shī)、奇變、批評(píng)、格局

梅堯臣的詩(shī)歌在宋代備受賞識(shí)，但元明后肯定者卻不多，清代至后期始由同光派重新提倡。明代時(shí)關(guān)于梅堯臣的資料并不算豐富，僅是刻序居多，許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》可謂是明代時(shí)期關(guān)于梅詩(shī)的重要詩(shī)論著作。從其關(guān)于梅詩(shī)的批評(píng)接受，可以看出明代的詩(shī)歌格調(diào)、士人精神、思想流變等重要詩(shī)學(xué)概念。關(guān)于梅詩(shī)在明代的批評(píng)接受，實(shí)屬許學(xué)夷和胡應(yīng)麟致力最深，其著作則為當(dāng)時(shí)研究梅詩(shī)的不可多得的經(jīng)典文獻(xiàn)。以許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》為本，以胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》為輔，將其梅詩(shī)批評(píng)進(jìn)行觀照，實(shí)現(xiàn)對(duì)明代詩(shī)體變革思想的重新認(rèn)識(shí)，豐富梅詩(shī)于明代時(shí)期的接受研究。

一、杜詩(shī)與梅詩(shī)的淵源沿承

許學(xué)夷在《詩(shī)源辨體》中選詩(shī)定篇，以時(shí)代為序，評(píng)點(diǎn)先秦至明代的詩(shī)歌，探源梳流，將明以前的詩(shī)歌發(fā)展進(jìn)行理論總結(jié)。他延續(xù)了明代時(shí)期的“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的文學(xué)主張，提倡復(fù)古的詩(shī)學(xué)特質(zhì)，這一思想與前后七子的觀點(diǎn)十分相近。他總結(jié)唐代的詩(shī)學(xué)格調(diào)及流變，獨(dú)占20卷，可謂是其詩(shī)學(xué)理論的半壁江山。從其詩(shī)學(xué)理論來(lái)看，許學(xué)夷于杜詩(shī)最為欣賞，致力最為深厚。關(guān)于唐宋詩(shī)的論爭(zhēng)，他指出：“詩(shī)自三百篇以迄于唐，其源流可尋而正變可考也。學(xué)者審其源流，識(shí)其正變，始可與言詩(shī)矣?！保?］（P1）其既認(rèn)識(shí)到唐宋詩(shī)學(xué)延續(xù)的一致性，又認(rèn)識(shí)到宋詩(shī)獨(dú)有的流變特性，于“變”與“不變”中雙重把握宋詩(shī)的風(fēng)采。

宗杜的詩(shī)學(xué)取向，自唐代以來(lái)，便一直影響著中國(guó)古典詩(shī)歌的發(fā)展流變。徐學(xué)夷認(rèn)為，杜詩(shī)在盛唐時(shí)期能夠自立新題，自創(chuàng)己格，“然風(fēng)、騷、樂(lè)府遺意，杜往往得之?！保?］（P209）宋代詩(shī)歌批評(píng)家們，在唐詩(shī)藝術(shù)高峰面前多抱有“高山仰止”的謙卑態(tài)度，兩朝相較，則對(duì)本朝詩(shī)歌多置貶詞，影響了后人對(duì)宋詩(shī)的評(píng)價(jià)。［2］（P429）同時(shí)期的胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪》中，提到“知尊陶不知法陶，解尊杜不解習(xí)杜”［3］（P202）。這種詩(shī)學(xué)觀念一直影響著明代對(duì)于宋詩(shī)的批評(píng)接受，從明初的復(fù)古先聲，到晚明的通變?cè)娬?，皆是受此觀念的引導(dǎo)。許學(xué)夷的梅詩(shī)批評(píng)，從盛唐詩(shī)歌著手，探清其理論沿承，尋得詩(shī)法的源處，以通變的詩(shī)論觀點(diǎn)評(píng)點(diǎn)梅詩(shī)，對(duì)宋詩(shī)的獨(dú)特性與文學(xué)性予以認(rèn)可。通過(guò)許學(xué)夷的詩(shī)學(xué)批評(píng)，既可以梳理梅詩(shī)在明代時(shí)期的批評(píng)接受，又可以針對(duì)唐宋詩(shī)之爭(zhēng)予以合理的公判。

在許學(xué)夷的《詩(shī)源辨體》中，其將梅詩(shī)的詩(shī)法源流，直承杜詩(shī)的藝術(shù)特色。正如卷十九：“今人于工者既不能曉，于拙者又不敢言，烏在其能讀杜也。后梅圣俞、黃魯直大半學(xué)杜累句，可謂嗜痂之癖?！保?］（P213）許學(xué)夷在評(píng)點(diǎn)杜甫歌行時(shí)，認(rèn)為其“起語(yǔ)工拙不同”，從其具體的詩(shī)句中歸納出“超絕”“奇特”“為法”“累句”等不同的詩(shī)藝特質(zhì)，認(rèn)為宋詩(shī)在學(xué)習(xí)借鑒唐詩(shī)的基礎(chǔ)上，將其怪語(yǔ)異處一并學(xué)去。以梅堯臣為代表的宋代詩(shī)人，對(duì)于盛唐詩(shī)法的取舍，實(shí)則源于對(duì)杜詩(shī)的推崇，于正常之外專修硬語(yǔ)累句，意在尋得詩(shī)歌建樹的突破與超越。這種特點(diǎn)在梅詩(shī)表現(xiàn)尤為突出，其將杜詩(shī)的累句特點(diǎn)，延續(xù)到奇崛怪特的意象詩(shī)句中，如《師厚云虱古未有詩(shī)邀予賦之》《十一月十三日病后始入倉(cāng)》《倡嫗嘆》等詩(shī)篇，其將美丑進(jìn)行詩(shī)文轉(zhuǎn)化，在一定層面上打開唐詩(shī)的壁壘，進(jìn)行選題空間開拓，于側(cè)面另辟蹊蹺進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作。許學(xué)夷明顯認(rèn)識(shí)到梅詩(shī)這樣的詩(shī)風(fēng)，將其詩(shī)歌的“工”“拙”特性，追溯到杜詩(shī)原先存在的累句當(dāng)中。

按照許學(xué)夷的詩(shī)論批評(píng)，梅詩(shī)對(duì)于杜詩(shī)的效仿模擬，在這一點(diǎn)上可謂是刻意為之。這種詩(shī)法上的垂襲，將梅詩(shī)的淡然風(fēng)格推向偏澀古硬，且漸有轉(zhuǎn)移的特性，詩(shī)歌結(jié)尾處略有草率收?qǐng)鲋?。比如，卷十四《蜂》“王雖爾名爾何補(bǔ)，造甘為利乃自取?！保?］（P263）、卷十五《雨中宿謝胥裴三君書堂》“夜短竟無(wú)寢，困瞳劇塵磣?！保?］（P295）卷二十二《愿嚏》“我今齋寢泰壇下，侘傺愿嚏朱顏妻?！保?］（P589）卷二十五《吳仲庶殿院寄示與呂沖之馬仲涂唱和詩(shī)六篇邀》“連陂蛙黽鳴無(wú)數(shù)，安得周官為灑灰?！保?］（P797）卷二十五《答宣城張主簿遺鴉山茶次其韻》“我今實(shí)強(qiáng)為，君莫笑我耶。”［4］（P798）在這些詩(shī)歌當(dāng)中，梅詩(shī)有著明顯的杜詩(shī)化的傾向，與其保持著相近的詩(shī)法特點(diǎn)，從許學(xué)夷所選評(píng)的杜詩(shī)則可看出，諸如《戲?yàn)轫f偃雙松圖歌》“天下幾人畫古松，畢宏已老韋偃少?！保?］（P757）《惜別行送劉仆射判官》“聞道南行市駿馬，不限匹數(shù)軍中須?！保?］（P2004）《病后遇王倚飲贈(zèng)歌》“麟角鳳嘴世莫識(shí)，煎膠續(xù)弦奇自見(jiàn)。”［5］（P198）從這些詩(shī)句著眼，可分析到梅詩(shī)的理論沿承問(wèn)題，同樣也是明代時(shí)期詩(shī)史觀念的具體呈現(xiàn)。以許學(xué)夷為代表的明代文人，在復(fù)古思潮的影響下，以通變的詩(shī)學(xué)思想反觀中國(guó)詩(shī)歌的發(fā)展，其對(duì)待梅詩(shī)的態(tài)度與對(duì)待宋詩(shī)的態(tài)度不謀而合。

在承認(rèn)梅詩(shī)通變特性的同時(shí)，許學(xué)夷予以詩(shī)學(xué)方面的批評(píng)，直接指出其弊端，認(rèn)為這種刻意擬作的方式將會(huì)是詩(shī)壇的逆流，并不真正具備詩(shī)歌的特質(zhì)。在《后集纂要》卷一中，將梅詩(shī)這種弊端歸咎于對(duì)于晚唐詩(shī)歌的效仿，認(rèn)為梅詩(shī)“多生澀怪僻，實(shí)出晚唐惡道。后世中才之士于宋人諸體，讀其律，知其為惡；讀其古，又茫然所得，往往謂宋人皆不足觀，宜矣?！保?］（P376-377）許學(xué)夷對(duì)于宋詩(shī)的反思，實(shí)則代表了明代時(shí)期對(duì)于宋詩(shī)的態(tài)度，在認(rèn)可之外進(jìn)行公允的評(píng)判，知其足，亦知其不足。在《詩(shī)源辯體》卷十九中，其提到“子美律詩(shī)，五言多晦語(yǔ)、僻語(yǔ)，七言多稺語(yǔ)、累語(yǔ)。今例以子美之詩(shī)而不敢議，又或于晦、僻、穉、累者反多錄之，則詩(shī)道之大厄也?！保?］（P219）這種專門仿照杜詩(shī)“晦、僻、穉、累”特點(diǎn)的傾向，在梅詩(shī)的篇章中亦有體現(xiàn)，他指出：“宋梅、黃諸人，于其晦、僻、稺、累處悉力擬之，如此是意見(jiàn)乖謬，非詿誤也?！保?］（P219-220）嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話》中有所批評(píng)，其云：“近代諸公作奇特解會(huì)，遂以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)。夫豈不工，終非古人之詩(shī)也?！保?］（P173）對(duì)于梅詩(shī)的這種傾向，許學(xué)夷予以清晰地批判，在承認(rèn)其通變特性的同時(shí)，指出其欠缺的成分，于復(fù)古思潮中對(duì)梅詩(shī)進(jìn)行整體觀照。許學(xué)夷的批評(píng)，僅僅針對(duì)的是詩(shī)歌現(xiàn)象，并不是直接否認(rèn)梅詩(shī)的藝術(shù)特色，而是對(duì)梅詩(shī)進(jìn)行合乎時(shí)代性的批評(píng)接受，意味著明代時(shí)人的進(jìn)步文學(xué)觀念。從其對(duì)梅詩(shī)與杜詩(shī)關(guān)系的評(píng)論，可透視到唐宋詩(shī)的爭(zhēng)論風(fēng)潮中，以小見(jiàn)大，有意為后世梳理清楚詩(shī)歌發(fā)展的脈絡(luò)線索，以詩(shī)史觀念反思中國(guó)詩(shī)歌的進(jìn)程。

二、“奇變”的詩(shī)學(xué)批評(píng)

許學(xué)夷的詩(shī)學(xué)批評(píng)，實(shí)則傳達(dá)著其對(duì)宋詩(shī)研究的態(tài)度，表明著“有宋一代”的詩(shī)歌在明代時(shí)期的接受現(xiàn)狀。正如“宋主變，不主正，古詩(shī)、歌行，滑稽議論，是其所長(zhǎng)，其變幻無(wú)窮，凌跨一代，正在于此?；蛴宰h唐詩(shī)者論宋，正猶求中庸之言于釋、老，未可與語(yǔ)釋、老也?！保?］（P377）于此，許學(xué)夷將唐宋詩(shī)的特性歸于“唐詩(shī)主正，宋詩(shī)主變”，承認(rèn)唐宋詩(shī)各自的特性，認(rèn)為不能以議論唐詩(shī)的尺度來(lái)品評(píng)宋詩(shī)，在“由正入變”的格局中，深刻認(rèn)識(shí)宋詩(shī)獨(dú)有的詩(shī)性。

這種“宋詩(shī)主變”的認(rèn)識(shí)，一直延續(xù)到其對(duì)梅詩(shī)的批評(píng)接受中，作為詩(shī)論概念，重新進(jìn)行解讀品評(píng)。許學(xué)夷對(duì)梅詩(shī)的批評(píng)，以“變”著眼，于“變”立論，將梅詩(shī)的藝術(shù)特色歸結(jié)于“奇變”。這樣的批評(píng)術(shù)語(yǔ)，在許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》“后集纂要卷一”中多次出現(xiàn)，作為對(duì)梅詩(shī)的特性概括，必然是其成熟的詩(shī)論概念，體現(xiàn)著其對(duì)梅氏詩(shī)風(fēng)的品評(píng)與認(rèn)識(shí)。正如“至梅圣俞，才力稍強(qiáng)，始欲自立門戶，故多創(chuàng)為奇變。宋人好奇者，大都出于此?！保?］（P378）宋初詩(shī)風(fēng)本是沿襲唐調(diào)詩(shī)格，缺乏“詩(shī)之所以為詩(shī)的氣度”，此時(shí)不具備自然的成熟詩(shī)式。在許學(xué)夷看來(lái)，直到梅堯臣的出現(xiàn)，其革新自立之舉，才改變宋初詩(shī)風(fēng)的傾向問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)宋詩(shī)的獨(dú)特性與詩(shī)意性，開創(chuàng)宋代“奇變”的詩(shī)格特征，影響深遠(yuǎn)。關(guān)于梅堯臣與宋初詩(shī)風(fēng)的關(guān)系問(wèn)題，從宋代至今自然多有著述，以宋代時(shí)期的《后村詩(shī)話》為佳，其曾云：“本朝詩(shī)惟宛陵，為開山祖師?！保?］（P22）將梅詩(shī)置于崇高的詩(shī)學(xué)地位，這在許學(xué)夷看來(lái)也是值得認(rèn)可的，對(duì)其開創(chuàng)性的詩(shī)學(xué)貢獻(xiàn)予以高度評(píng)價(jià)。于此，梅堯臣于宋詩(shī)的地位，其詩(shī)之才氣，其“奇變”的詩(shī)學(xué)風(fēng)范，從《詩(shī)源辯體》中則明顯得知。

對(duì)梅詩(shī)“奇變”特征的概括，既是許學(xué)夷成熟的詩(shī)學(xué)批評(píng)，又是其高度理論化的詩(shī)學(xué)概念。當(dāng)然，這種詩(shī)格不是梅詩(shī)的整體特色，許學(xué)夷予以批評(píng)和接受的只是其中大部分詩(shī)歌，他在認(rèn)識(shí)到梅氏詩(shī)學(xué)風(fēng)范的同時(shí)，予以指出其存在的瑕疵和問(wèn)題，以辯證批判性的態(tài)度進(jìn)行觀照。正如“圣俞五言律詩(shī)，前十余卷格頗近正，入錄為多。五言古，短篇及仄韻尚有可采。其他姿為奇變。長(zhǎng)篇平韻，體既支離，意復(fù)淺近，十卷以后雖有可觀，而晦澀怪惡鄙俗者甚多?！保?］（P378）由此，許學(xué)夷真正對(duì)梅詩(shī)予以高度認(rèn)可的，只是其中的五言律詩(shī)以及五言古詩(shī)的短篇及仄韻等詩(shī)作，對(duì)五言古詩(shī)的長(zhǎng)篇平韻詩(shī)作進(jìn)行批評(píng)。其在《詩(shī)源辯體》中以歐陽(yáng)修對(duì)梅堯臣的詩(shī)評(píng)態(tài)度，表明自己的詩(shī)學(xué)觀念，為提出“奇變”的詩(shī)性特征尋得批評(píng)與接受的合理空間。正如“歐公所稱賞，正以五言律、五言古短篇及仄韻諸作也。”［1］（P378）

梅堯臣的五言律詩(shī)在各家選詩(shī)定篇時(shí)，入錄者比其它諸體要多，許學(xué)夷在《詩(shī)源辯體》中提出其具有“體實(shí)為正”［1］（P379）“古淡有味”［1］（P379）與“更為苦硬”［1］（P380）的詩(shī)論觀點(diǎn)。從其“奇變”的詩(shī)學(xué)批評(píng)角度，許學(xué)夷對(duì)梅氏的五言律詩(shī)格外推崇，認(rèn)真分析所選律詩(shī)單句，諸如“霜落熊升樹，林空鹿飲溪”、“漢驛凌云去，胡人踏雪牽”“川濤觀海若，霜磬入江濆”“寒屋猛添響，濕窗愁打穿”“古寺入深樹，野泉鳴暗渠”“白水照茅屋，清風(fēng)生稻花”等詩(shī)句。許學(xué)夷在《詩(shī)源辯體》中，結(jié)合歐陽(yáng)修贊賞梅詩(shī)的詩(shī)評(píng)理論，進(jìn)而分析“奇變”特征的具體呈現(xiàn)，為詩(shī)論概念尋得解讀的內(nèi)容層面，對(duì)梅詩(shī)予以批評(píng)接受。其認(rèn)為“歐公所推，正在古淡與苦硬耳。故圣俞五言律詩(shī)不特為諸體第一，亦當(dāng)為宋人第一也。”［1］（P380）

沿著歐陽(yáng)修的詩(shī)評(píng)觀點(diǎn)，許學(xué)夷對(duì)其關(guān)于梅詩(shī)的評(píng)點(diǎn)進(jìn)行不斷地批評(píng)與質(zhì)疑，為后世關(guān)于梅堯臣的研究，提供了嶄新的學(xué)術(shù)思維。關(guān)于梅詩(shī)中值得高度認(rèn)可的部分詩(shī)作，許學(xué)夷和歐陽(yáng)修的觀念不謀而合，但其更具辯證的詩(shī)學(xué)批評(píng)特色，敢于在關(guān)于“奇變”的討論中，質(zhì)疑或斟酌前代學(xué)者的詩(shī)學(xué)定論。正如“歐陽(yáng)公詩(shī)，以圣俞比東野，實(shí)非其論。蓋圣俞長(zhǎng)篇丑怪者，歐實(shí)不取，而但取其古律短篇，故以退之自喻，以東野比圣俞耳。”［1］（P379）其針對(duì)歐陽(yáng)修的“以圣俞比東野”進(jìn)行合乎詩(shī)學(xué)批評(píng)的猜測(cè)，將緣由歸結(jié)于對(duì)具有“奇變”特色的詩(shī)作是否取舍的問(wèn)題，進(jìn)而為其詩(shī)學(xué)批評(píng)奠定深厚的理論基礎(chǔ)。歐陽(yáng)修作《梅圣俞墓志銘》，在序中曾云：“其初喜為清麗間肆平淡，久則涵演深遠(yuǎn)，間亦琢剝以出怪巧，然后氣完力余，益老以勁，其應(yīng)于人者多，故辭非一體。”［8］（P881）許學(xué)夷認(rèn)為歐陽(yáng)修的評(píng)價(jià)，數(shù)語(yǔ)亦值得斟酌，其注意到的是“奇變”與“怪巧”的詩(shī)學(xué)批評(píng)，針對(duì)“間亦琢剝以出怪巧”進(jìn)行研究，直接質(zhì)疑歐陽(yáng)修提出的“怪巧”之論，認(rèn)為：“此言似而未妥。按怪不可言巧，巧不可言怪，以怪為巧，此魯直所以代興也?！保?］（P379）另有一則，如“圣俞怪惡，實(shí)為魯直先倡，乃是變中之變?！保?］（P381）其通過(guò)歐陽(yáng)修“怪巧”的理論欠缺之處，以黃庭堅(jiān)的詩(shī)學(xué)倡導(dǎo)為據(jù)，進(jìn)而反觀自身提出的“奇變”詩(shī)論概念，以更合乎時(shí)代批評(píng)與接受的方式去品評(píng)梅詩(shī)的藝術(shù)特色。

許學(xué)夷提出的“奇變”詩(shī)論觀，既是對(duì)梅詩(shī)特色的最佳概括，又是對(duì)其進(jìn)行詩(shī)學(xué)批評(píng)的尺度。梅堯臣在《答裴送序意》詩(shī)云：“我于詩(shī)言豈徒爾，因事激風(fēng)成小篇。辭雖淺陋頗克苦，未到二雅安忍捐！”其提出“因事激風(fēng)”的創(chuàng)作原則，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，不可避免地喪失“奇變”的詩(shī)格特征，而漸趨于“正”，實(shí)不具有“宋詩(shī)主變”的格局，故許學(xué)夷指出：“其詩(shī)雖多奇變，而諷勸多歸于正?！保?］（P380）許氏的詩(shī)學(xué)批評(píng)，乃是圍繞“奇變”對(duì)梅詩(shī)進(jìn)行整體觀照，既認(rèn)識(shí)到其詩(shī)學(xué)價(jià)值，又認(rèn)識(shí)到其詩(shī)學(xué)不足之處。關(guān)于梅詩(shī)的奇變性與獨(dú)特性，在有宋一代便存在著明確的詩(shī)學(xué)主張，劉克莊的《后村詩(shī)話》有云：“宛陵出而后桑濮之哇淫稍息，風(fēng)雅之氣脈復(fù)續(xù)。”［7］（P22）對(duì)此，許學(xué)夷指出這是宋人“以議論為詩(shī)”的直接表現(xiàn)，繼而批評(píng)道“其以晦僻為二雅既大失之，以怪惡鄙俗為二雅，則背戾滋甚矣?！保?］（P380）另外，許學(xué)夷批評(píng)梅堯臣“故其諸體艱澀晦僻，讀之使人悶絕。五七言古，體制、音調(diào)十不得一，縱古未有此門戶。”［1］（P380）

許氏詩(shī)學(xué)批評(píng)，重在關(guān)注梅詩(shī)，甚至是宋詩(shī)的“極變”特色，將其批評(píng)與接受納入動(dòng)態(tài)的詩(shī)學(xué)道路中。從“變”字著力，運(yùn)用辯證批評(píng)的詩(shī)學(xué)思維，提出“奇變”的格局，梳理“怪變”的詩(shī)調(diào)，這便是許學(xué)夷在《詩(shī)源辯體》中的重要貢獻(xiàn)。其在《詩(shī)源辯體》中，明確表達(dá)自己的詩(shī)學(xué)批評(píng)觀念，認(rèn)為對(duì)于梅堯臣的詩(shī)歌，“前賢多未發(fā)明，其全集人未有竟讀，怪僻者全篇既不可編入，而摘句又不容多，則人終不能知宋人之極變也。”［1］（P381）通過(guò)許氏的批評(píng)研究，其不盲從于古人關(guān)于梅堯臣的觀點(diǎn)，敢于質(zhì)疑前輩學(xué)者的詩(shī)學(xué)定論，為我們展示明代時(shí)人的辯證思維和學(xué)術(shù)追求，奠定日后關(guān)于梅堯臣研究的嶄新格局。

三、許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的梅詩(shī)批評(píng)觀照

關(guān)于梅詩(shī)在明代的批評(píng)接受，實(shí)屬許學(xué)夷和胡應(yīng)麟致力最深，其《詩(shī)源辯體》和《詩(shī)藪》則為當(dāng)時(shí)研究梅詩(shī)的不可多得的理論著作。從詩(shī)學(xué)態(tài)度來(lái)看，許學(xué)夷的梅詩(shī)批評(píng)遠(yuǎn)比胡應(yīng)麟更具學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性，其關(guān)于梅堯臣的評(píng)點(diǎn)頗有思辨性，在“詩(shī)風(fēng)極變”上著力最多，恰似針對(duì)梅詩(shī)的動(dòng)態(tài)考察。相反，胡應(yīng)麟于《詩(shī)藪》中表現(xiàn)出靜態(tài)的探究思維，著力于梅詩(shī)的“宋氣之風(fēng)”，其提出的“閑淡”更接近宋代以來(lái)對(duì)梅詩(shī)的評(píng)價(jià)。將許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)批評(píng)進(jìn)行觀照，于明代時(shí)期深刻認(rèn)識(shí)梅詩(shī)特質(zhì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其合乎時(shí)代性的整體解讀與認(rèn)識(shí)，避免批評(píng)方面存在的理論誤區(qū)。

根據(jù)許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，通過(guò)“動(dòng)靜結(jié)合”的詩(shī)學(xué)思維，進(jìn)行對(duì)梅詩(shī)的合理觀照和理論探究。許學(xué)夷在《詩(shī)源辯體》中，以“奇變”的理論術(shù)語(yǔ)，辨析其詩(shī)體格局，梳理梅詩(shī)的極變特色，直達(dá)“宋詩(shī)主變”的詩(shī)學(xué)批評(píng)。按照梅堯臣詩(shī)歌的類型劃分，從五七言詩(shī)明辨，從律詩(shī)古詩(shī)論證，從長(zhǎng)短韻仄考慮，逐步揭示梅詩(shī)之所以“為變”的詩(shī)學(xué)觀念。從其對(duì)梅堯臣的考察探究來(lái)看，許氏的詩(shī)學(xué)批評(píng)側(cè)重于梅詩(shī)的動(dòng)態(tài)詩(shī)體歷程，抽絲剝繭般地深入挖掘其“奇變”“怪變”的緣由及誤區(qū)，將理論解讀還原到縱橫數(shù)代對(duì)梅堯臣的詩(shī)評(píng)當(dāng)中。其運(yùn)用辯證性的學(xué)術(shù)思維，針對(duì)宋代以來(lái)的梅堯臣研究進(jìn)行大膽地質(zhì)疑和斟酌，提出許多具有思考性的詩(shī)學(xué)論點(diǎn)。相反，胡應(yīng)麟對(duì)梅詩(shī)的批評(píng)，以“風(fēng)格”為據(jù)，以“體性”為本，推崇梅詩(shī)的古淡情志，實(shí)屬明代的復(fù)古思潮影響。在《詩(shī)藪》中，其批注“梅詩(shī)和平簡(jiǎn)遠(yuǎn)，淡而不枯，麗而有則，實(shí)為宋人之冠。”［3］（P205）另有一則，如“梅堯臣之五言，淡而濃，平而遠(yuǎn)?！保?］（P206）胡氏詩(shī)學(xué)批評(píng)，針對(duì)梅詩(shī)的平淡詩(shī)風(fēng)，甚有學(xué)術(shù)探究，據(jù)此實(shí)現(xiàn)其理論主張，于靜態(tài)中考察梅詩(shī)于宋詩(shī)的關(guān)系。胡應(yīng)麟評(píng)價(jià)梅堯臣于宋詩(shī)有發(fā)軔之功，如“六一雖洗削西昆，然體尚平正，特不甚當(dāng)行耳。推轂梅堯臣詩(shī)，亦自具眼?！保?］（P203）可見(jiàn)，胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)批評(píng)緊握“梅詩(shī)”與“宋調(diào)”的關(guān)聯(lián)，從唐聲宋調(diào)的批評(píng)角度，進(jìn)而對(duì)梅堯臣的關(guān)鍵作用予以評(píng)價(jià)。其認(rèn)為梅詩(shī)的獨(dú)創(chuàng)詩(shī)風(fēng)，實(shí)現(xiàn)了宋詩(shī)對(duì)唐詩(shī)的偏離，漸褪其風(fēng)神情韻，進(jìn)而拓寬宋詩(shī)的發(fā)展道路，得以讓宋詩(shī)大變唐詩(shī)格調(diào)，助成其自成面目，足見(jiàn)梅詩(shī)于宋調(diào)形成中之轉(zhuǎn)關(guān)作用。其進(jìn)一步梳理宋代的詩(shī)評(píng)觀念，繼承和發(fā)展歐陽(yáng)修提出的“窮而后工”之說(shuō)，認(rèn)同梅堯臣的貧困之論，進(jìn)而梳理詩(shī)學(xué)發(fā)展中的近似現(xiàn)象，從側(cè)面間接認(rèn)識(shí)梅詩(shī)的情志觀念，其錄為：“古今詩(shī)人，窮者莫過(guò)于唐，而達(dá)者亡甚于宋。漢蘇、李，魏劉、王，晉阮、左，北魏溫、邢輩，皆阨窮摧折，顧未至饑寒也。唐世則饑寒半之。宋諸名公僅梅圣俞、陳無(wú)己以窮者，其余雖處士，亦泰然終身?！保?］（P296）

梅詩(shī)于宋詩(shī)的關(guān)系，自然不言而喻，然其與唐詩(shī)的關(guān)聯(lián)，卻具有學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)。胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪》中以“山色臨關(guān)險(xiǎn)，河聲出地長(zhǎng)”“隴云連塞起，渭水入關(guān)流”為例，說(shuō)明梅詩(shī)“去唐不遠(yuǎn)”［3］（P208），進(jìn)而辨析其詩(shī)學(xué)效仿的唐詩(shī)對(duì)象，探求詩(shī)格源流，追溯詩(shī)學(xué)本體。許學(xué)夷在《詩(shī)源辯體》則有類似的詩(shī)論觀點(diǎn)，皆認(rèn)為其“學(xué)詩(shī)于唐”，在唐詩(shī)的基礎(chǔ)上繼承與革新，終實(shí)現(xiàn)宋詩(shī)“主變”的風(fēng)格。然而，其二者關(guān)注到的詩(shī)學(xué)對(duì)象，實(shí)非同一，頗具探究之意。許學(xué)夷從梅詩(shī)的“古硬之志”考證，認(rèn)為其詩(shī)源于杜甫，進(jìn)而梳理清楚梅詩(shī)與杜詩(shī)的相同特色。相較之下，胡應(yīng)麟從梅詩(shī)的“古淡之氣”考證，提出新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為梅詩(shī)多宗于王維，如“梅多得右丞意”，此頗具詩(shī)學(xué)爭(zhēng)議特色。［3］（P206）另有一則，如“學(xué)王右丞者梅堯臣”［3］（P207）關(guān)于梅詩(shī)的詩(shī)學(xué)宗屬問(wèn)題，許學(xué)夷與胡應(yīng)麟提供了不一樣的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解，于不同風(fēng)格認(rèn)識(shí)梅詩(shī)的不同品性，深化梅堯臣研究的程度。學(xué)術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)議不存在絕對(duì)正確一說(shuō)，僅是詩(shī)學(xué)研究者的思辨性總結(jié)，予以高度精煉的詩(shī)學(xué)概括。于此，方見(jiàn)明代時(shí)人進(jìn)步的文學(xué)觀念，辯證的學(xué)術(shù)思維，既在梅詩(shī)研究上啟發(fā)后世，又在學(xué)術(shù)研究上引領(lǐng)潮流。從許學(xué)夷和胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)批評(píng)入手，則可深入剖析梅詩(shī)的接受研究，立足于經(jīng)典文獻(xiàn)，探求詩(shī)學(xué)真意。因此，觀照的本意實(shí)則避免詩(shī)學(xué)批評(píng)存在的理論偏狹，同時(shí)提供整體性的研究思路，實(shí)現(xiàn)對(duì)梅堯臣研究的綜合把握。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)梅堯臣詩(shī)歌的時(shí)代性批評(píng)接受的探究，結(jié)合相關(guān)的詩(shī)學(xué)著作，進(jìn)而直接展示出梅詩(shī)在明代時(shí)期的研究程度。許學(xué)夷的梅詩(shī)批評(píng)觀念，直接投射出明代詩(shī)學(xué)的研究現(xiàn)狀，以新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)觀照梅詩(shī)研究，認(rèn)識(shí)到宋詩(shī)“主變”的藝術(shù)特色，探究梅堯臣的詩(shī)學(xué)沿承，實(shí)現(xiàn)對(duì)梅詩(shī)的整體性研究。許學(xué)夷與胡應(yīng)麟的梅詩(shī)批評(píng)，其學(xué)術(shù)思維與批評(píng)觀念，奠定明代時(shí)期對(duì)梅詩(shī)的批評(píng)接受現(xiàn)狀，促進(jìn)宋詩(shī)的研究進(jìn)程。

［1］［明］許學(xué)夷.詩(shī)源辯體［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［2］ 陳良運(yùn).中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史［M］.南昌：江西人民出版社，2001.

［3］［明］胡應(yīng)麟.詩(shī)藪［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［4］［宋］梅堯臣.梅堯臣集編年校注［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［5］［唐］杜甫.（清）仇非鰲注.杜詩(shī)詳注［M］.北京：中華書局，1979.

［6］［宋］嚴(yán)羽.滄浪詩(shī)話校箋［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［7］［宋］劉克莊.后村詩(shī)話［M］.北京：中華書局，1983.

［8］［宋］歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［責(zé)任編輯 王占峰］

Criticism and AcceptanceofM eiYaochen Poetry in Xu Xueyi’s "Shiyuan BianTi"

Sun Panpan（Shanxi Normal University，Xi'an，Shaanxi710119）

"Shiyuan BianTi"，written by Xu Xueyi，is an important literature on the research of Mei poems in the Ming Dynasty.On a sort of poetic criticism basis，the paper tries to illustrate Mei poems under Ming Dynasty retro trend.To explore the poetics relationship between Mei Yaochen and Du Fu，the paper focuses on Xu Xueyi"singularity"criticism idea，and tries to grasp the essence of Mei Yaochen's research and academic thinking.Ming Dynasty Poetics advocated the retro trend，based on Xu Xueyi"Shiyuan Bian Ti"as the theoretical foundation，and the Hu Yinglin"Shi Sou"as research assistant，focus on the different concept of poetry criticism，mutual complement and perfect theoretical misunderstanding of the original，which makes a true representation of the Ming Dynasty Mei poems research pattern.

Du poems；singularity；criticism；pattern

I052

A

2095-0438（2015）09-0054-04

2015-05-22

孫盼盼（1990-），男，安徽宿州人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文體學(xué)及文學(xué)批評(píng)。