于景祿沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034

黃庭堅(jiān)對(duì)蘇軾書(shū)法的評(píng)價(jià)

于景祿
沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034

黃庭堅(jiān)不但是杰出的書(shū)法家，也是杰出的書(shū)法評(píng)論家。他對(duì)中國(guó)古代書(shū)法家的評(píng)論見(jiàn)解獨(dú)到，其中關(guān)于蘇軾書(shū)法的評(píng)論尤其如此。一方面他對(duì)蘇軾書(shū)學(xué)路徑和創(chuàng)作階段有客觀、準(zhǔn)確的闡述，對(duì)蘇軾書(shū)法的總體特征、風(fēng)格有準(zhǔn)確的把握；另一方面他又對(duì)蘇軾書(shū)法的歷史地位做出了客觀的評(píng)價(jià)，對(duì)后世正確理解和認(rèn)識(shí)蘇軾書(shū)法大有裨益。

黃庭堅(jiān)；蘇軾；書(shū)法；評(píng)論

蘇軾是中國(guó)歷史上杰出的書(shū)法家，在書(shū)法史上具有舉足輕重的地位，所以，在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，一直受到人們的高度重視，有關(guān)其書(shū)法的評(píng)價(jià)也不勝枚舉。然而，比較而言，還是黃庭堅(jiān)對(duì)其的評(píng)價(jià)更為公允，也更有價(jià)值。本文即從三個(gè)方面略述其要。

一、對(duì)蘇軾書(shū)學(xué)路徑和創(chuàng)作階段的闡述

對(duì)蘇軾在不同階段的書(shū)法創(chuàng)作及其風(fēng)格變化等方面，其他人多有論列。如明人文征明在《題東坡墨跡》中寫(xiě)道：“……公書(shū)少學(xué)徐季海，姿媚可喜。晚歲出入顏平原、李北海，新特、健勁、渾融，與此如出二人矣?！雹賉P953～954]他把蘇軾書(shū)法創(chuàng)作劃分為兩個(gè)時(shí)期，即早期和晚期，雖然對(duì)蘇軾在這兩個(gè)階段中創(chuàng)作狀況和書(shū)法風(fēng)格的闡述比較準(zhǔn)確，但是，把蘇軾漫長(zhǎng)的書(shū)法創(chuàng)作過(guò)程劃分為兩個(gè)階段來(lái)概括，還是顯得不夠充分、具體和深入。同時(shí)，對(duì)于蘇軾取法前人書(shū)法，也有不同意見(jiàn)。如明董其昌在《畫(huà)禪室隨筆》中有云：“東坡先生書(shū)，深得徐季海骨力。此為文湖州《洋嶼詩(shī)帖》。余少時(shí)學(xué)之，今猶能寫(xiě)，或微有合處耳?！雹赱P543]又說(shuō)：東坡先生書(shū)，世謂其學(xué)徐浩，以予觀之，乃出于王僧虔耳。但坡公用其結(jié)體，而中有偃筆，又雜以顏常山法，故世人不知其所自來(lái)。即米顛書(shū)自率更得之，晚年一變，有冰寒于水之奇。書(shū)家未有學(xué)古而不變者也?！雹赱P543]還說(shuō)：“東坡作書(shū)，于卷后余數(shù)尺，曰：‘以待五百年后人作跋?！涓咦詷?biāo)許如此?！雹赱P547]認(rèn)為蘇軾早期書(shū)法學(xué)習(xí)王僧虔，不是徐浩。但是，肯定其學(xué)習(xí)顏真卿書(shū)法，并且強(qiáng)調(diào)蘇軾在書(shū)法上善于“變古”。

其實(shí)，比較而言，關(guān)于蘇軾的書(shū)學(xué)路徑和創(chuàng)作階段以及其師承的評(píng)價(jià)，還是當(dāng)時(shí)人黃庭堅(jiān)看得最明白，說(shuō)得也最清楚，對(duì)于我們了解和評(píng)價(jià)蘇軾的書(shū)法最有價(jià)值。

首先，黃庭堅(jiān)對(duì)蘇軾的書(shū)學(xué)路徑及其風(fēng)格特征做過(guò)非常完整的分析和論述。如其《跋東坡自書(shū)所賦詩(shī)》：“東坡少時(shí)觀摹徐會(huì)稽，筆圓而姿媚有馀。中年喜臨寫(xiě)顏尚書(shū)真行，造次為之，便欲窮本。晚乃喜李北海書(shū)，其豪勁多似之。往時(shí)唯唐林夫?qū)W書(shū)知古人筆意，少所許可，甚愛(ài)東坡書(shū)，此與泛泛好惡者，不可同年而語(yǔ)矣?！雹賉P109]清楚地說(shuō)明了蘇軾早年、中年、晚年在書(shū)法上師法對(duì)象不同，創(chuàng)作風(fēng)格也明顯不同。

同時(shí)，對(duì)蘇軾某個(gè)階段或幾個(gè)階段的書(shū)法創(chuàng)作情況，黃庭堅(jiān)也有清晰的闡述。如《跋東坡墨跡》：“東坡道人少時(shí)學(xué)《蘭亭》，故其書(shū)姿媚似徐季海。至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦勁，乃似柳誠(chéng)懸。中歲喜學(xué)顏魯公、楊風(fēng)子書(shū)，其合處不減李北海。至于筆圓而韻勝，挾以文章妙天下，忠義貫日月之氣，本朝善書(shū)，自當(dāng)推為第一。數(shù)百年后，必有知余此論者。”②[P101]他專門(mén)論述了蘇軾早期和中期書(shū)法，指出其師法對(duì)象，概括其風(fēng)格特征。其《跋東坡書(shū)》則側(cè)重評(píng)價(jià)其中期和晚期書(shū)法：“東坡書(shū)如華岳三峰，卓立參昴，雖造物之爐錘，不自知其妙也。中年書(shū)圓勁而有韻，大似徐會(huì)稽。晚年沉著痛快，乃似李北海。此公蓋天資解書(shū)，比之詩(shī)人，是李白之流。往時(shí)許昌節(jié)度使薛能能詩(shī)，號(hào)雄健，時(shí)得前人句法然遂睥睨前輩，高自賢圣，乃云：‘我生若在開(kāi)元日，爭(zhēng)遣名為李翰林’，此所謂‘蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量’者也?！雹賉P101]黃庭堅(jiān)非常精當(dāng)?shù)馗爬ǔ鎏K軾中年和晚年的書(shū)法特征，一是“圓勁而有韻”，二是“沉著痛快”，并且以唐代詩(shī)人李白作比，說(shuō)明蘇軾書(shū)法之所以取得如此成就，主要是天分決定的，如同李白是天才詩(shī)人一樣，蘇軾是天才的書(shū)法大家。對(duì)于蘇軾晚年書(shū)法，黃庭堅(jiān)關(guān)注更多，評(píng)價(jià)也比較多。如其《跋東坡與李商老帖》：“軾啟：昨日辱訪，且惠書(shū)教。適病未能讀，晨起乃得詳覽。閱味再三，悲喜兼懷，知德叟有子不亡也。未能往謝，但寫(xiě)得墓蓋大小兩本，擇而用之可也。病倦，裁謝草草。東坡晚年書(shū)，與李北海不同師而同妙，漢庭皆不能出其右。泰山其頹，吾將安仰，實(shí)同此嘆?！雹賉P102]對(duì)蘇軾晚年書(shū)法大加贊美，肯定其歷史地位，并且表達(dá)敬仰之情。再如《跋偽作東坡書(shū)簡(jiǎn)》：“此帖安陸張夢(mèng)得簡(jiǎn)，似是丹陽(yáng)高述偽作，蓋依傍《糟姜山芋帖》為之。然語(yǔ)意筆法，皆不升東坡之堂也。高述、潘岐皆能贗作東坡書(shū)。余初猶恐《夢(mèng)得簡(jiǎn)》是真跡，及熟觀之，終篇皆假托耳。少年輩不識(shí)好惡乃如此！東坡先生晚年書(shū)尤豪壯，挾海上風(fēng)濤之氣，尤非它人所到也。”①[P103]他在為蘇軾書(shū)法辨?zhèn)蔚耐瑫r(shí)，對(duì)其晚年書(shū)風(fēng)進(jìn)行概括，以“豪壯”概之，并稱其“挾海上風(fēng)濤之氣”。尤其值得注意的是，黃庭堅(jiān)對(duì)蘇軾與顏真卿在書(shū)法上的繼承關(guān)系有過(guò)專門(mén)的論述。一則曰：“（蘇軾）中年喜臨寫(xiě)顏尚書(shū)真行，造次為之，便欲窮本?！雹賉P109]再則曰：“（蘇軾）中歲喜學(xué)顏魯公、楊風(fēng)子書(shū)……?！雹賉P101]其《題歐陽(yáng)佃夫所收東坡大字卷尾》一文又進(jìn)了一步：“東坡先生常自比于顏魯公。以余考之，絕長(zhǎng)補(bǔ)短，兩公皆一代偉人也。至于行草正書(shū)，風(fēng)氣皆略相似。嘗為余臨《與蔡明遠(yuǎn)委曲》《祭兄濠州刺史及侄季明文》《論魚(yú)軍容坐次書(shū)》《乞脯》《天氣殊未佳》帖，皆逼真也。此一卷字形如《東方朔畫(huà)贊》，俗子喜妄譏評(píng)，故具之。”①[P12]該文一方面評(píng)價(jià)蘇軾書(shū)法的歷史地位，把他與顏真卿相提并論；另一方面又具體描述了蘇軾臨習(xí)顏真卿書(shū)法的情況，說(shuō)明其效果和境界。他在《雜書(shū)》中又寫(xiě)道：“余極喜顏魯公書(shū)，時(shí)時(shí)意想為之，筆下似有風(fēng)氣，然不逮子瞻遠(yuǎn)甚。子瞻昨?yàn)橛嗯R寫(xiě)魯公十?dāng)?shù)紙，乃如人家子孫，雖老少不類，皆有祖父氣骨。近見(jiàn)安師文有《祭濠州刺史伯父文》，學(xué)其妙處，所謂‘毫發(fā)無(wú)遺恨，波瀾?yīng)毨铣伞??！雹賉P106]首先，他指出自己在學(xué)習(xí)顏真卿書(shū)法方面與蘇軾的差距，同時(shí)，還介紹了蘇軾為自己臨習(xí)顏真卿法帖、指導(dǎo)自己書(shū)法學(xué)習(xí)的情況，此外，還進(jìn)一步說(shuō)明蘇軾學(xué)習(xí)顏書(shū)的成就，突出點(diǎn)是有顏真卿書(shū)之“氣骨”。其《跋東坡書(shū)》亦云：“東坡書(shū)真、行相半，便覺(jué)去羊欣、薄紹之不遠(yuǎn)。予與東坡俱學(xué)顏平原，然余手拙，終不近也。自平原以來(lái)，惟楊少師、蘇翰林可人意爾。不無(wú)有筆類王家父子者，然予不好也?！雹賉P101]他在介紹蘇軾書(shū)法成就、特色的同時(shí)，又點(diǎn)出蘇軾學(xué)顏一事。此文還說(shuō)：“余嘗論右軍父子以來(lái)，筆法超逸絕塵，惟顏魯公、楊少師二人。立論者十馀年，聞?wù)哳?。晚識(shí)子瞻，獨(dú)謂為然。士大夫乃云：‘蘇子瞻于黃魯直，愛(ài)而不知其惡，皆此類?！M其然乎！比來(lái)作字，時(shí)時(shí)仿佛魯公筆勢(shì)，然不似子瞻暗合孫吳耳?！雹賉P101]首先，他論述自己和蘇軾在書(shū)法問(wèn)題上的共同點(diǎn)：認(rèn)為王羲之以來(lái)，在書(shū)法方面“筆法超逸絕塵”者只有顏真卿、楊凝式兩人，然后，比較自己和蘇軾學(xué)習(xí)顏真卿書(shū)法的差距，意謂蘇軾書(shū)法與顏真卿書(shū)法“暗合”，得其神似。其實(shí)，蘇軾自己也承認(rèn)以顏真卿為師，他在《記潘延之評(píng)予書(shū)》中有云：“潘延之謂子由曰：‘尋常于石刻見(jiàn)子瞻書(shū)，今見(jiàn)真跡，乃知為顏魯公不二?！瘒L評(píng)魯公書(shū)與杜子美詩(shī)相似，一出之后，前人皆廢。若予書(shū)者，乃似魯公而不廢前人者也?！雹踇P2189]顯然，他對(duì)潘延之的評(píng)價(jià)是認(rèn)可的，承認(rèn)自己書(shū)法與顏真卿的繼承關(guān)系。所以，黃庭堅(jiān)之評(píng)確實(shí)精當(dāng)不移。

二、對(duì)蘇軾書(shū)法總體特征的把握

蘇軾本人對(duì)自己書(shū)法的總體特征有比較清醒的認(rèn)識(shí)，也有比較客觀的自我評(píng)價(jià)。如其《跋王荊公書(shū)》說(shuō)：“荊公書(shū)得無(wú)法之法，然不可學(xué)，學(xué)之則無(wú)法。故仆書(shū)盡意作之似蔡君謨，稍得意似楊風(fēng)子，更放似言法華。”③[P2179]點(diǎn)出自己書(shū)法與其他人的關(guān)系。在《記潘延之評(píng)予書(shū)》一文中，他寫(xiě)道：“潘延之謂子由曰：‘尋常于石刻見(jiàn)子瞻書(shū)，今見(jiàn)真跡，乃知為顏魯公不二?！瘒L評(píng)魯公書(shū)與杜子美詩(shī)相似，一出之后，前人皆廢。若予書(shū)者，乃似魯公而不廢前人者也?！雹踇P2189]該文不但認(rèn)可潘延之對(duì)自己書(shū)法的評(píng)價(jià)，而且自己也承認(rèn)與顏真卿書(shū)法的承繼關(guān)系。其《自評(píng)字》又云：“昨日見(jiàn)歐陽(yáng)叔弼。云：‘子書(shū)大似李北海?！枰嘧杂X(jué)其如此。世或以謂似徐書(shū)者，非也?！雹踇P2196～2197]他明確指出自己的書(shū)法似李北海而不似徐浩。在《題自作字》一文中，他對(duì)自己的書(shū)法做了整體評(píng)價(jià)：“東坡平時(shí)作字，骨撐肉，肉沒(méi)骨，未嘗作此瘦妙也。宋景文公自名其書(shū)鐵線。若東坡此帖，信可謂云爾已矣?！雹踇P2203]其實(shí)，就是他自己所說(shuō)的剛中有柔，柔中有剛，骨肉兼具。

蘇軾所追求的書(shū)法境界是“端莊雜流麗，剛健含婀娜。”③[P8]從實(shí)而論，這也是蘇軾書(shū)法的總體特征。他自己曾夫子自道：“余書(shū)如綿裹鐵”④[P97]，其《題自作字》還說(shuō)：“東坡平時(shí)作字，骨撐肉，肉沒(méi)骨，未嘗作此瘦妙也。宋景文公自名其書(shū)鐵線。若東坡此帖，信可謂云爾已矣。元符三年九月二十四日，游三州巖回，舟中書(shū)?！雹踇P2203]其《論書(shū)》又說(shuō)：“書(shū)必有神、氣、骨、肉、血，五者缺一，不為成書(shū)也?！雹踇P2183]概括起來(lái)說(shuō)就是骨肉豐滿，綿里藏針，剛?cè)嵯酀?jì)。

但是，對(duì)于蘇軾書(shū)法的這種美學(xué)特征，前人的評(píng)價(jià)有的是肯定，有的是否定?？隙ǖ娜缵w孟頫《跋東坡書(shū)〈醉翁亭記〉》說(shuō)：“北宋學(xué)士東坡蘇公之筆，趙子固家藏舊物也，今為伯田馮先生所得。余在京時(shí)嘗見(jiàn)此卷于高仁卿家，前后有子固印識(shí)，今悉亡之，想為俗工裁去。詎謂神物，而災(zāi)亦見(jiàn)侵如是：然而字畫(huà)未損，猶幸甚耳?；蛘咦h坡公書(shū)太肥，而公卻自云：‘短長(zhǎng)肥瘦各有度，玉環(huán)、飛燕誰(shuí)敢憎?’又云：‘余書(shū)如綿裹鐵。’余觀此帖，瀟灑縱橫，雖肥而無(wú)墨豬之狀，外柔內(nèi)剛，真所謂‘綿裹鐵’也。夫有志于法書(shū)者，心力已竭，而不能進(jìn)，見(jiàn)古名書(shū)則長(zhǎng)一倍。余見(jiàn)此，豈止一倍而已！不識(shí)伯田之所自得又幾何?”④[P97]還有明婁堅(jiān)《學(xué)古序言》卷二十三亦云：“坡公書(shū)肉豐而骨勁，態(tài)濃而意淡，藏巧于拙，特為秀偉。公詩(shī)有云：’守駿莫如跋?！w言其所自得于書(shū)者如此。此卷為北歸時(shí)答謝書(shū)。予所見(jiàn)公遺跡，獨(dú)《鬈楚訟帖》用筆與此相類。彼似少縱，而此則穩(wěn)重，皆可想見(jiàn)純棉裹鐵也。……”①[P1049～1050]這是從正面加以肯定。否定的意見(jiàn)也很明顯，如文征明在《甫田集》卷二十一中說(shuō)：“世傳蘇文忠喜墨書(shū)，至有‘墨豬’之誚。而此實(shí)用淡墨，蓋一時(shí)草草弄筆，而后世遂寶以為奇玩?！雹賉P952]這說(shuō)明人們對(duì)于蘇軾書(shū)法豐腴之態(tài)有所批評(píng)。直接否定的也大有人在，如明人項(xiàng)穆，其《書(shū)法雅言》云：“逸少一出，會(huì)通古今，書(shū)法集成，?？蠖āＷ允嵌?，優(yōu)劣互差......蘇軾獨(dú)宗顏、李，米芾復(fù)兼褚、張。蘇似肥艷美婢，抬作夫人，舉止邪陋而大足，當(dāng)令掩口。米若風(fēng)流公子，染患癰疣，馳馬試劍而叫笑，旁若無(wú)人。數(shù)君之外，無(wú)暇詳論也。擇長(zhǎng)而師之，所短而改之，在臨池之士玄鑒之精爾?！雹賉P533]他認(rèn)為蘇軾書(shū)法字體筆畫(huà)太肥，大加貶抑。他還從儒家中庸觀念出發(fā)，進(jìn)一步批評(píng)蘇軾書(shū)法：“人由心正，書(shū)由筆正，即《詩(shī)》云‘思無(wú)邪’，《禮》云‘毋不敬’。書(shū)法大旨，一語(yǔ)括之矣。嘗見(jiàn)古跡，聊指前人，世不俱聞，略焉弗舉。如桓溫之豪悍，王敦之揚(yáng)厲，安石之躡率，跋扈剛愎之情，自露于毫楮間也。他如李邕之挺竦，蘇軾之肥欹，米芾之努肆，亦非純粹貞良之士，不過(guò)嘯傲風(fēng)騷之流爾?！雹赱P531]項(xiàng)穆不僅否定其書(shū)法，而且由書(shū)及人，稱蘇軾等人“非純粹貞良之士”，實(shí)在太過(guò)。再如明人謝肇淛，也是如此，其《五雜俎》卷七有云：“元章書(shū)才、書(shū)學(xué)，兼而有之，非蘇黃二公可望也。蘇公字如堆泥，其重處不能自舉。黃尤杜撰，撐手拄腳，放而不收，往而不返，近于詩(shī)家之釘鉸、打油矣。蓋二公于書(shū)學(xué)原不深，性又不耐煩，信手涂出，便謂自成一家。蓋世之效顰，瑟于自轟一家者多矣。”①[P1062]該文明顯推崇米芾，刻意貶低蘇軾，以致用“字如堆泥”“信手涂出”的刻薄字眼來(lái)形容蘇字。當(dāng)然，更多的人則為蘇軾辯誣，批駁對(duì)蘇書(shū)的詬病。如明李日華《六硯齋筆記》卷四：“趙松雪云：‘古人作字多不用濃墨，太濃則失筆意?！霍酥畷?shū)，墨嘗積三分，何也?東坡真跡，墨如漆，隱起楮素之上。山谷亦謂其用墨太豐，而風(fēng)韻有余。然則松雪所云特楷書(shū)耳，行書(shū)則不然?！雹賉P1039]認(rèn)為蘇軾書(shū)法雖然墨色濃重，但是風(fēng)韻不減。而且其楷書(shū)如此，而其他書(shū)體則不是這樣。王世貞在在其《藝苑卮言》中說(shuō)：“蘇文忠正、行出入徐浩、李戡。擘窠大書(shū)源自魯公而微欹，近《碑側(cè)記》，行草稍自解構(gòu)，雖有墨豬之誚，最為淳古?！雹輀P467]其對(duì)蘇軾書(shū)法的意趣和形態(tài)充分肯定。

不過(guò)，從總體上看，對(duì)蘇軾書(shū)法的總體評(píng)價(jià)，還是黃庭堅(jiān)最為當(dāng)行。

首先，針對(duì)有些人對(duì)蘇軾書(shū)法墨色肥厚的批評(píng)，黃庭堅(jiān)則進(jìn)行客觀分析：“翰林蘇子瞻，書(shū)法娟秀，雖用墨太豐，而韻有余，于今為天下第一。余書(shū)不足學(xué)，學(xué)者輒筆無(wú)勁氣．今乃舍子瞻而學(xué)余，未知焉能擇術(shù)也?！雹賉P103]他指明蘇書(shū)雖然用墨太豐厚，但是不影響其意韻，論成就和地位在當(dāng)時(shí)是最高的，“天下第一”。同時(shí)，在《題東坡字后》一文中，黃庭堅(jiān)又進(jìn)一步從意韻著筆：“東坡簡(jiǎn)札，字形溫潤(rùn)，無(wú)一點(diǎn)俗氣。今世號(hào)稱能書(shū)者數(shù)家，雖規(guī)摹古人，自有長(zhǎng)處。至于天然自工，筆圓而韻勝，所謂兼四子之產(chǎn)有以易之，不與也?！雹賉P100]其強(qiáng)調(diào)蘇書(shū)的長(zhǎng)處在于“天然自工，筆圓而韻勝”。在《跋東坡水陸贊》一文中，更極力為蘇軾回護(hù)：“東坡此書(shū)，圓潤(rùn)成就，所謂怒猊挾石、渴驤奔泉，恐不在會(huì)稽之筆，而在東坡之手矣。此數(shù)十行，又兼《董孝子碣》《禹廟詩(shī)》之妙處。士大夫多譏東坡用筆不合古法，彼蓋不知古法從何出爾。杜周云：‘三尺安出哉?前王所是以為律，后王所是以為令?！訃L以此論書(shū)，而東坡絕倒也。往時(shí)柳子厚，劉禹錫譏評(píng)韓退之《平淮西碑》，當(dāng)時(shí)道聽(tīng)途說(shuō)者亦多以為然。今日現(xiàn)之，果何如耶?或云：‘東坡作戈，多成病筆，又腕著而筆臥，故左秀而右枯。’此又見(jiàn)其管中窺豹，不識(shí)大體。殊不知西施捧心而顰，雖其病處，乃自成妍。今人未解愛(ài)敬此書(shū)，遠(yuǎn)付百年，公論自出?！雹賉P100]黃庭堅(jiān)一方面揭示蘇軾書(shū)法的主要風(fēng)格和特征，另一方面對(duì)各種譏諷進(jìn)行批駁，維護(hù)蘇軾的聲望和地位。

三、對(duì)蘇軾書(shū)法歷史地位的客觀評(píng)價(jià)

同時(shí)，黃庭堅(jiān)還從書(shū)法史的高度，對(duì)蘇軾書(shū)法的歷史地位做了客觀的評(píng)價(jià)：“余嘗論二王以來(lái)，書(shū)藝超軼絕塵，惟顏魯公，楊少師，相望數(shù)百年，若親見(jiàn)逸少。又知得于手而應(yīng)于心。乃輪扁不傳之妙。賞會(huì)于此，雖歐，虞，褚、薛，正當(dāng)北面爾。自為此論，雖平生翰墨之友聞之，亦憮然瞠目而已。晚識(shí)子瞻，評(píng)子瞻行書(shū)當(dāng)在顏、楊鴻雁行，子瞻則辭謝不收。雖然，子瞻知我不以勢(shì)利交之而為此論。……蔡君謨行書(shū)，世多毀之者，子瞻常推宗之，此亦不傳之妙也?！雹賉P104]他把蘇軾書(shū)法與二王、顏真卿、楊凝式相提并論，認(rèn)為蘇軾行書(shū)“當(dāng)在顏、楊鴻雁行”，即與此二人并駕齊驅(qū)。在《論子瞻書(shū)體》中又說(shuō)：“蜀人極不能書(shū)，而東坡獨(dú)以翰墨妙天下，益其天資所發(fā)耳。觀其少年時(shí)字畫(huà)，已無(wú)塵埃氣，那得老年不造微入妙也。”①[P107]其充分肯定蘇軾書(shū)法的地位和成就，也說(shuō)明蘇書(shū)之所以勝過(guò)他人，主要是“天資所發(fā)”。在《跋東坡書(shū)遠(yuǎn)景樓賦后》一文中，黃庭堅(jiān)更從總體上指出蘇軾書(shū)法成功的各種因素：“東坡書(shū)隨大小真行皆有嫵媚可喜處。今俗子喜譏評(píng)東坡，彼蓋用翰林侍書(shū)之繩墨尺度，是豈知法之意哉！余謂東坡書(shū)學(xué)問(wèn)、文章之氣郁郁芋芋發(fā)于筆墨之間，此所以他人終莫能及爾?！雹賉P103]概而言之，就是三個(gè)方面：一是功力；二是才氣與學(xué)問(wèn)；三是特殊的人生經(jīng)歷。功力奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)；才氣、學(xué)問(wèn)使東坡具有超人的悟性；人生經(jīng)歷磨煉出他特殊的心態(tài)與胸懷。

總之，從宋到金、元、明、清，評(píng)價(jià)蘇軾書(shū)法者代不乏人。但是，從評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性、客觀性、全面性上看，還是要推黃庭堅(jiān)。他不僅是蘇軾的門(mén)人，也是蘇軾的知音，真正把握了蘇軾書(shū)法的精髓。所以，我們?cè)谘芯?、評(píng)價(jià)蘇軾書(shū)法的時(shí)候，黃庭堅(jiān)關(guān)于蘇軾書(shū)法的評(píng)價(jià)是必須重視的。

注釋：

①四川大學(xué)中文系唐宋文獻(xiàn)研究室.蘇軾資料匯編[M].中華書(shū)局，1994（4）.

②沈壕方、洪丕謨.歷代書(shū)法論文選[M].上海書(shū)畫(huà)出版社，1979（10）.

③孔凡禮.蘇軾文集[M].中華書(shū)局，1986（3）.

④全元文.江蘇古籍出版社[M].2005（12）.

⑤弇州四部稿卷一百五十三.文淵閣四庫(kù)全書(shū)[M].上海古籍出版社，1987.

（責(zé)任編輯：彭琳）

于景祿（1973-），男，遼寧鐵嶺人，沈陽(yáng)師范大學(xué)書(shū)法文獻(xiàn)碩士研究生。

2015-03-23

J292.1

A