楊堯棟

( 華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063 )

論指示交付能否創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)

楊堯棟

( 華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063 )

質(zhì)權(quán)通過(guò)交付設(shè)立，該交付是否可以通過(guò)指示交付的方式設(shè)立眾說(shuō)紛紜。該交付僅限于現(xiàn)實(shí)交付，指示交付將導(dǎo)致該質(zhì)權(quán)效力的不完備以及其實(shí)現(xiàn)上的困難。在存在動(dòng)產(chǎn)抵押的法律框架下，再承認(rèn)指示交付設(shè)立質(zhì)權(quán)的途徑不再必要。

質(zhì)權(quán)；指示交付；公示；對(duì)抗效力

一、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)及其設(shè)立

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，指為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債務(wù)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[1][P340]根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第64條的規(guī)定，自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)，質(zhì)押合同生效，質(zhì)權(quán)設(shè)立。我國(guó)《物權(quán)法》第212條的規(guī)定，區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為與處分行為各自的效力，質(zhì)押合同于成立時(shí)生效，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！段餀?quán)法》第212條所規(guī)定的“交付”包含哪些交付形式，理論上有爭(zhēng)議。《物權(quán)法》第25條至27條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立可以通過(guò)簡(jiǎn)易交付和指示交付的方式設(shè)立，但占有改定不能設(shè)立動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。故有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)物的交付，亦即質(zhì)物占有的轉(zhuǎn)移，不以現(xiàn)實(shí)交付為限，簡(jiǎn)易交付、指示交付也為法律所認(rèn)可。[2][P868]

然而事實(shí)上，質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有使得質(zhì)權(quán)人控制標(biāo)的物并在必要時(shí)變賣(mài)標(biāo)的物受償為內(nèi)容。因轉(zhuǎn)移占有而具有公示作用和留置效果是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)最重要的特征。[3][P106]可見(jiàn)直接占有標(biāo)的物對(duì)質(zhì)權(quán)意義之重大。簡(jiǎn)易交付在質(zhì)權(quán)設(shè)立之前，質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有標(biāo)的物，對(duì)此無(wú)需討論。而指示交付，在質(zhì)權(quán)人還未實(shí)際占有標(biāo)的物時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)是否合理呢？

二、比較法與理論考察

對(duì)于指示交付能否創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)的問(wèn)題，不同國(guó)家和地區(qū)的立法不盡相同，學(xué)理上的解釋亦有爭(zhēng)議。德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家在立法上明確了指示交付創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)的途徑。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)沒(méi)有予以明確，如我國(guó)大陸地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)。因此在法律解釋上存在爭(zhēng)議。

(一)德國(guó)立法概況

《德國(guó)民法典》第1205條第二款規(guī)定：“被所有人間接占有的物的交付，可以以如下方式予以代替：所有人將間接占有轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人，并將出質(zhì)通知占有人。”該條款明確了指示交付可以創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)?？v觀《德國(guó)民法典》第1205條，除簡(jiǎn)易交付和指示交付外，并沒(méi)有對(duì)占有改定做出明文規(guī)定，實(shí)則否定了占有改定可以創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)的可能。有學(xué)者認(rèn)為占有改定無(wú)法創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)，原因在于質(zhì)權(quán)的變動(dòng)必須對(duì)其他債權(quán)人具備明顯的公信力。[4]既然如此，指示交付下，質(zhì)權(quán)人同樣是間接占有標(biāo)的物，其權(quán)利亦不具備公示，緣何占有改定不能創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)而指示交付可以？《德國(guó)民法典》第1253條規(guī)定質(zhì)權(quán)因返還占有而消滅，第二款規(guī)定“質(zhì)物正在被出質(zhì)人或所有人占有的，推定質(zhì)物已由質(zhì)權(quán)人返還給出質(zhì)人或所有人。即使在質(zhì)權(quán)形成后，質(zhì)物為已從出質(zhì)人或所有人處取得占有的，也適用這一推定。”這一條規(guī)定顯然強(qiáng)調(diào)了直接占有對(duì)于質(zhì)權(quán)的重要性，這與指示交付可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)的理念顯然有沖突。按照德國(guó)民法的規(guī)定，出質(zhì)人先后將標(biāo)的物出質(zhì)給兩個(gè)質(zhì)權(quán)人，第二質(zhì)權(quán)人通過(guò)指示交付的方式取得質(zhì)權(quán)，倘若此時(shí)第一質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)因債務(wù)得到清償而消滅，第二債權(quán)人沒(méi)有積極行使其取得占有標(biāo)的物的權(quán)利時(shí)，一旦標(biāo)的物回歸于出質(zhì)人，第二質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)即消滅，對(duì)第二質(zhì)權(quán)人而言顯然過(guò)于苛刻。

(二)日本立法概況

《日本民法典》第355條規(guī)定：“為擔(dān)保數(shù)個(gè)債權(quán)，而就同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，其質(zhì)權(quán)的順位，依設(shè)定的先后而定?！痹摋l文承認(rèn)了質(zhì)權(quán)并存的可能性，即承認(rèn)了指示交付可以創(chuàng)立質(zhì)權(quán)。同樣的問(wèn)題是，后順位的質(zhì)權(quán)缺乏權(quán)利的公示。依該法352條的規(guī)定，非繼續(xù)占有質(zhì)物的，該質(zhì)權(quán)不得對(duì)抗第三人。第353條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人于質(zhì)物的占有被侵奪時(shí)，只能依占有回收之訴，恢復(fù)其質(zhì)物。”可見(jiàn)，此時(shí)缺乏實(shí)際占有的質(zhì)權(quán)人實(shí)則并不能以質(zhì)權(quán)本身請(qǐng)求返還標(biāo)的物，僅僅只能依據(jù)占有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的占有，那么質(zhì)權(quán)的物權(quán)效力又何在？在不承認(rèn)占有是一種權(quán)利的我國(guó)，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利又該如何保護(hù)？

(三)瑞士立法概況

《瑞士民法典》第886條中規(guī)定：“后位質(zhì)權(quán)，須經(jīng)前位質(zhì)權(quán)人收到后位質(zhì)權(quán)人的書(shū)面通知并得知在其受清償之后應(yīng)將質(zhì)物交付后位質(zhì)權(quán)人后，始得設(shè)定?！钡?93條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人的順序，以設(shè)定質(zhì)權(quán)的先后日期為序。”可見(jiàn)《瑞士民法典》對(duì)于質(zhì)權(quán)的設(shè)立同德國(guó)和日本的立法幾乎相同。

(四)意大利立法概況

意大利的立法獨(dú)樹(shù)一幟，《意大利民法典》第2786條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)通過(guò)向債權(quán)人交付物或獨(dú)占支配權(quán)證書(shū)而設(shè)立。物或者證書(shū)亦得交給雙方當(dāng)事人指定的第三人，或者由雙方保管?！睂?shí)際上，該條文承認(rèn)了指示交付可以創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)，但是必須同時(shí)交付一個(gè)獨(dú)占支配權(quán)證書(shū)。如果出質(zhì)人能交出獨(dú)占支配權(quán)證書(shū)，說(shuō)明在質(zhì)權(quán)設(shè)立之前，該物由出質(zhì)人獨(dú)占支配，該物上沒(méi)有其他以占有為內(nèi)容的權(quán)利負(fù)擔(dān)。換句話說(shuō)，在這樣的立法下，不可能出現(xiàn)“一物數(shù)質(zhì)”的情形。而相比于德、日而言，一旦承認(rèn)了指示交付可以創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)“一物數(shù)質(zhì)”的情形，從而產(chǎn)生對(duì)后質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題。

(五)我國(guó)立法概況

我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第87條規(guī)定：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效。質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持?！币罁?jù)第一句的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人喪失了直接占有，質(zhì)押合同不生效，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。而依據(jù)第二句的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人喪失直接占有，其質(zhì)權(quán)仍然有效但無(wú)對(duì)抗效力。同樣是對(duì)直接占有的喪失，為何其處理方式不同，讓人疑惑?！稉?dān)保法解釋》第88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書(shū)面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分財(cái)產(chǎn)的，該行為無(wú)效。”可見(jiàn)《擔(dān)保法解釋》雖然沒(méi)有明文規(guī)定質(zhì)權(quán)可以通過(guò)指示交付的方式設(shè)立，但實(shí)際上承認(rèn)了其效力。然而《物權(quán)法》頒布之后，沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，僅僅規(guī)定了質(zhì)權(quán)的設(shè)立需要交付標(biāo)的物，但沒(méi)有具體說(shuō)明這里的交付方式。有學(xué)者認(rèn)為，依指示交付方式而設(shè)定的“后位質(zhì)權(quán)”，只能在“前位質(zhì)權(quán)”所擔(dān)保的債權(quán)受償后方可取得質(zhì)物的占有并使質(zhì)權(quán)開(kāi)始生效, 而此時(shí)“前位質(zhì)權(quán)”已經(jīng)消滅，故不發(fā)生質(zhì)權(quán)的競(jìng)存及其順位問(wèn)題。[5]實(shí)則否認(rèn)指示交付可以創(chuàng)立質(zhì)權(quán)，認(rèn)為質(zhì)權(quán)的設(shè)立以取得實(shí)際占有為要件。也有學(xué)者認(rèn)為，如果能在數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)之間確定其實(shí)現(xiàn)的順序，不妨承認(rèn)間接占有仍然可以成立質(zhì)權(quán)。[6]

三、否定指示交付可以設(shè)立質(zhì)權(quán)的理由

(一)指示交付帶來(lái)的問(wèn)題

1．指示交付的立法缺陷

指示交付，又稱返還請(qǐng)求權(quán)讓與，是指在動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有的情況下，轉(zhuǎn)讓人將其對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人，以代替實(shí)物交付。[7][P226]《物權(quán)法》第26條規(guī)定了指示交付，在該條文中特意強(qiáng)調(diào)了第三人為“依法占有”。有學(xué)者認(rèn)為，將指示交付限定于“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的不足表現(xiàn)為無(wú)法使得受讓人于讓與合同不久后就可以取得標(biāo)的物的直接占有，因?yàn)榇藭r(shí)第三人對(duì)該標(biāo)的物來(lái)說(shuō)仍然處于有權(quán)占有的狀態(tài)。[7][P227]指示交付創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)會(huì)使得質(zhì)權(quán)人難以立即實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的占有，會(huì)導(dǎo)致其質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的困難，這在下文會(huì)繼續(xù)予以論述。

超聲引導(dǎo)下對(duì)細(xì)菌性肝膿腫的治療相比于常規(guī)治療措施具有對(duì)患者創(chuàng)傷小、安全性更高等優(yōu)點(diǎn),其逐漸替代了傳統(tǒng)治療方式[1]。為分析該研究方法在細(xì)菌性肝膿腫的有效性。本研究比較超聲引導(dǎo)下經(jīng)皮肝穿刺細(xì)針抽吸術(shù)與置管引流術(shù)在治療細(xì)菌性肝膿腫中的療效。結(jié)果如下。

2．公示公信力的缺乏

物權(quán)的公示是指物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式。[1][P85]一般來(lái)說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為其公示方法。不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為其公示方法。[7][P172]指示交付是否具備公示的公信力理論上亦存在爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為指示交付公示力較弱。[8]亦有學(xué)者認(rèn)為其不具有公示公信效力。[9]從物權(quán)變動(dòng)的角度看，指示交付只是返還請(qǐng)求權(quán)的讓與，并沒(méi)有實(shí)物的交付，這種方式很難使得他人從外部查知。從權(quán)利取得的角度來(lái)講，通過(guò)指示交付，新權(quán)利人取得了對(duì)標(biāo)的物的間接占有，這同樣是一種難以從外部查知的狀態(tài)。這與公示原本的含義不符，更無(wú)公信力可言。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了指示交付作為交付的一種形式產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果實(shí)則只有形成力，不具有公信力。[10]動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的享有與變動(dòng)，以占有和占有的移轉(zhuǎn)即交付為其公示方法，而這里的占有和交付，系指直接占有和現(xiàn)實(shí)交付。[11]物權(quán)是一種對(duì)世性的權(quán)利，必須通過(guò)一定的外觀形式向外界展示。一項(xiàng)物權(quán)缺乏公示，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度，它與債權(quán)沒(méi)有太大的區(qū)別，社會(huì)公共利益和交易安全能夠輕松阻卻其物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，法律站在交易秩序和社會(huì)公共利益的角度規(guī)定了善意取得等制度，更加保護(hù)交易中的信賴公示的第三人而不是缺乏權(quán)利公示的實(shí)際權(quán)利人。

這樣一種利益的考量并沒(méi)有考慮到所有的具體情況。在一般的物的交易當(dāng)中，無(wú)權(quán)處分人處分標(biāo)的物，第三人善意取得，通過(guò)指示交付取得權(quán)利的間接占有人無(wú)法阻止這樣的結(jié)局發(fā)生，但他依舊可以向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償。但是在指示交付設(shè)定質(zhì)權(quán)的場(chǎng)合卻不同。質(zhì)權(quán)的設(shè)立在于擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，倘若他因?yàn)闆](méi)有實(shí)際占有標(biāo)的物，質(zhì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，其債權(quán)將面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)出質(zhì)人先現(xiàn)實(shí)交付出質(zhì)標(biāo)的物于第一質(zhì)權(quán)人，指示交付出質(zhì)于第二質(zhì)權(quán)人，此時(shí)第一質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，第二質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)因沒(méi)有公示而無(wú)法對(duì)抗第三轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)，第二質(zhì)權(quán)人亦沒(méi)有請(qǐng)求損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而其債權(quán)又將面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。法律在這種情形下一定會(huì)保護(hù)具有公示或信賴公示的人，但缺乏公示的質(zhì)權(quán)人將受到極不公平的對(duì)待。所以，當(dāng)禁止指示交付創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)，第二順位的擔(dān)?？梢酝ㄟ^(guò)其他途徑來(lái)設(shè)立。

(二)質(zhì)權(quán)效力不能完全實(shí)現(xiàn)

我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第95條規(guī)定：“債務(wù)人履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模|(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物?！辟|(zhì)權(quán)的留置作用對(duì)于質(zhì)權(quán)人來(lái)說(shuō)具有重大意義。留置作用當(dāng)是質(zhì)權(quán)的權(quán)能之一，該權(quán)能的主要作用在于，增加債務(wù)人心理上的壓力，間接促其清償。[3][P108]指示交付是通過(guò)轉(zhuǎn)移返還請(qǐng)求的方式進(jìn)行交付，從占有的角度看，就是讓標(biāo)的物受讓人取得間接占有。在質(zhì)權(quán)人僅僅是間接占有時(shí)，自然無(wú)法對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行留置。

我國(guó)《物權(quán)法》第213條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，該項(xiàng)孳息，為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)效力所及的標(biāo)的物之一，應(yīng)首先用于充抵收取孳息的費(fèi)用，其次充抵原債權(quán)的利息，最后充抵原債權(quán)。[1][P348]可見(jiàn)質(zhì)權(quán)人并不僅僅可以通過(guò)質(zhì)物的交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保債權(quán)的目的，同時(shí)可以通過(guò)質(zhì)物的使用價(jià)值，收取孳息來(lái)充抵債權(quán)。而當(dāng)質(zhì)權(quán)人不能現(xiàn)實(shí)占有標(biāo)的物的時(shí)候，他自然無(wú)法取得孳息來(lái)充抵債權(quán)，從而其質(zhì)權(quán)之效力不能完全實(shí)現(xiàn)。

(三)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)上的困難

1．指示交付設(shè)立第一質(zhì)權(quán)的情形

此外，質(zhì)權(quán)人未實(shí)際占有標(biāo)的物，而出質(zhì)人或?qū)嶋H占有人與第三人惡意串通通過(guò)虛假設(shè)質(zhì)等方式侵害權(quán)利人利益時(shí)，法律對(duì)該質(zhì)權(quán)人的保護(hù)不周。

2.“一物數(shù)質(zhì)”的情形

假使指示交付可以創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)，那么就會(huì)發(fā)生“一物數(shù)質(zhì)權(quán)”的情形。首先，當(dāng)一物上已經(jīng)存在一個(gè)質(zhì)權(quán)，出質(zhì)人向第二出質(zhì)人出質(zhì)時(shí)是否有說(shuō)明義務(wù)，告知已有一質(zhì)權(quán)在先？我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定。其次，后順位的質(zhì)權(quán)何時(shí)生效？是否需要將出質(zhì)的事宜通知第一質(zhì)權(quán)人？我國(guó)法律亦沒(méi)有明確的規(guī)定。勉強(qiáng)將《物權(quán)法》第212條中的交付解釋為包含指示交付將造成配套法律規(guī)范的不完善。再次，“一物數(shù)質(zhì)”會(huì)造成后順位質(zhì)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。假使出質(zhì)人先后將一動(dòng)產(chǎn)分別出質(zhì)給第一質(zhì)權(quán)人和第二質(zhì)權(quán)人，前者現(xiàn)實(shí)交付，后者指示交付，依照先設(shè)立的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)立的權(quán)利，第一質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于第二質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)沒(méi)有問(wèn)題。但若此時(shí)第一質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)給轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，并將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他占有，那么第二質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)將因?yàn)闆](méi)有現(xiàn)實(shí)的占有缺乏權(quán)利的外觀而無(wú)法對(duì)抗轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。就算第二質(zhì)權(quán)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的到期，得不到債權(quán)人的清償，第二質(zhì)權(quán)人也無(wú)法先行使其質(zhì)權(quán)。倘若依舊在前述案型下，出質(zhì)人于指示交付出質(zhì)給第二質(zhì)權(quán)人之后，又將標(biāo)的物抵押給抵押權(quán)人并辦理抵押登記，那么質(zhì)權(quán)人無(wú)論如何也沒(méi)有辦法對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)，盡管其成立在先。在這種情況下，第二質(zhì)權(quán)人最明智的選擇應(yīng)該是為擔(dān)保其債權(quán)設(shè)立一個(gè)抵押并辦理登記，這樣就算第一質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)給轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，他的抵押權(quán)優(yōu)先于該轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，也可以因設(shè)立在先而對(duì)抗在后設(shè)立的抵押。

3．質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存的情形

質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存的情形，在留置權(quán)人將標(biāo)的物出質(zhì)給第三人，盡管留置權(quán)人不具有所有權(quán)，第三人依據(jù)占有的權(quán)利外觀可以善意取得質(zhì)權(quán)的情形下，沒(méi)有太大的問(wèn)題。但在標(biāo)的物被留置之后，所有權(quán)人又抵押，以指示交付出質(zhì)，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。

(四)權(quán)利質(zhì)押可以解決標(biāo)的物不適宜占有的情形

有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐中，指示交付創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)不可避免。如，某公司將一批進(jìn)口長(zhǎng)絨棉存放在港口貨棧里，該公司與貨棧簽訂倉(cāng)儲(chǔ)保管合同，如此質(zhì)權(quán)人不便實(shí)際占有、保管質(zhì)物的情況下，以指示方式設(shè)定數(shù)項(xiàng)質(zhì)權(quán)，在所難免。[12]這種觀點(diǎn)實(shí)屬多慮，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易形式的不斷豐富，倉(cāng)單質(zhì)押早已在實(shí)踐中出現(xiàn)。盡管我國(guó)《擔(dān)保法》第75條及《物權(quán)法》第224條規(guī)定，倉(cāng)單質(zhì)押是一種權(quán)利質(zhì)押，它與我們所談?wù)摰闹甘窘桓队脴?biāo)的物來(lái)質(zhì)押不同。但倉(cāng)單質(zhì)押作為一種質(zhì)押擔(dān)保方式，最為關(guān)鍵的是倉(cāng)單作為倉(cāng)單質(zhì)押的標(biāo)的物，其本身隱含著一項(xiàng)權(quán)利——倉(cāng)單持有人對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)物的返還請(qǐng)求權(quán)。[13]我國(guó)《擔(dān)保法》并沒(méi)有對(duì)倉(cāng)單質(zhì)押的設(shè)立方式做出明確要求，而《物權(quán)法》規(guī)定了質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，這種交付是擬制交付，為現(xiàn)實(shí)交付的一種。除此之外，標(biāo)的物不適于占有的情形還有在途貨物的情形，那么通過(guò)提單質(zhì)押同樣可以解決對(duì)該批貨物設(shè)定質(zhì)押的問(wèn)題。因此，權(quán)利質(zhì)押可以在標(biāo)的物不適于占有的情形下設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保而無(wú)需通過(guò)指示交付的方式來(lái)設(shè)立。

(五)動(dòng)產(chǎn)抵押可以取代指示交付創(chuàng)設(shè)的后位質(zhì)權(quán)

抵押權(quán)，是指對(duì)于債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移占有而提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人依法享有就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)使其債權(quán)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。[7][P756]抵押不以轉(zhuǎn)移抵押物的占有為要件。為克服傳統(tǒng)民法上動(dòng)產(chǎn)只能質(zhì)押不得抵押的缺陷，現(xiàn)今學(xué)說(shuō)及立法已普遍接受了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。[5]我國(guó)《物權(quán)法》第187、188條，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押分別規(guī)定了不同的設(shè)立模式。就動(dòng)產(chǎn)抵押而言，自抵押合同生效時(shí)抵押權(quán)設(shè)立，登記具有對(duì)抗效力?，F(xiàn)行法的框架體系下，債務(wù)人可就自己的動(dòng)產(chǎn)設(shè)立兩種擔(dān)?！?jiǎng)赢a(chǎn)抵押及質(zhì)押。而二者的區(qū)別在于是否需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有。依前所述，在指示交付創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)的場(chǎng)合，質(zhì)權(quán)人沒(méi)有辦法實(shí)際占有標(biāo)的物，沒(méi)有辦法實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物收取孳息以充抵債權(quán)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的留置效力，其與抵押權(quán)的區(qū)別何在？在這樣的情形下，動(dòng)產(chǎn)抵押可以通過(guò)登記來(lái)取得對(duì)抗效力，而缺乏公示的質(zhì)權(quán)其效力無(wú)法得到彌補(bǔ)。對(duì)于不便轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人可以設(shè)立抵押做擔(dān)保，而不必采用“指示交付”來(lái)設(shè)立質(zhì)權(quán)，徒增法律適用之復(fù)雜性。[6]所以，動(dòng)產(chǎn)抵押完全可以取代以指示交付創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)，且它可以通過(guò)登記來(lái)對(duì)抗第三人，這對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于指示交付創(chuàng)設(shè)的質(zhì)權(quán)。

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010.

[2]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心(下)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[3] [日]我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法——我妻榮民法講義Ⅲ[M]. 申政武，等譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[4] [德]M·沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，等譯.北京：法律出版社，2004：349.

[5]劉保玉.論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存[J].法學(xué)，1999(2).

[6]馬俊駒，李茂年，歐陽(yáng)琛.動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)并存之效力順序[J].江西社會(huì)科學(xué)，2004(1).

[7]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心(上)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[8]楊震.觀念交付制度基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2008(6).

[9]劉保玉.論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存[J].法學(xué)，1999(2).

[10]夏鳳英.論觀念交付的適用及其效力[J].法學(xué)論壇，2004(3).

[11]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究 (上)[M].北京：法律出版社，1998：193.

[12]肖斌，陳海鷗.同一財(cái)產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)之順位探析[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2).

[13]房紹坤，趙志毅.論倉(cāng)單質(zhì)押[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001(4).

(責(zé)任編輯：付元紅)

On Whether the Pledge Right Can Be Created by Instruction Delivered

YANG Yaodong

(East China University of Political Science and Law institute of law， Shanghai 200063，China )

There is no consensus in delivering the pledge right established whether that delivery could be established by means of instruction delivered opinions. This article is limited the delivery of the actual delivery, indicating delivery will make the pledge right and the effectiveness of incompleteness difficult to achieve. In the presence of chattel mortgage legal framework, and then it recognizes the delivery route and indicates it is unnecessary to establish the pledge right.

pledge right; instruction delivered; publicity; conflict effectiveness

2015-11-02

楊堯棟(1991-)，男，江蘇常州人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)槲餀?quán)法、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

DF525

A

1671-4385(2015)06-0069-05