面向，監(jiān)管人對(duì)出質(zhì)人亦負(fù)有保管義務(wù)，從而又體現(xiàn)出倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系面向。監(jiān)管人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否履行了與監(jiān)管費(fèi)用和監(jiān)管能力相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。在監(jiān)管人單方違約時(shí)，監(jiān)管人基于倉(cāng)儲(chǔ)合同承擔(dān)的質(zhì)物價(jià)值減少的賠償金，由質(zhì)權(quán)人基于物上代位權(quán)優(yōu)先受償；質(zhì)權(quán)人還可以基于委托合同請(qǐng)求監(jiān)管人賠償。在監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人具有共同侵害質(zhì)權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)情形時(shí)，監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人承擔(dān)真正連帶責(zé)任；反之，則由直接侵害質(zhì)權(quán)的行為人承擔(dān)主要責(zé)任、直接責(zé)任。監(jiān)管人在質(zhì)權(quán)不能清償?shù)臄?shù)額和質(zhì)物減損

科技企業(yè)專利權(quán)出質(zhì)人提供擔(dān)保，政府擔(dān)保機(jī)構(gòu)參與融資交易過(guò)程。擔(dān)保機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)專項(xiàng)擔(dān)保資金，辦理?yè)?dān)保服務(wù)工作并出具擔(dān)保文書(shū)，科技企業(yè)作為出質(zhì)人，以專利權(quán)對(duì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供反擔(dān)保，商業(yè)銀行在收到擔(dān)保機(jī)構(gòu)出具的擔(dān)保文件后，審核發(fā)放貸款。政府設(shè)立權(quán)威擔(dān)保機(jī)構(gòu)，發(fā)揮引導(dǎo)、評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)榷喾轿蛔饔肹2]。實(shí)踐中，部分擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)一筆專利權(quán)質(zhì)押融資的擔(dān)保額度為80%～90%，為商業(yè)銀行分擔(dān)了大部分風(fēng)險(xiǎn)，充當(dāng)了主要風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的角色。1.1.2 政府服務(wù)型專利權(quán)質(zhì)押融資模式在政府服

時(shí)間段內(nèi)，作為出質(zhì)人的債權(quán)人對(duì)于應(yīng)收賬款享有期限利益，這一利益不是確定不變的，會(huì)隨著其他市場(chǎng)因素的改變發(fā)生波動(dòng)。在應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不允許應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓很可能會(huì)損害應(yīng)收賬款債權(quán)人的利益。其次，從維護(hù)質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人的利益角度看，若要將應(yīng)收賬款的價(jià)值發(fā)揮到最大，就得允許其進(jìn)行流通。當(dāng)應(yīng)收賬款的受讓人同樣認(rèn)為應(yīng)收賬款這一債權(quán)本身的價(jià)值比質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)更有價(jià)值時(shí)，再不允許質(zhì)押后的轉(zhuǎn)讓存在，無(wú)論對(duì)于維護(hù)質(zhì)權(quán)人還是出質(zhì)人的利益都是無(wú)益的 。從質(zhì)權(quán)的效力角度看，質(zhì)權(quán)具有

較分析方法，從出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、質(zhì)押標(biāo)三個(gè)維度分析中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)律及現(xiàn)狀。一、文獻(xiàn)綜述現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資現(xiàn)狀、質(zhì)押模式、融資風(fēng)險(xiǎn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估等展開(kāi)研究，這些研究加深對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資問(wèn)題的理解。部分學(xué)者就專利質(zhì)押中出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、質(zhì)押標(biāo)的特點(diǎn)進(jìn)行分析，但研究對(duì)象囿于專利質(zhì)押、樣本期限選擇短暫、空間限于重點(diǎn)城市展開(kāi)分析，并對(duì)質(zhì)押融資行為主體及要素的關(guān)鍵特征分析不夠，難把握質(zhì)押融資總體規(guī)律及核心特征。本文基于全國(guó)中小企業(yè)專利質(zhì)押和商標(biāo)質(zhì)押發(fā)

債權(quán)人注意排除出質(zhì)人的干涉，避免債權(quán)人因誤信占有的外觀而遭受損害。實(shí)際控制要件更具有彈性與廣泛的適用空間，其可以涵蓋基于占有輔助而設(shè)立的動(dòng)態(tài)質(zhì)押。盡管實(shí)際控制要件較為抽象，但監(jiān)管人的身份、質(zhì)物的存放場(chǎng)所以及監(jiān)管合同的約定都可以為實(shí)際控制的認(rèn)定提供客觀的依據(jù)。實(shí)際控制要件通常伴隨監(jiān)管人取得質(zhì)物而滿足，可在特殊情形下，二者也存在分離的情形，從而形成一個(gè)過(guò)渡區(qū)間。于該區(qū)間內(nèi)，動(dòng)態(tài)質(zhì)押雖未設(shè)立，但為保護(hù)債權(quán)人的利益與合理信賴，法官應(yīng)當(dāng)參照適用浮動(dòng)抵押規(guī)則。實(shí)際控制

4條第2款禁止出質(zhì)人將已出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用，并且規(guī)定出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意后，許可使用費(fèi)“應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)”。智力成果具有可復(fù)制性特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由效用決定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用與普通物“使用量增加，價(jià)值遞減”的規(guī)律不一致，出質(zhì)人許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不一定損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能。若直接適用現(xiàn)有規(guī)則，有違法律內(nèi)在的價(jià)值判斷，易造成法政策的決斷。本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)實(shí)定法上相關(guān)條文的規(guī)范解釋與法律續(xù)造，為《民法典》第444條第2款的合

質(zhì)押貨物價(jià)值向出質(zhì)人放款的一種擔(dān)保融資業(yè)務(wù)模式。存貨質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的興起，源于解決生產(chǎn)型企業(yè)存貨動(dòng)產(chǎn)大量閑置、融資困難與銀行信貸資源嚴(yán)重依賴于不動(dòng)產(chǎn)抵押、高度傾向于國(guó)有大型企業(yè)而造成的資源配置不平衡的矛盾。銀行因缺乏對(duì)質(zhì)物的管控能力，顧慮由信息不匹配帶來(lái)的信用風(fēng)險(xiǎn)，回避依靠動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押手段放貸，生產(chǎn)型企業(yè)的大量存貨無(wú)法流動(dòng)，資金周轉(zhuǎn)困難，盈利水平下降，限制了企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中引入第三方監(jiān)管方，監(jiān)管方或受委托的第四方代為占有質(zhì)物，為銀行提供監(jiān)管、

92件案件中，出質(zhì)人未對(duì)出質(zhì)行為（包括質(zhì)物權(quán)屬、交付過(guò)程等）提出異議或未到庭答辯的情況有82件。在綜合分析該82件判決的事實(shí)認(rèn)定內(nèi)容后，發(fā)現(xiàn)主要存在三個(gè)問(wèn)題：一是絕大多數(shù)文書(shū)并未涉及質(zhì)物交付的具體事實(shí)內(nèi)容，僅對(duì)“合同約定”進(jìn)行審理，從表1數(shù)據(jù)看，超過(guò)四分之一的案件甚至沒(méi)有涉及約定質(zhì)物存放地點(diǎn)的認(rèn)定，更沒(méi)有關(guān)于質(zhì)物實(shí)際存放位置的內(nèi)容；二是在載明銀行（質(zhì)權(quán)人）提交證據(jù)的案件中，②由于案件審理階段與適用程序不同，只有部分案件列明銀行提交的證據(jù)，其余案件并未在判決

中需要嚴(yán)格按照出質(zhì)人實(shí)況展開(kāi)全方位的分析，從而避免簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)出質(zhì)人會(huì)計(jì)應(yīng)收賬款科目。二、應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)定我國(guó)《民法典》相關(guān)條例規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！贬槍?duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)定，理應(yīng)充分滿足如下條件：首先，需要訂立紙質(zhì)質(zhì)押合同；其次，需要在信貸征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行辦理與登記。以上所提到的條件必須要得到滿足，質(zhì)押權(quán)方式設(shè)定方能具備對(duì)第三人加以對(duì)抗的效力?，F(xiàn)如今，PBOC（The People's Bank

股權(quán)質(zhì)押是一種出質(zhì)人以其股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的的新興融資方式，具有快速質(zhì)押、便捷融資和容易變現(xiàn)等特點(diǎn)。近年來(lái)，股權(quán)質(zhì)押融資越來(lái)越受到企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的重視。自1999 年第一起股權(quán)質(zhì)押交易至今，上市公司股權(quán)質(zhì)押交易規(guī)模大量增長(zhǎng)，吸引著許多券商、個(gè)人和其他金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展此項(xiàng)新興業(yè)務(wù)，也促進(jìn)了金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的資金運(yùn)作和效益提升。然而，股權(quán)質(zhì)押并不是百利無(wú)害，股權(quán)作為一種無(wú)形權(quán)利，本身就蘊(yùn)含著一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)價(jià)值波動(dòng)頻繁，金融機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)難以估計(jì)。除此以外，許多上市

產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)(出質(zhì)人)。三者聯(lián)姻催生出了物流金融新模式并產(chǎn)生了應(yīng)收賬款融資、訂單融資和存貨動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資三種主要業(yè)務(wù)形態(tài)，其核心即是動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)源于物流公司于20世紀(jì)末嘗試創(chuàng)新增值業(yè)務(wù)，早期的典型業(yè)務(wù)是倉(cāng)單質(zhì)押①，系受美國(guó)UPS物流金融業(yè)務(wù)模式的啟發(fā)，美國(guó)UPS的業(yè)務(wù)經(jīng)過(guò)大規(guī)模的兼并和重組已拓展到以物流、金融、供應(yīng)鏈咨詢?yōu)楹诵牡娜轿坏谒姆轿锪鞴芾韀1]2-8。我國(guó)原商務(wù)部發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》(SB/T10978—2013)和

動(dòng)態(tài)質(zhì)押）是由出質(zhì)人為獲得融資以貨物向質(zhì)權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人（多為銀行等金融機(jī)構(gòu)）委托倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)控制在一定數(shù)量或價(jià)值范圍內(nèi)，其間出質(zhì)人可對(duì)質(zhì)物更換、增減。近十年來(lái)動(dòng)態(tài)質(zhì)押案件數(shù)量持續(xù)走高，對(duì)質(zhì)權(quán)能否以及如何設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一。如今民法典出臺(tái)，亟須從解釋論的視角，將動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)等金融發(fā)展的重要問(wèn)題在法典下深入闡釋，闡明這一供應(yīng)鏈金融的重要形式的新發(fā)展。以小見(jiàn)大，管窺金融經(jīng)濟(jì)在民法典出臺(tái)后獲得的新發(fā)展、新保障。二、融資標(biāo)準(zhǔn)守正：堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)融資之“特定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后出質(zhì)人的處分行為進(jìn)行了嚴(yán)格限制，其賦予質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可等處分行為的同意權(quán)。盡管部分學(xué)者指出上述同意權(quán)的合理之處存在爭(zhēng)議[1]，并從法技術(shù)、法原理等角度開(kāi)展理論探討，但并未改變立法者對(duì)上述條款的認(rèn)可，保障質(zhì)權(quán)人融資債權(quán)之穩(wěn)定性與完整性仍是《民法典》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度規(guī)則制定中的核心內(nèi)容。近年來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的逐年提升與配套政策體系的逐步完善，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資初具規(guī)模的基礎(chǔ)上，政策制定者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的整體運(yùn)行效率

務(wù)人或第三人(出質(zhì)人)為擔(dān)保債務(wù)的履行，以其有權(quán)處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫(kù)存貨物為標(biāo)的，向債權(quán)人(質(zhì)權(quán)人)設(shè)定質(zhì)押，債權(quán)人委托第三方物流企業(yè)(監(jiān)管人)占有并監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，同時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補(bǔ)新的一種質(zhì)押擔(dān)保方式。(1)參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》，北京：法律出版社，2014年，第31頁(yè)。這種由債權(quán)人、物流企業(yè)和債務(wù)人共同打造而以物流監(jiān)管為中心的現(xiàn)代存貨融資模式，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中稱為“流動(dòng)

即在質(zhì)押期間，出質(zhì)人能根據(jù)約定提取、置換或增加貨物，質(zhì)押合同無(wú)需變更或更新。②監(jiān)管人介入交易，形成質(zhì)押與監(jiān)管并存的局面，即出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人共同訂立監(jiān)管合同，監(jiān)管人在質(zhì)權(quán)設(shè)立和質(zhì)物流通上起著重要作用。這種形態(tài)與《民法典》的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押（以下簡(jiǎn)稱民事質(zhì)押）差異不小，理論界和司法界有不少爭(zhēng)議，主要在于：①存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是否為浮動(dòng)抵押？②存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立遵循什么標(biāo)準(zhǔn)？③監(jiān)管合同是保管合同還是委托合同？④監(jiān)管人違背約定的法律后果？〔4〕參見(jiàn)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》（

使質(zhì)權(quán)，以免給出質(zhì)人造成損失。但與抵押權(quán)相比，質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，債權(quán)受到較強(qiáng)程度的保護(hù)，往往并不急于行使質(zhì)權(quán)。為避免質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利、保護(hù)出質(zhì)人利益，《民法典》承襲《物權(quán)法》立法例，于第437條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成出質(zhì)人損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖ㄟ^(guò)兩款分別規(guī)定了出質(zhì)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和質(zhì)權(quán)人怠于

式進(jìn)行交付，若出質(zhì)人為無(wú)權(quán)占有人，以盜贓物或遺失物出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人可否享有質(zhì)權(quán)。我國(guó)物權(quán)法表明權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)合法獲得，才能進(jìn)行指示交付。而盜贓物或遺失物的占有人不屬依法占有，以指示交付出質(zhì)顯然不符法律規(guī)定，這是否屬于法律與實(shí)證之間的沖突？崔建遠(yuǎn)教授曾在文章中說(shuō)明“依法占有”的存在屬于多余表述，去除之后指示交付能更好的得到運(yùn)用。盜贓物本身就屬于違法占有，相關(guān)學(xué)者對(duì)指示交付是否能適用就存在爭(zhēng)議。除此之外，若第三人原為合法占有人，后因合同到期未續(xù)訂而喪失占有基礎(chǔ)，

標(biāo)的物，剝奪了出質(zhì)人之利用權(quán)[1]，不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)中小企業(yè)的融資要求。盡管中小企業(yè)可在其擁有的存貨上設(shè)置浮動(dòng)抵押，實(shí)現(xiàn)資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的[2]，但銀行既不占有抵押財(cái)產(chǎn)，又對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)變化監(jiān)控缺乏法律依據(jù)，債權(quán)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)較高。動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為物流金融的創(chuàng)新產(chǎn)物，質(zhì)押期間質(zhì)押財(cái)產(chǎn)可流動(dòng)的特點(diǎn)有利于中小企業(yè)實(shí)現(xiàn)資金融通、生產(chǎn)流通并舉的目的，與此同時(shí)銀行等金融機(jī)構(gòu)借助物流企業(yè)的專業(yè)性實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管，滿足其占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值變化

，物流企業(yè)面臨出質(zhì)人強(qiáng)行出貨、質(zhì)物發(fā)生減損、監(jiān)管責(zé)任解除不當(dāng)?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)，物流企業(yè)正確履行監(jiān)管義務(wù)對(duì)于防范監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。1 出質(zhì)人強(qiáng)行出庫(kù)的風(fēng)險(xiǎn)防范1.1 監(jiān)管場(chǎng)所對(duì)監(jiān)管人防范出質(zhì)人強(qiáng)行出庫(kù)的影響質(zhì)物監(jiān)管期間，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物享有合法的質(zhì)權(quán)。由于監(jiān)管的場(chǎng)所較為復(fù)雜，包括自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管、出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管以及第三方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管等情形，因此物流企業(yè)管控監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)存在一定差異，特別是在出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管中，物流企業(yè)履行監(jiān)管責(zé)任很大程度上取決于出質(zhì)人的合作與信用，一旦出質(zhì)人有撬開(kāi)并

能使債務(wù)人確信出質(zhì)人已經(jīng)喪失受領(lǐng)權(quán)利的觀點(diǎn)。 理由就在于，即使通知了債務(wù)人，只要債權(quán)上的質(zhì)權(quán)未滿足或無(wú)法滿足實(shí)現(xiàn)之條件，質(zhì)權(quán)人也無(wú)權(quán)要求債務(wù)人清償債務(wù)。 所以，債權(quán)質(zhì)押通知的效力可參照債權(quán)讓與的規(guī)定，但兩者無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)合。二、債權(quán)質(zhì)押通知規(guī)則建構(gòu)的理論基礎(chǔ)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第13 條第1 款區(qū)分了轉(zhuǎn)讓通知和付款指示，前者僅產(chǎn)生告知債務(wù)人債權(quán)讓與事實(shí)之作用；后者則是請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)之指示。 根據(jù)日本以及我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，債權(quán)讓與通知為觀念通

情況下，銀行與出質(zhì)人、監(jiān)管人間的合作模式如圖1。圖1 銀行動(dòng)態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)模式從上述流程可見(jiàn)，銀行雖為質(zhì)權(quán)人，但并不直接占有質(zhì)物，而是基于監(jiān)管協(xié)議由監(jiān)管人實(shí)際占有質(zhì)物。因此，該模式實(shí)際上包含兩個(gè)法律關(guān)系：銀行與出質(zhì)人間物權(quán)性質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系和銀行與監(jiān)管人間債權(quán)性質(zhì)的委托占有關(guān)系。監(jiān)管人能否按照監(jiān)管協(xié)議約定有效履行監(jiān)管義務(wù)，直接決定銀行能否占有質(zhì)物，因此兩個(gè)法律關(guān)系均實(shí)質(zhì)影響質(zhì)權(quán)的最終設(shè)立。二、動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)客體理論爭(zhēng)議及其剖析“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)系屬所謂‘占有擔(dān)保物權(quán)’

不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。同年，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》發(fā)布，主要是對(duì)《物權(quán)法》第二百二十八條做進(jìn)一步解釋和規(guī)定，以更好地履行相應(yīng)的職責(zé)。2017年，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》重新修訂，對(duì)應(yīng)收賬款的定義和范圍加以完善，并擴(kuò)展了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記期限。二、客體范圍爭(zhēng)議《辦法》第二條指出，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)，客體范圍包括銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，提供醫(yī)療教育等服務(wù)產(chǎn)生的債

順利實(shí)現(xiàn)與事后出質(zhì)人是否配合息息相關(guān)。如果出質(zhì)人與銀行無(wú)法達(dá)成折價(jià)協(xié)議，由于銀行無(wú)法占有股權(quán)，就不能采取直接拍賣或者變賣的方式變現(xiàn)質(zhì)押股權(quán)，而是只有通過(guò)向法院訴訟或申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。二是股東未實(shí)際出資。按照《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本實(shí)行認(rèn)繳制，股東或發(fā)起人根據(jù)公司章程的出資總額或股本總額自行認(rèn)繳或認(rèn)購(gòu)各自的出資或股份，公司注冊(cè)成立，不需要驗(yàn)資和提交驗(yàn)資證明。在出質(zhì)人未實(shí)際出資的情況下進(jìn)行股權(quán)出質(zhì)，盡管不影響股權(quán)質(zhì)押效力，但股權(quán)的價(jià)值

出質(zhì)生效時(shí)間、出質(zhì)人注意義務(wù)的規(guī)定③，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在物權(quán)法中的法律地位。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)與發(fā)展，日益復(fù)雜的新經(jīng)濟(jì)環(huán)境，使得傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)相關(guān)條文，不足以完全適應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)相關(guān)規(guī)定應(yīng)抓住民法典編撰的契機(jī)，綜合考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的特殊性以及現(xiàn)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，結(jié)合知識(shí)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，平衡出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人權(quán)利義務(wù)，在民法典物權(quán)編編撰的背景下，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)條款的重構(gòu)，以充分推動(dòng)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)之特殊性知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)

銀行等債權(quán)人與出質(zhì)人簽訂商品融資協(xié)議，由債權(quán)人根據(jù)融資債權(quán)額確定質(zhì)物的最低價(jià)值。其次，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人雙方與第三方監(jiān)管人簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》(或稱“存貨質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議”、“貨物質(zhì)押倉(cāng)儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議”)，由質(zhì)權(quán)人委托第三方監(jiān)管人占有、監(jiān)管和監(jiān)控質(zhì)物。擔(dān)保期間，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值高于雙方約定的最低限額時(shí)，出質(zhì)人可申請(qǐng)就超出部分提貨，第三方監(jiān)管人可憑質(zhì)權(quán)人出具的《放貨通知書(shū)》辦理放貨手續(xù)；如提取后質(zhì)物實(shí)際價(jià)值低于最低限額，在提貨之前，出質(zhì)人應(yīng)補(bǔ)交相應(yīng)保證金，或歸

融機(jī)構(gòu)對(duì)于作為出質(zhì)人的企業(yè)用以出質(zhì)的庫(kù)存品、產(chǎn)成品以及半成品難于控制、監(jiān)管不便；另一方面若中小企業(yè)以動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)，則其對(duì)于出質(zhì)之動(dòng)產(chǎn)難以進(jìn)行使用和收益，導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)在作為質(zhì)物期間無(wú)法實(shí)現(xiàn)其利用之價(jià)值，有損其經(jīng)濟(jì)效用，此乃動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)最大的弊端。*鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第578頁(yè)。為了應(yīng)對(duì)此種弊端，滿足廣大企業(yè)的融資需求，大陸法系國(guó)家紛紛在質(zhì)權(quán)之外另增設(shè)非移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保化，從而顧及動(dòng)產(chǎn)的用益功能，借以“彌補(bǔ)民法上否

條文，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的法律關(guān)系外，質(zhì)權(quán)人，債務(wù)人和出質(zhì)人之間也有兩種特殊的法律關(guān)系。雖然應(yīng)收賬款的登記對(duì)第三方是有效，但是與應(yīng)收賬款相對(duì)應(yīng)的具體債務(wù)人并不一定是正確的，債務(wù)人沒(méi)有義務(wù)檢查賬戶注冊(cè)，還款前應(yīng)收賬款。如果債務(wù)人不知道應(yīng)收賬款已到位，債務(wù)人將履行質(zhì)押義務(wù)。由于債務(wù)人的表現(xiàn)和應(yīng)收賬款，抵押將被取消。質(zhì)權(quán)人希望指定或者核準(zhǔn)的次級(jí)債務(wù)人是質(zhì)權(quán)人和指定的應(yīng)收款項(xiàng)支付義務(wù)人(如質(zhì)權(quán)人的支付賬戶或者賬戶的名稱)。質(zhì)權(quán)人，次級(jí)質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供

屬風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)在出質(zhì)人與專利權(quán)利人不一致時(shí)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)專利權(quán)人以專利為資產(chǎn)，出資入股企業(yè)或是科研人員研究出專利技術(shù)被企業(yè)邀請(qǐng)以專利出資成為公司的股東，在此過(guò)程中如果專利權(quán)人并未到有關(guān)管理部門辦理轉(zhuǎn)移登記，即該項(xiàng)專利技術(shù)的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給公司法人，而參與質(zhì)押雙方的是公司和信貸機(jī)構(gòu)，當(dāng)專利權(quán)人離開(kāi)公司，債權(quán)到期債務(wù)人無(wú)法償還借款，則質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的難度會(huì)大大增加。其次是質(zhì)押的許可效益風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)在出質(zhì)人將質(zhì)物許可給第三人需經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人的同意。如果經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人的同

法律條款來(lái)維護(hù)出質(zhì)人的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：應(yīng)收賬款：質(zhì)押登記一、背景權(quán)利質(zhì)押，作為質(zhì)押的一種形式，在1995年施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法》”）中已有規(guī)定。2000年，最高人民法院頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”）對(duì)允許質(zhì)押的權(quán)利范圍作了進(jìn)一步的規(guī)定。然而，《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》均未對(duì)普通債權(quán)的權(quán)利質(zhì)押作出明確的規(guī)定。實(shí)踐中，應(yīng)收賬款早已成為企業(yè)常見(jiàn)的融資手段。2003年，財(cái)政部頒布

人不享有質(zhì)權(quán)。出質(zhì)人有過(guò)錯(cuò)的，債權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人在質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！景盖椤吭妫簴|海建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東海建設(shè)公司)。被告：德州豪門新型環(huán)保材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪門材料公司)。被告：山東長(zhǎng)河豪門投資置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪門置業(yè)公司)。豪門材料公司先后向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司德州分行(以下簡(jiǎn)稱建行德州分行)借款7709萬(wàn)元，東海建設(shè)公司與建行德州分行簽訂《借款擔(dān)保合同》，自愿為上述借款提供了擔(dān)保。上述擔(dān)保合同簽訂后，東海建

法律條款來(lái)維護(hù)出質(zhì)人的合法權(quán)益。應(yīng)收賬款：質(zhì)押登記一、背景權(quán)利質(zhì)押，作為質(zhì)押的一種形式，在1995年施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法》”)中已有規(guī)定。2000年，最高人民法院頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”)對(duì)允許質(zhì)押的權(quán)利范圍作了進(jìn)一步的規(guī)定。然而，《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》均未對(duì)普通債權(quán)的權(quán)利質(zhì)押作出明確的規(guī)定。實(shí)踐中，應(yīng)收賬款早已成為企業(yè)常見(jiàn)的融資手段。2003年，財(cái)政部頒布了《關(guān)于

屆滿前，不得與出質(zhì)人約定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，也就是質(zhì)權(quán)人不得利用其優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制出質(zhì)人在債務(wù)履行期屆滿前放棄可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者要求

專利質(zhì)押登記；出質(zhì)人；最高額質(zhì)押專利局依據(jù)《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理辦法》為當(dāng)事人辦理專利權(quán)質(zhì)押合同登記及其相關(guān)手續(xù)，其主要內(nèi)容包括：質(zhì)押合同登記申請(qǐng)文件的受理、登記申請(qǐng)文件的審查、質(zhì)押合同的登記、質(zhì)押合同登記的變更、質(zhì)押期限的延長(zhǎng)、質(zhì)押合同登記的注銷以及質(zhì)押合同登記的撤銷。專利權(quán)質(zhì)押登記，是指以專利權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局辦理專利權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，專利質(zhì)權(quán)自專利權(quán)質(zhì)押登記之日起設(shè)立。一、專利專利權(quán)質(zhì)押登記的目的根據(jù)《

之前存在，但是出質(zhì)人在出質(zhì)前已經(jīng)獲得清償；或者出質(zhì)人在出質(zhì)后自行收取回款。[1]這三種情況的實(shí)質(zhì)是缺少次債務(wù)人作為還款來(lái)源，銀行等金融機(jī)構(gòu)事后只能選擇出質(zhì)企業(yè)作為還款對(duì)象，大大增加應(yīng)收賬款質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)。(2)多重出質(zhì)。由于應(yīng)收賬款信息的不對(duì)稱性，在利益的驅(qū)動(dòng)下，出質(zhì)人為了獲得更大的貸款額度，可能會(huì)選擇將應(yīng)收賬款在多家金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)押貸款。從質(zhì)押擔(dān)保的法律制度要求來(lái)說(shuō)，被用于質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)具有完整的權(quán)利，排除第三人對(duì)于該債權(quán)的權(quán)利要求，多重出質(zhì)是對(duì)債權(quán)質(zhì)押完

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與出質(zhì)人的債務(wù)人享有的法定抵銷權(quán)的沖突為視角，通過(guò)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度進(jìn)行論證分析，以探究應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的權(quán)利邊界。二、對(duì)應(yīng)收賬款涵義的理解關(guān)于“應(yīng)收賬款”的定義及性質(zhì)，《物權(quán)法》并沒(méi)有做出明確的界定。在《物權(quán)法》出臺(tái)前，應(yīng)收賬款這一概念在會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域早已存在并廣泛使用。1997年5月17日，財(cái)政部頒布了《事業(yè)單位會(huì)計(jì)制度》，其中第106號(hào)科目即為“應(yīng)收賬款”，科目說(shuō)明為：“本科目核算事業(yè)單位因提供勞務(wù)、開(kāi)展有償服務(wù)及銷售產(chǎn)品等業(yè)務(wù)應(yīng)收取的款項(xiàng)?！必?cái)

存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無(wú)效。質(zhì)權(quán)人對(duì)因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！景钢?，王孝樣將車輛質(zhì)押給王瑞祥，王瑞祥在其質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)王孝樣同意，將車輛轉(zhuǎn)質(zhì)給林敬志的行為應(yīng)屬無(wú)效。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)該種情形下的質(zhì)押行為的效力問(wèn)題未予提及，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)和承諾轉(zhuǎn)質(zhì)僅為學(xué)理上的探討，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》該條款也未失效。故本院確認(rèn)林敬志與王瑞祥之間的質(zhì)押合同無(wú)效。

不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?！背酥猓瑧?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力將依第229條的規(guī)定適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)具有不同于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及其他權(quán)利質(zhì)權(quán)的特殊性，其效力規(guī)范理應(yīng)有其特別內(nèi)容?；诖?，本文將對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)效力的范疇及內(nèi)容作一闡釋，以揭示并彰顯應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)效力的特性與內(nèi)涵，并對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)效力規(guī)范的完善作進(jìn)一步的探討。一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)被擔(dān)保債權(quán)和質(zhì)權(quán)標(biāo)的

心大膽地融資給出質(zhì)人。對(duì)于出質(zhì)人來(lái)說(shuō)，質(zhì)押登記制度是其在不喪失所有者權(quán)益基礎(chǔ)上盤活存量證券的制度保障。對(duì)于整個(gè)資本市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，安全且有效率的質(zhì)押登記制度能夠最大限度降低融資成本，活躍證券交易，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的良性發(fā)展和繁榮穩(wěn)定。一、我國(guó)證券質(zhì)押登記的一般規(guī)則我國(guó)物權(quán)法、擔(dān)保法和證券法對(duì)證券質(zhì)押僅做了原則性的規(guī)定，質(zhì)押登記的具體規(guī)則主要被規(guī)定在前述《證券質(zhì)押登記業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》中，另外還有一些規(guī)則散見(jiàn)于證監(jiān)會(huì)制定的《證券登記結(jié)算管理辦法》和中國(guó)人民銀行制定的《銀行間債

商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)與出質(zhì)人簽訂書(shū)面動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，并使保證金特定化，以確保質(zhì)權(quán)的設(shè)定；另一方面，當(dāng)有權(quán)機(jī)關(guān)凍結(jié)或扣劃用于質(zhì)押的保證金時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)選擇適當(dāng)方式以保全和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。商業(yè)銀行；保證金；質(zhì)押；特定化；凍結(jié)；扣劃保證金質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將其金錢作為質(zhì)押標(biāo)的交存于其在商業(yè)銀行開(kāi)立的特定銀行賬戶，以此作為債權(quán)的擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時(shí)，作為債權(quán)人的商業(yè)銀行有權(quán)直接扣劃該保證金用于償還所擔(dān)保的債務(wù)或以該保證金優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)

應(yīng)收賬款虛假。出質(zhì)人欺詐，用根本不存在的應(yīng)收賬款出質(zhì)。應(yīng)收賬款雖然真實(shí)存在，但在出質(zhì)前已被清償，但出質(zhì)人未將其入賬，同時(shí)以不真實(shí)的數(shù)據(jù)或以其他應(yīng)收賬款數(shù)據(jù)冒充。出質(zhì)人轉(zhuǎn)移賬款，在收取了付款人清償?shù)膫鶆?wù)后，并沒(méi)有提存或提前向融資銀行還款而是挪作他用。其實(shí)這三種情況在實(shí)際業(yè)務(wù)中普遍存在，因?yàn)槲覈?guó)中小企業(yè)管理制度不完善，很多企業(yè)都存在一定的財(cái)務(wù)問(wèn)題。（2）應(yīng)收賬款具有很大的不確定性。這主要是說(shuō)應(yīng)收賬款價(jià)值虛高的問(wèn)題，出質(zhì)人或出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人合謀虛報(bào)應(yīng)收賬款

公示方法就是，出質(zhì)人必須將其所出質(zhì)的標(biāo)的物交付于質(zhì)權(quán)人。因此，在應(yīng)收賬款質(zhì)押中債權(quán)證書(shū)的交付是質(zhì)權(quán)設(shè)定的必要條件。如果出質(zhì)人不交付債權(quán)證書(shū)，債權(quán)質(zhì)押就不能設(shè)定，而無(wú)論出質(zhì)人是否有無(wú)債權(quán)證書(shū)或者出質(zhì)人是否故意隱匿債權(quán)證書(shū)。將債權(quán)證書(shū)的交付作為物權(quán)公示方法是因?yàn)橐话銈鶛?quán)的債權(quán)證書(shū)其主要功能就是證明債權(quán)的存在。在現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中，將債權(quán)證書(shū)交付給質(zhì)權(quán)人，在很大程度上就剝奪了出質(zhì)人對(duì)其所享有的債權(quán)的利用權(quán)，即出質(zhì)人喪失了對(duì)債權(quán)憑證的占有，這使得出質(zhì)人很難向次債務(wù)人請(qǐng)

較高的信用彌補(bǔ)出質(zhì)人自身信用的不足，獲得銀行等債權(quán)人的信任，這就能使企業(yè)更好地用活應(yīng)收賬款資源，解決企業(yè)發(fā)展中的資金問(wèn)題。對(duì)于村鎮(zhèn)銀行來(lái)說(shuō)，《物權(quán)法》給應(yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)提供了法律保證，村鎮(zhèn)銀行在做好風(fēng)險(xiǎn)防范和成本控制后，可以借助中小企業(yè)的裙帶關(guān)系，拓展其下游客戶特別是資質(zhì)較好的核心企業(yè)，促進(jìn)業(yè)務(wù)的發(fā)展。三、應(yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)淺析（一）法律風(fēng)險(xiǎn)1.合同解除風(fēng)險(xiǎn)銷貨方以合同債權(quán)出質(zhì)后，購(gòu)銷雙方能否解除合同，《物權(quán)法》未明確規(guī)定。法律界認(rèn)為，限制銷貨方（出

才能更好的防止出質(zhì)人對(duì)質(zhì)權(quán)人權(quán)益的損害。最后，有關(guān)質(zhì)權(quán)保全權(quán)的行使的相關(guān)規(guī)定還有待于進(jìn)一步完善。有關(guān)股票的警戒線和平倉(cāng)線的規(guī)定為上市股份有限公司的質(zhì)權(quán)保全權(quán)提供了一個(gè)明確的保護(hù)，有利于更好地防范股價(jià)下跌的風(fēng)險(xiǎn)。但是這一規(guī)定僅僅對(duì)上市公司有效，對(duì)于非上市公司來(lái)說(shuō)有關(guān)質(zhì)權(quán)保全權(quán)方面并沒(méi)有明確的規(guī)定。質(zhì)權(quán)人僅僅是有確切證據(jù)證明出質(zhì)人的股權(quán)的價(jià)值有下降的可能性的時(shí)候能夠進(jìn)行質(zhì)權(quán)保全，但是這個(gè)界限就非常模糊，不利于風(fēng)險(xiǎn)的防范也不利于保護(hù)出質(zhì)人的利益維護(hù)社會(huì)公平。2.

，質(zhì)權(quán)人有權(quán)向出質(zhì)人和第三債務(wù)人追索，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。（3）收益模式不同。②應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移中，受讓人承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)，因此往往以較低的價(jià)格購(gòu)入，如果將來(lái)債權(quán)實(shí)現(xiàn)，回報(bào)較高。而應(yīng)收賬款質(zhì)押中，債權(quán)人只是取得貸款的利息，并不承受不能實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)。（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立及生效1.應(yīng)收賬款的設(shè)立我國(guó)《物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定，“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂出質(zhì)協(xié)議，這是其

來(lái)源于三方面即出質(zhì)人道德風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管人道德風(fēng)險(xiǎn)、質(zhì)權(quán)人道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致與加速推動(dòng)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)重復(fù)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)與他人貨物非法質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)。自2009年起，出質(zhì)人道德風(fēng)險(xiǎn)+監(jiān)管人道德風(fēng)險(xiǎn)+出質(zhì)人道德風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致了2012年鋼貿(mào)行業(yè)金融崩盤的悲劇。四、道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避主要途徑就是物流（倉(cāng)儲(chǔ)）公司正確定位與道德制度建設(shè)。物流（倉(cāng)儲(chǔ)）公司必須擁有正確的市場(chǎng)定位，杜絕公司層面與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人內(nèi)外勾結(jié)、同流合污以套取資金為目的投機(jī)行為。同時(shí)公司需借鑒軍工單位保密制度，組建道

支配出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，出質(zhì)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的支配因此而受控于質(zhì)權(quán)人的意志，此即質(zhì)權(quán)的留置效力。質(zhì)權(quán)的留置效力為許多國(guó)家的立法所明定。如《日本民法典》第347條即規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，在前條規(guī)定的債權(quán)得到清償以前，可以留置質(zhì)物。”《瑞士民法典》第889條也規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，在受全部清償前，無(wú)義務(wù)全部或部分返還質(zhì)物。”我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》雖未明確規(guī)定質(zhì)權(quán)的留置效力，但《擔(dān)保法解釋》第95條第1款明文規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)模|(zhì)權(quán)人可以繼續(xù)留置質(zhì)物，并以質(zhì)物的全部

財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效?！痹僬?，對(duì)于質(zhì)押物的處置，該法第71條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。盡管《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都前瞻性地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，但是這種粗線條式的立法并不能給現(xiàn)實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資提供明確的、可操作性的指引。有關(guān)部門雖然制定了《專利權(quán)質(zhì)押合同等級(jí)管理暫行辦法》、《商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押登記程序》、《著作

權(quán)的設(shè)定均須有出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間關(guān)于設(shè)定質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)合同，但除此之外，在質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件上，二者不同。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)的移交即出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)的占有移轉(zhuǎn)給質(zhì)權(quán)人為設(shè)立要件，占有為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式。這是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人通過(guò)對(duì)出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)的占有(直接占有或者間接占有均可，但不能由出質(zhì)人直接占有出質(zhì)動(dòng)產(chǎn))，就可以控制質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，其他人也可以通過(guò)對(duì)出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)的占有而知道質(zhì)權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。而權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是權(quán)利，質(zhì)權(quán)人不能通過(guò)對(duì)權(quán)利的占有來(lái)控制質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，權(quán)

生效要件，而是出質(zhì)人對(duì)于債權(quán)質(zhì)押合同的履行行為，是債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立要件。相對(duì)于第三債務(wù)人，出質(zhì)通知表述為對(duì)抗要件還是生效要件其實(shí)都是指對(duì)其是否生效，為明白易懂建議統(tǒng)一表述為生效要件。債權(quán)質(zhì)押合同；債權(quán)質(zhì)權(quán)；出質(zhì)通知債權(quán)質(zhì)押除了涉及出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還會(huì)對(duì)出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與第三債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重大影響，甚至?xí)绊懙?span id="syggg00" class="hl">出質(zhì)人的其他現(xiàn)存或潛在的權(quán)利人的利益。因此，債權(quán)質(zhì)押制度的安排與設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到各方利益主體之間的關(guān)系，盡量兼顧各方

局商標(biāo)局登記→出質(zhì)人移交權(quán)利證書(shū)→銀行發(fā)放貸款→貸款到期→辦理貸款質(zhì)押注銷手續(xù)（若企業(yè)不能清償債務(wù)，按約定處置質(zhì)押的商標(biāo)權(quán)）。在整個(gè)質(zhì)押環(huán)節(jié)當(dāng)中存在著諸多的法律風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、確權(quán)風(fēng)險(xiǎn)商標(biāo)權(quán)質(zhì)押的確權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就是指商標(biāo)權(quán)權(quán)利歸屬的風(fēng)險(xiǎn)，即要求出質(zhì)人必須對(duì)出質(zhì)的商標(biāo)權(quán)享有完整的處分權(quán)利，否則該出質(zhì)行為將不會(huì)產(chǎn)生法律效力，進(jìn)而損害質(zhì)權(quán)人的利益。商標(biāo)權(quán)的確權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（一）商標(biāo)權(quán)的共有共有商標(biāo)的產(chǎn)生主要有兩個(gè)原因。一是商標(biāo)權(quán)的原始

，即質(zhì)押權(quán)人與出質(zhì)人；利益關(guān)系人，即對(duì)出質(zhì)人負(fù)有應(yīng)收賬款支付義務(wù)的第三人，相對(duì)質(zhì)權(quán)人而言謂之次債務(wù)人。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之法律關(guān)系是應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系中的基礎(chǔ)性關(guān)系；次債務(wù)人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人之間分別存在兩對(duì)法律關(guān)系，而協(xié)調(diào)這兩對(duì)法律關(guān)系以及這兩對(duì)法律關(guān)系與基礎(chǔ)性法律關(guān)系間的利益緊張，對(duì)平衡應(yīng)收賬款法律關(guān)系影響重大。應(yīng)收賬款質(zhì)押的當(dāng)下立法主要有《物權(quán)法》、《辦法》和《中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》，本文以應(yīng)收賬款債權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的向銀行等信貸機(jī)構(gòu)提供

制條件過(guò)嚴(yán)、對(duì)出質(zhì)人權(quán)利保護(hù)不夠、質(zhì)押合同生效時(shí)間不合理等問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙了股權(quán)質(zhì)押制度的發(fā)展。對(duì)此，提出了相應(yīng)的完善建議。股權(quán)質(zhì)押；權(quán)利保護(hù)；債權(quán)人；出質(zhì)人股權(quán)質(zhì)押作為一種新興的擔(dān)保方式，相較于不動(dòng)產(chǎn)抵押等擔(dān)保方式而言，具有明顯的便利性，有利于企業(yè)將“死股本”變?yōu)椤盎钯Y本”，對(duì)于中小企業(yè)和個(gè)人融資、活躍資本市場(chǎng)的作用日益得到公認(rèn)。近年來(lái)，我國(guó)各大銀行以股權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保方式的貸款項(xiàng)目數(shù)量呈上升趨勢(shì)［1］。我國(guó)的股權(quán)質(zhì)押制度在1995年的《擔(dān)保法》中得以確立，

權(quán)的效力范圍、出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)行和消滅條件進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，有利于完善我國(guó)《擔(dān)保法》關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的范圍、標(biāo)的范圍、質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)及混同消滅權(quán)利質(zhì)權(quán)等規(guī)定。權(quán)利質(zhì)權(quán)；效力范圍；權(quán)利義務(wù)；實(shí)行條件一、權(quán)利質(zhì)權(quán)的效力范圍（一）權(quán)利質(zhì)權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))并未在民法典中規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的范圍，僅準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。例如瑞士《民法典》第891條第2款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)向質(zhì)權(quán)人提供了對(duì)其債權(quán)、利息、執(zhí)行費(fèi)用或延期利息的

件，對(duì)質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人及社會(huì)總體的效益均有妨礙，因而應(yīng)該允許出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)人實(shí)行質(zhì)權(quán)前轉(zhuǎn)讓或許可出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而無(wú)須取得質(zhì)權(quán)人的事先同意。為此，建議對(duì)物權(quán)法進(jìn)行相應(yīng)修改，將“取得質(zhì)權(quán)人同意”代之以“出質(zhì)人的通知義務(wù)”，并賦予質(zhì)權(quán)人撤銷權(quán)及出質(zhì)人提供替代擔(dān)保物的選擇權(quán)。出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán);質(zhì)權(quán)人處分限制;出質(zhì)人通知義務(wù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》 (以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第227條第2款的規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。限

然是背書(shū)人( 出質(zhì)人) , 在效力上也就有別于轉(zhuǎn)讓背書(shū)的效力; 關(guān)于質(zhì)權(quán)人( 被背書(shū)人) 如何實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán),應(yīng)該有區(qū)別于一般質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的明確而具體的規(guī)定。Abstract:the bill pawns, because is one kind which the right pawns, therefore the guarantee law may make the adjustment to it, also in view of the fact that

權(quán)或抵消權(quán)。若出質(zhì)人沒(méi)有履行基礎(chǔ)合同的約定發(fā)送貨物、提供服務(wù)，債務(wù)人依據(jù)合同法具有先履行抗辯權(quán)；即使出質(zhì)人已經(jīng)提供貨物、服務(wù)，債務(wù)人也可以在合理的期限內(nèi)對(duì)出質(zhì)人交付的貨物進(jìn)行檢查，檢查合格后再行付款，即可以就出質(zhì)人交付貨物瑕疵或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)提出抗辯。如果債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有符合法定抵消條件的債權(quán)，能否主張?jiān)搨鶛?quán)與出質(zhì)應(yīng)收賬款相互抵消，或者雖不符合法定抵消條件，但當(dāng)事人能否協(xié)商抵消，無(wú)論出質(zhì)人或債務(wù)人單方主張抵消，還是雙方協(xié)商抵消，在無(wú)法律規(guī)定的情形下

質(zhì)押登記前應(yīng)與出質(zhì)人簽訂協(xié)議。協(xié)議應(yīng)載明質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人已簽訂質(zhì)押合同以及由質(zhì)權(quán)人辦理質(zhì)押登記。中國(guó)人民銀行征信中心作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)構(gòu)。2.應(yīng)通知應(yīng)收賬款入質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人并取得其同意應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)中的一種,與動(dòng)產(chǎn)設(shè)立質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)是類似的,所以對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)除參照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之規(guī)定外,權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定也當(dāng)然適用之。債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人履行行為密切相關(guān),如果不通知債務(wù)人,債務(wù)人就完全有理由在質(zhì)押期間直接向出質(zhì)人履行債務(wù),應(yīng)收賬款的質(zhì)押權(quán)就會(huì)因客體的

一問(wèn)題。關(guān)鍵詞出質(zhì)人質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-121-01一、民法關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)方面的理論問(wèn)題研究轉(zhuǎn)質(zhì)是指在質(zhì)押關(guān)系有效設(shè)定后,質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,為擔(dān)保本人或他人債務(wù),將質(zhì)物轉(zhuǎn)移給第三人,并在質(zhì)物上設(shè)定新質(zhì)權(quán)的行為。這一行為基于兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成一個(gè)質(zhì)物上的兩個(gè)質(zhì)權(quán)并存,從而產(chǎn)生出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人三方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的來(lái)源不同,轉(zhuǎn)質(zhì)可分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)