萬冬朝

摘要：

一、引例

A向B提供一筆借款，B以自己對(duì)C享有的應(yīng)收賬款出質(zhì)為A設(shè)定質(zhì)權(quán)，并辦理了質(zhì)押登記。

B對(duì)C亦負(fù)有債務(wù)。

現(xiàn)A、B之間借款合同期限屆至，B對(duì)C所負(fù)債務(wù)的履行期限也已屆滿， B對(duì)A、C的債務(wù)均無償還能力。

A向B主張實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，與此同時(shí)C向B主張以其對(duì)B享有的債權(quán)與B對(duì)C的應(yīng)收賬款進(jìn)行抵銷。A認(rèn)為其質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于C得到受償，而C認(rèn)為自己行使法定抵銷權(quán)不受限制。A 、C之間行使權(quán)利出現(xiàn)了沖突。

權(quán)利邊界模糊之處多易于發(fā)生權(quán)利沖突。我國《物權(quán)法》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)正式設(shè)立了應(yīng)收賬款質(zhì)押制度，這為拓寬融資渠道、促進(jìn)交易作出了貢獻(xiàn)。然而，由于應(yīng)收賬款質(zhì)押制度法律條文稀少①，法律規(guī)定比較原則，特別是對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的權(quán)利邊界沒有進(jìn)行明確的劃分，使得應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與其他權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)“無法可依”。這給實(shí)踐運(yùn)用造成了困惑，引例便是一則例證，而現(xiàn)實(shí)的情況往往要比引例更加復(fù)雜難辨。筆者在本文中欲以應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與出質(zhì)人的債務(wù)人享有的法定抵銷權(quán)的沖突為視角，通過對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度進(jìn)行論證分析，以探究應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的權(quán)利邊界。

二、對(duì)應(yīng)收賬款涵義的理解

關(guān)于“應(yīng)收賬款”的定義及性質(zhì)，《物權(quán)法》并沒有做出明確的界定。在《物權(quán)法》出臺(tái)前，應(yīng)收賬款這一概念在會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域早已存在并廣泛使用。1997年5月17日，財(cái)政部頒布了《事業(yè)單位會(huì)計(jì)制度》，其中第106號(hào)科目即為“應(yīng)收賬款”，科目說明為：“本科目核算事業(yè)單位因提供勞務(wù)、開展有償服務(wù)及銷售產(chǎn)品等業(yè)務(wù)應(yīng)收取的款項(xiàng)?！必?cái)政部2000年12月29日發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第17條又規(guī)定：“應(yīng)收及預(yù)付款項(xiàng)是指企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的各項(xiàng)債權(quán)，包括應(yīng)收款項(xiàng)（包括應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款）和預(yù)付賬款等?！?004年4月27日，財(cái)政部頒布的《小企業(yè)會(huì)計(jì)制度》（已被2011年10月18日財(cái)政部發(fā)布的《小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》廢止）第“1131應(yīng)收賬款”會(huì)計(jì)科目明確應(yīng)收賬款為：“小企業(yè)因銷售商品、產(chǎn)品、提供勞務(wù)等，應(yīng)向購貨單位或接受勞務(wù)單位收取的款項(xiàng)?！笨梢?，在會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域應(yīng)收賬款的涵義僅是一個(gè)借貸符號(hào)，代表一方應(yīng)當(dāng)收取的款項(xiàng)。

在法學(xué)領(lǐng)域，應(yīng)收賬款具有另外的涵義。關(guān)于應(yīng)收賬款擔(dān)保的成文規(guī)定最早見于2002年2月20日司法部頒布的《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》，該辦法第18條規(guī)定：“以承包經(jīng)營權(quán)等合同權(quán)益、應(yīng)收賬款或未來可得權(quán)益進(jìn)行物權(quán)擔(dān)保的，公證機(jī)構(gòu)辦理登記可比照本辦法執(zhí)行?！痹诖瞬浑y看出，應(yīng)收賬款是作為一種“權(quán)益”而成為擔(dān)保標(biāo)的的。2007年9月30日，中國人民銀行頒布《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》更進(jìn)一步，該辦法第4條規(guī)定：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。”中國人民銀行頒布《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條規(guī)定：本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。

本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：

（一）銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等;

（二）出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn);

（三）提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán);

（四）公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán);

（五）提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。 此條已經(jīng)將應(yīng)收賬款明確定義為付款請(qǐng)求權(quán)，并以列舉的方式規(guī)定了常見的幾種債權(quán)作為應(yīng)收賬款的典型代表。在美國，類似的規(guī)定出現(xiàn)得更早。1952年《美國統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code，簡稱UCC）正式對(duì)外公布，1954年7月開始生效，UCC第9編規(guī)定：“應(yīng)收賬款是指對(duì)任何售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆?wù)收取付款的權(quán)利，不論其是否已通過履行義務(wù)而獲得，只要此種權(quán)利非由票據(jù)或動(dòng)產(chǎn)契據(jù)作為證明”[1]，UCC明確將應(yīng)收賬款認(rèn)定為一種除有票據(jù)和有體動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保憑證之外的付款請(qǐng)求權(quán)。

在《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》已做出規(guī)定的情況下，《物權(quán)法》雖未再次明確應(yīng)收賬款的涵義，但是根據(jù)法條來理解，不難推斷法律對(duì)其債權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)?！段餀?quán)法》第223條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票;（二）債券、存款單;（三）倉庫、提單;（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);（六）應(yīng)收賬款;（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！?/p>

從其中的“（六）應(yīng)收賬款”，

可以看出《物權(quán)法》所指的“應(yīng)收賬款”本身是一種權(quán)利，而本條也是《物權(quán)法》“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)的基本規(guī)定。由此可見，在法律規(guī)定中“應(yīng)收賬款”的涵義應(yīng)為付款請(qǐng)求權(quán)，即是一種債權(quán)，它有著本身不同于會(huì)計(jì)記賬的概念。據(jù)此，我們也就能夠清晰地認(rèn)識(shí)到，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，其客體就是“應(yīng)收賬款”這一債權(quán)權(quán)利。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律關(guān)系

以引例為例證，應(yīng)收賬款質(zhì)押行為中主要存在以下幾個(gè)法律關(guān)系（見圖1）：①A與B之間的普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系（基礎(chǔ)債權(quán)）;②A與B之間的應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系;③B與C之間為互負(fù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中包括B對(duì)C享有的應(yīng)收賬款（普通債權(quán)），以及C對(duì)B享有的普通債權(quán)。在整個(gè)法律關(guān)系中，A是A、B之間基礎(chǔ)債權(quán)的債權(quán)人同時(shí)也是B（以B對(duì)C享有的應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)）的質(zhì)權(quán)人;B同時(shí)“扮演”著出質(zhì)人、C的債權(quán)人、A和C的債務(wù)人四重角色;C既是應(yīng)收賬款的債務(wù)人同時(shí)也是B的債權(quán)人。

圖1中D代表B的普通債權(quán)的債權(quán)人，筆者為了對(duì)比論證引例的問題增加這一主體。由于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是因A、B之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系生發(fā)，C為出質(zhì)人B的債務(wù)人，但其相對(duì)于A、B而言為第三人，因此我們將C稱為“第三債務(wù)人”。為了避免混淆和便于閱讀，筆者在下文中除特別說明外，對(duì)A、B及C分別以“質(zhì)權(quán)人”“出質(zhì)人”及“第三債務(wù)人”予以區(qū)分。

圖1應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)法律關(guān)系示意圖

注：上圖中箭頭均指向權(quán)利人一方。

四、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人享有的法定抵銷權(quán)沖突的處理

讓我們回到引例的問題。引例中應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人A享有的質(zhì)權(quán)和第三債務(wù)人C享有的抵銷權(quán)在行使時(shí)發(fā)生了沖突，那么在這種情況下C能否行使抵銷權(quán)？A的優(yōu)先權(quán)是否優(yōu)先于C的抵銷權(quán)行使？

實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人A主張其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于C受償?shù)囊粋€(gè)重要理由是：質(zhì)權(quán)是一種物權(quán)，而C對(duì)B享有的僅是普通債權(quán)，物權(quán)具有當(dāng)然的優(yōu)先性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于第三債務(wù)人C的普通債權(quán)受償。質(zhì)權(quán)人的這一物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的主張看似有理，但是我們仔細(xì)研究就不難發(fā)現(xiàn)這一說法存在的問題。

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的涵義

擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償，是指在基礎(chǔ)債權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)有擔(dān)保的債權(quán)較其他普通債權(quán)優(yōu)先得到清償，優(yōu)先受償性僅體現(xiàn)在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的場合。

《物權(quán)法》第170條《物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！?確立了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償原則。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性體現(xiàn)在：在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)人同時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利，就特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人就該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人（如引例中的D）得到實(shí)現(xiàn)，即擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性僅指在債權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)。非當(dāng)在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的場合，沒有擔(dān)保債權(quán)與普通債權(quán)實(shí)現(xiàn)位次的比較，也就沒有擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的體現(xiàn)。質(zhì)權(quán)人A的主張曲解了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償制度，是對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度的誤讀。

在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中，只有第三債務(wù)人向出質(zhì)人清償了應(yīng)收賬款債務(wù)，出質(zhì)人的債務(wù)人都來就清償財(cái)產(chǎn)求償之時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生質(zhì)權(quán)人主張較其他普通債權(quán)人（如引例中的D）優(yōu)先受償?shù)膯栴}。而引例中第三債務(wù)人C并未向出質(zhì)人B清償債務(wù)，而是主張行使法定抵銷權(quán)，因此質(zhì)權(quán)人A主張優(yōu)先受償?shù)膯栴}也就無從談起。而且，第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)這種求償行為，不同于第三債務(wù)人清償應(yīng)收賬款之后出質(zhì)人的普通債權(quán)人前來就清償財(cái)產(chǎn)主張求償?shù)男袨?，第三債?wù)人向出質(zhì)人主張抵銷的法律行為與普通債權(quán)人主張清償?shù)姆尚袨樵谛惺箷r(shí)間、條件、法律行為的性質(zhì)和后果上都有著本質(zhì)的差異。

從一定意義上講，行使抵銷權(quán)也是一種債權(quán)的受償方式，但由于第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)與債權(quán)受償是同一個(gè)過程，二者同時(shí)發(fā)生同時(shí)結(jié)束，而非先向出質(zhì)人清償，后再和其他普通債權(quán)人一樣去分配受償，故而不能將第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)的受償方式與普遍債權(quán)人的受償?shù)攘魁R觀。債權(quán)受償僅是第三人行使抵銷權(quán)后的表象和后果，不能割裂地去理解抵銷權(quán)的行使。在引例的假定條件下，第三債務(wù)人C是主動(dòng)行使抵銷權(quán)而不是普通債權(quán)的被動(dòng)受償，如果將第三債務(wù)人C行使“抵銷權(quán)”的行為等同于“普通債權(quán)”的受償，進(jìn)而提出物權(quán)與債權(quán)優(yōu)先性的比較，那就把第三債務(wù)人C行使權(quán)利的時(shí)間無形地予以拖后了。

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償性僅體現(xiàn)在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的場合，第三債務(wù)人的抵銷行為與應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)時(shí)普通債權(quán)人主張求償?shù)男袨椴荒芑鞛橐徽劇?/p>

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)依附于應(yīng)收賬款

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要以債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形為條件，同時(shí)還要以權(quán)利擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在為前提?！稉?dān)保法》第58條規(guī)定“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅”，《擔(dān)保法》第73條規(guī)定“質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅”。對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，其質(zhì)物（或稱權(quán)利客體、質(zhì)權(quán)標(biāo)的）是應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)依附于應(yīng)收賬款而存在，如果應(yīng)收賬款已經(jīng)滅失，那么應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)也將不復(fù)存在。

在引例中，債務(wù)人B不能履行到期債務(wù)，實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的條件已經(jīng)具備其一，但第三債務(wù)人C一旦行使抵銷權(quán)，則應(yīng)收賬款即不復(fù)存在，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)因應(yīng)收賬款消滅而無所依存，亦歸于消滅。

質(zhì)權(quán)人A的主張只注意到了其符合應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的外在條件，卻忽略了其應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)存在這一前提。主張?jiān)诖饲樾蜗驴梢浴皟?yōu)先于”第三債務(wù)人的抵銷權(quán)行使的觀點(diǎn)，不但曲解了擔(dān)保物權(quán)的原意，在沒有任何現(xiàn)行法律依據(jù)的情況下擅自擴(kuò)大了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶移浜鲆暳藨?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與其“賴以生存”的質(zhì)權(quán)標(biāo)的——應(yīng)收賬款之間的邏輯關(guān)系。

至此，我們可以看出，其實(shí)并不存在所謂的比較“質(zhì)權(quán)人的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)”與“第三債務(wù)人的法定抵銷權(quán)”行使優(yōu)先性的問題，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人享有的法定抵銷權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)，已經(jīng)歸結(jié)為第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)是否存在法律障礙上來。如果第三債務(wù)人行使法定抵銷權(quán)不存在障礙，則一經(jīng)其行使抵銷權(quán)，則質(zhì)權(quán)即歸于消滅;如果存在障礙，即第三債務(wù)人享有的法定抵銷權(quán)因受到限制無法行使，則質(zhì)權(quán)將得以實(shí)現(xiàn)。

①這些權(quán)利包括法定抵銷權(quán)、抗辯權(quán)，出質(zhì)人與第三債務(wù)人之間債務(wù)關(guān)系的期間利益等。

②汪泂，《合同債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保制度芻議》載于《中國擔(dān)?！?006年第一期。文中作者認(rèn)為：第三債務(wù)人接受出質(zhì)通知或就出質(zhì)事項(xiàng)為承諾后，如取得對(duì)出質(zhì)人享有的債權(quán)，不得主張以該項(xiàng)債權(quán)抵銷出質(zhì)債權(quán)。如第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的債權(quán)是在接受出質(zhì)通知或就出質(zhì)事項(xiàng)做出承諾之前取得的，如其未告知質(zhì)權(quán)人，亦不得抵銷。

（三）第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)不存在法

律障礙

在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立之后，第三債務(wù)人的抵銷權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利的行使是否會(huì)因?yàn)閼?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的出現(xiàn)而產(chǎn)生行使障礙呢？筆者認(rèn)為，第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的抵銷權(quán)、抗辯權(quán)不因應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的存在與否而受到影響，具體理由如下：

第一，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人通過質(zhì)押合同設(shè)立，根據(jù)債的相對(duì)性原理，該合同僅得約束出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人，不得為第三債務(wù)人設(shè)定義務(wù)，限制第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的權(quán)利①。第三債務(wù)人依法享有的法定抵銷權(quán)和抗辯權(quán)，以及基于其與出質(zhì)人之間的合同享有的債權(quán)債務(wù)期間利益，均不應(yīng)因質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人之間的法律行為而被限制或剝奪。當(dāng)然，第三債務(wù)人在出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人設(shè)質(zhì)時(shí)明確表示放棄或怠于主張行使的除外。

第二，根據(jù)物權(quán)法定的理論，物權(quán)的種類和內(nèi)容都應(yīng)由法律直接規(guī)定，現(xiàn)行《物權(quán)法》并沒有規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以強(qiáng)大到限制第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)、抗辯權(quán)等基于債權(quán)債務(wù)而享有權(quán)利的境地。因此，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，第三債務(wù)人的權(quán)利均不受影響。不存在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)抑制第三債務(wù)人的抵銷權(quán)、抗辯權(quán)行使的法律依據(jù)，也無法推導(dǎo)出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以對(duì)抗抵銷權(quán)、抗辯權(quán)的法理。

第三，第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)、抗辯權(quán)與其是否收到質(zhì)押通知，以及其對(duì)出質(zhì)人享有債權(quán)的時(shí)間較之于質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后順序沒有關(guān)系。就第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)這一問題，部分學(xué)者認(rèn)為引例的問題因第三債務(wù)人是否收到通知以及第三債務(wù)人債權(quán)產(chǎn)生時(shí)間的不同而發(fā)生效果上的差異②。筆者認(rèn)為，無論第三債務(wù)人是否收到通知，也不管其對(duì)出質(zhì)人享有的債權(quán)產(chǎn)生于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)定之前或之后，該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)均不影響債務(wù)人有效的行使法定抵銷權(quán)。理由仍然是債的相對(duì)性及物權(quán)法定的原理。質(zhì)押合同的效力并不直接及于第三債務(wù)人，質(zhì)押通知也僅是質(zhì)權(quán)人和/或出質(zhì)人的單方法律行為，該通知可以視為附期限（質(zhì)權(quán)人主債權(quán)到期，應(yīng)收賬款到期，即“兩個(gè)到期”）和附條件（出質(zhì)人不償還債務(wù)）的債權(quán)讓與通知，債權(quán)讓與的法律效果無需等待第三債務(wù)人的意思表示，但通知中任何限制第三債務(wù)人權(quán)利的內(nèi)容非經(jīng)第三債務(wù)人承諾不對(duì)其產(chǎn)生法律拘束力。退一步說，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人在質(zhì)押合同中就抵銷權(quán)、抗辯權(quán)的行使作出的約定，僅得限制出質(zhì)人主張法定抵銷，但卻無法限制第三債務(wù)人提出法定抵銷的請(qǐng)求。質(zhì)權(quán)人可以在質(zhì)押合同中就出質(zhì)人與第三債務(wù)人進(jìn)行交易作出限制，但該約定只得約束出質(zhì)人，除第三債務(wù)人明確表示同意外不受該合同的約束，故而不能據(jù)此認(rèn)定第三債務(wù)人在接收到質(zhì)押通知后又對(duì)出質(zhì)人享有的債權(quán)不成立或無效。出質(zhì)人與第三債務(wù)人虛假交易惡意串通的屬于另外的法律關(guān)系，不在此討論范圍。

通過以上論述我們可以得出一個(gè)結(jié)論：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立不影響第三債務(wù)人向出質(zhì)人行使其合法的抵銷權(quán)、抗辯權(quán)及其他權(quán)利，第三債務(wù)人承諾放棄或者怠于行使權(quán)利的除外。

（四）其他地區(qū)和國家應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)

與第三債務(wù)人權(quán)利沖突處理規(guī)則

對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的具體規(guī)定，我國臺(tái)灣地區(qū)一直走在前列。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷，臺(tái)灣地區(qū)“民法”于2007年修正了物權(quán)編“擔(dān)保物權(quán)”一節(jié)。新增的第907條之1專門為權(quán)利質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人享有的抵銷權(quán)的沖突確定了處理規(guī)則，第907條之1（抵銷之限制）規(guī)定：“為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)，其債務(wù)人于受質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知后，對(duì)出質(zhì)人取得債權(quán)者，不得以該債權(quán)與為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)主張抵銷?！?/p>

從該條我們可以推論得知，如果第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的債權(quán)在收到質(zhì)權(quán)設(shè)定通知之前取得，那么無疑是可以與出質(zhì)的債權(quán)抵銷的;而在第三債務(wù)人收到質(zhì)權(quán)設(shè)定通知之后對(duì)出質(zhì)人取得的債權(quán)不能主張抵銷，既包括約定抵銷又包括法定抵銷。這樣的規(guī)定設(shè)置是否具有充分的法理學(xué)依據(jù)予以支撐是值得商榷的。質(zhì)權(quán)設(shè)定通知本身不具有限制第三債務(wù)人抵銷的法理依據(jù)，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)標(biāo)的所享有的支配權(quán)也不應(yīng)違反應(yīng)收賬款作為債權(quán)的本質(zhì)及其相對(duì)性的基本原則。

首先，從該條之規(guī)定可以看出，限制第三債務(wù)人行使權(quán)利的主要理由就是質(zhì)權(quán)設(shè)定已經(jīng)通知了第三債務(wù)人，但除了法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定外通知是否當(dāng)然具有抑制第三債務(wù)人行使權(quán)利的效果呢？筆者認(rèn)為是不充分也不足夠的。通知的效果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，充其量是一種附期限和附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有禁止第三債務(wù)人以在后對(duì)出質(zhì)人享有的債權(quán)與出質(zhì)債權(quán)抵銷的法律效果，通知中其他任何限制第三債務(wù)人權(quán)利的內(nèi)容非經(jīng)第三債務(wù)人承諾并不對(duì)其產(chǎn)生法律拘束力，通知無法達(dá)到禁止第三債務(wù)人進(jìn)行交易以及行使其享有權(quán)利的法律效果。

其次，質(zhì)權(quán)人的支配對(duì)象應(yīng)限定為出質(zhì)人以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的出質(zhì)人的其他權(quán)利人，而無權(quán)抑制第三人的權(quán)利。以上述引例為例，倘若第三債務(wù)人C在收到A、B之間應(yīng)收賬款質(zhì)押的通知后仍與B發(fā)生交易并對(duì)B享有債權(quán)，而B不予償還或者B隨之破產(chǎn)，此時(shí)仍不允許C主張抵銷以彌補(bǔ)損失是不公平的。關(guān)于應(yīng)收賬款擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)，美國UCC也規(guī)定根據(jù)債務(wù)人是否處于破產(chǎn)狀態(tài)而區(qū)分為兩種情況，一是債務(wù)人處于非破產(chǎn)狀態(tài)，因違約而產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn);二是債務(wù)人處于破產(chǎn)狀態(tài)，因進(jìn)入破產(chǎn)程序而產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。在第一種情況下，即違約非破產(chǎn)狀態(tài)，UCC第9編是在“違約”部分作出明確規(guī)定，包括占有、收款、處分等，擔(dān)保債權(quán)人通過擔(dān)保權(quán)益的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)益，因?yàn)樵趥鶆?wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下?lián)?quán)益的實(shí)現(xiàn)不涉及第三人利益的保護(hù)，此時(shí)法律將保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的利益放在首要位置。而在第二種情況的破產(chǎn)狀態(tài)下，就要適用UCC其他編的內(nèi)容。[2]

臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定彌補(bǔ)了質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的漏洞，使質(zhì)權(quán)的權(quán)利效能范圍變得清晰確定，其優(yōu)點(diǎn)在于增強(qiáng)了質(zhì)權(quán)的穩(wěn)固性，簡化了質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，完善了質(zhì)權(quán)的擔(dān)保機(jī)能。但其缺點(diǎn)在于法理依據(jù)不充分，限制了自由交易，在抑制第三債務(wù)人行使權(quán)利之虞亦有妨礙交易效率之弊。這樣明確規(guī)定之后，其對(duì)于資金融通的作用既有積極的一面也有消極的一面。積極的一面在于如此規(guī)定可以促進(jìn)應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保方式的廣泛應(yīng)用，促進(jìn)資金融通;消極的一面在于破壞了法律的公平公正性，同時(shí)也抑制了第三債務(wù)人與出質(zhì)人之間的資金融通和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為自由交易增添了困難。

臺(tái)灣地區(qū)“民法”關(guān)于“抵銷之限制”的規(guī)定，是法律以強(qiáng)制性規(guī)范的形式賦予權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種保護(hù)手段，以抑制第三債務(wù)人部分權(quán)利的形式來保護(hù)質(zhì)權(quán)相對(duì)的穩(wěn)定性。因此，我們不能不說這只是立法價(jià)值取向的體現(xiàn)，在“自由”與“有序”兩個(gè)價(jià)值取向的博弈中，立法者選擇了有序，但并不代表這樣的法律規(guī)定具有絕對(duì)的合理和正當(dāng)性。按照王澤鑒老師的闡釋，該條立法目的“系認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)為擔(dān)保物權(quán)之一種，質(zhì)權(quán)人于一定限度內(nèi)，對(duì)該為標(biāo)的物之債權(quán)，具有收取權(quán)能，故對(duì)該債權(quán)之交換價(jià)值，應(yīng)得為相當(dāng)之支配，方足以貫徹其擔(dān)保機(jī)能。”[3]402

內(nèi)地對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的運(yùn)用，還沒有像臺(tái)灣地區(qū)一樣制定更加細(xì)致的法律規(guī)定，未來的立法價(jià)值取向是借鑒臺(tái)灣的立法意旨還是嚴(yán)格遵循債的相對(duì)性的原則尚不得而知。目前，在沒有任何現(xiàn)行法律依據(jù)的情況下不宜擅自擴(kuò)大應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的權(quán)利范圍。

五、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的保護(hù)

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是應(yīng)收賬款這一債權(quán)，而不是某種物，有人認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立后，出質(zhì)人對(duì)第三債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款就特定化了。這種理解顯然沒有分辨清楚應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，以“應(yīng)收賬款的金額”替代了“應(yīng)收賬款”。這也恰恰是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不同于基于特戶、封金、保證金

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。

等作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的而設(shè)立的質(zhì)權(quán)的差異所在。特戶、封金、保證金是將貨幣作為種類物并且特定化之后作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，其數(shù)額是確定不變的;雖然在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人對(duì)應(yīng)收賬款數(shù)額有相關(guān)的約定。但應(yīng)收賬款質(zhì)押合同確定的金額并不代表出質(zhì)人最終必然取得的金額，這與應(yīng)收賬款的利息、出質(zhì)人先履行行為是否存在瑕疵和違約、第三債務(wù)人是否提出抗辯或其他正當(dāng)事由、第三債務(wù)人的履行能力以及其存續(xù)狀態(tài)（注銷、撤銷、破產(chǎn)、解散）等密切相關(guān)，應(yīng)收賬款的數(shù)額是處于變動(dòng)過程之中的，不到最終實(shí)現(xiàn)之時(shí)無法確定。

根據(jù)以上的論述，有人會(huì)提出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的擔(dān)保效力太有限了，客觀上講，應(yīng)收賬款這種權(quán)利質(zhì)押方式與實(shí)物質(zhì)押以及其他證券化權(quán)利質(zhì)押相比，其擔(dān)保效力會(huì)打一定折扣。但應(yīng)該看到，本文中引例的情況是一種特殊的情況，實(shí)踐中大部分的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是能夠起到擔(dān)保作用的。法律對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)也作出了一系列保護(hù)措施，而且質(zhì)權(quán)人可以通過一系列的交易設(shè)計(jì)，減少應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的不確定性，增強(qiáng)其擔(dān)保效力。

從法律規(guī)定方面，《物權(quán)法》第216條規(guī)定了質(zhì)物保全的相關(guān)規(guī)定，“因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保;出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存”。第三債務(wù)人單方行使法定抵銷權(quán)的情形下，質(zhì)權(quán)人是可以考慮適用該條規(guī)定要求出質(zhì)人增加相應(yīng)的擔(dān)保。另根據(jù)《物權(quán)法》第208條《物權(quán)法》第二百零八條【動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)基本權(quán)利】為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。 、第219條《物權(quán)法》第二百一十九條【質(zhì)物返還及質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)】債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。 的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償，并且根據(jù)擔(dān)保法司法解釋，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百零六條：質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。

從合同約定方面，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到應(yīng)收賬款質(zhì)押這種擔(dān)保方式的局限性，認(rèn)識(shí)到權(quán)利質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保方式的差異，認(rèn)識(shí)到應(yīng)收賬款權(quán)利質(zhì)押與其他證券化權(quán)利質(zhì)押方式的差異，從而在實(shí)踐操作中有效地防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。為此，在簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同之前，質(zhì)權(quán)人需要了解出質(zhì)人與第三債務(wù)人之間是否存在互負(fù)債權(quán)債務(wù)的情況;在簽訂質(zhì)押合同之時(shí)，可以在合同中限定出質(zhì)人放棄行使法定抵銷權(quán)、不得行使協(xié)議抵銷權(quán)直至不得與第三債務(wù)人為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否則將立即宣布債權(quán)到期，提供其他質(zhì)物作為擔(dān)保等措施;在簽訂合同之后，應(yīng)當(dāng)考慮應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)定之后出質(zhì)人與第三債務(wù)人之間發(fā)生債務(wù)往來的可能性，一旦發(fā)生第三債務(wù)人行使法定抵銷權(quán)的情形，可以要求出質(zhì)人增加擔(dān)保措施，追究出質(zhì)人應(yīng)收賬款質(zhì)押合同項(xiàng)下違約責(zé)任等方式維護(hù)自己權(quán)利?？傊?，質(zhì)權(quán)人可以其他債權(quán)行為的組合來彌補(bǔ)和增強(qiáng)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力。

六、結(jié)論

通過以上論述我們可以得出結(jié)論，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，具體的法律實(shí)踐中應(yīng)不存在比較應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人的法定抵銷權(quán)的優(yōu)先性的問題，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立不影響第三債務(wù)人向出質(zhì)人行使其合法的抵銷權(quán)及抗辯權(quán)。

從應(yīng)收賬款的法律屬性來看，應(yīng)收賬款是一種付款請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)質(zhì)是以一種請(qǐng)求權(quán)擔(dān)保另一種請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保方式。應(yīng)收賬款的實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人的履行行為，其實(shí)現(xiàn)以第三債務(wù)人清償債務(wù)為前提。在應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)的場合，質(zhì)權(quán)人享有的僅僅是債的請(qǐng)求權(quán)，而非物的支配權(quán)，無論是向出質(zhì)人清償還是直接向質(zhì)權(quán)人清償，只要第三債務(wù)人以法定或者合同約定的正當(dāng)事由主張抵銷或提出合理抗辯，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)均無法得以實(shí)現(xiàn)。這是由應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的權(quán)利標(biāo)的——應(yīng)收賬款這一債權(quán)的性質(zhì)所根本決定的。在我國目前現(xiàn)有的法律框架體系下，質(zhì)權(quán)人并不具有超越第三債務(wù)人享有的法定和約定權(quán)利的效力，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的權(quán)利邊界仍應(yīng)恪守物權(quán)法定和債的相對(duì)性的基本原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙萬一，余文焱.應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題[J]法學(xué)，2009（9）：130-141.

[2]李峰，王全弟.美國應(yīng)收賬款擔(dān)保制度及其對(duì)我國的啟示[J]復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：102-110.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

On the Boundaries of the Pledge Right of Accounts Receivable：

From the Perspective of the Pledge Right of Accounts

Receivable Conflict with the Third Partys Right of Statutory Setoff

WAN Dongchao

（China Banking Regulatory Commission Beijing Office， Beijing 100000，China;

School of Law， South China University of Technology， Guangzhou 510640，Guangdong，China）

Abstract：

The essence of the pledge right of accounts receivable is to use a right of claim guarantee for another right of claim. The realization of the pledge right of accounts receivable relies on the debtor to carry out obligations and the premise of the pledgors debtor pay off debt. Under the particular situation of the accounts receivable pledge right realization， the pledgee only possesses the debt claims， rather than the Real Right; it is decided by the nature of creditors rights of the accounts receivable， which is the target of the pledge right of accounts receivable. Under the existing legal framework of the system in our country at present， the pledgee is not beyond the debtor of pledgors legal and contract rights， and the pledge right of accounts receivable should still adhere to the basic principles of Numerus clausus and the debt relativity regulation.

Key words： accounts receivable; the pledge right of accounts receivable; right limit

（責(zé)任編輯：余樹華）