翟煜斌

以債權(quán)為標(biāo)的進行融資的方式，包括債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押兩種。 我國《物權(quán)法》上沒有對普通債權(quán)質(zhì)押做出一般性規(guī)定，僅對應(yīng)收賬款質(zhì)押做出規(guī)定。 但是，該規(guī)定十分粗陋，顯然不能滿足對債務(wù)人保護的需要。 與其他權(quán)利質(zhì)押不同的是，應(yīng)收賬款質(zhì)押涉及債務(wù)人履行，所以對債務(wù)人的保護尤為關(guān)鍵。 借民法典制定的機會，應(yīng)對該立法漏洞進行填補。

一、關(guān)于債權(quán)質(zhì)押通知效力的研究現(xiàn)狀

比較域外各國立法例，債權(quán)質(zhì)押中通知的效力可分為兩種。 第一種效力是，通知作為債權(quán)質(zhì)押設(shè)立的要件，如《德國民法典》第1280 條等。 第二種效力是，通知產(chǎn)生對抗債務(wù)人的效力。 在這種模式下，按照立法技術(shù)，可再分為“一元概念”和“二元概念+準(zhǔn)用規(guī)范”兩個子模式。 “一元概念”模式下，債權(quán)讓與與債權(quán)質(zhì)押適用統(tǒng)一規(guī)則，如《美國統(tǒng)一商法典》和《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易示范法》。 “二元概念+準(zhǔn)用規(guī)范”模式下，民法典對債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押分別進行規(guī)定，但債權(quán)質(zhì)押可參照債權(quán)讓與的部分規(guī)則適用，如法國、日本的法律。

我國《物權(quán)法》并未將通知作為債權(quán)質(zhì)押設(shè)立的要件，采用的是“二元概念”模式。 但是，對應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定，既欠缺與通知對抗債務(wù)人有關(guān)的規(guī)定，也欠缺銜接兩者的準(zhǔn)用性規(guī)范。 學(xué)界的主流觀點認為，債權(quán)質(zhì)押的設(shè)立不需要通知債務(wù)人，但通知能夠產(chǎn)生對抗債務(wù)人的效力。 司法實務(wù)中，法院對此也持相同的觀點。 最高院認為，通知能否約束或?qū)箓鶆?wù)人，應(yīng)以出質(zhì)債權(quán)真實存在為前提。

筆者認為，債權(quán)質(zhì)押通知產(chǎn)生對抗債務(wù)人的效力。 因為通知可以告知債務(wù)人債權(quán)被出質(zhì)的事實，從而提高債務(wù)人的注意義務(wù)。 但是，筆者并不同意通知能使債務(wù)人確信出質(zhì)人已經(jīng)喪失受領(lǐng)權(quán)利的觀點。 理由就在于，即使通知了債務(wù)人，只要債權(quán)上的質(zhì)權(quán)未滿足或無法滿足實現(xiàn)之條件，質(zhì)權(quán)人也無權(quán)要求債務(wù)人清償債務(wù)。 所以，債權(quán)質(zhì)押通知的效力可參照債權(quán)讓與的規(guī)定，但兩者無法實現(xiàn)真正的統(tǒng)合。

二、債權(quán)質(zhì)押通知規(guī)則建構(gòu)的理論基礎(chǔ)

《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第13 條第1 款區(qū)分了轉(zhuǎn)讓通知和付款指示，前者僅產(chǎn)生告知債務(wù)人債權(quán)讓與事實之作用；后者則是請求債務(wù)人履行債務(wù)之指示。 根據(jù)日本以及我國學(xué)者的觀點，債權(quán)讓與通知為觀念通知，故僅為該公約所說的“轉(zhuǎn)讓通知”，非“付款指示”。

在債權(quán)讓與制度中，區(qū)分“轉(zhuǎn)讓通知”和“付款指示”實際上并無明顯意義，而且還會徒增受讓人的負擔(dān)。 在中國、德國、日本，債權(quán)讓與均被視為一種處分行為。 讓與人做出轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為后，受讓人自始取得所受讓的債權(quán)，成為新債權(quán)人。 所以，債務(wù)人只要知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實，他就當(dāng)然知道新債權(quán)人的存在，即履行債務(wù)之對象。 即便沒有“付款指示”，債務(wù)人要通過履行行為來免除自身債務(wù)的話，他自然會選擇向新債權(quán)人清償。 而受讓人享有債權(quán)請求權(quán)，亦不局限于以“付款指示”的方式行使該請求權(quán)。 所以，無須特意區(qū)分“轉(zhuǎn)讓通知”和“付款指示”。 如果對兩者做出區(qū)分，還會增加受讓人的負擔(dān)。

可是，在債權(quán)質(zhì)押制度中，必須區(qū)分“出質(zhì)通知”與“付款指示”。 前者用于告知債務(wù)人債權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)立之事實；后者是由質(zhì)權(quán)人在滿足質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件時向債務(wù)人做出的請求清償債權(quán)的指示。 在債權(quán)質(zhì)押中，即便債權(quán)質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，只要未滿足質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的條件，如出質(zhì)債權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)未能獲得全部清償?shù)?，質(zhì)權(quán)人都無法受領(lǐng)出質(zhì)債權(quán)。 所以，在債權(quán)質(zhì)押中必須區(qū)分“出質(zhì)通知”和“付款指示”，前者在質(zhì)權(quán)有效設(shè)立之時即可做出，做出主體不限于出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人；后者僅能在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件成就之時，方能由質(zhì)權(quán)人做出。 盡管付款指示可由質(zhì)權(quán)人單方做出，但是，應(yīng)當(dāng)要求質(zhì)權(quán)人提供證明質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件成就的證據(jù)，其中出質(zhì)人之同意為必要事項。 之所以要求取得出質(zhì)人的同意，那是因為單憑質(zhì)權(quán)人提供的證據(jù)，債務(wù)人并不能完全確信質(zhì)權(quán)條件就已成就，此時出質(zhì)人的同意就可使債務(wù)人免除誤償之疑慮。 應(yīng)當(dāng)明確的是，顯示出質(zhì)人的同意之證據(jù)應(yīng)由質(zhì)權(quán)人提供，債務(wù)人無義務(wù)主動向原債權(quán)人確認。

三、債權(quán)質(zhì)押通知規(guī)則建構(gòu)的具體方案

債權(quán)質(zhì)押通知規(guī)則可參照債權(quán)讓與通知規(guī)則進行設(shè)計。首先，通知具有對抗債務(wù)人的效力。 在未經(jīng)過通知之時，債務(wù)人得拒絕質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)質(zhì)權(quán)的請求，僅能通過向出質(zhì)人(即原債權(quán)人)清償以免除債務(wù)。 上述所說的“通知”應(yīng)區(qū)分“出質(zhì)通知”和“付款指示”。 其次，通知的做出。 具體方案從主體、時點、形式、內(nèi)容、撤銷五個方面進行設(shè)計。

其一，出質(zhì)通知可由出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人做出；付款指示僅能由質(zhì)權(quán)人做出。 出質(zhì)通知僅產(chǎn)生告知出質(zhì)事實的作用，并不影響債務(wù)的清償，所以可由出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人任意一方做出。 付款指示則是告知質(zhì)權(quán)應(yīng)已具備實現(xiàn)之條件，此時對該債務(wù)清償有急迫需求的唯有質(zhì)權(quán)人。 出質(zhì)人并無任何動機為實現(xiàn)質(zhì)權(quán)而做出通知。

其二，出質(zhì)通知應(yīng)在質(zhì)權(quán)設(shè)立之后，債務(wù)人尚未對出質(zhì)人履行債務(wù)之前做出；付款指示應(yīng)在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件成就之后，債務(wù)人尚未對出質(zhì)人履行債務(wù)之前做出。 之所以存在這樣的區(qū)別，主要是因為兩者的功能不同。

在訴訟過程中做出的通知效力如何? 依日本的判例，只要在判決前有通知，即便該通知在訴訟過程中做出，受讓人的請求、申請即為合法。 在我國，也是有判決允許當(dāng)事人在訴訟過程中通知的。 筆者認為，訴訟程序就有使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實存在的作用，此時本無再討論通知與否的必要。 質(zhì)權(quán)人通過訴訟要求實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的，經(jīng)法院實體審理，債務(wù)人徑直向質(zhì)權(quán)人清償即可。 如在訴訟程序之前，債務(wù)人未收到通知并已經(jīng)為對出質(zhì)人的履行做了準(zhǔn)備工作，債務(wù)人可依公平原則就該準(zhǔn)備工作向質(zhì)權(quán)人請求補償。 出質(zhì)人有過錯的(如怠于通知)應(yīng)分擔(dān)質(zhì)權(quán)人的補償責(zé)任。

其三，通知不以書面形式為必要，但公告、登記以及起訴均不構(gòu)成通知的形式。 法釋〔2001〕12 號第6 條第1 款曾認可公告是通知的一種，但該條具有特殊政策背景，不宜擴大適用。 登記亦不能作為通知的形式。 因為債務(wù)人并不查詢公告或登記的義務(wù)，如承認這兩種通知方式的效力，無疑會增加債務(wù)人的負擔(dān)。

京高法發(fā)〔2007〕168 號第20 條認可以起訴的方式進行通知。 但筆者認為，起訴和通知并不是同一概念。 起訴是受讓人主張權(quán)利的過程，當(dāng)然會使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實。 但是，起訴的目的并不僅限于使債務(wù)人知悉事實，還包含實現(xiàn)自身權(quán)利，要求債務(wù)人清償。 就此而言，如否定未通知的受讓人的訴權(quán)，則使受讓人之權(quán)利無法獲得救濟，尤其在讓與人怠于通知或債務(wù)人拖延履行的情形下。 實際上，以起訴方式通知與在訴訟過程中進行通知并無區(qū)別，兩者適用規(guī)則應(yīng)一致，即如債務(wù)人仍未對讓與人進行清償，經(jīng)法院審理查明存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實，應(yīng)向受讓人清償，而不得向讓與人清償。 但是，如債務(wù)人已經(jīng)為對讓與人的履行做了準(zhǔn)備工作，債務(wù)人可依公平原則就該準(zhǔn)備工作向受讓人請求補償。 讓與人有過錯的(如怠于通知)應(yīng)分擔(dān)受讓人的補償責(zé)任。

其四，出質(zhì)人做出的出質(zhì)通知只要起到告知質(zhì)權(quán)已設(shè)立的作用即可；質(zhì)權(quán)人做出的出質(zhì)通知應(yīng)附證明質(zhì)權(quán)設(shè)立之事實存在的證據(jù)，甚至顯示出質(zhì)人相關(guān)意思表示的文件；質(zhì)權(quán)人做出的付款指示還應(yīng)包括質(zhì)權(quán)實現(xiàn)條件成就的證據(jù)，其中出質(zhì)人的同意為必要事項。

其五，出質(zhì)通知和付款指示可由做出該通知和指示的主體隨意撤銷。 理由在于，出質(zhì)通知并未使質(zhì)權(quán)人取得受清償?shù)牡匚?，故隨意撤銷并不會影響相關(guān)權(quán)利義務(wù)的變動。 而付款指示雖使質(zhì)權(quán)人獲得受清償?shù)牡匚?，但是付款指示由質(zhì)權(quán)人自己撤銷的，視為對其自身權(quán)利的放棄。

當(dāng)出質(zhì)人撤銷其所做出的出質(zhì)通知，而質(zhì)權(quán)人未撤銷其做出的出質(zhì)通知和付款指示，債務(wù)人可因信賴出質(zhì)人之行為而免責(zé)。 因為債務(wù)人無法清晰地知道出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實際狀況。

四、結(jié)論

我國采取物債兩分的立法模式，債權(quán)讓與與債權(quán)質(zhì)押分別由《合同法》和《物權(quán)法》規(guī)定。 但是，兩者在本質(zhì)上都歸屬于債權(quán)權(quán)利變動的范疇，具有一定的相似性。 毋庸置疑的是，通知均能在債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押中產(chǎn)生對抗債務(wù)人的效力。 但是，由于債權(quán)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)與債權(quán)讓與存在較大差別，債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押中對抗債務(wù)人效力規(guī)則注定不能實現(xiàn)真正的統(tǒng)合。 但是，對于填補我國《物權(quán)法》上應(yīng)收賬款質(zhì)押對抗債務(wù)人效力的空白，債權(quán)讓與通知規(guī)則有著重要的參照作用。