[摘要]在日本債權(quán)二重讓與中，讓與通知作為對抗債務人和其他第三人之要件在形式上存在著區(qū)別。就對抗債務人而言，不需要嚴格的通知形式;就對抗其他第三人而言，要求必須以附有確定日期的證書為通知。在債權(quán)二重讓與的權(quán)利歸屬層面上，由附有確定日期證書通知在先的受讓人取得債權(quán)，債務人只能向其有效地履行債務。在以未附有確定日期證書通知債務人時，債權(quán)讓與不得對抗其他第三人，債權(quán)二重受讓人之間不能根據(jù)通知之先后順序主張債權(quán)的優(yōu)先受讓權(quán)，但債務人可以向先通知的債權(quán)讓與之受讓人為免責性清償。

[關 鍵 詞]債權(quán)二重讓與 ?通知 ?對抗 ?歸屬 ?效力

[基金項目]本文為司法部中青年項目“保理合同的實踐難題與理論構(gòu)造”（潘運華主持，編號為18SFB3028）的階段性成果。

[作者簡介]潘運華（1985-），男，湖北荊州人，福州大學法學院講師，華東政法大學法學博士，研究方向為民法基礎理論。

[中圖分類號]D923 ? ?[文獻標識碼]A ? ?[文章編號]1008-7672（2019）04-0092-08

債權(quán)讓與作為一種不改變債權(quán)內(nèi)容而將其移轉(zhuǎn)給他人的處分行為，一旦讓與雙方達成有效的讓與協(xié)議，債權(quán)即移轉(zhuǎn)給受讓人。但是由于債權(quán)讓與缺乏權(quán)利移轉(zhuǎn)的公示要件，故讓與雙方當事人簽訂債權(quán)讓與契約時，受讓人往往不清楚該債權(quán)是否已經(jīng)先前被讓與給其他人。讓與人可能故意隱瞞債權(quán)讓與事實而將已經(jīng)讓與給他人的債權(quán)再次讓與給第二受讓人。此時，債權(quán)的歸屬到底如何？債務人應該向誰為有效清償？不無疑問。對此，《日本民法典》第467條第1款規(guī)定：“指明債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知或經(jīng)債務人承諾，不得以之對抗債務人及其他第三人?！逼涞?款規(guī)定：“前項通知或承諾，非以附有確定日期的證書所為，不能對抗債務人以外的第三人。”據(jù)此可知，《日本民法典》將通知視為債權(quán)讓與對外公示的手段，并從通知形式上對債務人的公示要件與對第三人的公示要件予以區(qū)別對待。筆者試圖以債權(quán)二重讓與為例，從法理上深層次分析日本債權(quán)讓與中通知的法律效果。

一、 日本債權(quán)讓與通知公示性的法理基礎

根據(jù)《日本民法典》第467條的規(guī)定，讓與通知既是債權(quán)讓與對抗債務人的要件，也是債權(quán)讓與對抗債務人以外的第三人之要件，即通知使得債權(quán)讓與同時對債務人和其他第三人產(chǎn)生公示性。按照常規(guī)理解，讓與通知的對象是債務人，其主要目是使得債務人知悉債權(quán)讓與之事實，便于受讓人直接向債務人主張債權(quán)，債務人對受讓人負擔債務履行之義務?？梢?，將讓與通知視為對抗債務人的手段，使其對債務人產(chǎn)生公示性，乃情理之中。然而，由于通知的對象為債務人，而并非其他第三人，故債務人之外的第三人并不意味著亦因該通知而知悉債權(quán)讓與之事實。既然如此，讓與通知似乎難以被作為債權(quán)讓與可以對抗第三人的要件，那為何《日本民法典》第467條卻認為讓與通知對債務人以外的其他第三人也具有公示性呢？對此，日本學者池田真朗如此解釋：首先由債務人根據(jù)讓與通知認識到債權(quán)讓與的事實，然后由其他與該債權(quán)有關的第三人向債務人詢問來知悉債權(quán)的存在及其歸屬?？傊ㄖ袚嬷屌c的公示作用。從該解釋來看，無非是將債務人認識到債權(quán)讓與作為公示的第一階段，并以債務人的該認識為基礎，把第三人的詢問看作是公示的第二階段?！度毡久穹ǖ洹返钠鸩菡咧幻分t次郎在對《日本民法典》第467條進行分析時，也做出了同樣的說明，即認為《日本民法典》第467條所規(guī)定的對抗要件是建立在“以債務人認識”的基準之上，而且該種解釋進一步獲得了鳩山秀夫等教授的支持。據(jù)此，債務人實際上負擔了債權(quán)讓與公示之義務，其相當于查詢債權(quán)之歸屬的“情報中心”。

不過，在實踐中，也難免出現(xiàn)債務人可能不對詢問人做出回答或者做出虛假回答的情形。果如此，債務人這一“情報中心”所發(fā)揮的公示作用將會受到影響，其公示效果將不充分。但是無論如何，將情報集中在債務人處，總能產(chǎn)生一定的公示效果，是一種簡單而相對安全的對抗要件，在沒有比其更加優(yōu)越的對抗制度產(chǎn)生之前，將讓與通知作為對抗第三人的要件依然具有不可替代性。在日本的司法實務中，最早強調(diào)這一點的是日本最高裁判所做出的判決。其認為，民法第467條之所以將讓與通知規(guī)定為債權(quán)讓與能夠?qū)箓鶆杖酥獾牡谌酥?，賦予讓與通知在債權(quán)讓與中的公示性，其真正的制度基礎就是債務人可以認識到債權(quán)讓與的有無。當?shù)谌嗽儐杺鶆杖擞嘘P債權(quán)讓與之歸屬情況時，債務人通常會根據(jù)讓與通知之有無來告知該第三人。

此外，從《日本民法典》第467條的規(guī)定來看，其將讓與通知作為對抗債務人和債務人以外的第三人之要件，在細節(jié)上存在著區(qū)別，即在嚴格區(qū)分對抗債務人和對抗第三人的情形下，還進一步強化了作為對抗第三人的通知之形式，要求必須附有確定日期的證書，否則債權(quán)讓與對債務人以外的第三人不具有公示性。為什么《日本民法典》第467條要將對債務人的對抗要件與對第三人的對抗要件分別加以規(guī)定？即使是在長久以來被稱作民法學界巔峰的我妻榮的《新訂債權(quán)總論》一書中，對“對抗要件的意義、構(gòu)造”也沒有多加論述。在為何第1款和第2款被分開規(guī)定的問題上，也僅僅是說德國民法以及瑞士債務法并沒做出這樣的區(qū)分。與這兩部法律以善意、惡意作為標準相對，日本的民法將通知作為統(tǒng)一標準是有其優(yōu)勢的。但將債務人與其他第三人區(qū)別開來是否合適，還留有疑問，值得商榷。其實，《日本民法典》第467條之規(guī)定與法國相關實務判例和學說有著深厚的淵源。盡管《法國民法典》第1690條沒有嚴格區(qū)分債務人和對第三人加以規(guī)定，但是19世紀后半葉的法國判例和學說卻認為，讓與通知或者債務人承諾如果僅是對于債務人的關系，那就不用公證證書，只要有署名的證書就可以了。顯然該觀點傾向于只對債務人的關系進行簡化。言外之意，對于債務人以外的第三人則必須要求公證證書等嚴格的通知形式。日本民法的起草者正是結(jié)合法國的相關判例和學說加以仔細分析研究，從而在借鑒《法國民法典》第1690條的基礎之上起草了《日本民法典》第467條，并特意就對抗債務人之要件和對抗第三人之要件分為兩款來規(guī)定。如此一來，《日本民法典》467條第2款體現(xiàn)了《法國民法典》第1690條的原則型形態(tài)，而第1款則是對僅限于對抗債務人有關的場合作了較為寬松的規(guī)定。

二、 日本債權(quán)二重讓與中通知對債權(quán)歸屬的影響

如上所述，在《日本民法典》第467條的框架下，讓與通知作為債權(quán)讓與對外公示的手段，受讓人可以憑借讓與通知對債務人和其他第三人主張其為債權(quán)獲得者。據(jù)此可知，在債權(quán)二重讓與的情形下，盡管讓與人和第一受讓人之間的債權(quán)讓與合同生效，但是如果沒有通知債務人，相反卻有就第二次債權(quán)讓與通知債務人。此時第一受讓人不能向第二受讓人主張其為債權(quán)獲得者。同理，當?shù)谝淮蝹鶛?quán)讓與之通知后于第二次債權(quán)讓與通知債務人時，亦如此。此時，第二受讓人可以憑借第二次讓與之通知對抗第一受讓人，即主張其為債權(quán)獲得者，從而確定地取得債權(quán)。如果此時債務人已經(jīng)向第一受讓人為清償，那么第二受讓人可以對第一受讓人請求不當?shù)美颠€。一言以蔽之，當債權(quán)發(fā)生二重讓與時，由通知在先的債權(quán)讓與之受讓人取得債權(quán)。而且，根據(jù)《日本民法典》第467條第2款的規(guī)定，此處的在先讓與通知必須具備嚴格的形式，即必須以附確定日期證書通知債務人。據(jù)此可知，當債權(quán)二重讓與中的其中一次讓與以附確定日期證書通知債務人，而另一次讓與未以附確定日期證書通知債務人時，前者中的受讓人可以對抗后者中的受讓人，即由附確定日期證書通知債務人情形下的受讓人取得債權(quán)。當兩次債權(quán)讓與均以附有確定日期的證書通知債務人時，由先通知情形下的受讓人取得債權(quán)。只有如此，才能在一定程度上防止債務人同讓與人及第三人隨意串通來篡改或者編造讓與通知之時間，從而能夠較好地抑制債權(quán)二重讓與中的系列不誠信行為。

然而，當實務中出現(xiàn)兩次債權(quán)讓與均以未附確定日期證書通知債務人時，由于讓與通知不具備對抗第三人的要件，故無論該兩次讓與通知到達債務人孰先孰后，兩個受讓人均不得根據(jù)讓與通知之先后主張自己優(yōu)先取得債權(quán)。此時，應當根據(jù)日本民法中債權(quán)讓與給受讓人的規(guī)范模式，即債權(quán)一經(jīng)達成有效的讓與協(xié)議則發(fā)生債權(quán)讓與之效果，可知讓與在先的第一受讓人憑借有效的債權(quán)讓與協(xié)議成為債權(quán)獲得者。讓與人將該債權(quán)再次讓與給第二受讓人之行為乃無權(quán)處分第一受讓人之債權(quán)，而由于讓與通知不具備《日本民法典》第467條第2款規(guī)定的對抗第三人之要件，故對于第三人而言，其法律效果相當于沒有讓與通知之情形，故作為第二受讓人的第三人不再具備從作為無權(quán)處分人的讓與人處獲得債權(quán)之法律依據(jù)。同理，當兩次債權(quán)讓與中的其中一次讓與以未附確定日期證書通知債務人，而另外一次讓與未通知債務人時，或者當兩次債權(quán)讓與均未通知債務人時，也顯然均應由債權(quán)讓與在先的受讓人取得債權(quán)。

不過，在債權(quán)二重讓與的情形下，雖然根據(jù)《日本民法典》第467條的規(guī)定，當兩次債權(quán)讓與均以附有確定日期證書的形式通知債務人時，由通知在先的債權(quán)讓與之受讓人取得債權(quán)，但是如何界定通知在先之內(nèi)涵？該第467條未對其予以明確規(guī)定，存有疑慮。其涉及到底如何具體判決二重讓與情形下債權(quán)歸屬之事宜？進而言之，是應該根據(jù)讓與通知證書上所附的確定日期之先后順序，還是應該根據(jù)附確定日期證書之通知到達債務人的先后順序來確定最終有權(quán)獲得債權(quán)的受讓人？對此，大判明治36年（1903年）判決認為，讓與通知應由寫有明確到達債務人之時間的附確定日期之證書來證明，否則債權(quán)讓與之效力不得對抗第三人。從該判決來看，既然以能夠證明通知到達債務人的日期為要件，那么實際上就是以通知到達日期的先后順序為準。但是根據(jù)《日本民法典》第 467 條第 2 款之規(guī)定，無法從文義上得出附確定日期之證書必須能夠證明通知到達債務人之事宜。相反，僅能得出讓與通知只要附有確定日期即可。正因為此，大連判大正 3 年的判決一改前述判例之觀點，認為只需讓與通知書中記載有確定日期，而不需寫有明確的到達日期，債權(quán)讓與之效力便可對抗第三人。

接下來，日本的判例都采取大連判大正3年（1914年）之判決的觀點，認為只要讓與通知中有記載確定日期便可對抗第三人，即讓與通知中所附確定日期在先的受讓人可以對抗在后的受讓人而取得債權(quán)。根據(jù)這種觀點，即使對其中一次讓與以所附確定日期證書進行的通知比另外一次讓與以所附確定日期證書進行的通知后到達債務人，但只要前者讓與通知證書上的日期要先于后者，那么依然由前者中的受讓人取得債權(quán)。如此一來，固然能夠較好地杜絕讓與人、債務人和相關受讓人以惡意串通的方式來故意操控讓與通知的到達時間，但卻忽略了《日本民法典》第467條以債務人為“情報中心”的立法意旨。因為僅僅以附確定日期之先后為基礎，而不考慮債權(quán)讓與通知到達債務人之先后，從而置債務人是否知悉債權(quán)讓與之事宜而不顧，最終導致了債務人為“情報中心”的立法意旨化為泡影。同時，還可能出現(xiàn)附確定日期證書在先的讓與雙方可以據(jù)此高枕無憂地拖延發(fā)出讓與通知，此時盡管附確定日期證書在后的讓與通知很及時地到達了債務人，該讓與通知先到達的受讓人也不能因此取得債權(quán)，相反，遲遲不發(fā)出通知之讓與的受讓人反而可以取得債權(quán)。這種做法難免會導致過度保護怠于行使權(quán)利人之嫌。盡管如此，該大連判大正3年之判決的觀點一直持續(xù)了很久，直到1974年，日本最高裁判所才改變了該觀點，即不再以附確定日期之先后順序來決定各受讓人之間的優(yōu)劣順序。并且再次回歸到1903年判決之觀點，認為應該采取確定日期證書到達之先后順序來決定各受讓人之間的優(yōu)劣順序。

受日本判例變遷之影響，日本民法學界也經(jīng)歷了與判例大致相同的軌跡。以我妻榮“以證書證明到達時間雖然最符合立法精神，卻使債權(quán)讓與繁雜化”這一認識為基點，學者們幾無爭議地將附確定日期證書限定于讓與通知之作成而非其送達，并當然地以該確定日期為債權(quán)歸屬之基準。但是，在1974年以后，附確定日期證書之讓與通知到達時間說在學界又取得了壓倒性多數(shù)之地位。該觀點把債務人的認識作為基礎的對抗要件，盡管符合債務人為“情報中心”之立法意旨。但是又給讓與人、債務人和相關受讓人以惡意串通的方式來想方設法地操控讓與通知之到達時間留下了一定的隱患，使得《日本民法典》第467條第2款所規(guī)定的附確定日期的通知之證明力因此而削弱，尤其在使用郵件的通知形式來證明到達的場合，其到達時間（債務人認識到的時間）和發(fā)信時的確定日期是相悖的，此時將發(fā)信的確定日期作為到達時間之附加物的做法會導致“附確定日期”之規(guī)定無法實現(xiàn)其立法初衷。與此不同的是，《法國民法典》第1690條雖然沒有對讓與通知的形式做出明確規(guī)定，但是在實務中都是通過法警來送達通知的，比日本法律實務中的通知送達要嚴格的多，而且在送達時根據(jù)送達證書的時間來記載通知日期，所以就不可能出現(xiàn)讓與通知到達時間和讓與通知證書記載的確定日期相悖的情況。如此看來，筆者認為，只要嚴格規(guī)定實務中讓與通知的送達機構(gòu)，并以送達的時間作為附確定日期之證書的時間，那么根據(jù)讓與通知到達之先后順序來決定受讓人優(yōu)先受讓債權(quán)的順序，仍不失為較理想的選擇。此時，債務人只能選擇向讓與通知先到達的受讓人為給付，而且該受讓人因此而最終成為債權(quán)的獲得者。

當然，在實踐中，也可能出現(xiàn)兩次讓與同時以附確定日期的證書通知債務人之情形，此時沒有通知先后之分，則無法根據(jù)通知之先后順序來決定受讓人之間的優(yōu)先受讓權(quán)，那么受讓人之間又應該如何享有該受讓債權(quán)呢？對此，日本開始有判例認為債權(quán)二重讓與中的其中一個受讓人既不能對另外一個受讓人，也不能對債務人主張自己為真正的債權(quán)獲得者。那么此時到底應該由誰來向債務人主張債權(quán)？對此，從起初的判例中無法找到明確的答案。之后，最高裁判所1980年 1 月 11 日做出的典型判決認為兩個受讓人中的任何一個受讓人均可向債務人主張所受讓之債權(quán)，但該判決沒有進一步規(guī)定未獲得給付之受讓人的債權(quán)應該如何維護？直到1993年，最高裁判所的判決才對此做出明確回答，其認為在兩次讓與均以附確定日期之證書同時通知債務人時，當債務人已經(jīng)向其中一個受讓人為免責性給付的，未獲得給付之受讓人可以向已獲得給付之受讓人請求返還部分債權(quán)數(shù)額。日本學界通說也認為當其中一個受讓人獲得清償后，另一受讓人可向其追償（即要求分配和清算），以實現(xiàn)各受讓人之間利益的平衡。此即日本學者池田真朗所謂的“現(xiàn)象上看似（不真正）連帶債權(quán)，實質(zhì)上按分割債權(quán)處理”。相比較而言，筆者認為日本最高裁判所1993年的判決更具有說服力。因為既然以債務人為情報中心來構(gòu)建對抗第三人的基礎，那么受讓人對第三人能夠主張其為債權(quán)的獲得者當以債務人知悉債權(quán)讓與為時點。由此可見，當兩次債權(quán)讓與同時以附確定日期之證書通知債務人時，兩個受讓人可以據(jù)此互相對抗，而且對抗力均等，任何其中一個受讓人都有理由主張其為債權(quán)的獲得者。此時采取按比例分配受讓債權(quán)給兩個受讓人的方式，能夠不偏不倚地保護兩個受讓人，實乃理所應當。

另外，在債權(quán)二重讓與中，如果通知在先的債權(quán)受讓人知悉或者應該知悉債權(quán)已經(jīng)被先前讓與了其他人，那么該受讓人能否依然向其他人主張其優(yōu)先取得債權(quán)？對此，《日本民法典》第467條沒有對該受讓人的主觀層面做出任何規(guī)定。但是根據(jù)日本法律實務和學界通說的觀點，符合一定形式的讓與通知是對抗第三人的唯一要件，與第三人之主觀層面無關。比如讓與人甲將其對乙的債權(quán)先讓與給丙，并以口頭形式通知了乙，之后甲再次將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，并以附確定日期的證書通知了乙。如果丁從甲之處受讓該債權(quán)時知悉甲已經(jīng)將該債權(quán)先讓與給了丙，丁此時依然可以對丙主張其為債權(quán)的真正獲得者，即丙不能以丁的惡意為由主張自己取得該債權(quán)。不過，與《日本民法典》第467條采取相同規(guī)范模式的立法例中，也有認為第三人如果知悉先前讓與之事宜，即在惡意的情形下，不產(chǎn)生通知對抗其他第三人的效力。如《歐洲示范民法典草案》第三卷第五章第121條第1款規(guī)定：“如果讓與人意圖就同一履行請求權(quán)進行多次轉(zhuǎn)讓，那么首先通知債務人并且意圖成為受讓人的人，較之任何先前的受讓人享有優(yōu)先權(quán)，前提是在發(fā)生該轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道，也不應當知道先前發(fā)生的轉(zhuǎn)讓。”兩者相較而言，筆者認為《歐洲示范民法典草案》第三卷第五章第121條第1款的規(guī)定更為合理，不應賦予單純的債權(quán)讓與通知如此強的對抗力，通知的目的是為了使得第三人知悉債權(quán)讓與，如果完全置受讓人已經(jīng)在主觀上知悉債權(quán)先前讓與給他人的事實而不顧，則難免與通知的目的不相符合。

三、 日本債權(quán)二重讓與中通知對債務人的效力

在日本債權(quán)二重讓與中，債權(quán)讓與之效力若能對抗第三人，則必須以附確定日期證書通知債務人，不同的受讓人之間方可憑借該嚴格形式的在先通知而主張其享有債權(quán)，但在對抗債務人的層面上并非要求如此嚴格的通知形式，而是只需通知債務人即可。當兩次債權(quán)讓與均以附確定日期證書先后通知債務人時，在先通知的受讓人為債權(quán)獲得者，債務人只能向通知在先的債權(quán)讓與之受讓人有效清償債務，而且在該兩次先后通知的時間差內(nèi)，無論債務人是否向先通知的受讓人為清償，均應如此。當兩次債權(quán)讓與均以附確定日期證書同時通知債務人時，日本早期的判例認為債務人可以據(jù)此向兩個受讓人拒絕給付，至于債務人是否可以對其中一個受讓人為免責性給付？從起初之判例中無法找到答案。之后，最高裁判所昭和 55 年（1980年） 1 月 11 日做出的判決對其做出了回答，其認為，一旦債務人向其中一個受讓人為清償，則消滅其債務。到了1993年，最高裁判所的判決進一步認為，在兩次債權(quán)讓與同時以附確定日期之證書通知債務人時，債務人能夠以債權(quán)歸屬不明為由而提存?zhèn)鶛?quán)。筆者認為，根據(jù)債權(quán)二重讓與中的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，兩個受讓人應按比例共同享有債權(quán)，在如何對兩個受讓人清償之事宜上，不應要求債務人主動按照份額比例為之，否則將與債權(quán)讓與不能給債務人帶來履行債務上的額外負擔之宗旨相矛盾，而是應允許債務人能選擇向其中一個受讓人有效地履行債務，也能以兩個受讓人之間的債權(quán)份額不明為由選擇提存?zhèn)鶛?quán)而達到有效清償?shù)男Ч?/p>

當然，在債權(quán)二重讓與的情形下，司法實務中也可能出現(xiàn)其中一次讓與以附確定日期證書通知債務人，而另一次讓與未以附確定日期證書通知債務人，此時無論兩次通知孰先孰后，只要債務人未向其中任何一個受讓人為清償?shù)那樾蜗拢浔仨毾蛟摳酱_定日期證書通知的受讓人清償，否則，債務人的清償不具有免責性。但是，當其中一次讓與以未附確定日期證書的形式先通知債務人之后，而另一次讓與以附確定日期證書的形式后通知債務人之前，債務人若已經(jīng)向未附確定日期證書之通知的受讓人為清償，則依然有效。此時，不應將《日本民法典》第467條中規(guī)定的對抗債務人的要件與對抗第三人的要件混為一談，債權(quán)在二重讓與中的歸屬不影響債務人根據(jù)在先的未附確定日期證書之通知而為履行的效力。否則，該第467條第1款對債務人之通知對抗要件的規(guī)定將不具有任何意義，因為在對抗債務人層面不需要通知具備一定的形式。所以，應允許債務人可以對未附確定日期證書通知在先的受讓人為免責性清償，然后賦予附確定日期證書通知在后的受讓人向其請求返還不當?shù)美?/p>

與上述情形不同的是，當兩次債權(quán)讓與均以未附確定日期的證書通知債務人時，由于不具備債權(quán)讓與對抗第三人的要件，故無論該兩次讓與通知孰先孰后，兩個受讓人均不得根據(jù)讓與通知之先后主張自己優(yōu)先取得債權(quán)。但是對債務人而言，讓與通知即使不具備形式，亦對其具有對抗力，債務人應該憑借該通知向受讓人履行。當其中一次讓與以未附確定日期的證書先通知債務人之后，在另外一次讓與以未附確定日期的證書通知債務人之前，債務人已經(jīng)根據(jù)在先通知對相應受讓人為給付的，其給付當然有效，債務因此而消滅。然而，如果另外一次讓與以未附確定日期的證書通知債務人時，債務人若沒有對在先未附確定日期證書通知的債權(quán)讓與之受讓人為給付，那么債務人又該如何清償？對此，日本判例的總體態(tài)度并不十分明確，但有判例認為此時應該向第一受讓人為清償。我妻榮認為債務人可以向其中任何一個受讓人為免責性清償。兩者比較而言，筆者不太贊同我妻榮之觀點，相反，此時債務人應該根據(jù)大判大正8.8.25民1513頁之觀點向第一受讓人為清償。因為該兩次讓與通知雖然不具有《日本民法典》第467條第2款中規(guī)定的特定形式要件，不能對抗第三人，兩個受讓人之間不能憑借該嚴格形式之在先通知而主張其享有債權(quán)，但是該兩次讓與通知都可以對抗債務人。此時，根據(jù)日本民法中債權(quán)讓與給受讓人的規(guī)范模式，債務人應該向兩次讓與通知所表明的債權(quán)讓與在先之受讓人為給付，否則債務人之給付不具有免責效力。當然，債務人如果發(fā)現(xiàn)讓與通知有故意顛倒兩次讓與時間之先后順序時，他也可以自擔風險地向其認為是真正的第一次受讓人為清償。

最后，在債權(quán)二重讓與的司法實務中，還可能出現(xiàn)其中一次讓與以未附確定日期的證書通知債務人，而另一次讓與沒有通知債務人，此時，同樣根據(jù)《日本民法典》第467條第2款的規(guī)定，由于該其中一次的讓與通知不具備對抗第三人的嚴格形式要件，故該次債權(quán)讓與不得對抗第三人，未為通知的另外一次債權(quán)讓與當然更是不得對抗第三人，兩個受讓人之間不得互相主張自己為債權(quán)的真正獲得者。但未附確定日期的證書之通知依然可以對抗債務人，而未為通知的債權(quán)讓與不能對抗債務人，故此時債務人必須向未附確定日期證書通知的債權(quán)讓與之受讓人為免責性給付。同理，若其中一次讓與以附確定日期的證書通知債務人，而另一次讓與沒有通知債務人時，債務人更是必須向附確定日期證書通知的債權(quán)讓與之受讓人為有效清償。與此不同的是，如果兩次債權(quán)讓與均沒有以任何形式通知債務人，根據(jù)日本民法中債權(quán)讓與通知對抗主義的理念，無論債務人是否知悉債權(quán)讓與之事宜，兩個受讓人都不得直接對債務人主張債權(quán)。此時，債務人可以繼續(xù)對讓與人為免責性清償，也可以自擔風險地選擇向其認為是真正有權(quán)獲得債權(quán)的受讓人為清償。

（責任編輯：肖舟）

Abstract In Japans double assignment of creditors rights， there is difference in form of notice of assignment as an important element against the debtor and a third person. With respect to the debtor， strict form of notification is not required， but to a third person， the notice must be in manner of a certificate with a definite date. When it comes to the final ownership of creditors rights in double assignment， the prior-notified assignee acquires the creditors rights if the notice is in manner of a certificate with a definite date， at this point， the debtor should pay the prior-notified assignee. The assignment of creditors rights has no effect against a third person if the notice is not in manner of a certificate with a definite date， in this case， the sequence of notice of assignment can not determine the final ownership of creditors rights， but the debtor can pay the prior-notified assignee effectively.

Key words double assignment of creditors rights; notice; confrontation; ascription; effectiveness