陳旭旭

（西北師范大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一、引言

債權(quán)讓與是讓與人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為，債權(quán)讓與是處分行為，債權(quán)讓與合同是負(fù)擔(dān)行為，但我國民法學(xué)界不承認(rèn)物權(quán)行為及其無因性理論，即債權(quán)讓與規(guī)則不能按照處分行為的規(guī)則建立。通說認(rèn)為，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)便轉(zhuǎn)讓給受讓人，債權(quán)人未通知前，該債權(quán)讓與對債務(wù)人不發(fā)生效力。最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決①認(rèn)可了受讓人直接向法院訴訟也能對債務(wù)人產(chǎn)生通知的效力。

按照文意解釋，我國《合同法》80條第1款債權(quán)讓與通知的主體是債權(quán)人。但最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決中認(rèn)可了受讓人起訴狀具有債權(quán)人通知的法律效力，即債權(quán)讓與中對債務(wù)人的生效方式有兩種方式，分別是債權(quán)人的通知、法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀。學(xué)說上關(guān)于受讓人能否以訴訟的方式向債務(wù)人通知存在爭議，筆者認(rèn)為受讓人可以訴訟的方式通知債務(wù)人，但該判例的裁判要點(diǎn)會(huì)對債權(quán)讓與規(guī)則產(chǎn)生以下影響。第一，該判例承認(rèn)受讓人訴訟對債務(wù)人生效的方式，是否會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人通知的衰亡，同時(shí)，不利于債權(quán)人第二次讓與債權(quán)。第二，債權(quán)二重讓與規(guī)則中關(guān)于受讓人優(yōu)先取得債權(quán)存在爭議，學(xué)說理論主要有兩種觀點(diǎn)：“合同在先，權(quán)利在先”［1］“通知在先，權(quán)利在先”［2］模式以及筆者堅(jiān)持債權(quán)二重讓與中“通知在先，權(quán)利在先”模式以及受讓人訴訟制度如何與“通知在先，權(quán)利在先”模式相協(xié)調(diào)。

二、債權(quán)讓與通知主體、方式的考察

（一）債權(quán)讓與通知主體立法例

早在羅馬法時(shí)期，關(guān)于債權(quán)讓與通知的主體就有討論，大多學(xué)者建議讓與人和受讓人都可以作為通知債務(wù)人的主體。現(xiàn)如今大陸法系國家對債權(quán)讓與中的主體形成了以下幾種立法例。

第一，《日本民法典》第467條規(guī)定債權(quán)讓與通知只能由債權(quán)人實(shí)施，但也賦予了債務(wù)人承諾的權(quán)利，債權(quán)人的通知和債務(wù)人的承諾具有同樣的效力。該立法例中不允許受讓人通知債務(wù)人。主要原因是日本民法債權(quán)讓與規(guī)則的生效方式是抗辯主義模式，嚴(yán)格規(guī)定了債權(quán)二重轉(zhuǎn)讓規(guī)則，將債權(quán)人的通知和債務(wù)人的書面承諾作為受讓人對抗第三人的要件，允許受讓人通知會(huì)造成債權(quán)讓與規(guī)則的混亂。即日本民法中債權(quán)讓與通知不允許受讓人通知債務(wù)人。

第二，《德國民法典》410條承認(rèn)受讓人的通知債務(wù)人，但對受讓人的通知做了限制，新的債權(quán)人向債務(wù)人交付原債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓證書后，債務(wù)人對受讓人具有給付義務(wù)。原債權(quán)人已將讓與事實(shí)通知債務(wù)人的，不適用上述規(guī)定。德國民法典的債權(quán)讓與規(guī)則嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為準(zhǔn)物權(quán)行為，適用物權(quán)行為規(guī)則。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，債權(quán)人將債權(quán)直接處分給受讓人，債權(quán)受讓人取得債權(quán)，其他第三人不能再取得債權(quán)。即債權(quán)人的通知僅僅是為了保護(hù)債務(wù)人設(shè)定的，當(dāng)債務(wù)人不知道債權(quán)讓與時(shí)，對債權(quán)人的清償有效。賦予受讓人通知的權(quán)利，更加有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有利于債務(wù)人的清償。但考慮到受讓人通知具有不確定性，沒有債權(quán)人的通知值得信賴，于是嚴(yán)格限制了受讓人的通知。

第三，《法國民法典》1690條規(guī)定受讓人向債務(wù)人通知以后才能發(fā)生對第三人對抗的效力。法國民法立法例承認(rèn)債權(quán)讓與中讓與通知的對抗主義，但賦予受讓人通知債務(wù)人的權(quán)利，縮小了債權(quán)人第二次處分債權(quán)的機(jī)會(huì)。該立法例的債權(quán)讓與生效模式與日本立法例相似，但受讓人通知方面又與德國立法例相似，探究其根源，該讓與規(guī)則的形成與其物權(quán)變動(dòng)理論有關(guān)，法國法中物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義，在債權(quán)讓與規(guī)則位于合同編中，債權(quán)讓與合同生效后，受讓人便取得了債權(quán)，債權(quán)讓與通知具有對抗第三人的作用，承認(rèn)受讓人通知有利于債權(quán)流通，同時(shí)減小了債權(quán)人處分債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

我國《合同法》80條第1款規(guī)定了債權(quán)人對債務(wù)人的通知是債權(quán)讓與對債務(wù)人生效的要件。按照字面意思解釋的話，債權(quán)讓與只能由債權(quán)人通知，不能由受讓人通知。我國民法學(xué)界對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知方式存在爭議，崔建遠(yuǎn)認(rèn)為我國《合同法》80條只規(guī)定債權(quán)人通知的情形，不允許受讓人通知的情形，構(gòu)成法律漏洞［3］。崔建遠(yuǎn)主張債權(quán)二重讓與中采用“合同在先，權(quán)利在先”模式，認(rèn)為債權(quán)二次讓與屬于無權(quán)處分，不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。此學(xué)說不承認(rèn)債權(quán)采取讓與中的二重讓與，對其他受讓人不利。主張債權(quán)讓與抗辯主義的學(xué)者，認(rèn)為讓與通知可以對抗第三人，承認(rèn)債權(quán)人多次讓與債權(quán)，受讓人不能成為通知債務(wù)人的主體［4］。

現(xiàn)如今大陸法系將民法物債兩分，法律行為劃分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為，認(rèn)為債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為。債權(quán)讓與是債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)直接處分給了受讓人，同時(shí)發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。但我國一直以來都對物權(quán)行為理論存在爭議［5］。我國《物權(quán)法》中物權(quán)變動(dòng)采取的是債權(quán)形式主義，而未接納物權(quán)形式主義。所以，我國債權(quán)讓與規(guī)則的建立必須與物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)相適應(yīng)，因此不能簡單地按照債權(quán)讓與是準(zhǔn)物權(quán)行為來構(gòu)建，債權(quán)讓與轉(zhuǎn)讓規(guī)則與物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的差別是物權(quán)變動(dòng)中具有公示的方式，如動(dòng)產(chǎn)的占有、不動(dòng)產(chǎn)的登記，而債權(quán)讓與沒有法定的公示方式，債權(quán)讓與的交易秩序便不能通過公示的方式來保護(hù)，德國民法典承認(rèn)債權(quán)讓與是處分行為，債權(quán)一次處分后，受讓人便獲得債權(quán)，第二次處分債權(quán)的處分行為無效，但債權(quán)讓與合同有效（負(fù)擔(dān)行為），即德國民法中關(guān)于債權(quán)多次讓與后，合同最先成立的受讓人獲得債權(quán)，該立法例比較保護(hù)一般的受讓人，而對于債務(wù)人之外的第三人不利［6］，實(shí)際上沒有我國民法學(xué)上債權(quán)二次讓與的規(guī)則。在日本立法例承認(rèn)德國的物權(quán)行為，但判例和通說否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，認(rèn)為僅僅基于債權(quán)讓與合同即可發(fā)生債權(quán)讓與。債權(quán)讓與行為不能像物權(quán)行為一樣具有債權(quán)轉(zhuǎn)移的表象，因此，日本立法例將債權(quán)人的通知作為對第三人公示的方式，化解債權(quán)讓與中不能公示的難題，并承認(rèn)債權(quán)人二次讓與債權(quán)，該立法例與我國物權(quán)變動(dòng)模式相適應(yīng)，值得借鑒。我國應(yīng)嚴(yán)格按照字面意思解釋《合同法》80條第1款中債權(quán)讓與的通知主體，將債權(quán)人作為債權(quán)讓與通知的主體，不允許受讓人通知債務(wù)人。

（二）債權(quán)讓與通知的方式

債權(quán)讓與通知的方式多種多樣，有口頭通知，也有書面通知，還有在報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知等形式②。以上通知的方式如能傳達(dá)債權(quán)讓與的意思，都具有可取性。但債權(quán)讓與中，讓與通知債務(wù)人之后，原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就會(huì)消滅，產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有新的債權(quán)人加入到債的關(guān)系中，因此從保護(hù)債務(wù)人的利益考慮，債權(quán)讓與通知方式必須慎重。同時(shí)，債務(wù)人會(huì)對讓與通知的公信力存在質(zhì)疑，為了減少讓與通知的爭議，宜將讓與通知書證化。除了上述債權(quán)讓與通知的方式外，也有學(xué)者建議受讓人能以訴訟的方式通知債務(wù)人，關(guān)于此說民法學(xué)界有以下兩種學(xué)說。

第一，受讓人不能以訴訟的方式通知債務(wù)人。王利明認(rèn)為債權(quán)讓與通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，未通知，債權(quán)讓與對債務(wù)人不能生效。且受讓人通過訴訟的方式主張債權(quán)，就產(chǎn)生了糾紛，再次讓與通知主張債權(quán)沒有必要［7］。申建平借鑒《奧地利民法典》中債權(quán)讓與規(guī)則，認(rèn)為只有債權(quán)讓與通知債務(wù)人時(shí)，受讓人才能取得債權(quán)，未通知債務(wù)人，受讓人不能取得債權(quán)，所以受讓人不能通過訴訟的方式通知債務(wù)人［8］。

第二，也有學(xué)者認(rèn)為受讓人可以通過訴訟的方式通知債務(wù)人。部分學(xué)者認(rèn)為讓與合同生效后，受讓人立刻取得債權(quán)，讓與人不能第二次處分債權(quán)，不承認(rèn)嚴(yán)格意義上的債權(quán)二重讓與。因此，除了讓與人撤銷讓與通知的情況外，債務(wù)人都要向受讓人履行債務(wù)，受讓人權(quán)衡利益后，決定以訴訟的方式向債務(wù)人要求履行并無不當(dāng)，為了加快債務(wù)清償，允許受讓人以訴訟的方式通知債務(wù)人［9］。

筆者認(rèn)為受讓人能否以訴訟的方式通知債務(wù)人與債權(quán)讓與規(guī)則密切相關(guān)，債權(quán)讓與合同生效后，未通知債務(wù)人，受讓人是否取得債權(quán)各國的立法例不同，我國債權(quán)讓與規(guī)則應(yīng)該與物權(quán)變動(dòng)規(guī)則相一致，未經(jīng)過債權(quán)人通知，對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。受讓人是否可以訴訟的方式向債務(wù)人通知，應(yīng)該將債務(wù)人是否知曉債權(quán)讓與作為關(guān)鍵，并由受讓人向法院證明債務(wù)人知悉的情況，區(qū)分情況對待。

第一，債務(wù)人未知悉債權(quán)讓與的情形，不允許受讓人以訴訟的方式通知債務(wù)人。王利明和申建平都主張不允許受讓人向債務(wù)人以訴訟的方式主張權(quán)利，但兩位學(xué)者的理由卻大相徑庭。民法學(xué)界通說認(rèn)為債權(quán)讓與合同生效后，受讓人便取得債權(quán)，申建平認(rèn)為讓與通知后受讓人才取得債權(quán)的觀點(diǎn)不能滿足民法學(xué)研究。王利明將債權(quán)人的通知作為債權(quán)讓與生效唯一的要件，未能考慮債務(wù)人知悉作為債務(wù)人清償?shù)睦?，比較保守。日本民法不承認(rèn)債務(wù)人知悉的效力，嚴(yán)格限定了債權(quán)人通知和債務(wù)人承諾的效力，不允許受讓人向法院訴訟通知債務(wù)人，也不能產(chǎn)生時(shí)效中斷的效果。主要是債權(quán)人的通知和債務(wù)人的承諾具有對抗第三人的效力，包括債權(quán)二次轉(zhuǎn)讓的受讓人，因此不允許受讓以訴訟的方式通知債務(wù)人［10］。債權(quán)人未通知前，債權(quán)讓與中受讓人依據(jù)債權(quán)讓與合同取得債權(quán)，但合同具有相對性，對債務(wù)人不直接發(fā)生效力，債權(quán)讓與通知是對債務(wù)人生效的要件。債權(quán)人未通知債務(wù)人或債務(wù)人不知道債權(quán)讓與時(shí)，債務(wù)人向原債權(quán)人清償有效。如果允許受讓人以訴訟的方式向債務(wù)人主張權(quán)利，會(huì)破壞債務(wù)人向原債權(quán)人清償?shù)囊?guī)則，對債務(wù)人不利，也不利于債務(wù)清償［11］。

第二，債務(wù)人知悉債權(quán)讓與情形，允許受讓人以訴訟的方式通知債務(wù)人清償。我國立法例未規(guī)定債務(wù)人知悉制度，債務(wù)人知悉便不具有法律效力，不論債務(wù)人以什么樣的方式知道債權(quán)讓與，對債務(wù)人都不產(chǎn)生效力，對債務(wù)人產(chǎn)生效力的僅僅是債權(quán)人的通知。最高人民法院民申7號(hào)民事裁定書也采用了這種方式，裁判認(rèn)為：不管渝禾公司是否知道該債權(quán)讓與，由于中信銀行的債權(quán)讓與沒有通知渝禾公司，所以中信銀行轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司杭州辦的債權(quán)對渝禾公司均不發(fā)生效力。

筆者認(rèn)為債權(quán)人通知是對債務(wù)人生效的形式要件，債務(wù)人知悉則是實(shí)質(zhì)要件。債務(wù)人知悉債權(quán)讓與并非沒有任何效力，依照《德國民法典》407條第1款規(guī)定債權(quán)人未通知債務(wù)人前，債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律行為合法有效，但如果債務(wù)人知悉該債權(quán)讓與后，債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律行為無效，應(yīng)當(dāng)對受讓人繼續(xù)清償。如果認(rèn)可債務(wù)人知悉不能作為向債權(quán)人清償無效的法律效力，將會(huì)違反誠實(shí)信用原則。

債務(wù)人知悉債權(quán)讓與時(shí)，債務(wù)人對原債權(quán)人的清償無效，債權(quán)人遲延通知債務(wù)人，債務(wù)人既不向原債權(quán)人清償，又不能向受讓人清償，不利于債務(wù)清償。認(rèn)可受讓人向法院訴訟通知的方式，既有利于受讓人的利益，又有利于債務(wù)的清償。

最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決直接將債務(wù)人知悉作為受讓人訴訟的要件是合理的，但債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的情形應(yīng)由受讓人證明，并且不能以送達(dá)起訴狀的方式認(rèn)定債務(wù)人知悉債權(quán)讓與。相類似的判決中，法院未審查債務(wù)人是否知悉債權(quán)讓與，就認(rèn)定受讓人能向法院訴訟對債務(wù)人產(chǎn)生效力，不符合債權(quán)讓與規(guī)則③。

三、受讓人訴訟通知在債權(quán)讓與中司法實(shí)踐的困難

（2016）民申3020號(hào)判決中最高人民法院認(rèn)為《合同法》80條第1款應(yīng)理解為債權(quán)人未通知債務(wù)人時(shí)，債務(wù)人對債權(quán)人的清償有效，并不影響債權(quán)受讓人取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體為債權(quán)人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的前提下，認(rèn)可受讓人為以訴訟的方式通知債務(wù)人的法律效力。債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的情況下，法院向債務(wù)人送達(dá)判決書具有債權(quán)人通知的形式并無不妥當(dāng)，該判決也會(huì)對債權(quán)讓與規(guī)則產(chǎn)生下列影響。

第一，該判例會(huì)造成債權(quán)人通知的衰亡。最高人民法院（2016）民申3020號(hào)案中重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司想取得對抗其他第三人的債權(quán)，必須先請求中國信達(dá)資產(chǎn)公司重慶辦事處通知重慶港務(wù)物流公司，之后，重慶港務(wù)物流公司又通知重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司，需要兩次通知的過程。重慶港務(wù)物流公司也可以與中國信達(dá)資產(chǎn)公司約定由其直接向債務(wù)人通知。該判決中承認(rèn)了重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司向法院訴訟權(quán)利，法院的通知具有債權(quán)人通知效力，重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司沒有請求重慶港務(wù)物流集團(tuán)有限公司通知，直接向法院提起了訴訟。債權(quán)多次讓與時(shí)，受讓人會(huì)權(quán)衡請求讓與人通知和向法院訴訟通知債務(wù)人兩者的利弊，受讓人為了債權(quán)及時(shí)清償，防止債權(quán)人將債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，一般會(huì)選擇訴訟的方式通知債務(wù)人，使自己的債權(quán)能夠得到保障。這樣會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人通知的公示作用不能充分發(fā)揮，債權(quán)第一次讓與后，債權(quán)人可能將該債權(quán)二次讓與，法院對債務(wù)人送達(dá)起訴狀后，直接對債務(wù)人生效，債權(quán)人二次讓與按照讓與人的意愿發(fā)生效力，對債權(quán)人不利。同時(shí)，債權(quán)人和受讓人的債權(quán)讓與合同中，讓與人延遲履行債務(wù)，讓與人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，受讓人向債務(wù)人訴訟過程中產(chǎn)生的一系列費(fèi)用不能直接由讓與人承擔(dān)，受讓人請求讓與人履行通知，讓與人還可能履行債務(wù)，即使受讓人不履行債務(wù)，受讓人訴訟中的訴訟費(fèi)用和讓與人遲延履行的費(fèi)用存在偏差，司法資源不能得到充分的利用。

第二，債權(quán)二重讓與規(guī)則的沖突。債權(quán)二重讓與規(guī)則一直存在爭議，筆者堅(jiān)持“通知在先，權(quán)利在先”的模式，債權(quán)讓與規(guī)則中，第一次債權(quán)讓與合同生效后，讓與人將債權(quán)第二次讓與給第三人，債權(quán)人對債務(wù)人的通知能對抗第三人。最高人民法院（2016）最高法民申3020號(hào)判決確立了受讓人向法院訴訟后，法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀的方式與債權(quán)人通知具有同樣的效力。債權(quán)讓與中，債權(quán)人將債權(quán)第一次讓與給受讓人后，未通知債務(wù)人，又將債權(quán)讓與給第二受讓人，并通知債務(wù)人，同時(shí)，第一受讓人的起訴狀也送達(dá)了債務(wù)人，此時(shí)，第二受讓人按照“通知在先，權(quán)利在先”模式優(yōu)先取得債權(quán)，但按照受讓人向法院訴訟具有債權(quán)人通知的效力，由第一受讓人取得債權(quán)，出現(xiàn)了債權(quán)人通知和受讓人訴訟的法律效力在法律適用上的矛盾，會(huì)造成債權(quán)二重讓與規(guī)則的混亂。

四、未來民法典中受讓人訴訟法律效力的展望

未來民法典關(guān)于債權(quán)讓與規(guī)則中，應(yīng)該建立債權(quán)讓與的二重讓與規(guī)則，承認(rèn)債權(quán)人的通知可以作為對第三人公示的手段，先取得債權(quán)讓與通知的主體優(yōu)先取得債權(quán)，債權(quán)讓與規(guī)則與我國物權(quán)變動(dòng)規(guī)則相適應(yīng)，采用債權(quán)形式主義模式，即債權(quán)讓與中，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)便轉(zhuǎn)讓給受讓人，但債權(quán)人的通知能對抗其他第三人的效力。最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決中，受讓人向法院提起訴訟，法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀，使債務(wù)人知悉該債權(quán)讓與，未送達(dá)起訴狀之前，債務(wù)人并不知道債權(quán)讓與，債權(quán)讓與合同生效后，承認(rèn)受讓人取得債權(quán)，未通知債務(wù)人前，受讓人也可以轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，但不能對抗第三人。因此未來司法實(shí)踐中要處理好受讓人訴訟不能對抗第三人的情形，不能完全將受讓人向法院訴訟與債權(quán)人通知的效力等同。受讓人向法院訴訟，將會(huì)產(chǎn)生下列兩種法律效果。

第一，產(chǎn)生訴訟時(shí)效的中斷。債權(quán)讓與中，債權(quán)讓與合同生效后，受讓人取得債權(quán)，未通知債務(wù)人前，對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。債務(wù)人不知道債權(quán)讓與時(shí)，受讓人想讓債務(wù)人履行債務(wù)，只能請求讓與人通知債務(wù)人，不能向法院訴訟通知債務(wù)人，但讓與人故意拖延不履行通知的義務(wù)，受讓人可以向讓與人請求違約責(zé)任。債務(wù)人知悉債權(quán)讓與時(shí)，受讓人向法院起訴通知債務(wù)人后，債務(wù)人應(yīng)該向新的債權(quán)人清償，根據(jù)《民法總則》195條第3款：“權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁。”受讓人向債務(wù)人積極主張債務(wù)，即使對債務(wù)人沒有效力，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效的中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓中讓與人將債權(quán)讓與給受讓人，受讓人獲得債權(quán)，原債權(quán)人不可能向債務(wù)人積極主張債務(wù)來發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，只能由受讓人主張。但為了維護(hù)債權(quán)關(guān)系中的相對性，債權(quán)讓與規(guī)則中設(shè)定了未經(jīng)過債權(quán)人的通知，對債務(wù)人不產(chǎn)生效力，此規(guī)定并不能否認(rèn)受讓人訴訟的權(quán)利。因此，無論債務(wù)人是否知悉債權(quán)讓與，受讓人向法院訴訟都會(huì)產(chǎn)生時(shí)效中斷，受讓人不能證明債務(wù)人知悉債權(quán)讓與時(shí)，法院的文書不能對債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)人通知的效力。債權(quán)二重讓與時(shí)，每個(gè)受讓人均發(fā)生債權(quán)讓與時(shí)效的中斷。

第二，債務(wù)人知悉債權(quán)讓與時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一次的情形，債權(quán)讓與合同生效后，受讓人向法院訴訟后，受讓人便取得了債權(quán)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向受讓人清償，符合抵消條件的債務(wù)人可以向原債權(quán)人抵消；在債權(quán)二次讓與中，兩個(gè)受讓人都可以向債務(wù)人起訴清償債務(wù)人，未起訴前，獲得債權(quán)人通知的受讓人可以對抗第三人向債務(wù)人主張優(yōu)先權(quán)利，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向獲得債權(quán)人通知的受讓人清償。在訴訟中，獲得債權(quán)通知的受讓人可以以第三人的身份參加到訴訟中主張自己的權(quán)利；如果訴訟結(jié)束，獲得通知的受讓人可以對抗其他受讓人，向其主張不當(dāng)?shù)美?。即債?quán)受讓人獲得轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知后，可以對抗其他受讓人，受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)請求讓與人通知債務(wù)人，若債權(quán)人遲延不予通知的情形，受讓人可向讓與人請求強(qiáng)制履行及損害賠償［12］。因此，債權(quán)讓與中受讓人向法院訴訟的通知能產(chǎn)生債權(quán)人通知債務(wù)人清償?shù)男Я?，但不具有對抗其他受讓人的效力，債?quán)二重讓與中，債權(quán)人的通知是唯一的對抗要件。

債權(quán)讓與通知的方式與債權(quán)讓與規(guī)則密切相關(guān)，采取不同的規(guī)則就會(huì)有不同的選擇，我國應(yīng)依照債權(quán)讓與規(guī)則選擇債權(quán)人通知的方式，但這并不代表會(huì)否定受讓人向法院訴訟的方式主張自己的權(quán)利，這兩種制度具有本質(zhì)的區(qū)別。在債權(quán)讓與規(guī)則中，債務(wù)人未收到讓與通知時(shí)，為保護(hù)債務(wù)人的利益，債務(wù)人向債權(quán)人的清償有效。債務(wù)人知悉債權(quán)讓與時(shí)，受讓人可以向法院訴訟主張自己的權(quán)利，有利于債務(wù)清償。債權(quán)人對債務(wù)人的通知可以分為以下幾種情況：第一，債權(quán)人通知債務(wù)人。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，受讓人向法院訴訟。第二種，債權(quán)人未通知債務(wù)人，此時(shí)如果未賦予受讓人訴訟的權(quán)利，對債務(wù)人不利，受讓人只能向讓與人主張違約責(zé)任，向法院主張債權(quán)讓與通知更符合受讓人的權(quán)利。第三，債權(quán)人未通知債務(wù)人，卻將債權(quán)二次讓與給了第二受讓人，并通知了第二受讓人，那么該第二受讓人取得對抗第一受讓人的債權(quán)，此時(shí)更注重的是保護(hù)第三人的利益。因此，未來債權(quán)讓與規(guī)則中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受讓人訴訟的效力。綜上所述，受讓人訴訟能產(chǎn)生債權(quán)人通知債務(wù)人生效的效力，但不能產(chǎn)生對抗其他第三人的效力，受讓人想取得對抗第三人的債權(quán)，必須請求債權(quán)人通知債務(wù)人，該方案是債權(quán)讓與規(guī)則與受讓人訴訟實(shí)踐結(jié)合的結(jié)果。

債權(quán)讓與規(guī)則有自己的結(jié)構(gòu)和邏輯，我國未來民法典中應(yīng)該建立與物權(quán)變動(dòng)理論相適應(yīng)的債權(quán)讓與規(guī)則，不應(yīng)該照搬其他國家的立法例。受讓人向法院訴訟通知債務(wù)人在債權(quán)讓與規(guī)則中比較常見，我國判例中應(yīng)該承認(rèn)其合理性。

注釋：

①案情簡介：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處系重慶軋

鋼廠的債權(quán)人，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶港務(wù)物流有限公司，重慶港務(wù)物流集團(tuán)有限公司又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司。重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司向人民法院起訴，原審判決以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知重慶軋鋼廠為由，認(rèn)為2009年1月15日重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司起訴要求重慶軋鋼廠清償債務(wù)時(shí)，不具有債權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，因而不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之法律效果。重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司向最高人民法院申請?jiān)賹?，主張重慶港務(wù)實(shí)業(yè)公司于2009年1月15日起訴起到了通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的中斷訴訟時(shí)效的作用，原審判決認(rèn)定該次起訴不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷錯(cuò)誤。最高人民法院認(rèn)定2009年月15日起訴產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。

②類似的規(guī)定《國際貨物國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第17條第7款規(guī)定，受讓人可向債務(wù)人主張債權(quán)讓與，并得到充分的證明，如不能證明其主張的合法性，債務(wù)對債權(quán)人的清償有效。

③如寧濤與石雨石債權(quán)讓與合同糾紛再審民事判決書［遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02民再211號(hào)］中受讓人直接向法院訴訟，法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀的行為不具有債權(quán)讓與通知的效力。