陳本寒 郭嗣彥

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

論通知在債權(quán)出質(zhì)中的法律地位

陳本寒 郭嗣彥

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

出質(zhì)通知對于債權(quán)質(zhì)押各當(dāng)事人之利益重大，故在債權(quán)質(zhì)押中應(yīng)有十分重要的法律地位。出質(zhì)通知不是債權(quán)質(zhì)押合同的生效要件，而是出質(zhì)人對于債權(quán)質(zhì)押合同的履行行為，是債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立要件。相對于第三債務(wù)人，出質(zhì)通知表述為對抗要件還是生效要件其實都是指對其是否生效，為明白易懂建議統(tǒng)一表述為生效要件。

債權(quán)質(zhì)押合同；債權(quán)質(zhì)權(quán)；出質(zhì)通知

債權(quán)質(zhì)押除了涉及出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還會對出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人與第三債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重大影響，甚至?xí)绊懙匠鲑|(zhì)人的其他現(xiàn)存或潛在的權(quán)利人的利益。因此，債權(quán)質(zhì)押制度的安排與設(shè)計，應(yīng)當(dāng)充分考慮到各方利益主體之間的關(guān)系，盡量兼顧各方利益并予以合理平衡。而在平衡各方利益的方式方法中，將債權(quán)出質(zhì)的事實通知第三債務(wù)人（以下簡稱“出質(zhì)通知”）的制度，無疑會扮演著極其重要的角色。出質(zhì)通知是一個非常重要而又復(fù)雜，且理論爭議較大的問題。

一、出質(zhì)通知不是債權(quán)質(zhì)押合同的生效要件

債權(quán)質(zhì)押合同是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間達成的以出質(zhì)債權(quán)擔(dān)保主債務(wù)履行的一種合意。這種合意作為一種合同關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)遵循合同法的一般規(guī)則來判斷其成立和生效問題。合同的成立屬于一種事實狀態(tài)，只要雙方當(dāng)事人就合同的主要條款協(xié)商一致即可。因此在債權(quán)質(zhì)押合同的成立問題上，顯然沒有出質(zhì)通知發(fā)揮影響的空間。合同的生效與否屬于價值判斷問題，已經(jīng)成立的合同如想產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，還必須符合法定的合同有效要件。依據(jù)我國《民法通則》第55條之規(guī)定，合同有效與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)看其是否同時具備三項條件：即行為人是否具有相應(yīng)的行為能力、意思表示是否真實、是否違反法律和社會公共利益。但是合同的有效與生效也并非完全等同的兩個概念，有效成立的合同并非當(dāng)然生效，如附生效條件或期限的合同，雖有效成立但是在所附條件未成就或期限未屆至前，并不生效。因為合同的生效是指合同可以確定地產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。買賣合同生效就意味著買方可以確定地享有請求賣方交付標(biāo)的物的權(quán)利。①

基于上述分析，債權(quán)質(zhì)押合同作為合同之一種，理應(yīng)符合《民法通則》第55條關(guān)于合同有效的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，出質(zhì)通知與合同有效的三項條件沒有必然的關(guān)系，所以不可能成為債權(quán)質(zhì)押合同的有效要件。同時，債權(quán)質(zhì)押合同能否產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，并不由第三債務(wù)人決定，所以出質(zhì)通知也非該合同的生效要件。故無論出質(zhì)事實是否通知第三債務(wù)人，都對債權(quán)質(zhì)押合同本身的效力沒有任何影響。這是符合合同法鼓勵交易的基本目的的。有學(xué)者從《德國民法典》第1280條“出質(zhì)有轉(zhuǎn)讓合同即可移轉(zhuǎn)的債權(quán)的，僅在債權(quán)人將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知債務(wù)人時，始為有效”的規(guī)定中，推導(dǎo)出該立法例將出質(zhì)通知視為債權(quán)質(zhì)押合同的生效要件②，顯然是不準(zhǔn)確的誤解。

將出質(zhì)通知作為債權(quán)質(zhì)押合同的有效或生效要件，不僅與前述法理不符，而且極易引發(fā)出質(zhì)人嚴(yán)重違背誠實信用原則的道德風(fēng)險，損害質(zhì)權(quán)人利益。因為債權(quán)質(zhì)押的事實一般由出質(zhì)人即出質(zhì)債權(quán)之享有者通知第三債務(wù)人，這樣容易使第三債務(wù)人相信出質(zhì)的事實并受其約束。這種狀況使得出質(zhì)人可以單方面決定質(zhì)押合同的效力：如債權(quán)出質(zhì)對其有利，出質(zhì)人即通知第三債務(wù)人，以使合同生效；否則就不通知第三債務(wù)人，以使合同不生效力，而且此時出質(zhì)人對此不須承擔(dān)違約責(zé)任。這無異于鼓勵出質(zhì)人將債權(quán)多次重復(fù)質(zhì)押或質(zhì)押后再進行多重讓與，因為無論出質(zhì)人就該債權(quán)簽訂多少出質(zhì)或讓與合同，只要他不進行出質(zhì)或讓與通知，合同即不生效，他都不用承擔(dān)違約責(zé)任。這種違背誠信的不良結(jié)果是任何法律都不愿接受的。所以，出質(zhì)通知不是也不宜作為債權(quán)質(zhì)押合同的生效要件。

二、出質(zhì)通知系出質(zhì)人的履行行為，是債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立要件

債權(quán)質(zhì)押合同的有效成立，所發(fā)生的只是拘束合同當(dāng)事人的效力，即拘束出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人的債的效力?；诤贤南鄬π砸?guī)則，該效力原則上并不能對合同以外的第三人產(chǎn)生拘束力。在債權(quán)質(zhì)押合同中，第三債務(wù)人并非其當(dāng)事人，故當(dāng)然不受該合同的拘束。這就說明此時質(zhì)權(quán)人僅僅是出質(zhì)人的債權(quán)人，而非第三債務(wù)人的債權(quán)人，故僅有質(zhì)押合同并不具備第三債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人為給付行為的必要性。債權(quán)質(zhì)押合同的有效成立，只是為質(zhì)權(quán)人奠定了獲得債權(quán)質(zhì)權(quán)的基礎(chǔ)，但質(zhì)權(quán)人尚不能直接依據(jù)有效的質(zhì)押合同而徑直向第三債務(wù)人主張權(quán)利或限制其履行，這就意味著質(zhì)權(quán)人此時不能實際獲得質(zhì)權(quán)。在獲得出質(zhì)通知之前，第三債務(wù)人仍然有權(quán)利也有義務(wù)直接向出質(zhì)人為清償或其他減免自身責(zé)任之行為；出質(zhì)人也有權(quán)處分出質(zhì)債權(quán)，要求第三債務(wù)人向自己為清償，或免除、抵銷第三債務(wù)人之債務(wù)。

既然債權(quán)質(zhì)押合同的有效成立并不能約束第三債務(wù)人的清償行為和出質(zhì)人的債權(quán)處分行為，也不能使質(zhì)權(quán)人獲得請求第三債務(wù)人給付的權(quán)利，那么如何才能使出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人約定的債權(quán)質(zhì)權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有的擔(dān)保作用，以達到保護質(zhì)權(quán)人利益之目的呢？

質(zhì)押合同本身僅是創(chuàng)設(shè)質(zhì)權(quán)的意思，未經(jīng)履行不會產(chǎn)生質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，也就無法達到擔(dān)保質(zhì)權(quán)人利益之目的。所謂履行，從廣義上說，就是完成法律規(guī)定的物權(quán)變動要件的行為。由于不同國家采取的物權(quán)變動模式不同，所以在不同的物權(quán)法律制度下，物權(quán)變動合同所規(guī)定的履行行為也相應(yīng)有所差異。

在意思主義的物權(quán)變動模式下，除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動無須其他要件。③法國、日本是采用此模式的典型。依此變動模式，作為負(fù)擔(dān)行為之載體的債權(quán)合同，即是物權(quán)變動的充分必要條件。結(jié)合債權(quán)質(zhì)押來看，依此模式，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間達成債權(quán)質(zhì)押協(xié)議，質(zhì)權(quán)既已設(shè)立，出質(zhì)通知雖對質(zhì)權(quán)具有重要意義，但對質(zhì)權(quán)成立與否并沒有影響。如《法國民法典》第2075條規(guī)定，在以無形動產(chǎn)設(shè)立質(zhì)權(quán)時，例如以動產(chǎn)債權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)時，合法登記的公證文書或私署文書應(yīng)送達于設(shè)立質(zhì)權(quán)的債權(quán)的債務(wù)人，或者應(yīng)由該債務(wù)人以公證文書接受之。該條文中的“送達債務(wù)人”或“由債務(wù)人接受之”實即“出質(zhì)通知”。依尹田教授之見解，該條規(guī)定之出質(zhì)通知并非債權(quán)質(zhì)權(quán)的生效要件。④《日本民法典》第364條第1款規(guī)定，以指名債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時，非依第467條的規(guī)定將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知第三債務(wù)人或經(jīng)第三債務(wù)人承諾，不得以之對抗第三債務(wù)人及其他第三人。顯然日本法也未將出質(zhì)通知作為債權(quán)質(zhì)權(quán)的生效要件。綜上，在意思主義的物權(quán)變動模式下，出質(zhì)通知僅對第三人（包括第三債務(wù)人）有影響，對債權(quán)質(zhì)權(quán)的成立生效沒有影響。

在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義模式下，物權(quán)變動除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，還必須具備一定的形式，即都必須踐行不動產(chǎn)登記或動產(chǎn)交付等形式的履行行為。物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義的不同之處僅在于在債權(quán)契約之外，是否還必須具備物權(quán)合意。無論是哪種形式主義的物權(quán)變動模式，可以明確的是，當(dāng)事人訂立合同的行為只是將合同內(nèi)容協(xié)商、確定并用各方所同意的方式予以固定，行為所產(chǎn)生的后果僅是合同的簽訂。但是合同簽訂并非意味著合同目的一定會實現(xiàn)，要實現(xiàn)合同目的還必須將合同規(guī)定的履行行為予以落實，即將合同內(nèi)容付諸實施并由債務(wù)人成功踐行合同義務(wù)之后。以買賣合同為例，合同簽訂并不表明買方已經(jīng)獲得購買物的所有權(quán)，只有在賣方履行合同將出賣物交付買方之后，買方才能獲得購買物的所有權(quán)，此時買方的合同目的才得以實現(xiàn)。所以，合同僅產(chǎn)生債權(quán)，即請求對方當(dāng)事人完成合同約定的履行行為的權(quán)利；交付或登記產(chǎn)生物權(quán)，即對方當(dāng)事人完成作為履行行為的交付或登記，才是當(dāng)事人獲得物權(quán)的直接因素?？梢?，契約的根本功能僅僅在于保證當(dāng)事人達成一致的主觀意思表示能夠通過履行行為轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實世界的客觀利益。其過程可以大致歸納為意思表示——履行行為——權(quán)利實現(xiàn)三個階段。其中履行行為是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)的手段，也是當(dāng)事人主觀世界的意思表示物化為客觀世界的現(xiàn)實利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。⑤

我國現(xiàn)行民法對通過交易取得物權(quán)所規(guī)定的條件是“合同”加“交付”或“登記”，所奉行的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式?！睹穹ㄍ▌t》第七十二條規(guī)定，按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外；《物權(quán)法》第六條也規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記；動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。因此，在我國，合同本身雖是物權(quán)變動的必要條件但并非充分要件，交付或登記也是物權(quán)變動的必要條件。

基于我國的實際，本文探討出質(zhì)通知對于債權(quán)質(zhì)權(quán)效力的影響，是以形式主義的物權(quán)變動模式為前提的。學(xué)界對于債權(quán)質(zhì)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)一般沒有疑義，因此債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立、變更、消滅等物權(quán)變動理所當(dāng)然應(yīng)遵守形式主義物權(quán)變動模式的基本理論。債權(quán)質(zhì)押合同的訂立，只是記載了出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人協(xié)商確定的以債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保主債務(wù)履行的意思表示，而債權(quán)質(zhì)權(quán)的真正創(chuàng)設(shè)，同樣還需要出質(zhì)人踐行相應(yīng)的履行行為，盡管作為無形財產(chǎn)的債權(quán)，當(dāng)事人很難像有形動產(chǎn)或不動產(chǎn)那樣就其物權(quán)變動進行交付或登記以完成履行行為。其實，作為履行行為的交付或登記，其本質(zhì)在于合法地消滅或限制一方當(dāng)事人的權(quán)利，以使對方當(dāng)事人正當(dāng)?shù)孬@得相應(yīng)的權(quán)利?，F(xiàn)在人們提及交付或登記，多將其與物權(quán)公示等同起來，認(rèn)為交付或登記就是物權(quán)公示，其實這是本末倒置的。交付、登記并非公示，而是債權(quán)合同的履行行為；交付、登記完成后的占有或記載狀態(tài)才是公示。在債權(quán)質(zhì)押中，能夠與有形動產(chǎn)的交付或不動產(chǎn)登記在本質(zhì)上具有同樣效力的是出質(zhì)通知。通過通知第三債務(wù)人債權(quán)出質(zhì)的事實，出質(zhì)人對于第三債務(wù)人的債權(quán)受到清償、處分等方面的限制，第三債務(wù)人不得擅自對出質(zhì)人為清償行為，必須向出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人為共同清償或者提存，質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。正如鄭玉波先生所言，“權(quán)利質(zhì)權(quán)證券之交付，質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知或其他方法，使發(fā)生占有轉(zhuǎn)移或其類似之效力。”⑥所以，出質(zhì)通知就是債權(quán)質(zhì)押合同的履行行為，債權(quán)質(zhì)權(quán)自通知第三債務(wù)人時起得以成立。

三、出質(zhì)通知是對第三債務(wù)人的生效要件

由于債權(quán)是一種請求權(quán)，債權(quán)的實現(xiàn)必須依賴債務(wù)人在一定期限后的給付行為，所以債權(quán)質(zhì)權(quán)中質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)不能僅依質(zhì)權(quán)人的意思而得以實現(xiàn)，它還要受第三債務(wù)人履行行為的影響。但是債權(quán)質(zhì)押合同是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間私下達成的一種相對法律關(guān)系，不具有公開性，因此協(xié)議中之債權(quán)出質(zhì)的事實，很難被除出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之外的第三方（包括第三債務(wù)人在內(nèi)）所知曉。由于債權(quán)質(zhì)押除直接與質(zhì)權(quán)人利益息息相關(guān)之外，亦關(guān)涉第三債務(wù)人利益，故其制度設(shè)計必須要在二者之間尋求平衡。從保護第三債務(wù)人利益的角度出發(fā)，讓其知曉債權(quán)出質(zhì)的事實，明確債權(quán)出質(zhì)對其產(chǎn)生效力的時間及其相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，就顯得尤為重要。正因如此，大多數(shù)國家的立法均規(guī)定出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人有義務(wù)通知第三債務(wù)人債權(quán)出質(zhì)的情形，但不一定須征得第三債務(wù)人的同意。但是出質(zhì)通知對第三債務(wù)人究竟產(chǎn)生怎樣的效力，學(xué)界較少深究。

在經(jīng)典民法典中，只有《日本民法典》從反面明確了出質(zhì)通知對第三債務(wù)人的效力：以指名債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時，非依第467條的規(guī)定將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知第三債務(wù)人或經(jīng)第三債務(wù)人承諾，不得以之對抗第三債務(wù)人及其他第三人。僅從字面觀之，似乎出質(zhì)通知是債權(quán)質(zhì)權(quán)對第三債務(wù)人的對抗要件。另外，我國臺灣“民法”第902條規(guī)定，債權(quán)質(zhì)的設(shè)定應(yīng)依關(guān)于權(quán)利讓與的規(guī)定，而依該“民法”第297條第1款，權(quán)利讓與應(yīng)通知債務(wù)人，但未為該通知時對債務(wù)人不生效力。我國《合同法》第80條也規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！庇纱擞^之，出質(zhì)通知又似乎是債權(quán)質(zhì)權(quán)對第三債務(wù)人的生效要件。

那么，出質(zhì)通知究竟是債權(quán)質(zhì)權(quán)對第三債務(wù)人的對抗要件，還是對第三債務(wù)人的生效要件呢？作為法律名詞的“對抗”，其意是指對雙方之外的義務(wù)承擔(dān)人不發(fā)生法律效力，但是對雙方之外的權(quán)利人有效。⑦無疑，所謂“對抗”是針對交易第三人而言的，究其實質(zhì)，是在相互沖突的多個權(quán)利人共存的情況下，誰的權(quán)利優(yōu)先的問題。但是，在債權(quán)出質(zhì)時，第三債務(wù)人作為出質(zhì)債權(quán)的義務(wù)人，與質(zhì)權(quán)人或其他第三人之間并不存在權(quán)利沖突，故不會產(chǎn)生何者權(quán)利優(yōu)先問題。就質(zhì)權(quán)人與第三債務(wù)人關(guān)系而言，只存在質(zhì)權(quán)人能否請求第三債務(wù)人向自己履行或能否限制第三債務(wù)人向出質(zhì)人履行的問題。如果答案是肯定的，即意味著債權(quán)質(zhì)押對第三債務(wù)人有效；反之，則表明債權(quán)質(zhì)押對第三債務(wù)人不生效力，此即所謂的“不能對抗第三債務(wù)人”。所以債權(quán)質(zhì)押對第三債務(wù)人來說只能是生效與否的問題，決定生效與否的依據(jù)就是是否通知第三債務(wù)人。因此，無論將出質(zhì)通知定性為對第三債務(wù)人的對抗要件，還是定性為對第三債務(wù)人的生效要件，只是表述不同而已，二者在性質(zhì)上其實是相同的，其含義均應(yīng)理解為第三債務(wù)人在收到債權(quán)質(zhì)押的事實通知后該質(zhì)權(quán)方對其生效并始受質(zhì)權(quán)限制，不獲通知則對其無效，其也不必受出質(zhì)事實的約束。對此，我妻榮教授曾有如下結(jié)論：“故解釋本條（即我國臺灣地區(qū)“民法”第297條第1款）對債務(wù)人不生效力之意義，應(yīng)系不得對抗債務(wù)人之意，與日本民法無異。即上述民法規(guī)定，亦與日民法同，瑞債務(wù)法、德民法規(guī)定之內(nèi)容雖異，結(jié)果仍不二致，均甚明顯?！雹啻私Y(jié)論雖系針對債權(quán)讓與而作，但由于債權(quán)質(zhì)押準(zhǔn)用債權(quán)讓與的規(guī)則，故債權(quán)質(zhì)押仍同此理。鑒于“生效要件”的表述似乎更為直白易懂，為便于理解，不致引人誤會，筆者認(rèn)為將出質(zhì)通知對第三債務(wù)人的效力應(yīng)統(tǒng)一表述為系“生效要件”更為妥當(dāng)。

另外，從某種意義上講，債權(quán)質(zhì)押實際上是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人以協(xié)議的形式為第三債務(wù)人設(shè)定了一項義務(wù)，這項義務(wù)就是第三債務(wù)人不得直接向出質(zhì)人為清償給付而必須向二者為共同清償或提存。但是由于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人所作的這一約定無須第三債務(wù)人事先知曉，更無須第三債務(wù)人參與到合同締結(jié)過程中，如不告知第三債務(wù)人，則違背了“未經(jīng)同意任何人不得為他人設(shè)定義務(wù)”的基本法理。但在債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押等債權(quán)交易制度中，出于鼓勵債權(quán)自由流轉(zhuǎn)、促進經(jīng)濟發(fā)展的實際需要，法律特別規(guī)定，只有在第三債務(wù)人獲知交易事實的情況下，為其設(shè)定的負(fù)擔(dān)才對第三債務(wù)人發(fā)生效力。這個能夠使債務(wù)人知悉債權(quán)交易事實的方法就是讓與通知或出質(zhì)通知等交易通知。在債權(quán)質(zhì)押中，通過出質(zhì)通知使第三債務(wù)人受質(zhì)押合同的約束，以便及時保障質(zhì)權(quán)人利益，使質(zhì)權(quán)人基于債權(quán)質(zhì)押所獲得的擔(dān)保權(quán)益能夠得以真正實現(xiàn)。由此可見，出質(zhì)通知的一個重要效力就是它限制或改變了第三債務(wù)人履行義務(wù)的對象，而出質(zhì)通知只有到達第三債務(wù)人時，債權(quán)質(zhì)押方對其產(chǎn)生約束力，第三債務(wù)人才與質(zhì)權(quán)人發(fā)生法律關(guān)系。否則，其債權(quán)人的出質(zhì)行為對其沒有任何意義。正是從這個意義上說，出質(zhì)通知是對第三債務(wù)人的生效要件。

注釋

①柳經(jīng)緯：《法律行為的有效與生效》，見《中國民法典基本理論問題研究》，北京：人民法院出版社，2004年。

②徐滌宇、劉芳：《論債權(quán)質(zhì)權(quán)中第三債務(wù)人的保護》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。

③王軼：《物權(quán)變動論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2001年，第18頁。

④對《法國民法典》第2075條規(guī)定的設(shè)質(zhì)通知究竟是否為質(zhì)權(quán)生效要件，學(xué)界存有分歧，參見鐘青：《權(quán)利質(zhì)權(quán)研究》，北京：法律出版社，2004年，第149頁。尹田教授認(rèn)為此設(shè)質(zhì)通知應(yīng)為對抗第三人的要件而非生效要件，參見尹田：《法國物權(quán)法》，北京：法律出版社，1998年，第462頁。本人認(rèn)同尹田教授“非生效要件”的觀點，因為這與法國民法一貫奉行的意思主義物權(quán)變動模式是一脈相承的；但是不認(rèn)同其“為對抗第三人要件”的觀點，本人認(rèn)為設(shè)質(zhì)通知是對第三債務(wù)人生效的要件，但不能對抗一般第三人。

⑤于海涌：《法國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究——兼論法國的物權(quán)變動模式》，北京：法律出版社，2004年，第289頁。

⑥鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》（下冊），臺灣五南圖書出版公司，1984年，第865頁。

⑦參見http：//baike.baidu.comview1153788.htm，最后訪問日期2012年3月11日。

⑧［日］我妻榮：《中國民法債編總則論》，洪錫恒譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第251頁。

責(zé)任編輯 文音