姚大志

（吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長春130012）

沃爾策：特殊主義與普遍主義之間

姚大志

（吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長春130012）

沃爾策的立場是特殊主義的，而特殊主義容易導(dǎo)致相對(duì)主義。為了避免相對(duì)主義，沃爾策必須找到一條從特殊主義通達(dá)普遍主義的道路。對(duì)于沃爾策來說，這條道路有三個(gè)階段：首先是區(qū)分兩種普遍主義，即“法則性的普遍主義”與“重復(fù)性的普遍主義”；其次是提出“道德最少主義”，以便從特殊的“厚的道德”中抽象出普遍的“薄的道德”；最后是提出多元文化主義，以包容普遍主義與特殊主義。

沃爾策；特殊主義；普遍主義；文化多元主義

沃爾策（Michael Walzer）以社群主義理論家聞名于世。與其他社群主義者不同，沃爾策的社群主義是特殊主義的。從方法論上說，沃爾策反對(duì)西方自古希臘以來一直處于支配地位的普遍主義哲學(xué)，聲稱自己的觀點(diǎn)完全是特殊主義的，從沒有脫離自己生活于其中的社會(huì)環(huán)境。從正義理論方面說，沃爾策主張，正義是分配善的方式，任何一個(gè)社會(huì)分配善的方式都不是普遍的，而是特殊的。善是特殊的，因?yàn)榇嬖谥鞣N各樣的善，而不是只有某種善；分配善的方式是特殊的，因?yàn)樯婆c善是不同的，不能加以同樣的對(duì)待；對(duì)善的理解是特殊的，因?yàn)槲幕翘厥獾?，每一種文化對(duì)善和分配善的方式都有自己獨(dú)特的看法。

問題在于，特殊主義容易導(dǎo)致相對(duì)主義。如果正義是特殊的，每一種文化都有自己特殊的正義觀，那么正義就是相對(duì)的，即它是相對(duì)于某種文化而言的。如果正義是相對(duì)的，那么要判斷某種歷史和文化的社會(huì)是正義的還是不正義的，這就相當(dāng)困難。沃爾策可以承認(rèn)自己是特殊主義的，但是他不會(huì)接受“相對(duì)主義”這頂帽子。為了擺脫相對(duì)主義，他必須找到一條從特殊主義通達(dá)普遍主義的道路。

一、兩種普遍主義

一位哲學(xué)家要完全否定普遍主義是很困難的。即使一些哲學(xué)家不想提出什么普遍性的原則或者理論，他們也必須使用抽象的哲學(xué)術(shù)語，以普遍的口氣來講話。沃爾策可以拒絕流行的普遍主義觀念（如自由主義的普遍主義），但是他無法直接否定普遍主義本身。為了擺脫這種困境，沃爾策基于猶太教的歷史和文獻(xiàn)，提出了兩種不同的解讀，并在此基礎(chǔ)上提出了兩種不同的普遍主義觀念。

第一種普遍主義主張：只有一個(gè)上帝，因此，只有一種法律，一種正義；關(guān)于良好生活、良好政府或者良好政體，只有一種正確的理解；對(duì)所有人類，只有一種拯救，一種彌賽亞，一種千年王國。猶太教中的這種一神論普遍主義后來被基督教繼承了，而信仰基督教的民族也具有了一種相應(yīng)的使命感。沃爾策把這種普遍主義稱為“法則性的普遍主義”（covering－law universalism）①。

第二種普遍主義也存在于猶太教的歷史之中，我們能夠在圣經(jīng)文獻(xiàn)的殘篇中發(fā)現(xiàn)它。按照這種普遍主義，全人類不是只有一種出走（埃及），一種神的救贖，一種解放。相反，解放（或者出走或救贖）是一種特殊的體驗(yàn)，被每一個(gè)被壓迫的民族所重復(fù)，而每一個(gè)民族都有其自己的解放。沃爾策把這種普遍主義稱為“重復(fù)性的普遍主義”（reiterative universalism）。按照他的解釋，使“重復(fù)性的普遍主義”區(qū)別于“法則性的普遍主義”的東西是其特殊主義的焦點(diǎn)以及多元主義的趨勢(shì)。②

以色列人從埃及出走，這在猶太教和基督教的歷史中都是一個(gè)重要的事件?；诓煌钠毡橹髁x，對(duì)這個(gè)歷史事件也有不同的解釋。按照第一種普遍主義，這種出走代表了全人類，它在普遍的歷史中是關(guān)鍵的，從而以色列人的解放屬于全人類。按照第二種普遍主義，沒有普遍的歷史，只有一系列特殊的歷史，從埃及出走所解放的只是以色列人，所以它只是在特殊的歷史（以色列人的歷史）中才是關(guān)鍵的。但是，“出走”可以被其他的民族所重復(fù)，腓力斯人有腓力斯人的出走，敘利亞人有敘利亞人的出走，而他們的出走所解放的也只是他們自己。我們沒有理由認(rèn)為這三個(gè)民族的“出走”是一樣的，也沒有理由主張適用于這三個(gè)民族的法則是相同的。

第一種普遍主義代表了自由主義的觀點(diǎn)，而第二種普遍主義代表了沃爾策自己的觀點(diǎn)。按照自由主義的觀點(diǎn)，所有人類行為、所有社會(huì)安排以及所有政治實(shí)踐都服從于一套原則、一種權(quán)利觀念或者一種善觀念。按照沃爾策的觀點(diǎn)，社會(huì)安排和政治實(shí)踐是人們的一次次創(chuàng)造產(chǎn)生出來的，從而無法服從單一的法則?！暗赖聞?chuàng)造從其產(chǎn)生說是復(fù)數(shù)的，從其結(jié)果說是差別化的?！雹垭m然人類都有創(chuàng)造的能力，但是這種能力不是以同樣方式做同樣事情的能力，而是以不同方式做很多不同事情的能力。在猶太教和基督教中有一個(gè)上帝創(chuàng)世的故事，沃爾策有一個(gè)各民族不斷創(chuàng)造道德、政治和法律的故事。沃爾策認(rèn)為，這個(gè)不斷重復(fù)的故事支持了重復(fù)性的普遍主義。

沃爾策之所以提出有兩種普遍主義，是因?yàn)樗坏貌怀姓J(rèn)普遍主義的觀念。沃爾策之所以不得不承認(rèn)普遍主義的觀念，是因?yàn)樗麩o法拒絕一些普遍主義的價(jià)值，如自由、平等、民主、自主、自決和正義等等。在現(xiàn)代社會(huì)，這些價(jià)值被人們普遍地接受了，其中既包括自由主義者，也包括諸如沃爾策這樣的社群主義者。沃爾策可以接受這些表示價(jià)值的“詞”，但是他不能接受自由主義對(duì)這些“詞”的解釋。也就是說，他必須對(duì)這些普遍的價(jià)值提出他自己的解釋。為此，沃爾策提出了兩種普遍主義。

兩種普遍主義的區(qū)分體現(xiàn)了這樣一種思路：詞（如“正義”）是相同的（普遍的），所有人都可以使用它們，但相同的詞所包含的內(nèi)容可以是不同的（特殊的），不同的人對(duì)它們有不同的理解。“重復(fù)性的普遍主義”的目的就是給予這些具有普遍主義性質(zhì)的價(jià)值以特殊的解釋。問題在于，如果沃爾策對(duì)這些“詞”的解釋是特殊的，那么他的普遍主義也就變成了特殊主義。讓我們以“自主”和“正義”這兩種普遍的價(jià)值為例，來說明沃爾策如何給予它們以特殊主義的解釋。用沃爾策自己的話說：“它們都可以被看作是普遍的價(jià)值，但是它們都具有特殊主義的含義?！雹?/p>

自主（autonomy）是一種重要的價(jià)值，對(duì)于自由主義，它甚至是最重要的價(jià)值。自主被認(rèn)為是每個(gè)人決定自己過一種什么樣生活的權(quán)利。如果把主體從個(gè)人變?yōu)槊褡寤蛘邍遥敲醋灾骶妥兂闪俗詻Q或自治，從而每一個(gè)民族或國家都擁有自決或自治的權(quán)利。在這種意義上，自主是一種普遍主義的價(jià)值。沃爾策認(rèn)為，如果我們珍視自主，那么會(huì)希望每個(gè)人過他們自己的生活。但是，如果有某種法則完全支配所有人的生活，那么“自己”的觀念就沒有意義了。毫無疑問，個(gè)人的自主可能以各種方式受到限制，但是它不能被完全控制。我們通常把個(gè)人生活看作一種謀劃、一種職業(yè)或者一種事業(yè)，看作某種基于計(jì)劃而實(shí)現(xiàn)的東西。但是，這只是我們對(duì)個(gè)人生活的理解，它不代表事情本身也如此，也不意味著它是理解個(gè)人生活的權(quán)威方式。實(shí)際上，一個(gè)人繼承了一種生活方式（如兒子繼承了父親的職業(yè)），而且把它看作自己的而擁有它，這是完全可能的。因此，在對(duì)自主的解釋中，不僅存在著關(guān)于不同的自我決定的空間，而且也存在著關(guān)于不同的自我擁有的空間。⑤

正義具有與自主不同的性質(zhì)。如果說自主是個(gè)人的性質(zhì)，那么正義是社會(huì)制度的性質(zhì)。即使作為個(gè)人之性質(zhì)的自主是特殊的和有差別的，但是作為社會(huì)制度之性質(zhì)的正義應(yīng)該是普遍的和共同的。沃爾策認(rèn)為，如果我們能夠給予自主以特殊主義的解釋，那么我們也有同樣的理由來這樣解釋正義。所謂自主，是對(duì)個(gè)人作為一種道德主體的承認(rèn)和尊重，即承認(rèn)和尊重每個(gè)人去創(chuàng)造自己的道德世界，去塑造自己的國家，去過自己的生活。個(gè)人作為道德主體的這種創(chuàng)造性也適用于正義。年復(fù)一年，人們創(chuàng)造出正義的原則或規(guī)則來保護(hù)他們自己，即一套適合于某種主體的正義原則。但是在沃爾策看來，不是只有一種主體，而是存在著不同的主體。不同的主體創(chuàng)造出了不同的正義，從而正義也是各種各樣的。⑥

按照上述解釋，自由、平等、民主、自主和正義等普遍主義的價(jià)值都具有特殊主義的含義。在這樣的解釋中，這些價(jià)值的概念是普遍的，然而其含義是特殊的。但是，沃爾策的這種解釋會(huì)使普遍主義置于危險(xiǎn)的境地，即使這種普遍主義被稱為是“重復(fù)性的”。沃爾策意識(shí)到，特殊主義意味著相對(duì)主義，因此他必須為自己的“重復(fù)性的普遍主義”辯護(hù)。也就是說，他必須強(qiáng)調(diào)的東西不是特殊的和各種各樣的“重復(fù)”，而是“普遍主義”，即“重復(fù)性的普遍主義”也是一種普遍主義。為此，沃爾策提出了兩種論證。⑦

首先，“重復(fù)”的理由是普遍的。如果我們認(rèn)為自己是一種道德主體，能夠創(chuàng)造道德世界，能夠決定自己過什么樣的生活，那么我們也得承認(rèn)他人也是一種道德主體，也能夠創(chuàng)造他們的道德世界，決定過他們自己的生活。我們可以看出這里存在著“家族相似”，并且承認(rèn)每一個(gè)家族成員的特殊性。

其次，“重復(fù)”的時(shí)機(jī)是普遍的。我們可以塑造我們的道德，但是我們不是隨意地塑造它們。擁有自主和正義的主體是某類人，是具有道德創(chuàng)造力的人，而他們創(chuàng)造的道德必須符合他們的體驗(yàn)。產(chǎn)生道德創(chuàng)造的體驗(yàn)通常與這樣一些東西是連在一起的，如屈從、奴役、壓迫、弱勢(shì)、恐懼以及權(quán)力的實(shí)行。如果人類的道德創(chuàng)造是正當(dāng)?shù)?，那么它們必須符合這樣的體驗(yàn)，它們必須滿足其時(shí)機(jī)的要求。這種道德時(shí)機(jī)就是恥辱和低下的處境——征服、奴役和放逐。因?yàn)槿藗兲幱谶@樣的境地，所以他們希望為自己創(chuàng)造出這樣一個(gè)道德世界，在其中他們能夠得到榮譽(yù)、尊嚴(yán)、價(jià)值、承認(rèn)和重視等等。一言以蔽之，他們希望得到尊重。

從上面的分析中可以看出，沃爾策的“重復(fù)性的普遍主義”自身存在著這樣一種張力：“重復(fù)”必然是某種東西的重復(fù)，所以它是普遍主義的；同時(shí)，“重復(fù)”也必然制造出差別，所以它是特殊主義的。那么到底沃爾策主張的是什么，是普遍主義還是特殊主義？如果關(guān)鍵的東西不在于哲學(xué)家使用什么詞，而在于他賦予所使用的詞以什么意義，那么所謂“重復(fù)的普遍主義”在名義上是一種普遍主義，實(shí)質(zhì)上它是一種特殊主義。

二、道德最少主義

沃爾策的困境在于：他持有根深蒂固的特殊主義立場，但是他又必須承認(rèn)最低限度的普遍主義。這種普遍主義與特殊主義之間的張力存在于沃爾策思想的各個(gè)方面，特別是存在于他的道德哲學(xué)之中。為了緩和道德領(lǐng)域中普遍主義與特殊主義之間的這種張力，沃爾策提出了“道德最少主義”（moral minimalism）的觀念。就思想實(shí)質(zhì)而言，“道德最少主義”是道德領(lǐng)域中的“重復(fù)性的普遍主義”。

沃爾策認(rèn)為，道德詞匯有兩種意義，一種是“最少的”（minimal）的意義，另一種是“最多的”（maximal）的意義。因此，我們也能夠給予道德詞匯兩種解釋，一種是“薄”（thin）的解釋，另一種是“厚”（thick）的解釋。這兩種解釋適合于不同的背景，服務(wù)于不同的目的。但是沃爾策指出，這不是說人們?cè)谄漕^腦中有兩種道德，或者說有兩種正義，而是說“最少的道德”置身于“最多的道德”之中，兩者以相同的詞語來表達(dá)，共享相同的取向（歷史的、文化的、宗教的或政治的）。只是在某些特殊的場合，如個(gè)人或社會(huì)面臨危機(jī)的時(shí)候，“最少主義”才從“最多主義”中獨(dú)立出來。⑧

如果說“法則性的普遍主義”與“重復(fù)性的普遍主義”之區(qū)分表達(dá)了沃爾策方法論上的二元論，那么“最少的道德”與“最多的道德”之區(qū)分則表達(dá)了他的道德哲學(xué)的二元論。沃爾策并不否認(rèn)他的這種二元論，反而堅(jiān)持，這種二元論是每一種道德的內(nèi)在特征，即哲學(xué)家通常用一些“薄”的普遍原則來描述道德，但是這些原則是在這樣的或那樣的特殊歷史環(huán)境中作為“厚”的道德被接受的。在沃爾策看來，問題不是如何避免這種二元論，而在于如何看待兩者的關(guān)系。按照直覺，道德有一個(gè)逐漸發(fā)展和成熟的過程，它從“薄”開始，從一些普遍的原則開始，隨著時(shí)間的推移，這種道德越來越豐滿，越來越厚重，“薄的道德”變成了“厚的道德”。沃爾策認(rèn)為，這種直覺是錯(cuò)誤的，因?yàn)榈赖聫拈_始就是“厚的”，是完整的，是一個(gè)整體，只是在某些特殊的場合才將自身展示為“薄的”。⑨

要理解沃爾策的“道德最少主義”，關(guān)鍵在于要理解他的文化多元主義。沃爾策的道德概念不是單數(shù)的，而是復(fù)數(shù)的。不是只有一種道德，而是有很多道德，每一個(gè)民族都有自己的道德。這些不同的道德之間有某些共同的部分，共享某些普遍的道德原則，如禁止殺人、虐待、壓迫、說謊、欺騙等等。就這些共享的原則而言，“道德最少主義”是普遍主義的。但是，這些共享的原則在道德中只占很“薄”的部分，而更“厚”的部分是特殊的，它們存在于特殊的文化背景中，體現(xiàn)了不同道德體系的差別。用更形象的語言說，道德是有骨有肉的：“最少的道德”是道德的骨架，“最多的道德”是道德的肉體；雖然“骨”很“少”，也很重要，但是沒有“肉”的道德是不完整的；道德的骨（“薄”）和肉（“厚”）是連在一起的，把它們分開是“屠夫”（哲學(xué)家）工作的結(jié)果。

雖然道德是有骨有肉的，但是道德哲學(xué)家關(guān)注的是骨頭。道德哲學(xué)通常被看作一種雙重的事業(yè)：首先，它為一些普遍原則提供一種基礎(chǔ)；其次，它在這種基礎(chǔ)上建立更龐大的體系。前者是道德哲學(xué)的基礎(chǔ)（骨架），顯然它更為重要。沃爾策認(rèn)為，西方哲學(xué)的錯(cuò)誤是過于強(qiáng)調(diào)“薄”的普遍原則（骨架），并且試圖把它們從更“厚”的部分中剝離出來。這樣，這些普遍原則或“最少部分”既不服務(wù)于特殊的利益，也不代表特殊的文化，從而能夠以正確的方式規(guī)范所有人的行為。但是在沃爾策看來，因?yàn)檫@種“最少的道德”不是任何具體個(gè)人的道德，其主體利益和文化表達(dá)被割斷了，所以它成了所有人的道德。對(duì)于沃爾策，“道德最少主義”是特殊主義的，它與“最多的道德”是緊密聯(lián)系在一起的，而后者是在“這里”（具體的時(shí)間和地點(diǎn)）被創(chuàng)造出來的。⑩

我們認(rèn)為，普遍主義與特殊主義之間的張力代表了一種理論困境，而沃爾策試圖通過二元論來化解這種張力，從而擺脫這種困境。在他看來，普遍主義與特殊主義，“最少的道德”與“最多的道德”，這種二元論不是我們應(yīng)該努力克服的東西，而是任何人類社會(huì)的必然特征。如果我們承認(rèn)這種普遍主義與特殊主義的二元論，那么我們也就必須承認(rèn)“最少主義”與“最多主義”的二元論，“最少的道德”與“最多的道德”的二元論。沃爾策批評(píng)說，哲學(xué)家往往試圖避免二元論，用形容詞（“人類的”）來支配名詞（“社會(huì)”），用普遍主義統(tǒng)治特殊主義，用“最少的道德”取代“最多的道德”，但是這種企圖對(duì)于任何特定的社會(huì)都不會(huì)成功。?

沃爾策承認(rèn)“最少的道德”是非常重要的，對(duì)于團(tuán)結(jié)和批評(píng)都是如此?！白钌俚牡赖隆斌w現(xiàn)在自由、平等、自主、民主以及其他的價(jià)值和規(guī)則中，對(duì)這些價(jià)值和規(guī)則的承諾能夠使不同社會(huì)、不同文化的人們走到一起，能夠使處于不同地方的人們相互支持、相互幫助和相互聲援，促進(jìn)了人們的團(tuán)結(jié)。同樣，當(dāng)一個(gè)社會(huì)或一種政權(quán)侵犯了這些價(jià)值和規(guī)則的時(shí)候，“最少的道德”提供了一種批判的觀點(diǎn)，能夠使“我們”認(rèn)識(shí)到“他們”的社會(huì)是有缺陷的，從而能夠使“我們”和“他們”一起來反對(duì)這個(gè)專制的政權(quán)。但是，沃爾策認(rèn)為，“最少主義”的這種批判力量是有限的，因?yàn)椤拔覀儭焙汀八麄儭狈謱俨煌纳鐣?huì)或文化，擁有不同的道德。在“我們”與“他們”之間，只有“最少的”部分是共同的，而“最多的”部分則是有差別的。對(duì)于任何一種道德，其“最少”與“最多”是緊密連在一起的，因此僅僅基于“最少”的批判是有局限性的。?

正如沃爾策區(qū)分了兩種普遍主義那樣，他也區(qū)分了兩種“最少主義”。一種是他自己所主張的，另外一種是程序的“最少主義”。按照后者的觀點(diǎn)，“最少主義”為不同的“最多的道德”提供了一般規(guī)則，而這些數(shù)量不多的一般規(guī)則不僅為“我們”和“他們”所共享，而且能夠指導(dǎo)所有人來塑造其文化，而這些文化則不是共享的。這種“最少主義”需要一種民主的程序，以使人們一起論辯實(shí)質(zhì)的正義問題。在這種程序的“最少主義”中，“最少的道德”由約束所有說話者的參與規(guī)則所組成，而“最多的道德”則意味著他們論辯之永無終結(jié)的結(jié)果。在沃爾策看來，這種程序的“最少主義”的代表就是哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的批判理論。?

沃爾策認(rèn)為，這種程序的“最少主義”有兩個(gè)嚴(yán)重問題。首先，這種“程序的最少”最終表明并非是“最少的”。因?yàn)閰⑴c規(guī)則是這樣加以設(shè)計(jì)的，以確保所有說話者都是自由的和平等的，免除于支配、屈服、奴役、恐懼和服從，而這樣的規(guī)則一旦實(shí)行，那么說話者就沒有剩下多少實(shí)質(zhì)性的問題需要討論和論辯了。社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治安排和分配標(biāo)準(zhǔn)是給定的，只為局部調(diào)整留下了空間。因此，在沃爾策看來，這種“薄的道德”已經(jīng)就是“厚的”，即帶有很多自由主義的或社會(huì)主義的民主特征。也就是說，在按照參與規(guī)則進(jìn)行討論和論辯之前，說話者已經(jīng)就是“最多主義者”了。其次，參與規(guī)則假定，在開始時(shí)先有規(guī)則，后有參與。“最少主義”先于“最多主義”，我們一旦從“薄”開始，就會(huì)逐漸變“厚”。沃爾策認(rèn)為，這種程序觀點(diǎn)所描述的“最少的道德”只是對(duì)當(dāng)代民主文化的一種抽象。如果任何這樣的文化不是已經(jīng)存在，那么這種版本的“最少主義”從何而來？也就是說，事實(shí)完全相反，“最多主義”先于“最少主義”，但是任何一種特殊的“最多的道德”都不是“最少的道德”的惟一根源。也就是說，程序主義者把“最少”與“最多”的因果關(guān)系弄反了。?

對(duì)于沃爾策，雖然“最少的道德”很重要，但它不是“最多的道德”的基礎(chǔ)；不是不同民族的人們發(fā)現(xiàn)他們都信奉相同的終極價(jià)值，而是不同的人們?cè)谄洳顒e化的道德中發(fā)現(xiàn)有某種一致。“我們”與“他們”會(huì)在歷史的某個(gè)時(shí)刻相遇，在相遇中會(huì)發(fā)現(xiàn)道德上存在某種重疊共識(shí)，但是這種共識(shí)所涉及的不是整個(gè)道德，而是其很“薄”的部分。從因果關(guān)系說，不是先有“最少的道德”，而是先有“最多的道德”，前者只是從后者中抽象出來的。從根源上說，不是“最多的道德”以“最少的道德”為基礎(chǔ)，而是“最少的道德”以“最多的道德”為母體，前者只是后者的一個(gè)部分。因此，盡管沃爾策在名義上主張“最少主義”（普遍主義），但實(shí)質(zhì)上他主張的是一種“最多主義”（特殊主義）。

如果不同社會(huì)或民族的道德之間的共同點(diǎn)只是很“薄”的部分，而更“厚”的部分則是有差別的，那么“我們”應(yīng)該如何對(duì)待“他們”的道德？在沃爾策看來，因?yàn)槿魏我环N道德都是有骨有肉的，我們不能把“骨頭”從“肉體”中剝離出去，所以我們應(yīng)該做的不是說服“他們”接受“我們”的道德，而是“我們”應(yīng)該尊重“他們”的道德。這種主張通常被稱為“文化多元主義”（cultural pluralism）。“我們”尊重“他們”的文化，“他們”也尊重“我們”的文化。在某些（“薄的”）東西上，“我們”與“他們”擁有共識(shí)，而在其余（“厚的”）部分，則應(yīng)該相互承認(rèn)和尊重對(duì)方的差別。因此，沃爾策認(rèn)為“文化多元主義是一種最多主義的觀念”。?

三、文化多元主義

普遍主義與特殊主義之間的張力不僅體現(xiàn)在道德詞匯（“最少的道德”與“最多的道德”）之中，而且也體現(xiàn)在文化多元主義之中。如果一個(gè)社會(huì)中存在各種各樣的文化，其中某種文化是多數(shù)人們所共享的，而其他的文化則為各種少數(shù)群體所擁有，那么就存在兩者的關(guān)系問題。所謂“文化多元主義”實(shí)質(zhì)上是這樣一種觀點(diǎn)，即處于主流的群體（或者國家）應(yīng)該如何對(duì)待少數(shù)群體。

這些少數(shù)群體作為共同體通常具有三個(gè)明顯特征。首先，這些共同體的產(chǎn)生和存活基于某種特殊的宗教或種族的文化。這些群體或者是宗教的，如以色列或北美一些信奉某種超正統(tǒng)或原教旨主義的宗教共同體；它們或者是種族的，如美國和加拿大某些堅(jiān)持傳統(tǒng)的土著。其次，這些共同體是一些弱勢(shì)群體。它們是邊緣化的，往往生活在某個(gè)封閉的社會(huì)角落；它們是弱勢(shì)的，在國家的權(quán)力機(jī)構(gòu)中沒有代表；它們是貧窮的，通常在經(jīng)濟(jì)上難以維持；其中一些甚至被污名化了，它們的生活方式被其他人看作是恥辱的或可笑的。最后，這些共同體是非自愿的。這些人是生而成為其成員的，其宗教信仰、種族特性和特殊的生活方式是從父母那里繼承來的，沒有經(jīng)過個(gè)人的自主選擇。

特別應(yīng)該指出的是，一方面，這些共同體往往控制其群體生活中從思想到行為的所有方面，尤其是兒童的撫養(yǎng)和教育，而且一般不會(huì)允許其成員自由離開自己的共同體；另一方面，這些共同體通常實(shí)行一種明顯的等級(jí)制，在男人與女人、老人與青年、有知者與無知者之間存在著不平等，而每一個(gè)成員在這種等級(jí)制體系中占有某種特定的位置。因此，沃爾策把這樣的宗教或種族群體稱為“極權(quán)共同體”（totalizing communities）。?從文化多元主義的觀點(diǎn)看，關(guān)于國家應(yīng)該如何對(duì)待這些“極權(quán)共同體”，主要面對(duì)兩個(gè)問題：一個(gè)是權(quán)利，一個(gè)是平等。

許多處于少數(shù)地位的宗教或種族共同體要求一種文化權(quán)利。這些共同體主張，它們擁有一種再生產(chǎn)自身的權(quán)利，即一種撫養(yǎng)和教育它們自己孩子的權(quán)利。這種要求是那些弱勢(shì)的、瀕危的甚至被污名化的共同體提出來的，這些共同體相信它們的存活和未來處于危險(xiǎn)之中。問題在于，國家是否應(yīng)該承認(rèn)它們擁有這種文化權(quán)利？

從自由主義的觀點(diǎn)看，這種權(quán)利是成問題的。自由主義有三個(gè)理由反對(duì)它：第一，這些宗教或種族群體不承認(rèn)其成員擁有個(gè)人權(quán)利，而且它們也不會(huì)告訴其成員擁有這樣的個(gè)人權(quán)利；第二，這些群體通常不為其成員提供經(jīng)濟(jì)技能方面的訓(xùn)練，如果這些成員想要離開其群體，那么他們沒有這樣的技能是無法維持生存的；第三，這些群體不愿意讓它們的孩子學(xué)習(xí)支持民主政治的價(jià)值，如公民平等、自由、開放的辯論以及反對(duì)的權(quán)利等等，特別是對(duì)超越狹隘群體利益的公共善的承諾。?

這種文化權(quán)利集中于對(duì)兒童的教育上面。從這些“極權(quán)共同體”的立場看，它們應(yīng)該完全控制對(duì)兒童教育的權(quán)利，否則它們自身無法繼續(xù)存在下去。從國家的立場看，這些共同體的兒童是國家未來的公民，他們必須接受能夠使其履行公民職責(zé)的教育。在這個(gè)問題上，兩者的立場是不相容的：這些共同體反對(duì)國家插手其兒童的教育，而國家為了把這些兒童培養(yǎng)成未來的公民則需要干預(yù)其教育。

沃爾策在這個(gè)問題上處于一種兩難的處境：一方面，他認(rèn)為這些“極權(quán)共同體”擁有維持自己生存的權(quán)利，從而擁有如何教育自己兒童的權(quán)利；另一方面，他也贊同國家的立場，承認(rèn)國家有責(zé)任把這些兒童培養(yǎng)成未來的公民。在沃爾策看來，這種兩難的處境是真實(shí)的，而只有文化多元主義能夠幫助擺脫這種困境。

文化多元主義的原則是寬容。寬容要求我們承認(rèn)不同文化之間的差別，承認(rèn)“我們”與“他們”之間的差別，承認(rèn)“他們”有按照自己傳統(tǒng)或宗教而生活的權(quán)利。沃爾策認(rèn)為，基于寬容的原則，我們應(yīng)該支持這些“極權(quán)共同體”的文化再生產(chǎn)。在他看來，這種文化多元主義的主張有四個(gè)理由：首先，人類應(yīng)該支持和扶植文化共同體，如果它們過一種正派生活的話；其次，這些文化共同體是高度復(fù)雜的實(shí)體，是很多民族經(jīng)過了多少代的努力和奉獻(xiàn)而存活下來的；再次，雖然這些成員并沒有自愿選擇他們的共同體，但是他們?cè)诘赖律虾颓楦猩蠌?qiáng)烈地依戀它們；最后，這些不同的共同體信奉不同的價(jià)值，而這些不同的價(jià)值無法按照單一標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。?

即使通過寬容可以解決“極權(quán)共同體”的文化權(quán)利問題，但是還存在平等的問題。這些基于種族或宗教形成的共同體通常處于極端貧困甚至流離失所的處境，它們是名符其實(shí)的弱勢(shì)群體。如果我們承認(rèn)這些共同體的文化權(quán)利，尊重它們自己的特殊生活方式，那么我們是否也應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上幫助它們，使用國家的補(bǔ)貼來改善它們的處境？

對(duì)于這些共同體，存在兩種不同類型的不平等：一種是群體的不平等，與其他群體相比，它們處于貧困的、邊緣化的甚至被污名化的地位；另外一種是作為群體成員的個(gè)人的不平等，這種個(gè)人之間的不平等既存在于群體內(nèi)部，也存在于群體外面。對(duì)于自由主義的理論家，個(gè)人的不平等更為重要，所以他們更傾向于解決后者的問題。對(duì)于沃爾策，群體的不平等更為重要，因此他把解決前者的問題放在首位。?

要解決前者的問題，就需要國家實(shí)行一種再分配的政策，把更多的資源轉(zhuǎn)移給這些共同體，以改善它們的福利，強(qiáng)化它們的教育機(jī)構(gòu)，提高它們的生活服務(wù)水平。問題在于，自由的民主國家是否應(yīng)該把補(bǔ)貼給予這些極權(quán)的、等級(jí)制的、不自由的和不平等的共同體？基于文化多元主義，沃爾策認(rèn)為國家應(yīng)該支持這些共同體，把更多的資源轉(zhuǎn)移給它們。但是麻煩在于，對(duì)于民主國家，這樣的資源轉(zhuǎn)移只能以政治的方式來進(jìn)行。也就是說，它需要這些群體的成員參與民主過程來保護(hù)自己的利益。如果這些群體的成員要參與民主過程，那么他們就需要民主教育來告訴他們所應(yīng)該為此承擔(dān)的責(zé)任。而如果他們接受了民主教育，這些極權(quán)的、等級(jí)制的、不自由的和不平等的共同體就難以存在下去了。?對(duì)于這些共同體，這樣實(shí)行的資源轉(zhuǎn)移與其說是一種支持，不如說是一種顛覆。

問題的關(guān)鍵仍然是教育，特別是公民教育。這些“極權(quán)共同體”拒絕這種教育，在它們看來，接受這種教育就意味著它們的終結(jié)。國家則要強(qiáng)制實(shí)行這種教育，在它看來，這些群體中的兒童作為未來的公民需要這樣的教育。這里存在兩種權(quán)利和兩種教育：這些共同體聲稱自己有維持傳統(tǒng)生活方式的權(quán)利，而為了維持這種傳統(tǒng)的生活方式，就應(yīng)該保留與其相應(yīng)的傳統(tǒng)教育；國家聲稱自己有要求公民承擔(dān)并履行其義務(wù)的權(quán)利，而為了讓公民承擔(dān)并履行公民義務(wù)，就必須實(shí)行公民教育。在沃爾策看來，這兩種權(quán)利和兩種教育都能夠得到正當(dāng)?shù)霓q護(hù)，都具有合法性，但是它們卻是相互沖突的。沃爾策主張國家應(yīng)該支持這些共同體，把更多的資源轉(zhuǎn)移給它們，以改善其福利。同時(shí)，他也贊同國家對(duì)這些共同體中的兒童實(shí)行強(qiáng)制性的公民教育，以培養(yǎng)未來的公民。

這種處境源于這樣一種觀點(diǎn)：如果這些“極權(quán)共同體”接受國家的補(bǔ)貼，那么它們也必須接受國家強(qiáng)制實(shí)行的公民教育。這類似于說，“我們可以給你們錢，但是你們必須為此付出代價(jià)，必須放棄你們自己對(duì)兒童的教育權(quán)利。”這顯然又是一種兩難困境，而且沃爾策自己也承認(rèn)，他看不出有什么辦法可以走出這種困境。在沃爾策看來，這些共同體的最終結(jié)果只能是越來越被邊緣化，像美國的阿米什（Amish）人那樣，不要求任何利益，不實(shí)行任何權(quán)利，在國家內(nèi)部過著一種自我流放的生活。?

沃爾策在這個(gè)問題上的兩難困境反映了其思想中的一種基本張力，而這種張力存在于特殊主義與普遍主義之間。按照普遍主義，沃爾策承認(rèn)國家有權(quán)利對(duì)這些共同體的兒童實(shí)行強(qiáng)制性的公民教育，特別是在給予這些共同體以補(bǔ)貼的情況下。按照特殊主義，沃爾策也支持這些共同體反對(duì)國家插手其兒童的教育，特別是當(dāng)傳統(tǒng)教育與這些共同體的存亡息息相關(guān)的時(shí)候。困境在于沃爾策位于特殊主義與普遍主義之間：他不能擺脫普遍主義，從而他不能完全站在這些共同體的立場上反對(duì)國家的干預(yù)；他不能拋棄特殊主義，從而他不能完全站在國家的立場上反對(duì)這些極權(quán)的、等級(jí)制的、不自由的和不平等的共同體。

面對(duì)這種特殊主義與普遍主義之間張力的擠壓，沃爾策認(rèn)為惟一的出路是訴諸文化多元主義，訴諸寬容原則。但是，正如我們上面分析的那樣，文化多元主義并不能使沃爾策從上述兩難困境中擺脫出來，因?yàn)椤拔幕嘣髁x”這個(gè)觀念本身就包含一種無法避免的張力：一方面，它在本質(zhì)上是一種自由主義的觀念，對(duì)自由、權(quán)利、平等和民主具有堅(jiān)定的承諾，主張國家的中立性，并承認(rèn)各種文化都有存在的權(quán)利；另一方面，這個(gè)觀念的目的是肯定那些與主流文化不同的其他文化，承認(rèn)它們有與主流文化相同的權(quán)利，即使這些文化是極權(quán)的、等級(jí)制的、不自由的和不平等的。也就是說，文化多元主義的觀念是自由主義的，而按照自由主義的普遍主義標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這些極權(quán)的、等級(jí)制的、不自由的和不平等的文化都不具有合法性。

注釋

①②③④⑤⑥⑦ Michael Walzer，“Nation and Universe，”in David Miller，ed.Thinking Politically：Essays in Political Theory，New Haven：Yale University Press，2007，pp.184－185，p.186，p.199，p.189，p.199，p.192，pp.195－196.

⑧⑨ ⑩ ? ? ? ? ?Michael Walzer，“Moral Minimalism，”inThick and Thin，Notre Dame，Indiana：University of Notre Dame Press，1994，pp.2－3，p.4，p.7，p.8，pp.10－11，pp.11－12，pp.12－13，p.17.

? ? ? ? ? ?Michael Walzer，“Cultural Rights，”inPolitics and Passion：Toward a More Egalitarian Liberalism，New Haven：Yale University Press，2004，p.49，p.50，p.55，p.57，p.57，pp.60－62.

2012－02－26

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“正義與善”（09BZX045）

責(zé)任編輯 鄧宏炎