陳 珊

[提要]《民法典》第444條第2款已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用規(guī)則，存在兩大弊端：一是未實(shí)現(xiàn)質(zhì)押關(guān)系各方的利益平衡；二是此種基于法政策的立法選擇與法教義學(xué)的價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)等理論之間存在不協(xié)調(diào)性。《民法典》第444條第2款的立法模式在比較法上極為罕見，比較法上除了當(dāng)事人之間特別約定為用益質(zhì)外，有關(guān)出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的處置主要采取物上代位與孳息的自動(dòng)延伸兩種模式。《民法典》頒布之后，民事法律的基本規(guī)則已經(jīng)形成，教義學(xué)的重構(gòu)應(yīng)該在現(xiàn)行法的框架內(nèi)進(jìn)行，以許可使用費(fèi)的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，通過規(guī)范解釋實(shí)現(xiàn)類型化適用：若認(rèn)定許可使用費(fèi)是孳息，則應(yīng)適用《民法典》第430條并類推適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第64條；若認(rèn)定許可使用費(fèi)是出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)，則應(yīng)擴(kuò)張解釋適用《民法典》第433條或第390條。但若無法借助狹義的法律解釋方法得出妥善的解釋結(jié)論，則應(yīng)賦予法官在符合整體法律秩序之下進(jìn)行超出文意射程范圍的漏洞填補(bǔ)之權(quán)利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)指權(quán)利人對(duì)其智力勞動(dòng)所創(chuàng)作的成果和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)所依法享有的專有權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?40條允許以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)，但第444條第2款禁止出質(zhì)人將已出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用，并且規(guī)定出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意后，許可使用費(fèi)“應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)”。智力成果具有可復(fù)制性特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由效用決定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用與普通物“使用量增加，價(jià)值遞減”的規(guī)律不一致，出質(zhì)人許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不一定損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能。若直接適用現(xiàn)有規(guī)則，有違法律內(nèi)在的價(jià)值判斷，易造成法政策的決斷。本文試圖通過對(duì)我國實(shí)定法上相關(guān)條文的規(guī)范解釋與法律續(xù)造，為《民法典》第444條第2款的合理適用提供進(jìn)路。

一、《民法典》第444條第2款引發(fā)的體系不協(xié)調(diào)性

(一)“提前清償”的構(gòu)成要件不統(tǒng)一

1.“提前清償”的共通性構(gòu)成要件

根據(jù)《民法典》第386條之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人僅“在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有或然性，擔(dān)保人具有期限利益，提前清償?shù)闹荒苁侵鱾鶆?wù)，而非擔(dān)保債務(wù)。提前清償對(duì)于擔(dān)保人具有明顯的懲罰性質(zhì)和攻擊功能，故應(yīng)限定于“嚴(yán)重情況”之下。那么，需要“提前清償”的“嚴(yán)重情況”有哪些呢？通過對(duì)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》條文梳理后發(fā)現(xiàn)，其中將“提前清償”作為法律效果的規(guī)范共有八處，均規(guī)定于《民法典》第四編“擔(dān)保物權(quán)”中。其中，第432條賦予出質(zhì)人預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)[1](P.326)，通過提前清償債務(wù)等補(bǔ)救措施實(shí)現(xiàn)返還質(zhì)物的目的；第442條允許當(dāng)事人之間“協(xié)議”是否提前清償，屬于以有價(jià)證券為客體的權(quán)利質(zhì)權(quán)的提前實(shí)現(xiàn)方式[1](P.379)。以上兩條規(guī)范并未剝奪擔(dān)保人的期限利益。

除第432條和第442條之外，將“提前清償”作為法律效果的規(guī)范，皆屬于法律剝奪擔(dān)保人期限利益的“嚴(yán)重情形”。那么，這類規(guī)范的法律要件具有何種共通性？?jī)r(jià)值具有主觀價(jià)值和客觀價(jià)值兩重含義。一種財(cái)物換取另一種財(cái)物的交換能力，或“購買力”，稱為交換中的客觀價(jià)值，或客觀的交換價(jià)值。[2](P.34)擔(dān)保物權(quán)是一種典型的價(jià)值權(quán)，其物權(quán)屬性表征為對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值中與所擔(dān)保債權(quán)相對(duì)應(yīng)部分價(jià)值的支配(“變價(jià)權(quán)”)[3](P.43)，而非對(duì)物本身的支配。擔(dān)保關(guān)系形成后，便在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種由誠實(shí)信用原則支配的義務(wù)——擔(dān)保物的價(jià)值維持義務(wù)，使得債權(quán)人于擔(dān)保物價(jià)值減少時(shí)享有以補(bǔ)救擔(dān)保物權(quán)“價(jià)值權(quán)”功能為目的的價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)。作為一項(xiàng)由誠實(shí)信用原則派生的法定權(quán)利[4](P.142、146)，價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的要件不僅需要對(duì)擔(dān)保物造成現(xiàn)實(shí)損害，還需危及擔(dān)保物權(quán)[5]，“殘余的價(jià)值能夠充分擔(dān)保被擔(dān)保的債權(quán)的情況下，不能說發(fā)生了損害，不法行為也不成立?！盵4](P.143)《德國民法典》第1133條和《瑞士民法典》第809條對(duì)債權(quán)人的保護(hù)均以對(duì)抵押物的毀損危及抵押權(quán)為前提。我國《破產(chǎn)法》第75條第1款也規(guī)定，在重整期間，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)包括恢復(fù)原狀、增擔(dān)保和提前清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。其中，提前清償請(qǐng)求權(quán)具有目的性權(quán)能[5]，其對(duì)擔(dān)保權(quán)人期限利益影響巨大，當(dāng)然更應(yīng)以“擔(dān)保物的價(jià)值(價(jià)額)低于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值或者存在在債權(quán)額之下的高度蓋然性”為要件且提前清償?shù)臄?shù)額也只能是擔(dān)保物減少的價(jià)值數(shù)額。①若取這一要件，在擔(dān)保物價(jià)值減少未危及擔(dān)保物權(quán)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人請(qǐng)求提前清償?shù)模瑢⑹箵?dān)保合同當(dāng)事人的利益明顯失衡。[5]

第406條、第408條、第433條中直接將“損害擔(dān)保物權(quán)”作為法律要件的文意，因“損害擔(dān)保物權(quán)”而產(chǎn)生的“提前清償債務(wù)”法律效果就源自擔(dān)保合同中擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值維持義務(wù)，擔(dān)保權(quán)人因此獲得價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)。第443條、第444條及第445條中，出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，是否也會(huì)損害質(zhì)權(quán)呢？需要進(jìn)行體系解釋。抵押人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)是以承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力為前提的。如果認(rèn)可擔(dān)保物權(quán)具有追及效力，則擔(dān)保財(cái)產(chǎn)無論移轉(zhuǎn)至何人之手，也不妨礙擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在比較法上，德國和瑞士均明確否認(rèn)禁止抵押物處分約款的效力，[5]依賴抵押權(quán)的追及效力實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押人之間的利益平衡。[6](P.352)《民法典》第406條修改了《物權(quán)法》第191條不承認(rèn)抵押權(quán)追及效力從而限制抵押期間抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，進(jìn)而采取“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的立法態(tài)度。既然轉(zhuǎn)讓本身是合法的，因此一般不允許抵押權(quán)人請(qǐng)求提前清償或者提存，除非其能夠舉證證明該轉(zhuǎn)讓行為可能損害其抵押權(quán)。[7](P.1094)但我國《民法典》并未認(rèn)可權(quán)利質(zhì)權(quán)的追及效力，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓實(shí)際上剝奪質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的支配，當(dāng)然構(gòu)成對(duì)質(zhì)權(quán)的損害，故第443條、第444條以及第445條均禁止質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。

對(duì)上述規(guī)范的法律要件進(jìn)行抽象后，可以總結(jié)出產(chǎn)生提前清償法律效果的共通性構(gòu)成要件是：擔(dān)保期間，未經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意及法律授權(quán)的行為或事件導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)價(jià)值低于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值或者存在在債權(quán)額之下的高度蓋然性，足以危害擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保權(quán)人享有提前清償請(qǐng)求權(quán)。那么，第444條第2款中出質(zhì)人“許可他人使用出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)”是否符合這個(gè)“公因式”呢？

2.對(duì)《民法典》第444條第2款的法律反思

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，公共品的特征是非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性。所謂非競(jìng)爭(zhēng)性，是指增加使用量并不會(huì)要求增加物品的量，準(zhǔn)確地說增加額外使用者的邊際成本幾乎為零?；谥橇Τ晒目蓮?fù)制性，智力成果的供需是一對(duì)多的關(guān)系。[2](P.45)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就具有增加使用者并不增加邊際成本的特點(diǎn)，即非競(jìng)爭(zhēng)性。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于一般公共品的原因在于法律人為地制造出排他性(“專有”地位)，以此解決激勵(lì)問題。[8]基于此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被排除出公共品，成為獨(dú)立可供交換的商品。那么作為商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值如何確定呢？勞動(dòng)價(jià)值理論與生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值理論都不能夠準(zhǔn)確地界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值不能由生產(chǎn)智力成果所耗費(fèi)的勞動(dòng)或成本來決定，而應(yīng)該從消費(fèi)或需求的角度進(jìn)行分析。效用價(jià)值理論從需求的角度研究商品的價(jià)值，商品的價(jià)值大小由被社會(huì)認(rèn)可的程度或滿足他人需求的程度決定。[2](P.39)智力成果因“有用”而產(chǎn)生價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由效用決定，[2](P.42)取決于創(chuàng)造性勞動(dòng)成果或商業(yè)標(biāo)記實(shí)際被商業(yè)性利用的情況，它完全屈從于市場(chǎng)。[9]

因?yàn)橹橇Τ晒哂锌蓮?fù)制性且對(duì)其的占有不具有排他性，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用能夠克服物理限制，創(chuàng)造更多的使用價(jià)值。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用有兩種：直接使用和間接使用。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人有能力充分開發(fā)利用其智力成果，那么通過獨(dú)占使用而產(chǎn)生的收益就是其所實(shí)現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不具備上述能力或資源，就會(huì)選擇轉(zhuǎn)讓或許可使用等間接使用方式。后一種情況下，轉(zhuǎn)讓費(fèi)或許可使用費(fèi)則是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的價(jià)值。[2](P.51)直接使用已出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不必然會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的交換價(jià)值。我國臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第 39 條規(guī)定，以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物者，除設(shè)定時(shí)另有約定外，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人得行使其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國大陸的《民法典》雖然沒有直接規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以行使作為出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但“質(zhì)權(quán)人無法實(shí)際控制出質(zhì)人自己使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此出質(zhì)人仍然可以繼續(xù)使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，[1](P.394)“從效益原則出發(fā)，法律也沒有必要禁止出質(zhì)人自己使用。”[10](P.517)既然立法肯定質(zhì)押期間，出質(zhì)人有行使已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，即可認(rèn)為直接使用已出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)必然損害質(zhì)權(quán)的價(jià)值權(quán)功能。但就許可使用而言，由于普通許可、排他許可與獨(dú)占許可三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用方式均意味著“專有”地位的喪失(特別是在獨(dú)占許可的情形下)，那么，出質(zhì)人專有地位的喪失是否足以損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保功能呢？答案是否定的。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值本就處于動(dòng)態(tài)變化之中。作為一種獨(dú)占性的法律授權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值受諸多因素影響，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估指南》第41條指出，出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估基準(zhǔn)日有兩個(gè)：確定貸款審批發(fā)放或者作出其他質(zhì)押融資決策之前以及出質(zhì)人違約、擬處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)之時(shí)。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值即便是在同一時(shí)期，評(píng)估結(jié)果也是浮動(dòng)的、模糊的。[11]為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估指南》第14條與第15條進(jìn)一步規(guī)定執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，除了應(yīng)當(dāng)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)實(shí)施的地域范圍、領(lǐng)域范圍、獲利能力與獲利方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)是否能給權(quán)利人帶來顯著、持續(xù)的可辨識(shí)經(jīng)濟(jì)利益外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注宏觀經(jīng)濟(jì)政策、行業(yè)政策、經(jīng)營(yíng)條件、生產(chǎn)能力、市場(chǎng)狀況、產(chǎn)品生命周期等各項(xiàng)因素對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)效能發(fā)揮的作用，以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生的影響。

第二，不同的許可使用方式、許可使用費(fèi)支付方式、許可使用期限和范圍等均對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估產(chǎn)生不同的影響。其中，獨(dú)占許可在排除權(quán)利人“專有”地位的同時(shí)，并沒有擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用范圍。既然法律容忍出質(zhì)人仍然可以繼續(xù)使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，何以認(rèn)定獨(dú)占許可中使用權(quán)人的正常使用行為就必然損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保功能而禁止呢？

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交換價(jià)值最終還是決定于市場(chǎng)的需求。著作權(quán)的價(jià)值受人的愛好和需求影響，實(shí)踐中也出現(xiàn)不少因?yàn)樵S可使用后引發(fā)市場(chǎng)進(jìn)一步需求從而導(dǎo)致著作權(quán)價(jià)值增加的案例。例如《哈利波特》的原著就是因?yàn)殡娪白髌返幕鸨鲋怠＜幢闶菍＠?，也只有出現(xiàn)更先進(jìn)的技術(shù)取代現(xiàn)有智力成果時(shí)其價(jià)值量才會(huì)下跌，這被稱為智力成果的“無形磨損”。此外，專利被引數(shù)或被引頻次被視為表征專利價(jià)值的重要指標(biāo)[12]，學(xué)者們?cè)谘芯繉＠麅r(jià)值影響因素時(shí)甚至發(fā)現(xiàn)，專利轉(zhuǎn)讓、許可使用及權(quán)利要求數(shù)等指標(biāo)均與專利被引頻次間存在正相關(guān)關(guān)系。[13]至少間接說明有“許可使用”需求的專利仍然具有市場(chǎng)活力，許可使用不一定對(duì)專利價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響。

上述論證表明許可使用并不一定導(dǎo)致“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值或者存在在債權(quán)額之下的高度蓋然性”，況且債權(quán)人確定貸款審批發(fā)放或者作出其他質(zhì)押融資決策一般以出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額為質(zhì)押合同成立要件。由此，出質(zhì)人許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不一定損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能，適用“提前清償”法律后果的適當(dāng)性受到質(zhì)疑。此外，《民法典》第444條第2款經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用價(jià)款提前清償規(guī)則也有悖于傳統(tǒng)民法理論。擔(dān)保人在實(shí)施減少擔(dān)保物價(jià)值的某一行為前，擔(dān)保權(quán)人表示同意的，此時(shí)，只要價(jià)值減少在擔(dān)保權(quán)人預(yù)見的范圍內(nèi)，視為擔(dān)保權(quán)人預(yù)先放棄權(quán)利的行為，不違反公序良俗應(yīng)為有效。[5]《日本專利法》第88條就規(guī)定，“為該專利權(quán)或者專用實(shí)施權(quán)為標(biāo)的設(shè)立質(zhì)權(quán)”，其上因通常實(shí)施權(quán)②而取得的對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)提存，“但是，得到質(zhì)權(quán)人的承諾的，不在此限”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用與普通物“使用量增加，價(jià)值遞減”的損耗規(guī)律不同，但《民法典》第444條第2款卻仍以有形物擔(dān)保為評(píng)價(jià)原型，忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的特性，以犧牲知識(shí)產(chǎn)權(quán)效應(yīng)的最大化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的意思自治為代價(jià)，[14]僅保障質(zhì)押關(guān)系中一方當(dāng)事人的利益，失之偏頗。

(二)使用已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律效果失衡

1.已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用類型及其法律規(guī)范

已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用類型有三種，可將與之對(duì)應(yīng)的規(guī)范做如下分析：

類型一：經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用?！睹穹ǖ洹返?44條第2款即為此類規(guī)范原型。如果質(zhì)權(quán)人同意出質(zhì)人許可他人使用出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其法律效果是出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)將許可他人使用獲得的價(jià)款，提前清償所擔(dān)保的債務(wù)或者借助提存來保留“擔(dān)?！惫δ?。[1](P.394-395)結(jié)合我國質(zhì)押擔(dān)保實(shí)踐，質(zhì)權(quán)人主要為銀行，在擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)中，其處于強(qiáng)勢(shì)談判地位，可預(yù)測(cè)銀行會(huì)采取“提前清償”的實(shí)際操作模式，排除“提存”法律效果的適用。

類型二：未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用?！睹穹ǖ洹冯m未直接規(guī)定未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意許可使用的法律效果，但可以做如下體系解釋：依據(jù)《民法典》第433條，質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)。將本條的適用條件“因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由”僅僅解釋為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)自身原因、第三人原因是不合理的。這樣的解釋只能適用于以動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)景。因動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押期間排除出質(zhì)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，故出質(zhì)人的行為幾乎不可能成為“可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少”的事由，但權(quán)利質(zhì)權(quán)并不排除出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的“占有”。第433條雖然規(guī)定于“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)，但是依據(jù)第446條之規(guī)定，第 433 條之規(guī)定準(zhǔn)用于權(quán)利質(zhì)權(quán)。加之本章也沒有關(guān)于因出質(zhì)人的原因所導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)利“價(jià)值明顯減少”的特殊規(guī)定，故，可以將第433條的適用條件解釋為，凡非因質(zhì)權(quán)人過錯(cuò)所致的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)有毀損或者價(jià)值明顯減少的可能均符合本條的法律要件，[7](P.1202)包括質(zhì)押財(cái)產(chǎn)自身原因、第三人原因以及出質(zhì)人原因等事由所導(dǎo)致的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少。如果未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用導(dǎo)致質(zhì)押財(cái)產(chǎn)“價(jià)值明顯減少”，達(dá)到“足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的”程度，則應(yīng)適用第433條質(zhì)權(quán)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)則，出質(zhì)人可以通過增擔(dān)保來避免提前清償。

類型三：未經(jīng)出質(zhì)人同意的使用。未經(jīng)出質(zhì)人同意使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，出質(zhì)人享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。若第三人未經(jīng)同意使用行為達(dá)到“足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的”程度，使本該受償?shù)膫鶛?quán)無法受償?shù)模琜4](P.143)[15](P.728)則屬于《民法典》第433條“因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少的”情形，質(zhì)權(quán)人在出質(zhì)人增擔(dān)保不能的情況下享有提前清償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損失，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法設(shè)置了較為詳盡的賠償數(shù)額確定規(guī)則。[16]例如《專利法》第71條、《著作權(quán)法》第54條、《商標(biāo)法》第63條均規(guī)定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的獲利難以確定的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償?？梢?，侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額在一定程度上就等于許可使用費(fèi)。針對(duì)因“使用”而產(chǎn)生的同樣數(shù)額的“收益”，未經(jīng)出質(zhì)人同意使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因適用第433條，質(zhì)權(quán)人難以直接提前受償；經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用中，因適用第444條第2款，質(zhì)權(quán)人有權(quán)提前受償。

2.對(duì)《民法典》第444條第2款的法律反思

比較以上三種已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用形態(tài)及其法律規(guī)范，發(fā)現(xiàn)存在如下兩個(gè)法律適用中的不公平現(xiàn)象：一是在未經(jīng)出質(zhì)人同意的使用(也即侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán))類型以及經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用類型中，出質(zhì)人均沒有過錯(cuò)，但其法律效果卻不相同：前者中出質(zhì)人可選擇提供增加擔(dān)保避免許可使用費(fèi)的提前清償。二是在經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用類型中出質(zhì)人沒有過錯(cuò)，在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的許可使用類型中出質(zhì)人存在明顯的過錯(cuò)，而后者法律適用效果卻較前者更輕：后者比前者也多出一個(gè)增擔(dān)保選擇權(quán)。由此暴露的問題是，法律主體過錯(cuò)程度越高，而法律責(zé)任越輕。這樣的規(guī)則會(huì)不會(huì)導(dǎo)致出質(zhì)人做出“不經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意”而許可他人使用的逆向選擇，以規(guī)避合法狀態(tài)下的更重法律責(zé)任？第444條與第433條相互矛盾，造成了“法律評(píng)價(jià)的不統(tǒng)一”[17](P.473)。

二、已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用的正當(dāng)性理據(jù)

(一)化解法政策與法教義學(xué)理論間的不協(xié)調(diào)性

1.化解與價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)之間的不協(xié)調(diào)

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資從《物權(quán)法》頒布之前的制度觀望期到頒布之后的普遍嘗試期，主要依靠國家的政策扶持。[18]在公共政策層面：在直接質(zhì)押貸款模式中政府承擔(dān)著提供貼息和代償?shù)慕巧辉陂g接質(zhì)押融資模式中由政府背景的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)為企業(yè)貸款提供擔(dān)保；在混合模式中知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與財(cái)政局合作，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局直接參與企業(yè)篩選；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金模式中，由政府出資并發(fā)揮財(cái)政資金的引導(dǎo)和放大作用，通過與政府和銀行的多方合作解決中小企業(yè)“融資難”的問題。這些舉措為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押提供了總體良好的政策環(huán)境，是目前實(shí)務(wù)中保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資順利進(jìn)行的有效方式。在法政策層面，在將具體問題政策方案法定化[19]的過程中，需要審視具體政策與立法之間能否交融[20]。如前所述，傳統(tǒng)教義學(xué)的價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)以“損害債權(quán)”為前提。知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)質(zhì)之后，權(quán)利既已成為質(zhì)權(quán)之目標(biāo)物，質(zhì)權(quán)人對(duì)該目標(biāo)物之交換價(jià)值具有支配權(quán)，出質(zhì)人因此受其拘束，雖享有對(duì)質(zhì)權(quán)目標(biāo)物法律上的處分權(quán)，仍不得為損害該目標(biāo)物所支配之交換價(jià)值的行為。但若出質(zhì)人的行為對(duì)質(zhì)權(quán)人無害者，“似非不得為之”。[15](P.509、p.510)對(duì)出質(zhì)人處分權(quán)能限制以“足以損害”擔(dān)保物權(quán)價(jià)值權(quán)為必要。對(duì)出質(zhì)人用益權(quán)能限制更應(yīng)如此。故《民法典》第444條第2款“提前清償”規(guī)則，有過度保護(hù)質(zhì)權(quán)人利益嫌疑，抑制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用價(jià)值的最大化，突破了法教義學(xué)的框架。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人以合同條款約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押期間禁止許可使用義務(wù)以及違反約定承擔(dān)違約責(zé)任的做法③，就是希望通過合意排除這一嚴(yán)重法律后果的適用。

綜上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中，采取政策激勵(lì)和法律約束相結(jié)合的“政策——法律”互動(dòng)與融合模式[21]具有顯著的優(yōu)勢(shì)。一方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)本身的不穩(wěn)定性，銀行對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押普遍持謹(jǐn)慎態(tài)度，需要公共政策的扶持與推動(dòng)；另一方面，兼顧政策靈活性的同時(shí)，在政策上升為法律的過程中必須確保法政策內(nèi)容的合法性和正當(dāng)性。

2.化解與質(zhì)權(quán)基本構(gòu)造之間的不協(xié)調(diào)

價(jià)值權(quán)與用益權(quán)的協(xié)調(diào)應(yīng)該是現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)理論的指導(dǎo)原則。[22](P.2)質(zhì)權(quán)原則上并不賦予質(zhì)權(quán)人以用益權(quán)，“用益質(zhì)”需要單獨(dú)創(chuàng)設(shè)?！兜聡穹ǖ洹返?213條第1款規(guī)定，“質(zhì)權(quán)可以以債權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的用益方式予以設(shè)定”，[23](P.400)該條第1款旨在創(chuàng)設(shè)“用益質(zhì)”，“收取”意味著享有所有權(quán)。但《德國民法典》第1213條第2款表明天然孳息若為質(zhì)權(quán)人單獨(dú)占有，則推定為用益質(zhì)，表明質(zhì)權(quán)人的孳息收取權(quán)限于物的天然孳息。[23](P.400)《德國民法典》第1273條第2項(xiàng)規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)人僅可在特殊賦予用益權(quán)能時(shí)才可用益。[24](P.297)故可得出，針對(duì)天然孳息而言，第1213條第2款質(zhì)權(quán)均屬于用益質(zhì)；針對(duì)法定孳息而言，第1213條第1款規(guī)定用益質(zhì)則需要當(dāng)事人另行約定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用的收益屬于法定孳息，因此，這一條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)也適用。依照這一規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)作為法定孳息，只能在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人達(dá)成用益質(zhì)特約后，質(zhì)權(quán)人才可名正言順地收取并享有用益利益。[18]

在此問題上，日本大多數(shù)學(xué)者也傾向于否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的用益權(quán)能。我妻榮教授認(rèn)為，根據(jù)《日本民法典》第362條第2款及第350條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用第297條及第298條留置權(quán)的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人原則上并無利用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。如果有，也以質(zhì)權(quán)設(shè)定人的承諾為限。在此情況下，可以該收益來補(bǔ)充擔(dān)保的債權(quán)的清償，故此時(shí)有用益質(zhì)的性質(zhì)。無承諾時(shí)，質(zhì)權(quán)設(shè)定人可以繼續(xù)行使其收益權(quán)，該質(zhì)權(quán)有類似抵押權(quán)的性質(zhì)。此時(shí)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，質(zhì)權(quán)設(shè)定人可以收取。[22](P.194)上述學(xué)說的核心思想都是限制質(zhì)權(quán)人的用益權(quán)能，而肯定出質(zhì)人的使用權(quán)及受益權(quán)，并在立法上也得到了印證?！度毡緦＠ā返?5條④、《日本外觀設(shè)計(jì)法》第35條以及我國臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第6條、我國臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第44條 均禁止質(zhì)權(quán)人實(shí)施或使用出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這一前提下，僅當(dāng)質(zhì)權(quán)人與設(shè)立人之間存在特約時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的質(zhì)權(quán)才屬于用益質(zhì)；若質(zhì)權(quán)人與設(shè)立人之間不存在特約時(shí)，其屬性類似于抵押權(quán)。

德國法與日本法態(tài)度相同，只有當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)用益質(zhì)，質(zhì)權(quán)人才享有用益利益。我國《民法典》第444條第2款允許“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商”是否“許可他人使用”已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。僅僅將“是否許可使用”交由當(dāng)事人合意，“許可使用費(fèi)”的處置再次回歸物權(quán)法定主義。質(zhì)權(quán)人不通過創(chuàng)設(shè)用益質(zhì)就直接享有出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用益利益，有違質(zhì)權(quán)基本權(quán)利構(gòu)造。

(二)比較法上的考察

比較法上除了當(dāng)事人之間特別約定為用益質(zhì)外，有關(guān)已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的處置模式主要有以下兩種，均肯定出質(zhì)人對(duì)已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)及受益權(quán)。

1.日本模式：物上代位權(quán)

《日本專利法》96條規(guī)定，以專利權(quán)、專用實(shí)施權(quán)或者通常實(shí)施權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)，對(duì)于因?qū)＠麢?quán)、專用實(shí)施權(quán)或者通常實(shí)施權(quán)獲得的對(duì)價(jià)，或者因?qū)＠l(fā)明的實(shí)施而專利權(quán)人或者專用實(shí)施權(quán)人應(yīng)當(dāng)接受的金錢及其他物品，均得以代位行使。但是，在支付或者交付前必須進(jìn)行扣押。除專利權(quán)質(zhì)權(quán)人可代位行使“因?qū)＠l(fā)明的實(shí)施而專利權(quán)人或者專用實(shí)施權(quán)人應(yīng)當(dāng)接受的金錢及其他物品”外，商標(biāo)、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人也均依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)許可使用收益的物上代位權(quán)。⑤

物上代位，是指標(biāo)的物換為他物或被他物代替(補(bǔ)充)時(shí)，繼續(xù)存于承繼前物之后生標(biāo)的物上，實(shí)際上是權(quán)利同一性的推移。物上代位制度往往被視作原物滅失之后，由其價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)繼續(xù)承繼原物的擔(dān)保功能。在理論上，一般將擔(dān)保標(biāo)的物滅失所獲得的賠償金稱為代位物。但我妻榮教授認(rèn)為標(biāo)的物因某種理由將其交換價(jià)值具體化時(shí)，擔(dān)保物權(quán)的效力及于具體化的交換價(jià)值(代位物)之上，稱之為擔(dān)保物權(quán)的物上代位性。[22](P.257)近江幸治教授認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)是由價(jià)值權(quán)支配的，“代償權(quán)”因?yàn)槭菗?dān)保標(biāo)的物的價(jià)值變形物(交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn))，所以擔(dān)保權(quán)的效力當(dāng)然可追及其“代償物”。[4](P.40-41)日本法在廣義上理解物上代位制度，日本民法典第304條以及第372條甚至在先取特權(quán)和抵押權(quán)中認(rèn)可租金的物上代位。[25](P.54)

2.美國模式：孳息的自動(dòng)延伸

根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》U.C.C §§ 9-203(f)及9-315(a)(2)之規(guī)定，擔(dān)保權(quán)將自動(dòng)附著于原始擔(dān)保物的可辨識(shí)的孳息以及它的一切后續(xù)孳息。孳息不僅包括有出售、出租或交換擔(dān)保物而得來的一切收益，也包括因擔(dān)保物損害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求或保險(xiǎn)賠償金。[26](P.49-50)根據(jù)第九編的規(guī)定，孳息用價(jià)值追蹤的方式跨越了不同種類擔(dān)保物之間的界限。

美國《統(tǒng)一商法典》第九編確立以擔(dān)保品“經(jīng)濟(jì)屬性”為標(biāo)準(zhǔn)的做法，[27]采用擔(dān)保權(quán)益“自動(dòng)延伸”的方式，以便在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的形態(tài)變化中維持擔(dān)保利益。美國《統(tǒng)一商法典》上擔(dān)保物的孳息通過默示延伸規(guī)則屬于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償⑥的范圍，[28]使得擔(dān)保物權(quán)自動(dòng)延伸至擔(dān)保財(cái)產(chǎn)“形態(tài)”變化的替代物，[29]無需出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人再行約定。同時(shí)，擔(dān)保人希望在轉(zhuǎn)讓或者租賃擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)所得的替代物上繼續(xù)負(fù)擔(dān)原有擔(dān)保物權(quán)，[29]而非提前清償或提存。

第九編認(rèn)可的擔(dān)保物包括：貨物、權(quán)利憑證和無形財(cái)產(chǎn)。無形財(cái)產(chǎn)又包括賬款和一般無形財(cái)產(chǎn)。一般無形財(cái)產(chǎn)的概念涵蓋了可以作為擔(dān)保物卻沒有被第九編所列舉的擔(dān)保物類型所覆蓋的，且沒有被明確排除在第九編之外的一切形式的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也被包含其中。[26](P.28)與中國擔(dān)保立法所形成的“塊狀”并“層狀”的結(jié)構(gòu)且立法將每一種擔(dān)保物權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立單元并設(shè)置獨(dú)立規(guī)則[30]不同，美國《統(tǒng)一商法典》第九編在制度設(shè)計(jì)上徹底摒棄了以概念作為權(quán)利分類依據(jù)的傳統(tǒng)，確立了一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念術(shù)語體系。[31]由此可見，雖然美國《統(tǒng)一商法典》沒有直接規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)自動(dòng)延伸至該知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用所產(chǎn)生的對(duì)價(jià)，但根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》§§ 9-203(f)及9-315(a)(2)之規(guī)定，可以得出肯定結(jié)論。

三、已出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用規(guī)則的規(guī)范解釋與法律續(xù)造

《民法典》第444條第2款的立法模式在比較法上極為罕見，違背了法律內(nèi)在的價(jià)值判斷，忽視法教義學(xué)的邏輯推導(dǎo)過程，造成法政策的片面性。《民法典》頒布之后，民事法律的基本規(guī)則已經(jīng)形成，教義學(xué)的重構(gòu)應(yīng)該在現(xiàn)行法的框架內(nèi)進(jìn)行，[32]以許可使用費(fèi)的性質(zhì)為類型化的標(biāo)準(zhǔn)，通過規(guī)范解釋實(shí)現(xiàn)類型化適用。但若無法借助狹義的法律解釋方法得出妥善的解釋結(jié)論，則應(yīng)賦予法官在符合整體法律秩序及基本原則之下進(jìn)行超出文意射程范圍的漏洞填補(bǔ)之權(quán)利[33](P.406)。

(一)目的性限縮

傳統(tǒng)用益質(zhì)是指?jìng)鶛?quán)人實(shí)際占有擔(dān)保標(biāo)的物的土地，并從這里能得到收益的擔(dān)保形式。[4](P.60)當(dāng)代少數(shù)國家民法上，設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，原則上質(zhì)權(quán)人可以使用和收益標(biāo)的物，并以收益來償還被擔(dān)保債權(quán)。但正如前文所述，《德國民法典》第1273條第2項(xiàng)規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)人在特殊賦予用益權(quán)能時(shí)才可用益。[24](P.297)第1213條第1款規(guī)定當(dāng)事人需另行約定由質(zhì)權(quán)人享有法定孳息的用益質(zhì)。是否創(chuàng)設(shè)用益質(zhì)、質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)“收取”許可使用費(fèi)以充抵債務(wù)，應(yīng)取決于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的合意，而不受限于法律的“專斷”。我國《民法典》第444條第2款質(zhì)權(quán)人不通過創(chuàng)設(shè)用益質(zhì)就直接享有出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用益利益，與法教義學(xué)理論間存在不協(xié)調(diào)性。某一法律規(guī)范涵蓋的法律關(guān)系過于寬泛，則應(yīng)該通過目的性限縮的方法限縮其適用范圍。[34](P.288)該條款文義并非完全封閉，仍有解釋的空間。對(duì)《民法典》第444條第2款進(jìn)行目的性限縮，即將“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意”解釋為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人約定創(chuàng)設(shè)“質(zhì)權(quán)人享有收益”的質(zhì)權(quán)模式，對(duì)“不得”“應(yīng)當(dāng)”等法律的強(qiáng)制性規(guī)定作限縮解釋，只有當(dāng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人約定創(chuàng)設(shè)上述質(zhì)權(quán)模式時(shí)，出質(zhì)人才“不得”許可他人使用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)才“應(yīng)當(dāng)”由質(zhì)權(quán)人提前受償，而非絕對(duì)地“一刀切”。

(二)類型化適用

若出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間未創(chuàng)設(shè)“質(zhì)權(quán)人享有收益”的質(zhì)權(quán)模式，那么出質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)應(yīng)如何處置呢？

無論是日本物上代位模式中“物”還是美國孳息自動(dòng)延伸模式中的“孳息”概念實(shí)際上都包括(超出質(zhì)物本身價(jià)值的)額外收益和(質(zhì)物本身的)價(jià)值轉(zhuǎn)化形態(tài)，這與我國現(xiàn)行立法中的概念存在較大差異。法律體系外的漏洞填補(bǔ)是在個(gè)案中因本國法律規(guī)則明顯缺失而采納的法律解釋方法。與之相比，在我國現(xiàn)有法律體系內(nèi)進(jìn)行類推適用與擴(kuò)張解釋是現(xiàn)行法下最合適的解釋進(jìn)路。

受制于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、許可使用方式等個(gè)案情節(jié)，如果許可使用行為非但不會(huì)使“前物”“滅失”，甚至還會(huì)增加額外收益，則許可使用費(fèi)本質(zhì)上應(yīng)為擔(dān)保物產(chǎn)生的孳息[7](P.1010)；如果因許可使用導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的交換價(jià)值降低，許可使用費(fèi)應(yīng)被視作質(zhì)物的部分價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)，繼續(xù)承繼原物的擔(dān)保功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)法律屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值有無減損。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是動(dòng)態(tài)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值只有與既定時(shí)刻或特定日期相關(guān)聯(lián)才有意義。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)具體到個(gè)案裁判時(shí)。

(1)類推適用

若個(gè)案中法官認(rèn)定許可使用費(fèi)是孳息，則應(yīng)適用《民法典》第430條。根據(jù)我國《民法典》第321條的規(guī)定，孳息分為天然孳息與法定孳息，法定孳息是指權(quán)利人根據(jù)某個(gè)法律關(guān)系取得的，通過這個(gè)法律關(guān)系使他人有可能行使原來權(quán)利人的權(quán)利，而權(quán)利人可以從這個(gè)法律關(guān)系中獲得的收益。[33](P.406)我國民法上孳息的本質(zhì)是用益的對(duì)價(jià)。[35]《民法典》第430條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但是合同另有約定的除外?！稉?dān)保法司法解釋》第 64 條規(guī)定：債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人收取的由抵押物分離的天然孳息和法定孳息，按照下列順序清償：收取孳息的費(fèi)用；主債權(quán)的利息；主債權(quán)。其本意應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)人因收取孳息而取得對(duì)孳息的抵押權(quán)，即抵押權(quán)效力范圍擴(kuò)展至所收取的孳息之上。[7](P.1193)而按照《擔(dān)保法司法解釋》第96條規(guī)定，該解釋第64條也適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。其中有關(guān)法定孳息的處理規(guī)則應(yīng)類推適用于權(quán)利質(zhì)押。故，此處的“收取”并不意味著享有所有權(quán)，而僅僅是作為債的擔(dān)保，質(zhì)權(quán)人并不享有優(yōu)先受償權(quán)。

(2)擴(kuò)張解釋

若個(gè)案中法官認(rèn)定許可使用費(fèi)是價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)，則存在如下兩種教義學(xué)構(gòu)造路徑：

一是擴(kuò)張解釋適用《民法典》第433條。如前所述，第433條與第444條第2款的規(guī)范意旨存在矛盾，造成了法律評(píng)價(jià)的不統(tǒng)一，第444條第2款過度保護(hù)質(zhì)權(quán)人，與法教義學(xué)理論間存在不協(xié)調(diào)性，不能按照特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定的規(guī)則優(yōu)先適用第444條。而《民法典》第433條質(zhì)權(quán)價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的適用條件應(yīng)擴(kuò)張解釋為，凡非因質(zhì)權(quán)人過錯(cuò)所致的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)有毀損或者價(jià)值明顯減少的可能。當(dāng)事人未創(chuàng)設(shè)“質(zhì)權(quán)人享有收益”的質(zhì)權(quán)模式，出質(zhì)人許可他人使用的行為若“足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的”，則應(yīng)落入第433條的規(guī)范之中。第433條較之第444條，權(quán)利義務(wù)的邏輯遞進(jìn)順序更為合理，通過增擔(dān)保選擇權(quán)避免出質(zhì)人期限利益的喪失。

二是擴(kuò)張解釋適用《民法典》第390條。按照抵押權(quán)物上代位的法理，凡來自抵押財(cái)產(chǎn)之一切所得，包括出售抵押物所得之金額、天然孳息、因抵押物損害或滅失所得的保險(xiǎn)金、因抵押物發(fā)生的瑕疵擔(dān)保債權(quán)及侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，均將作為抵押財(cái)產(chǎn)的代位物而自動(dòng)進(jìn)入抵押標(biāo)的物的范圍。[36]擔(dān)保物權(quán)的物上代位制度具有強(qiáng)化擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的控制力，不因交換價(jià)值載體的改變而使擔(dān)保物權(quán)人喪失支配力。[37]同時(shí)價(jià)金物上代位尊重意思自治原則，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)之前的流通，擴(kuò)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用對(duì)價(jià)從事另外交易的空間，有利于鼓勵(lì)交易，實(shí)現(xiàn)物盡其用。故，應(yīng)在許可使用費(fèi)上成立價(jià)金物上代位。但若對(duì)《民法典》390條規(guī)則進(jìn)行文義解釋，物上代位的適用條件應(yīng)限定于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)毀損、滅失或者被征收等絕對(duì)滅失情形，代位物只能是保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)，若是對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的使用而產(chǎn)生的價(jià)值，并非擔(dān)保物的替代價(jià)值。因此，有必要擴(kuò)張解釋第 390 條中的“等”字，將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)適用物上代位制度的依據(jù)。

結(jié)語

在維持擔(dān)保權(quán)益的前提下平衡當(dāng)事人之間的利益，是《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》中擔(dān)保物權(quán)的關(guān)鍵目標(biāo)之一。一方面，就出質(zhì)人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人仍是“一家之主”[38](P.133)，其自然權(quán)利、期限利益和交易自由應(yīng)予保障，在不侵害質(zhì)權(quán)人合法且合理利益的情況下，許可使用費(fèi)提前清償必須出自知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的自愿，否則將無視出質(zhì)人的期限利益；另一方面，出質(zhì)人通過上述方式無限度的行使權(quán)利似乎會(huì)導(dǎo)致這些為質(zhì)權(quán)所覆蓋的標(biāo)的物會(huì)脫離于擔(dān)保責(zé)任之外，[38](P.133)難以維持擔(dān)保權(quán)益。規(guī)范解釋與法律續(xù)造的目的是確保質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益繼續(xù)覆蓋于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)之上，兼顧質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人利益，實(shí)現(xiàn)物盡其用和利益平衡的價(jià)值目標(biāo)。[39]

注釋：

①如《瑞士民法典》第 809 條規(guī)定，提前清償?shù)臄?shù)額只能是抵押物減少的價(jià)值數(shù)額。

②根據(jù)《日本專利法》之規(guī)定，日本發(fā)明專利的實(shí)施許可(patent authorization )分為專用實(shí)施權(quán)(即獨(dú)占許可)和通常實(shí)施權(quán)(又細(xì)分為：獨(dú)占的通常實(shí)施權(quán)，即排他許可；非獨(dú)占的通常實(shí)施權(quán)，即普通許可)。

③如，在“劉國亮與蘇英東民間借貸糾紛案”(2020)粵0705民初10265號(hào)中，原告(質(zhì)權(quán)人)與被告(出質(zhì)人)約定至被告還清全部借款前，被告不得擅自使用以上質(zhì)押的4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，也不得擅自將4個(gè)質(zhì)押的注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或再授權(quán)他人使用，如有違反，原告有權(quán)要求被告支付違約金。

④該規(guī)定同時(shí)被準(zhǔn)用于實(shí)用新型權(quán)、新型外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)。

⑤《日本商標(biāo)法》第25、34、35條，《日本專利法》第96條，《日本外觀設(shè)計(jì)法》第35條。

⑥美國《統(tǒng)一商法典》第九編“擔(dān)保交易”采用擔(dān)保權(quán)益“自動(dòng)延伸”的方式。美國《統(tǒng)一商法典》所說的擔(dān)保權(quán)益就是大陸法系理論中擔(dān)保物權(quán)所具有的優(yōu)先受償權(quán)。