雷 愛(ài) 民

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

《黃帝四經(jīng)》中的“理”與“道”之關(guān)聯(lián)

雷 愛(ài) 民

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

《黃帝四經(jīng)》中的“理”與“道”聯(lián)系緊密，二者之間有著順暢的溝通渠道，將“理”與“道”對(duì)勘，方顯“道、理”之同異以及理之內(nèi)涵、理之層次及理之意義?！袄怼庇小疤炖怼敝猓@與作為“本原、本始”的終極之道相當(dāng)。“道、理”有別，疏密不同，道若“為一、為總”，則理“為多、為分”。道生法，法者，由道而出，但“道”必須經(jīng)過(guò)現(xiàn)實(shí)的下落過(guò)程，外化“道”、承擔(dān)“道”各種實(shí)際功能者為“理”。理為現(xiàn)實(shí)中法的依據(jù)與規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，由理到法，便有“法度、刑名”清晰化之要求，而一旦“刑名法度”規(guī)范化、清晰化，緊接著便是“循名責(zé)實(shí)”之需要。然而，不是任何人都能承擔(dān)起“循名責(zé)實(shí)”之重任，因而“順道、執(zhí)道與體道者”便成了最終有資格充當(dāng)“循名責(zé)實(shí)”之主體。

《皇帝四經(jīng)》；道；理；法；名；度

在《黃帝四經(jīng)》中，“道”作為一個(gè)重要范疇是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的，“道”作為形上的根源為“天道推人事”的運(yùn)思方式提供了基本前提與重要依據(jù)。在篇幅布局上，《黃帝四經(jīng)》的作者用了“道生法”、“前道”、“順道”、“道原”四篇來(lái)論述“道”，從“道”與“法”的關(guān)系、“道”與“人事”的關(guān)系等角度闡釋了“道”如何為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制提供依據(jù)與合法性支撐。但在《黃帝四經(jīng)》中，從形上之“道”向形下之“事”的轉(zhuǎn)化過(guò)程有一個(gè)重要環(huán)節(jié)，這就是“理”?！袄怼狈懂犽m然不如“道”一般提供人事的基本依據(jù)與前提，但“理”是“道”向人世的制度設(shè)計(jì)、法律規(guī)范、運(yùn)行機(jī)制下落過(guò)程的中間環(huán)節(jié)與具體的執(zhí)行者、體現(xiàn)者。“理”作為一個(gè)名相概念，在《黃帝四經(jīng)》中出現(xiàn)的頻率不如“道”多①，但其呈現(xiàn)的內(nèi)涵卻非常豐富，尤其是從它與“道”范疇的對(duì)勘比較中更能清楚地看出這一點(diǎn)。

一、“理”與“天道”

《黃帝四經(jīng)》中的“理”之含義不是單一的，雖然它最重要的責(zé)任不是承擔(dān)形上根源的角色，但是，它在作者的行文以及概念表達(dá)中卻與天道有相通之處，“理”的意涵之一便是相當(dāng)于“道”?！袄怼痹谶@個(gè)層面上就是“天理”，即“天道”。

“順者，動(dòng)也。正者，事之根也。執(zhí)道循理，必從本始，順為經(jīng)紀(jì)，禁伐當(dāng)罪，必中天理……當(dāng)者有□，極而反，盛而衰：天地之道也，人之李(理)也。逆順同道而異理，審知逆順，是謂道紀(jì)。”[1]496-497

“始于文而卒于武，天地之道也。四時(shí)有度，天地之李(理)也。日月星晨(辰)有數(shù)，天地之紀(jì)也。三時(shí)成功，一時(shí)刑殺，天地之道也。四時(shí)時(shí)而定，不爽不代(忒)，常有法式，(天地之理也)。一立一廢，一生一殺，四時(shí)代正，終而復(fù)始。[人]事之理也……”[1]502

此處的“理”具有本始與依據(jù)地位，實(shí)際上“理”的含義就是“天理”，它與“道”應(yīng)為異名而同義。在《黃帝四經(jīng)》的“道原”篇中，作者對(duì)“道原”專門進(jìn)行過(guò)描述，至于“道原”的內(nèi)涵，荊雨說(shuō)：“我們認(rèn)為，‘道原’相應(yīng)地可以具有如下內(nèi)涵：其一，道為始源；其二，道為本原、本質(zhì)；其三，道為邈遠(yuǎn)無(wú)涯的存在之域的展開(kāi)；其四，道為廣大之元?dú)?；其五，‘道原’即推究、探尋、追?wèn)道之本原存在的樣態(tài)?！盵2]18以個(gè)人之見(jiàn)，道為“本原、本始、根源”之義是比較符合《黃帝四經(jīng)》中關(guān)于“道”的描述的。在這個(gè)意義上，“道”與“天道”相當(dāng)，因此，在《黃帝四經(jīng)》中“四度”篇與“約論”篇對(duì)“理”的描述中，“理”為“天理”，“理”可以在這個(gè)意義上與“道”相通，即“天理”、“天道”。

陳淳在《北溪字義》的“理”字一篇中說(shuō)：“道與理大概只是一件物，然析為二字，亦須有分別。道是就人所通行上立字。與理對(duì)說(shuō)，則道字較寬，理字較實(shí)，理有確然不易底意。故萬(wàn)古通行者，道也；萬(wàn)古不易者，理也?！盵3]41在陳淳看來(lái)，“道”與“理”對(duì)說(shuō)，只是從不同的方面去看，其實(shí)一也。

在《黃帝四經(jīng)》中，作者在“名理”篇一開(kāi)始就說(shuō)“道者，神明之原也。神明者，處于度之內(nèi)而見(jiàn)于度之外也……有物始[生]，建于地而溢于天，莫見(jiàn)其形，大盈終天地之間而莫知其名……”[1]503這里對(duì)“道”的描述與“道原”篇對(duì)“道”的描述具有相似性。實(shí)際上，“名理”篇的“循名究理”、“審察名理”等都是從“道”上往下落實(shí)，從“名理”篇的結(jié)構(gòu)可以完整地看出從“天道”到人事的下落過(guò)程，而此處的“道”就是“理”或“天理”。

二、“道”一而“理”萬(wàn)殊

“理”可以在一定意義上與“道”相當(dāng)，這可以從“道原”、“根源、本始”的意義上得到說(shuō)明。但是，“道”與“理”的不同也是比較明顯的?！饵S帝四經(jīng)》中“理”的第二個(gè)意涵是在與道既相區(qū)別又彼此關(guān)聯(lián)的角度上被界定的。王中江先生說(shuō)：“黃老學(xué)的‘理法’按照彭蒙的說(shuō)法(“圣法”出自“理”)就是道法。只是，在韓非那里，‘道’與‘理’是既區(qū)分又彼此關(guān)聯(lián)的：‘道者，萬(wàn)物之所以然也，萬(wàn)理之所稽也。理者，成物之文也；道者，萬(wàn)物之所以成也。故曰：‘道，理之者也。物有理，不可以相?。晃镉欣聿豢梢韵啾?，故理之為物之制。萬(wàn)物各異理，而道盡稽萬(wàn)物之理?！枕n非的說(shuō)法，‘道’是萬(wàn)物各種法則會(huì)通起來(lái)的總法則，是萬(wàn)物之所以成為萬(wàn)物的總根據(jù)；‘理’則是萬(wàn)物各自具有的不同法則、條理和分際。道與理的這種整體與部分關(guān)系，也許可以看成是法則上的根本法與門類法、秩序上的整體秩序與局部秩序的關(guān)系?！盵4]453韓非認(rèn)為，“道”為萬(wàn)物所以成，“理”為物之制，簡(jiǎn)單地說(shuō)，“理”是“道”外化為萬(wàn)物的工具與執(zhí)行者，“道”一而“理”萬(wàn)殊。朱子說(shuō)：“道字宏大，理字細(xì)密”，借朱子的“理一分殊”來(lái)說(shuō)，實(shí)際上在《黃帝四經(jīng)》一書中，可謂是“道一而理殊”。道為一、為總，理為多、為分。

“七法各當(dāng)其名，謂之物。物各[合于道者]，謂之理。理之所在，謂之[順]。物有不合于道者，謂之失理。失理之所在，謂之逆。逆順各自命也，則存亡興壞可知。[強(qiáng)生威，威]生慧，慧生正，[正]則靜。靜則平，平則寧，寧則素，素則精，精則神。至神之極，[見(jiàn)]知不惑。帝王者，執(zhí)此道也。是以守天地之極，與天俱見(jiàn)，盡施四極之中，執(zhí)六枋(柄)以令天下，審三名以為萬(wàn)事[稽]，察逆順以觀于霸王危<亡>之理，知虛實(shí)動(dòng)靜之所為，達(dá)于名實(shí)[相]應(yīng)，盡知情 偽而不惑，然后帝王之道成?！盵1]499

在此，“道”與“理”的區(qū)分就非常明顯，物各合于“道”者則謂之“理”，也就是說(shuō)從“道”到“物”的過(guò)程中，“理”起到了一個(gè)溝通聯(lián)接的作用?！暗馈鄙f(wàn)物，“理”主之。順于道者則生，則物成，則理貫其中；逆于道者則物不成。如果說(shuō)道在成物的意義上屬于無(wú)形之主持者，那么“理”則是道形式化的外在體現(xiàn)。

三、“理”與“道生法”

從“道”到“理”，再到“物”，道生萬(wàn)物而理主之，因此，“理”便在“道”與“現(xiàn)實(shí)世界”之間搭起了一座橋梁?！袄怼被癁楝F(xiàn)實(shí)生活中的各種規(guī)則與制度架構(gòu)，如此之類的便是人事之理。其中“道生法”的“法”便是人事之“理”的重要類型。

(一)理與法

“道法”篇開(kāi)頭便說(shuō)：“道生法。法者，引得失以繩，而明曲直者也。[故]執(zhí)道者，生法而弗敢廢也。”[1]489此處一上來(lái)就標(biāo)明“法”的來(lái)源，法是來(lái)自于“道”的。但是“道生法”只說(shuō)明了法的正當(dāng)性與來(lái)源，它并沒(méi)有說(shuō)明此處的“道”指什么意義上的“道”。當(dāng)然，我們可以說(shuō)此處的道就是本原之道或天道，但問(wèn)題是：如果此處的道是本原之天道，那么“道生法”就具有直接性的生成關(guān)系。可是，形上之道在生成萬(wàn)物的時(shí)候卻有一個(gè)“理”的執(zhí)行與外化環(huán)節(jié)，也就是說(shuō)，“理”負(fù)責(zé)把道的命令具體實(shí)現(xiàn)。因此，如果上文的判斷成立的話，那么，此處的“道”便是“分殊之理”，為法理。更具體地說(shuō)，此處的“理”便是人類社會(huì)法律的現(xiàn)實(shí)性依據(jù)，為具體的、可操作的、可規(guī)范化的理由與權(quán)威性說(shuō)明?！袄怼睘榉稍O(shè)計(jì)必須遵守的基本準(zhǔn)則與根本性原則，而這種原則是切實(shí)可行的。

(二)理與度

法律有了現(xiàn)實(shí)依據(jù)后還不意味著法律體系的確立與法律權(quán)威的樹立，在此過(guò)程中，還必須經(jīng)過(guò)“度”這一環(huán)節(jié)。《黃帝四經(jīng)》“四度”篇曰：“君臣易位謂之逆，賢不肖并立謂之亂，動(dòng)靜不時(shí)謂之逆，生殺不當(dāng)謂之暴。”[1]495此處講的“度”是指各自的位分與角色，“度”是一定的，符合位分的情況便是“度”，便是合適的標(biāo)準(zhǔn)及模本。當(dāng)然，這個(gè)“度”根椐“理”而確立，無(wú)理便無(wú)度可言。但是，此處的“度”還有另外一重含義：法度。法度是指根椐“理”而確立的、一定意義上比較固定的法律制度與法律信譽(yù)。

(三)理與名

由理而確立法度，實(shí)際上為整個(gè)社會(huì)樹立了一個(gè)權(quán)威體系，為人們提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的言行參照。也就是說(shuō)，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，一切的言行與社會(huì)活動(dòng)都將得到規(guī)范，而違反規(guī)定則應(yīng)該得到懲處。這便引出了另外一個(gè)概念：名。如果說(shuō)法度的確立為整個(gè)社會(huì)提供了基本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與言行參考，那么由此而形成的一切就對(duì)應(yīng)一定的名號(hào)、名聲，或說(shuō)稱號(hào)，這便是名?！懊钡拇_立實(shí)際上與法度、法理是一脈相承的，但是“名”的確立并不意味著社會(huì)問(wèn)題的實(shí)際解決，因此，這才有“循名責(zé)實(shí)、循名究理”的必要。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，“名不符實(shí)、名實(shí)相背”的情況并不少見(jiàn)，《黃帝四經(jīng)》的作者給出的解決方案就是“審察名實(shí)”：

“天下有事，必審其名。名[理者]，循名究理之所之，是必為福，非必為(災(zāi))，是非有分，以法斷之。虛靜謹(jǐn)聽(tīng)，以法為符。審察名理終始，是謂究理。唯公無(wú)私。見(jiàn)知不惑，乃知奮起。故執(zhí)道者之觀于天下[也]，見(jiàn)正道循理，能與(舉)曲直，能與(舉)終始。故能循名究理。形名出聲，聲實(shí)調(diào)合，禍禍(災(zāi))廢立。如影之隨形，如響之隨聲，如衡之不藏重與輕。故唯執(zhí)道能虛靜公正，乃見(jiàn)[正道]，乃得名理之誠(chéng)?！盵1]505

也就是說(shuō)，法度已立，名實(shí)已彰，由此便可以依據(jù)成法而規(guī)范人們的行為了。因此，判斷一個(gè)行為合適不合適、合理不合理，現(xiàn)實(shí)性的依據(jù)就是法律、刑名。“審察名實(shí)”邏輯性的延伸有兩種可能：一者為名實(shí)不符，一者為名實(shí)相符。名實(shí)相符者則為規(guī)范性的行為，直接導(dǎo)向社會(huì)的安定與大治；名實(shí)不符又有兩種情況，一種為實(shí)不符名，并且具有嚴(yán)重的社會(huì)后果，那么這種情況便引出了另一個(gè)概念“刑”，即“刑法與刑罰”，也就是通過(guò)“刑法與刑罰”來(lái)處理這種嚴(yán)重的名實(shí)不符的行為。另一種情況不及前一種情況嚴(yán)重，且未曾觸及刑律，但又名不符實(shí)者，“循名責(zé)實(shí)”便對(duì)行為人有了督促與糾正的意義，而“循名究理”則是在“循名責(zé)實(shí)”的前提下為名實(shí)不合者指出了改正的方向。

四、“理”與“順道、前道”

“道生法”與“循名究理”為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)規(guī)范與制度運(yùn)行提供了基本的準(zhǔn)則與可操作性的機(jī)制，這對(duì)整個(gè)社會(huì)的暢通運(yùn)轉(zhuǎn)意義非凡。但是，《黃帝四經(jīng)》的作者還想到了另外一個(gè)問(wèn)題：法的確立和法的執(zhí)行與人的關(guān)系如何？這也就是通常所謂法理人情的問(wèn)題。法理的確定與社會(huì)規(guī)范的落實(shí)是有前提的，法律當(dāng)然是為人的存在而設(shè)立，法律的目標(biāo)也是為了更好地調(diào)整人與人之間的關(guān)系。那么，對(duì)于法律制定者與執(zhí)行者來(lái)說(shuō)，就必須考慮人的本性、人的本質(zhì)問(wèn)題。如果法律的設(shè)計(jì)完全違背人性、人情，那么法律必然會(huì)遭到抵制與反對(duì)。因此，立法與執(zhí)法的過(guò)程就必須考慮到人性、人情的狀況，這就是“因循”的問(wèn)題。

(一)“因循”與“理”

上文提到“理”為“法”、“度”、“名刑”提供了現(xiàn)實(shí)的依據(jù)與可行性標(biāo)準(zhǔn)，在法律執(zhí)行的末端，也就是涉及處理不合名實(shí)的行為時(shí)，我們不禁要發(fā)問(wèn)：我為什么要遵守“刑名法度”？理由有三：首先，“法”為“道”所生，道的至上性為法的正當(dāng)性提供了合理的依據(jù)與終極保障。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，它是應(yīng)然的、理想層面的理由；其次，理想的、應(yīng)然層面的法律依據(jù)并不能確保“道”在下貫到人世律令上具有必然的可接受性與不可違逆性，“理”的出現(xiàn)提供了一個(gè)保障性的因素與必須的橋梁，“理”承接“道”而直接溝通人世的禮文制度；最后，“理”還有紋理、條理之意，也就是說(shuō)，“理”還是道生人的過(guò)程中留存于人性之中的秩序與條理。唐君毅說(shuō)：“謂理之主要涵義，乃指吾人所察見(jiàn)之客觀對(duì)象上之形式相狀，首與‘理治玉也?！?說(shuō)文)‘理，順也。’(廣雅)‘順，猶理也?！?說(shuō)文)，‘理，猶事也。’(玉篇)之言不合……理字最早涵義，大約即是治玉。治玉而玉之紋理見(jiàn)?！盵5]7大約“理”可以引申和理解為人與物之內(nèi)在的本質(zhì)與秩序。也就是說(shuō)，在確立“法度刑名”的時(shí)候需要考慮到人的內(nèi)在本質(zhì)與共同本性。只有依據(jù)人的本性與內(nèi)在機(jī)制而設(shè)立的“法律刑名”才是人們可以接受的，它具有現(xiàn)實(shí)性與可操作性，它與人們的行為舉止、生活實(shí)踐息息相關(guān)。因此，“理”內(nèi)在于人的本性之中，它是人們接受“刑名法度”的現(xiàn)實(shí)性依據(jù)。所以，“因循”的基本內(nèi)容就是指“順道、循理、因人之性”。

(二)“因循”與“前道”

如果說(shuō)“循理”是通向“刑名法度”的基本路徑，那么，“因循”實(shí)際上首先就是“循理”，而此處的“理”就是指人性、人情、性理，或說(shuō)人的本性和共同本質(zhì)。但是，“循理”也有其指向性，在《黃帝四經(jīng)》的作者看來(lái)，治理國(guó)家者，即能“循理”者并非一般人，具體來(lái)說(shuō)就是指王公、士人、圣賢之輩。其實(shí)，從整個(gè)《黃帝四經(jīng)》的篇章來(lái)看，此文的讀者設(shè)定十分明確，作者非常清楚他寫作此文是給誰(shuí)看的，是為誰(shuí)而作、為何而作。作者目的很明確：他就是寫給當(dāng)政者和能執(zhí)政者看的，他是為治天下、治理國(guó)家的人而作了此文。因此，作者始終要求的“執(zhí)道者、執(zhí)度者、因循者”就不是一般的民眾，而是指當(dāng)時(shí)的王公貴族，《前道》篇曰：

“圣[人]舉事也。合于天地，順于民，羊(祥)于鬼神，使民同利，萬(wàn)夫賴之，所謂義也。身載于前，主上用之，長(zhǎng)利國(guó)家社稷，世利萬(wàn)夫百姓。天下名軒執(zhí)[國(guó)]士于是虛。一言而利之者，士也；一言而利國(guó)者，國(guó)士也。是故君子卑身以從道……王公若知之，國(guó)家之幸也……故王者不以幸[幸]治國(guó)，治國(guó)有前道：上知天時(shí)，下知地利，中知人事。善陰陽(yáng)……”[1]518-519

從“圣人”到“士”，到“王公”，作者就是針對(duì)此類人物進(jìn)行言說(shuō)。因此，“因循”的主體無(wú)疑是指當(dāng)時(shí)王公貴族之類的執(zhí)國(guó)者。但是，作者并沒(méi)有賦予這些人物以現(xiàn)實(shí)中絕對(duì)的“因循”權(quán)利。這牽涉“因循”與“前道”的關(guān)系問(wèn)題。“因循”之理由“道”、“理”、“人之本性”共同決定，現(xiàn)在的問(wèn)題是：在落實(shí)到具體的執(zhí)行層面時(shí)，對(duì)實(shí)施這一重大任務(wù)的主體需課以嚴(yán)格的規(guī)定，“明前道”與“執(zhí)道者”方有資格承擔(dān)起“循名責(zé)實(shí)”、“化成天下”之重任。也就是說(shuō)，明“前道者”必須“上知天時(shí)，下知地利，中知人事”，非此者則不具有“循名責(zé)實(shí)”的能力與資格。這種想法是典型的“圣賢、王者之治”的賢人政治理想?！饵S帝四經(jīng)》的作者認(rèn)為，“賢不肖并立謂之亂”，意思就是說(shuō)，如果不是圣賢在位，甚至于有“不肖者與圣賢并立而治”都是不可容忍的，謂之亂。這一點(diǎn)把圣賢之治的理想推到了無(wú)以復(fù)加的地步：治國(guó)、治天下者不只要由圣賢來(lái)實(shí)施，或者說(shuō)由有道之人來(lái)治理國(guó)家，如果有不肖之人在位，那么，此國(guó)便是亂國(guó)，此世便是亂世，都是不可忍受的。再往前推進(jìn)一步，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《黃帝四經(jīng)》的作者所要求的在位之人就已經(jīng)超出了當(dāng)初設(shè)想的“讀者對(duì)象”——王公、士人。除非假設(shè)王公士人們都是圣賢之人——但是，如果說(shuō)王公、士人都已然是圣賢之人了，那么作者何必這樣苦心孤詣地講一大通道理？也就是說(shuō)，這種假設(shè)是不符合實(shí)際情況與立論目標(biāo)的?？墒牵绻豕?、士人在位而不是圣賢之人、有道之士，那么問(wèn)題更嚴(yán)重，那便意味著亂國(guó)、亂世，而這正是不可忍受的國(guó)政。主政之人都是圣賢之士，這在當(dāng)時(shí)的情況下是不可能的，因此，順著作者的思路去推導(dǎo)，就必然得出要么廢除當(dāng)時(shí)不賢的執(zhí)政者，要么修正“賢不肖并立謂之亂”的說(shuō)法。實(shí)際上，如果廢除不賢之王公貴族，那么就可能意味著事實(shí)上的“君臣易位”，而作者又認(rèn)為“君臣易位謂之逆”，這顯然是有矛盾的。除非作者認(rèn)為“圣賢之士”可以超出“王公貴族”之列，有道之士的范圍不是限定的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作者可能是希望擴(kuò)大治國(guó)之士的范圍，使一般的、擁有相當(dāng)知識(shí)與道德水準(zhǔn)的普通民眾上升至治國(guó)之士的行列，同時(shí)，作者又認(rèn)同現(xiàn)行的“君臣設(shè)置”之政治制度。無(wú)論如何，能“因循”者非一般人，而必須是“有道之士”，即能順道、執(zhí)道者。

在“順道”與“因循”的意義上，從“循名責(zé)實(shí)”到“刑名法度”，現(xiàn)實(shí)層面的“因循”又可以追溯到“道”與“順道”；而從“道”到“理”、“法”、“度”、“名”，又可以一直貫通下去，這兩個(gè)向度是可以徹上徹下的，雙向貫通的。

五、結(jié)論

“理”者，與“道”可通，在“本原與本始”的意義上相當(dāng)于“道”；“道一而理殊”，道總而理分，道為形上主宰，理為道之執(zhí)行、外化、條貫者；道生法，法由理出，理出而“法、度、名、刑”立。落實(shí)到具體的“循名責(zé)實(shí)”上，由“順道”而來(lái)的“因循”便占有重要地位，而“因循”又要求當(dāng)政者能賢明執(zhí)道，因此，從“道”而來(lái)的一切又必須回到“道”那里去，如此，形上形下一并收攝，理想現(xiàn)實(shí)全部統(tǒng)攝于“道、理”之中。

注 釋：

①本文參考的《黃帝四經(jīng)》版本為：《黃帝四經(jīng)今注今譯》，陳鼓應(yīng)譯著，臺(tái)灣商務(wù)印書館1995年版。在《黃帝四經(jīng)》中，“理”字共出現(xiàn)34次，分別出現(xiàn)于“六分”、“四度”、“論”、“亡論”、“論約”、“名理”、“成法”、“名刑”、“稱”諸篇目。本文考察“理”之含義主要限定于以上篇目?！暗馈弊鳛橹匾懂犞饕霈F(xiàn)于“道法”、“前道”、“順道”、“道原”等篇。本文考察“理”與“道”的關(guān)聯(lián)，也是針對(duì)這些主要篇目而進(jìn)行討論。

[1] 陳鼓應(yīng).黃帝四經(jīng)今注今譯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1995.

[2] 荊雨.自然與政治之間——帛書《黃帝四經(jīng)》政治哲學(xué)研究[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2007.

[3] 陳淳，熊國(guó)禎.北溪字義[M] .高流水，點(diǎn)校.北京：中華書局，1983.

[4] 王中江.簡(jiǎn)帛文明與古代思想世界[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5] 唐君毅.中國(guó)哲學(xué)原論導(dǎo)論篇[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

【責(zé)任編輯：高建立】

2014-09-11

雷愛(ài)民(1984-)，男，湖南衡陽(yáng)人，博士生，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)文化研究。

B223

A

1672-3600(2015)01-0039-04