楊 安

(華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510641)

?

技術(shù)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系研究綜述

楊 安

(華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510641)

科學(xué)技術(shù)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)，也是當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論的一個(gè)重要問(wèn)題?，F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，使技術(shù)更多地滲透到生活世界的每個(gè)角落，影響制約著生活世界，而意識(shí)形態(tài)的諸形式構(gòu)成技術(shù)發(fā)展的社會(huì)精神環(huán)境，制約著對(duì)技術(shù)及其社會(huì)功能的理解，這就使得技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題具有特別的意義。

技術(shù)； 意識(shí)形態(tài)； 關(guān)系

技術(shù)的最早論述可以追溯到古希臘的亞里士多德，人們對(duì)技術(shù)的認(rèn)識(shí)隨著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展不斷深入，技術(shù)的去形而上學(xué)化使得技術(shù)可能取代傳統(tǒng)生活樣式。而自從特拉西引入意識(shí)形態(tài)概念以來(lái)，圍繞意識(shí)形態(tài)的研究就沒(méi)有停止過(guò)。幾代西方馬克思主義者對(duì)科技與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系做了開拓性的研究，決定著后人的研究方向及評(píng)價(jià)。

一、技術(shù)問(wèn)題研究

技術(shù)構(gòu)成了現(xiàn)代人生存的整體性的背景環(huán)境，成為人的全部生活的內(nèi)在制約機(jī)制或基本存在方式?，F(xiàn)代技術(shù)給予了人類無(wú)窮的饋贈(zèng)和美好的享受，也促使人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注和研究技術(shù)，本文從歷史演進(jìn)的角度對(duì)技術(shù)的內(nèi)涵和馬克思視域中的技術(shù)思想的相關(guān)研究進(jìn)行綜述。

人類的發(fā)展與技術(shù)同源。人類社會(huì)形態(tài)的嬗變，也促使著技術(shù)的內(nèi)涵發(fā)生轉(zhuǎn)變。陳凡通過(guò)“文本”的具體歷史語(yǔ)境，揭示了技術(shù)概念的歷史過(guò)程：從以“藝術(shù)”為中心的技術(shù)概念，過(guò)渡到以“應(yīng)用科學(xué)”為中心的技術(shù)概念，再發(fā)展到以“工程研究”為核心的技術(shù)概念體系。[1]通過(guò)對(duì)比一般的技術(shù)概念和現(xiàn)代的技術(shù)概念，吳躍平認(rèn)為，技術(shù)可界定為出于儀式化生活的需要，對(duì)于器物進(jìn)行賦形賦義的方法；而現(xiàn)代技術(shù)確立了世界與自然環(huán)境同質(zhì)化的趨勢(shì)，以自己座架(Cestell)的力量綁架了文明，讓文明世界的一切為它的運(yùn)行服務(wù)。[2]劉愛(ài)文揭示了技術(shù)的樸素整體論、構(gòu)成系統(tǒng)論、新批判理論和生成總體論的演變歷程，認(rèn)為技術(shù)存在著自在狀態(tài)、自為狀態(tài)和自在自為狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，技術(shù)的本質(zhì)是一種實(shí)踐性的知識(shí)體系。[3]而在王鳳珍看來(lái)，技術(shù)的本質(zhì)是“實(shí)現(xiàn)人在人與自然關(guān)系中的充分自由”，它的實(shí)現(xiàn)以人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)為前提。與人的發(fā)展三階段相一致，技術(shù)的發(fā)展經(jīng)歷了古代經(jīng)驗(yàn)型技術(shù)、近代實(shí)體型技術(shù)、現(xiàn)代知識(shí)型技術(shù)三個(gè)階段。[4]對(duì)技術(shù)內(nèi)涵發(fā)展的討論只是涉及到技術(shù)理論的一個(gè)方面，但它影響著技術(shù)理論其他方面的研究，涉及到技術(shù)的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)。

馬克思哲學(xué)作為一種實(shí)踐哲學(xué)始終關(guān)注社會(huì)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，關(guān)注人的存在和發(fā)展。馬克思視域中的技術(shù)思想是其理論的有機(jī)組成部分，已成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一，相關(guān)討論主要集中在馬克思技術(shù)實(shí)踐思想、馬克思技術(shù)人學(xué)思想。

由于時(shí)代的局限，馬克思本人并沒(méi)有發(fā)展出一套技術(shù)實(shí)踐思想，但馬克思實(shí)踐哲學(xué)本身已經(jīng)包含了建構(gòu)馬克思主義技術(shù)實(shí)踐思想的可能性。田鵬穎認(rèn)為馬克思有個(gè)主體“實(shí)踐”的元概念。這個(gè)實(shí)踐包括人與人(社會(huì))的關(guān)系，調(diào)整這種關(guān)系的技術(shù)手段——社會(huì)技術(shù)蟄伏著社會(huì)哲學(xué)本體論的深刻隱喻。[5]馬克思的技術(shù)批判強(qiáng)調(diào)要從實(shí)踐出發(fā)去理解社會(huì)生活，理解世界，揭示了技術(shù)“脫離”生活世界的虛假性，把技術(shù)理解為一種關(guān)乎人類本質(zhì)的活動(dòng)，技術(shù)問(wèn)題必須在現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)中得到解決。[6]馬克思超越傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是在于他在物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系和世界的歷史視域中展現(xiàn)人的感性的實(shí)踐活動(dòng)，看到它的本質(zhì)是直接與人的本質(zhì)，與人所處的特定社會(huì)的歷史的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起的。[7]吳書林從技術(shù)作為實(shí)踐活動(dòng)的一種樣式、作為生產(chǎn)的核心概念和作為社會(huì)形態(tài)的指示器三個(gè)方面來(lái)論述馬克思的技術(shù)本質(zhì)觀。[8]管曉剛認(rèn)為馬克思捕捉到了技術(shù)在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的革命性力量和決定性作用，并把技術(shù)引入自己的實(shí)踐哲學(xué)，賦予技術(shù)以本體論、認(rèn)識(shí)論、生活論、價(jià)值論等多視角哲學(xué)意蘊(yùn)。[9]從以上觀點(diǎn)可以看出馬克思的技術(shù)實(shí)踐思想把技術(shù)視為實(shí)踐的一種樣式，賦予技術(shù)多重內(nèi)涵，認(rèn)為它在人的社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生作用。

馬克思技術(shù)觀是其人道主義思想體系的組成部分?？茖W(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的活動(dòng)具有兩種可能的性質(zhì)——屬人的和異化的。宮敬才認(rèn)為，馬克思發(fā)現(xiàn)和揭示了科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力過(guò)程中的內(nèi)在矛盾——“自然必然性王國(guó)”的“退縮”與“擴(kuò)大”同時(shí)并存，這一過(guò)程及其結(jié)果具有有限性甚或局限性。[10]人類發(fā)展的歷史就是一部技術(shù)發(fā)展史，馬克思的人學(xué)思想旨在以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展、避免異化為目的，最終提出關(guān)于技術(shù)應(yīng)用的科學(xué)方式，實(shí)現(xiàn)人和技術(shù)的融合。[11]馬克思在世界歷史的語(yǔ)境中將現(xiàn)代技術(shù)批判置于對(duì)資本主義社會(huì)制度的批判之中，為我們積極面對(duì)和解決當(dāng)代技術(shù)問(wèn)題指明了現(xiàn)實(shí)的可能性方向。[12]馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》超越人本主義技術(shù)批判之處在于把人的抽象本質(zhì)理解為一種類的外在活動(dòng)，批判的對(duì)象是生產(chǎn)活動(dòng)，而非生產(chǎn)活動(dòng)中的技術(shù)，不把異化的根源簡(jiǎn)單歸結(jié)為技術(shù)；馬克思所指明的克服異化的道路，即廢除私有制，是實(shí)踐性、革命性的。[13]馬克思的技術(shù)人學(xué)思想把正確地使用技術(shù)當(dāng)做是人類解放和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的手段，對(duì)技術(shù)與人的關(guān)系做了恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

有的學(xué)者從生態(tài)學(xué)、歷史邏輯等角度理解馬克思的技術(shù)思想。何煉成認(rèn)為技術(shù)是人創(chuàng)造出來(lái)的用在勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象之間的傳導(dǎo)或中介，它時(shí)刻影響著人和自然的關(guān)系的變革，技術(shù)是人與自然內(nèi)在統(tǒng)一的中介。[14]從歷史發(fā)生學(xué)看來(lái)，馬克思的技術(shù)內(nèi)涵變化多樣：意會(huì)技術(shù)(觀念形態(tài)、信息形態(tài)的技術(shù))；實(shí)體技術(shù)(意會(huì)技術(shù)的物化)；具體技術(shù)物。王華英闡述了馬克思技術(shù)思想的幾對(duì)矛盾：文本解讀與哲學(xué)(前后期哲學(xué))推演的技術(shù)思想的矛盾；預(yù)成的與生成的技術(shù)思想的矛盾；前后期哲學(xué)思想推演的技術(shù)矛盾。[15]

傳統(tǒng)的研究?jī)A向于對(duì)技術(shù)進(jìn)行靜態(tài)的分析，但其實(shí)并不存在于應(yīng)用情景之外的所謂技術(shù)本身，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者已開始將技術(shù)作為一種過(guò)程進(jìn)行研究，將技術(shù)以動(dòng)態(tài)的形式加以呈現(xiàn)。這有助于全面動(dòng)態(tài)地考量各種技術(shù)觀，探索其所隱含的價(jià)值取向，澄清技術(shù)研究中的價(jià)值沖突。對(duì)馬克思技術(shù)實(shí)踐思想和技術(shù)人學(xué)思想進(jìn)行研究，以往被忽略的主體性原則重新得到了重視，研究視角從認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域擴(kuò)展到實(shí)踐論、人學(xué)等領(lǐng)域，但目前對(duì)馬克思技術(shù)思想和人學(xué)思想的理解存在較大爭(zhēng)論，制約了學(xué)界的進(jìn)一步研究。

二、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題研究

意識(shí)形態(tài)是個(gè)現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)而又敏感的理論課題，在當(dāng)代世界的各種理論文獻(xiàn)中以及我們?nèi)粘５纳钪校庾R(shí)形態(tài)這個(gè)概念被廣泛使用。綜觀當(dāng)代世界意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，與意識(shí)形態(tài)概念剛剛提出之時(shí)相比，其內(nèi)涵已發(fā)生了極其深刻的變化。我國(guó)學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展演進(jìn)、意識(shí)形態(tài)建設(shè)、馬克思視域中的意識(shí)形態(tài)等方面的問(wèn)題進(jìn)行了較為廣泛深入的研究。

申小翠認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)”起源于培根的“假象說(shuō)”，經(jīng)歷了托拉西的“觀念科學(xué)”、馬克思的“虛假意識(shí)”與“觀念上層建筑”、列寧的“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”、曼海姆的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”等四個(gè)發(fā)展階段。[16]趙靜對(duì)此說(shuō)予以了補(bǔ)充，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展到今天形成了兩種思潮，一是馬克思所建立的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)，它正日益廣泛地成為社會(huì)上各種弱勢(shì)群體反抗強(qiáng)勢(shì)群體的支配和壓迫、維護(hù)自身利益的重要武器；二是一些西方學(xué)者舉起“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的旗幟，宣布共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的失敗。[17]魏崇輝則認(rèn)為意識(shí)形態(tài)概念緣起可以追溯到柏拉圖的去蔽。對(duì)意識(shí)形態(tài)的剖析可有以下理路：其一是以培根、特拉西、黑格爾等為代表的局限于認(rèn)識(shí)論意義上的研究理路，強(qiáng)調(diào)理性的作用；其二是以馬克思為代表的立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究理路，從現(xiàn)象背后的利益出發(fā)尋找原因。[18]鄭海俠認(rèn)為自德·特拉西首次提出意識(shí)形態(tài)概念以來(lái)，其含義己經(jīng)發(fā)生了五次重大轉(zhuǎn)變，即非科學(xué)性轉(zhuǎn)變、科學(xué)性轉(zhuǎn)變、實(shí)存性轉(zhuǎn)變、非價(jià)值性轉(zhuǎn)變、泛文化性轉(zhuǎn)變。[19]學(xué)者張九海借鑒蒙德·蓋茨的“描述意義上的意識(shí)形態(tài)”“否定性的意識(shí)形態(tài)”和“肯定意義的意識(shí)形態(tài)”概念，從肯定、否定、中性三個(gè)研究視角對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行了梳理。[20]鄧伯軍反思了歷史上意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的哲學(xué)主題，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)從觀念學(xué)到符號(hào)學(xué)的歷史演變中，存在著本體論轉(zhuǎn)向、認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向、生存論轉(zhuǎn)向、符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向的現(xiàn)象。[21]學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展作歷史的劃分，表明意識(shí)形態(tài)在理論上是發(fā)展的，缺陷在于鮮有學(xué)者分析不同階段或不同意義上的意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系。

在意識(shí)形態(tài)認(rèn)同與建設(shè)的研究方面，余源培認(rèn)為進(jìn)行主流意識(shí)形態(tài)的整合與認(rèn)同建構(gòu)必須處理好馬克思主義與儒學(xué)之間的關(guān)系；改善民生、努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和增強(qiáng)黨的信任構(gòu)成了主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同建構(gòu)的有效途徑。[22]鄧彥提出，在當(dāng)代文化多元化背景下必須建立社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的整合機(jī)制，他分析了分層整合、規(guī)范整合、強(qiáng)制整合等不同方式。[23]面對(duì)微博等新媒體對(duì)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的影響，宣云鳳倡議要加大網(wǎng)絡(luò)審查力度，建立健全有效的法律法規(guī)體系，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化“紅軍”隊(duì)伍建設(shè)，轉(zhuǎn)變不良思想導(dǎo)向。[24]針對(duì)新媒體的特點(diǎn)，余源培提出要依靠全體人民，重視對(duì)社會(huì)心理的分析與研究，提高網(wǎng)民的能力和素質(zhì)。[25]王翠芳闡述了意識(shí)形態(tài)建設(shè)的改革和創(chuàng)新問(wèn)題：加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)建設(shè)規(guī)律的研究，努力提高意識(shí)形態(tài)建設(shè)的科學(xué)性；強(qiáng)化理論創(chuàng)新，努力推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化；著眼解決問(wèn)題，強(qiáng)固意識(shí)形態(tài)建設(shè)的政策支撐；堅(jiān)持以人為本，提高意識(shí)形態(tài)的受眾性；立足客觀實(shí)際，突出意識(shí)形態(tài)建設(shè)的層次性；創(chuàng)新工作機(jī)制，構(gòu)筑意識(shí)形態(tài)建設(shè)的新平臺(tái)。[26]學(xué)者大多從實(shí)踐操作和理論層面對(duì)意識(shí)形態(tài)認(rèn)同和建構(gòu)進(jìn)行立論，對(duì)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的合理性依據(jù)和操作層面的可行性依據(jù)論述不多。

馬克思在不同的文本中對(duì)意識(shí)形態(tài)做過(guò)不同的論述，但沒(méi)有寫過(guò)專門研究意識(shí)形態(tài)的書籍，也沒(méi)有對(duì)意識(shí)形態(tài)做系統(tǒng)全面的論述，這為后人理解馬克思意識(shí)形態(tài)理論留下了充足的空間。對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)概念作不同層次上的區(qū)分和使用，是學(xué)界研究馬克思意識(shí)形態(tài)理論的焦點(diǎn)之一。

周民鋒指出，馬克思的意識(shí)形態(tài)概念有三種用法：Ideologie、Bewuβtseinsformen和IdeologischenFormen。對(duì)唯物史觀社會(huì)形態(tài)理論的正式表述中，馬克思采用后兩種用法，即意識(shí)形態(tài)之全體和意識(shí)形態(tài)之部分。前者指存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人類意識(shí)的各種形態(tài)，后者僅指以思想體系的形式呈現(xiàn)出來(lái)的意識(shí)形態(tài)。[27]馬克思最初是在批判青年黑格爾派思想的語(yǔ)境中使用“意識(shí)形態(tài)”概念的，他賦予其否定性維度；在隨后對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的闡述中，賦予其現(xiàn)象學(xué)維度；在分析個(gè)人的歷史行動(dòng)時(shí)，又賦予其歷史性維度。[28]國(guó)外有學(xué)者梳理出馬克思的意識(shí)形態(tài)概念的三種內(nèi)涵，分別是論戰(zhàn)—揭露的意識(shí)形態(tài)、解釋—功能性的意識(shí)形態(tài)以及批判—哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)。[29]國(guó)內(nèi)學(xué)者也有將馬克思的意識(shí)形態(tài)分為三層含義：作為唯心史觀的意識(shí)形態(tài)；作為觀念上層建筑的意識(shí)形態(tài)和作為掩蓋物質(zhì)利益和真實(shí)動(dòng)機(jī)的意識(shí)形態(tài)。[30]與此類似，有的學(xué)者將馬克思的意識(shí)形態(tài)分為作為意識(shí)形態(tài)的虛假意識(shí)；作為意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀念體系；作為意識(shí)形態(tài)的文化體系。[31]

胡大平強(qiáng)調(diào)，馬克思的意識(shí)形態(tài)既屬于社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)，又同時(shí)不屬于這兩者，它是在這兩者之間進(jìn)行聯(lián)系的中介。作為一種歷史地形成的思維圖式，意識(shí)形態(tài)不再是思維本身，而是構(gòu)成調(diào)節(jié)思維與存在之間關(guān)系的一種具有惰性的“實(shí)體”。[32]徐彥偉、張志丹兩位學(xué)者都從否定和中性二維角度探討馬克思的意識(shí)形態(tài)概念，否定意義上的是虛假的意識(shí)形態(tài)，中性意義上的是觀念上層建筑的意識(shí)形態(tài)。[33]馬克思的意識(shí)形態(tài)概念更凸顯否定的虛假的涵義，而中性的肯定涵義在馬克思著作中顯得更為模糊。在意識(shí)形態(tài)的屬性方面，趙敦華從馬克思恩格斯的論述中概括出認(rèn)識(shí)屬性、語(yǔ)言屬性、社會(huì)結(jié)構(gòu)屬性和階級(jí)屬性的四重描述，可以被視作意識(shí)形態(tài)概念的“家族相似”意義上的描述性定義。[34]

作為現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)理論的奠基人，馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作中對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的涵義、特征作出了規(guī)定，分析了它產(chǎn)生的社會(huì)根源及其與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系等，他們主要是從否定的意義上來(lái)使用意識(shí)形態(tài)概念的，把意識(shí)形態(tài)理解為一種歪曲的意識(shí)，并且主要從意識(shí)形態(tài)與社會(huì)矛盾的關(guān)聯(lián)來(lái)證明這種歪曲性質(zhì)。在馬克思恩格斯之后，馬克思主義的意識(shí)形態(tài)概念的含義發(fā)生了變化，逐步被用作中性的概念。

對(duì)一個(gè)概念或范疇下定義是一種重要的研究方法，但任何定義都是有一定的局限性的。僅僅從定義來(lái)理解某一個(gè)概念的本質(zhì)，也往往會(huì)因?yàn)楦鞣N原因發(fā)生分歧。對(duì)于變革時(shí)代的意識(shí)形態(tài)而言，這一問(wèn)題顯得尤為突出。

三、科技與意識(shí)形態(tài)關(guān)系理論研究

科學(xué)技術(shù)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)，也是當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論的一個(gè)重要問(wèn)題。現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，使技術(shù)更多地滲透到生活世界的每個(gè)角落，影響制約著生活世界，而意識(shí)形態(tài)的諸形式則構(gòu)成技術(shù)發(fā)展的社會(huì)精神環(huán)境，制約著對(duì)技術(shù)及其社會(huì)功能的理解。這就使得技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題具有特別的意義。

法蘭克福學(xué)派較早研究了技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題。霍克海默首先提出科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)這一論點(diǎn)；韋伯提出同科學(xué)技術(shù)相聯(lián)系的“合理化”過(guò)程是以一種積極的、進(jìn)步的形象出現(xiàn)的，指明行為導(dǎo)向的世界觀的世俗化和非神化；而馬爾庫(kù)塞則強(qiáng)調(diào)，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，技術(shù)和統(tǒng)治(合理性和壓迫)在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)形態(tài)下融合。通過(guò)對(duì)科技功能的歷史分析，哈貝馬斯認(rèn)為在晚期資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)具有生產(chǎn)力和意識(shí)形態(tài)的雙重功能。[35]圍繞著意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系，在西方馬克思主義理論家內(nèi)部又存在兩種截然相反的看法。其一以阿爾都塞為代表，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)互相對(duì)立，從此論證科學(xué)技術(shù)的合理性與進(jìn)步性；其二以哈貝馬斯為代表，通過(guò)論證科學(xué)技術(shù)就是意識(shí)形態(tài)，指出科學(xué)技術(shù)的社會(huì)政治效應(yīng)完全是負(fù)面的、消極的。研究表明，法蘭克福學(xué)派早期成員缺少對(duì)科技功能的歷史分析，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)從來(lái)就是意識(shí)形態(tài)。

認(rèn)為科技與意識(shí)形態(tài)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系是國(guó)內(nèi)研究的主流觀點(diǎn)，其他的主張包括：科技具有意識(shí)形態(tài)性，技術(shù)是中立的，技術(shù)是意識(shí)形態(tài)等。

鄭永廷與陽(yáng)海音贊同科技與意識(shí)形態(tài)是對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)。在堅(jiān)持馬克思主義科學(xué)與價(jià)值辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)既有區(qū)別也有聯(lián)系，既不能等同也不能對(duì)立。在本質(zhì)屬性、功能屬性、社會(huì)屬性上，在反映、服務(wù)的對(duì)象上，在社會(huì)生活中所擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)上，科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)都是不同的，不能把它們等同起來(lái)。[36]科學(xué)技術(shù)影響著一定社會(huì)的意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生、形成和發(fā)展，但科學(xué)技術(shù)本質(zhì)上只是生產(chǎn)力的一個(gè)要素，它與意識(shí)形態(tài)之間有著鮮明的區(qū)別。[37]科學(xué)技術(shù)對(duì)意識(shí)形態(tài)具有決定作用；意識(shí)形態(tài)對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展具有反作用。由于意識(shí)形態(tài)的多義性、多功能性以及意識(shí)形態(tài)與社會(huì)科學(xué)的特殊復(fù)雜關(guān)系，使得在哲學(xué)上思考社會(huì)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題有了很大的難度。田鵬穎和陳凡區(qū)分了三種情況：一是從意識(shí)形態(tài)與社會(huì)科學(xué)具有同一性而言，意識(shí)形態(tài)可能成為社會(huì)技術(shù)的一個(gè)觀念、理論來(lái)源；二是從意識(shí)形態(tài)與社會(huì)科學(xué)具有差異性而言，意識(shí)形態(tài)又比較強(qiáng)烈地反映了社會(huì)主體的主觀傾向性和工具理性特點(diǎn)，因而又具有一定的社會(huì)技術(shù)功能；三是從邏輯上思考，社會(huì)技術(shù)的理論形態(tài)與意識(shí)形態(tài)可能也有一致性。[38]因此，我們難以把社會(huì)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系界定清楚。

劉英杰明確指出，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，科技具有了意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，形成了一種科學(xué)主義世界觀和方法論，因而科技不再具有價(jià)值中立性，社會(huì)生活的一切領(lǐng)域都圍繞著技術(shù)原則進(jìn)行了重構(gòu)，也就參與了意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造。[39]科技從兩種意義和層面成為意識(shí)形態(tài)：一種是指純技術(shù)的東西或技術(shù)的外在應(yīng)用，這是一種顯性層面的狹義的強(qiáng)功能分析；另一種是指技術(shù)的本質(zhì)或技術(shù)本身的內(nèi)在以及構(gòu)造，這是一種隱性層面的廣義的弱功能分析。[40]只有從第一層面深入到第二層面，對(duì)科技意識(shí)形態(tài)功能的理解才能更全面和更深刻。

金瑤梅認(rèn)為科學(xué)技術(shù)本身是中性的?？茖W(xué)技術(shù)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中究竟起什么作用，這主要是人選擇的結(jié)果，即主要取決于人們?cè)谑裁礃拥膬r(jià)值觀念支配下對(duì)其進(jìn)行使用。科學(xué)技術(shù)有一個(gè)從可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過(guò)程，這一過(guò)程是受人的選擇決定的。[41]科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生消極作用或正面效應(yīng)，都是人造成的。莫茜面對(duì)科學(xué)技術(shù)地位的上升和功能變化的情況下，做了更為普遍的客觀分析。近代以來(lái)的理性啟蒙運(yùn)動(dòng)和實(shí)踐方面的成功，已使科學(xué)精神及技術(shù)實(shí)踐意識(shí)在工業(yè)化國(guó)家社會(huì)中發(fā)展成為具有普遍性的精神意識(shí)，科學(xué)技術(shù)也因之在社會(huì)生活的各個(gè)層面獲得了文化話語(yǔ)權(quán)，逐漸演變成現(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展的一種基本導(dǎo)向。當(dāng)科學(xué)技術(shù)的文化話語(yǔ)霸權(quán)地位形成之時(shí)，它進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)也就勢(shì)所必然。[42]在不同的歷史時(shí)期和社會(huì)制度中，科技與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的表現(xiàn)和性質(zhì)是不一樣的。技術(shù)如何成為意識(shí)形態(tài)，以及技術(shù)成為意識(shí)形態(tài)之后，技術(shù)和意識(shí)形態(tài)應(yīng)該怎么繼續(xù)發(fā)展，都是學(xué)界應(yīng)該厘清的重要問(wèn)題。撇開了錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，撇開了社會(huì)因素的制約，抽象地談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)之關(guān)系，抽象地來(lái)談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)的社會(huì)政治效應(yīng)，是不可能真正清楚地認(rèn)識(shí)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的效應(yīng)問(wèn)題的。

科技與意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系及其實(shí)質(zhì)，揭露了當(dāng)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展的復(fù)雜狀況。挖掘科技與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，既是完善傳統(tǒng)唯物史觀關(guān)于意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的需要，也是全面科學(xué)地認(rèn)識(shí)科學(xué)技術(shù)自身的客觀要求。法蘭克福學(xué)派把科學(xué)技術(shù)的異化分析置于文化危機(jī)的背景下，并在人的生存層面揭示出異化的文化力量對(duì)人的主體性的操縱和消解，將科技發(fā)展與公眾輿論、民主政治相結(jié)合，這一思想對(duì)于解決當(dāng)代中國(guó)的科技異化問(wèn)題具有較大的啟示性。[43]科技與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的復(fù)雜性也挑戰(zhàn)著人們對(duì)歷史唯物主義的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)是通過(guò)技術(shù)與科學(xué)的有效性發(fā)揮自己的作用的，這與傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)起作用的方式存在著重大的差別，歷史唯物主義的當(dāng)代敘述形式也應(yīng)該隨之而發(fā)生相應(yīng)的變化。[44]

把科技與意識(shí)形態(tài)直接等同，對(duì)它們進(jìn)行批判，視科學(xué)技術(shù)為“理解一切問(wèn)題的關(guān)鍵”，最終只能在“科技是物化、統(tǒng)治的工具”與“科技是一種解放力量”兩個(gè)相反的命題之間徘徊，既不能正確認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的種種科技異化現(xiàn)象，也不可能找到消除這些異化的有效途徑。[45]科技異化是工業(yè)社會(huì)突出的異化現(xiàn)象，對(duì)之進(jìn)行批判是完全必要的，由此引申的社會(huì)批判也是合理的；然而將對(duì)科技異化的批判轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)科技本身的否定，并歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)的批判，就走向了社會(huì)批判初衷的反面，“意識(shí)形態(tài)不是出自人類形成初期面對(duì)原始自然界的思考，確切地說(shuō)，人類必須配置一定的生產(chǎn)方式才能使自然界服從自身目的，因此，意識(shí)形態(tài)就是在確定的生產(chǎn)方式的坐標(biāo)內(nèi)產(chǎn)生的”[46](P232)。

[1] 陳凡,陳玉林.技術(shù)概念與技術(shù)文化的建構(gòu)[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2008,(3):39-45.

[2] 吳躍平.“技術(shù)的一般涵義”與“技術(shù)的現(xiàn)代涵義”[J].人文雜志,2012,(2):1-6.

[3] 劉愛(ài)文.技術(shù)的哲學(xué)根基及其歷史演變[J].江西社會(huì)科學(xué),2012,(10):43-46.

[4] 王鳳珍,楊延坤.從人的發(fā)展看技術(shù)本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)[J].自然辯證法研究,2013,(8):51-56.

[5] 田鵬穎.從馬克思的“兩種實(shí)踐”統(tǒng)一觀看社會(huì)技術(shù)的本體論隱喻——兼論從康德的“實(shí)踐智慧”到馬克思的“社會(huì)關(guān)系”[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2008,(1):156-159.

[6] 謝永康.技術(shù)批判與馬克思——一種實(shí)踐哲學(xué)視野下的重新思考[J].江海學(xué)刊,2004，(5):34-40.

[7] 韓志偉.生產(chǎn)與技術(shù):馬克思實(shí)踐哲學(xué)的嬗變[J].學(xué)術(shù)研究,2005,(11):48-52,147.

[8] 吳書林.馬克思技術(shù)本質(zhì)觀的實(shí)踐哲學(xué)解讀[J].學(xué)術(shù)研究,2011,(6):8-12,24,159.

[9] 管曉剛.試論馬克思技術(shù)之思的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2011,(4):63-67.

[10] 宮敬才.馬克思勞動(dòng)人道主義視野中的科學(xué)技術(shù)觀[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(1):107-115.

[11] 范君.馬克思人學(xué)思想視閾下的技術(shù)應(yīng)用[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,(2):94-96.

[12] 郝繼松，韓志偉.馬克思現(xiàn)代技術(shù)批判的歷史維度[J].學(xué)術(shù)研究,2014,(8):7-11.

[13] 鄧聯(lián)合.人本主義技術(shù)批判的困境與超越——馬克思《1844年手稿》與馬爾庫(kù)塞《單向度的人》之比較研究[J].自然辯證法研究,2007,(1):54-58.

[14] 何煉成,莊靜怡.馬克思技術(shù)思想與當(dāng)代科技創(chuàng)新關(guān)系芻議——基于生態(tài)視角的馬克思技術(shù)觀[J].理論學(xué)刊,2011,(5):4-8,127.

[15] 王華英.歷史發(fā)生學(xué)視域下的馬克思技術(shù)思想[J].自然辯證法研究,2008,(2):59-65.

[16] 申小翠.“意識(shí)形態(tài)”概念的歷史流變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2006,(4):35-41.

[17] 趙靜.淺析意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)家,2007,(S2):5-6,10.

[18] 魏崇輝.意識(shí)形態(tài)的流變:概念、理論與透析理路[J].求索,2011,(12):123-125,262.

[19] 鄭海俠.論“意識(shí)形態(tài)”概念流變過(guò)程中的五次重大轉(zhuǎn)變[J].教學(xué)與研究,2014,(9):104-111.

[20] 張九海.意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展歷史與當(dāng)代審讀[J].學(xué)術(shù)界,2005,(3):93-99.

[21] 鄧伯軍.意識(shí)形態(tài):一種哲學(xué)層面的分析[J].毛澤東鄧小平理論研究,2011，(6):66-70,83,85.

[22] 孔德永.當(dāng)代我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同建構(gòu)的有效途徑[J].馬克思主義研究,2012,(6):91-99.

[23] 鐘添生,鄧彥.社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的整合機(jī)制[J].江西社會(huì)科學(xué),2006,(10):144-147.

[24] 宣云鳳,林慧.微博對(duì)我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的影響及對(duì)策[J].馬克思主義研究,2012,(10):96-101.

[25] 余源培.新媒體與意識(shí)形態(tài)建設(shè)[J].河北學(xué)刊,2013,(1):128-132.

[26] 王翠芳.意識(shí)形態(tài)建設(shè)的改進(jìn)與實(shí)踐創(chuàng)新[J].學(xué)海,2006,(6):107-111.

[27] 周民鋒.馬克思意識(shí)形態(tài)概念的兩個(gè)來(lái)源及其兩重含義[J].學(xué)術(shù)研究,2008,(6):36-41.

[28] 吳榮荃,黃少華.意識(shí)形態(tài)概念的多重維度與唯物史觀的形成[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(1):78-84.

[29] 喬治·馬爾庫(kù)什,孫建茵.馬克思的意識(shí)形態(tài)概念[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2012,(1):139-150.

[30] 胡輝華.馬克思的意識(shí)形態(tài)概念[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2001,(6):14-21.

[31] 王曉升.“意識(shí)形態(tài)”概念辨析[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2010,(3):5-12.

[32] 胡大平.馬克思主義的意識(shí)形態(tài)范疇[J].教學(xué)與研究,2009,(11):17-22.

[33] 徐彥偉.否定與中性:馬克思意識(shí)形態(tài)概念的文本考察[J].求索,2009,(7):114-116.

[34] 趙敦華.“意識(shí)形態(tài)”概念的多重描述定義——再論馬克思恩格斯的意識(shí)形態(tài)批判理論[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014,(7):1-11.

[35] 戈士國(guó).統(tǒng)治與操控的合理化機(jī)制——“科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)”的文本學(xué)解讀[J].哲學(xué)研究,2012,(5):93-98.

[36] 鄭永廷.論科學(xué)技術(shù)與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的互動(dòng)共進(jìn)[J].高校理論戰(zhàn)線,2012,(9):9-16.

[37] 陽(yáng)海音.馬克思論科學(xué)技術(shù)和意識(shí)形態(tài)的相互關(guān)系[J].黑龍江史志,2009,(10):13-14.

[38] 田鵬穎,陳凡.社會(huì)技術(shù)哲學(xué)引論:從社會(huì)科學(xué)到社會(huì)技術(shù)[M].沈陽(yáng):東北大學(xué)出版社，2003.

[39] 劉英杰.論科學(xué)技術(shù)對(duì)意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2010,(5):239-241.

[40] 劉英杰.科學(xué)技術(shù)在何種層面和意義上成為意識(shí)形態(tài)[J].學(xué)習(xí)與探索,2009,(3):44-46.

[41] 金瑤梅.科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)嗎?——兩位西方馬克思主義學(xué)者的不同回答[J].社會(huì)科學(xué)家,2012,(5):7-10.

[42] 莫茜.論科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系[J].廣西社會(huì)科學(xué),2003,(10):34-36.

[43] 陽(yáng)海音.論哈貝馬斯意識(shí)形態(tài)批判理論的價(jià)值和限度[J].社會(huì)主義研究,2007,(5):92-94.

[44] 俞吾金.從意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性到科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)性[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2007,(3):14-17.

[45] 陳旭玲,劉京.科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)[J].自然辯證法研究,2006,(10):89-93.

[46] 羅伯特·C尤林.理解文化——從人類學(xué)和社會(huì)理論視角[M].何國(guó)強(qiáng)(譯).北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

A Review of the Relationship between Technology and Ideology

YANG An

(School of Marxism, South China University of Technology, Guangzhou Guangdong 510641, China)

The relationship between scientific technology and ideology has been the focus of debates of contemporary technological philosophy and it’s also an important issue of contemporary theory of ideology. The development of modern industrial society makes technology penetrate more into every corner of life world, affecting and restraining the life world while various forms of ideology constitute the social spiritual environment of technological development, restricting the understanding of technology and its social function. This makes the relationship between technology and ideology have special significance.

technology; ideology; relationship

2015-03-16

華南理工大學(xué)“百步梯”項(xiàng)目(KB31815008)

楊安(1989-)，男，江西吉安人，碩士研究生，主要從事辯證唯物主義與創(chuàng)新理論研究。E-mail:184526970@qq.com

B089

A

1004-2237(2015)04-0068-06

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.04.014