袁曙光，楊 帆

( 1.濟南大學法學院，山東 濟南 253000；2.遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110031 )

法律法規(guī)

刑事被害人精神損害賠償制度的構(gòu)建依據(jù)及立法完善

袁曙光1，楊 帆2

( 1.濟南大學法學院，山東 濟南 253000；2.遼寧大學法學院，遼寧 沈陽 110031 )

在人權(quán)保障的理念之下，包括刑事被害人在內(nèi)的全體公民的憲法權(quán)利都應(yīng)該得到最為切實和充分的保障。精神損害賠償制度在我國的構(gòu)建經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程；學理上的否定和立法上的限制是影響我國刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的兩大障礙。刑事被害人精神損害賠償制度的構(gòu)建有著廣泛且深刻的法理、法律和社會實踐基礎(chǔ)，要想實現(xiàn)刑事被害人精神損害賠償制度的科學化、合理化和規(guī)范化構(gòu)建，就必須要從法理、法律和實踐中為其尋求依據(jù)。刑事被害人精神損害賠償制度的構(gòu)建需要修改實體法、完善程序法和強化保障法。

人權(quán)保障；刑事訴訟；刑事被害人；精神損害賠償；構(gòu)建基礎(chǔ)；立法規(guī)范

21世紀，是人類社會對人權(quán)保障最為徹底的一個世紀。在現(xiàn)代文明之下，如果一個國家或社會不能切實實現(xiàn)對本國公民人權(quán)的尊重和保障，那么這個群體在本質(zhì)上就是非正義和非理性的存在。作為保障人權(quán)最直接、最嚴厲、最有效和最全面的一種方式，法律在人權(quán)保障的有效性、全面性上發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。從某種程度上講，沒有法律對人權(quán)的確認、宣示和保障，人權(quán)要么只能停留于道德權(quán)利的應(yīng)有狀態(tài)，要么經(jīng)常面臨受侵害的危險而無法救濟[1]，因此，必須要充分發(fā)揮法律、特別是刑事法律在人權(quán)保障和維護中的突出作用。具體到刑事訴訟中，人權(quán)保障集中體現(xiàn)于法律對犯罪嫌疑人(被告人)和刑事被害人的保障上，缺少對其中任何一方的保障，法律都背離了公平正義的導(dǎo)向。然而，長期以來，我國法律都將刑事人權(quán)保障的重點放在了對犯罪嫌疑人(被告人)身上，而忽視了對刑事被害人的人權(quán)保障和救濟，這顯然是與法律維護公平正義的理念相違背的。在人權(quán)保障理念日益深入人心的今天，切實保障刑事被害人的憲法權(quán)利和人格尊嚴，逐漸構(gòu)建一個科學化、合理化和規(guī)范化的刑事被害人精神損害賠償制度，不僅是充分尊重和保障人權(quán)的應(yīng)有之義，更是全面建成小康社會和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢的必然要求。

一、精神損害賠償制度構(gòu)建的歷史沿革及其構(gòu)建阻礙

在中國法制史上，精神損害賠償制度首先出現(xiàn)在《大清民律草案》和《民國民律草案》之中，并在隨后的《中華民國民法典》中得以正式確立[2]。精神損害賠償制度在中國近代社會上的出現(xiàn)，并不僅僅只是一種西方法律制度的引進和接納那么簡單，而是為徹底將中國國民從傳統(tǒng)的封建家國思想禁錮下解放出來從而實現(xiàn)中國人權(quán)和人性的現(xiàn)代化發(fā)展開啟了一個新的征程。新中國建立后，立法機關(guān)以前蘇聯(lián)的法律體系為藍本構(gòu)建了中國當代的民事法律體系，在這個框架之下，精神損害賠償制度作為資本主義金錢至上觀念的附屬品被棄之不用。直至1986年《民法通則》的頒布，精神損害賠償制度才重新在當代中國萌發(fā)了生機。經(jīng)過立法和司法機關(guān)近三十年的不懈努力，時至今日，我國已經(jīng)基本構(gòu)建起了一個以《民法通則》為核心，以《侵權(quán)責任法》和《國家賠償法》為基礎(chǔ)，以相關(guān)司法解釋為重要補充的較為科學和合理的民事精神損害賠償制度。精神損害賠償制度在我國民事領(lǐng)域的確立和完善，不僅撫慰了民事受害人的心理和精神，而且更加有效地發(fā)揮了法律在穩(wěn)定社會秩序中的突出作用。

然而，我國當前的精神損害賠償制度僅僅在民事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域內(nèi)得以構(gòu)建，在刑事領(lǐng)域卻遲遲得不到應(yīng)有的承認和尊重。一方面，學理上對是否應(yīng)賦予刑事被害人精神損害求償權(quán)存在很大的分歧，不少學者認為在國家司法機關(guān)已經(jīng)追究被告人刑事責任的前提下再賦予刑事被害人精神損害求償權(quán)，不僅違背了法律的禁止雙重評價原則，是對被告人人權(quán)和尊嚴的極大踐踏，而且也直接增加了被告人及其家庭的經(jīng)濟負擔，成為變相的刑罰連坐，不利于被告人在接受刑罰處罰之后重新回歸社會，而且刑事被害人與公訴人均是從不同的角度追求共同的訴訟目的的[3]，賦予被害人過多的訴訟權(quán)利，并不利于訴訟結(jié)構(gòu)的平衡與穩(wěn)定。另一方面，公權(quán)力機關(guān)通過立法和司法解釋等多種方法將刑事被害人的精神損害求償權(quán)嚴格排斥在國家救濟之外，僅將對刑事被害人的救濟限制在了刑罰救濟和物質(zhì)救濟上。在《刑法》第36條、《刑事訴訟法》第99條和最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》以及2002年發(fā)布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的嚴格限制之下，刑事被害人只有在因為犯罪行為遭受了經(jīng)濟損失之時提起的附帶民事訴訟才會得到司法機關(guān)的認可和保護。學理和立法上的否定性思考，不僅不符合我國憲法尊重和保障人權(quán)的宗旨，而且也與現(xiàn)代世界法治發(fā)展潮流相違背，因此，必須予以重新審視。

二、刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的法理、法律和實踐依據(jù)

刑事被害人精神損害賠償制度的構(gòu)建并非建造空中樓閣，而是有著廣泛且深刻的法理、法律和實踐基礎(chǔ)的，要想實現(xiàn)刑事被害人精神損害賠償制度的科學化、合理化和規(guī)范化構(gòu)建，就必須要從法理、法律和實踐中為其尋求依據(jù)。

(一)法理基礎(chǔ)：刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的學理思考

法理，是一項法律制度存在的學理學依據(jù)，同時也是其存在的科學性和合理化分析。刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)主要是犯罪的本質(zhì)和刑事附帶民事訴訟制度的本質(zhì)。

第一，關(guān)于犯罪的本質(zhì)問題。犯罪是一種嚴重危害社會的行為，其本身就存在著刑事法和民事法上的雙重評價。犯罪，特別是以“人”為對象的犯罪，既違反了刑法的禁止性規(guī)定，對刑法所保護的法益造成了實質(zhì)性侵害，嚴重影響了社會的穩(wěn)定和國家治理的根基，又構(gòu)成了民法上的侵權(quán)行為，嚴重侵犯了受害人的基本人權(quán)，給受害人的身體、精神和財產(chǎn)造成了巨大的損失。正是由于犯罪行為對刑法和民法法益的雙重侵犯性，才決定被告人必須要接受刑法和民法的雙重評價，鑒于刑事責任與民事責任具有不可替代性，因此不能以被告人已經(jīng)承擔刑事責任為由免除其民事責任[4]，即被告人在自覺接受司法機關(guān)刑事判決的同時，還應(yīng)當主動向刑事被害人承擔民事責任，要承擔被害人的精神損失和經(jīng)濟損失，只有這樣，才是符合犯罪本質(zhì)的。

第二，關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度的本質(zhì)問題。從本質(zhì)上來講，刑事附帶民事訴訟兼具了刑事訴訟和民事訴訟的雙重特征，之所以將其規(guī)定在刑事訴訟法律框架之下，既是出于提高司法效率、節(jié)約訴訟成本的考慮，又是出于確保刑事被害人訴訟權(quán)利得以全面實現(xiàn)的需要。立法將刑事附帶民事訴訟規(guī)定在刑事訴訟法律框架之下，實際上就是間接肯定了刑事附帶民事訴訟制度的雙重限定性，即在解決刑事附帶民事訴訟的過程中要同時兼顧刑事法律和民事法律，只有這樣才能真正發(fā)揮刑事附帶民事訴訟制度的作用。在我國民事法已經(jīng)將精神損害賠償納入調(diào)整范疇的前提下，司法機關(guān)在審理刑事附帶民事訴訟時就理應(yīng)允許被害人附帶提起精神損害賠償之訴，否則就違背了國家設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的初衷。

(二)法律基礎(chǔ)：刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的正當依據(jù)

在法治社會，任何一項制度的產(chǎn)生和存在都要在憲法和法律上為其尋求依據(jù)，否則其存在就不具有正當性和有效性。刑事被害人精神損害賠償制度的構(gòu)建同樣需要從現(xiàn)行有效的法律上為其尋求正當依據(jù)。

第一，《憲法》中“國家尊重和保障人權(quán)”、“公民的人格尊嚴不受侵犯”等規(guī)定是刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的核心法律依據(jù)。作為國家的根本大法，《憲法》的規(guī)定在每一個部門法中都應(yīng)當?shù)玫讲徽鄄粔虻膱?zhí)行，任何一個部門法的任何一項規(guī)定都不得與憲法條文相違背，因此，效力低于憲法的法律和司法解釋將刑事被害人精神損害求償權(quán)排斥于刑事法調(diào)整范疇之外就不具有正當性。根據(jù)現(xiàn)代法治理念，公民的人格尊嚴是人權(quán)的重要組成部分，其往往與精神利益密切相關(guān)[5]，在精神利益無法具體衡量的前提下，將其置換為物質(zhì)或者金錢賠償就具有了現(xiàn)實的可操作性。在針對公民群體或個人的犯罪行為當中，公民的人格尊嚴往往會受到犯罪分子不同程度的侵犯，如在強奸罪、猥褻罪等危害極其嚴重的暴力型性犯罪當中，受害人的精神會因為遭受犯罪人的摧殘而一蹶不振甚至終日郁郁寡歡。在這種情況下，如果只令被告人承擔刑事責任而將其從民事責任中抽離出來，顯然是無法真正修復(fù)受害人的心靈創(chuàng)傷從而全面保障被害人的基本人格尊嚴的，也是不符合憲法基本要求的。

第二，《侵權(quán)責任法》和《國家賠償法》中關(guān)于精神損害賠償條件和范圍的界定，是刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的直接依據(jù)?！肚謾?quán)責任法》第4條和第22條，均對精神損害賠償訴訟提起的條件和范圍做出了闡釋，只要被害人的人權(quán)權(quán)益遭受來自外界的不法侵犯并因此遭受嚴重精神損害的，被害人就可以提起精神損害賠償訴訟且侵權(quán)人并不因為承擔行政責任或者刑事責任就免于承擔精神損害賠償責任。此外，《國家賠償法》第35條也專門對精神損害做出了明確界定，其中的精神損害賠償主體當然包括刑事被害人[6]。立法機關(guān)在上述兩部法律中所表現(xiàn)出的立法趨向，其實也暗含著對刑事被害人精神損害求償權(quán)的肯定。

(三)實踐基礎(chǔ)：刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的直接動力

物質(zhì)決定意識，作為上層建筑的一種特殊表現(xiàn)形式，所有法律制度的構(gòu)建都是對社會實踐的主動回應(yīng)。之所以要在刑事領(lǐng)域確定被害人精神損害賠償制度，既是撫慰受害人精神和心理、實現(xiàn)法律實質(zhì)正義的需要，又是實現(xiàn)刑罰教育和預(yù)防目的、降低犯罪發(fā)生率的需要。

第一，撫慰受害人精神和心理、實現(xiàn)法律實質(zhì)正義的需要。犯罪行為給受害人及其家庭所造成的傷害是無法用金錢來衡量的。實踐中，很多被害人都由于被害經(jīng)歷而喪失了正常的生產(chǎn)、生活能力和可能期待的某些利益[7]，他們對犯罪分子的痛恨，要比包括公訴機關(guān)在內(nèi)的其他任何團體和個人都要大，立法剝奪了受害人通過精神損害賠償?shù)男问较蚍缸锓肿又鲝埥?jīng)濟或物質(zhì)利益的權(quán)利，實際上就是進一步將受害人推向了犯罪分子的對立面?，F(xiàn)實社會中屢屢出現(xiàn)的涉訴信訪案件，有很大一部分人都是因刑事案件未能得到充分補償?shù)氖芎θ思捌浼覍佟Ｒ虼?，出于撫慰受害人精神和心理、實現(xiàn)法律實質(zhì)正義的需要，我們有必要將精神損害賠償訴訟納入刑事法的調(diào)整范疇。

第二，實現(xiàn)刑罰教育和預(yù)防目的，從而降低犯罪發(fā)生率的需要。國家之所以要制定和執(zhí)行刑罰，其目的就是要維護統(tǒng)治秩序和社會秩序的穩(wěn)定。刑罰在發(fā)揮制裁犯罪功能的同時，還應(yīng)起到教育和預(yù)防之目的。然而，我國近年來的犯罪發(fā)生率并未得到實質(zhì)性的遏制，換言之，刑罰的教育和預(yù)防目的并未得到最大限度的發(fā)揮，一個重要因素就是犯罪成本較低。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪人只需承擔相應(yīng)的刑事責任和賠償刑事被害人的經(jīng)濟損失即可，且刑事被害人的經(jīng)濟損失僅限于因被告人的犯罪行為所給被害人造成的最為直接的物質(zhì)損失，而這種物質(zhì)損失的數(shù)額是十分有限的，根本無法滿足被害人及其家屬的現(xiàn)實需求，這也正是某些犯罪分子為何會對犯罪“有恃無恐”的主要原因。

三、刑事被害人精神損害賠償制度構(gòu)建的立法完善

刑事被害人精神損害賠償制度的構(gòu)建有多種選擇，從立法角度出發(fā)，對構(gòu)建及完善我國的刑事被害人精神損害賠償制度提出以下三點建議。

(一)修改實體法

以《刑法》和《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)的實體法，是構(gòu)建刑事被害人精神損害賠償制度的直接依據(jù)。在當前形勢下，主要是對《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)條文進行修改，明確廢除最高人民法院頒發(fā)的“一個決定”和“一個回復(fù)”，同時逐步完善刑事被害人精神損害賠償制度的基本原則、范圍和主體。

第一，要將《刑法》第36條第一款修改為“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失或者精神損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，還要根據(jù)具體情況對被害人賠償經(jīng)濟損失或精神撫慰金?！睂⒕駬p害提升到與經(jīng)濟損害同等的位置，從而更好地對其進行保護。第二，要將《刑事訴訟法》第99條修改為“被害人因為被告人實施的犯罪行為給自己造成了物質(zhì)上或精神上損失的時候，在訴訟的過程中，被害人自己可以提起附帶民事上的訴訟?！睆亩鞔_刑事被害人在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利。第三，要通過司法解釋逐步明確刑事被害人精神損害賠償制度的基本原則、范圍和主體。精神損害賠償制度的基本原則應(yīng)包括自主性、合理性和限定性。自主性，即要充分尊重刑事被害人對于精神損害賠償?shù)淖灾鬟x擇權(quán)，要允許其根據(jù)自己的真實意愿決定是否對被告人提起精神損害賠償；合理性，即精神損害賠償數(shù)額的確定要綜合考慮被告人、受害人和社會三重因素，既要實現(xiàn)對被害人的合理補償，又不能給被告人及其家庭造成過于繁重的經(jīng)濟負擔，同時還要考慮社會的可接受程度；限定性，即刑事訴訟中精神損害賠償?shù)奶岢霰仨毐粐栏裣薅ㄔ谔囟ǖ姆缸镏畠?nèi)而不能過于放大化。關(guān)于提起精神損害賠償?shù)姆秶妥匀蝗硕?，?yīng)當嚴格限定在侵犯公民人身權(quán)益和人格利益的犯罪中；就法人而言，同樣應(yīng)當限定在侵犯其名譽權(quán)和商業(yè)秘密的犯罪中[8]。刑事被害人精神損害賠償?shù)闹黧w分為權(quán)利主體和義務(wù)主體，權(quán)利主體解決的是哪些人可以提起精神損害賠償?shù)膯栴}，根據(jù)犯罪的相對性原理，在刑事訴訟中可以提起精神損害賠償?shù)膽?yīng)為刑事被害人、死亡或者喪失行為能力的刑事被害人的近親屬、其他與刑事被害人有著直接撫養(yǎng)或撫養(yǎng)關(guān)系的人；義務(wù)主體是指哪些人要對受害人所提起的精神損害賠償承擔賠償責任，主要包括刑事被告人、限制行為能力被告人的監(jiān)護人以及已經(jīng)死亡和被執(zhí)行死刑的被告人的遺產(chǎn)繼承人[9]。

(二)完善程序法

在追究被告人法律責任的問題上，代表國家意志的公訴機關(guān)與代表個人意志的刑事受害人之間不可避免地存在著一定的沖突[10]，這種沖突集中表現(xiàn)在對被告人法律責任追究的方式和時間上。

公訴機關(guān)所追究的，主要是被告人的刑事責任，從節(jié)約司法成本、提高司法效率和符合法律關(guān)于訴訟時效規(guī)定的角度出發(fā)，其必然會主張對被告人的審判要確保時效性；受害人所追究的，則是被告人的民事賠償責任，為了獲得更加優(yōu)厚、更加合理的經(jīng)濟賠償，受害人與被告人及其家屬之間必定會出現(xiàn)多輪的交鋒，在這種情況下，根本無法保證附帶民事訴訟與刑事訴訟同步進行。另外還有一種情況，就是刑事被害人因犯罪行為而面臨嚴重的生活困難時，如果完全按照《刑事訴訟法》所確定的時效進行，那么在法院就刑事部分進行審理之前肯定不會提前對附帶民事訴訟部分進行審判，這就必然會令被害人經(jīng)歷一個從偵查到提起公訴再到法院審判的一個漫長的等待過程，如果犯罪嫌疑人長期不能歸案或者審判階段被告人逃逸[11]，那么這個等待過程的長短就更加難以預(yù)料，如果不能及時、有效地對被害人進行救助，那么精神損害賠償訴訟也就失去了存在的意義。在這種情況下，可以通過賦予被害人對訴訟程序的自主選擇權(quán)來確保訴訟效率和訴訟效益，既要允許被害人通過刑事附帶民事訴訟提起精神損害賠償，又要允許被害人在刑事訴訟之外單獨提起精神損害賠償之訴[12]。

(三)強化保障法

判決的生命在于執(zhí)行，一項判決如果得不到全面的執(zhí)行，那么它只能是一紙空文。司法實踐中，因被告人賠償不力，引發(fā)被害人上訪，然后由有關(guān)部門再通過救助等方式緊急滅火的情形數(shù)見不鮮[13]，究其根源，就是未能完善相關(guān)保障制度。要想真正通過精神損害賠償訴訟來滿足刑事受害人的經(jīng)濟和精神需求，就必須要強化保障法，逐步構(gòu)建起一個以國家為主體、以社會為補充的多層次救助體系。

有學者曾對國家承擔被告人的民事賠償責任提出過質(zhì)疑，認為其既不符合國家制定和執(zhí)行刑罰之目的，又違背了國家財政支出的公共利益原則。然而，在被告人無法或無力承擔對被害人的民事賠償責任的前提下，由國家替代被告人承擔相應(yīng)的民事責任是具有正當性的，一方面，刑罰具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功效，國家在利用強制力懲罰犯罪的同時必須要保障訴訟當事人的基本權(quán)利，受害人已經(jīng)因被告人的犯罪行為導(dǎo)致人身權(quán)利受到侵害，在被告人無法或無力承擔賠償責任的情況下，國家理應(yīng)承擔替代責任從而確保被害人的人權(quán)得到基本保障；另一方面，實行政治管理和提供公共服務(wù)是《憲法》賦予政府的兩項基本職權(quán)，其中就包含了對經(jīng)濟困難者等特殊群體的救助，對受害人的救助自然也應(yīng)包括在內(nèi)。因此，無論是從政治學和法理學的角度，還是從法律的角度，國家在一定程度上承擔對被害人的救助義務(wù)都具有正當性。

國家對刑事被害人的救助和基本生活保障，可以通過設(shè)立特定基金的方式來實現(xiàn)?；鸬膩碓纯梢酝ㄟ^政府專門財政撥款、刑事被告人罰金、社會基金資助、團體及個人捐助等多種渠道籌集。這樣，在被告人無法或者無力承擔相應(yīng)賠償責任的情況下由國家出面對被害人進行救助，既切實保障了被害人的基本生存權(quán)，又有助于整個社會的和諧、安定。

從圖4（a）中可以看出系統(tǒng)最大壓力38.95 m，滿足《泵站設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的“最高壓力不應(yīng)超過水泵出口額定壓力的1.3～1.5倍”的要求。最小水錘壓力-0.93 m，出現(xiàn)在泵出口閥后，管路中汽化現(xiàn)象已消除，負壓狀況得到大大改善。 圖4（b）（c）顯示了泵出口閥兩階段關(guān)閉后，水泵倒流倒轉(zhuǎn)現(xiàn)象得到改善，滿足《泵站設(shè)計規(guī)范》中的相關(guān)要求。 圖4（e）（f）顯示，兩階段關(guān)閉尾閥后，雙向調(diào)壓塔不會排空，且沒有產(chǎn)生巨大的關(guān)閥水擊壓力。

[1]張文顯.法理學[M].北京：北京大學出版社，2011：282.

[2]邵磊.刑事附帶民事案件精神損害賠償問題研究[J].河北法學，2005，(6)：107-112.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2005：113.

[4]韓洪今.我國應(yīng)確立刑事被害人精神損害賠償制度[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2003，(2)：75-77.

[5]崔曉娟.論刑事被害人精神損害賠償[J].人民司法，2013,(1)：87-89.

[6]劉德法.對精神損害納入刑事附帶民事賠償?shù)乃伎糩J].中州學刊，2013,(3)：65-69.

[8]曲伶俐.刑事附帶精神損害賠償訴訟探討[J].山東社會科學，2002,(4)：80-84.

[9]梅文娟.論刑事法律關(guān)系三元結(jié)構(gòu)下的被害人精神損害賠償[J].江漢論壇，2010,(4)：130-133.

[10]魏霞.刑事附帶民事訴訟精神損害賠償研究[J].延邊大學學報，2010,(5)：133-136.

[11]董士忠.論刑事被害人精神損害賠償請求權(quán)的法律保障[J].安陽師范學院學報，2012,(6)：27-32.

[12]曾如娟.略論刑事被害人精神損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)路徑[J].湖北警官學院學報，2012,(1)：156-158.

[13]梁化成.刑事附帶民事訴訟對被害人救助的不足及解決路徑[J].安徽警官職業(yè)學院學報，2014,(2)：57-61.

(責任編輯：付元紅)

Construction and Legislative Perfection of the Criminal Victims' Spiritual Damage Compensation

YUAN Shuguang1，YANG Fan2

( 1. Jinan University，Jinan，Shandong 253000，China；2. Law of Liaoning University，Shenyang，Liaoning 110031，China )

Under the idea of protecting of the human rights, including the criminal victim, all citizens' right should be protected effectively. The main obstacles are negation on study and the restrictions on Legislation. The construction of this system has a widely legal principle, legal and social basis. To build a spiritual damage compensation system of criminal victims, we should modify the substantive law, improve the procedure law and strengthen the security law.

the protection of human rights; criminal procedure; criminal victims; compensation for spiritual damages; foundation; legislation

2015-03-14

中國法學會2014年度部級法學研究重點委托課題(CLS2014WT17)

袁曙光(1962- )，男,山東濟南人，教授，研究方向為憲法學與行政法學。

D924

A

1671-4385(2015)03-0084-05