田 雨

( 山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250100 )

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動問題研究
——基于審判中心主義的視角

田 雨

( 山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南 250100 )

《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》這一旨在確保司法機關(guān)獨立公正行使職權(quán)的規(guī)定于近日正式公布實施，法院作為我國主要的司法機關(guān)，充分保障法院獨立行使審判權(quán)力是此規(guī)定的核心。在我國，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手法院審判具體案件的行為具有不同的類型化特征，具體到刑事訴訟中，存在著一種較為特殊的干預(yù)司法活動、尤其是干預(yù)法院獨立行使審判權(quán)力的行為，這主要指在刑事訴訟過程中偵查機關(guān)、公訴機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部對法院的案件審判程序的干預(yù)和影響。根據(jù)審判中心主義的內(nèi)涵，確保法院獨立行使審判權(quán)力是審判中心主義的應(yīng)有之義。因此，從審判中心主義的視角審視和豐富這項規(guī)定的內(nèi)涵，通過更加細(xì)化的規(guī)定使其在刑事訴訟中具有實踐價值無疑是具有現(xiàn)實意義的。

領(lǐng)導(dǎo)干部；司法活動；冤假錯案；審判中心主義

2015年3月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，這一規(guī)定貫徹了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中有關(guān)“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”的要求。在我國語境下，《規(guī)定》所指的司法活動重點強調(diào)的是法院獨立行使審判權(quán)力的活動，而領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件處理的模式具有多樣化，不同形式地體現(xiàn)在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中。

一、“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理”的解讀

(一)中國語境下的司法活動

“司法活動”的概念首先需要被明確?！兑?guī)定》中的司法活動在中國語境下主要指的是法院作為司法機關(guān)行使國家司法權(quán)力的活動，原因有以下兩個方面：

第一，法院是狹義上的司法機關(guān)，如何準(zhǔn)確理解司法機關(guān)的內(nèi)涵，劃分其外延，各國的法律規(guī)定與理論闡述不盡相同。司法機關(guān)是指依法履行司法職能的司法活動，是司法機關(guān)行使其國家司法權(quán)力的活動。因此，理解司法活動，需要具體地闡析司法機關(guān)的內(nèi)涵。

國外對于司法機關(guān)的界定大致有以下三種模式。第一種，司法機關(guān)僅包括法院。其中以美國、德國和日本最具代表性，如《美利堅合眾國憲法》第三條中規(guī)定：“合眾國的司法權(quán)，屬于最高法院和國會不時規(guī)定和設(shè)立的下級法院?！钡诙N，司法機關(guān)包括法院和檢察院，尤以意大利和俄羅斯最為典型，例如《意大利憲法》第102條規(guī)定“司法職能由關(guān)于司法體制的法律規(guī)范所創(chuàng)設(shè)和規(guī)范的普通司法官行使”，意大利的普通司法官包括法官與檢察官。第三種，司法機關(guān)包括法院、檢察院及其他機關(guān)。如保加利亞的憲法典中將陪審員、偵查員等與法官、檢察官并列，科威特的憲法中規(guī)定在特別情況下，可由公安機關(guān)提起對輕微罪行的起訴。因此，法院作為司法機關(guān)是國際公認(rèn)的看法，在我國也沒有爭議，在此無須贅言。

第二，在我國司法實踐中，法院往往是最容易受到領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)和影響的司法機關(guān)。檢察院是否屬于傳統(tǒng)意義上的司法機關(guān)存有爭議，在我國，有觀點認(rèn)為，檢察院屬于我國的司法機關(guān)：體制設(shè)置上，我國實行的是人民代表大會制度下一府兩院制度，法律條文一般將法院、檢察院與行政機關(guān)并列；職能配置上，檢察院主要在刑事訴訟中行使職權(quán)，其核心權(quán)力是公訴權(quán)，在民事訴訟和行政訴訟中則扮演法律監(jiān)督的角色，因此，檢察院是重要的司法機關(guān)。[1]實踐中，相較于檢察院，法院是更容易受到各方面干預(yù)和影響的司法機關(guān)，究其原因，其一，檢察院的司法職能不具有終裁性和超然中立性，作為法律監(jiān)督機關(guān)檢察院對于案件的影響一般不是直接影響案件裁判結(jié)果，而法院作為中立裁判機關(guān)，做出的司法活動直接產(chǎn)生了具體個案的利害結(jié)果，直接影響當(dāng)事人的切身利益；其二，法院在公安機關(guān)、檢察機關(guān)之中處于最為弱勢的位置，公安機關(guān)屬于政府部門，作為國家暴力機關(guān)具有強勢地位，檢察機關(guān)憑借其擁有的檢察監(jiān)督權(quán)利能夠否定法院的生效判決。[2]

(二)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動行為的類型化分析

《規(guī)定》中對于“領(lǐng)導(dǎo)干部”進行了列舉式的規(guī)定，從第十二條的規(guī)定我們發(fā)現(xiàn)，《規(guī)定》中領(lǐng)導(dǎo)干部的含義非常廣泛，不僅包括各黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部、司法機關(guān)本身的領(lǐng)導(dǎo)干部，還涵蓋了在非國家機關(guān)中具有國家工作人員身份的領(lǐng)導(dǎo)干部。實踐中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為存在多種樣態(tài)，在干預(yù)司法活動的主體、原因、方法和手段、危害等多個方面具有差異，將實踐中領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為進行大致的類型化分析，可將其劃分為三種樣態(tài)。如表1所示。

第一類，主要發(fā)生在刑事訴訟中的干預(yù)。在刑事訴訟中，對于法院司法活動的干預(yù)有一種常見的形式：針對一些爭議較大或影響較大的刑事案件，進入審判程序后，公安機關(guān)或檢察機關(guān)與審判機關(guān)進行溝通協(xié)調(diào)，對于具體案件的處理給予法院明確或基本明確的指示和暗示。這種干預(yù)主要源自公安機關(guān)和檢察機關(guān)，一些案件經(jīng)過公安機關(guān)的偵察活動、檢察機關(guān)提起公訴之后，進入法院主導(dǎo)的審判程序，由于我國傳統(tǒng)觀念中對于審判中心主義的忽視，實踐中一些影響力較大的案件，一旦進入了審判程序，部分公安機關(guān)和檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部就認(rèn)為案件已經(jīng)辦成鐵案，對辦案人員進行立功受賞的表彰，新聞媒體對于辦案人員進行輿論上的宣傳和贊譽，對于被告人進行輿論上的“審判”。在某種程度上，辦案人員在辦案過程中歷盡辛苦的職業(yè)精神確實值得宣揚和褒獎，但是這明顯違背了刑事訴訟的基本原則，帶來的惡果便是公安機關(guān)與檢察機關(guān)對于法院的判決尤為關(guān)心，在“鐵案思維”下，部分公安機關(guān)和檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為只要進入法院審判的刑事案件就應(yīng)當(dāng)將被告人按照公訴意見進行定罪量刑，否則就會影響本單位的聲譽，這種影響也會體現(xiàn)在單位的績效評比中。在這種違背刑事訴訟基本原則的理念影響下，部分公安機關(guān)和檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部會根據(jù)不同的情況，或請示本單位上級進而影響法院審判，或請示同級政法委或政府部門領(lǐng)導(dǎo)，或直接干預(yù)法院具體承辦案件的法官進而影響法院審判。刑事訴訟中領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動帶來的危害巨大，在這種干預(yù)下法院有時難以拒絕，很可能造成刑事冤假錯案的產(chǎn)生，公民的基本人權(quán)受到公權(quán)力的踐踏，對社會穩(wěn)定和民主法治造成嚴(yán)重的后果。

第二類，體現(xiàn)在民事訴訟中的干預(yù)。民事訴訟中領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為主要源于對于地方利益的考慮，部分地方黨政領(lǐng)導(dǎo)考慮到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定等方面的因素，對于涉及當(dāng)?shù)刂匾髽I(yè)的民事案件有時會動用行政力量干預(yù)當(dāng)?shù)胤ㄔ海ㄟ^打招呼、下指示等手段直接干預(yù)承辦法官的司法活動；還有一類源于民事訴訟中當(dāng)事人與部分當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)的不正當(dāng)關(guān)系，通過黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)法院司法裁判為自己在民事訴訟中謀取不正當(dāng)利益。發(fā)生在民事訴訟中領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為會對當(dāng)?shù)厮痉ㄉ鷳B(tài)造成嚴(yán)重打擊，影響市場經(jīng)濟自由平等的經(jīng)濟關(guān)系發(fā)育，對于整個社會健康良性發(fā)展影響巨大。

第三類，主要表現(xiàn)在行政訴訟中的干預(yù)。行政訴訟中領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為主要體現(xiàn)在被訴部門的領(lǐng)導(dǎo)干部出于自己部門利益的考慮，通過請示上級或直接干預(yù)承辦案件法官的形式對行政訴訟案件裁判的影響，這造成了原告方對于政府公權(quán)力部門的不信任以及對于司法機關(guān)的不信任，違背了行政訴訟建立的初衷，對國家民主法治造成了嚴(yán)重影響。

通過對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為類型化分析可見，發(fā)生在刑事訴訟中的干預(yù)行為在現(xiàn)階段更應(yīng)當(dāng)受到我們的重視和研究，這體現(xiàn)在：第一，刑事訴訟可能關(guān)乎任何一個公民的人身基本權(quán)利，剝奪人身自由甚至生命的裁判過程中不容許非法因素的干預(yù)和影響；第二，刑事訴訟中領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動很可能會造成冤假錯案，這對社會的消極影響往往是難以平復(fù)的，冤假錯案的產(chǎn)生往往會造成社會對司法的極不信任；第三，在我國現(xiàn)階段司法改革的頂層設(shè)計中，對審判中心主義的重申彰顯了這一原則的重要價值，而保障法院獨立依法審判應(yīng)當(dāng)是這一原則的應(yīng)有內(nèi)涵，推進以審判為中心的訴訟改革要求在刑事訴訟中必須保障法院獨立行使職權(quán)。

對比發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟中的干預(yù)司法活動的行為對社會具有不可挽回的危害，而上文已經(jīng)指出，刑事訴訟中的干預(yù)往往來源于同級的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)。為促使《規(guī)定》的內(nèi)容更具有可操作性，可以將關(guān)注的重心放在刑事訴訟中公安機關(guān)、檢察機關(guān)對于法院司法活動的干預(yù)上。

二、法院獨立審判——審判中心主義的應(yīng)有之義

近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，其中第二部分以“建立以審判為中心的訴訟制度”為題，明確規(guī)定了“到2016年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行?！边@彰顯了司法改革頂層設(shè)計者對審判中心主義的重視。

審判中心主義是指審判，尤其指第一審法庭審判，是國家對特定之人確定有無刑罰權(quán)力以及刑罰權(quán)程度和范圍的最重要階段，未經(jīng)法院審判，任何人不得被認(rèn)為是罪犯。[3]

具體來說，審判中心主義有兩層含義：第一，在刑事案件的整個處理程序中，審判程序是所有程序的中心和關(guān)鍵，只有在審判程序中才能最終確定對被告人的刑事處罰內(nèi)容，除此之外的刑事案件處理程序?qū)ν獠划a(chǎn)生定罪的法律效果；第二，在所有的審判程序中，第一審法庭審理程序是中心，其他的審判應(yīng)當(dāng)以第一審程序為基礎(chǔ)。

審判中心主義在現(xiàn)代法治國家的司法理論與實踐中都是一條被公認(rèn)的原則，對刑事程序產(chǎn)生了極大的影響，這種影響主要體現(xiàn)在對于偵查程序和公訴程序的影響上。審判中心主義促使了審判權(quán)制約偵查權(quán)和起訴權(quán)，法院成為防止政府濫用公權(quán)力、維護公民個人權(quán)利的重要制度保障。這包含了審判中心主義的前提和基礎(chǔ)：審判權(quán)、偵查權(quán)和起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)由不同部門獨立行使，尤其是法院審判權(quán)的獨立行使應(yīng)當(dāng)?shù)玫接辛ΡＵ稀?/p>

因此，審判中心主義中包含法院獨立行使審判職能，不受外界非法因素的干預(yù)和影響的應(yīng)有之義，其中當(dāng)然地包括法院不應(yīng)受到來自偵查機關(guān)和檢察機關(guān)中的領(lǐng)導(dǎo)干部超越職權(quán)進行的干預(yù)行為，《規(guī)定》的出臺正是從微觀的制度層面落實和建立審判為中心訴訟制度的現(xiàn)實舉措，基于審判中心主義的視角審視《規(guī)定》中的亮點與不足，賦予其全面的內(nèi)涵，促使其在司法實踐中具有可操作性和現(xiàn)實生命力是一個理性的選擇。

三、對《規(guī)定》的解析和完善建議

《規(guī)定》共包含十三條內(nèi)容，明確提出對領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動的行為進行制度層面的監(jiān)督和懲治，這在我國法治進程中尚屬首次，其中不乏亮點，但是也出現(xiàn)了難以付諸實施等不足之處。

(一) 對《規(guī)定》的解析

《規(guī)定》中關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的規(guī)范和懲戒主要包括記錄、通報和追責(zé)三種制度，三種制度的適用范圍和法律效果不同，分別針對不同形式的干預(yù)行為。

第一，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為都將被記錄在案。在對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的記錄、通報和追責(zé)三項主要制度中，記錄是所有制度的前提和基礎(chǔ)，通報和追責(zé)制度都以準(zhǔn)確、全面的記錄為條件?！兑?guī)定》中的記錄制度主要表現(xiàn)在：其一，要求司法人員對干預(yù)情況的全過程如實記錄，將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為留下痕跡，今后有證可考，有據(jù)可查；其二，要求記錄的范圍廣，針對司法實踐中部分領(lǐng)導(dǎo)干部不親自出面而是通過組織發(fā)文或自己關(guān)系密切的身邊人進行干預(yù)的行為，無論是領(lǐng)導(dǎo)干部通過組織發(fā)文的形式還是其身邊工作人員甚至親屬的干預(yù)行為都要被記錄在案。

第二，對于通報制度適用范圍的列舉式規(guī)定。記錄制度作為一項基礎(chǔ)制度，對適用的范圍沒有限制，要求的是全面、無遺漏的記錄，而通報制度作為一種懲戒手段，《規(guī)定》對其適用的范圍有一定限制，體現(xiàn)在第八條的列舉式規(guī)定中。《規(guī)定》共列舉了四類典型的違法違規(guī)，其中包括為案件當(dāng)事人的請托說情行為、要求案件承辦人私下會見案件利害關(guān)系人、縱容工作人員或親屬為當(dāng)事人說情和對案件提出傾向性意見等行為，其中還規(guī)定了其他違法的干預(yù)行為作為第八條的“兜底條款”。

第三，追責(zé)制度的兩類適用。與記錄和通報制度相比，追責(zé)制度更具有威懾力和強制性，適用范圍更窄，懲戒力度更強。《規(guī)定》的第九條中明確了適用追責(zé)制度的兩類情形：其一，對于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動造成嚴(yán)重后果的給予紀(jì)律處分，直接釀成冤假錯案的，若構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任；其二，對如實記錄干預(yù)行為的司法人員進行打擊報復(fù)的，給予紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。

《規(guī)定》的出臺對制約領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動給予了制度層面的保障，將這一困擾我國司法實踐的難題第一次推到改革前臺，這本身就是一個重要的進步。但是，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到僅憑該文件是難以一蹴而就地解決領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動這一頑疾的，況且《規(guī)定》中仍然存在一些漏洞和不足。

其一，司法機關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)行為如何懲戒和避免。實踐中，大量干預(yù)法院司法活動的行為出現(xiàn)在法院系統(tǒng)內(nèi)部，作為具體承辦案件的法官，是否有勇氣將本單位領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)自己承辦案件的行為如實、全面地記錄在案？記錄后，法院領(lǐng)導(dǎo)有沒有在職權(quán)范圍內(nèi)“合法地”報復(fù)承辦法官的可能性？報復(fù)后承辦法官如何維護自身合法權(quán)益？這些問題都有待細(xì)化，而實質(zhì)問題應(yīng)當(dāng)是法院內(nèi)部去行政化的必要性，若有行政化屬性存在，具體承辦法官對于單位領(lǐng)導(dǎo)就必然存在著記錄與不記錄的矛盾心理，此為人之常情，需要制度的重新構(gòu)建。

其二，司法人員記錄在案之后如何保障其自身權(quán)益是一個難題?！兑?guī)定》賦予了司法人員如實記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動行為的權(quán)利，也明確了不如實記錄的行為后果，但是權(quán)利沒有保障就相當(dāng)于沒有權(quán)利。在司法人員全面記錄了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為之后，若是法官受到領(lǐng)導(dǎo)干部的打擊報復(fù)，可以以何種途徑維護自身權(quán)益，這是《規(guī)定》沒有細(xì)化規(guī)定的。

其三，個別領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為具有較大隱蔽性，可以意會但難以記錄。一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為往往是不留痕跡的口頭表達(dá)，甚至口頭表達(dá)都會含糊其辭，但是閃爍其詞中含有對司法人員的暗示，這種暗示或是自己與當(dāng)事人之間的微妙關(guān)系，或是當(dāng)事人的平時表現(xiàn)，或是某某領(lǐng)導(dǎo)對于這個案件的評價等等。這一類的干預(yù)行為隱蔽性強，司法人員足以意會，但是又無法將其定義為純粹的干預(yù)活動，即使記錄了也可能被干預(yù)者輕易否定，司法人員反而存在著被報復(fù)的風(fēng)險，因此對于這類的干預(yù)行為《規(guī)定》也難以具有可操作性。

(二) 《規(guī)定》的實施建議——基于審判中心主義的視角

從上文分析中可知，《規(guī)定》雖然具有開創(chuàng)性意義，但是在實踐操作中存在困境，這種困境主要集中在領(lǐng)導(dǎo)干部與司法機關(guān)的微妙關(guān)系中，體現(xiàn)在司法機關(guān)內(nèi)部人員的行政化關(guān)系中，徹底解決這些難題需要從宏觀的體制層面入手，亦需依賴法律文化層面的進步。但是，在領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動的第一種類型中，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對于法院的干預(yù)一般不具有行政化特征，與法院處于平級地位的偵查機關(guān)或檢察機關(guān)基于本單位的考核指標(biāo)或其他因素的影響，在是否立案，能否定罪，罪重罪輕等問題上干預(yù)法院具體承辦案件的法官，造成對法院獨立行使審判權(quán)利的破壞。這種干預(yù)也違背了審判中心主義這一法治原則，將偵查權(quán)和起訴權(quán)置于審判權(quán)力之上，造成司法權(quán)的虛設(shè)，這也是刑事冤假錯案產(chǎn)生的重要原因。

因此，僅就刑事訴訟中偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部對于法院司法活動的干預(yù)行為而言，此項規(guī)定的具體實施中還需要從很多方面進行完善。

第一，充分發(fā)揮中國共產(chǎn)黨政法委員會的領(lǐng)導(dǎo)作用。政法委作為協(xié)調(diào)偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院等部門的重要機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在《規(guī)定》的實施中發(fā)揮其領(lǐng)導(dǎo)作用。法官對于偵查機關(guān)或檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的具體干預(yù)行為如實記錄，定期向政法委相關(guān)部門匯報，由政法委對于情節(jié)嚴(yán)重或社會影響較大的干預(yù)行為和干預(yù)者進行紀(jì)律處理，通過政法委在公檢法機關(guān)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，保障法官的自身權(quán)益，保護法官有勇氣行使自己的權(quán)利。

第二，推進《規(guī)定》執(zhí)行的同時，加強對審判中心主義的重申。審判中心主義并非將法院置于最高位置，強制偵查機關(guān)和檢察機關(guān)聽令于法院，它的實質(zhì)是要求審判權(quán)作為核心，制約偵查權(quán)和起訴權(quán)，重視庭審的作用，重視程序正義和人權(quán)保障。重申審判中心主義是刑事訴訟正當(dāng)程序的要求，亦有助于防范冤假錯案，將審判中心主義深入人心，干預(yù)法院裁判的行為自然便會減少。

第三，具體操作中，可要求承辦法官將偵查機關(guān)或檢察機關(guān)干預(yù)司法活動的記錄如實存放于案卷中，向當(dāng)事人公開。將干預(yù)記錄向當(dāng)事人公開、供其查閱，這就相當(dāng)于將記錄向社會公布，通過社會輿論監(jiān)督威懾相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的行為。

四、結(jié)語：別讓《規(guī)定》束之高閣

《規(guī)定》的出臺具有時代意義，是國家高層在對司法現(xiàn)狀反思之后采取的重要舉措，文件的出臺并非大功告成，而只是一場戰(zhàn)役的開始。中國的司法實踐中的另一大弊病還在于有法不依，部分實務(wù)人員善于規(guī)避法律法規(guī)，大量的法律法規(guī)無法發(fā)揮出立法者期待的效果。若要從根本上杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為，需要宏觀體制和法律文化的點滴進步，更需要認(rèn)真地落實現(xiàn)有規(guī)定，賦予其實踐中的生命力。

[1]陳光中，崔潔.司法、司法機關(guān)的中國解讀[J].中國法學(xué)，2008,(2).

[2]陳衛(wèi)東.司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究[J] .中國法學(xué)，2014,(2).

[3]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999,(4).

(責(zé)任編輯：付元紅)

Study on Leaders' Intervention in Judicial Activities:Based on Principle of Trial-Centered Criminal Procedure

TIAN Yu

( Law School of Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China )

"Leading cadres interfere with the judicial activity, to intervene in specific cases handled recording, reporting and accountability provisions," this is intended to ensure the independence and impartiality of the judiciary exercise of powers provision which was recently officially announced the implementation of the Court as the principal judicial organ of fully protect courts independently. Exercising trial power should be the core of this provision. In China, the behavior of the leading cadres to intervene judicial activities, the trial court to intervene in specific cases exhibits different types of features, specific to the criminal proceedings. There is a more specific intervention in judicial activities, especially the independent exercise of the trial court's intervention powers. This mainly refers to the criminal proceedings the investigating authorities, the prosecutor leading cadres of the trial court proceedings in cases of intervention and influence. According to the connotation trial centrism, to ensure the independent exercise of the trial court is the proper meaning of power trial centrism. Therefore, examine and enrich the connotation of this provision from the perspective of the trial centrism, by more detailed regulations to have practical value in the criminal proceedings undoubtedly have practical significance.

leaders; judicial activities; miscarriages of justice; trial-centered

2015-04-13

田雨(1991-)，男，山東泰安人，在讀碩士研究生，研究方向為訴訟法、刑事法。

D926.1

A

1671-4385(2015)03-0089-05