沈向華

中國(guó)通說(shuō)將產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就使得產(chǎn)品責(zé)任在整個(gè)侵權(quán)法體系中處于危險(xiǎn)責(zé)任的地位,但是產(chǎn)品責(zé)任在責(zé)任基礎(chǔ)及教義學(xué)規(guī)則方面卻與危險(xiǎn)責(zé)任存在本質(zhì)不同；而且無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的嚴(yán)格適用又會(huì)與現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任的既有規(guī)則體系存在重大沖突。在此情況下,產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)定位及其歸責(zé)原則就是一個(gè)需要深入反思的問(wèn)題,為了使得問(wèn)題更加集中也為了節(jié)省篇幅,本文將討論的主題限定于產(chǎn)品責(zé)任最為核心與本質(zhì)的部分——生產(chǎn)者責(zé)任方面。

一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的體系矛盾

(一)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的通說(shuō)見(jiàn)解

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,現(xiàn)行通說(shuō)認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。梁慧星教授認(rèn)為,產(chǎn)品責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；①梁慧星：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉的幾個(gè)問(wèn)題》,《暨南學(xué)報(bào)》2010年第3期,第10頁(yè)。王利明教授認(rèn)為,中國(guó)從《民法通則》到《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任采用的都是不同于過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任；②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下),中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第223頁(yè)。楊立新教授認(rèn)為,從總體上說(shuō),產(chǎn)品責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；③楊立新：《侵權(quán)法論》(下),人民法院出版社2013年版,第720頁(yè)。張新寶教授認(rèn)為,產(chǎn)品責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。①?gòu)埿聦殻骸肚謾?quán)責(zé)任法原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第387頁(yè)。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,無(wú)論缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者主觀上是否存在過(guò)錯(cuò),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,②王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》,法律出版社2010年版,第221頁(yè)。所采用的也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

通說(shuō)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法源依據(jù)在于中國(guó)《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法表述?！睹穹ㄍ▌t》第122 條作為該法規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的唯一條款,并未采用過(guò)錯(cuò)字眼,也未規(guī)定責(zé)任人在證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下可以免責(zé)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條關(guān)于生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定同樣未使用過(guò)錯(cuò)的表述,也未有過(guò)錯(cuò)推定的表述。而《侵權(quán)責(zé)任法》更是直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,更加確認(rèn)了產(chǎn)品責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的本質(zhì)。

而在法政策方面,按通說(shuō)見(jiàn)解,采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要有以下幾個(gè)方面的考量因素：第一,現(xiàn)代產(chǎn)品具有構(gòu)成復(fù)雜、技術(shù)密集的特點(diǎn),其生產(chǎn)過(guò)程和技術(shù)非一般人所能知悉,要求受害人舉證證明生產(chǎn)者在生產(chǎn)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò),幾乎不可能,為了減輕舉證負(fù)擔(dān)并保護(hù)受害人,應(yīng)當(dāng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。③周新軍、容纓：《論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》,《政法論壇》2002年第3期,第68頁(yè)。第二,產(chǎn)品產(chǎn)銷(xiāo)本身并無(wú)反社會(huì)性與違法性,產(chǎn)品責(zé)任損害之不幸應(yīng)在產(chǎn)品生產(chǎn)者與受害人之間予以合理分擔(dān),由于生產(chǎn)者從產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售中獲得利益,采無(wú)過(guò)錯(cuò)原則使生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任具有合理性,且其可透過(guò)價(jià)格與責(zé)任保險(xiǎn)將該損害予以轉(zhuǎn)嫁分散。④梁慧星：《論產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者的嚴(yán)格責(zé)任》,《法學(xué)研究》1990年第5期,第65頁(yè)。第三,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀察,生產(chǎn)者作為危險(xiǎn)制造人,能夠預(yù)計(jì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)而受害人卻無(wú)法預(yù)計(jì),生產(chǎn)者能夠更加有效且低成本地避免產(chǎn)品缺陷造成的損害,采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更符合效率原則。⑤See 150 P.2d 436,440f.(Cal.1944).

從表面看來(lái),通說(shuō)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則既有立法根據(jù),也有正當(dāng)理由,但深究之后,卻發(fā)現(xiàn)其實(shí)并非如此。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的判定不能僅關(guān)注個(gè)別法律條文而應(yīng)綜合所有法律規(guī)則予以全面的體系化判斷,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的采用會(huì)在整體上造成產(chǎn)品責(zé)任教義學(xué)體系存在無(wú)法克服的內(nèi)部矛盾。此外,采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在法政策考量方面也存在明顯不當(dāng)。下面進(jìn)行詳細(xì)分析。

(二)產(chǎn)品責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的教義學(xué)矛盾

1.與現(xiàn)有立法規(guī)定相矛盾

在中國(guó)現(xiàn)行的法律體系中,《侵權(quán)責(zé)任法》作為專(zhuān)門(mén)的調(diào)整侵權(quán)法律關(guān)系的法律,但僅對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行了不完全規(guī)定,立法者有意保留《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品責(zé)任判定中的重要地位。也就是說(shuō),關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的判定,必須同時(shí)檢索這兩部法律的規(guī)定。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由,但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條第2 款第3 項(xiàng)規(guī)定,將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的,生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn),產(chǎn)品責(zé)任意義上的缺陷必須是由未盡到投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平所要求的注意義務(wù)所造成的,對(duì)于已經(jīng)盡到科學(xué)技術(shù)水平所要求的注意義務(wù)仍然不能發(fā)現(xiàn)或避免的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成缺陷,責(zé)任人不需承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定就與通說(shuō)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在重大差異,因?yàn)榘凑諢o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的基本規(guī)則,即使生產(chǎn)者盡到了最大程度的注意義務(wù)去設(shè)計(jì)、制造產(chǎn)品,但只要產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了損害的發(fā)生,生產(chǎn)者還是要承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō),如果堅(jiān)持將產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就會(huì)與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41 條第2款第3 項(xiàng)產(chǎn)生直接沖突,造成產(chǎn)品責(zé)任教義學(xué)體系上的根本矛盾。

2.與危險(xiǎn)責(zé)任的基本價(jià)值和規(guī)則相抵觸

按照侵權(quán)責(zé)任法的體系,過(guò)錯(cuò)責(zé)任為普遍適用的一般歸責(zé)原則,而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則適用于危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域和個(gè)別的替代責(zé)任領(lǐng)域。由于產(chǎn)品責(zé)任顯非替代責(zé)任,因此如果產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,那么它應(yīng)當(dāng)屬于危險(xiǎn)責(zé)任的一種。但是縱觀產(chǎn)品責(zé)任的立法規(guī)定和法理闡釋,雖然產(chǎn)品責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任具有一定的相似性,但產(chǎn)品責(zé)任在基本價(jià)值和規(guī)則等方面與危險(xiǎn)責(zé)任嚴(yán)重抵觸,其本質(zhì)上并非危險(xiǎn)責(zé)任,因而不宜適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

其一,在責(zé)任主體判定的基本規(guī)則方面,產(chǎn)品責(zé)任不同于危險(xiǎn)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任的基本價(jià)值是,危險(xiǎn)源(危險(xiǎn)物或活動(dòng))的保有人應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)源所造成的損害承擔(dān)責(zé)任,如果缺陷產(chǎn)品被作為危險(xiǎn)源并按照危險(xiǎn)責(zé)任予以構(gòu)造的話,產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則就不再是現(xiàn)行的由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)是另一番面貌：恰恰是缺陷產(chǎn)品的使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槭褂萌瞬攀侨毕莓a(chǎn)品的保有人。

其二,在責(zé)任構(gòu)成和免責(zé)因素方面,產(chǎn)品責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任存在根本不同。危險(xiǎn)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)是高度危險(xiǎn)源的保有人對(duì)于危險(xiǎn)源所造成的損害承擔(dān)絕對(duì)的賠償責(zé)任,因而保有人在防免危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)方面作出了何種努力、盡到了何種程度的注意義務(wù),并非危險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任范圍認(rèn)定需要考慮的因素,相應(yīng)地,其免責(zé)事由一般僅為不可抗力與受害人故意。而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)卻顯見(jiàn)并非如此,其責(zé)任構(gòu)成與否在很大程度上要考慮生產(chǎn)者是否盡到合理且適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)防免注意義務(wù),生產(chǎn)者窮盡當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平仍然不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的可以免責(zé)。

其三,在是否存在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)方面,產(chǎn)品責(zé)任也不同于危險(xiǎn)責(zé)任。一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任通過(guò)過(guò)錯(cuò)的媒介將損害轉(zhuǎn)由過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人負(fù)擔(dān),由此來(lái)矯正侵權(quán)人與受害人之間的不當(dāng)損害關(guān)系,屬于矯正正義；而危險(xiǎn)責(zé)任的本質(zhì)為對(duì)社會(huì)不幸的合理分配,屬于分配正義。①Vgl.Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband,München：C.H.Beck,1994,S.354.既然是一種不幸的合理分配,危險(xiǎn)責(zé)任必然配套責(zé)任保險(xiǎn)制度,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)不幸的合理分散,減輕責(zé)任人的負(fù)擔(dān)。如果產(chǎn)品責(zé)任是一種危險(xiǎn)責(zé)任,那么產(chǎn)品責(zé)任也應(yīng)當(dāng)類(lèi)似機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任一般配備強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度,但是目前并不存在此類(lèi)產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

其四,在責(zé)任最高限額與懲罰性賠償方面,產(chǎn)品責(zé)任也不同于危險(xiǎn)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任一般都有最高責(zé)任限額規(guī)定,此外,危險(xiǎn)責(zé)任原則上也不得適用懲罰性賠償。②張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第38頁(yè)。而產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定卻與此截然不同,中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任并不存在最高責(zé)任限額的規(guī)定,而且中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條明確規(guī)定,產(chǎn)品責(zé)任在特定情況下可適用懲罰性賠償。

(三)產(chǎn)品責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則存在法政策失當(dāng)

通說(shuō)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的法政策考量,細(xì)究起來(lái)也存在明顯不當(dāng)。第一,雖然當(dāng)代社會(huì)產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)的高度專(zhuān)業(yè)性導(dǎo)致受害人在舉證生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)方面存在重大困難,但是舉證方面的困難僅為技術(shù)性問(wèn)題,可通過(guò)舉證責(zé)任倒置、緩和等法律技術(shù)予以解決,絕非足以將產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)造為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的根本法律價(jià)值基礎(chǔ)。超出一般社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的高度危險(xiǎn)源存在才是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的正當(dāng)基礎(chǔ),但是,現(xiàn)代社會(huì)顯然并未將產(chǎn)品與產(chǎn)品生產(chǎn)作為一種高度危險(xiǎn)源對(duì)待。第二,生產(chǎn)者能夠從產(chǎn)品中獲利也并非將產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)基礎(chǔ),因?yàn)槟軌驈漠a(chǎn)品中獲利的絕非僅有生產(chǎn)者,產(chǎn)品使用人通過(guò)產(chǎn)品的使用滿足自己的需求也從中獲得了利益。第三,產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不但會(huì)促使生產(chǎn)者提高產(chǎn)品價(jià)格以彌補(bǔ)其損失,而且也會(huì)阻礙其研發(fā)新產(chǎn)品的動(dòng)力,由此最終受到損害的是社會(huì)大眾和全體消費(fèi)者。第四,從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看,產(chǎn)品責(zé)任也不適合采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者能夠有效率地避免產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)及其損害的基本前提是產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)必須是生產(chǎn)者可合理預(yù)知的,對(duì)于這部分風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō),生產(chǎn)者較之使用人具有更強(qiáng)的預(yù)知和回避能力,使其承擔(dān)責(zé)任后果具有法律價(jià)值與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的正當(dāng)性。而對(duì)于窮盡當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)仍然無(wú)法預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn),生產(chǎn)者相較于使用人并不具備更好的防范和回避能力,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任使其承受這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任并不具有正當(dāng)性。

二、比較法上產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的流變與最新發(fā)展

(一)美國(guó)法上產(chǎn)品責(zé)任從嚴(yán)格責(zé)任到過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的發(fā)展

美國(guó)1965年《第二次侵權(quán)法重述》于其第402A 條規(guī)定,任何因產(chǎn)品所具有的不合理危險(xiǎn)狀態(tài)所導(dǎo)致的損害均構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。①See ALI,Restatement of the Law,Second,1965,§402A.由此將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任,也就是大陸法系的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但這一狀態(tài)并未持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間,隨著社會(huì)的進(jìn)步和侵權(quán)法的發(fā)展,人們逐漸發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則并不合理,因而美國(guó)1998年《第三次侵權(quán)法重述·產(chǎn)品責(zé)任》改變了這一狀況,改采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,只不過(guò)其過(guò)錯(cuò)判斷的環(huán)節(jié)被隱性地置于缺陷的認(rèn)定之中。②持相同觀點(diǎn)者,請(qǐng)參見(jiàn)K?tz/Wagner,Deliktsrecht,München：Vahlen Verlag,2010,S.243.

不同于《第二次侵權(quán)法重述》將產(chǎn)品缺陷進(jìn)行一體規(guī)定的做法,《第三次侵權(quán)法重述·產(chǎn)品責(zé)任》將產(chǎn)品缺陷區(qū)分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷予以分類(lèi)規(guī)定,而且分別明確了不同缺陷的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。該法2(b)規(guī)定,關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷改采過(guò)失侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定經(jīng)常采用的“風(fēng)險(xiǎn)－效用平衡”標(biāo)準(zhǔn),明確要求產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷僅在存有合理的可替代設(shè)計(jì)方案的情況下才構(gòu)成。而且按照該標(biāo)準(zhǔn),合理的可替代方案并非不考慮可能性與合理性的絕對(duì)完美方案,而是要考慮產(chǎn)品的有用性、潛在侵害的可能性與范圍、生產(chǎn)者消除不安全屬性的能力、使用人避免危險(xiǎn)的能力以及使用人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的可能性等因素予以綜合判定的“合理”且“可能”的設(shè)計(jì)方案。③See ALI,Restatement of the Law,Third,Torts,Products Liability,1998,§ 2 (b).也就是說(shuō),如果產(chǎn)品本來(lái)能夠通過(guò)采用其他可選擇的合理方案被制造得更加安全,那么現(xiàn)有的設(shè)計(jì)才是有缺陷的,如果綜合以上因素根本不可能存在更加合理的方案,就不能認(rèn)定現(xiàn)有產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案存在缺陷。由此可見(jiàn),生產(chǎn)者的可責(zé)難性與責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)并不在于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案具有不合理的危險(xiǎn),而在于其未盡必要的注意義務(wù)去發(fā)現(xiàn)更加安全合理的設(shè)計(jì)方案,產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷其實(shí)是一種違反注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為。因而,正如學(xué)者所言,通過(guò)第三次侵權(quán)法重述,美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷的判斷已經(jīng)拋棄了嚴(yán)格責(zé)任的原則而成為一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。④See Dan B.Dobbs,the Law of Torts,Volume 2,Eagan：West Group,2001,p.981.

關(guān)于產(chǎn)品警示缺陷,《第二次侵權(quán)法重述》將其設(shè)計(jì)為嚴(yán)格責(zé)任,也就是說(shuō),只要產(chǎn)品存在風(fēng)險(xiǎn)并因未警示而造成損害的,生產(chǎn)者均需承擔(dān)責(zé)任。其理論依據(jù)在于,如果產(chǎn)品通過(guò)合理附加警示或說(shuō)明能夠更加安全,那么未警示或說(shuō)明的產(chǎn)品就不具有合理的安全性。但是,《第三次侵權(quán)法重述·產(chǎn)品責(zé)任》改變了這一做法,該法2(c)規(guī)定,并非任何風(fēng)險(xiǎn)均需毫無(wú)限制地予以警示或說(shuō)明,法律所要求的僅為針對(duì)“可預(yù)見(jiàn)”風(fēng)險(xiǎn)的“合理”警示。按照該標(biāo)準(zhǔn),僅需對(duì)于當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平能夠預(yù)見(jiàn)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)予以警示,此外,警示與說(shuō)明到何種程度才算合理同樣需要通過(guò)“風(fēng)險(xiǎn)－效用平衡”標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。⑤See ALI,Restatement of the Law,Third,Torts,Products Liability,p.14.由此可知,怠于風(fēng)險(xiǎn)警示或說(shuō)明的本質(zhì)其實(shí)就是違背社會(huì)對(duì)于一個(gè)普通理性生產(chǎn)者所合理期待的注意義務(wù),實(shí)質(zhì)上就是一般過(guò)錯(cuò)。因此,在現(xiàn)行美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中,產(chǎn)品警示缺陷致害責(zé)任雖然冠以嚴(yán)格責(zé)任之名,其實(shí)卻是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑥See Dan B.Dobbs,the Law of Torts,p.1005.

綜上可見(jiàn),美國(guó)第三次侵權(quán)法重述關(guān)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的規(guī)定其實(shí)是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任,在這種情況下,有觀點(diǎn)認(rèn)為在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中嚴(yán)格責(zé)任的適用領(lǐng)域僅剩制造缺陷這一種類(lèi)型。⑦參見(jiàn)梁亞：《美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中歸責(zé)原則變遷之解析》,《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第1期,第104頁(yè)。事實(shí)果真如此嗎?其實(shí),產(chǎn)品制造缺陷的本質(zhì)也是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于產(chǎn)品制造是按照預(yù)定的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行的,而法律對(duì)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案的要求是合理且有效而非絕對(duì)完美與安全,也就是說(shuō),產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案是當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)條件下一般的生產(chǎn)者在盡到合理注意義務(wù)的情況下都能夠予以合理制造與實(shí)現(xiàn)的方案。在這種情況下,偏離設(shè)計(jì)方案的產(chǎn)品制造行為就是一種可譴責(zé)的未盡到注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為,因此產(chǎn)品制造缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)中其實(shí)包含著過(guò)錯(cuò)評(píng)判的成分。

需要注意的是,在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中,由于產(chǎn)品缺陷的判定中內(nèi)在包含著過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的因素,因此原告對(duì)于生產(chǎn)者所生產(chǎn)產(chǎn)品具有缺陷的證明過(guò)程從效果上來(lái)看就是對(duì)生產(chǎn)者具有過(guò)錯(cuò)的間接證明。也就是說(shuō),產(chǎn)品責(zé)任受害人只需舉證證明產(chǎn)品存在缺陷就可以推定生產(chǎn)者存在過(guò)錯(cuò),故此,美國(guó)法上產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則并非一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

(二)德國(guó)法上產(chǎn)品責(zé)任的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則

在德國(guó),產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則是法院通過(guò)司法實(shí)踐在《德國(guó)民法典》第823 條第1 款的框架內(nèi)發(fā)展出來(lái)的,是一種違反交往安全義務(wù)(Verkehrspflicht)的侵權(quán)責(zé)任。①Vgl.Schlechtriem,Schuldrecht BT,K?ln：Carl Heymanns,Rn.928.具體來(lái)說(shuō),生產(chǎn)者在技術(shù)可能且經(jīng)濟(jì)合理的限度內(nèi),應(yīng)當(dāng)盡到采取措施減少產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、防范給他人造成損害的注意義務(wù),②Vgl.BGHZ 104,323,328.違反此等義務(wù)致使產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)(缺陷)并致害他人的,應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。與美國(guó)類(lèi)似,為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān),德國(guó)侵權(quán)法也將作為客觀化結(jié)果的產(chǎn)品缺陷作為責(zé)任認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)。不過(guò),不同類(lèi)型的缺陷都同時(shí)被從生產(chǎn)者違反相關(guān)的謹(jǐn)慎行為的注意義務(wù)角度予以解讀,這才是判定產(chǎn)品責(zé)任的違法性與過(guò)錯(cuò)并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定其責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵。質(zhì)言之,在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中,生產(chǎn)者負(fù)有將產(chǎn)品設(shè)計(jì)得滿足當(dāng)時(shí)科技水平所要求的安全程度的注意義務(wù),違反該注意義務(wù)致使產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)上的不合理風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的,構(gòu)成設(shè)計(jì)缺陷。而在產(chǎn)品制造過(guò)程中,生產(chǎn)者負(fù)有按照既定設(shè)計(jì)方案制造產(chǎn)品、避免出現(xiàn)產(chǎn)品偏離預(yù)定方案風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù),違反該義務(wù)導(dǎo)致產(chǎn)品存在偏離設(shè)計(jì)方案的狀態(tài)的,構(gòu)成制造缺陷。產(chǎn)品制造完成后,生產(chǎn)者還負(fù)有向使用人告知正確使用方法以及如何避免產(chǎn)品潛在風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù),違反該義務(wù)的構(gòu)成警示缺陷。在產(chǎn)品投入流通后,生產(chǎn)者還負(fù)有繼續(xù)觀察產(chǎn)品在實(shí)際使用環(huán)節(jié)是否具有潛在風(fēng)險(xiǎn)并采取維修、召回等措施的義務(wù),這種義務(wù)的違反具有不同于前三種義務(wù)違反的特殊性,其后果并不表現(xiàn)為依附于產(chǎn)品之上的客觀缺陷狀態(tài)。③Vgl.Deutsch/Ahrens,Deliktsrecht,K?ln：Carl Heymanns,2002,S.134.

雖然產(chǎn)品責(zé)任是一種典型的違反交往安全義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,但是其仍然具有一定的特殊性。在一般的違反交往安全義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中,受害人必須舉證證明侵權(quán)人的行為具有違反交往安全義務(wù)的不法性,但是在產(chǎn)品責(zé)任中,只需要受害人根據(jù)案件事實(shí)舉證證明產(chǎn)品存在客觀的缺陷狀態(tài)即可,生產(chǎn)者的行為具有違反交往安全義務(wù)的不法性可由缺陷的存在得以推定。④Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht,BT,K?ln：Carl Heymanns,2007,S.513.此外,按照德國(guó)學(xué)界觀點(diǎn)與司法實(shí)踐的普遍做法,在生產(chǎn)者的行為被認(rèn)定為具有違反安全保障義務(wù)的不法性后,其過(guò)錯(cuò)就可被直接推定,不需要受害人予以舉證證明。⑤Vgl.BGH,NJW 1981,1603,1605；Wagner,Münchener Kommentar Zum BGB,München：C.H.Beck Verlag,2004,§ 823,Rn.608.

為了貫徹執(zhí)行歐盟《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》,德國(guó)在適用《德國(guó)民法典》第823 條第1 款之外,又制定了專(zhuān)門(mén)的《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》。為了與歐盟指令保持一致,該法并未采用德國(guó)司法實(shí)踐中所通行的規(guī)則,而是在其第1 條第1 款規(guī)定：因產(chǎn)品缺陷對(duì)他人造成的損害,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。僅從字面含義來(lái)看,這一規(guī)定好像將產(chǎn)品責(zé)任確立為一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但該法又在其第3條對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行了限定,將其限定為以生產(chǎn)者未注意到當(dāng)時(shí)可預(yù)見(jiàn)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)并疏于采用相關(guān)的安全技術(shù)措施為前提；另外該法第1 條第2 款第5 項(xiàng)又規(guī)定,生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品投入流通時(shí)的知識(shí)和技術(shù)無(wú)法預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任。⑥參見(jiàn)《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》第3 條以及第1 條第2 款第5 項(xiàng)。由此可見(jiàn),《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》所確立的產(chǎn)品責(zé)任仍然是依賴(lài)于生產(chǎn)者的可預(yù)見(jiàn)能力與注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,本質(zhì)上并未確立一種新的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任類(lèi)型。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為生產(chǎn)者的這種賠償義務(wù)是德國(guó)傳統(tǒng)的交往安全義務(wù)的另外一種表述,兩者在本質(zhì)上是完全相同的。⑦Vgl.K?tz/Wagner,Deliktsrecht,S.243.

(三)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)產(chǎn)品責(zé)任的過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第191 條之1 規(guī)定：商品制造人因其商品之通常使用或消費(fèi)所致他人之損害,負(fù)賠償責(zé)任。但其對(duì)于商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計(jì)并無(wú)欠缺或其損害非因該項(xiàng)欠缺所致或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者,不在此限。這一規(guī)定采用的是典型的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的表述方式,首先規(guī)定生產(chǎn)者需對(duì)產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任,推定其有過(guò)錯(cuò),同時(shí)又規(guī)定生產(chǎn)者能夠舉證證明其已經(jīng)盡到防范產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與損害發(fā)生的注意義務(wù)的,推翻其過(guò)錯(cuò)推定,不構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。這種責(zé)任規(guī)定其實(shí)是在借鑒德國(guó)的以交往安全義務(wù)為核心的產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)造的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的法典化提煉,與德國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則基本相同。可見(jiàn),在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū),產(chǎn)品責(zé)任其實(shí)也是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

(四)結(jié)論性意見(jiàn)

由上述比較分析可知,大部分國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任并非我們通常所誤以為的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,被廣為采用的反而是過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。這種誤解存在的原因在于產(chǎn)品責(zé)任以缺陷為核心的體系構(gòu)造,產(chǎn)品的缺陷狀態(tài)在很大程度上被錯(cuò)誤地當(dāng)作危險(xiǎn)源對(duì)待,由此產(chǎn)品責(zé)任被順理成章地作為危險(xiǎn)責(zé)任處理,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。為了避免這種誤解,比較法上逐漸將隱藏在缺陷這一狀態(tài)背后的行為因素凸顯出來(lái),發(fā)展為從生產(chǎn)者行為的可責(zé)難性去解讀和構(gòu)建產(chǎn)品責(zé)任。為了澄清中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,必須對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)進(jìn)行分析,揭示其責(zé)任本質(zhì)其實(shí)在于生產(chǎn)者的不法行為,以此為基礎(chǔ)借助侵權(quán)法的基本原理、價(jià)值與規(guī)則去揭示中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任真正的歸責(zé)原則。

三、產(chǎn)品責(zé)任的過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的確立與具體適用

(一)產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)是生產(chǎn)者違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)行為

在中國(guó),產(chǎn)品責(zé)任并非危險(xiǎn)責(zé)任的本質(zhì)、需要考慮生產(chǎn)者是否違反科技水平所要求的注意義務(wù)這些因素,都決定了產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成中具可責(zé)難性并作為責(zé)任基礎(chǔ)的并非產(chǎn)品具有缺陷這一事實(shí),而是生產(chǎn)者的導(dǎo)致產(chǎn)品存有缺陷的不法行為,缺陷只是這一不法行為的效果累積與客觀表現(xiàn)。產(chǎn)品責(zé)任將缺陷這一客觀效果而非生產(chǎn)者的不法行為作為責(zé)任判斷的起點(diǎn),是因?yàn)榍罢呔哂惺聦?shí)屬性可直接作為證據(jù)使用,從而減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān),不能據(jù)此否定產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)其實(shí)在于生產(chǎn)者不法的設(shè)計(jì)、制造和警示行為的事實(shí)。即使如美國(guó)法上那種將產(chǎn)品缺陷作為絕對(duì)核心的產(chǎn)品責(zé)任體系,其關(guān)于產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)也是一種行為導(dǎo)向的價(jià)值評(píng)判。在法理解讀和法律適用中,中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的缺陷概念都應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)行為相關(guān)性注意義務(wù)的違反,也就是說(shuō),不同類(lèi)型的缺陷概念其實(shí)只是生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)、制造、警示以及產(chǎn)品跟蹤觀察領(lǐng)域違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)行為的另一種稱(chēng)謂。①Wagner,Münchener Kommentar Zum BGB,§ 823,Rn.572。這些義務(wù)的違反構(gòu)成了生產(chǎn)者行為的不法性與過(guò)錯(cuò),成為產(chǎn)品責(zé)任具體構(gòu)造的根基。

既然產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)為違反注意義務(wù)的不法行為責(zé)任而非一種結(jié)果責(zé)任,那么產(chǎn)品責(zé)任如何納入侵權(quán)法的教義學(xué)體系并得到合理構(gòu)造就是一個(gè)需要解決的重要問(wèn)題?，F(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的重要成果就是,一般侵權(quán)行為被區(qū)分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為兩大類(lèi)型。直接侵權(quán)行為是指直接作用于被保護(hù)對(duì)象并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的侵權(quán)行為；而間接侵權(quán)行為是指并不直接作用于被保護(hù)對(duì)象而是通過(guò)因果關(guān)系鏈條間接作用于被保護(hù)對(duì)象并導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的侵權(quán)行為。②K?tz/Wagner,Deliktsrecht,S.51.直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的分類(lèi)在德國(guó)早已成為一般侵權(quán)行為理論的重要共識(shí),而且后者已經(jīng)成為當(dāng)代德國(guó)侵權(quán)法最大的生長(zhǎng)點(diǎn)和發(fā)展方面。而在中國(guó),間接侵權(quán)行為才剛剛被發(fā)現(xiàn),有學(xué)者從不真正連帶侵權(quán)責(zé)任的研究出發(fā),發(fā)現(xiàn)了間接侵權(quán)行為；③楊立新：《論競(jìng)合侵權(quán)行為》,《清華法學(xué)》2013年第1期,第120—122頁(yè)。有學(xué)者從安全保障義務(wù)適用范圍的研究出發(fā),發(fā)現(xiàn)了間接侵權(quán)行為,并以安全保障義務(wù)理論對(duì)其進(jìn)行責(zé)任構(gòu)建；④劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》,《法學(xué)》2014年第5期,第69—72頁(yè)。還有學(xué)者從安全保障義務(wù)的體系研究出發(fā),發(fā)現(xiàn)了間接侵權(quán),并對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行了研究。⑤周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第196—202頁(yè)。在由直接侵權(quán)和間接侵權(quán)構(gòu)造的當(dāng)代一般侵權(quán)行為理論框架中,產(chǎn)品責(zé)任其實(shí)就是間接侵權(quán)的一種具體子類(lèi)型。具體來(lái)說(shuō),在產(chǎn)品責(zé)任中,生產(chǎn)者并未實(shí)施直接作用于受害人人身或財(cái)產(chǎn)的侵害行為,其只是在生產(chǎn)過(guò)程中存在一些未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的行為,這些行為通過(guò)產(chǎn)品的缺陷以及受害人對(duì)產(chǎn)品的使用等環(huán)節(jié)間接作用于受害人的人身或財(cái)產(chǎn)并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,完全符合間接侵權(quán)的概念構(gòu)成。而在德國(guó),產(chǎn)品責(zé)任一直以來(lái)都被作為最為典型的間接侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型。①Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband,S.365.

按照德國(guó)通說(shuō)和中國(guó)學(xué)者關(guān)于間接侵權(quán)的研究,間接侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為而非危險(xiǎn)責(zé)任,其本質(zhì)特性與不作為侵權(quán)基本相同,在責(zé)任構(gòu)成方面需要借助于安全保障義務(wù)(德國(guó)法稱(chēng)之為交往安全義務(wù))予以構(gòu)造。質(zhì)言之,由于間接侵權(quán)行為并不直接作用并侵害他人權(quán)益,因此間接侵權(quán)行為本身是一種具有社會(huì)正當(dāng)性的行為,但該行為蘊(yùn)含一定的危險(xiǎn),因此行為人負(fù)有采取合理措施防免危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的安全保障義務(wù),違反該義務(wù)導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn),造成他人損害的才構(gòu)成不法侵權(quán)行為。②Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2.Band,2.Halbband,S.367.按照安全保障義務(wù)理論構(gòu)造產(chǎn)品責(zé)任,產(chǎn)品責(zé)任就是一種生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)、制造、警示以及產(chǎn)品觀察等方面違反危險(xiǎn)防免的謹(jǐn)慎注意義務(wù),由此形成產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、警示與跟蹤觀察缺陷的后果狀態(tài),并由此間接導(dǎo)致產(chǎn)品使用人損害的侵權(quán)責(zé)任。其中危險(xiǎn)防免的謹(jǐn)慎注意義務(wù)主要是以避免產(chǎn)品存在不合理風(fēng)險(xiǎn)為指向的妥善安排、組織與行為的合理注意義務(wù),而當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平所能預(yù)知和達(dá)到的程度是判定該注意義務(wù)內(nèi)容和限度的核心因素。按照這種方法構(gòu)建的產(chǎn)品責(zé)任就能夠與中國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定相融洽,能夠?qū)ⅰ懂a(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的免責(zé)事由合理納入一個(gè)體系化的無(wú)矛盾的框架之內(nèi)。

接下來(lái)一個(gè)值得思考的問(wèn)題就是,作為一種違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)行為,產(chǎn)品責(zé)任到底與危險(xiǎn)責(zé)任存在多大的關(guān)聯(lián)性,以至于產(chǎn)品責(zé)任本質(zhì)為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任卻經(jīng)常被誤認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任并因此適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于這一問(wèn)題的解答能夠使我們更加深入地澄清產(chǎn)品責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任的邊界,更加清楚地認(rèn)識(shí)產(chǎn)品責(zé)任的本質(zhì)。傳統(tǒng)的直接侵權(quán)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任是截然兩分的兩種侵權(quán)類(lèi)型,直接侵權(quán)責(zé)任是由不具任何社會(huì)正當(dāng)性的直接侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任,而危險(xiǎn)責(zé)任是在一種具社會(huì)正當(dāng)性的活動(dòng)中潛在隱含的高度危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于間接侵權(quán)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任這兩種責(zé)任類(lèi)型來(lái)說(shuō),其關(guān)系卻并非如此清晰地截然兩分,由于均為具正當(dāng)性的社會(huì)活動(dòng)中危險(xiǎn)因素實(shí)現(xiàn)所導(dǎo)致的責(zé)任類(lèi)型,兩者之間存在著一定的過(guò)渡和轉(zhuǎn)化。間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以行為人違反采取合理措施防免危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的安全保障義務(wù)為必要條件,而安全保障義務(wù)的內(nèi)容判定依賴(lài)于所要防免的危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度與可能造成損害的大小,危險(xiǎn)的程度越高、可能的損害越大,安全保障義務(wù)的程度也就越高。當(dāng)危險(xiǎn)的程度足夠高且其可能造成的損害足夠大時(shí),危險(xiǎn)防免的注意義務(wù)就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N絕對(duì)的避免危險(xiǎn)發(fā)生的保證義務(wù),間接侵權(quán)責(zé)任就過(guò)渡為危險(xiǎn)責(zé)任,③Vgl.Von Bar,Verkehrspflicht,K?ln：Carl Heymanns Verlag,1980,S.115.過(guò)錯(cuò)責(zé)任就轉(zhuǎn)化無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。正是間接侵權(quán)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任的這種特殊關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)化使得產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)常被誤認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任,但對(duì)于這種關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)化的準(zhǔn)確把握卻有利于澄清產(chǎn)品責(zé)任作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)。由于產(chǎn)品致害危險(xiǎn)與可能損害的程度并不嚴(yán)重,加之產(chǎn)品生產(chǎn)的社會(huì)廣泛性與普遍性,產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)所具有的僅為具常態(tài)性與普遍性的一般社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而非具個(gè)別性的高度危險(xiǎn),因此行為人所負(fù)有的僅為注意義務(wù)而非保證義務(wù),產(chǎn)品責(zé)任只是一種一般侵權(quán)責(zé)任而非危險(xiǎn)責(zé)任。

(二)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

按照中國(guó)通說(shuō),侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。既然產(chǎn)品責(zé)任并非一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,那么其到底是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任呢?基于產(chǎn)品責(zé)任作為一種違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)的本質(zhì)以及舉證責(zé)任合理分配的考量,產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則其實(shí)是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,這也與比較法上的通行做法相一致。

其一,間接侵權(quán)行為的不法性與過(guò)錯(cuò)兩個(gè)要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)的特殊性決定了產(chǎn)品責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。間接侵權(quán)行為的不法性以行為人違反當(dāng)時(shí)的知識(shí)與技術(shù)所客觀要求的防免危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的合理注意義務(wù)(安全保障義務(wù))為判斷標(biāo)準(zhǔn),而一般認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)則以行為人違反了一般理性人能夠認(rèn)識(shí)且被期待的謹(jǐn)慎注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn),①王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第1 冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第231頁(yè)。也就是說(shuō),在間接侵權(quán)中不法性與過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)均與注意義務(wù)相關(guān)?；诖朔N相關(guān)性,間接侵權(quán)的不法性與過(guò)錯(cuò)兩個(gè)要件的關(guān)系就非常復(fù)雜與特殊。一方面,間接侵權(quán)的不法性與過(guò)錯(cuò)仍然是兩項(xiàng)不同的構(gòu)成要件,決不能相互取代或吸收。前者僅關(guān)注客觀注意義務(wù)的違反,只要違背了注意義務(wù)即構(gòu)成不法；而后者的判定則要結(jié)合案情具體考量一般理性人是否有能力認(rèn)識(shí)并履行該注意義務(wù),只有能認(rèn)識(shí)而未認(rèn)識(shí),能履行而未履行的才構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。另一方面,均與注意義務(wù)相關(guān)的特性也造成了間接侵權(quán)的不法性與過(guò)錯(cuò)在一定程度上的重合與相似：一般來(lái)說(shuō),只要間接侵權(quán)行為的不法性得到認(rèn)定,過(guò)錯(cuò)在絕大部分情況下也能得以認(rèn)定,因此,在司法實(shí)踐中間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)一般是被推定的。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任來(lái)說(shuō),作為典型間接侵權(quán)的本質(zhì)決定了其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定。

其二,基于舉證責(zé)任合理分配的原則,在實(shí)體法上產(chǎn)品責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。現(xiàn)代產(chǎn)品生產(chǎn)是一種高度復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)化過(guò)程,這就導(dǎo)致了產(chǎn)品使用人與生產(chǎn)者處于嚴(yán)重不對(duì)等地位,前者對(duì)這一過(guò)程根本無(wú)從認(rèn)知,而后者卻對(duì)其有全面了解和掌控。因此,基于雙方訴訟平等的考量以及便利舉證的基本原則,關(guān)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)。

其三,從法政策上來(lái)說(shuō),產(chǎn)品責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則既有利于救濟(jì)產(chǎn)品責(zé)任受害人,也不至于過(guò)度增加生產(chǎn)者負(fù)擔(dān),能夠很好地平衡雙方之間的利益關(guān)系。此外,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的采用使得中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任與比較法上主要國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則接軌,不但有利于提升中國(guó)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,也有利于國(guó)外優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)提高人們的生活質(zhì)量。

(三)過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則下產(chǎn)品責(zé)任的具體適用規(guī)則

1.產(chǎn)品責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定的基本規(guī)則

產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)雖然是被推定的,但卻存在著順序位階,其在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件中應(yīng)當(dāng)被作為最后一個(gè)去推定。也就是說(shuō),只有在受害人損害、生產(chǎn)者行為不法性、兩者之間具有因果關(guān)系這些要件被受害人舉證證明之后,生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)才可被推定,其決不能先于其他三要件被推定,因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)的判斷要在綜合上述三要件所證明的基本情況尤其是不法性認(rèn)定的基礎(chǔ)上去進(jìn)行。在過(guò)錯(cuò)被推定后,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由生產(chǎn)者負(fù)擔(dān),其要證明其已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)才能免責(zé)。需要注意的是,生產(chǎn)者的舉證責(zé)任是非常嚴(yán)格的,不但要舉證證明其對(duì)于整個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的制度安排、設(shè)備配備、人員選任、工作流程、人員培訓(xùn)與監(jiān)督等方面都盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù),此外其還要舉證證明每一個(gè)工作人員在其工作過(guò)程中也盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

2.過(guò)錯(cuò)推定原則下產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成規(guī)則

在過(guò)錯(cuò)推定作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則的前提下,產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：

其一,損害證明。受害人必須舉證證明其人身或財(cái)產(chǎn)受到了損害,也就是說(shuō),相較于侵害發(fā)生之前其財(cái)產(chǎn)或人身遭受一定程度的貶損或不利。

其二,缺陷的證明與不法性的附條件推定。在這一環(huán)節(jié)中,受害人需舉證證明產(chǎn)品存在缺陷,也就是產(chǎn)品存在依據(jù)當(dāng)時(shí)科技水平本來(lái)可以避免的不安全狀態(tài),并且需要證明該產(chǎn)品缺陷是在生產(chǎn)者控制領(lǐng)域產(chǎn)生的。由于產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者違反安全保障義務(wù)的客觀化表現(xiàn)和結(jié)果,因此在設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷中,受害人通過(guò)對(duì)于產(chǎn)品缺陷的證明即可推定生產(chǎn)者違反了安全保障義務(wù)。也就是說(shuō),不法性的舉證責(zé)任其實(shí)是以缺陷證明為條件的舉證倒置,生產(chǎn)者必須舉證證明其在設(shè)計(jì)和生產(chǎn)過(guò)程中并未違反安全保障義務(wù)才能免除其行為的不法性。而在違反跟蹤觀察義務(wù)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中,不法行為并不會(huì)客觀化為產(chǎn)品本身的缺陷,因此在這類(lèi)侵權(quán)責(zé)任中,受害人無(wú)法通過(guò)證明產(chǎn)品存在缺陷推定生產(chǎn)者的不法性。受害人需要舉證證明,依據(jù)當(dāng)時(shí)的科技水平和社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),之前無(wú)法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷現(xiàn)在已經(jīng)能夠被認(rèn)識(shí),生產(chǎn)者在這種情況下仍未警告使用人并及時(shí)召回產(chǎn)品,由此來(lái)證明生產(chǎn)者的不作為具有不法性。

其三,不法行為與損害間因果關(guān)系的證明。受害人必須舉證證明生產(chǎn)者違反安全保障義務(wù)的生產(chǎn)行為引起了受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損失。因果關(guān)系的具體判斷可采用普遍適用的相當(dāng)因果關(guān)系理論予以認(rèn)定,只要生產(chǎn)者不法行為所導(dǎo)致的產(chǎn)品缺陷按照科學(xué)常識(shí)通常情況下都會(huì)造成受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損害的,兩者之間的因果關(guān)系就可以被認(rèn)定。

其四,關(guān)于生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò),如前所述,在以上三個(gè)要件得以認(rèn)定的基礎(chǔ)上,就可以被直接推定。如果生產(chǎn)者要否定其過(guò)錯(cuò)則必須舉證證明其產(chǎn)品生產(chǎn)的各環(huán)節(jié)均盡到了合理的相當(dāng)注意義務(wù)。