朱明熙　代靈敏

[內(nèi)容摘要]近100年以來，世界經(jīng)歷了兩次大危機(jī)，而這兩次大危機(jī)都是始發(fā)于美國。本文根據(jù)美國1913—2011年經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，比較分析美國個(gè)人所得稅稅率變化對貧富差距的影響。本文研究結(jié)論：（1）美國近100年的最高階層收入比重和貧富差距整體上呈“U”型.而不是kuznets（1955）提出的倒“U”型；（2）個(gè)人所得稅對貧富差距的調(diào)節(jié)起到重要的作用。

[關(guān)鍵詞]美國；個(gè)人所得稅；貧富差距

一、引言

如何有效率地生產(chǎn)和公平地分配一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的兩大問題。其中，有效率地生產(chǎn)是分配的基礎(chǔ)，但是隨著生產(chǎn)水平的提高，蛋糕不斷做大，公平分配就顯得格外重要。無數(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，公平地分配是保證可持續(xù)的有效率生產(chǎn)的基礎(chǔ)。20世紀(jì)70年代，美國發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)滯脹，傳統(tǒng)的凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論對此束手無策。自此，新自由主義經(jīng)濟(jì)理論登上歷史舞臺，開始發(fā)揮作用。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論主要強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的力量，從理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為市場決定一切，分蛋糕并不重要，重要的是如何做大蛋糕。誠然，市場經(jīng)濟(jì)對于資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)福利的增加是至關(guān)重要的，但市場不是萬能的，強(qiáng)調(diào)市場的作用不僅不排斥國家的調(diào)節(jié)，而且，一個(gè)健全地運(yùn)行有序的市場需要國家的宏觀調(diào)控作為其可靠的保證。尤其是在分配領(lǐng)域，面對日益擴(kuò)大的收入和財(cái)產(chǎn)分配差距，必須借助國家的力量，通過國家對收入和財(cái)產(chǎn)的調(diào)節(jié)這只“看得見的手”來扶貧助弱，使社會達(dá)到共富。其中，稅收則是國家調(diào)節(jié)貧富差距的重要的也是有效的手段。國家一方面可以通過個(gè)人所得稅和各種財(cái)產(chǎn)稅直接緩解貧富差距；另一方面可以通過稅收手段從高收入階層取得相當(dāng)?shù)氖杖?，然后通過兩個(gè)主要支出途徑進(jìn)一步調(diào)節(jié)貧富差距。一是為社會提供公共品，使所有的公民無論貴賤富窮都能得到基本公平的公共服務(wù)；二是通過社會保障和社會福利制度實(shí)現(xiàn)收入的轉(zhuǎn)移支付進(jìn)一步調(diào)節(jié)貧富差距。

2008年以來，由美國爆發(fā)的次貸危機(jī)而引發(fā)的金融危機(jī)開始肆虐全球，此次金融危機(jī)的強(qiáng)度不亞于20世紀(jì)30年代的大危機(jī)。2011年美國又爆發(fā)了震驚世界的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動，高舉“99%對1%”的旗號，直接反對美國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)及政治制度。此時(shí)，人們不禁要問：這個(gè)世界究竟怎么了？

如果深究其原因的話，恐怕不斷擴(kuò)大的貧富差距脫不了干系。據(jù)有關(guān)資料顯示，近100年來，美國的貧富差距還從未像現(xiàn)在這樣嚴(yán)重：一邊是占總?cè)丝?%的幸福的超級富翁，另一邊是占總?cè)丝?9%的那些日益淪為貧困的一般老百姓。有關(guān)真實(shí)貧富差距的統(tǒng)計(jì)證據(jù)是那么確鑿：目前，400個(gè)最富有的美國人占有的財(cái)富超過1.5億底層美國人占有的財(cái)富總和。近100年來，美國發(fā)生了兩次世界性的大危機(jī)，根據(jù)歷史資料分析，這兩次大危機(jī)的爆發(fā)都與社會貧富差距過大有關(guān)。

眾所周知，自kuznets（1955）提出了著名的倒“U”曲線以來，收入分配和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討論的熱門話題。倒“U”型曲線理論認(rèn)為：在一系列不太苛刻的假設(shè)條件下，隨著經(jīng)濟(jì)增長和農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，總體收入差距將會呈現(xiàn)“先升后降”的倒“U”型趨勢。kuznets的倒“U”型曲線提出來之后，很快便風(fēng)靡世界，并成為許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家引用最為廣泛的一條“公理”。根據(jù)這一“公理”，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，會出現(xiàn)貧富差距擴(kuò)大的趨勢，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的完善和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距便會自然而然地縮小。我們可以把這種理論概括為“市場自動調(diào)節(jié)論”，或者說是“經(jīng)濟(jì)發(fā)展自動調(diào)節(jié)論”。而這一理論的背面當(dāng)然就是“國家調(diào)節(jié)無用論”，或者是國家調(diào)節(jié)的重要工具之一的“稅收調(diào)節(jié)無效論”。

但問題是，這一“自動調(diào)節(jié)論”真正成立嗎？它確實(shí)符合歷史事實(shí)嗎？或者說，它確實(shí)是一條顛撲不破的“公理”嗎？國家調(diào)節(jié)或者說國家調(diào)節(jié)的重要工具之一的稅收調(diào)節(jié)真的無效嗎？

為了回答這個(gè)問題，我們選取西方國家最為市場化的美國為例，收集了美國1913—2011年近100年的相關(guān)數(shù)據(jù)，對美國的貧富差距變化狀況進(jìn)行分析，對美國政府的重要調(diào)節(jié)工具之一的個(gè)人所得稅與貧富差距變化之間的關(guān)系進(jìn)行研究，以期得出符合實(shí)際的科學(xué)結(jié)論。

二、美國貧富差距狀況分析：1913—2011年

衡量貧富差距可以通過多種方式實(shí)現(xiàn)。本文先通過最高收入人群所占總體收入比重，然后采用基尼系數(shù)這一國際流行指標(biāo)，來分析美國近100年來所經(jīng)歷的貧富差距狀況（見圖1）。

圖1分別列示了美國最高10%、5%和1%的人口收入水平占總收入比重。從圖1中可以看出，整體分布情況呈現(xiàn)的恰恰是一個(gè)正“U”型的變化。最高10%收入人群的收入占比在1925—1930年間達(dá)到了近50%，隨后的幾十年間（1937—1981）此比重下降到40%以下。進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，此比重又開始不斷上升，到21世紀(jì)以后又恢復(fù)到30年代大危機(jī)時(shí)的50%的水平。最高5%和1%的人口收入比重，差不多也是和最高10%一樣的變化軌跡，其中最高1%的收入人群收入比重在20世紀(jì)20年代后期超過了20%，隨后逐步降低到10%左右。80年代以后，此比重又開始出現(xiàn)上升，進(jìn)入21世紀(jì)后，其比重又恢復(fù)到20%以上。

圖2列示了美國1913—2011年最高1%與最低90%的人口收入份額變動趨勢。圖2中的數(shù)據(jù)都是以2011年為基期，剔除了價(jià)格變動因素。從圖2中可以看出，最高1%的階層收入份額在1929年之前，有一個(gè)極大的躍升，最高時(shí)接近25%；經(jīng)濟(jì)大蕭條以后，最高1%的階層收入份額有所下降，到1943年下降到12%的水平，然后到20世紀(jì)80年代前期，都一直在10%左右；20世紀(jì)80年代以后，最高1%的階層收入份額迅速上升，到1988年上升到15%左右，20世紀(jì)90年代中期以后又出現(xiàn)大幅上升，比重達(dá)到20%以上，進(jìn)入21世紀(jì)以后雖有兩次較大的波動，但是總體上都在20%上下波動，最高時(shí)甚至接近25%。因此，從整體上看，美國最高1%的階層收入份額呈現(xiàn)出先下降、后增加的正“u”型變動趨勢。

而最低90%的人口收入份額變動趨勢與最高1%剛好相反。經(jīng)濟(jì)大蕭條前期，其收入份額一直呈下降趨勢，在經(jīng)濟(jì)大蕭條爆發(fā)前的1928年甚至下降到接近50%的比重，此后至二戰(zhàn)前，此比例上升到55%左右；二戰(zhàn)以后，最低90%的人口收入比重迅速上升，從1938年的55%一下子上升到1943年的67%左右，然后一直到20世紀(jì)80年代以前都維持在65%左右；但進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，此比重又開始出現(xiàn)急劇下降，由20世紀(jì)70年代末的65%一下子下降到20世紀(jì)80年代末的60%左右，此后繼續(xù)下降，到2006年甚至下降到20世紀(jì)30年代大危機(jī)前的50%的水平。

從圖3中可以進(jìn)一步明確看出，1976—2009年，美國最低20%的人口收入占總收入比重一直呈下降趨勢，其比重在20世紀(jì)70年代中期達(dá)到4.3%，然后一直下降到2009年的3.5%以下；第二個(gè)20%的人口收入比重從1967年的11%左右一直下降到2009年的8.5%左右。與此相對，2009年美國最高l%、10%的人口收入比重分別為19.86%、46.5%。

基尼系數(shù)作為衡量貧富差距的一種指標(biāo)，在世界上被廣泛使用?；嵯禂?shù)越小說明收入分配差距越小，基尼系數(shù)越大說明收入分配差距越大。通常把0.4作為貧富差距的警戒線，大于這一數(shù)值容易出現(xiàn)社會動蕩。圖4列示了美國1929—2011年基尼系數(shù)變化趨勢圖。從圖4中可以明確看出，美國近100年間，收入分配貧富差距整體呈正“U”型變化。經(jīng)濟(jì)大蕭條前期，美國是私有化和市場化最徹底的時(shí)期，到1929年時(shí)，美國基尼系數(shù)高達(dá)0.45，結(jié)果爆發(fā)經(jīng)濟(jì)大蕭條。后來經(jīng)過“羅斯福新政”，以及以后的收入分配調(diào)節(jié)和政府干預(yù)，使美國的基尼系數(shù)出現(xiàn)逐步下降，在1968年達(dá)到最小，為0.386。但是，自20世紀(jì)80年代起，由于里根總統(tǒng)上臺以后推行新自由主義的供給學(xué)派的政策，實(shí)行“更多的市場，更少的政府調(diào)節(jié)；更低的稅收，更少的福利”，對富有階層的大幅減稅，政府干預(yù)的減少，基尼系數(shù)迅速攀升，到金融危機(jī)爆發(fā)前的2006年，其值達(dá)到0.47，超過0.4的警戒線和1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)的水平。15J由此可以看出這樣一個(gè)現(xiàn)象，在美國100年的歷史中，只要基尼系數(shù)上升到0.45以上，美國的經(jīng)濟(jì)和社會必然要出大亂子。

三、美國個(gè)人所得稅與貧富差距變化的關(guān)系

美國自1861年第一次征收個(gè)人所得稅到1913年最終確立個(gè)人所得稅制度，總共經(jīng)歷了50多年。19世紀(jì)后期，隨著美國工業(yè)革命的全面展開，以關(guān)稅、消費(fèi)稅和財(cái)產(chǎn)稅為主體的美國稅制已不適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的快速變革與發(fā)展需要，進(jìn)入“進(jìn)步時(shí)代”的美國民眾也強(qiáng)烈要求改善社會貧富懸殊的狀況。在這樣的背景下，個(gè)人所得稅在1913年得以確立。二戰(zhàn)前，美國的個(gè)人所得稅地位并不突出，個(gè)稅收入在整體稅收收入中所占比例也不大，1939年個(gè)人所得稅的納稅人只占總?cè)丝诘?%，稅收收入不到GDP的2%。第二次世界大戰(zhàn)改變了美國個(gè)人所得稅的地位，個(gè)人所得稅由只對少數(shù)富人征收的“階層稅”逐漸演變?yōu)閷θw國民征收的“大眾稅”。二戰(zhàn)結(jié)束后，由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貧富差距調(diào)節(jié)的需要，聯(lián)邦個(gè)人所得稅一躍成為美國第一大稅種。美國近100年來，最高邊際稅率如圖5，其變化整體上呈“M”型趨勢，即先增加，然后減小，然后再增加，最后再減小。1913—1915年最高邊際稅率水平為7%，然后一直增加，至1918年達(dá)到最高點(diǎn)77%；1918年以后，最高邊際稅率不斷減小，一直降低到1925年的25%，大危機(jī)期間一直維持在這個(gè)水平；大危機(jī)之后，羅斯福政府提高稅率，到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)達(dá)到歷史最高點(diǎn)94%，之后幾年一直維持在90%以上；從20世紀(jì)60年代中期一直到20世紀(jì)80年代初，美國最高邊際稅率都維持在70%；20世紀(jì)80年代里根政府時(shí)期，大幅減稅，最高邊際稅率在20世紀(jì)80年代末和20世紀(jì)90年代初為28%；之后最高邊際稅率有所上升，到2013年為止，都沒有超過40%，一直維持在35%～40%之間。

20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)歷了前所未有的經(jīng)濟(jì)滯脹，而凱恩斯主義對此又束手無策。在此背景下，以供給學(xué)派、貨幣學(xué)派為代表的新自由主義理論和政策大行其道。在稅收方面就是實(shí)施大規(guī)模的減稅，以促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)走出滯脹泥潭。1981年，里根總統(tǒng)實(shí)施了以“簡化稅制、擴(kuò)大稅基、降低稅率”為主要特征的“經(jīng)濟(jì)恢復(fù)稅收法案”，但是此次稅改法案效果甚微。為了進(jìn)一步改變美國當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，里棍總統(tǒng)又實(shí)施了更大規(guī)模的稅制改革。這就是著名的“1986年稅制改革方案（TRA86）”。此方案的理論基礎(chǔ)來自于供給學(xué)派，大幅降低最高邊際稅率，美國個(gè)人所得稅的最高邊際稅率由20世紀(jì)80年代初期的70%一下子降低到28%。伴隨個(gè)人所得稅最高邊際稅率的大幅降低，美國的個(gè)人所得稅喪失了收入調(diào)節(jié)作用，貧富差距又開始擴(kuò)大，產(chǎn)生了富者越富、窮者越窮的局面，并成為導(dǎo)致2008年爆發(fā)金融危機(jī)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會危機(jī)的重要原因之一。

圖6顯示了美國最高1%的收入人口的人均收入水平和其實(shí)際所承擔(dān)的邊際稅率。從圖6中可以明顯看出，20世紀(jì)80年代以后，最高1%的人口平均收入水平大幅增加，由人均30萬美元一直上升到2000年的人均70萬美元以上，而與其相對應(yīng)的則是其所承擔(dān)的邊際稅率由55%左右下降到1988年的28%，以后又逐步上升到38%左右。

圖7列示了最高1%～5%的人口收入份額所占比重的變化，以及其實(shí)際承擔(dān)的邊際稅率。從圖7中可以清楚地看出，最高1%～5%的收入人口所承擔(dān)的最高邊際稅率水平和其收入份額剛好呈現(xiàn)出相反的變化，在20世紀(jì)80年中期是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。隨著邊際稅率的降低，最高l%～5%的人口收入份額不斷增加，由20世紀(jì)80年代中期前的2.5%左右上升到2000年的接近4%的水平。

在圖8中，我們可以明顯看出，美國最高0.01%人口收入份額呈現(xiàn)出正“U”型。在20世紀(jì)初葉的1913年，美國最高0.0l%人口所占收入份額甚至高達(dá)4.5%左右，到20世紀(jì)30年代大危機(jī)爆發(fā)時(shí)仍為3%以上。此后逐步降低，尤其是從20世紀(jì)40年代以后到20世紀(jì)80年代初期這一段時(shí)期，其比重一直保持在1%以內(nèi)，但1986年以后，此項(xiàng)比重又開始出現(xiàn)大幅上升的趨勢。1986年稅制改革以后到1988年，此項(xiàng)比重就由1983年的1%一下子上升到2%，此后又持續(xù)上升，2003年以后又一次達(dá)到20世紀(jì)30年代大危機(jī)爆發(fā)時(shí)的3%以上。而這種反映美國貧富差距變化的態(tài)勢恰恰與最高邊際稅率的變化趨勢相吻合，即，當(dāng)最高邊際稅率提高時(shí)，必然出現(xiàn)最高0.01%人口所占收入份額的下降，相反，當(dāng)最高邊際稅率下降時(shí)，必然出現(xiàn)最高0.01%人口所占收入份額的上升。

從以上分析中可以明顯地看出，美國近100年來的貧富差距變化并沒有證明kuznets提出的“倒U”理論的正確性，更沒有證明新自由主義學(xué)派所鼓吹貧富差距的“市場自動調(diào)節(jié)論”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展自動調(diào)節(jié)論”的真理性。恰恰相反，它反而真實(shí)的證明了對貧富差距的市場調(diào)節(jié)的無效性，也同時(shí)證明了貧富差距的縮小與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不一致性。同時(shí)，它也恰恰證明了國家干預(yù)和稅收調(diào)節(jié)的有效性。

四、相關(guān)結(jié)論和政策建議

本文運(yùn)用美國最高收入人口所占收入份額、基尼系數(shù)、相應(yīng)收入群體所承擔(dān)的邊際稅率以及1913—2013年美國個(gè)人所得稅最高邊際稅率，分析了個(gè)人所得稅稅率變化對美國貧富差距的影響。得出以下結(jié)論：首先，美國最高收入群體所占收入份額，近100年來呈正“U”型變化，即美國最高收入群體所占收入份額在20世紀(jì)初葉達(dá)到最高，而在20世紀(jì)30年代大危機(jī)之后，一直到20世紀(jì)80年代初期這一段時(shí)期，則出現(xiàn)下降的趨勢，但20世紀(jì)80年代中期以后，美國最高收入群體所占收入份額又開始出現(xiàn)大幅上升，并回到20世紀(jì)30年代大危機(jī)前夕的水平，隨后，美國便出現(xiàn)2008年大危機(jī)。與此相對應(yīng)的就是，美國的貧富差距從20世紀(jì)30年代大危機(jī)以后，出現(xiàn)一個(gè)下降的趨勢，但20世紀(jì)80年代以后又出現(xiàn)了相反的上升趨勢，而不是kuznets（1955）提出的貧富差距隨著市場機(jī)制的完善和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步趨于縮小的倒“U”型變化。其次，美國20世紀(jì)30年代大危機(jī)以后一直到20世紀(jì)80年代初期，之所以出現(xiàn)貧富差距逐漸縮小的趨勢，恰恰不是市場和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功勞，而是政府大力調(diào)節(jié)的結(jié)果。因?yàn)?，前面的分析已?jīng)十分清楚地告訴我們，美國貧富差距的變化在相當(dāng)程度上與個(gè)人所得稅的變化密切相關(guān)，而個(gè)人所得稅變化的背后恰恰是政府調(diào)節(jié)作用的變化。

由此，我們也可以得出這樣兩個(gè)基本結(jié)論：（1）對于我國正在日益擴(kuò)大，并為國人所痛恨的貧富差距，試圖完全通過市場機(jī)制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展來調(diào)節(jié)，來縮小，無異于癡人說夢。國內(nèi)外的實(shí)踐，尤其是市場經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的美國的實(shí)踐充分說明，單純依靠市場機(jī)制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展來緩解貧富差距的矛盾，如果不是“腦殘”看不到事實(shí)，那就很可能是別有用心的欺騙。（2）如果真正想緩解貧富差距，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和實(shí)現(xiàn)社會和諧，那就必須充分發(fā)揮國家的干預(yù)作用，發(fā)揮稅收，尤其是個(gè)人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅的調(diào)節(jié)作用。