馮建紅

作為瓊瑤一方的“專家輔助人”，汪海林并不像一些媒體說(shuō)的“聘請(qǐng)”，在這個(gè)案子中他與瓊瑤不存在一分錢經(jīng)濟(jì)的或其他利益方面的關(guān)系，而只是為了“行業(yè)規(guī)矩”而出庭

3月3日，在由中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心主辦的2015 CPCC中國(guó)版權(quán)服務(wù)年會(huì)上，“瓊瑤訴編劇于正抄襲案”被評(píng)為2014年度中國(guó)版權(quán)十件大事。

提起瓊瑤與于正的這場(chǎng)版權(quán)糾紛訴訟大戰(zhàn)，編劇汪海林是個(gè)不得不提起的角色。作為中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)電視劇編劇工作委員會(huì)常務(wù)理事，汪海林在這件大事件中有了一個(gè)新的身份，即“有專門知識(shí)的人”。

2014年12月5日開庭的瓊瑤訴于正案中，汪海林作為瓊瑤一方邀請(qǐng)的“有專業(yè)知識(shí)的人”出現(xiàn)在法庭上，并坐上了原告席。接下來(lái)長(zhǎng)達(dá)9個(gè)小時(shí)的庭審中，汪海林接受來(lái)自原被告代理人、法官三方提問，就編劇專業(yè)知識(shí)提出意見。

這在編劇汪海林看來(lái)新鮮的“有專門知識(shí)的人”，在法律界人士看來(lái)并不陌生。最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說(shuō)明?！坝袑ｉT知識(shí)的人”這個(gè)稱呼在2012年也出現(xiàn)在修改后的刑事訴訟法中，但在民事領(lǐng)域，行內(nèi)人還稱之為“專家輔助人”。

汪海林覺得，自己的角色有點(diǎn)像特殊的證人或顧問。讓他沒想到的是，自己無(wú)意中竟成了首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的“專家輔助人”。

為“行業(yè)規(guī)矩”出庭

2014年5月28日，北京市第三中級(jí)法院受理了原告陳喆（筆名：瓊瑤）訴被告余征（筆名：于正）、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽(yáng)歡娛影視文化有限公司、萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司、東陽(yáng)星瑞影視文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案。

原告陳喆在起訴書中稱，其在1992年至1993年間創(chuàng)作完成了文學(xué)作品《梅花烙》，并自始完整、獨(dú)立享有該作品的著作權(quán)。2012年至2013年間，被告余征未經(jīng)原告許可，擅自采用《梅花烙》的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，并聯(lián)合其他被告共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》并播出。原告認(rèn)為《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說(shuō)和劇本的全部核心情節(jié)與故事脈絡(luò)，嚴(yán)重侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)，給原告造成了極大的精神傷害。

距離瓊瑤訴于正案開庭的一個(gè)多月前，瓊瑤的代理律師、北京盈科律師事務(wù)所的王軍聯(lián)系到汪海林，邀請(qǐng)他擔(dān)任原告方的“專家輔助人”。第一次，汪海林對(duì)“專家輔助人”這個(gè)角色，感覺新鮮，但對(duì)于是否出人還有些猶豫，“這個(gè)案件背后涉及的利益各方太復(fù)雜”。

盡管都是編劇圈里的大咖，汪海林坦言與瓊瑤、于正此前都沒什么交情。但他有些明白，為什么瓊瑤一方找到了他。

當(dāng)時(shí)，瓊瑤訴于正抄襲案正鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，作為圈內(nèi)人，汪海林一直通過新聞關(guān)注此案。在一次兩岸三地編劇論壇上，與會(huì)人員提及抄襲案，汪海林當(dāng)場(chǎng)發(fā)表了一通言論，大致意思是“覺得內(nèi)地編劇抄襲臺(tái)灣編劇，這種情況不好，代表內(nèi)地編劇向瓊瑤致歉，希望未來(lái)兩岸三地能夠建立信息通道，互通消息和合作，避免此類情況發(fā)生?！?/p>

汪海林的上述言論被媒體曝光后，“瓊瑤老師關(guān)注了這個(gè)消息，看后很感動(dòng)。在找專家輔助人人選時(shí)，就考慮到我?！蓖艉Ａ指嬖V《方圓》記者，王軍找到他，希望他以個(gè)人名義作為“專家輔助人”出庭時(shí)，他猶豫在這個(gè)抄襲案中，自己已經(jīng)表過態(tài)，該做的已經(jīng)做到了，認(rèn)為已經(jīng)沒有必要再出庭。

后來(lái)聽說(shuō)，法院建議雙方都邀請(qǐng)“專家輔助人”，考慮到可以與業(yè)內(nèi)同行一起在庭上“交鋒”，觀點(diǎn)碰撞，便同意出庭。開庭前兩天，汪海林得知，對(duì)方?jīng)]有請(qǐng)到專家輔助人?！奥犝f(shuō)被告方遍請(qǐng)圈內(nèi)編劇，無(wú)人應(yīng)承做于正的專家輔助人，一度找了編劇圈外的人士報(bào)到法庭，被否決?！敝挥性嬗袑＜逸o助人，而五家被告方?jīng)]有專家輔助人。不能與同行“交鋒”庭上，汪海林不免有些失落。但礙于答應(yīng)出庭，還是在2014年12月5日這天，走入法庭。

在后來(lái)媒體采訪中，汪海林提到，自己實(shí)際上也是為了“行業(yè)規(guī)矩”出庭。所謂的“行業(yè)規(guī)矩”，是指影視劇本創(chuàng)作中，合理借鑒是業(yè)界常態(tài)，一般來(lái)說(shuō)有借鑒人物形象、人物關(guān)系、劇情、橋段等，這些部分單獨(dú)的、個(gè)別的近似性是業(yè)界所能接受的，劇情類似但主人公的設(shè)置不同，也可以。“業(yè)界不能接受的是從故事核心、人物關(guān)系到劇情、橋段同時(shí)具有高度近似性，這就有抄襲嫌疑。有些戲劇功能一致，不管具體形式如何改變，實(shí)質(zhì)是一樣的。”

作為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的首位專家輔助人，走上法庭的汪海林對(duì)自己的新身份顯然不太適應(yīng)。他說(shuō)，自己事先的想象是坐在臺(tái)下旁聽，只在質(zhì)證發(fā)問時(shí)上臺(tái)闡述專業(yè)意見，很快就可以離開。沒想到，庭審當(dāng)天，他剛剛?cè)胪ィ捅煌踯娐蓭熣?qǐng)上臺(tái)，坐在了原告代理人一方，并且自始至終參與了整整9個(gè)小時(shí)的庭審馬拉松。

“專家輔助人”出庭很有必要

從走入庭審開始，汪海林就用打量的眼光審視著眼前的情景。被告席上，五家共九位律師，坐了滿滿兩排。當(dāng)天，雙方當(dāng)事人都沒有出庭。

庭審一開始，審判員第一時(shí)間給汪海林的角色設(shè)置了一個(gè)小要求?！耙?yàn)橹挥性嬉环接袑＜逸o助人，為顯示公平，因此要求專家輔助人（也就是我）不得就具體案情做出傾向性表達(dá)，而是只就行業(yè)的專業(yè)問題做出說(shuō)明。”汪海林回憶。

汪海林在法庭的第一次發(fā)言，是在于正一方就瓊瑤女士的原告身份質(zhì)疑時(shí)，他被法官要求介紹編劇的這個(gè)工種。

于正一方認(rèn)為，《梅花烙》電視劇的編劇是林久榆，瓊瑤只是“編劇指導(dǎo)”和小說(shuō)《梅花烙》的作者，小說(shuō)、劇本、電視劇的聯(lián)系并不清晰，還稱于正根本無(wú)法拿到《梅花烙》的劇本。

法庭上，汪海林介紹了編劇的工作流程，還用專業(yè)知識(shí)指出，抄襲問題并不需要看劇本，只需要看劇就行了?！耙?yàn)榄偓幒陀谡际蔷巹≈行闹频拇?，拍出?lái)的劇臺(tái)詞都不帶走樣的，不可能出現(xiàn)劇本被瞎改的情況?！彼忉屨f(shuō)，編劇中心制的電視劇跟劇本是一樣的效果，這是很多業(yè)內(nèi)人士都清楚的情況，但“隔行如隔山”，這樣簡(jiǎn)單的編劇常識(shí)在法律面前卻變得復(fù)雜。

汪海林說(shuō)，職業(yè)編劇只要看過瓊瑤編劇的《梅花烙》和于正編劇的《宮鎖連城》，很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩部劇高度相似，存在抄襲嫌疑；但是在法律層面的“抄襲”定義之下，卻很難得出這么直接的結(jié)論?！耙?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)文字的重合，而劇本的核心在于人物設(shè)置、人物關(guān)系、橋段、劇情等?！彼忉尩馈?/p>

汪海林舉了個(gè)例子：編劇圈常說(shuō)的“倒臟者”，其功能是把主人公的內(nèi)心活動(dòng)和想說(shuō)的話說(shuō)給觀眾、幫助主人公下決心做某件事情，無(wú)論這個(gè)“倒臟者”是主人公的姐姐還是貼身嬤嬤，其角色功能在業(yè)內(nèi)看來(lái)是一樣的；但是在具體的劇本中，姐姐和嬤嬤所說(shuō)的臺(tái)詞顯然不會(huì)重合。

當(dāng)天的庭審，汪海林還就“合理借鑒與抄襲不同”等多個(gè)問題進(jìn)行了專業(yè)解讀。庭審結(jié)束時(shí)， 負(fù)責(zé)審理此案的北京市第三中級(jí)法院法官、該案審判長(zhǎng)宋魚水說(shuō)：“今天的‘專家輔助人很受重視，希望下次被告方能找到自己的‘專家輔助人參加到和解程序中來(lái)”。

庭審過后，汪海林也堅(jiān)信，自己的這個(gè)角色還是很有必要的。“希望以后盡量避免只有一方請(qǐng)到‘專家輔助人，可以讓雙方在更公平的平臺(tái)上進(jìn)行專業(yè)探討?！蓖艉Ａ诌z憾地說(shuō)。

一個(gè)具有警示意義的判例

2014年12月25日，瓊瑤訴于正案一審宣判。法院判決，余征等五名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，立即停止《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為，余征需在媒體上刊登致歉聲明，五被告連帶賠償原告500萬(wàn)元。

汪海林對(duì)這個(gè)判決結(jié)果感到欣慰?！坝谡龜≡V，那么其他編劇知道他的行為不可仿效，而于正勝訴，會(huì)給外界一個(gè)信號(hào)，即于正的‘創(chuàng)作方法是可以仿效的?！蓖艉Ａ终J(rèn)為，瓊瑤訴于正案勝訴的判例，不僅僅是雙方個(gè)人的利益得失，而是一個(gè)很好的警示案例。“整個(gè)行業(yè)同行關(guān)注這個(gè)案子，原告要是輸了對(duì)行業(yè)傷害很大，我個(gè)人的作品也有可能有天被侵犯。”

記者了解到，對(duì)瓊瑤勝訴于正一案，外界也有一些非議。有人稱，汪海林支持瓊瑤，而他本人有著很深厚的行業(yè)地位，導(dǎo)致于正一方聘請(qǐng)不到“專家輔助人”，最終敗訴。還有人稱，汪海林通過此案坐收“名利”。

對(duì)于外界的這類說(shuō)法，汪海林堅(jiān)持自己的專業(yè)判斷?！氨旧砦易约旱膶I(yè)性在業(yè)內(nèi)有共識(shí)，能不能代表業(yè)內(nèi)專業(yè)意見，相信沒有人在這個(gè)問題上有太多質(zhì)疑。”

汪海林還告訴《方圓》記者，作為瓊瑤一方的“專家輔助人”，并不像一些媒體說(shuō)的“聘請(qǐng)”，在這個(gè)案子中他只是義務(wù)地來(lái)履行專家輔助人的責(zé)任，與瓊瑤不存在一分錢經(jīng)濟(jì)的或其他利益方面的關(guān)系。

從內(nèi)心來(lái)講，他支持瓊瑤維權(quán)。“如果沒有受害人出來(lái)訴訟，編劇圈很多抄襲的事兒往往不了了之，實(shí)在不行鬧上法庭，但庭審?fù)仙弦荒臧胼d再正常不過，抄襲的人他該賺的錢早就賺了，最后賠點(diǎn)錢道個(gè)歉，對(duì)他影響也不大，說(shuō)不定你打官司還給他做了免費(fèi)宣傳?！边@樣的現(xiàn)實(shí)問題讓汪海林意識(shí)到，行業(yè)協(xié)會(huì)不能只是管理會(huì)員，更應(yīng)該建立具備約束力的行業(yè)規(guī)范和共識(shí)，“在法律之前，在法律暫時(shí)管不到的地方，行業(yè)內(nèi)部應(yīng)該先管起來(lái)”。

汪海林認(rèn)為，理想的行業(yè)組織，應(yīng)該一手做好服務(wù)，一手做好維權(quán)。如果協(xié)會(huì)組織的影響力變大，甚至成為行業(yè)不可或缺的元素，那么無(wú)論是協(xié)會(huì)會(huì)員還是自由編劇，都會(huì)受到足夠的保障和約束。汪海林舉了個(gè)最簡(jiǎn)單的例子：“足球運(yùn)動(dòng)員怕警察抓，怕罰款，但他最怕的還是國(guó)際足聯(lián)或中國(guó)足協(xié)的禁賽，因?yàn)檫@關(guān)系到他的職業(yè)生涯。”