薛 偉，張鋒娟

(寶雞市人民醫(yī)院口腔科，陜西 寶雞 721001)

纖維樁聯(lián)合輔樁與半貴金屬鑄造樁修復漏斗狀殘根冠的臨床效果觀察

薛 偉，張鋒娟

(寶雞市人民醫(yī)院口腔科，陜西 寶雞 721001)

目的 比較纖維樁聯(lián)合輔樁與半貴金屬鑄造樁在漏斗狀殘根冠修復中的臨床效果。方法選擇我院收治的58例漏斗狀殘根冠患者為研究對象，隨機分為對照組和觀察組各29例，對照組采用半貴金屬鑄造樁修復，觀察組采用纖維樁聯(lián)合輔樁修復。比較兩組修復效果及修復后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果觀察組患者修復后的優(yōu)良率為96.6%，明顯高于對照組的82.8%，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組患者的根尖周炎、齲發(fā)生率明顯低于對照組，觀察組無并發(fā)癥基牙明顯多于對照組，有生物學/操作性并發(fā)癥基牙數(shù)、喪失基牙數(shù)明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論采用纖維樁主輔樁修復漏斗狀殘根冠臨床效果顯著，并發(fā)癥少。

纖維樁；輔樁；半貴金屬鑄造樁；漏斗狀殘根冠；修復

漏斗狀殘根為口腔科常見病，多由齲壞治療不及時/醫(yī)源性原因等導致根管壁厚度變薄，牙體預(yù)備后根管空間呈漏斗狀，根管表現(xiàn)粗大的殘根[1]。既往臨床多采用鑄造樁核修復，此樁核密合度佳，但樁核偏硬，彈性模量過大，易發(fā)生根折，預(yù)后不佳[2]。近年來，隨著纖維樁的涌現(xiàn)與粘接技術(shù)的不斷成熟，漏斗狀殘根的修復成為可能[3]。本研究選擇我院2010年3月至2014年3月收治的58例漏斗狀殘冠殘根為研究對象，觀察半貴金屬鑄造樁核與纖維樁主樁+樹脂核輔樁修復效果，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組患者58例，為本院收治的口腔科就診患者。患者牙體缺損，根管口呈漏狀，經(jīng)治療后根尖周狀顯示良好或治療后炎癥得到控制，X線示根尖周無明顯密度降低。均符合樁核冠修復的適應(yīng)證。58例患者中男性31例，女性27例，年齡22～58歲，平均(36.7±3.7)歲，患牙共71顆，中切牙36顆，尖牙12顆，側(cè)切牙23顆。根據(jù)治療方法不同，將患者分為對照組和觀察組，每組各29例，觀察組36顆牙，對照組35顆牙。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 納入標準 患者牙體缺損符合樁核冠修復適應(yīng)證；均經(jīng)完善根管治療，X線片提示根尖周無明顯密度降低；牙周狀況良好/經(jīng)治療牙周炎癥狀得到控制；根管口粗大，呈漏斗狀，根管口軸壁最薄厚度1 mm，牙本質(zhì)肩領(lǐng)存3個壁，高于1.5 mm以上。

1.3 治療方法 纖維樁購自瑞士TENAX，纖維樁輔樁購自法國RFD，半貴金屬樁核購自德國Wieland。對照組采用半貴金屬鑄造樁修復，先用機械/化學方法清除根管系統(tǒng)內(nèi)的殘髓、微生物及感染的管壁牙本質(zhì)等感染物質(zhì)，達到清潔成形根管。再用導引針取出牙膠，P鉆順序擴根管至根長的2/3～3/4，根直徑的1/3。利用硅橡膠取模，保證取模完整性及精確性。然后制作樁核蠟型，經(jīng)常規(guī)包埋、鑄造、噴砂、打磨后，用玻璃離子水門汀粘固于根管內(nèi)。觀察組采用纖維樁聯(lián)合輔樁修復，根管預(yù)備、根管制備同對照組。選擇粗大、可達根管預(yù)備長度的TENAX玻璃纖維作為主樁，數(shù)根輔樁填充于主樁周圍未填滿的間隙中，按雙固化復合樹脂樁核/水門汀材料說明書操作要求，完成粘固纖維樁、纖維樁輔樁，樁核成型。兩組均采用鈷鉻金屬烤瓷冠修復冠部。修復完成后，半年復查1次，并給予隨訪1～2年，觀察修復效果。

1.4 觀察指標 參考Ustun等[4]的標準判定修復效果，即：修復后固位良好，穩(wěn)固，邊緣彌合，咀嚼功能良好，未見牙周疾病及牙齦出血，牙齦無著色。實驗室輔助檢查X線顯示根管、根周正常為優(yōu)；修復后修復體完好，邊緣彌合，咀嚼功能尚可，存在固位交叉及輕度牙齦炎。實驗室輔助檢查X線提示根管、根周無明顯異常為良；經(jīng)修復后，崩瓷，固位差，患者口腔有明顯不適。實驗室輔助檢查X線提示根管壁有裂紋/折斷，根周有陰影為差。

1.5 統(tǒng)計學方法 應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，正態(tài)計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示，其組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料組間率的比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組修復效果比較 觀察組患者的修復優(yōu)良率為96.6%，明顯高于對照組的82.8%，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=3.801，P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者的修復效果比較(例)

2.2 兩組修復后并發(fā)癥比較 兩組患者修復后的樁脫位、折斷、牙根折斷發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，但觀察組根尖周炎、齲發(fā)生率明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者修復后并發(fā)癥比較[顆(%)]

2.3 兩組隨訪基牙并發(fā)癥及基牙喪失數(shù)比較 觀察組無并發(fā)癥基牙顯著多于對照組，有生物學/操作性并發(fā)癥基牙數(shù)、喪失基牙數(shù)顯著少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者基牙并發(fā)癥及基牙喪失數(shù)比較[例(%)]

3 討 論

牙齒由于齲壞等原因引起牙冠的大部分缺損，即為殘冠；牙冠基本缺失，僅剩余牙根，即為殘根。臨床牙科常見多種原因?qū)е碌母芸诔事┒窢睿鼙诒?，隱裂牙[5-7]，這種牙根剩余牙體組織越少，在外界載荷作用下牙本質(zhì)內(nèi)應(yīng)力值越高，功能狀態(tài)下牙頸部承受的張應(yīng)力、壓應(yīng)力、扭力作用更明顯，牙根承受載荷能力下降[8-10]。一旦形成殘根、殘冠，牙齒髓腔、根管就暴露于口腔有菌環(huán)境中，細菌可經(jīng)根管達到根尖，形成根尖周圍炎。還可使牙齒成為病灶牙，進一步可導致全身疾病。臨床多主張行樁核修復，但在樁核抗折性研究中，鑄造核或纖維樁聯(lián)合輔樁抗折性能優(yōu)越性的比較，目前尚未達成一致意見[11-12]。

筆者認為，是否行樁核修復及選擇何種樁核修復，主要取決于以下幾個因素：(1)根冠壁厚度。樁核周圍牙體厚度1 mm以上方可承受來自樁核冠的壓力，故本組根管壁厚度均要求大于1 mm。(2)牙本質(zhì)肩領(lǐng)。纖維樁在修復中保留1～2 mm的牙本質(zhì)肩領(lǐng)，可較好地分散頜力，提高修復體的抗力。本組納入標準中要求患牙經(jīng)牙體頸預(yù)備后，牙本質(zhì)肩領(lǐng)留存3個壁以上，高度保持在1.5 mm以上。(3)根管預(yù)備深度。漏斗狀根部固位形差，需適當增加樁的長度固位，本組嚴格按照根尖保留3～5 mm根尖封閉要求操作[13]。

本研究中對照組采用傳統(tǒng)的鑄造樁核修復，可塑性強，與根管密合度佳，但楔向力大，彈性模量大，遠遠大于牙本質(zhì)的彈性模量，受力時易發(fā)生根折而導致無法再修復。María Ferrer-Luque等[14]的研究顯示，采用金屬鑄造樁彈性模量顯著高于牙體組織，反復受力后易導致牙根內(nèi)壁局部出現(xiàn)應(yīng)力集中，增加根折發(fā)生率。纖維樁彈性模量接近于牙本質(zhì)，受力時可將應(yīng)力沿樁均勻分布，從而減少應(yīng)力集中，先于牙體組織發(fā)生折裂，從而發(fā)揮保護牙體組織，減少根折發(fā)生率的作用。但纖維樁預(yù)成尺寸無法改變，無法與根管形態(tài)匹配，纖維樁與牙根之間需使用大量粘接劑，一定程度上增加了樁核的脫落率。劉峰等[15]的研究顯示，隨著粘接劑層的增厚，牙本質(zhì)內(nèi)最大主應(yīng)力與Von Mises應(yīng)力峰值呈上升趨勢。

針對上述問題，筆者在觀察組中使用纖維樁的同時給予輔樁增加纖維樁的總表面積，從而將自身受到的外力沿樁全長分布至根管側(cè)壁，增加了分擔同樣力量的牙本質(zhì)面積，從而保護牙根及牙頸部，降低根折風險。輔樁最大限度彌補樁壁間隙，減少樹脂水門汀厚度與體積，提高了牙齒的抗折力。同時樹脂聚合收縮顯著降低，樁核脫落發(fā)生率顯著下降，從而提高修復體使用壽命。研究結(jié)果顯示，采用纖維樁聯(lián)合輔樁修復漏斗狀殘根冠，臨床優(yōu)良率顯著高于半貴金屬鑄造樁，根尖周炎、齲發(fā)生率顯著低于對照組，無并發(fā)癥基牙顯著多于對照組，有生物學/操作性并發(fā)癥基牙數(shù)、喪失基牙數(shù)顯著少于對照組，提示纖維樁聯(lián)合輔樁修復漏斗狀殘根冠臨床療效優(yōu)于鑄造樁，并發(fā)癥發(fā)生率少于鑄造樁。

綜上所述，采用纖維樁主輔樁修復漏斗狀殘根冠臨床效果顯著，并發(fā)癥少。下一步需加大樣本觀察遠期修復效果及纖維樁局限性發(fā)生情況。

[1]胡書海,長田貴幸,割田研司,等.不同材質(zhì)樁核修復漏斗狀殘根的抗疲勞強度[J].中華口腔醫(yī)學雜志,2005,40(4):287-290.

[2]汪 潔,宋冬生.纖維樁聯(lián)合輔樁與半貴金屬鑄造樁修復漏斗狀殘根殘冠的臨床療效比較[J].口腔醫(yī)學,2014,34(12):940-942.

[3]Huang ZQ,Huang ZX,Wang YY,et al.Removal of the residual roots of mandibular wisdom teeth in the lingual space of the mandible via endoscopy[J].Int J Oral Maxillofac Surg,2015,44(3):400-403.

[4]Ustun Y,Uzun O,Er O,et al.The effect of residual calcium hydroxide on the accuracy of a contemporary electronic apex locator[J]. Acta Odontol Scand,2015,73(2):132-136.

[5]殷憲雷.纖維樁輔樁聯(lián)合修復前牙漏斗狀殘根的臨床療效[J].臨床醫(yī)藥實踐,2013,22(6):438-439.

[6]Szmukler-Moncler S,Davarpanah M,Davarpanah K,et al.Unconventional Implant Placement PartⅢ:Implant Placement Encroaching upon Residual Roots-A Report of Six Cases[J].Clin Implant Dent Relat Res,2014,6(17):1445-1449.

[7]張勝楠,杜 慶,韓 涼,等.纖維樁和金屬螺紋樁修復效果的系統(tǒng)評價[J].上海口腔醫(yī)學,2014,23(2):237-242.

[8]吳 畏,羅達亞,謝秋菲.兩種樁核修復上前牙漏斗狀殘根的疲勞強度實驗研究[J].江西醫(yī)學院學報,2008,48(3):37-39.

[9]郝玉全,韓 東,韓雪松,等.兩種樁核修復上前牙漏斗狀殘根的臨床研究[J].臨床口腔醫(yī)學雜志,2013,29(2):108-109.

[10]Chen BK,George R,Walsh LJ.Discoloration of roots caused by residual endodontic intracanal medicaments[J].Scientific World Journal,2014,2(9):1024-1041.

[11]孟慶飛,陳麗娟,孟 箭.不同殘根處理術(shù)式和肩領(lǐng)設(shè)計對殘根抗折力影響的實驗研究[J].華西口腔醫(yī)學雜志,2014,32(1):75-79.

[12]張 勤,于海濤.不同纖維樁主樁材料聯(lián)合輔樁修復漏斗狀殘根抗折性的對比[J].中國組織工程研究與臨床康復,2011,15(47): 8855-8858.

[13]劉 娜,朱玉鳳.金銀鈀合金鑄造樁核和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復合樹脂核修復上前牙漏斗狀殘根的臨床效果[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2013,51(22):151-152,155.

[14]María Ferrer-Luque C,Teresa Arias-Moliz M,Ruíz-Linares M,et al. Residual activity of cetrimide and chlorhexidine on Enterococcus faecalis-infected root canals[J].Int J Oral Sci,2014,6(1):46-49.

[15]劉 峰.纖維樁修復技術(shù)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2012:46, 52-53.

R783.3

B

1003—6350（2015）23—3555—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2015.23.1286

2015-04-14)

薛 偉。E-mail：37471643@qq.com