■肖曙光 柳 蘭

當前，智力資本（包括人力資本、組織資本和關(guān)系資本三部分）入股能最根本地持續(xù)激發(fā)智力資本創(chuàng)造力，有效促進我國經(jīng)濟向知識和創(chuàng)新驅(qū)動模式轉(zhuǎn)型，加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。因此，深入探究企業(yè)智力資本入股的治理風險及其防范對策具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、企業(yè)治理的本質(zhì)及其風險防范的分析框架構(gòu)建

(一)企業(yè)治理的本質(zhì)探源

國內(nèi)外學者對企業(yè)治理的本質(zhì)已進行了大量探討，但迄今仍未達成共識。歸納起來，大致有四種主要觀點：（1）權(quán)力制衡論，認為企業(yè)治理本質(zhì)上是一種權(quán)力制衡，具體又細分為內(nèi)部權(quán)力機構(gòu)相互制衡論和利益相關(guān)者相互制衡論。前者主張企業(yè)治理本質(zhì)是股東、董事會及其領(lǐng)導的經(jīng)營層與監(jiān)事會之間的相互制衡，而后者主張企業(yè)治理本質(zhì)是利益相關(guān)者之間的相互制衡，不僅包括內(nèi)部利益相關(guān)者還包括外部利益相關(guān)者。（2）監(jiān)督激勵論，認為企業(yè)治理本質(zhì)上就是通過監(jiān)督和激勵企業(yè)代理人，解決代理問題。［1］（P78-90）（3）所有權(quán)論，認為企業(yè)治理的本質(zhì)就是對企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)分配的制度性安排。（4）組織結(jié)構(gòu)論，認為企業(yè)治理就是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，即股東、董事會及其領(lǐng)導的經(jīng)營層與監(jiān)事會等組成的組織結(jié)構(gòu)。［2］（P15-21）

本文認為，這四種觀點就其具體視角而言都有其道理，也是非常合理的，但他們并沒有抓住具體視角問題產(chǎn)生的一般化根源，即沒有進一步去探究企業(yè)“權(quán)力制衡、監(jiān)督激勵、對剩余索取權(quán)和控制權(quán)分配以及組織治理結(jié)構(gòu)”的產(chǎn)生根源及其一般化，也就是說并未抓住所主張企業(yè)治理“本質(zhì)”的本質(zhì)。上述企業(yè)治理“本質(zhì)”的產(chǎn)生，都可歸根于解決企業(yè)治理的“矛盾或沖突”。企業(yè)系統(tǒng)中的矛盾是普遍存在的，企業(yè)的眾多利益主體由于其各自的實際利益、具體追求目標、要求和所處環(huán)境等不可避免地存在差異，從而導致人與人之間以及人與事之間或多或少地存在某些“矛盾或沖突”。雖然對于不同的企業(yè)或同一企業(yè)的不同時期來說，其“矛盾或沖突”程度不同，但“矛盾或沖突”是一個不爭的普遍現(xiàn)象。因此，某種意義上完全可以這么說，沒有“矛盾或沖突”，就沒有企業(yè)治理。將企業(yè)治理“本質(zhì)”的本質(zhì)歸結(jié)于解決企業(yè)治理“矛盾或沖突”，無疑更具合理性。

(二)企業(yè)治理風險防范的分析框架構(gòu)建

面對企業(yè)治理存在的各種紛繁復雜的“矛盾或沖突”，本文將其歸納提煉為三類：（1）利益主體利益不一致，而引起的利益“矛盾或沖突”；（2）代理人能力與企業(yè)發(fā)展要求不相容，而引起的能力“矛盾或沖突”；（3）信息不對稱、信息不完全和信息不完美與企業(yè)抉擇要求不相容，而引起的信息“矛盾或沖突”。其中，第一類為利益和動機“矛盾或沖突”，第二類是認識和能力“矛盾或沖突”，第三類是信息“矛盾或沖突”。

這三類不同性質(zhì)的“矛盾或沖突”共同影響著企業(yè)治理風險，制約了企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。于是，可將企業(yè)治理“本質(zhì)”的本質(zhì)，進一步具體歸結(jié)于解決企業(yè)治理的三類“矛盾或沖突”，這實際上構(gòu)建了企業(yè)治理風險的分析框架。目前，業(yè)界在探討企業(yè)治理本質(zhì)以及治理風險問題時都或多或少帶有片面性，對第一類“矛盾或沖突”關(guān)注得較多，而對第二、三類“矛盾或沖突”缺少關(guān)注或者關(guān)注特別少。［3］（P67-70）

二、利益“矛盾或沖突”風險及其防范制度安排

(一)利益主體之間的利益“矛盾或沖突”分析

相較傳統(tǒng)企業(yè)，智力資本入股企業(yè)利益主體最大的變化體現(xiàn)在企業(yè)股東群體的變化，即企業(yè)股東群體覆蓋了全體物質(zhì)資本出資者和智力資本出資者。這種變化無疑顯著壓縮了傳統(tǒng)企業(yè)中物質(zhì)資本股東，和處于雇傭勞動者身份的智力資本所有者之間的利益基點差異空間，解決了長期困擾傳統(tǒng)企業(yè)的委托人與代理人之間的激勵不相容問題。但由于“經(jīng)濟人”與機會主義的客觀存在，利益“矛盾或沖突”風險并沒有完全消除，并且相較傳統(tǒng)企業(yè)還帶來了一些新的變化。智力資本入股企業(yè)中，組織資本和關(guān)系資本所有者首次具有股東身份，而人力資本所有者則具有出資者和勞動者雙重身份。

相應地，各企業(yè)利益主體的利益差異也發(fā)生了某些變化：（1）從時間上看，有的利益主體在企業(yè)中注重其長期利益，而有的利益主體在企業(yè)中注重其短期利益。具體來說：物質(zhì)資本、組織資本和關(guān)系資本股東擁有單一的股東身份，其追求的是實現(xiàn)資產(chǎn)增值，利益行為偏重長期化；普通人力資本所有者一般只保持單一勞動者身份，追求的是當期收入和福利，其利益行為偏重短期化；關(guān)鍵人力資本所有者具有股東和勞動者雙重身份，既追求長期的資產(chǎn)增值，也不愿輕易放棄原有的最大化當期收入和福利追求目標。（2）從形式上看，物質(zhì)資本、組織資本和關(guān)系資本股東等利益主體的利益形式，多為有形的物質(zhì)利益，而人力資本所有者利益主體則是有形的物質(zhì)利益和無形的非物質(zhì)利益兩種利益形式并重。(3)從利益獲取的強勢程度看，相較傳統(tǒng)企業(yè)則表現(xiàn)得更為復雜。具體來看，物質(zhì)資本控制力雖有所降低，但其股東地位并沒有動搖；關(guān)鍵人力資本所有者由于具有企業(yè)出資者和勞動者雙重身份，他們對企業(yè)的控制力顯著加強，更容易形成企業(yè)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象；普通人力資本所有者整體上處于弱勢，因為他們?nèi)匝匾u著單一的勞動支薪者身份；［4］（P62-69）組織資本和關(guān)系資本是一種難以模仿和不可替代的企業(yè)特殊資本，是企業(yè)競爭優(yōu)勢的重要來源，整體上處于強勢。

顯然，對于不同類型利益主體來說，其動機和行為是不同的，表現(xiàn)出明顯的非同質(zhì)性，從而蘊涵著矛盾和風險。所以，對于智力資本入股企業(yè)，其利益相容性風險是客觀存在的，且智力資本入股類型的不同，其利益相容性風險的防范重點也有所差別，具體是：（1）對于人力資本入股企業(yè)來說，企業(yè)的治理重心，是治理或約束物質(zhì)資本出資者和關(guān)鍵人力資本出資者的“合謀”傾向甚至“合謀”行為，重點關(guān)注普通人力資本出資者的正當利益保障；（2）對于關(guān)系資本入股企業(yè)來說，關(guān)系資本股東在維護和拓展企業(yè)關(guān)系網(wǎng)絡時，容易從交換關(guān)系中獲得超額利潤，也即關(guān)系租金，伴隨關(guān)系資金的存在，機會主義也可能產(chǎn)生，其治理重心是治理因機會主義而派生的關(guān)系資本出資者的“道德風險”；（3）對于組織資本入股企業(yè)來說，因企業(yè)組織資本容易產(chǎn)生“溢出效應”，企業(yè)治理重心是治理組織資本出資者是否切實履行了作為企業(yè)股東應盡的義務和責任，防范組織資本股東出資后的“道德風險”。

(二)利益“矛盾或沖突”風險的防范制度安排

防范利益“矛盾或沖突”風險，可從重構(gòu)或建立利益主體的利益保障訴求平臺，和利益保障配套機制兩方面著手：

1.重構(gòu)利益主體的利益保障訴求平臺。一是重構(gòu)“按資本說話”的“用手投票”的利益保障投票機制，具體為：重構(gòu)企業(yè)的最高權(quán)力機關(guān)，由全體物質(zhì)資本所有者和智力資本所有者共同組成企業(yè)股東（大）會；改組企業(yè)的經(jīng)營決策機關(guān)，按企業(yè)出資（包括物質(zhì)資本和智力資本）比例確定內(nèi)部董事比例，與外部獨立董事共同組成董事會；重構(gòu)企業(yè)監(jiān)事會，按企業(yè)出資（包括物質(zhì)資本和智力資本）比例共同組成監(jiān)事會，以監(jiān)督董事會及其領(lǐng)導下的經(jīng)理層，使其行為不違背企業(yè)全體股東利益。二是完善“用腳投票”的利益保障“投票”機制，具體包括主動退出和被動退出兩類“用腳投票”機制。前者主要是賦予由于個人價值取向和思維方式的不同，當利益主體與企業(yè)決策者利益不相容并認為“用手投票”已不能調(diào)和時的“用腳投票”機制；而后者主要是針對智力資本因“亂作為”和“惡作為”等系列“道德風險”行為，給企業(yè)帶來重大資產(chǎn)損失的情形，其股東資格失效，同時對企業(yè)損失承擔相應的補償責任的“用腳投票”機制。

2.建立利益主體的利益保障配套機制，具體為：建立智力資本承擔有限責任的制度安排；建立智力資本股東履職的科學考核體系，同時建立相應的智力資本股東失權(quán)約束制度；引入普通智力資本所有者利益救濟保障機制。由于單個普通智力資本所有者勢單力薄，可考慮借助團隊力量來增強其影響力及保障其權(quán)益，如成立企業(yè)智力資本持股會，完善企業(yè)工會制度安排等。

三、代理人能力“矛盾或沖突”風險及其防范制度安排

(一)代理人能力“矛盾或沖突”風險分析

企業(yè)代理人特別是企業(yè)實際控制人的戰(zhàn)略決策與企業(yè)經(jīng)營能力，往往決定著企業(yè)的興衰成敗。企業(yè)的持續(xù)健康特別是跨越式發(fā)展，要求其代理人有豐富的專業(yè)知識和很強的管理能力且能夠自律。但是，企業(yè)是一個復雜的經(jīng)濟實體，各企業(yè)代理人不可能具有企業(yè)經(jīng)營的各方面知識和能力。對于整個人類來說，他的學習能力具有無限性，但是作為單代和單個活生生的自然人，無論其學習和認知能力多么強大仍然是有限的。并且，技術(shù)、社會、經(jīng)濟的飛速發(fā)展與變遷，經(jīng)常使企業(yè)的戰(zhàn)略與經(jīng)營決策環(huán)境發(fā)生跳躍性變化，從而導致“經(jīng)驗教條害死人”現(xiàn)象比比皆是。企業(yè)實踐中，由于受多種客觀和主觀因素的制約和影響，我國很多國有和家族企業(yè)的意志，經(jīng)常演化為企業(yè)代理人特別是企業(yè)實際控制人的意志，最終導致我國企業(yè)代理人能力與環(huán)境要求存在嚴重“矛盾或沖突”，業(yè)界因管理失控和嚴重決策失誤而衰敗甚至倒閉的案例也就層出不窮了。這種由于企業(yè)代理人特別是企業(yè)實際控制人認知能力“矛盾或沖突”所產(chǎn)生的企業(yè)治理風險，絕不是時下頗為流行的企業(yè)員工持股和股權(quán)激勵所能解決的。［5］（P69-72）

(二)代理人能力“矛盾或沖突”風險的防范制度安排

代理人能力“矛盾或沖突”風險，可通過企業(yè)內(nèi)部治理和外部治理兩個方面的制度安排來防范。其中，企業(yè)代理人能力相容性風險的內(nèi)部治理思路與“三個臭皮匠賽過諸葛亮”所蘊含的哲學思想相通，即通過群體決策方式來有效彌補企業(yè)代理人個體能力的不足。具體制度安排包括：（1）采用股東（大）會、董事會及其領(lǐng)導的經(jīng)理層、監(jiān)事會等群體決策制度安排。各委員會既是利益主體行使權(quán)利的利益訴求保障機制，也是彌補單個治理主體知識和能力不足從而有效提高決策科學性的保障機制。（2）加強董事會專門委員會制度建設，各專門委員會的設立和良好運轉(zhuǎn)可有效發(fā)揮分工與協(xié)作功效，有助于董事會和企業(yè)代理人對重大關(guān)鍵問題作出客觀判斷。

至于企業(yè)代理人能力相容性風險的外部治理的思路有兩條。一是借助外部機制提高單個代理人個體素質(zhì)，二是借助社會專業(yè)外腦來進一步提高企業(yè)內(nèi)部群體決策能力。具體制度安排可包括：建立企業(yè)代理人市場化的選擇機制，改變在我國起主導作用的主要由政府行政任命國有企業(yè)實際控制人和主要代理人的制度安排，從而改善企業(yè)實際控制人和主要代理人生成途徑；大力建設職業(yè)經(jīng)理人市場，給在位企業(yè)代理人營造外部壓力環(huán)境，從而迫使其持續(xù)努力提高自身素質(zhì)和決策能力；借助社會專業(yè)外腦（如從事專業(yè)知識和技術(shù)服務的中介機構(gòu)、咨詢企業(yè)、企業(yè)顧問等）等救濟性制度安排，來進一步提高企業(yè)內(nèi)部群體決策能力，減少企業(yè)重大決策失誤；健全獨立董事制度，因為獨立董事大多是某一方面的專家，通過健全獨立董事制度將其專業(yè)知識與決策能力作用于企業(yè)重大決策，這顯然有助于企業(yè)實現(xiàn)科學決策。

四、信息“矛盾或沖突”風險及其防范制度安排

(一)信息“矛盾或沖突”風險分析

信息“矛盾或沖突”包括信息不完全、信息不對稱、信息不完美三種類型，其形成主要來源于各種客觀因素，如社會分工導致的信息分布不對稱、信息搜尋成本的存在、獲取信息的時空限制等。當信息不相容與人的利益和動機因素相結(jié)合時，就容易產(chǎn)生兩種信息相容性風險，其一是逆向選擇，其二是道德風險。逆向選擇產(chǎn)生于簽約之前，屬于事前信息“矛盾或沖突”風險，而道德風險產(chǎn)生于簽約之后，屬于事后信息“矛盾或沖突”風險。信息“矛盾或沖突”風險廣泛存在于智力資本入股企業(yè)，而不同的智力資本入股類型又表現(xiàn)出不同的信息“矛盾或沖突”風險情形。

1.關(guān)于人力資本入股的信息“矛盾或沖突”風險。人力資本入股前，高級管理人員、核心技術(shù)人員等成為企業(yè)人力資本股東的候選人，企業(yè)不能完全了解人力資本股東候選人的能力，屬于信息劣勢方，而候選人作為有限理性的經(jīng)濟人，在入股時有動機彰顯甚至夸大其有利私人信息并隱匿其不利私人信息，這容易導致企業(yè)高估其人力資本出資額而有損企業(yè)利益。如果整體低估人力資本所有者又可能出現(xiàn)人力資本市場逆向選擇風險，使企業(yè)不能納入適合企業(yè)發(fā)展的人力資本股東候選人，同樣有損企業(yè)利益。人力資本入股后，人力資本股東在企業(yè)中任職，是信息絕對優(yōu)勢方，人力資本股東特別是關(guān)鍵人力資本股東群體可能會合謀利用優(yōu)勢信息而形成較傳統(tǒng)企業(yè)更為嚴重的“內(nèi)部人控制”格局。

2.關(guān)于關(guān)系資本入股的信息“矛盾或沖突”風險。關(guān)系資本入股后，關(guān)系資本股東有義務維護和拓展出資關(guān)系，為企業(yè)獲取基于特定關(guān)系而派生的關(guān)系租金，但由于企業(yè)對戰(zhàn)略伙伴、客戶、供應商和市場中介等關(guān)系資本股東行為的信息掌握不全面和不對稱，容易導致關(guān)系資本股東不作為和進行關(guān)系資本尋租的道德風險存在。并且，在選擇關(guān)系資本股東時，也存在簽約前信息不相容導致一些不合適的關(guān)系資本所有者，通過投機取巧而成功簽約企業(yè)關(guān)系資本股東身份契約，而真正適合企業(yè)發(fā)展的關(guān)系資本又被排除在企業(yè)關(guān)系資本股東之外，形成“劣幣”驅(qū)趕“良幣”的逆向選擇風險。

3.關(guān)于組織資本入股的信息“矛盾或沖突”風險。同理，不難分析得出，組織資本入股前，不管是可固化的組織結(jié)構(gòu)資本、基礎資產(chǎn)資本，還是不可固化的知識產(chǎn)權(quán)資本，也和人力資本、關(guān)系資本入股一樣會產(chǎn)生事前逆向選擇風險，而在組織資本入股后也將同樣存在道德風險。并且，由于組織資本存在較強的“溢出效應”性質(zhì)，企業(yè)容易陷入一種改善智力資本載體信息相容性，和導致智力資本“知識外溢”的兩難選擇境地。［6］（P109-119）

(二)信息“矛盾或沖突”風險的防范制度安排

根據(jù)信息“矛盾或沖突”風險的成因以及智力資本的特點，智力資本入股企業(yè)的信息相容性風險可以從三個方面來著手防范。

1.提高信息的透明度。第一，完善對外信息披露機制，讓信息劣勢方能夠及時了解完整相關(guān)信息。但是，由于智力資本容易產(chǎn)生溢出效應，因此，也必須同步建立相應配套措施以保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密。第二，提高信息的對內(nèi)透明度。具體可通過建立關(guān)系資本與組織資本的企業(yè)內(nèi)化與內(nèi)部共享體系來實現(xiàn)。關(guān)系資本與組織資本一旦入股，就成為企業(yè)不可或缺的一部分資產(chǎn)或資本，其股東將所入股關(guān)系資本與組織資本交由企業(yè)內(nèi)化與共享，是其履行出資的基本責任。一個完善的關(guān)系資本與組織資本企業(yè)內(nèi)化與共享體系，既可促進信息在企業(yè)內(nèi)部高效傳遞又能降低監(jiān)督成本，并在相當程度上壓縮關(guān)系資本與組織資本所有者的機會主義空間。

2.抑制機會主義空間。第一，建立和完善關(guān)鍵智力資本股東履職的科學考核體系；第二，建立關(guān)鍵智力資本出資者的智力資本股東失權(quán)與賠償約束制度，防范智力資本股東“道德風險”治理風險；第三，營造自我約束的企業(yè)文化氛圍，由于智力資本的固有特性，智力資本信息“矛盾或沖突”風險的防范不僅需要正式制度來制約，很多情況下也確實需要通過道德、承諾、信譽等非正式制度方式來補充。

3.降低信息搜尋成本。第一，建立全國性的智力資本的誠信體系，形成強有力的智力資本外部市場聲譽約束機制；第二，暢通信息傳播渠道，完善企業(yè)對外信息披露方式，如盡可能采用互聯(lián)網(wǎng)電子信息披露方式等；第三，建立與完善企業(yè)內(nèi)部信息電子平臺交流與共享體系。開放的企業(yè)內(nèi)部信息電子平臺交流與共享，可顯著降低企業(yè)內(nèi)部搜尋信息成本，提高信息傳遞與利用效率，但為防止企業(yè)智力資本“知識外溢”的負面效應，實踐中可對相關(guān)信息實行等級開放制度，使信息只對相應層級的內(nèi)部治理主體開放。

［1］劉漢民，康麗群.公司治理的路徑演化和路徑選擇［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2013，（12）.

［2］孫燁，于陽子.國企改革深耕期公司治理機制的主動性設置與調(diào)整［J］.華僑大學學報（哲學社會科學版）,2015，(1).

［3］肖曙光，等.我國券商治理的風險分析及對策［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2005，（1）.

［4］肖曙光.企業(yè)人力資本入股實施:一個整體框架研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟,2006，(8).

［5］肖曙光.上市公司三類相容性風險防范與獨立董事制度的完善［J］.經(jīng)濟與管理,2006，(20).

［6］肖曙光，蔣蓯.企業(yè)智力資本入股實施研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟,2012，(8).