文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-3537（2015）03-0015-04

[收稿日期]2015-5-10

[作者簡(jiǎn)介]楊德春（1968-），男，河北遵化人，副教授，文學(xué)博士，研究方向：先秦兩漢文學(xué)與文獻(xiàn)。

“斷竹，續(xù)竹”考

《吳越春秋》云：

于是，范蠡復(fù)進(jìn)善射者陳音。音，楚人也。越王請(qǐng)音而問(wèn)曰：“孤聞子善射，道何所生？”音曰：“臣，楚之鄙人，嘗步于射術(shù)，未能悉知其道?！痹酵踉唬骸叭辉缸右欢滢o?！币粼唬骸俺悸勫笊诠?，弓生于彈，彈起古之孝子?！痹酵踉唬骸靶⒆訌椪哞秃?？”音曰：“古者人民樸質(zhì)，饑食鳥(niǎo)獸，渴飲霧露，死則裹以白茅，投于中野。孝子不忍見(jiàn)父母為禽獸所食，故作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害。故歌曰：‘?dāng)嘀?，續(xù)竹，飛土，逐害’之謂也。于是神農(nóng)、黃帝弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威四方?！?［1］152

李昉等《太平御覽》卷三五〇云：

《吳越春秋》曰：陳音對(duì)越王云：“弩生于弓，弓生于彈，彈生于古之孝子。古者人民樸質(zhì)，死則裹以白茅，投于中野。孝子不忍父母為禽獸所食，則作彈以守之，故古人歌之曰：‘?dāng)嘀瘢瑢倌?，飛土，逐肉?！炝钏勒卟环给B(niǎo)狐之殘也?！?［2］1612

李昉等《太平御覽》卷七五五云：

《吳越春秋》曰：陳音對(duì)越王曰：“弩生于弓，弓生于彈，彈生于古之孝子。古者人死投之中野。孝子不忍父母為禽獸所食，則作彈以守之，故古人歌之曰：‘?dāng)嘀?，屬木，飛土，逐肉?！?［2］3352

首先，陳音，楚人也。陳音所言之弩生于弓而弓生于彈之歷史，就是強(qiáng)調(diào)彈是弓、弩產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而彈又是楚人創(chuàng)造的，既然彈是最早的彈射武器，原始社會(huì)生產(chǎn)力低下，造彈之時(shí)必然選擇具有天然彈性之材料，竹之天然彈性明顯優(yōu)于木之天然彈性，故最早之造彈之地必是南方產(chǎn)竹之地，故古者之彈歌必是斷竹續(xù)竹。

其次，神農(nóng)、皇帝弦木為弧、剡木為矢，這是由于神農(nóng)、皇帝活動(dòng)之區(qū)域以產(chǎn)木為主，木易得，故以木制弓矢。以木制弓矢顯然是模仿以竹制弓矢，故主要活動(dòng)于北方的神農(nóng)、皇帝不可能是竹制弓矢的發(fā)明者，即主要活動(dòng)于北方的神農(nóng)、皇帝不可能是弓矢的發(fā)明者。

再次，《彈歌》開(kāi)篇已言斷竹，這是用竹制弓矢，其下所言必與竹有關(guān)，而不可能言木，若其下言屬木，則與斷竹前后失去關(guān)聯(lián)。另外，竹之改為木，實(shí)為后世之人為避免二竹字之重出，而改為木字，古詩(shī)不避重出，而近詩(shī)力避之，重出之字，以近義之字置換之。古今詩(shī)歌演變之勢(shì)可證后世之人力避二竹字之重出，近義之字，多不押韻，而改為木字，以求即近義又押韻，竟不知竹木前后失去關(guān)聯(lián)，以至于最終露出馬腳。

又次，不能由南方產(chǎn)竹也產(chǎn)木而以作木為是。南方確實(shí)產(chǎn)竹也產(chǎn)木，但是，就制作弓而言，竹之彈性優(yōu)于木，故雖然竹木同生南方，就性能而言，當(dāng)選竹不選木，此其一也。南方確實(shí)產(chǎn)竹也產(chǎn)木，但是，南方竹多而木少，竹賤而木貴，由方便和經(jīng)濟(jì)而言，亦當(dāng)選竹不選木，此其二也。故作木非是。

又次，一般認(rèn)為《吳越春秋》為東漢人趙曄所作，那么，其所載陳音所述彈、弓矢起源是否為歷史傳說(shuō)？是否不可做為立論依據(jù)？我認(rèn)為，陳音所述彈、弓矢起源雖然記載于東漢人趙曄所作之《吳越春秋》之中，但是，趙曄必有所本，中國(guó)文化就是這樣一代一代傳承下來(lái)的。如果要推翻《吳越春秋》之說(shuō)，必須要有充分的證據(jù)，否則即當(dāng)作無(wú)罪推定，即推定《吳越春秋》之說(shuō)無(wú)誤。而不是相反，沒(méi)有充分的證據(jù)即以《彈歌》為所謂的獵歌，卻反咬一口而以《吳越春秋》所載陳音所述彈、弓矢起源皆為什么歷史傳說(shuō)，不可做為立論依據(jù)。就算陳音所述彈、弓矢起源皆是歷史傳說(shuō)，那也是祖先一代一代傳承下來(lái)的，如果要推翻《吳越春秋》之說(shuō)，必須要有充分的證據(jù)，否則即當(dāng)作無(wú)罪推定，即推定《吳越春秋》之說(shuō)無(wú)誤。

“逐害”考

《吳越春秋》云：

于是，范蠡復(fù)進(jìn)善射者陳音。音，楚人也。越王請(qǐng)音而問(wèn)曰：“孤聞子善射，道何所生？”音曰：“臣，楚之鄙人，嘗步于射術(shù)，未能悉知其道。”越王曰：“然愿子一二其辭。”音曰：“臣聞弩生于弓，弓生于彈，彈起古之孝子?！痹酵踉唬骸靶⒆訌椪哞秃?？”音曰：“古者人民樸質(zhì)，饑食鳥(niǎo)獸，渴飲霧露，死則裹以白茅，投于中野。孝子不忍見(jiàn)父母為禽獸所食，故作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害。故歌曰：‘?dāng)嘀瘢m(xù)竹，飛土，逐害’之謂也。于是神農(nóng)、黃帝弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威四方?！?［1］152

李昉等《太平御覽》卷三五〇云：

《吳越春秋》曰：陳音對(duì)越王云：“弩生于弓，弓生于彈，彈生于古之孝子。古者人民樸質(zhì)，死則裹以白茅，投于中野。孝子不忍父母為禽獸所食，則作彈以守之，故古人歌之曰：‘?dāng)嘀?，屬木，飛土，逐肉?！炝钏勒卟环给B(niǎo)狐之殘也?！?［2］1612

李昉等《太平御覽》卷七五五云：

《吳越春秋》曰：陳音對(duì)越王曰：“弩生于弓，弓生于彈，彈生于古之孝子。古者人死投之中野。孝子不忍父母為禽獸所食，則作彈以守之，故古人歌之曰：‘?dāng)嘀?，屬木，飛土，逐肉?！?［2］3352

李昉等《太平御覽》卷三五〇所引《吳越春秋》與李昉等《太平御覽》卷七五五所引《吳越春秋》文字略有出入，李昉等《太平御覽》卷三五〇所引《吳越春秋》和李昉等《太平御覽》卷七五五所引《吳越春秋》與今本《吳越春秋》頗有出入，李昉等《太平御覽》卷三五〇和卷七五五所引《吳越春秋》顯系摘要，而非原文引用。摘要既經(jīng)《太平御覽》編者修改，則其所錄之《彈歌》不可信。

陳音所謂遂令死者不犯鳥(niǎo)狐之殘也，殘者，害也。陳音所言皆為禽獸殘害父母之尸體或曰肉身，故其后所引之詩(shī)必為逐害。此其一也。

陳音明言孝子不忍父母為禽獸所食、則作彈以守之，守之即守父母之尸體或曰肉身，若古人歌之曰逐肉，則必然擅離職守，追逐已被射傷之野獸，如此則父母之尸體或曰肉身必遭其它禽獸之殘害，不僅失去孝子不忍父母為禽獸所食而作彈以守之之宗旨，而且也使陳音之所言前后矛盾，故所逐必為害而絕非肉。此其二也。

陳音明言孝子不忍父母為禽獸所食、則作彈以守之，守之即守父母之尸體或曰肉身，食父母之尸體或曰肉身者，不僅有走獸，尚有飛禽。若古人歌之曰逐肉，已被射傷之走獸，猶不可追逐之，其一為有的動(dòng)物生活于地洞之中，一受傷即逃入地洞之中，焉可追逐之？其二為較大之走獸受傷后瘋狂逃跑，一旦追殺，追殺者容易誤入其他野獸的生活領(lǐng)地，很危險(xiǎn)。其三為古時(shí)自然環(huán)境基本上未被人為破壞，植被茂盛，地形復(fù)雜，宜逃不宜追。其四為一般在一個(gè)自然生態(tài)環(huán)境之中有多人或多群人生活，均以打獵為生，追逐受傷野獸容易誤入陷阱和套索，，很危險(xiǎn)。已被射傷之飛禽，一般仍然在空中逃跑，焉可追逐之？可證逐肉不通，必為逐害之誤。既然逐害正確，則逐字必不訓(xùn)追逐，而當(dāng)訓(xùn)驅(qū)逐、驅(qū)趕，如此訓(xùn)詁方可與“作彈以守之”相一致。此其三也。

古詩(shī)不求必押韻，而近詩(shī)力求之，不押韻之字，以近義之字置換之。古今詩(shī)歌演變之勢(shì)可證后世之人力求押韻，而以押韻之肉字置換不押韻之害字，肉害字形相差甚遠(yuǎn)，擅改原文，遂書以字形相近之宍字，冒充古字，竟不知此宍字非為古字，實(shí)乃晚出之俗字，明方以智《通雅》卷十八身體云：“《古樂(lè)苑》載《吳越春秋》古孝子《彈歌》曰：‘?dāng)嘀?，續(xù)竹，飛土，逐宍。’但從宀從六，或古籀之形訛耶？諸書不收，惟孫愐收之，以為俗作宍。顏元孫亦曰：‘宍，俗肉字?！?［3］857-394古人斷不會(huì)有此宍字，自然也就無(wú)從用之。后世之人亦竟不知此舉致使前后矛盾、漏洞頻出，以至于最終露出馬腳。此其四也。

從寫作詩(shī)歌之思維來(lái)看，當(dāng)作害，寫作詩(shī)歌之思維以形象思維為基本特點(diǎn)，害指害蟲(chóng)，即殘害父母之尸體或曰肉身之禽獸，害是具體名詞而非抽象名詞。若為肉字，肉之抽象性明顯高于害字，禽獸是肉，父母之尸體或曰肉身也是肉，自己也是肉，如此抽象之肉如何逐？具體逐哪一種肉？故從寫作詩(shī)歌之思維來(lái)看絕不可能是肉字。此其五也。

在古代漢語(yǔ)中以肉釋禽獸沒(méi)有其他例證，即以肉釋禽獸沒(méi)有訓(xùn)詁學(xué)上的依據(jù)，故不可以肉釋禽獸。此其六也。

馮惟訥、梅鼎祚之時(shí)代的《吳越春秋》版本就作“逐害”，明馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)卷一·古逸第一·歌上》：“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐宍。（注曰）宍古肉字。今《吳越春秋》作害，非?！彼膸?kù)全書本《吳越春秋》亦作“逐害”。明梅鼎祚《古樂(lè)苑·古歌辭》：“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐宍。（注曰）續(xù)一作屬；宍古肉字。今《吳越春秋》作害，非?！贝似淦咭?。

“故作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害?！敝肮省北砻鲾⑹乱呀?jīng)完結(jié)，在“作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害”的過(guò)程中沒(méi)有唱歌，“故歌曰：‘?dāng)嘀?，續(xù)竹，飛土，逐害’之謂也”斷句有誤，應(yīng)該作“故歌曰‘?dāng)嘀瘢m(xù)竹，飛土，逐害’之謂也”，意為所以歌曰“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐害”說(shuō)的就是此事，顯然，歌曰“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐害”是后人所歌，所表現(xiàn)的必然是“作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害”，則必然是作“害”不作“肉”。此其八也。

《彈歌》非為黃世歌考

《文心雕龍·通變》：“是以九代詠歌，志合文則，黃歌《斷竹》，質(zhì)之至也；唐歌《在昔》，則廣于黃世；” ［4］198

《文心雕龍·章句》：“至于《詩(shī)》、《頌》大體，以四言為正，唯祈父肇禋，以二言為句。尋二言肇于黃世，《竹彈》之謠是也；” ［4］219

《文心雕龍·通變》和《文心雕龍·章句》均以《彈歌》為黃世之歌，其說(shuō)沒(méi)有任何依據(jù)，不可信。

《吳越春秋》云：

于是，范蠡復(fù)進(jìn)善射者陳音。音，楚人也。越王請(qǐng)音而問(wèn)曰：“孤聞子善射，道何所生？”音曰：“臣，楚之鄙人，嘗步于射術(shù)，未能悉知其道?！痹酵踉唬骸叭辉缸右欢滢o?！币粼唬骸俺悸勫笊诠?，弓生于彈，彈起古之孝子。”越王曰：“孝子彈者柰何？”音曰：“古者人民樸質(zhì)，饑食鳥(niǎo)獸，渴飲霧露，死則裹以白茅，投于中野。孝子不忍見(jiàn)父母為禽獸所食，故作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害。故歌曰：‘?dāng)嘀?，續(xù)竹，飛土，逐害’之謂也。于是神農(nóng)、黃帝弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威四方。……” ［1］152

《吳越春秋》明確記載，古者人民樸質(zhì)，饑食鳥(niǎo)獸，渴飲霧露，死則裹以白茅，投于中野。并未記載古者即黃世。

《吳越春秋》明確記載，先有孝子不忍見(jiàn)父母為禽獸所食，故作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害。故歌曰：“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐害”之謂也。于是后有神農(nóng)、黃帝弦木為弧，剡木為矢，弧矢之利，以威四方。可見(jiàn)，《彈歌》非為黃世之歌，《彈歌》的產(chǎn)生不僅在黃世之前，而且在神農(nóng)之前，故以《彈歌》為黃世之歌之說(shuō)法不能成立。

《吳越春秋》明確記載，孝子不忍見(jiàn)父母為禽獸所食，故作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害。

傳說(shuō)中的炎帝、黃帝是中國(guó)很早的原始社會(huì)的人，實(shí)際上，炎帝、黃帝之時(shí)代在社會(huì)發(fā)展的階段上是處在原始社會(huì)之晚期，已越過(guò)血緣群婚制階段而發(fā)展到族外婚制階段。傳說(shuō)中的炎、黃事跡，更說(shuō)明中國(guó)原始社會(huì)已發(fā)展到父系氏族社會(huì)，并明顯地向?qū)ε蓟榧耙环蛞黄拗瓢l(fā)展。但中華民族的前身的歷史已有一百七十萬(wàn)年之久，其中原始社會(huì)很長(zhǎng)很長(zhǎng)，傳說(shuō)中的炎黃時(shí)代，僅僅反映了原始社會(huì)最短最近的一個(gè)階段。

傳說(shuō)中的神農(nóng)要早于炎帝、黃帝之時(shí)代，而《彈歌》的產(chǎn)生不僅在黃世之前，而且在神農(nóng)之前，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，《彈歌》的產(chǎn)生如此之早以至于《彈歌》的語(yǔ)言文字形式和藝術(shù)形式與《彈歌》的產(chǎn)生年代是否相符合的問(wèn)題。

北京房山的山頂洞人文化遺址明顯分為下室和上室兩部分，下室發(fā)現(xiàn)青年女性、中年女性和老年男性之頭骨各一個(gè)，在一骨盆和股骨周圍發(fā)現(xiàn)赤鐵礦粉和赤鐵礦石，還有介殼等裝飾品，基本上可以認(rèn)定山頂洞的下室當(dāng)是墓地，并且是我國(guó)至今所發(fā)現(xiàn)的最早的墓地。山頂洞人活動(dòng)的時(shí)代屬于舊石器時(shí)代晚期，中國(guó)在舊石器時(shí)代晚期就已經(jīng)將死者埋葬，并且以赤鐵礦粉末和礦石及少量裝飾品飾終。

《彈歌》的內(nèi)容反映的情況是尚未將死者埋葬，其反映的年代只能是在舊石器時(shí)代晚期以前，即在山頂洞人之前。山頂洞人活動(dòng)時(shí)間一般認(rèn)為約在距今五萬(wàn)年前，《彈歌》的內(nèi)容所反映的情況則在距今五萬(wàn)年前之前。這樣就產(chǎn)生了《彈歌》的內(nèi)容和形式之間的時(shí)間矛盾。

《彈歌》的語(yǔ)言文字形式是整齊的四個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，這是語(yǔ)言文字發(fā)展的高級(jí)形式之一，一般認(rèn)為在語(yǔ)言文字發(fā)展的初級(jí)階段是沒(méi)有詞類之分的，也不可能達(dá)到語(yǔ)言文字形式的整齊劃一?！稄椄琛返恼Z(yǔ)言文字形式與《彈歌》可能產(chǎn)生年代舊石器時(shí)代晚期以前的推測(cè)不相符合。

《彈歌》的語(yǔ)言文字形式是整齊的四個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，而且《彈歌》的整齊的四個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)還可以組成兩個(gè)整齊的四言句式，《彈歌》的所謂二言極為整齊劃一，與《詩(shī)經(jīng)》中的二言句有本質(zhì)的區(qū)別，《詩(shī)經(jīng)》中的二言句不可能組成整齊的四言句式，這說(shuō)明《彈歌》所具有的既是整齊的四個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)又是整齊的兩個(gè)四言句式只能是借鑒了《詩(shī)經(jīng)》的語(yǔ)言文字形式，即《彈歌》的語(yǔ)言文字形式產(chǎn)生于《詩(shī)經(jīng)》之后。

裘錫圭《文字學(xué)概要》：“從我們現(xiàn)有的知識(shí)來(lái)看，世界上從來(lái)沒(méi)有一個(gè)民族是在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)之前就創(chuàng)造了完整的文字體系的。根據(jù)絕大多數(shù)史學(xué)家的意見(jiàn)，我國(guó)大約在夏代進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，所以漢字形成的時(shí)代大概不會(huì)早于夏代。” ［5］25-26

所謂的甲骨文中已有老、考二字，老字見(jiàn)于鐵76·3，考字見(jiàn)于前7·35·2，老、考二字皆可以通孝，但有了孝的通假字，不能說(shuō)明孝的觀念已經(jīng)產(chǎn)生。關(guān)于孝產(chǎn)生的時(shí)間問(wèn)題不當(dāng)以孝的通假字之出現(xiàn)為準(zhǔn)，而當(dāng)以孝字之出現(xiàn)為準(zhǔn)。現(xiàn)在所謂的甲骨文未見(jiàn)孝字，而所謂的金文始見(jiàn)孝字，《彈歌》所反映的主要是孝的觀念，《彈歌》的產(chǎn)生不會(huì)早于周代。

《吳越春秋》所謂“故作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害?！敝肮省北砻鲾⑹乱呀?jīng)完結(jié)，在“作彈以守之，絕鳥(niǎo)獸之害”的過(guò)程中沒(méi)有唱歌，“故歌曰：‘?dāng)嘀?，續(xù)竹，飛土，逐害’之謂也”斷句有誤，應(yīng)該作“故歌曰‘?dāng)嘀瘢m(xù)竹，飛土，逐害’之謂也”，意為所以歌曰“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐害”說(shuō)的就是此事，顯然，歌曰“斷竹，續(xù)竹，飛土，逐害”是后人所歌，而且《彈歌》的產(chǎn)生不會(huì)早于周代。

由此可見(jiàn)，野外裸葬之年代當(dāng)早于北京房山山頂洞人于下洞墓地埋葬死者并以赤鐵礦粉末和不少裝飾品飾終之年代，即野外裸葬之年代當(dāng)早于距今五萬(wàn)年前之舊石器時(shí)代晚期。而《彈歌》的語(yǔ)言形式和所反映的孝的觀念卻又不可能早于周代，即不可能早于《詩(shī)經(jīng)》的語(yǔ)言形式之前。如此則《彈歌》只能是后世追記或臆測(cè)古代之情況而形成之作品，而且《彈歌》的產(chǎn)生不會(huì)早于周代。