馬驍（河北師范大學(xué)研究生院，河北 石家莊 050000）

《圍城》中的三個(gè)“解構(gòu)者”
——探析《圍城》中的人物及其創(chuàng)作者對(duì)創(chuàng)作意圖的解構(gòu)

馬驍
（河北師范大學(xué)研究生院，河北 石家莊 050000）

錢鐘書的《圍城》在現(xiàn)代文學(xué)史上的地位一直是十分重要的，但歷來(lái)的研究者多將研究重點(diǎn)集中在其諷刺主題和風(fēng)格上。文章以德里達(dá)所代表的解構(gòu)主義思想眼光，通過(guò)對(duì)文本中的方鴻漸、唐曉芙形象進(jìn)行分析。揭示出錢鐘書對(duì)知識(shí)分子、愛(ài)情的塑造意圖和解構(gòu)效果，由此揭示具有理性色彩的哲理小說(shuō)《圍城》是如何對(duì)其自身進(jìn)行自我解構(gòu)的。

錢鐘書；圍城；解構(gòu)；德里達(dá)

作為解構(gòu)主義理論的代表人物，德里達(dá)的解構(gòu)主義文學(xué)觀從當(dāng)下的文本出發(fā)追問(wèn)文學(xué)的意義，提出了“文學(xué)是一種允許人們以任何方式講述任何事情的建制”的觀點(diǎn)。本文以德里達(dá)的三個(gè)主要觀點(diǎn)為切入點(diǎn)，對(duì)小說(shuō)作品《圍城》進(jìn)行解讀。德里達(dá)的主要觀點(diǎn)有三：一是對(duì)具有“中心”的“結(jié)構(gòu)”加以質(zhì)疑，二是消解“邏各斯中心主義”，顛覆形而上學(xué)的“二元對(duì)立”論，三是解構(gòu)文本的“統(tǒng)一性、確定性”，突出“差異性”、“不確定性”。這便給予了解讀《圍城》一把新的鑰匙。

本文依據(jù)德里達(dá)的主要觀點(diǎn)，對(duì)作品結(jié)構(gòu)中的“中心”和“二元對(duì)立”論進(jìn)行解構(gòu)，并達(dá)到對(duì)作品本身的“確定性”，即理性進(jìn)行解構(gòu)，形成多元化解讀。

1.作為解構(gòu)者的方鴻漸

方鴻漸作為《圍城》中的主人公，其中心地位看似明顯，實(shí)際卻是缺失的。這種非中心化的地位對(duì)錢鐘書的諷刺意圖進(jìn)行了一定程度上的消解。

1.1 “歸人”還是“過(guò)客”

在《圍城》中，錢鐘書主要借由描寫主人公方鴻漸的人生遭遇，對(duì)社會(huì)萬(wàn)象進(jìn)行了細(xì)致入微的諷刺。在作品中，方鴻漸無(wú)疑是錢鐘書在小說(shuō)中著力刻畫的人物，有時(shí)錢鐘書甚至直接借方鴻漸之口揭露世事的真相，一些文學(xué)評(píng)論家更是以方鴻漸身上帶有的典型性特征將其稱為“圍城人”。然而，以解構(gòu)主義的視角來(lái)看，在錢鐘書所建造的這座“諷刺”之城中，方鴻漸卻從未在其中心出現(xiàn)。

錢鐘書在《圍城》中諷刺了社會(huì)萬(wàn)象，包括對(duì)知識(shí)分子的群丑像、教育體制中的弊端以及傳統(tǒng)文化觀念中的道德倫理都進(jìn)行了猛烈的抨擊和辛辣的諷刺?！秶恰分饕獢⑹隽朔进櫇u的三個(gè)生活時(shí)期：回國(guó)后在上海租界生活時(shí)期、在三閭大學(xué)任教時(shí)期和與孫柔嘉的婚姻時(shí)期。在此期間，“圍城人”方鴻漸的個(gè)人性格是統(tǒng)一的、不變的，即“具有無(wú)毛兩足動(dòng)物的基本根性”［1］，性格中同時(shí)交織著悲與喜、美與丑、崇高與滑稽等多重矛盾，也許正是由于這種極具廣泛的代表性使得這種性格在作品中呈現(xiàn)為固定的、不變的、穩(wěn)定的特征。因此，作為文學(xué)作品中的人物形象而言，方鴻漸的形象足夠典型和真實(shí)，但其性格內(nèi)涵卻并不夠豐富。

由此可知，錢鐘書依靠方鴻漸所進(jìn)行的社會(huì)諷刺之豐富多變與“載體”本身性格之單薄貧乏的中間，存在著巨大卻不易被發(fā)覺(jué)的裂隙。

這一裂隙的根源在于作者在創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)世事進(jìn)行諷刺的渴望遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其刻畫人物形象的渴望，因此在無(wú)意識(shí)中，作者只是出于“諷刺”的需要才產(chǎn)生了方鴻漸這一人物。當(dāng)作者有諷刺知識(shí)分子群體的需求時(shí)，他令飄洋在英國(guó)的方鴻漸回了國(guó)，借方鴻漸的眼睛將方鴻漸周圍的知識(shí)分子群體反復(fù)進(jìn)行調(diào)侃和玩味；當(dāng)作者有諷刺教育體制弊端的需求時(shí)，方鴻漸幾經(jīng)周折來(lái)到了三閭大學(xué)，借他的經(jīng)歷揭露了文人之間的勾心斗角；當(dāng)作者有諷刺婚姻與愛(ài)情的需要時(shí)，方鴻漸不由地與孫柔嘉訂下了一紙婚約，并經(jīng)歷著圍城中的愛(ài)情生活。在故事的最初，方鴻漸作為“歸人”從海外回到了自己的故鄉(xiāng)，但這里卻無(wú)法挽留住他，亦或他無(wú)法適應(yīng)自己的故鄉(xiāng)，因此無(wú)論是在旅途中還是在三閭大學(xué)的任教期，亦或是與孫柔嘉的婚姻中，方鴻漸顯然一直處于漂泊的狀態(tài)，他無(wú)法歸還到任何一個(gè)地方，也沒(méi)有一個(gè)地方能夠容納他的存在。逐漸地，他由“歸人”變成了“過(guò)客”，最后成為一個(gè)一無(wú)所有、不知所往又無(wú)處可歸的“流浪漢”。

正如德里達(dá)所言，任何結(jié)構(gòu)都被賦予一個(gè)中心，但這個(gè)中心主要的是防止結(jié)構(gòu)的“自由游戲”。原本作為“中心”人物的方鴻漸似乎喪失了主動(dòng)權(quán)，成為了作者的“眼睛”和“嘴巴”。然而，成為錢鐘書的“眼睛”，雖洞悉世相、火眼金睛，卻只能觀察到自己以外在場(chǎng)的他人，自己的存在反而變得似乎不那么重要。作為錢鐘書的“嘴巴”，雖犀利深刻、鐵嘴銅牙，卻喪失了人物自身的發(fā)言權(quán)，只能淪為他人的代言者與傳聲機(jī)。

1.2 知識(shí)分子的代表及其失效

德里達(dá)認(rèn)為，一部哲學(xué)史、思想史，乃至認(rèn)識(shí)史，其實(shí)是中心對(duì)中心不斷置換的歷史。沒(méi)有穩(wěn)定不變的中心、本質(zhì)。如果不斷變化，中心就不再是中心，它豈不只是云集著繁復(fù)的可替換符號(hào)的能指鏈的差異、延宕、蹤跡？中心失落的歷史古已有之，文學(xué)作品《圍城》也不例外。原本作為“圍城人”在場(chǎng)的方鴻漸此時(shí)不僅無(wú)法撐起作者附加在他身上的諷刺范疇，反而在某種程度上對(duì)作者的諷刺力度和諷刺意圖進(jìn)行了消解。

以德里達(dá)解構(gòu)主義的視角來(lái)看，在《圍城》中錢鐘書的諷刺中心是多層次并不斷變化著的。在上海部分中，錢鐘書的諷刺中心多指向十里洋場(chǎng)社交生活的各種人物：“坐在熱水管烘暖的客堂里念佛”［2］的張吉民，外表時(shí)髦、骨子里守舊的董斜川，“對(duì)雌雄性別，最有研究”［3］的青年哲學(xué)家褚慎明，滿肚子不老實(shí)、自我標(biāo)榜是“新古典主義”的詩(shī)人曹元朗，以及暗中把方鴻漸當(dāng)做情敵、枉費(fèi)了心思的趙辛楣等等。他們宴飲會(huì)客、談詩(shī)論文以及各種應(yīng)酬交際是那樣的內(nèi)心空虛、百無(wú)聊賴以及庸俗不堪，這種生活不會(huì)培植健康的愛(ài)情，更不會(huì)培植健康的理想，本身就是一個(gè)有待沖破的“圍城”。而這些人物形象隨著方鴻漸的離去也開(kāi)始變得模糊，取而代之的是旅途中及三閭大學(xué)里老奸巨猾的高松年，拉幫結(jié)黨的汪處厚，招搖撞騙的韓學(xué)愈，趨炎附勢(shì)的顧爾謙，自私虛偽的李梅亭等等，錢鐘書以此類人為元素刻畫出了一幅處在另一座“圍城”中的知識(shí)分子群丑圖。

錢鐘書以方鴻漸所接觸到的知識(shí)分子圈為諷刺對(duì)象，表現(xiàn)出諷刺之廣泛和豐富。然而，正是這廣泛的范疇使得方鴻漸所處的 “圍城”一直不斷發(fā)生位移，“圍城”中的人也隨著時(shí)間、空間的轉(zhuǎn)移而逐漸被另一群人所替代，作為“過(guò)客”的方鴻漸經(jīng)歷了不斷變化著的諷刺中心，而這些處于“中心”的人物最終卻消散在各處，無(wú)法集中起來(lái)形成有力而深刻的諷刺效果。

綜上所述，《圍城》中的主人公方鴻漸作為“過(guò)客”的身份行走于各個(gè)“圍城”之中，卻無(wú)法承擔(dān)起“中心”的功能，是對(duì)其知識(shí)分子代表身份的削弱。而《圍城》中真正的諷刺中心卻仍在不斷變化，這正是作品中的人物本身對(duì)創(chuàng)作者意圖的一定程度的解構(gòu)所在。

2.作為解構(gòu)者的唐曉芙

唐曉芙作為錢鐘書偏愛(ài)的女性形象出現(xiàn)在 《圍城》中，卻無(wú)法完成對(duì)“完美”的代言，甚至連同與其相關(guān)的“愛(ài)情”也墜入理解的裂隙之中。

2.1 完美還是缺陷

從古希臘至20世紀(jì)初，西方意識(shí)形態(tài)一直是由邏各斯中心主義以及由此派生的二元對(duì)立存在論所主導(dǎo)。人們習(xí)慣于用二元對(duì)立存在的思維模式和心理常態(tài)來(lái)看待世界，甚至連精通哲學(xué)的錢鐘書也毫不例外。

唐曉芙是《圍城》中一個(gè)獨(dú)特的存在，批評(píng)家通常稱其為小說(shuō)中“完美女性”的化身。在書后附錄《記錢鐘書與〈圍城〉》中，楊絳直接指出：“唐曉芙顯然是作者偏愛(ài)的人物，不愿意把她嫁給方鴻漸?！保?］將唐曉芙對(duì)“完美”予以闡釋，是錢鐘書在創(chuàng)作時(shí)的預(yù)設(shè)，然而這種創(chuàng)作沖動(dòng)似乎與最后的人物呈現(xiàn)之間還存在著些許矛盾。

唐曉芙可以算是方鴻漸真心愛(ài)過(guò)的女人，一向?qū)ψ髌分械娜宋锒紭O盡言辭銳利的錢鐘書在面向唐曉芙時(shí)毫不吝惜地表達(dá)了贊美之情。然而正是錢鐘書如此用心塑造的“完美”人物唐曉芙本身，進(jìn)行了對(duì)“完美”這一極端化名詞的解構(gòu)。她曾認(rèn)為“愛(ài)是又曲折又偉大的情感，絕非那么輕易簡(jiǎn)單”［5］，錢鐘書也許意圖將“愛(ài)情”的偉大哲理展現(xiàn)在一個(gè)真正的新女性唐曉芙的話語(yǔ)中，用以表達(dá)愛(ài)情于唐曉芙之圣潔。但從她相對(duì)應(yīng)的行為（如從不主動(dòng)追求愛(ài)情，經(jīng)常來(lái)去無(wú)蹤，讓人難以把握和捉摸）中，我們依舊可以尋覓出中國(guó)女性對(duì)待愛(ài)情時(shí)保守落后的觀念。

德里達(dá)認(rèn)為，靈與肉、真理與謬誤、善與惡、形式與內(nèi)容、完美與缺陷等等對(duì)立的雙方并非處于平等對(duì)話、磋商的地位，而是前一項(xiàng)永遠(yuǎn)被認(rèn)為優(yōu)于、先于后一項(xiàng)。前一項(xiàng)總是正面、首位、本質(zhì)、核心、本源；后一項(xiàng)則是負(fù)面、次要、非本質(zhì)、邊緣、衍生。這種二元對(duì)立的思維模式雖然存在于錢鐘書的思想中，但卻同時(shí)被其創(chuàng)作出的人物唐曉芙所否定，當(dāng)二元對(duì)立失去效力時(shí)，完美與缺憾緊密相連。

2.2 愛(ài)情的代言及其失效

“愛(ài)情的圍城”是作者錢鐘書在《圍城》中著力建筑的意象之一。然而依托“純潔”、“完美”出場(chǎng)的唐曉芙實(shí)際上消解了錢鐘書對(duì)愛(ài)情的諷刺。

如果說(shuō)《圍城》中對(duì)知識(shí)分子的諷刺是為了表達(dá)男性對(duì)權(quán)力與自由的控制欲，那么《圍城》對(duì)愛(ài)情的諷刺則多表現(xiàn)在女性追求愛(ài)情時(shí)的自我心態(tài)。在《圍城》中，錢鐘書借與方鴻漸有關(guān)的四個(gè)女性達(dá)到對(duì)“愛(ài)情”的犀利諷刺：一切皆是為自我的滿足，浪漫、放蕩的鮑小姐；表面清高內(nèi)心空虛又自私的典型女性知識(shí)分子蘇文紈；相貌平平卻工于心計(jì)、善于展示女性特有的柔弱的小女子孫柔嘉。這些人物都構(gòu)成了對(duì)愛(ài)情的諷刺，然而唐曉芙卻是一個(gè)例外，她無(wú)法承擔(dān)起建構(gòu)“愛(ài)情圍城”的重任，并且似乎被作者保護(hù)起來(lái)，逐漸在作品中淡出。這一人物形象體現(xiàn)出創(chuàng)作者觸及“愛(ài)情”這一主題深部時(shí)的敏感和怯懦。

湯晏曾在《一代才子錢鐘書》一書中說(shuō)到錢楊的戀愛(ài)經(jīng)歷與唐方二人的戀愛(ài)經(jīng)歷十分相似，“雖然唐曉芙?jīng)]有與方鴻漸結(jié)婚，但唐曉芙身上有楊絳的影子”［6］。而貢剛則認(rèn)為：“方孫的夫妻口角多半是錢楊斗嘴的翻版，文化修養(yǎng)不夠，吵架也不會(huì)如此精致?！保?］可以說(shuō)錢鐘書與楊絳戀愛(ài)時(shí)的感情使他塑造出了唐曉芙的形象，而婚后的真實(shí)生活感受則使他塑造出了孫柔嘉。探究楊絳到底是《圍城》中的唐還是方這一問(wèn)題本身并不重要，重要的是這一現(xiàn)象體現(xiàn)出了錢鐘書的一種奇怪的命題設(shè)置，即由孫柔嘉替代唐曉芙承擔(dān)起被錢鐘書諷刺的責(zé)任并接替她完成了“愛(ài)情——婚姻”這一旅程的后半段。這一命題本身就體現(xiàn)出了唐曉芙作為愛(ài)情代言者的失效，假設(shè)唐曉芙真是純美愛(ài)情的代言人，錢鐘書如若展現(xiàn)這一完美人物的逐漸消逝隕落似乎能夠更加印證“圍城”這一諷刺主題。但錢鐘書卻將自己已經(jīng)設(shè)立好的矛盾性自行瓦解了，這其中表現(xiàn)出的是錢鐘書對(duì)愛(ài)情諷刺的無(wú)力。

城內(nèi)的風(fēng)景是否真的如我們想象的那般美？人們往往會(huì)恐懼，在進(jìn)去的那一刻，所有的期待和憧憬都會(huì)像泡沫般破滅。正如作者錢鐘書著力刻畫的人物最終卻無(wú)法完成作者的創(chuàng)作初衷，而只是變成了一種想象的能指，流露出來(lái)的是錢鐘書對(duì)于愛(ài)情的真實(shí)感受：苦澀與無(wú)奈。

3.作為解構(gòu)者的錢鐘書

錢鐘書的《圍城》一直以其透露出的強(qiáng)烈的理性精神與諷刺性著稱，王衛(wèi)平也曾評(píng)價(jià)《圍城》“不是對(duì)現(xiàn)實(shí)人生的巡禮，而是對(duì)理性人生的洞悉”［8］。然而，作品中閃耀著的理性光芒卻被創(chuàng)作者自身的“情”所沖淡并解構(gòu)了。

3.1 人本主義哲學(xué)觀念對(duì)“理”的解構(gòu)

在《文學(xué)理論教程》中對(duì)藝術(shù)構(gòu)思中的理智和情感關(guān)系有著十分準(zhǔn)確的描述：“在文學(xué)創(chuàng)造中，兩者缺一不可：沒(méi)有感情徒有理智，理智便有束縛想象力的負(fù)作用；失去理智而徒有感情，感情也有將作家推向不知所往的可能?！保?］相對(duì)于寫作小說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)和水平，錢鐘書在學(xué)術(shù)上的造詣顯然更加深厚，因此作為學(xué)者的錢鐘書的理性思維在無(wú)意中制約了作為作家的錢鐘書的感性思維的發(fā)揮?！秶恰芬恢北蛔u(yù)為“學(xué)人小說(shuō)”正是因?yàn)殄X鐘書在寫作過(guò)程中不自覺(jué)地以學(xué)者般的理智作為小說(shuō)寫作的態(tài)度。

然而錢鐘書曾于1935年在歐洲游學(xué)三年，親身經(jīng)歷和體驗(yàn)過(guò)高度的現(xiàn)代物質(zhì)機(jī)械文明社會(huì)，并且認(rèn)真研究過(guò)存在主義哲學(xué)家海德格爾、雅斯貝爾斯、薩特及存在主義的精神之父克勒凱郭爾。在存在主義者看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)固然是高度物質(zhì)文明的社會(huì)，但是人卻受到空前的擠壓，人格與世界、身體與環(huán)境、自我與外部的嚴(yán)重對(duì)立，以及世界的內(nèi)在不合理性和分裂等等，使人類墜入異化、隔膜、孤獨(dú)、無(wú)助的精神苦悶境地?！按嬖谥髁x認(rèn)為，世界是荒誕的，人是孤獨(dú)的，人生是悲劇性的”［10］，但同時(shí)存在主義也強(qiáng)調(diào)個(gè)體的主觀能動(dòng)性，錢鐘書正是在繼承了這些人文主義哲學(xué)的思想下塑造出了《圍城》中的方鴻漸。面臨現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人內(nèi)心的壓抑，他是有著些許反抗情緒的，因此方的形象便與存在主義所謂“眾里身單”形成了統(tǒng)一。

3.2 無(wú)意識(shí)書寫對(duì)“理”的解構(gòu)

錢鐘書豐厚的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)一方面給《圍城》增添了哲學(xué)層面的關(guān)注，也使得藝術(shù)意向趨于理蘊(yùn)化，但另一方面也干擾了“情”的發(fā)生。這種干擾主要體現(xiàn)在小說(shuō)的整體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)著一種“前緊后松”的趨勢(shì)。

龔剛對(duì)這種情感趨勢(shì)作出了評(píng)價(jià)：“錢鐘書在臨近終局也就是關(guān)于方孫婚姻破裂的敘事中，因人生的哀感壓倒了炫智炫博的沖動(dòng)，文筆愈趨純凈，刻薄味也趨于寡淡，實(shí)為全書的精華。”［11］正如王曉明分析魯迅創(chuàng)作中理智與情感因素時(shí)便說(shuō)過(guò)：“在對(duì)世界的基本認(rèn)識(shí)上，我們每個(gè)人大概都是矛盾的?！保?2］即便你已經(jīng)形成了某種明確的理智認(rèn)識(shí)，也還會(huì)獲得許多模糊的情感體驗(yàn)，你可以用理智釋清其中的某些情感，但一定還有更多的部分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出你理智解釋的范圍。它們遲早會(huì)在你心底暗暗地發(fā)酵，使你禁不住要對(duì)自己的理智發(fā)生懷疑。如果說(shuō)小說(shuō)寫作開(kāi)始是智完全壓倒了情，那么隨著小說(shuō)的書寫，錢鐘書內(nèi)心一直被理智束縛的感情得到了釋放，從而在小說(shuō)結(jié)尾形成一種理智與感情平衡和諧的狀態(tài)。對(duì)此藍(lán)棣之也有評(píng)價(jià)：“后面兩章寫家庭悲喜劇，很有聲色，有生活氣息，人物性格也出來(lái)了?！保?3］

結(jié)合錢鐘書的創(chuàng)作背景，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)精神的主潮式情性的高漲，在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的前夜已見(jiàn)端倪。當(dāng)梁?jiǎn)⒊瑹崆袣g呼“少年中國(guó)”，魯迅謳歌“摩羅詩(shī)力”并接受尼采式非理性主義的狂飆，實(shí)質(zhì)上都已為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)奠定了精神基調(diào)，在此情形下，錢鐘書的創(chuàng)作便成為一種 “偏見(jiàn)”——一個(gè)偏離主潮、隔岸旁觀者精審的見(jiàn)解。因此他有時(shí)故意要和政治斗爭(zhēng)保持距離，顯得那樣冷靜超脫，從容自若，總是把主觀情感潛藏在理智的分析評(píng)判之中。

因此，可以說(shuō)《圍城》中的“理”，是他一直有意識(shí)的強(qiáng)調(diào)；而他文中的情，則是他無(wú)意識(shí)的流露。

4.結(jié)語(yǔ)

文本不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，不只有一個(gè)單一的意義闡釋。正如保羅·德曼所指出的一樣，閱讀必然是一種“誤讀”。正是因?yàn)椴煌摹罢`讀”，作品參考文獻(xiàn)：

才能不斷得到新的闡釋和新的意義，才能流傳下去。解構(gòu)主義閱讀不是一種主觀主義的閱讀，是一種充分發(fā)揮讀者能動(dòng)性的閱讀，它追尋的是文本的多義性存在。這種多義性并不會(huì)導(dǎo)致意義的虛無(wú)，由于語(yǔ)言的指稱性和隱喻性，讀者不可能憑空捏造一些毫不相干的意義。實(shí)質(zhì)上解構(gòu)也是一種建構(gòu)，從單一的、絕對(duì)的意義走向一個(gè)多重意義的集合體，從封閉走向開(kāi)放?！敖鈽?gòu)永遠(yuǎn)都只是充滿延異的自我解構(gòu)運(yùn)動(dòng)。從沒(méi)有一個(gè)文本能夠做到完完全全地解構(gòu)或被解構(gòu)”。

所以，解構(gòu)的可貴之處在于提供了一個(gè)剖析文本的思維和角度，而不是一個(gè)具體的操作程序。作為思維和角度的解構(gòu)并不會(huì)像許多持否定態(tài)度的人所論述的那樣，已經(jīng)過(guò)時(shí)或者必將會(huì)過(guò)時(shí)。如果說(shuō)作為方法會(huì)過(guò)時(shí)，那么作為一種思維必將在任何時(shí)代都閃閃發(fā)光。

［1］錢鐘書.圍城［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005:1.

［2］錢鐘書.圍城［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005:41.

［3］錢鐘書.圍城［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005:89.

［4］錢鐘書.圍城［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005:343.

［5］錢鐘書.圍城［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005:102.

［6］湯晏.一代才子錢鐘書［M］.上海：上海人民出版社，2001:116.

［7］龔剛.錢鐘書——愛(ài)智者的逍遙［M］.北京：北京出版社，2005:223.

［8］王衛(wèi)平.東方睿智學(xué)人——錢鐘書的獨(dú)特個(gè)性與魅力［M］.石家莊：河北教育出版社，1997:143.

［9］童慶炳.文學(xué)理論教程［M］.北京：高等教育出版社，2008:136.

［10］陸文虎.圍城內(nèi)外——錢鐘書的文學(xué)世界［M］.北京：解放軍出版社，2004:303.

［11］龔剛.錢鐘書——愛(ài)智者的逍遙［M］.北京：北京出版社，2005:222.

［12］王曉明.潛流與漩渦——論二十世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)家的創(chuàng)作心理障礙［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991:25.

［13］藍(lán)棣之.現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典：癥候式分析［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2010:162.

（責(zé)任編輯 孔占奎）

I207.4

A

1008-7257（2015）04-0027-03

2015-01-16

馬驍（1992-），女，河北保定人，河北師范大學(xué)研究生院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)碩士研究生。