魏曉軍，張思軍

（西華師范大學 馬克思主義學院，四川 南充637009）

意大利共產黨創(chuàng)始人之一的安東尼奧·葛蘭西（1891－1937），歷經艱苦卓絕的革命戰(zhàn)爭洗禮，兼收并蓄各家思想理論，以其深邃的思考與天才的構想，提出以“文化領導權”為核心的無產階級革命理論。因其對西方發(fā)達資本主義國家革命路徑的獨特探索和馬克思主義學說的辯證發(fā)展，被譽為“西方馬克思主義”奠基者。半個多世紀以來，國內學界對葛蘭西文化領導權理論進行了多角度的解讀，取得了豐碩的成果。綜合學界多年來對于葛蘭西文化領導權的研究成果，筆者以重要人物為焦點，從歷史的橫縱向對比中解析葛蘭西文化權理論，以求探究葛蘭西文化領導權理論更多深層意蘊，明晰其理論形成發(fā)展的邏輯關系和思想脈絡，以增進后來學者對葛蘭西文化權理論相關思想的認識和解讀。

一、與馬克思主義經典作家相關理論的比較

葛蘭西既是意大利共產黨創(chuàng)始人之一，黨內杰出的理論家、思想家，又有著豐富的革命斗爭實踐經歷?？v觀無產階級運動在全世界的發(fā)展史，有一個現象值得關注和研究——與葛蘭西同一時期在數個國家出現了各自國家馬克思主義經典理論家，他們的人生經歷在很多方面與葛蘭西有相似之處，其思想理論在很多方面也有契合之處。所以，從橫向上綜述國內有關葛蘭西文化領導權理論與馬克思主義經典作家相關理論的對比研究成果，有助于對葛蘭西文化領導權理論產生背景的解讀和理論淵源的解析。

（一）馬克思和葛蘭西的相關思想比較

葛蘭西被稱為“西方馬克思主義”奠基者，他對馬克思的理論思想有著深入的了解和獨到的理解，因此他的理論思想不難在馬克思的思想理論體系中找到諸多淵源。國內學界對馬克思和葛蘭西的相關思想比較研究正是從葛蘭西對馬克思思想的批判性繼承方面展開。如實踐哲學方面，張艷玲教授認為葛蘭西實踐哲學與馬克思主義哲學相同之處在于都推崇實踐為哲學本質，但馬克思與葛蘭西哲學有實踐唯物主義和唯心主義之別。［1］市民社會理論方面，彭啟福教授認為市民社會理論在馬克思和葛蘭西的哲學體系中都充當著重要的角色，并且都吸收了黑格爾的市民社會理論，所不同的是葛蘭西對市民社會的理解實現了從馬克思的經濟哲學領域到文化哲學領域的轉變。［2］國家學說方面，馬克思認為國家是利用暴利機關維護階級統(tǒng)治的機器，有著階級統(tǒng)治和社會管理雙重職能，國家更重要是其階級統(tǒng)治職能。葛蘭西在馬克思的啟發(fā)下對國家做了廣義和狹義的界定，國家不只是階級統(tǒng)治的機器，它更是一種由非暴力、民間性的社會組織，強調廣義上的完整國家為政治社會和市民社會。［3］市民社會方面，馬克思視市民社會為經濟基礎，是獨立個體間互相交往承認的關系場，為社會歷史的演繹提供場景。而葛蘭西認為的市民社會是全部的精神生活，等同于意識形態(tài)和屬于上層建筑范疇，是統(tǒng)治階級實施和贏得領導權的場所和核心所在。［4］

（二）列寧和葛蘭西的相關思想比較

葛蘭西文化領導權理論提出是在對西歐無產階級革命屢遭失敗的深刻反思，其實質是無產階級贏得領導權的另一種可能的構想。而對于無產階級如何獲取革命政權，馬克思主義經典作家列寧首先做了戰(zhàn)略上的思考研究。國內學界普遍認為列寧奪取政治領導權的理論正是葛蘭西文化領導權理論的直接思想來源，無產階級領導權思想發(fā)軔于列寧而深化于葛蘭西。他們有關領導權的理論有諸多聯(lián)系，同時在具體精神實質上又有不少相異之處。如領導權思想方面，包毅認為，列寧更側重于統(tǒng)治階級政治領導權的獲得，即強調統(tǒng)治階級通過“統(tǒng)治”和“強制”的手段來奪取政權，而葛蘭西更看重于統(tǒng)治階級對于文化領導權的掌控，即強調統(tǒng)治階級需獲得市民社會的“同意”和“贊同”［5］。政黨思想方面，丁潔認為，列寧將贏得政治領導權視為政黨的主要作用，政黨就是要充當整個社會的主導力量，而葛蘭西認為政黨更重要的是作為意識形態(tài)的集合體，通過黨內的有機知識分子宣傳教育，團結和領導一個先進的社會集團去贏得文化領導權。［6］在意識形態(tài)方面，趙曉剛認為列寧和葛蘭西都是將意識形態(tài)視為上層建筑來看待，統(tǒng)治階級培育自己的有機知識分子來對民眾進行教育和宣傳，建立屬于統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。不同的是，在列寧看來意識形態(tài)具有鮮明的黨性和強烈的政治性，而葛蘭西更看重的是在市民社會領域獲得意識形態(tài)領導權，而非單純的政治領導權。［7］

（三）中國共產黨理論家和葛蘭西的相關思想比較

葛蘭西和瞿秋白都是各自所在黨的締造者和早期最重要的理論家之一，相似的身份和革命戰(zhàn)爭經歷使兩人在很多方面有比較研究價值。學界主要從文化領導權、國家觀、文藝思想等問題對兩人的思想做了比較研究。如文化領導權實踐方面，張忠文認為葛蘭西的文化領導權理論還只是一種理論設想，缺乏革命實踐斗爭的檢驗。而同一時期的瞿秋白在實際革命斗爭中積極實踐了其文化領導權思想。［8］國家觀方面，聶長久認為兩人都繼承了馬克思的國家觀，但源于東西方社會有著宗法社會與市民社會的差異，瞿秋白強調打碎舊的國家機器，而葛蘭西更加強調對于意識形態(tài)的掌控。［9］文化思想方面，王鐵仙將葛蘭西的文化霸權與瞿秋白的大眾文藝論比較認為，他們都特別強調意識形態(tài)對政治的關鍵作用，都重視革命階級的文化意識形態(tài)獲得市民社會的廣泛接受認同，所不同的是葛蘭西 視市民社會為上層建筑，而在瞿秋白看來政治才是最根本的、更直接作用于經濟基礎的上層建筑部分，意識形態(tài)更接近于經濟基礎。［10］

馬克思主義久負盛名的經典作家、中國共產黨的奠基人和重要理論家之一的毛澤東，其思想理論中也蘊含著豐富的革命領導權思想。毛澤東有關領導權的思想在身后受到了學界的廣泛關注和深入研究，特別是在毛澤東和葛蘭西在有關無產階級領導權問題上的比較研究方面，獲得了豐碩的成果。毛澤東和葛蘭西將馬克思主義普遍原理與各自國家國情和實踐結合深入思考文化問題，形成了各自的文化哲學觀點。從文化哲學角度看，尚慶飛教授指出兩人對于實踐范疇的理解不同，葛蘭西認為馬克思主義哲學的邏輯起點即實踐，雖說這一認識深得馬克思主義哲學的精髓所在，但將實踐強調到本體的地位，依然成為了“實踐本體論”或“實踐一元論”者，就有脫離馬克思主義哲學正確實踐觀的傾向。毛澤東從強調發(fā)揮主體能動性去認識并改造客觀存在角度認識實踐，也就準確而深刻的找準了實踐的范疇。［11］吳齊林教授則認為，毛澤東和葛蘭西在哲學觀點上雖有某些相似之處，但他們有著根本區(qū)別即毛澤東堅持了馬克思主義與中國革命實踐相結合的原則，社會主義革命在中國取得了勝利。而葛蘭西接受資產階級觀點，歪曲了馬克思主義，使他們的思想成為一朵不結果實的空花。［12］黃衛(wèi)星教授則縱觀葛蘭西與毛澤東思想得出他們之間相同之處，都重視精神和意識等力量在社會中的作用和認為文化領導權的意義優(yōu)于經濟和政治的統(tǒng)治以及改寫經典馬克思主義“經濟基礎決定上層建筑”的一般原則三個相通之處。但他們也存在著對于文化領導權出發(fā)點和文化領域革命的傾向的不同。［13］

二、西方馬克思主義代表人物相關思想的比較

20世紀馬克思主義發(fā)展在西方形成了以盧卡奇、葛蘭西為代表的“西方馬克思主義”。葛蘭西在分析歐洲特殊的社會狀況基礎上創(chuàng)造性的提出了文化領導權，對于馬克思主義繼承和發(fā)展受到了馬克思后的馬克思主義思想家的關注和推崇。葛蘭西作為“當今歐洲公認的二十世紀最早的社會主義思想家之一”［14］，其思想的影響力是持久和巨大的。為了能夠更加全面而深刻的解析葛蘭西文化領導權理論在西方馬克思主義發(fā)展史中的地位和演進過程，國內學者試圖從葛蘭西文化領導權理論與西方馬克思主義代表作家相關思想理論做縱向的比較研究，取得了不少的成果。

（一）盧卡奇和葛蘭西相關思想比較

盧卡奇和葛蘭西的個人經歷上有諸多相似之處，他們都是在各自國家共產黨內擔任要職的黨的創(chuàng)始人之一，都有著豐富的革命斗爭經歷和深厚的理論素養(yǎng)，他們在批判第二國際的經濟自發(fā)論、探索發(fā)達國家的革命道路的過程中，形成了“西方馬克思主義”。作為早期西方馬克思主義的代表，盧卡奇和葛蘭西的理論的契合點主要體現在意識形態(tài)理論上。在針對1920年代西歐國家共產黨所發(fā)動的革命均告以失敗的原因分析中，盧卡奇認為主要原因是西歐的工人階級的階級意識沒有能充分調動起來，由此他提出了階級意識形態(tài)問題。而葛蘭西得出西歐的共產黨發(fā)動的一系列革命均遭失敗原因在于西方國家的統(tǒng)治是以被統(tǒng)治階級的“同意”即普選為基礎的。這種普選雖然帶有虛假性，但這種形式賦予資產階級統(tǒng)治極大的合法性和認可度，由此葛蘭西得出在西方進行革命，不能采取東方國家那樣的以奪取政權為最高目標的“運動戰(zhàn)”的戰(zhàn)略，而是改以用“陣地戰(zhàn)”的策略奪取市民社會的文化領導權?？梢?，盧卡奇和葛蘭西都認為在贏得意識形態(tài)領導權的具體形式有別，但在他們看來贏得意識形態(tài)領導權都是具有某種具體形式的。

（二）阿爾都塞與葛蘭西相關思想比較

阿爾都塞和葛蘭西分屬于不同派別和不同時代背景下的西方馬克思主義代表作家，雖然從字面看，結構主義馬克思的阿爾都塞和人道主義馬克思的葛蘭西差別很大，但從實質精神上他們的理論有很多相似之處，特別是有關意識形態(tài)理論的問題。葛蘭西在突破經濟主義的歷史必然性的邏輯基礎上，對意識形態(tài)進行了新解讀和發(fā)展，在他看來意識形態(tài)不是虛假的思想觀念，而是一種極具現實的實踐意義的歷史性、客觀物質性的存在。而阿爾都塞卻從結構主義視角和反歷史主義的角度得出了意識形態(tài)是沒有歷史的結論。同時，阿爾都塞正是在對葛蘭西意識形態(tài)質疑基礎上提出了意識形態(tài)國家機器理論，實現了對葛蘭西文化領導權理論的發(fā)展。饒翔在意識形態(tài)問題上把葛蘭西與阿爾都塞做了比較，認為阿爾都塞強調意識形態(tài)的先在性和結構性，阿爾都塞所論述的意識形態(tài)是不以人的意志為轉移的，不斷地復制、傳播、再生產。而葛蘭西的意識形態(tài)更多了些設計性或目的性，認為必須考慮人類的意志和主動權［15］。

（三）拉克勞、墨菲“新領導權”理論與葛蘭西文化領導權理論比較

勞克拉、墨菲真正使后馬克思主義成為了一個系統(tǒng)化、完整化的理論體系。他們在繼承葛蘭西的“領導權”理論基礎上，經過深邃的思考和批判的繼承，更是超越了這一理論思想，從而建構起了他們的“新領導權”理論。學界主要從兩個方面對葛蘭西與勞克拉、墨菲的“領導權”理論做了比較研究。一方面，葛蘭西“領導權”理論對他們的影響，也就是他們對葛蘭西相關理論思想的繼承。勞克拉、墨菲無論在其早期還是晚期，都基本對葛蘭西的領導權理論持肯定態(tài)度。［16］另一方面，勞克拉、墨菲對葛蘭西領導權理論的超越。勞克拉、墨菲從列寧的政治領導權、葛蘭西的意識形態(tài)領導權走向話語領導權，完成了他們自稱為馬克思主義領域的哥白尼式革命。［17］這里的“領導權”范疇也就構成了后馬克思主義的話語起點。

三、與西方自由學者思想的比較

某種程度上葛蘭西文化領導權理論可以稱之為意識形態(tài)領導權理論，在學界也有人將葛蘭西視為“意識形態(tài)理論大師”，而在意識形態(tài)問題研究上，一直以來備受來自無論西方馬克思主義流派還是西方自由學者的關注。特別是隨著現代社會科學研究的縱深發(fā)展，西方不少的自由學者試圖從不同領域和角度對葛蘭西文化領導權作出新的解讀，在很多方面實現了葛蘭西文化領導權理論的突破，這一研究趨勢和成果也是得到了國內學界的關注，在近年來逐漸得到國內學界的注意和研究，就是將葛蘭西的文化領導權理論與部分典型西方自由學者相關思想理論做一比較研究，以期獲得對葛蘭西文化領導權理論更加深入的解讀和西方現代相關思想理論的演進。

法國哲學家、社會思想家米歇爾·?？?，同時也被稱為是一個后現代主義者和后結構主義者，他所提出的現代微觀權力觀與葛蘭西文化領導權理論有著很多相似和延續(xù)的地方。肖瓊將葛蘭西的文化領導權理論與?？碌默F代微觀權力觀作比較，認為他們存在相似性和繼承關系，即他們都認為現代權力表現為既有強制性，又有非強制性，在某種程度來說權力也具有生產性，權力可謂無孔不入。但也存在很大不同，表現在葛蘭西看來無產階級要奪取政權首先要取得市民社會的認同和贊同，并且這種贊同是具有自上而下的方向性，而福柯認為這種基于領導權的贊同不是自上而下的絕對支配，沒有絕對的權力主體和依附體。?？聦⒏嗟淖⒁饬ν蹲⒌骄唧w關系場域中，從中探究權力運行的機制規(guī)律和個體在權力場域中所受到的影響。葛蘭西強調統(tǒng)治階級獲得群體意識形態(tài)認同的至關重要性，注重對群體意識形態(tài)認知與教育基礎上爭得群體對統(tǒng)治階級意識形態(tài)的發(fā)自內心的認同，與之相比福柯則更強調權力作用下對個體的規(guī)訓和引導。［18］

阿拉伯裔美國學者愛德華·W·薩義德是后殖民批判理論的杰出代表，而文化霸權正是后殖民批判理論的的核心概念。薩義德在他所提出的“東方學”思想時多次提到了葛蘭西的文化領導權思想。在對薩義德“東方學”和葛蘭西文化領導權思想的比較研究方面，劉亞斌認為無論是葛蘭西的文化霸權理論還是薩義德的“東方學”都一種古典的權力模式，都是將這種權力模式應用到了文化、知識與思想意識中，體現出了他們理論本身的延續(xù)性。所不同的是葛蘭西主要是從弱勢一方切入來關注文化霸權，而薩義德則把重點投注到對強勢一方文化權力的觀照之中，以及葛蘭西的文化霸權所研究的是一國內部的文化霸權，沒有做地理空間預設，而薩義德的理論是在預設了一個與西方不同的東方空間的存在。［19］還有學者從本質上做了區(qū)別對比，王家傳指出葛蘭西和薩義德所站的立場有別，葛蘭西站在現代性的立場上做出對資產階級的文化霸權的批判，引導無產階級從資產階級手中爭得文化領導權。而薩義德站在后現代性的立場上著手對西方文化中的霸權揭露工作，意在把西方的文化領導權給徹底消解掉。［20］

四、葛蘭西文化領導權理論比較研究的特點與未來發(fā)展

西方馬克思主義歷來重視對于意識形態(tài)問題的探究，特別是作為西方馬克思主義早期經典代表作家葛蘭西所提出的文化領導權理論，在西方馬克思意識形態(tài)理論演變中扮演著承上啟下的轉向角色，對后來無論是西方馬克思主義經典作家還是其他自由學者的意識形態(tài)理論思想產生了重大啟發(fā)和深遠影響。國內學界對于葛蘭西思想理論的研究起步較早，從最初的生平簡介、著作翻譯到今天研究向縱深的拓展延伸。研究表現為兩個特點：一是將葛蘭西文化領導權理論作為一個有機整體，去深入解讀這一思想理論的深層意蘊，并且將葛蘭西放在西方馬克思主義發(fā)展史去研究，進而在橫縱比較研究中挖掘其思想理論的內在邏輯演進；二是以文化領導權理論為切入點，在理論解讀的同時重點結合我國現今社會發(fā)展實際，多層面、多角度揭示其理論對于我國現今在社會各方面的啟示意義。在國內學界，對葛蘭西文化領導權以典型代表人物為線索做比較研究起步較早，成果頗豐。但比較研究多是將葛蘭西與之理論相關的某個代表人物孤立化的比較研究，缺乏結合變化了的實際從理論生發(fā)演進的歷程中對其思想理論做比較研究，這一點需要國內學界在今后的研究中多加著力。

通過國內學者對文化領導權思想的深入研究，揭示出了其理論背后更重要的諸多現實意義，對包括在全球化日益凸顯的今天如何解決多元文化沖突問題、各種社會思潮涌現泛起之時如何保持馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導地位、各種來自國內外日益巨大的挑戰(zhàn)下如何鞏固中國共產黨執(zhí)政地位、黨的廉政文化建設、我國政治文明建設等在內的諸多現實問題的解決具有重要的啟發(fā)意義。最后，葛蘭西文化領導權理論是一個意蘊深遠的完整理論體系，需要國內理論界結合每個當下國內外形勢變化的實際特點，繼承前人對其理論的豐碩研究成果，將其理論研究不斷向縱深推進，以揭示葛蘭西文化領導權理論更多的時代意義和價值。

［1］張艷玲.兩種實踐哲學之異同——馬克思主義哲學與葛蘭西實踐哲學之比較［J］.教學與研究，2011（6）：65.

［2］彭啟福，朱風軍.市民社會理論的嬗變——從馬克思到葛蘭西［J］.合肥師范學院學報，2009（3）：55.

［3］黃伊梅.文化領導權的理論與策略——葛蘭西思想研究［J］.中共中央黨校學報，2006（4）：40－41.

［4］楊忠文.馬克思的國家理論遺產與葛蘭西的“完整國家”思想［J］.河南師范大學學報，2007（3）：4.

［5］包毅.列寧與葛蘭西意識形態(tài)理論比較及其啟示［J］.理論探索，2012（1）：43.

［6］丁潔.“領導權”的較量——列寧與葛蘭西領導權思想比較［J］.理論界，2010（7）：36.

［7］趙曉剛，王永志.列寧與葛蘭西無產階級領導權思想之比較［J］.湖北社會科學，2006（10）：11.

［8］張志忠.在熱鬧與沉寂的背后——葛蘭西與瞿秋白的文化領導權理論之比較研究［J］.文藝爭鳴，2008（11）：25－28.

［9］聶長久，張敏.論瞿秋白和葛蘭西國家觀差異的社會根源［J］.徐州工程學院學報，2008（9）：56.

［10］王鐵仙.瞿秋白的大眾文藝論與葛蘭西的文化霸權思想［J］.華東師范大學學報，2005（9）：33－34.

［11］尚慶飛，陳鵬.毛澤東與葛蘭西文化哲學比較及其當代意義［J］.馬克思主義研究，2007（12）：48－52.

［12］吳齊林.毛澤東、盧卡奇、葛蘭西：哲學思想比較［J］.南京大學學報，1996（2）：18

［13］黃衛(wèi)星，李彬.葛蘭西與毛澤東“文化領導權”思想比較［J］.清華大學學報，2012（3）：128－129.

［14］毛韻澤.安東尼奧·葛蘭西［J］.國外社會科學，1981（2）：57.

［15］饒翔.知識分子與文化領導權——葛蘭西的文化思想探耍［J］.蘭州學刊，2009（1）：134.

［16］孫民.何為“新葛蘭西主義”——勞克拉、墨菲對葛蘭西“領導權”理論的超越［J］.蘭州學刊，2009（12）：41.

［17］陳炳輝.從政治領導權、意識形態(tài)領導權到話語領導權——拉克勞、墨菲的領導權理論［J］.廈門大學學報（哲學社會科學版），2010（1）：102.

［18］肖瓊.葛蘭西的“文化領導權”和福柯的微觀權力論之比較［J］.廣西師范大學學報：哲學社會科學版，2009（1）：24.

［19］劉亞斌.葛蘭西文化霸權理論與薩義德東方主義之比較［J］.安徽大學學報，2005（7）：138－141.

［20］王家傳.破舊尚需立新 解構還當建構——評賽義德的后殖民文化反抗策略［J］.南京工業(yè)大學學報：社會科學版，2006（2）：5.