胡吉?jiǎng)?/p>

[作者胡吉?jiǎng)祝?972年—），湖南大學(xué)岳麓書(shū)院副教授，湖南，長(zhǎng)沙，410082]

元代的通惠河在郭守敬主持下，于忽必烈在位時(shí)開(kāi)通。通惠河起于與元大都相鄰的通州東南的張家灣，止于大都西北的什剎海。通惠河修通之后，由東南來(lái)的漕船，通過(guò)海運(yùn)運(yùn)抵天津后，經(jīng)運(yùn)河運(yùn)至通州，又從通州經(jīng)通惠河運(yùn)至什剎海，使得什剎海出現(xiàn)過(guò)舳艫蔽海的繁盛景象。

明永樂(lè)時(shí)期重修北京城，在元大都基礎(chǔ)上進(jìn)行，但城市整體向南移位，將原大都以南部分地區(qū)包入北京城，這其中包含了原本在元大都宮城外圍的通惠河。而到永樂(lè)中期以后，北京城重要的糧食和其它生活物品的供應(yīng)仰賴于東南物資的北運(yùn)。開(kāi)通于元代的通惠河，作為北運(yùn)河與北京城相連接的一段，在明代漕運(yùn)體系中起著重要作用。然而在明初，通惠河曾經(jīng)被廢棄，后來(lái)朝臣屢有修浚提議，但真正成功并維持長(zhǎng)期通暢則是在明嘉靖初年，由巡倉(cāng)御史吳仲主持的那一次。為何通惠河的修建會(huì)經(jīng)歷如此多的波折？

筆者認(rèn)為在通惠河修浚和維護(hù)過(guò)程中，除了地方勢(shì)力阻撓，實(shí)際還包含多重的利益糾葛。在新宮學(xué)研究的基礎(chǔ)上，筆者全面查檢明太祖至明世宗各朝實(shí)錄，鉤稽出通惠河在明中前期修浚的歷史，以探討通惠河在明代修浚的爭(zhēng)議過(guò)程中所包含的多重利益關(guān)系。

一、明嘉靖以前的通州倉(cāng)儲(chǔ)體制及其弊端

二、成化時(shí)期通惠河的浚通與廢棄

明憲宗成化七年冬十月，漕運(yùn)總兵官都督楊茂因通州陸運(yùn)漕糧辛苦，認(rèn)為當(dāng)時(shí)通惠河的水道通流，水深二尺，不勞疏挑，只要用閘蓄水，令運(yùn)糧衛(wèi)所根據(jù)比例，每二十五只運(yùn)糧船，造一剝船，挨次剝運(yùn)，以省陸運(yùn)船工。工部、吏部等集議后，認(rèn)為其事可行，但需要先度量測(cè)算工程所需軍夫物料。憲宗于是讓?xiě)舨可袝?shū)楊鼎、工部侍郎喬毅踏勘。

楊鼎與喬毅勘查后認(rèn)為：舊通惠河的閘河原有舊閘二十四座以通水道。元代的通惠河，其水繞宮墻外流動(dòng)，漕船可以順著水道得進(jìn)入城內(nèi)海子灣（什剎海）停泊。但明永樂(lè)改建北京城后，河水從皇城中金水河流出。若要啟用通惠河，通惠河連接什剎海那一段，不可能再依循故道行船，而需要尋找新的水源和渠道。

楊鼎與喬毅對(duì)幾種水源渠道進(jìn)行了探勘，逐一考察它們的可利用性：

第一是昌平東南山白浮泉水。這道泉水曾為元人所引用，但是對(duì)于明代人來(lái)說(shuō)，由于它往西逆流，經(jīng)過(guò)明皇陵（今十三陵），他們顧慮明皇陵的風(fēng)水等問(wèn)題，認(rèn)為恐于地理不宜。類似的情況還有一畝泉（也在十三陵附近），其水經(jīng)過(guò)白羊口，被山溝雨水沖截，也難以導(dǎo)引。

第二是城南的三里河。此河流至張家灣運(yùn)河口，長(zhǎng)六十余里。但如果使用這條河，則意味著完全廢棄通惠河。元人雖曾開(kāi)此河，但因其水勢(shì)洶涌，沖沒(méi)民舍，導(dǎo)致船不能行，最后變?yōu)閺U河?？傮w來(lái)說(shuō)，開(kāi)浚三里河只會(huì)白白地勞費(fèi)人力。他們認(rèn)為此河決不可開(kāi)。

第三是玉泉、龍泉及月兒柳沙等泉諸水。這是可以和通惠河接上的水源。楊鼎與喬毅等會(huì)勘后認(rèn)為，這幾處泉水可被導(dǎo)至西湖匯集，再引至玉泉諸水，從高梁河分開(kāi)，其中一半從皇城金水河流出，其余部分從都城外壕流轉(zhuǎn)通會(huì)，流到正陽(yáng)門(mén)東城壕。再將泄入三里河水閘住，并流入通惠河的大通橋閘河，隨時(shí)開(kāi)閉。碰到天旱水小時(shí)，則閉閘潴水；若要短運(yùn)剝船，或者雨澇水大，則開(kāi)閘泄水，放行大舟。而原舊通惠河閘座，都有現(xiàn)成，不用增造。各閘官吏閘夫，也有定員，不須添設(shè)。因此是一處可以使用的水源。

三、嘉靖六年通惠河修浚的爭(zhēng)議和嘉靖七年的疏浚

大體而言，嘉靖以前多次修浚通惠河的建議，或者因顧慮工程成本而未行，或者雖然一時(shí)疏浚，但因各方勢(shì)力阻撓，缺乏后續(xù)管理而重又淤塞。在嘉靖中，朝臣又再次提出修通惠河問(wèn)題。

（一）嘉靖六年修浚通惠河的爭(zhēng)議

（二）嘉靖七年通惠河的修浚以及維護(hù)管理

為避免成化年間沒(méi)有修通多久就壅塞的情況，吳仲?gòu)奈鍌€(gè)方面提出維護(hù)通惠河通暢的管理辦法：

1，時(shí)修浚以通運(yùn)道。認(rèn)為大通橋起至通州石壩四十里，地勢(shì)陡峻，土皆流沙，夏秋大雨，河流暴漲，易沖決淤塞。請(qǐng)行管閘主事，坐守閘壩，往來(lái)巡視，一遇沖塞，隨即挑筑，晝夜撥守，毋致盜決。仍將閘運(yùn)扣省腳價(jià)銀兩，每歲量支千兩，寄通州庫(kù)，以作工費(fèi)。

2，專委任以責(zé)成效。建議在大通閘河止設(shè)主事一員，住守通州，專理河道，通州專設(shè)管河同知一員，所管起大通橋，盡鮮魚(yú)閘。各項(xiàng)事務(wù)應(yīng)悉聽(tīng)管閘主事處分。

3，復(fù)舊額以給官夫。將管閘官吏增至官二員，吏二名，夫一百八十八名，毋得雜差占役。又再添接運(yùn)夫八十名，專送內(nèi)府衙門(mén)竹木等料。

4，改閘座以防水患。建議在通州西水關(guān)外，創(chuàng)造石閘一座，將前石壩南移二十余丈，改造石閘一座，平時(shí)閉板，水落啟泄。

很顯然，通惠河的修成，每年能節(jié)省下十余萬(wàn)兩的運(yùn)費(fèi)。原本能從中得到利益的勢(shì)力集團(tuán)對(duì)此并不滿意。就在通惠河修成當(dāng)月，嘉靖七年六月庚戌，總督倉(cāng)場(chǎng)尚書(shū)李瓚就上疏表達(dá)異議。他在疏中說(shuō)，“通惠河既開(kāi)，糧運(yùn)俱由水路，經(jīng)紀(jì)人役，不論陰晴，急于往來(lái)，強(qiáng)行搬運(yùn)，任雨淋漓，并無(wú)苫蓋，一涌入倉(cāng)，不容攔阻。疏請(qǐng)禁止。必待晴明方許剝運(yùn)，或如原擬水陸并進(jìn)便?！笔雷趯?duì)此種意見(jiàn)頗有洞察力。他批駁說(shuō)：

世宗在批駁的諭敕中，顯示他很明了通州倉(cāng)儲(chǔ)和陸運(yùn)的種種弊端，并提出針對(duì)措施以禁止。

四、節(jié)省漕運(yùn)費(fèi)的去向

但到了嘉靖朝中后期，世宗濫興土木，所積存下來(lái)的通惠河腳價(jià)銀兩被挪用作工程建設(shè)，從而被揮霍一空。這些揮霍用在幾個(gè)方面，一是皇宮中的內(nèi)殿、慈寧宮、慈慶宮、東宮府等；二是各種郊祀祭壇；三是世宗為其生父遷建顯陵。

從以上所引用的幾個(gè)數(shù)據(jù)可見(jiàn)，自嘉靖七年修浚好通惠河后，到嘉靖二十年前后，每年所節(jié)省下的十萬(wàn)銀兩，絕大部分都被撥給皇宮、廟壇、顯陵等工程的建設(shè)上。特別到了明中期，工程浩繁，即使是通惠河省下的腳價(jià)銀，面對(duì)世宗那么多的工程，也是杯水車(chē)薪，遠(yuǎn)不敷使用。

從通州至北京城東長(zhǎng)四十余里的通惠河，在元代時(shí)被開(kāi)通，但在明永樂(lè)初因北京城建規(guī)劃的變動(dòng)而遭遇水源問(wèn)題，以致在明中葉以前長(zhǎng)期被廢棄。但是，如果放棄通惠河的水運(yùn)而改走陸運(yùn)，其弊端和不便之處是非常明顯的。這些問(wèn)題一直困擾明中葉前的朝廷。因此，朝中疏浚開(kāi)通通惠河的呼聲一直存在，而且在憲宗朝，由平江伯陳銳主持的修浚，經(jīng)歷數(shù)年之力，使通惠河得以成功浚通，可以通行漕船。然而此次修成之后不久，又因未能妥善維護(hù)而遭廢棄。直到嘉靖七年，由吳仲主持的修浚工程，又一次浚通通惠河，并在之后一直能維持暢通，使之成為明中葉到清代期間，通州至北京的主要漕運(yùn)通道。

值得注意的是，吳仲主持的通惠河疏浚，費(fèi)時(shí)僅四月，用銀僅七千余兩，就解決了困擾明朝廷上百年的難題。何以通惠河的修浚和維護(hù)在嘉靖以前會(huì)成為一個(gè)難題？憲宗朝陳銳的疏浚何以最終失敗，嘉靖朝吳仲的疏浚何以成功，二者之間有何區(qū)別？

查考支持和反對(duì)通惠河修浚的各種聲音，不難發(fā)現(xiàn)，最積極主張修浚通惠河的，多為受漕運(yùn)之苦的漕運(yùn)官員。但在英宗朝，漕運(yùn)官員多可以漕糧運(yùn)輸途中遭漂沒(méi)為由，獲取補(bǔ)償，或免除自通州至北京的陸運(yùn)。因此在英宗朝，修浚通惠河的呼聲并不強(qiáng)烈。之后因所謂“漕糧漂沒(méi)”中隱含的腐敗遭彈劾，在憲宗朝罕有漕運(yùn)損失得到補(bǔ)貼的記錄，故到了成化年間，漕運(yùn)總兵官都督提議疏浚通惠河的建議得到了認(rèn)真的考慮和實(shí)施，并成功修通。

但通惠河的通行與維護(hù)，涉及到多個(gè)部門(mén)的利益，除了送糧官兵的利益補(bǔ)償外，戶工二部的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支與人員調(diào)配，地方車(chē)戶及通州倉(cāng)官兵的利益邊緣化問(wèn)題，京師豪強(qiáng)勢(shì)力的利益輸送等，都會(huì)影響到朝廷的決策。不僅是通惠河的修浚，甚至是修成后的繼續(xù)維護(hù)，都會(huì)因觸及到一些利益集團(tuán)而受到阻撓。成化中通惠河雖浚通但不久又廢棄的事實(shí)證明了這一點(diǎn)。

嘉靖的最終修通，并維持長(zhǎng)久通暢，不僅在于主事者吳仲成功采用成化中的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，更在于他提出有效的維護(hù)建議并得到皇帝的強(qiáng)力支持。但從通惠河維持通暢后所省下的經(jīng)費(fèi)遭到世宗挪用的事例顯示，皇室成為維持通惠河通暢的最終獲利者。

由明代通惠河修浚維護(hù)可見(jiàn)，明代的公共工程，不僅牽涉地方與朝廷的矛盾，在朝廷內(nèi)部，也有各部門(mén)之間的沖突與協(xié)調(diào)，以及皇權(quán)與文官系統(tǒng)的矛盾和博弈。相關(guān)的決策，實(shí)為多種利益權(quán)衡之后的結(jié)果。明代通惠河修浚的案例也反映了古代中國(guó)公共工程建設(shè)和管理所面臨的政治環(huán)境。其中透顯出朝廷決策過(guò)程中所含各方勢(shì)力的角力。這種角力使得古代中國(guó)的公共工程的成本和效益并不是按照最優(yōu)化的方向進(jìn)行配置，而在很大程度上受到各種利益博弈的影響。